overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2012/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення коштів на кредитному рахунку до стану до стану, у якому він був до виконання несанкціонованих операцій щодо зняття коштів та списання відсотків і штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить зобовязати відповідача повернути зняті з кредитного рахунку №4149 4378 5865 0292, відкритого на його імя, до стану, у якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій щодо зняття коштів у сумі 7000, 00 грн. та списати нараховані у звязку із цим проценти та усі штрафні санкції.

Установлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.п.3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява містить вимоги майнового характеру, проте не зазначено ціни позову,не розкрито змісту позовних вимог, а саме: не вказано, до якого саме стану необхідно повернути кошти на картковому рахунку №4149 4378 5865 0292, не зазначено, у якому розмірі нараховані проценти та штрафні санкції, які просить списати позивач.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута останній.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 131/1509/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 25600 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1509/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 18 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1477/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено дату її подання, та не підписана позовна заява позивачем, а тому згідно ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 18.07.2016 року була залишена без руху. ОСОБА_1, було надано строк до 28.07.2016 року усунути недоліки даної позовної заяви, а також було розяснено, що вразі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Однак станом на 01.08.2016 року недоліки в позовній заяві усунуті не були.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 серпня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
Справа № 524/6220/16-ц
Провадження № 2/524/2163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи після померлої 16.09.2012 року ОСОБА_3.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори (39600 м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 16А):

-належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої 16.09.2012 року ОСОБА_3.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 16 лютого 2017 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1544/16-ц
№ 2-о/140/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1544/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 01.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 567/771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Острозького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення.

22.08.2016р. до відкриття провадження у даній справі представник позивача подала до суду заяву з проханням повернути поданий позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Як вбачається з угоди від 17.06.2016р. обмежень прав адвоката, як представника позивача, щодо вчинення окремих процесуальних дій не має, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 504/634/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

12.07.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до су ду із позовом до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року провадження у справі відкрито.

В ході розгляду справи ОСОБА_2, заявила клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи те, що 03.05.2016р., позивач ОСОБА_1, я кий являється її чоловіком помер, про що 11.05.2016 року складено Комінтернівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГУ юстиції в Одеській області відповідний актовий запис №381.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦК Укараїни суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі. Якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно положенням п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 526/913/16-ц
Провадження № 2/526/541/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 24 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 19 липня 2016 року, 02 серпня 2016 року ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно довідки Гадяцької міської ради ОСОБА_2 знятий з реєстрації 19.12.2015 року по рішенню суду від 30.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Судові повістки, відправлені за останнім відомим місцем проживання, рекомендованим листом на адресу: м. Гадяч, вул. Крупської, 29 до суду повернулася з відміткою по закінченню терміну зберігання. Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав на 16 серпня 2016 року о 11 год.00 хв.

Опублікувати оголошення у пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 16 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в газеті „Зоря Полтавщини такого змісту: Гадяцький районний суд Полтавської області викликає у судове засідання у якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав, яке відбудеться 16 серпня 2016 року, о 11 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6. В разі неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, справа буде розглянута без його участі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2226/16-ц
Провадження № 2/553/777/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.08.2016 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8955/16-ц

Провадження № 2/638/3618/16

20.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 р. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час недоліки вказані в заяві без руху усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 524/5612/16-ц
Провадження № 2-н/524/1388/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2137 грн. 90 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 635/2904/16-ц
Провадження 2/635/1610/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -Караченцева І.В.,

при секретарі -Ус Ю.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах свого довірителя - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю від 28.11.2012 р. дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника позивача - ОСОБА_2 в інтересах свого довірителя - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «ГАЗ» модель 2705434, 2007 року випуску, тип ТЗ -вантажопассажирський-В, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 28.11.2012 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та про визнання права власності ОСОБА_3, НОМЕР_2, виданий Липець ким відділом УМВСУ в Харківській області 16.03.2001 р., податковий номер НОМЕР_3, на автомобіль марки «ГАЗ», модель 2705434, 2007 року випуску, тип - ТЗ -вантажопассажирський -В, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 524/5484/16-ц
Провадження № 2-н/524/1340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3104 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3104 грн. 29 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1616/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2397/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міькрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої Лубенської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання недійсним договру дарування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міькрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 23 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_6

ОСОБА_7