overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2016
Справа № 320/6025/16-ц.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 13.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Гречуха Олега Ярославовича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Гречуха Олега Ярославовича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/10868/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12621/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
провадження 2/331/290/2016
справа 331/8902/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визначення місця проживання дитини,

керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.141, 160,ч.1 ст.161 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати разом з батьком ОСОБА_1 на його утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3527/16-ц

2о/303/120/16

номер рядка с.з. 1

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі

про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 по вищевказаній справі від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/88/16-ц
Провадження №: 2/332/214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року представником позивача надане клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати: з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» копію правовстановлюючого документа за даними інвентарної справи, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Камська, буд.2.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність вивчення документів для всебічного розгляду справи, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Забовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» надати до наступного судового засідання копію правовстановлюючого документа за даними інвентарної справи, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Камська, буд.2.

Копію ухвали направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» (69063 м.Запоріжжя, вул. Поштова, 23).

Наступне судове засідання призначити на 10-00 годину 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 654/2663/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"01" квітня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

31.03.2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши подані матеріали, прихожу до висновку, що скаргу слід залишити без руху, оскільки скаржником не надано копії скарги та доданих до неї документів у кількості відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 119, 121, 384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунути недоліки до 15.04.2016 року.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, скарга буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/834/16-ц
Провадження №2/541/518/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , третя особа Служба у справах дітей Миргородської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Миргородської міської ради необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Миргородської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.07.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 попередньо була подана до суду письмова заява із клопотаннями щодо залишення даного позову без розгляду та розгляду справи у її відсутність.

Причини неявки в судове засідання відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження 2/127/5792/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2016р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 372/1019/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 362/2010/16-ц
Провадження 2/362/1552/16
У х в а л а

"22" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 09.10.2012 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведев
Справа № 296/1952/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 11.04.2016 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 524/1919/14-ц
Провадження № 2с/524/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 березня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 6613 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 6613 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказував, що з судовим наказом не згоден, так як за вказаною адресою він не проживав, комунальними послугами не користувався.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник зацікавленої особи ПАТ «ПОЕ» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 березня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 6613 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/1919/14-ц виданий 26 березня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 6613 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: