overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 Справа №607/3279/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

29.03.2016 р. представник КП «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 2) до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення слід задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу із всіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.2 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути Комунальному підприємству «Тернопільводоканал».

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 177/1782/16-ц
Провадження № 2/177/943/16
У Х В А Л А

16.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької державної адміністрації, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 17.08.2016 року та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

12.09.2016 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 13.09.2016 року, для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог до 24.09.2016 року, у звязку з тим, що для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків їй потрібен час.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 13.09.2016 року до 24.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької державної адміністрації, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської у місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, до 24 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа №538/1478/16-ц
Провадження по справі №2/538/661/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов наступного.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Допомоги на утримання дитини відповідач не надає, домовленості про утримання спільної дитини між сторонами не досягнуто.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька.

Враховуючи, що відповідач по справі відмовляється добровільно утримувати дитину, суд дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення проводити щомісяця починаючи з 13.09.2016р., до досягнення повноліття дитиною, в розмірі 1/4 частини всих видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягти з ОСОБА_2 - 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, визнання свідоцтва та договору частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, визнання свідоцтва та договору частково недійсними.

В суд від позивача надійшла заява, якою позивач просить закрити провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по розгляду позову Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, визнання свідоцтва та договору частково недійсними підлягає закриттю.

Наслідки закриття справи позивачу відомі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, визнання свідоцтва та договору частково недійсними - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

14.04.2016
Справа № 182/5128/16-ц
Провадження № 2-о/0182/214/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі служби у справі дітей Нікопольської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі служби у справі дітей Нікопольської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 417/2386/16-ц
Провадження № 2-о/417/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини- Друппова ОСОБА_2 30.03.2016 в м.Ровеньки Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановленняюридичного факту .

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 45 хвилин 19 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 450/748/16-ц Провадження № 2/450/892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/286/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2006 року Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис №07), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. ., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приватбанк » звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Свою заяву обгрунтовує тим, що ухвалою судді від 16.01.2016 року по справі 154/57/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву разом з усіма додатками було повернуто позивачу для її подачі до належного суду.

При винесенні ухвали не вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

05.01.2016 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 16.01.2016 року дану позовну заяву, у звязку з порушенням підсудності, разом з усіма додатками повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з тим, що при поверненні позивачу позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору, заява ПАТ КБ « Приватбанк » про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ « Приватбанк »- задовольнити.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк », яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570 судовий збір в сумі 1218( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн., сплачений 05.11.2015 року на р/р 0003, МФО 803014, згідно платіжного доручення №IHN95B1AF1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу видано «_____» ____________2016 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2016 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «___»_______20__ року.

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 472/286/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4489 гривень 92 копійки.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області згідно з ст. 97 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбаченні ч.3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4489 гривень 92 копійки.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/470/4/16
Справа № 470/524/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року по справі № 470/524/16-ц, провадження № 2/470/230/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, в зв'язку з непідсудністю.

19 вересня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого при подані вказаного вище позову судового збору в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM6BEHO8 від 26 липня 2016 року.

Правові засади та питання повязанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3672- IV (зі змінами).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вище суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ), сплачений за платіжним дорученням № PROM6BEHO8 від 26 липня 2016 року, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , одержувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа №242/1953/16-ц
Провадження №2/242/612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.04.2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
"09" вересня 2016 р. Справа № 363/1771/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про виправлення описки в виконавчому листі №363/1771/15-ц виданому 28 січня 2016 року на підставі рішенні цього ж суду від 02 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

Представник заявника в суді заяву підтримав та просив про її задоволення.

Інші учасники в судове засідання сторони не прибули, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду питання про виправлення описки.

Внаслідок технічної описки в другому абзаці резолютивної частини судового рішення та у виконавчому листі невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки як «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду та виконавчому листі слід виправити описку вимог ч. 4 ст. 219 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року та у виконавчому листі №363/1771/15-ц виданому 28 січня 2016 року на підставі цього рішення в цивільній справі за позовом Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в яких зазначити, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2, замість невірного - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: