overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/583/16-ц
Провадження № 2/674/414/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"28" квітня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2393,90 дол. США), -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4304/16-ц
Провадження № 2/127/2571/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Мазур (до зміни прізвища «Гавриш») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» , заборгованість по кредитному договору №Z06.190.71962 від 16.02.2015 року в розмірі 131 024,72 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Мазур (до зміни прізвища «Гавриш») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» , судовий збір в розмірі 1 964,63 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 453/270/16-ц
№ провадження 2/453/209/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 2010 року.

У судовому засіданні позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що їхня сім»я розпалась, з січня 2016 року не підтримують шлюбних відносин.

Відповідач в судовому засіданні просить відмовити у позові та надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сім"ю, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 6 /шість/ місяці в, надавши цей строк сторонам для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 542/1506/15-ц
Провадження № 2/542/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 18.11.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою встановити чи можливо розподілити будівлю корівника та які варіанти розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 статті 364 ЦК України встановлює, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним, оскільки не вирішено питання поділу спільного сумісного майна подружжя, не визначено розмір часток у ньому. А також право на виділ в натурі має співвласник, яким позивачка на день заявлення клопотання не є.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 547/739/16-ц
провадження № 2/547/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.11.2008 року в розмірі 25032 грн. 74 коп. та судових витрат в сумі 1378,00 грн.. Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 02 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 468/784/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року о 11.00год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 06.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/756/4969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Призначити в попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 177/2972/14-ц
Провадження № 6/177/38/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Головного державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій зазначила, що вона звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження за виконачим листом № 177/2972 від 16.12.2014 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 10 097, 75 грн. В ході виконання виконавчого провадженні зясувалося, що ОСОБА_2 помер 19.03.2016 року, тому для встановлення кола спадкоємців та виконання рішення суду, просить суд витребувати копію актового запису № 17 про смерть ОСОБА_2, померлого 19.03.2016 року, з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відомості щодо осіб, які були зареєстровані та/або проживали разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту його смерті 19.03.2016 року за адресою: вул. Пушкіна, 11, с.м.т. Радушне, Криворізького району Дніпропетровської області.

Оскільки, актовий запис про смерть може бути наданий лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та з Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Так як, для повного та всебічного зясування обставин справи необхідне встановлення наявності/відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису № 17 про смерть ОСОБА_2, померлого 19.03.2016 року, з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Витребувати з Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області - відомості щодо осіб, які були зареєстровані та/або проживали разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту його смерті 19.03.2016 року за адресою: вул. Пушкіна, 11, с.м.т. Радушне, Криворізького району Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 375/861/16-ц
Провадження № 2/375/364/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не з'явився, натомість надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомленим належним чином не був, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт із відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що виклик до суду відповідача судовою повісткою не є можливим і у відповідності до положень ст. 79 ЦПК його виклик необхідно здійснити через повідомлення у пресі, що має вирішуватися за участю представника позивача та з урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 годину 18.08.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа №2-о/489/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 16497/16-Вх

за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Миколаївська міська рада,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/107/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8665/15-ц
провадження № 22-ц /778/2530/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, призначити до розгляду

на 01 червня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"25" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 369/6685/16-ц
Провадження № 2-н/369/494/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов