Справа № 456/1213/10 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7244/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді Левик Я.А., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та реальний розподіл будинковолодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та реальний розподіл будинковолодіння, з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила спадкоємець позивача - ОСОБА_2. Уважає таку незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі покликається на те, що вона є спадкоємицею ОСОБА_3 і оскаржуваною ухвалою порушуються її права. Зазначає, що ст. 1219 ЦК України чітко передбачено перелік прав та обовязків, які не входять до складу спадщини, тобто правовідносини, які не допускають правонаступництва. Спір, який виник між сторонами не відноситься до таких, що не допускають правонаступництва. Таким чином, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд не вправі у звязку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, закривати провадження. Просить ухвалу скасувати , справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю..

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та реальний поділ будинковолодіння.

Тобто, предметом спору у даній справі є спір між співвласниками щодо здійснення права користування на будинок та господарській споруди, що знаходяться за адресою: м. Стрий, вул. Вишнева. 73.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2010 року відкрито провадження у даній справі.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 18.10.2011 року помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №257752.

Згідно положень книги шостої ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві.

Отже, спірні правовідносини передбачають правонаступництво, а тому суд першої інстанції зобов'язаний був зупинити провадження до залучення у справі правонаступника, а підстави для закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315 ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: