Справа № 459/331/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: зобовязати державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути незаконно стягнуті кошти в сумі 392,54 грн. та визнати його дії по стягненню даних коштів неправомірними. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.12.2015 року скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2015 року і постановлена нова, якою скаргу задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 по винесенні ним постанов від 17.06.2015 року у виконавчих провадженнях № 47587357 та № 47588062 на суму 595,69 грн. та 243,60 грн.;скасовано постанови державного виконавця Стельмаха А.П. від 17.06.2015 року у виконавчому провадженні № 47587357 на суму 595,69 грн. та у виконавчому провадженні № 47588062 на суму 243,60 грн. В указаній ухвалі вказано, що кошти в сумі, що на 301,74 грн. перевищує суму, на яку виконавче провадження підлягало відкриттю були примусово стягнуті на підставі вказаних вище постанов державного виконавця.

Державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просить провадження за скаргою ОСОБА_1 закрити, посилаючись на те, що надмірно стягнуті грошові кошти з ОСОБА_1 в сумі 306,03 грн. були перераховані останньому поштовим переказом за адресою: м. Червоноград, вул. Мазепи, 4/118.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, вказаних у ній. Просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Стельмах А.П. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що заявнику поверталися грошові кошти, однак останній відмовився такі отримувати.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що скаргу ввважає безпідставною, так як кошти фактично повернуті.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів цієї справи, судом установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2015 року, яке набрало законної сили 19.03.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 1 369,07 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнуто солідарно 243,60 грн. судових витрат.

Згідно з наявними у матеріалах справи (а.с. 7) квитанціями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 15.04.2015 року сплатили на рахунок КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 537,56 грн. заборгованості за утримання будинків за рішенням суду.

На підставі зазначеного рішення суду 07.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано два виконавчі листи окремо на суму заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та частини боргу у розмірі 162,40 грн. судових витрат.

19.05.2015 року державним виконавцем Стельмахом А.П. винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно заявника боржника ОСОБА_4: ВП № 47587357 на суму 595,69 грн. борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та ВП № 47588062 на суму 243,60 грн. борг за понесені судові витрати, зі встановленням боржникові строку для добровільно виконання зобовязань за двома виконавчими листами 26.05.2015 року та розясненням наслідків невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк.

Однак, державним виконавцем у постанові № 47588062 від 17.06.2015 року невірно вказано суму заборгованості по оплаті судових витрат 243,60 грн. замість 81,20 грн., а у постанові № 47587357 від 17.06.2015 року невірно вказано суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 595,69 грн. замість 456,36 грн., а відповідно неправильно визначено розмір витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору по цих двох виконавчих провадженнях.

Також державним виконавцем в межах зазначених вище виконавчих проваджень, установивши, що боржник отримує пенсійні нарахування у Львівському обласному центрі по нарахуванню та виплаті пенсій та щомісячні страхові виплати у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді з Фонду соціального страхування знято 595,69 грн. замість 537,55 грн., а з Пенсійного фонду 243,60 грн.

Тобто, державним виконавцем в примусовому порядку стягнуто борг, що на 301,74 грн. перевищує суму, яка підлягала стягненню за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2015 року (встановлено ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.12.2015 року).

ОСОБА_4 цього, державним виконавцем стягнуто 54,40 грн. за провадження виконавчих дій та 24,36 грн. за оплату виконавчого збору. Те саме відбулося із стягненням із завищеної суми 595,69 грн. з Фонду соціального страхування з 595,69 грн. знято 63,89 грн., а необхідна сума до стягнення повинна була бути розраховано зі суми 537,55 грн., тобто 57,61 грн. Отже, 63,89 грн. 57,61 грн. = 6,23 грн. ОСОБА_4 цього, з 595,69 грн. знято 59,56 грн., а повинно було стягуватися із 537,55 грн. 53,75 грн. Тобто, 59,56 грн. 53,75 грн. = 5,81 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що сума надмірно стягнутих державним виконавцем в межах виконання зазначених вище виконавчих проваджень грошових коштів із заявника становить 392,54 грн. (301,74 грн. + 54,40 грн. + 24,36 грн. + 12,04 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В силу приписів ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Натомість відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно з абзацом першим, першим реченням абзацу другого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з абз. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На переконання суду, кошти в сумі, що на 301,74грн. перевищує суму, на яку виконавче провадження відлягало відкриттю, були примусово стягнуті на підставі постанов державного виконавця ВП №47587357 та 47588062 від 17.06.2015р., відтак такі можуть бути повернуті за наявності доказів про неправомірне стягнення зазначеної суми, а тому визнання неправомірними дій державного виконавця по стягненню даних коштів є необхідною умовою для примусового повернення надлишково стягнутих коштів. ОСОБА_4 цього слід зазначити про те, що державним виконавцем окрім зазначених вище коштів неправомірно стягнено ще й 90,80 грн. за провадження виконавчих дій та за оплату виконавчого збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги в частині неправомірних дій державного виконавця щодо стягнення ним надмірної суми коштів, тому скарга в цій частині задовольняється.

Що стосується вимоги заявника про зобовязання державного виконавця повернути незаконно стягнуті кошти в сумі 392,54 грн., суд вважає, що така вимога не підлягає розгляду в порядку передбаченому Розділом VII ЦПК України, тому така задоволенню не підлягає.

Таким чином, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_4 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» коштів в сумі 392,54 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков