Номер провадження: 22-ц/785/4333/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому включив до розподілу та просив виділити йому у власність автомобіль марки «INFINITI» модель FX 37, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JN1TCNS51U0470794, який було зареєстровано РЕВ -1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2013р.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. відкрито провадження у справі.

Одночасно із подачею позовної заяви позивачкою надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що невжиття заходів може сприяти подальшому незаконному відчуженню зазначеного автомобіля, чим буде утруднене або неможливо виконання рішення суду.

З огляду на що просила з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «INFINITI» модель FX 37, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JN1TCNS51U0470794, який було зареєстровано РЕВ -1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2013р. на імя ОСОБА_2

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2016р. заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом вимог цивільно-процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що заявилися у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про забезпечення позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині накладення арешту на спірний автомобіль, який на час розгляду справи зареєстрований на ім'я відповідачки.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 Постанови Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадків, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позву застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з аргументами висновку суду першої інстанції про те, що автомобіль марки «INFINITI» модель FX 37, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JN1TCNS51U0470794, є предметом спору, а тому заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що справа по суті не вирішена, та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6