overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3300/16-ц
Провадження № 2/488/1766/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В C Т А Н О В И В:

25.08.2016 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

29.08.2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху.

У встановлений законом строк позивачем не усунуті недоліки в позовній заяві.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева
Номер провадження: 22-ц/785/4523/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.08.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа № 208/4951/16-ц
провадження № 4-с/208/34/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали скарги КС «Аккорд» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за скаргою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 р. на 15-00 год.

Направити Заводському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції копію скарги та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати Заводському відділу державної виконавчої служби Заводського міського управління юстиції відповідачу надати до 20 вересня 2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 577/3382/16-ц
Провадження № 2/577/1222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 29 серпня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/2061/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого нею до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову. В заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Зазначена заява про забезпечення позову подана заявником без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

4) Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

5) За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_1, всупереч ч.4 ст. 151 ЦПК України, не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а тому її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1929/16
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ ДРАЦС Катеринопільчького РУЮ Черкаської області, про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ ДРАЦС Катеринопільчького РУЮ Черкаської області, про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.08.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 175/4952/16-ц
Провадження № 2/175/2040/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними і вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними і вселення.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу.

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлено чотири вимоги за кожну з яких слід сплатити суму судового збору у розмірі по 551,20 грн., тобто на загальну суму 2204,80 грн., проте він сплатив суму судового збору лише у розмірі 1949,35 грн., що підтверджується відповідними квитанціями:

- №9 від 22.12.2016 року на суму 1398,15 грн.;

- №0.0.675866035.1 від 23.12.2016 року на суму 551,20 грн.

Так, дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд, у тому числі надання документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України) та сплата його в належному розмірі є імперативним правилом як для сторін, так і для суду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 182 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними і вселення залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Провадження № 2/127/5367/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.08.2016 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1272/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3000/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Хустського районного суду від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8281/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою по пошті 27.07.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.08.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1964/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 134/1964/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що 26.11.2014 року Крижопільським районним судом було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1 531383,21 грн. боргу за кредитним договором та 3654 грн. судового збору.

Вищевказане рішення районного суду набуло законної сили 08.12.2014 року і ПАТ КБ «Приватбанк» видані відповідні виконавчі листи, які були отримані колишнім працівником юрисконсультом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який у вересні 2015 року звільнився з займаної посади за власним бажанням не подавши вчасно до Крижопільського районного ВДВС зазначені виконавчі листи з метою їх виконання. При перевірці архівної документації співробітниками ПАТ КБ «Приватбанк» були виявлені дані виконавчі листи, але строки їх предявлення були вже пропущені.

Викликані в судове засідання сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає судовому розгляду без їх участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій заяву підтримав, просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини пропуску строків, на які вказує ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає поважними, а тому задовольняє заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів на виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі № 134/1964/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 161/9836/16-ц
Провадження № 2/161/3645/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні. Провести судове засідання 15 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.