overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/1921/15-ц
Номер провадження 2/555/160/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

з участю позивача- Собчишина В.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

Свідок ОСОБА_3 та його мати- Іванова Н.В. / відповідач по справі/ неодноразово не з"являються в судове засідання.

Розглянути справу у їх відсутність неможливо.

За таких обставин слід направити службі у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації судове доручення допитати по справі ОСОБА_3 в присутності його матері- Іванової Н.В.

Керуючись ст.132 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити службі у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації / 35000 м.Костопіль вул. Незалежності,7 Рівненської області / допитати по данiй справi ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Рівненської області в присутності його матері- Іванової ОСОБА_4, жительки м.Костопіль вул. Єсеніна, 1 а Рівненської області, поставивши слiдуючi питання:

1. Чи бажає він спілкуватися, бачитися та підтримувати стосунки з своїм дідом- Собчишиним ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2. Якщо так, то в які дні , години . в якому місці , в який час він бажає спілкуватися , бачитися та підтримувати стосунки з дідом- Собчишиним ОСОБА_5 ?

За бажанням ОСОБА_3 допит провести в присутності позивача ОСОБА_1

Пiсля виконання судового доручення протокол допиту направити в Березнiвський районний суд Рiвненськоi областi. Адреса м.Березне вул.Київська, 3.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 521/6085/16-ц
Провадження № 2/521/3066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 квітня 2016 року на запит суду від 31 березня 2016 року, яка надійшла до суду 14 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 10:35 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6031/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.05.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.06.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/317/509/2016
Справа № 317/1016/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання від 11.02.2016 р. про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2016 року Справа № 2н/337/490/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 648/3033/15-ц
Провадження № 2/648/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач у справі помер 05 серпня 2015 р., що підтверджується актовим записом про смерть №246 від 11 серпня 2015 р.

Зі змісту статті 30 ЦПК України вбачається, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст. ст. 28,29 ЦПК України сторона повинна мати цивільно-процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно ст. 25 ч.4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином,процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення судом правонаступника, однак лише у випадках, коли фізична особа померла після заявлення позову та відкриття провадження у справі.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер 05 серпня 2015 року, тобто до заявлення позову та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 т.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позов предявлено до померлої особи, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Керуючись ст. 122, 205, 206 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 464/2954/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3294/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 квітня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 Миколаї/вни про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року позов задоволено частково.

Рішення оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», роз»яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції у зв»язку з наступним.

Оскаржуване рішення проголошено судом 03 березня 2016 року у відсутності відповідачів. В резолютивній частині повного тексту рішення суд керувався ст.ст.224-228 ЦПК України, якими передбачено умови проведення заочного розгляду справи, однак ухвалу про проведення заочного розгляду ухвала суд не постановлялася, що суперечить ч.1 ст.225 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, справу необхідно повернути Сихівському районному суду м. Львова для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року повернути Сихівському районному суду м. Львова для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/212/16-ц
Провадження по справі № 2/514/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14943 гривень 79 копійок, посилаючись на те, що відповідачка порушила істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 13 червня 2008 року б/н.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду (а.с.28).

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н.М. Тончева
Справа № 466/5126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретарів судового засідання Шишляннікова О.В., Герасименка В.А., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»», третя особа Дніпропетровській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»», третя особа Дніпропетровській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного згідно з постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 20 червня 2012 року у виконавчому провадженні № 33129252, від 20 червня 2012 року у виконавчому провадженні № 33129304, від 7 лютого 2013 року у виконавчому провадженні № 36421549, двокімнатну квартиру загальною площею 45 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. з кожного.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 446/1583/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Як видно з листа ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради Львівської області №597/02-20 від 25.05.2016 року, рішенням ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради від 20.12.2013 р. №129 «Про припинення юридичної особи ОСОБА_3»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» вирішено припинити юридичну особу- МКП УЖКГ у зв»язку з ліквідацію підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов до висновку, що рішення по даній справі торкається прав та інтересів ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради Львівської області, тому таку слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійихі вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210, ЦПК України, УХВАЛИВ:

ОСОБА_3»янка-Бузьку міську раду Львівської області до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4»янка-Бузької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2016 р. о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, було встановлено, що місце реєстрації боржника дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой