overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5022/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Заява обгрунтована тим, що виділені органам прокуратури Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» бюджетні кошти на сплату судового збору є недостатніми, виділяються нерівномірно, що може призвети до не поновлення прав неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житло і створити перешкоди останнім, а тому за вказаних обставин позивач не має можливості сплатити суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що позивач захищає в суді інтереси неповнолітніх, суд вважає необхідним заяву першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 про звільнення від сплати судового збору задовольнити, оскільки викладені у поданій позивачем заяві про звільнення від сплати судового збору обставини заслуговують на увагу, тому суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 82, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Київську місцеву прокуратуру № 7 від сплати судового збору за подачу до Подільського районного суду м. Києва цивільного позову немайнового характеру в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. О. Шаховніна
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-216/2001
Провадження № 6/547/14/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25.06.2001 у цивільній справі № 2-216/2001 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10, 208, 210, 293, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25.06.2001 у цивільній справі № 2-216/2001 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити у відкритому судовому засіданні 29.09.2016 о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а ОСОБА_2 також копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2/761/4818/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Лукянчук А.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро стягнення коштів,-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в робочі години 09 вересня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

Справа № 126/2155/16-ц

Провадження № 2/126/781/2016

"15" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в якому просить визнати, що відомості поширені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а саме, що він в ніч на 16.06.2016 року пошкодив в їх домогосподарстві паркан, а саме 1 листок восьмихвильового шиферу та 1 лист металопрофілю не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 публічно вибачитись перед ним за розповсюджені ним неправдиві відомості відносно нього на зборах жителів с. Баланівка Бершадського району та шляхом опублікування спростування ними неправдивих відомостей відносно нього в районній газеті "Бершадський край"; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.08.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху так як вона не підписана позивачем та не зазначено дату її підписання, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі за дві вимоги немайнового характеру.

Позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач не виправив недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

народних засідателів Іорданова Ю.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою Комунальної установи Одеський обласний центр психічного здоровя, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_2, про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає на психічний розлад здоровя, знаходиться на обліку в психіатричному закладі, і на думку заявника не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатним заявникові необхідне для встановлення над ним опіки.

Заявник згідно поданої заяви просить суд призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.239, 293, п.5 ст. 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою Комунальної установи Одеський обласний центр психічного здоровя, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_2, про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи Одеський обласний центр психічного здоровя, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Цивільну справу №523/18872/15-ц направити експертам для вивчення та проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/870/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.05.1987 року у виконкомі Народицької районної Ради депутатів Житомирської області, актовий запис № 16.

21.04.2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
ЄУН № 337/1311/16-ц
Провадження № 2н/337/211/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 444/151/16-ц
Провадження № 2/444/226/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

коротке

19 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Нова Скварява, Жовківського району, Львівської області, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КА № 860624, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість у розмірі 4053,29 Доларів США, що за курсом 23.77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2015 року складає - 96346,70 грн. за кредитним договором № Е/V 3569 від 06.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Нова Скварява, Жовківського району, Львівської області, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КА № 860624, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) - 1445,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/761/4866/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання нечинним та скасування наказу та зобов'язання внести зміни до наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання нечинним та скасування наказу та зобов'язання внести зміни до наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
18.04.2016 Справа №: 518/1647/15-ц Провадження № 2/518/47/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18.04.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 208, 209, 212-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 466/5641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яна Ігоровича до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

22 червня 2016 року ОСОБА_1»ян Ігорович звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яна Ігоровича до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «01» вересня 2016 року о 10.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/6709/16-ц
Провадження № 2-о/592/224/16
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи у справі

20 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., при секретарі Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський районний відділ у м. Суми УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою м. Суми прос. Курський, 125 кв.23. Заінтересованою у справі особою вказано Ковпаківський районний відділ у м. Суми УДМС України в Сумській області.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не прибули.

На думку суду клопотання підлягає задоволенню, так як Ковпаківський районний відділ у м. Суми УДМС України в Сумській області передав функції щодо вирішення питань про реєстрацію або знаття з реєстрації місця проживання до місцевих виконавчих органів влади в особі «Центру надання адміністративних послуг»

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський районний відділ у м. Суми УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересовану особу Ковпаківський районний відділ у м. Суми УДМС України в Сумській області на Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2016 року Справа № 357/6376/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів в сумі 798 грн. 14 коп., за період з 01.07.2013 року по 30.04.2016 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.