АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/892/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/1411/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, КУНЦІВА ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на домоволодіння та земельну ділянку, договорів купівлі-продажу та дарування домоволодіння та земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Чортківського районного суду Тернопільської області із вищевказаним позовом.

25 липня 2016 року від представника позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_10 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-кому вчиняти дії, які перешкоджають користуванню ОСОБА_5 господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в м.Чортків по вул.Залізнична, 48, Тернопільської області, та земельною ділянкою площею 736 квадратних метрів, кадастровий номер -01-010-0061, наданою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться в м.Чорткові, вул.Залізнична, 48, Тернопільської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (на підставі договорів купівлі-продажу, номери: 1107, 1104, та договорів дарування, номери 1101, 1098, посвідчених 30 жовтня 2013 року, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9Л.).

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що ухвала є безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову позовні вимоги можуть втратити свою актуальність у зв'язку з втратою предмету спору, такі обставини порушать права сторін по справі і позбавлять можливості їх захисту. Просила скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року та винести іншу ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовільнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які просила позивачка, відсутні.

З вказаним висновком колегія суддів погоджується.

Судом встановлено, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання акту державного виконавця та свідоцтва про право власності домоволодіння та земельної ділянки недійсним, визнання договорів купівлі-продажу та договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в м.Чортків вул.3алізнична, 48, Тернопільської області та земельну ділянку площею 736 квадратних метрів, кадастровий номер -01-010-0061 наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в м. Чорткові, вул.Залізнична, 48 Тернопільської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, крім визнання недійсними та скасування акту державного виконавця, договорів та правовстановлюючих документів, є витребування нерухомого майна (будинковолодіння житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) із чужого незаконного володіння.

Такий захід забезпечення позову, як заборона будь-кому вчиняти дії, які перешкоджають користуванню ОСОБА_5 господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в м.Чортків вул. Залізнична, 48, Тернопільської області та земельною ділянкою за цією адресою, на думку колегії, обмежить в правах відповідачів, як власників спірного майна та фактично, за своїм змістом, є заміною розгляду справи по суті позовних вимог.

Крім цього, судом першої інстанції по даній справі вже прийнято рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору, які є абсолютно достатніми заходами для забезпечення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

В колегії суддів відсутні підставі вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить позивачка, може призвести до утруднення, або неможливості у майбутньому виконання рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.3 ст.151 ЦПК України.

Колегія судді не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачці чинилися перешкоди в доступі до правосуддя та порушуються її права на судовий захід, оскільки подана нею заява про забезпечення позову розглянута у встановлений законом спосіб.

Також безпідставними є посилання апелянта на порушення судом строку розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заява розглянута в день її надходження 25 липня 2016 року та судом винесено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову.

В подальшому вказана ухвала Чортківського районного суду скасована апеляційним судом Тернопільської області та по ній 20 жовтня 2016 року прийнято рішення по суті .

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11