overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2016
Справа № 334/4997/16-ц
Провадження № 2/334/2733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Запорізьке міське управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

04.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Запорізьке міське управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по кредитному договору.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Запорізьке міське управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по кредитному договору та за законом та призначити слухання справи у судове засідання на 12.00 год. 13 жовтня 2016року, про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 11.01.2012року, який мешкав за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачу пропонується у строк до 13.10.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 555/1573/16-ц
Номер провадження 2/555/552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 12:15 год. 22.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 19 вересня 2015 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу 21.04.2016
Справа № 320/8679/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автокомплекс», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автокомплекс», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автокомплекс», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 травня 2016 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/495/16-ц
Провадження по справі № 2/514/257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11123 гривень 20 копійок, посилаючись на те, що відповідачка порушила істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 03 грудня 2012 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 387/403/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в інтересах якого діє філія АТ " УКРЕКСІМБАНК" в м.Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту, в якому зазначив, що відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 БН/2014-12 від 02.12.2014 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надало ОСОБА_1 кредит з лімітом не більше 5000 гривень 00 копійок терміном до 30 листопада 2016 року за сплатою 28,00 % річних за його користування. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 20.04.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 2528 гривень 25 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в інтересах якого діє філія АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 18.08.2016 Справа № 334/4468/16-ц
Провадження № 2-с/334/48/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2016р. по справі № 2-н/334/519/16,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року за заявою Концерну МТМ видано судовий наказ по справі № 334/4468/16-ц (2-н/334/519/16) за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6326,97грн., а також судового збору в сумі 689грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що розрахунок заборгованості, наданий Концерном МТМ є невірним, необґрунтованим та не відповідає дійсності, про що надала свій розрахунок, відповідно до якого вона має незначну переплату, а також копії квитанцій про сплату наданих послуг.

Просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору щодо розміру нарахованих послуг, проти вимог стягувача заперечує.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Представники Концерну МТМ в судовому засіданні заперечували проти скасування судового наказу та пояснили, що за ОСОБА_1 існує заборгованість, а оскільки судовий наказ виданий в строках позовної давності, він є законним та скасуванню не підлягає.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи № 3334/4468/16-ц та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновків, що незважаючи на те, що заборгованість стягнута в межах строків позовної давності, між сторонами існує спір щодо розміру нарахованих та сплачених послуг Концерну МТМ та взагалі наявності заборгованості на надані послуги. Такі обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому судовий наказ має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 334/4468/16-ц виданий 22 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6326,97грн., а також судового збору в сумі 689грн. - с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 148/1543/13-ц Провадження № 22-ц/772/1879/2016Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.05.2016 року о 15.20 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Справа № 310/4455/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором грошової позики.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якому прохає накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заявлена ціна позову становить19 000 грн., а ринкова вартість ? частки квартири № 49, розташованої в будинку № 2 по проспекту Азовський в м. Бердянську Запорізької області, на теперішній час значно перевищує ціну позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/6533/16-ц
Провадження № 2/185/3575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 серпня 2016 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 639/4560/16-ц
№ 2/639/1642/16
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати процентів,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів.
Заочне рішення набирає законної відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Головуючий суддя І.І. Срокіна
Справа №266/991/16-ц
Провадження№ 2/266/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Азовзагальмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

20.04.2016 року позивач ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги до ПАТ Азовзагальмаш в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3557/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 11 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді: