overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9538/16 Справа № 175/3996/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «Восток-2» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Восток-2» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк приватному підприємству «Восток-2» на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Восток-2» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 658/2566/16-ц
(провадження № 2/658/1083/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого управління «Каховський Водоканал» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати накази начальника комунального виробничого управління «Каховський водоканал» від 08.04.2016 №96 про відсторонення від роботи, наказ від 12.07.2016 №154-к про звільнення за станом здоров»я, і також просив поновити його на роботі на посаді інженера-технолога дільниці очисні споруди комунального виробничого управління «Каховський водоканал», стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 по 12.08.2016 в сумі 22814,61грн. та спричинену моральну шкоду в сумі 10 000грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Також, суд зауважує, що позивачем окрім вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати заявлено також самостійну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" та п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий (моральна шкода) характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Комунально виробничого управління «Каховський Водоканал» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1029/16-ц
Провадження № 2/273/495/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за створену заборгованість по аліментам -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні письмових доводів представника позивача, представника відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10,11,60, 88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184, 191, 196 СК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 12249 грн.71 коп. пені за час прострочення сплати аліментів за період з вересня 2013 року по 01.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Повне рішення суду буде виготовлено 27.12.2016 року
Справа № 303/439516-ц
Номер рядка статистичного звіту 47
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

10 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 587/1390/16-ц
Провадження № 2-о/587/79/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кияницька сільська рада Сумського району про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив визнати факт його постійного проживання на території України з 1990 року до сьогоднішнього дня.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України заява має містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача. А також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін не притягнуто в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відсутня копія заяви та відповідний пакет документів для неї.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кияницька сільська рада Сумського району про встановлення факту постійного проживання - залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 686/6278/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
провадження 2/201/2712/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 609/486/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 19 вересня 2016 року було вирішено:

стягнути із Шумської міської Ради в користь ОСОБА_1 35583 грн. 00 коп. за час затримки розрахунку при звільненні із 11 листопада 2014 року по 02 березня 2016року. У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Стягувачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого по даній цивільній справі, оскільки оригінал виконавчого листа нею втрачений.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено , суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, де рішенням від 19 вересня 2016 року вирішено: стягнути із Шумської міської Ради в користь ОСОБА_1 35583 грн. 00 коп. за час затримки розрахунку при звільненні із 11 листопада 2014 року по 02 березня 2016 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6419/16-ц
Провадження № 2/344/3634/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Андрусяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2016 року сторонам надано строк для примирення до 05.12.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
н/п 2/490/2712/2016 Справа № 490/7017/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Гуденко О.А,

При секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 29.07.2016 року на 14-00 год.

26.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав на вказану вище ухвалу апеляційну скаргу,в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження з підстав не виконання вимог ст. 121 ЦПК України щодо залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, в тому п.5 ч. 1 відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, оскільки підстави апеляційного оскарження зазначені інші підстави ніж недотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне повернути скаргу представника відповідача як таку, що не підлягає окремому оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів - повернути скаржнику.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 Справа №607/14297/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної Податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, ОСОБА_2, треті особи Тернопільська митниця ДФС, Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної Податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, ОСОБА_2, треті особи Тернопільська митниця ДФС, Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6703/16 Справа № 205/4119/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді