САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5370/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року представник позивача КП «Дніпроводоканал» ДМР звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами водопостачання та водовідведення КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, у звязку із чим, був відкритий особовий рахунок №000, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, який повинен був сплачувати дані послуги щомісяця. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює за період з 01.01.2003 року по 01.07.2016 року, у звязку із чим виникла заборгованість, яку не стягнуто судом та станом на 01.07.2016 року складає 8185 грн. 57 коп. Незважаючи на попередження, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 8185 грн. 57 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду заяву, у якій просила застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами водопостачання та водовідведення, КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, у звязку із чим, був відкритий особовий рахунок №00, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, який повинен був сплачувати дані послуги щомісяця.

Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює за період з 01.01.2003 року по 01.07.2016 року, у звязку із чим виникла заборгованість, яку не стягнуто судом та станом на 01.07.2016 року складає 8185 грн. 57 коп.

Згідно довідки №3121 від 03.12.2015 року, виданої КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані пять осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №526 від 20.04.1995 року затверджено розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал» ДМР.

Дані спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правилами надання населенню послуг централізованого опалення холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

В силу ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у жовтні 2015 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, який в подальшому ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 року було скасовано (а.с.5).

Враховуючи письмові заперечення відповідача, в яких він просила застосувати строк позовної давності (а.с.22), суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у межах позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з червня 2013 року по липень 2016 року в сумі 5808,30 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 610-612 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн.), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (іпн.), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_5 (іпн.) на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (, п/р 1500 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005) заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5808,30 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн., а всього 7186,30 грн. (сім тисяч сто вісімдесят шість грн. 30 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев