overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9044/16-ц Номер провадження: 2-н/161/144/16
(Перший/Другий примірник)
21 вересня 2016 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О, розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 8701 грн. 81 коп. боргу за спожитий природний газ. Крім того, слід стягнути з боржника 689 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 2-3945/2007
Провадження № 6/161/392/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Другого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області д/в ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праваів виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ д/в ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праваів виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області д/в ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праваів виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
225/1238/16-ц

УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 24 травня 2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 171/1484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1321 грн. 88 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1321 грн. 88 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/7492/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 19 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2426/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позо-вом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про забезпечення доказів витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної спра-ви за кредитним договором б/н від 08.05.2007 р. укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, а також забезпеченням явки представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку відповідачки, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання, витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначені відповідачкою доку-менти, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, правильного вирішення спору.

У відповідності до ст.169 ЦПК суд визнає явку представника позивача в судове засідан-ня обовязковою.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 169, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належно завірені копії кредитної справи за кре-дитним договором б/н від 08.05.2007 р. укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 04 жовтня 2016 року.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк», в разі неможливості подати зазначений докази вза-галі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначен-ням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» визнати обовязковою у судове засідання на 10.00 годину 04 жовтня 2016 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/80/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.05.2016 року на 10 год.00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 357/2006/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/3143/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа: ОСОБА_3 про визнання електроних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електроних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Суддя Л.П. Сушко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/820/15-ц
провадження № 2/691/26/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 02.03.2016 року, провадження у справі було зупинено до надходження результатів судово-економічної експертизи.

Враховуючи те, що на адресу суду, від т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 464/9995/15-ц
пр.№ 2/464/443/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Львівської міської ради до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки до попереднього стану - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 629/1671/16-ц
№ провадження 2/629/901/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття до провадження

21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБарнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 09.06.2016 року в провадження судді Попова О.Г.

Згідно розпорядження керівника апарату суду справа передана на повторний автоматичний розподіл в звязку зі звільненням судді Попова О.Г.

20.09.2016 року справа передана в провадження судді Мішуровської С.Т.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБарнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 308/3263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про припинення розшуку автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про припинення розшуку автомобіля.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/4853/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/4853/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/853/16-ц
№ 2/733/514/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 14 червня 2016 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 13 червня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 545/1522/16-ц
Провадження № 2-о/545/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 028522, виданого Полтавською районною державною адміністрацією 14.04.2004 року. У звязку з тим, що у ОСОБА_2 акті зроблено помилку у написані імені заявника «Вячеслав», замість вірного «Вячеслав» , заявник не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони Полтавської районної державної адміністрації, у судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 028522, виданого Полтавською районною державною адміністрацією 14.04.2004 року на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації №347 від 30.05.2003 року, на земельну ділянку площею 2,82 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована не території Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, власником зазначений ОСОБА_1 «Вячеслав» Вікторович (а.с.10). Як вбачається з копії паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про народження, імя заявника значиться як «Вячеслав» (а.с. 4,7-8).

Таким чином, суд приходить до висновку про належність ОСОБА_1 вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_1 «Вячеслава» Вікторовича, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 028522, виданого Полтавською районною державною адміністрацією 14.04.2004 року на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації №347 від 30.05.2003 року, на земельну ділянку площею 2,82 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована не території Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виданого на імя ОСОБА_1 «Вячеслава» Вікторовича.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3