overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа 688/2280/16-ц
№ 2/688/665/16
Ухвала

Іменем України

17 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до приватного підприємства «Сад-Урожай-2011»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Сад-Урожай-2011», в якому просять розірвати договора оренди землі, укладених між ОСОБА_1 та ПП «Сад-Урожай 2011», ОСОБА_2 та ПП «Сад-Урожай 2011», ОСОБА_3 та ПП «Сад-Урожай 2011», ОСОБА_4 та ПП «Сад-Урожай 2011», ОСОБА_5 ПП «Сад-Урожай 2011», ОСОБА_6 та ПП «Сад-Урожай 2011», ОСОБА_7 і ПП «Сад-Урожай 2011» та ОСОБА_8 і ПП «Сад-Урожай 2011». Крім того, просять стягнути з ПП «Сад-Урожай 2011» заборгованість по виплаті орендної плати за 2015 рік ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в розмірі по 2 593 грн. 54 к. кожному, з урахуванням коефіцієнту 1,249, який було застосовано у 2015 році.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року позивачам надано строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки позивачами не повністю сплачений судовий збір. Однак останніми вказані недоліки у належний строк усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства «Сад-Урожай-2011» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1420/16-ц

Провадження № 2-о/414/134/2016

16 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 219/2262/16-ц
Провадження №2/219/1703/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський

ОСОБА_3
Справа № 574/1385/16-ц
Провадження 2/574/456/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 13 січня 2017 року о 13:00годині в приміщенні Буриньського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 587/906/16-ц
Провадження № 2-во/587/17/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 21 липня 2016 року вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2014 року виконкомом Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 03.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Встановлено, що в по всьому тексту даного рішення була допущенна описка, а саме в ньому зазначено число, місяць та рік народження дитини 30 листопада 2014 року, але вірним рік народження дитини є 30 листопада 2011 року, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року по справі № 587/906/16-ц, провадження № 2/587/542/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати по всьому тексту в рішенні суду рік народження дитини «30 листопада 2011» замість «30 листопада 2014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/967/16-ц
Провадження № 2/650/395/16
У х в а л а

15.08.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права доступу по користуванню водопроводом та газом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права доступу по користуванню водопроводом та газом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 03.08.2016 року для усунення недоліків. 12.08.2016 року позивачем було надано до суду позовну заяву після доопрацювання.

Однак нову позовну заяву не може бути зараховано, як усунення недоліків. Позивачем не прийнято до уваги вимоги ухвали судді від 03.08.2016 року, позов не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права доступу по користуванню водопроводом та газом повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 536/708/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 6000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення складає 148 908 грн., та три проценти річних в сумі 515,84 долара США, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення складає 12 802 грн. 12 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1617 грн..

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Святська
Справа №: 272/524/16-ц
Провадження № 2/272/389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2, 4046 га. від 01.12.2013 року, укладеного з відповідачем ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" з підстав, що він цей договір не підписував та не укладав.

12. 08. 2016 року під час попереднього судового засідання позивач подав письмову заяву, яку підтримав безпосередньо про відмову від позовних вимог в повному обсязі.

Судом позивачу роз»яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, які йому зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що заявлене позивачем клопотання не суперечить закону, не порушує охоронюваних законом інтересів сторін, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.174 п.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від позовних вимог до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" про визнання недійсним договору оренди землі - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №442/2561/16-ц
Провадження №2/442/1003/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 318/1115/16-ц
Номер провадження №2/318/402/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов?язковим. Питання про необхідність його проведення вірішується суддею під час відкриття провадження у справі. Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній сумісній власності, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «25» травня 2016 р. о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 182/2343/16-ц
Провадження № 2/0182/2434/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

10 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 539/2293/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» прохало суд : стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 010/0225/82/0031622 в сумі 10 822, 23 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» надано строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію даної ухвали ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» отримано 05.08.2016 року.

Станом на 18.08.2016 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Так, як вбачається із матеріалів позовної заяви , 13.04.2012 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір № 010/0225/82/0031622 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

15.08.2014 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» укладено договір відступлення права вимоги № 114/7. Разом із тим до матеріалів позовної заяви не приєднано реєстр боржників, з якого вбачалось би, що згідно даного договору передано і права вимоги за договором від 13.04.2012 р. № 010/0225/82/0031622.

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» не додано до матеріалів позову договір від 22.08.2014 р. , на який позивач посилається у позовній заяві, а також інші матеріали, з яких вбачалось би, що згідно даного договору позивачу передано і права вимоги за договором від 13.04.2012 р. № 010/0225/82/0031622.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/6791/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Юнісон - Групп» до Публічного акціонерного товариства « Банк «Юнісон» , Національний банк України» , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_1 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Юнісон - Групп» звернулися до суду із вищевказаною заявою .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не сплачений судовий .

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Юнісон - Групп» строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Андрієнко