overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7011/14-ц
Провадження № 6/161/247/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.10.2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № ХТЛ 0016. В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю відмовлено.

Заяву передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, п. ст. 364 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 310/2319/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 16 годину 00 хвилин 18.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 186/398/16-ц
Провадження № 2/0186/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 08 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 11.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 484/1462/16-ц
Провадження № 2/484/1463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року, 10 годину 00 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 240/100/16-ц Номер провадження 22-ц/775/935/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення індексації заробітної плати, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення індексації заробітної плати - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
18.04.2016 Справа № 756/5066/16-ц
Унікальний номер 756/5066/16-Ц
Справа № 2/756/3432/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 147/610/16-ц
Провадження № 2/147/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до матеріалів позову позивач повинен долучити документ, що підтверджує оплату ним судового збору, або документ, що підтверджує наявність пільг щодо його сплати.

До матеріалів позову позивач долучила клопотання про відстрочення їй сплати судового збору до винесення судового рішення. Разом з тим, вказане клопотання не містить дати його складання та підпису його ініціатора, у звязку з чим не може бути розглянуто судом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з позовних заяв немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, надання суду документу, що підтверджує оплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, даний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3361/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по справі за скаргою кредитної спілки «Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 19 травня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_2
Справа № 462/1205/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Старий Лисець, крім того згідно наданої інформації від 23 березня 2016 року відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач у Львівській області не числиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 310/6302/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.16 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.12.2012р., завірену належним чином, а також витяг зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.12.2012р., завірену належним чином, а також витяг зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 629/2806/16-ц
Номер провадження 2/629/1365/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 28, кв. 95. Крім нього та його родини в квартирі зареєстрований відповідач по справі. Відповідач тривалий час, а саме з 1994 року в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані особистого рахунку, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. від 30 серпян 2016 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. згідно наказу № 05-04/78 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Павлюченка С.В.» відрахований із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 15 вересня 2016 року на підставі постанови ВРУ «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року № 1514-VIII, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А..

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначивши її до розгляду на 28 вересня 2016 року о 12-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

12.09.2016 року Справа № 704/571/16-ц

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 21.09.2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпроперторвськ вул. Електрична, 1-а), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ " Акцент-Банк ".

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Самарському районному суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко