overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №276/1167/14-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 Нікіти Олександрівни до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського РУЮ в Житомирській області, з участю третіх осіб органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що позов підлягає залишення без руху з тих підстав, що заяви про вставновлення факту батьківства розглядаються в порядку окремого провадження за правилами глави 1 та 6 , 5 розділу ЦПК України, зокрема - ст. 234,235, 256 -259 ЦПК України. Вказані обставини були викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, яка була ухвалена за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та підлягає обов"язковому виконанню судом під час розгляду вказаної справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач звернулась до суду за захитом своїх прав в порядку позовного провадження, що суперечить вищевказаним нормам закону та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 лютого 2016 року.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 Нікіти Олександрівни до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського РУЮ в Житомирській області, з участю третіх осіб органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 651/295/16-ц
Провадження № 2/651/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.206 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судове засідання по справі № 651/295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 23.08.2016 року о 10.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 288/1033/16-ц
Провадження № 2/288/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 20 хвилин 29.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 169/440/16-ц
Провадження № 2-о/169/22/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 16 серпня 2016 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

4. Провести судове засідання за участю заявника, законних представників заявника, заінтересованої особи та представника заінтересованої особи - Турійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

5. Викликати у судове засідання заявника, законних представників заявника, заінтересованих осіб.

6. Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

7. Скерувати копію даної ухвали заявнику, законним представникам заявника, заінтересованим особам.

8. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 361/3809/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5030/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 507/1122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Любашівського районного суду Одеської області із Савранського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в Савранському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою Савранського районного суду 16.05.2016 року по справі відкрито провадження.

Дану цивільну справу необхідно прийняти до провадження.

Окрім того, заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила замінити заінтересовану особу із Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області на Любашівське об'єднане УПФУ Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - прийняти до свого провадження.

Замінити первісну заінтересовану особу - Дубинівську сільську раду Савранського району Оде6ської області на належну заінтересовану особу - Любашівське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 26 серпня 2016 року, в залі судових засідань № 3 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, копію заяви надіслати Любашівському об'єднаному управлінню пенсійного фонду України Одеської області, для ознайомлення та надання заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/2450/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в матеріалах позовної заяви наявні технічні характеристики, які належним чином не оформлені і в них зазначено, що це однокімнатні квартири №1а, №2 в м.Мукачево по вул.Ужгородській, а в акті обстеження житлових умов не зазначено номер квартири, де проживає позивачка.

Окрім того, позивачем нечітко сформульовані позовні вимоги, так-як позивач зазначає, що проживає в напівпідвальному приміщенні, а просить визнати право власності на квартири №1а, №2 в м.Мукачево по вул.Ужгородській . Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 569/3472/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечував проти їх задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, котрий зареєстрований 21 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1764; доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із нею.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні з 21 вересня 2007 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстрований 21 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1764. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією Свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 073872, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 21 травня 2008 року. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Спору про розподіл спільного майна немає.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1764 розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 275,60 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 569/9398/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 05 серпня 2016 року, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається підстав для застосування підсудності справи за вибором позивача, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду Костопільського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернутипозивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1613/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту в порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Оверіною О.В. від 15 грудня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року (т. 2 а.с. 32).

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Оверіної О.В., 10 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 16 березня 2016 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 367/5915/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2367/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.09.2016р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

та народних засідателів Носової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П..,

за участю:

заявника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Керуючись ст. ст. 218, 223, 240, 241, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем реєстрації ОСОБА_3.

Головуючий суддя Н.В. Дергачова

Народні засідателі Л.В. Носова

ОСОБА_1