overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" вересня 2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/134/2016

331/9815/14-ц

19 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року, позивач, публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0001/10/07-KN від 28.10.2010 року.

16.09.2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадженні по даній справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним. На теперішній час дана справа не розглянута по суті.

У судове засіданні сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що розгляд вище зазначеної справи буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки предметом розгляду справи є договір поруки, а саме: позов стосується взагалі законності договору поруки, по якому відповідач повинен відповідати по спірному кредитному договору.

Відповідно з п. 4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи за № 2/331/1499/2016 (ЄУН 331/6091/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов
Номер провадження 2/643/5838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 10955,87 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 26.10.2016 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 226/363/16-ц
Справа № 226/363/16-ц
Провадження № 2/226/274/2016
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1,
при секретарi ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18.04.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вимоги позивача задоволені, а саме: з відповідача на користь позивача, стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 16 грудня 2015 року по 31 березня 2016 року в сумі 18079 (вісімнадцять тисяч сімдесят девять) грн 68 коп.

Суд вважає, що у даній справі необхідно винести додаткове рішення щодо судових витрат.

Сторони та їх представники до суду не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд обґрунтовує необхідність постановлення додаткового рішення наступним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. згідно квитанції № 22 від 11.03.2015 року (а.с.1).

Ухвалюючи рішення від 18.04.2016 року у даній справі, суд не розвязав питання про судові витрати.

Згідно за ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Доповнити рішення Димитровского міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження 2-н/490/218/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 234/6745/16-ц
Провадження № 2-о/234/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області .

Судове засідання по справі призначити на 22 квітня 2016 року, 13-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/1529/16-ц
Провадження по справі №2/538/677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 17.10.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
14.09.2016 Справа № 2/337/1467/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

14.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2016 року залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 30.08.2016 року.

У встановлений строк заявником не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, таким чином недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

народні засідателі Додчук Я.М. Чорна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення в Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року вказаний заявник звернувся до суду із зазначено вище заявою відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.04.2016 року заявник надав до суду заяву згідно якої просить заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи до суду не з»явився , про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява про залишення без розгляду надана заявником по справі.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в Новотроїцькому районі, Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.

народні засідателі Додчук Я.М.

ОСОБА_2
Справа № 454/1127/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27.04.2016р. о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Номер провадження № 2/315/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулося ПАТ «Ідея Банк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

22.02.2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави направлено на розгляд за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

22.03.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

23.03.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

19.04.2016 року в судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про обов'язкову участь представника позивача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, в телефонному режимі повідомив про добровільну сплату заборгованості.

Суд вважає визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відкласти розгляд справи до 16 травня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, відповідачу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 314/4165/16-ц Провадження № 2/314/969/2016
Номер рядка звіНомер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 07.07.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

09.06.2016