overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2723/16-ц
Провадження № 2/488/1531/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.08.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1320/16-ц
Провадження № 2/376/729/2016
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Передєльських І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 02.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 19.08.2016 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/19/16
Справа № 636/2512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Заява представника позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Виконати вимоги ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Номер провадження 2/243/3198/2016
Номер справи 243/6319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/382/16-ц 12 серпня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 02 вересня 2016 року на 10:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 веренся 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 544/936/16-ц
Пров. № 6/544/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали подання №544/936/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

В.о. начальника Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ТОВ «Довіра-2007», де знаходиться майно боржника.

Перешкод для прийняття подання немає. Форма і зміст подання дотримані.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням в.о. начальника Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ТОВ «Довіра-2007», де знаходиться майно боржника.

Розгляд подання призначити на 16 год. 00 хв. 10.08.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1052/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначено до розгляду на 09.08.2016 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3243/16 Головуючий 1 інстанції - Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/3244/16 Доповідач - Міненкова Н.О.
Справа № 619/1195/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 10 хвилин 4 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/236/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретарів - Макаренко Ю.В., Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання договорів іпотеки та купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого володіння,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року - змінити.

У частині визнання недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який укладений 20. 07. 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, рішення суду скасувати, у задоволенні позову у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
У Х В А Л А

Справа № 183/2062/16

№ 2/183/1599/16

29 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 29.01.1996 року, ОСОБА_5, померлої 31.03.2012 року, ОСОБА_6, померлого 19.03.2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлого 29.01.1996 року, ОСОБА_5, померлої 31.03.2012 року, ОСОБА_6, померлого 19.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлого 29.01.1996 року, ОСОБА_5, померлої 31.03.2012 року, ОСОБА_6, померлого 19.03.2015 року..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 369/7254/16-ц
Провадження № 2/369/3288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 199/5490/16-ц
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 30 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 535/293/16-ц
Провадження № 2/535/179/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 29 квітня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 175/426/15-ц
Провадження № 2/175/2032/15
Справа №2-175/426/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського МУЮ про визнання права власності в рахунок погашення боргу,-

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського МУЮ про визнання права власності в рахунок погашення боргу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського МУЮ про визнання права власності в рахунок погашення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов