АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача Біленка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», третя особа Приватне акціонерне товариство «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» про захист прав споживача, стягнення суми неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з ТОВ «АВТ Баварія» на користь позивача 287 200,77 грн. неустойки в порядку абз. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення терміну гарантійного ремонту легкового автомобілю «BMW E71/X6M50d», 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 та 150 000 грн. компенсації моральної шкоди за порушення прав споживача на якісний товар.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що рішення суду першої інстанції не мотивоване, в ньому наявні лише вступна та резолютивна частина. Посилається на те, що при розгляді справи по суті суд першої інстанції не врахував, що Контракт №12-4070А від 28.12.2012 є чинним у повному обсязі, ремонт автомобіля мав відбутися у строки вказані в п. 8.6. зазначеного контракту, чого зроблено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 753/5735/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1306/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повний текст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2015 відсутній, а наявна лише вступна та резолютивна його частина. Таким чином вказане рішення не відповідає вимогам закону в зв'язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що 28.12.2012 між ТОВ «АВТ Баварія» та ОСОБА_3 було укладено Контракт №12-4070А, за умовами якого останній придбав у відповідача новий легковий автомобіль «BMW E71/X6M50d», 2012 року виготовлення, колір «CarbonBlack metallic», VIN: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Відповідно до п. 2.1 зазначеного контракту загальна вартість Товару (Автомобілю), у зв'язку із зміною курсу Євро до української Гривні на день розрахунку відповідно до п. 4.3 та за підсумками проведення остаточного розрахунку склала 1 148 803,08 грн., що у повному обсязі було сплачено позивачем 22.01.2013 згідно з печатки прибутково-видаткової каси № 23 та № 29 ПАТ «Діамантбанк» (а. с. 10 - зворотня сторона). Пунктом 8.4. Контракту передбачено, що Гарантія на Товар, проданий Покупцю за Контрактом, становить 2 (два) роки з дати передачі Товару Покупцю без обмеження пробігу; при цьому Продавець першочергово зобов'язаний виправити недолік Товару шляхом заміни дефектної деталі або вузла безкоштовно для Покупця. А пункт 8.6 Контракту встановлює, що заміну дефектної деталі (вузла чи агрегату) та/або усунення недоліку Товару буде здійснено Продавцем/дилером не пізніше 30 (тридцяти) діб усунення недоліків (а. с. 5-8). 30.10.2014 під час руху по трасі у Дніпропетровській області у Автомобіля вийшов з ладу двигун. З метою проведення гарантійного ремонту у повній відповідності до п. 8.9. Контракту Автомобіль був доставлений за допомогою автоевакуатора до найближчого авторизованого сервісного центру Продавця у місті Дніпропетровську - ПАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» відповідно до замовленням № 131470 від 30.10.2014, в якому, зокрема, зазначено, що в русі автомобіль заглух, не заводиться, автомобіль доставлений на евакуаторі та ПАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» є сервісним центром з обслуговування автомобілів БМВ (а. с. 15). Вказаний автомобіль був доставлений на сервісний центр водієм позивача з яким і було підписано договір на проведення ремонту останнього. 26.12.2014 відбувся ремонт (усунення недоліків Товару), що підтверджується Актом виконаних робіт № 406279 (а. с. 16). Означеним нарядом-замовленням з клієнтом погоджено проведення діагностичних робіт з метою встановлення причини поломки двигуна: «виконання перевірки автомобіля», «перевірка функціонування цифрової електронної системи управління дизельним двигуном». У період до 04.11.2014 включно сервісним центром виконувалась діагностика автомобіля, в ході якої був демонтований і розібраний двигун автомобіля. 05.11.2014 на адресу заводу-виробника було надіслано запиті 06.11.2014 отримано відповідь про усунення недоліку в автомобілі шляхом гарантійної заміни двигуна, трьох турбонагнітачів, форсунок, масляних трубопроводів, стартеру, демпферу і маховика. Після отримання відповіді працівниками СТО ПАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» 06.11.2014 було повідомлено клієнта в телефонному режимі про встановлену причину поломки двигуна і про готовність усунути недолік шляхом проведення гарантійного ремонту, на що з боку клієнта було надано згоду. Враховуючи наведене, 07.11.2014 сервісним центром було сформовано і надіслано заводу-виробнику замовлення на поставку запчастин, необхідних для проведення ремонту (а. с. 39). 12.11.2014 сервісним центром була отримана відповідь, що усі необхідні запчастини, окрім запчастини №5 (трубопровід зливний), наявні на складі BMW в Німеччині та найближчим часом будуть доставлені в Україну. Орієнтовний строк доставки запчастини №5 в Україну (м. Київ) - 17.12.2014 (а. с. 39). Двигун та інші необхідні запасні частини (окрім зливного трубопроводу) ПАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» отримало 20.11.2014 відповідно до копії реалізаційної накладної від 19.11.2014 № 947860 (а. с. 41). Щоб уникнути зволікань, не очікуючи доставки зливного трубопроводу, вже 05.12.2014 працівники СТО почали встановлювати на автомобіль двигун та інші деталі згідно копії листа від 05.12.2014 про видачу запчастин зі складу ПАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» (а. с. 42). Запчастина №5, зі складу BMW в Німеччині була відправлена 02.12.2014 (а. с. 44) в Україні була розмитнена 08.12.2014, зі складу ТОВ «АВТ Баварія» (м. Київ) у Дніпропетровськ була відправлена 11.12.2014 згідно копії реалізаційної накладної № 949073 (а. с. 45). 12.12.2014 запчастина №5 була видана зі складу ПАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ», після чого невідкладно розпочата завершальна стадія гарантійного ремонту (а. с. 46). 19.12.2014 працівниками СТО було повідомлено клієнта (позивача) телефоном про те, що 20.12.2014 гарантійний ремонт автомобіля буде закінчено. При цьому клієнту було запропоновано на вибір забрати автомобіль у ПАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» або доставити його на ТОВ «АВТ Баварія» (м. Київ) автовозом, на що клієнт висловив бажання отримати автомобіль в м. Дніпропетровську. 22.12.2014 повідомлення про закінчення ремонту було продубльовано шляхом надіслання відповідної телеграми (а. с. 48). В подальшому передача автомобіля декілька разів переносилася за ініціативою Позивача, у зв'язку з його перебуванням за межами України. Врешті автомобіль був переданий Позивачу 26.12.2014, і прийнятий останнім без жодних зауважень, в тому числі й щодо строку виконання гарантійного ремонту. Враховуючи, що вимога про усунення недоліків Товару про ремонт Автомобілю була пред'явлена 30.10.2014, тому останній повинен був бути відремонтованим не пізніше 01.12.2014, позивач, вважаючи прострочення виконання вимоги про усунення недоліків Товару (Автомобілю) відповідачем на 25 днів, звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що строк ремонту який пов'язаний з безоплатним усуненням недоліків проданого товару може бути продовжено за угодою сторін, якщо це пов'язано з об'єктивними обставинами та відбувається у виключних інтересах споживача.

Відповідно до пункту 8.6 Контракту передбачено, що заміну дефектної деталі (вузла чи агрегату) та/або усунення недоліку Товару буде здійснено Продавцем/дилером не пізніше 30 (тридцяти) діб усунення недоліків (а. с. 5-8).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, під час проведення ремонту постійно мав розмови з позивачем та його водієм. Вказані особи повідомлялися про об'єктивні умови неможливості здійснити ремонт у строки визначені Контрактом та були згодні на продовження останнього поза встановленого строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем була здійснена діагностика автомобіля з метою встановлення причини поломки двигуна, 07.11.2014 сервісним центром було сформовано і надіслано заводу-виробнику замовлення на поставку запчастин, необхідних для проведення ремонту (а. с. 39), відповіддю від 12.11.2014 повідомлено, що усі необхідні запчастини, окрім запчастини №5 (трубопровід зливний), наявні на складі BMW в Німеччині та найближчим часом будуть доставлені в Україну. Орієнтовний строк доставки запчастини №5 в Україну (м. Київ) - 17.12.2014 (а. с. 39). Двигун та інші необхідні запасні частини (окрім зливного трубопроводу) ПАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» отримало 20.11.2014 відповідно до копії реалізаційної накладної від 19.11.2014 № 947860 (а. с. 41). 05.12.2014 працівники СТО почали ремонт автомобіля.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що затримання вказаного ремонту відбулося з об'єктивних причин і на таку затримку позивач погоджувався.

Відповідно до п. 27 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721 гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів під час передавання Споживачеві відремонтованого ДТЗ Виконавець у присутності Споживача проводить перевірку відповідності параметрів і споживчих властивостей ДТЗ вимогам нормативних документів, зазначених у експлуатаційній документації на ДТЗ, а також правильність внесення відповідних записів до Сервісної книжки. Гарантійний ремонт виконується для Споживача безоплатно. Якщо Споживач не з'явився для одержання ДТЗ у п'ятиденний термін від дня, визначеного у наряді-замовленні, Виконавець повідомляє його про закінчення гарантійного ремонту письмово. Після закінчення п'ятиденного терміну Споживач оплачує вартість зберігання ДТЗ за тарифом, встановленим Виконавцем і зазначеним у договорі (наряді-замовленні).

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про те, що ремонт тривав до 26.12.2014 на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки 19.12.2014 працівниками СТО було повідомлено клієнта (позивача) телефоном про те, що 20.12.2014 гарантійний ремонт автомобіля буде закінчено, що підтвердив в судовому засіданні своїми показами свідок ОСОБА_6 22.12.2014 повідомлення про закінчення ремонту було продубльовано шляхом надіслання відповідної телеграми (а. с. 48), а лише 26.12.2014 позивачу був переданий автомобіль, і прийнятий останнім без жодних зауважень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач з відповідним позовом до суду звернувся в кінці березня 2015 року, через значний проміжок часу після отримання з гарантійного ремонту свого автомобіля.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не надано, відповідно до вимог ст. ст. 10. 60 ЦК України належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог в частині противоправних дій2 з боку відповідача.

Враховуючі наведені обставини колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання вказаного ремонту не підлягають задоволенню.

Також, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню і позовні вимоги про стягнення моральної шкоди .

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи відсутність протиправних дій чи бездіяльності відповідача та вини останнього в заподіянні позивачу будь-якої шкоди, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-318 ЦК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», третя особа Приватне акціонерне товариство «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» про захист прав споживача, стягнення суми неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус