overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3486/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 10.05.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 серпня 2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 18.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10.08.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Автограф», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати, стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. 1, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/243/1622/2016
Справа № 243/2784/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

26 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 13.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 620.

06 квітня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження по вказаній справі і призначено судовий розгляд на 12 квітня 2016 року. Із-за неявки сторін справу було відкладено на 26 квітня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений засобом телефонного звязку, мобільного оператору МТС, про що свідчить телефонограма, тобто він був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення справи.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення, про що подала письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1763/16-ц
Провадження № 2-во/577/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про усунення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить усунути описку в рішенні Конотопського районного суду від 27.12.1999р. яким розірвано шлюб між нею і ОСОБА_3

Однак у рішенні суду допущена описка у прізвищах : замість її прізвища і прізвища відповідача Немчинович вказані прізвища Немчінович.

На розгляд справи заявник і зацікавлена особа не зявилися. Заявниця подала прохання розглядати її заяву без її участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до рішення Конотопського районного суду від 27.12.1999р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якого вони уклали у відділі ЗАГСу Маргіланського міськвиконкому Ферганської області республіки Узбекистан. Свідоцтво про укладення шлюбу між вказаними особами виписане на російській мові. Рішення суду приймалося в 1999р. , а паспорти громадян України сторони отримали відповідно 11 вересня 2001р. і 5.07.2007р. , де їхні прізвища зазначені на українській мові як Немчинович.(л.с.15-17). Із викладеного випливає, що в судовому рішенні зроблений невірний переклад із російської мови на українську і вказана описка підлягає усуненню.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК,суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку у судовому рішенні від 27 грудня 1999р.р. у справі № 2-207/1999р. де, у судовому рішенні у відповідних відмінках замість Немчінович Ніна Анатоліївна і Немчінович Віктор Леонідович вказати відповідно Немчинович Ніна Анатоліївна і Немчинович Віктор Леонідович .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1740/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1

(29000, АДРЕСА_1) та в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення за номером телефону +38 ;

- ОСОБА_2

(29000, АДРЕСА_1);

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 669/335/16-ц
Провадження № 2/669/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27 квітня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вязовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до Вязовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 вересня 2007 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вязовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 травня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачі, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
12.08.2016 Справа № 664/1772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" серпня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 28.09.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 148/1152/14-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області, Тульчинського районного центру зайнятості, Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 25.06.2015 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області, Тульчинського районного центру зайнятості, Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було зупинено на час хвороби ОСОБА_2.

На даний час відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області, Тульчинського районного центру зайнятості, Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 10 травня 2016 року на 10:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/8135/15-ц 17.08.2016
Провадження №22-ц/784/1873/16
Справа № 490/8135/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1873/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Розгляд справи призначено на 30 серпня 2016 року на 11 : 00 год.

У зв'язку з цим, суддя вважає за необхідне витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1192/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/01-02/08-082 від 02 вересня 2008 року у сумі 3106903, 57 грн., яка складається з 1805701, 00 грн. - заборгованості по кредиту, 1244602, 04 грн. - заборгованості по процентам та 56600, 53 грн. - пені, а також 1820, 00 грн. - судових витрат.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження по примусовому виконанні дублікату виконавчого листа № 2-1192/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/01-02/08-082 від 02 вересня 2008 року у сумі 3106903, 57 грн., яка складається з 1805701, 00 грн. - заборгованості по кредиту, 1244602, 04 грн. - заборгованості по процентам та 56600, 53 грн. - пені, а також 1820, 00 грн. - судових витрат.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення адміністративної справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення,

встановила:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2016 року було стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 350000 грн. моральної шкоди та на користь держави 5250 грн. судового збору.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 156, 230 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2016 року ( № 683/390/16-ц) до розгляду на «10» год. «30» хв. 18 серпня 2016 року, графа статзвіту № 26.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Провадження № 2-245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.07.2015 року звернувся з позовом, в якому просив поділити спільне сумісне майно подружжя.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2015 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна помилка, а саме не вірно вказано рік її постановлення: замість «2016» вказано «2015».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Сторони, які брали участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено технічну описку в написанні року її постановлення, що має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши в тексті ухвали рік постановлення: замість «2015» вказати «2016».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: