overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1027/16-ц
номер провадження 2/695/730/16
УХВАЛА

12 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

24.06.2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 за вх. № 8861 від 24.06.2016р. надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»:

- розрахунок суми індексації заробітної плати ОСОБА_1;

- відомостей про підвищення посадового окладу (тарифу) ОСОБА_1 за період роботи із вересня 2004р. по червень 2013р.;

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за вказаний період.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та необхідно витребувати у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області вказані вище відомості.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 10 серпня 2016 року:

- розрахунок суми індексації заробітної плати ОСОБА_1;

- відомості про підвищення посадового окладу (тарифу) ОСОБА_1 за період роботи із вересня 2004р. по червень 2013р.;

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за вказаний період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 465/7001/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4298/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Копія.Справа № 403/416/16-ц
Провадження №2/403/83/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2015 року, актовий запис №848. Від шлюбу дітей не має. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати мотивуючи вимоги тим, що втратили повагу одне до одного, проживають окремо, сім"я розпалася, на примирення не згодна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. В позовній заяві зазначено адресу проживання ОСОБА_2: с. Криничувате Компаніївського району Кіровоградської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду з одного суду до іншого з наступних підстав.

В позовній заяві зазначено адресу проживання ОСОБА_2: с. Криничувате Компаніївського району Кіровоградської області. До початку судового розгляду встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 - зареєстрованим або знятим з місця реєстрації проживання - не значиться.

Позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (від шлюбу дітей не має) подано до Устинівського районного суду Кіровоградської області, коли відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Цивільна справа не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України і підлягає передачі на розгляд Компаніївському районному суду Кіровоградської області відповідно до п.2 ч.1 ст.116 цього Кодексу, так як суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 210, ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Провадження № 2/641/567/2016 Справа № 641/5838/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В., Дрокіній С.О.

за участю адвоката Абдуллаєвої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х» № 022/151-У від 05.05.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади оператора заправних станцій 3-го розряду у зв*язку з втратою довір*я з боку власника згідно п.2 ст.41 КЗПП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді оператора заправних станцій 3-го розряду Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15917,4 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на її користь заробітку за час вимушеного прогулу але не більш ніж за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

16.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження в справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи.

12.08.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 26.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2192/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/3359/15ц Помазан В.А.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Міненкової Н.О.

суддів колегії: Зазулинської Т.П.,

Кругової С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо розгляду справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року, за адресою 02105; м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/761/5939/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27.09.2016 року о 10год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 133/1627/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2016 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого Судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зозулинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

.

Керуючись ч.2ст.234 ,ст.235, ч.1 ст. 256 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була бабою заявника - ОСОБА_1 по батькові лінії .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.А. Воронюк

12.08.2016
Справа № 129/2228/16-ц
Провадження по справі № 2/129/693/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держгеокадастру у Гайсинському районі, треті особи: ОСОБА_2, Чечелівська сільська рада Гайсинського району, ТОВ «Продовольча компанія ОСОБА_3» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу держгеокадастру у Гайсинському районі, треті особи: ОСОБА_2, Чечелівська сільська рада Гайсинського району, ТОВ «Продовольча компанія ОСОБА_3» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.09.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Дата документу 05.08.2016
Номер провадження 2-н/331/393/2016
У Х В А Л А

05.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 9371,27 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 744/491/16-ц Провадження № 22-ц/795/1715/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

17 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

На рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року подана апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1.

В матеріалах справи відсутні дані про дату отримання ОСОБА_1 копії рішення суду, в зв'язку з чим належить вважати апеляційну скаргу такою, що подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Вимоги до апеляційної скарги, передбачені ст. 295 ЦПК України, позивачем дотримані.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» про стягнення заробітної плати.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги до 26 серпня 2016 року.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 569/9090/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю представника позивача -відповідача ОСОБА_1

відповідача -позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді Сидорука Є.І. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла зустрічна позовну заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, і останній просить прийняти вказану позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що позовні заяви повязані між собою, тому для обєктивного, повного та всебічного дослідження доказів по справі, дані позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3