Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2574/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М. М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - ЗаленецькоїІрини Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ МАРТ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «БІ МАРТ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині вимог до ТОВ «БІ МАРТ».

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПроКредит Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості з ТОВ «БІ МАРТ». Вважає, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі, а ухвала суду не відповідає нормам процесуального права. Зазначає, що у зв'язку із виникненням солідарного обов'язку юридичної особи (позичальника) та фізичної особи (поручителя) щодо погашення кредитної заборгованості, АТ «ПроКредит Банк» було обґрунтовано пред'явлено позов до обох боржників в порядку цивільного судочинства, оскільки ч. 1 ст. 543 ЦК України та ст. 216 ЦПК України є виключення із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «ПроКредит Банк звернувся до суду з даним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Бі Март», як позичальника, і ОСОБА_3, як поручителя, заборгованість за договором про надання овердрафту №115.45055 від 25 листопада 2014 року в розмірі 280 298,16 грн.

Закриваючи провадження в справі в частині вимог до ТОВ «БІ МАРТ»., суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам

За ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем з урахуванням обставин справи та положень ст. 118 ЦПК України, було правомірно об'єднано в позовній заяві вимоги, що пов'язані між собою і їх окремий розгляд є неможливим, судова колегія відхиляє, зважаючи на положення ст. 543 ч. 1 ЦК України, якими передбачена можливість кредитора пред'явити вимогу про виконання зобов'язання до кожного солідарного боржника окремо. Умов, які б унеможливлювали окремий розгляд вимог до відповідача ТОВ «БІ МАРТ» і відповідача ОСОБА_3, договори сторін не містять.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Заленецької ІриниМиколаївни відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: