Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-505/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Талько О.Б.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (надалі-ПАТ «МЕГАБАНК») звернулося до суду з позовом. Для забезпечення виконання умов кредитного договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року про надання кредиту в сумі 254004,63 доларів США за основним зобов'язанням та за нарахованими штрафними санкціями в розмірі 210852,86 грн., кредитного договору №2-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року в розмірі 42971,31 дол. США за основним зобов'язанням та за нарахованими штрафними санкціями в розмірі 114194,07 грн. Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №01-05/2008-МК-USD-3 від 28.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим №5818, а саме, на житловий будинок під літ. А загальною площею 214,2 кв.м., житловою площею 59,3 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1000 кв.м., які належать ОСОБА_10 на праві власності; виселити відповідачів із зазначеного житлового будинку та зняти з реєстрації проживання осіб, які зареєстровані у ньому.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК» залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «МЕГАБАНК» порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що Банк не був повідомлений про судове засідання 01.06.2016 р. В інші судові засідання представник Банку з»являвся. Оскільки представник Банку приймав участь у справах у Вінницькому міському суді, Банком було письмово повідомлено суд про перенесення судового засідання 14.06.2016 року в даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК).

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.05.2016 року було відновлено провадження в даній справі та справу призначено до розгляду об 11 год.20 хв. 01.06.2016 року (т.4 а.с.364-365).

Про час і місце слухання справи Банк повідомлений рекомендованою поштою, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (т.4 а.с.366).

Вказаних обставин представник позивача не заперечує та доказів, підтверджуючих ці обставини, не спростував.

Наступне судове засідання було призначено на 14.06.2016 року.

Проте, згідно із заявою від 07.06.2016 року (т.4 а.с.371) представник Банку просив розгляд справи, призначений на 14 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилину, відкласти у зв'язку з його участю в справах у Вінницькому міському суді Вінницької області. Із змісту цієї заяви не вбачається, що Банк просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідно до акта секретаря судового засідання від 14.06.2016 року, у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (т.4 а.с. 374).

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду у зв»язку із повторною неявкою до суду представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце слухання справи.

При цьому поважність причин відсутності позивача в даному випадку правового значення не має і правильність висновків суду не спростовує.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 - 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: