overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1016/16-ц
Провадження № 2/147/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29.08.2016 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/760/5311/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 04 жовтня 2016 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 408/6491/16-ц
Провадження № 2/408/1418/16
У Х В А Л А

«26» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Сахоровій О.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 03 жовтня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.А. Карягіна
Справа № 182/1297/16-ц
Провадження № 2-о/0182/90/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

за участю представника заявника

Дмитрівського сільського голови ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради Нікопольського району про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація, Перша Нікопольська нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Нікопольському районі, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою Дмитрівської сільської ради Нікопольського району про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Звертаючись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою заявник претендує на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.07.1996 року.

Разом з тим судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 на спадщину претендують ОСОБА_2, яка її доглядала до дня смерті , ховала померлу та ОСОБА_4, який зі слів заінтересованої особи є онуком померлої ОСОБА_3

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне про право на спадщину.

У відповідності до ч.6 статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити особам, що беруть участь у справі про право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/359/1708/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

01 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори, Бориспільської районної державної нотаріальної контори, Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на майно, про заборону на відчуження якого зареєстровано Бориспільською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження за №62158 від 13.07.2004 року.

Скасувати арешт на майно, про заборону на відчуження якого зареєстровано Бориспільською районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження за №71321 від 20.07.2004 року .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи за № 62158 від 13.07.2004 року та за №71321 від 20.07.2004 року .

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 617/521/15-ц
Провадження № 4-с/617/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вовчанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вовчанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. від 09.08.2016 року заяви про відвід судді задоволені, справа передана для перерозподілу.

09.08.2016 року автоматизованою системою розподілу справу розподілено судді Ворона С.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вовчанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1716/16-ц
Номер провадження 2-н/213/267/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 510/1669/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 16, 330, 388, 397, 657 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 40 по вул. Ізмаїльська в м. Рені Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 129/2080/16-ц
Провадження по справі № 2/129/639/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 01.08.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.09.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8705/16 Справа № 203/3433/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годині 19.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 583/2561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчій комітет Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

12.08.2016 року заявниця звернулася до суд із зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що її донька ОСОБА_3 є інвалідом дитинства 2 групи в наслідок психічного захворювання, позбавлена можливості самообслуговуватись, потребує стороннього догляду та допомоги. Посилаючись на наведене, просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю її опікуном.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчій комітет Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, рядок статзвіту 3

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2016 року об 11.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи та народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №: 343/1587/16-ц
Провадження №: 2/0343/740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1587/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15 вересня 2016 року о 10.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2832/16-ц
Провадження №2/541/1327/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 462/6880/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом, у якому просять стягнути з відповідачки на користь позивачів компенсацію вартості по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частку у квартирі АДРЕСА_1.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-не зазначено доказів, які б свідчили про те, що 1/2 частина квартири належить відповідачеві та не долучено їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачами вказаних недоліків.

При цьому позивачів попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 318/74/16-ц
Номер провадження №2/318/147/2016
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «24» лютого 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко