overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/6867/12
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбізнес», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес» про визнання недійсними договорів та додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгбізнес», ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

В судове засідання позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повторно не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тому виникло питання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні вважав за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без розгляду.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про те, щоб в даному судовому засіданні це питання не вирішувати, а вона через свою довірительку з'ясує причини, з яких позивачі за зустрічним позовом не з'являються до суду.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити зустрічний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивачі 01.07.2016 року та 10.08.2016 року, т.т. повторно не з»явилися в судове засідання, й від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгбізнес», ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 194/1314/16-ц
Провадження № 2/194/710/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

29 грудня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 05 січня 2017 року на 08 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 468/833/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Чорноморського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Чорноморського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чорноморського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,

та призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 09-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о/237/195/16
У Х В А Л А

29.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою встановлення факту смерті .

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій областіпро встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.17 року о 16:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 29.12.2016
Справа № 216/2075/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк в один місяць, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_6

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_7 надала суду заяви про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради ОСОБА_8, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають.

Третя особа, дерпжвний нотаріус Першої Криворізької держаної нотаріальної контори ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду та вважає необхідним призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 05.08.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/3111/16-ц
Провадження № 2-п/0202/312/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3111/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення та додаткове рішення по цивільній справі № 202/3111/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Однак ОСОБА_1В у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомленою не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/3111/16-ц до розгляду в загальному порядку о 09-30 годині 29 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 129/2199/16-ц
Провадження по справі № 2/129/688/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 11.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.09.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 591/4078/16-ц
Провадження № 2/591/2094/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року в провадження судді Кривцової Г.В. надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка надійшла до суду від ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради 17.08.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, вбачається, що справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 216/3823/16-ц
Провадження № 2/216/2098/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.08.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву керівника структурного підрозділу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» - Гірничо-збагачувального комплексу «Укрмеханобр» ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року керівник структурного підрозділу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» - Гірничо-збагачувального комплексу «Укрмеханобр» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про скасування наказу.

Однак зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що місцезнаходженням структурного підрозділу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» - Гірничо-збагачувального комплексу «Укрмеханобр» є: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Демиденка, буд. № 2.

Тобто місцезнаходження відповідача територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, дана справа Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не підсудна.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника структурного підрозділу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» - Гірничо-збагачувального комплексу «Укрмеханобр» ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про скасування наказу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №504/2354/16-ц
№2/504/1611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

та повернення судового збору

"02" серпня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис за №1630.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду у звязку зі зміною обставин, повернення їй документів та повернення судового збору, сплаченого нею в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО 828011, юридична адреса: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 33, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір сумою 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок, який було сплачено за квитанцією № 55-1141M/1 від 22 липня 2016 року сумою 551 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/2763/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про арешт боржника,

встановив:

Позивач підтримав позов.

Представник відповідача залишила вирішення позову на розгляд суду.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Оскільки предметом позову є заходи забезпечення виконавчого провадження, стягувачем за яким є ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року.

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_3, мешканку с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області, вул. Мічуріна, 59.

Направити третій особі копію ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць