overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5195/15-ц
Провадження № 2-с/520/62/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.04.2015року, оскільки він заперечує проти вимог стягувача та не згоден з судовим наказом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судом було встановлено, що 14.04.2015р. за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» було видано судовий наказ № 520/5195/15-цпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 520/5195/15-ц, виданий 14.04.2015року Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 461/5774/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/7219/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 жовтня 2016 року по справі за скагою ОСОБА_2, заінтересована особа - Галицький відділ ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 524/4575/16-ц
Провадження № 2н/524/1077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Полтаваобленерго борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 7924,12 грн. індекс інфляції в розмірі 2103,40 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 219,28 грн. та судові витрати 689,00 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, що ОСОБА_2 по вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ПАТ Полтаваобленерго.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 609,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 577074 від 31.05.2016 р. ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 462/6241/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Залізничного районного відділу ДМС України у м. Львові, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Залізничного районного відділу ДМС України у м. Львові, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Залізничного районного відділу ДМС України у м. Львові, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області , третя особа : Фонд державного майна України , Полтавська міська рада ВК Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на квартиру Державного житлового фонду -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із вищевказаною заявою .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не не сплачений судовий збір виходячи з ринкової вартості квартири.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 676/3436/15-ц
Номер провадження 2/676/1938/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та повернення проплачених за товар коштів ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль» про розірвання договору купівлі продажу та повернення проплачених за товар коштів.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач та представник відповідача проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції 03 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль» та відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м.Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 442/7782/16-ц
Провадження № 2/442/2730/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою судді від 06.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано триденний термін для усунення недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод в користуванні, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 2-н/127/526/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 15.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Дата документу 28.12.2016
Справа № 334/8941/16-ц
Провадження № 2-н/334/1149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСББ-359 "Монтажник-4" в особі голови правління ОСОБА_1, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2016 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 2475 грн. 14 коп.,

в с т а н о в и в:

ОСББ-359 "Монтажник-4" в особі голови правління ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги станом на 01.12.2016 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 2475 грн. 14 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСББ-359 "Монтажник-4" в особі голови правління ОСОБА_1, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2016 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 2475 грн. 14 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 Справа №607/15106/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М. Грицак, розглянувши заяву приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат в сумі 2932 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/2881/16-ц
Провадження № 2/211/1799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 15 хв. 08 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4493/16

№ 2/183/2456/16

19 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 450/67/16-ц Провадження № 2/450/612/16
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.01.2016 року відкрито провадження у справі та справа призначалася до судового розгляду на 04.04.2016 року, 31.05.2016року, проте розгляд справи не проводився.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області від 06.06.2016 року, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.04.2012 року значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що місцем реєстрації проживання відповідача є м. Стрий, вул. Вишнева 1А/12; те, що до правовідносин, що виникли між сторонами підлягають застосуванню правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України; те, що прийняття позовної заяви судом із порушенням правил підсудності було виявлено до початку судового розгляду справи по суті; те що згідно територіальної підсудності дану справу належить розглядати Стрийським міськрайонним судом Львівської області - за зареєстрованим місцем проживання відповідача, суд прийшов до висновку, справа підлягає скеруванню за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 450/67/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3