overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1531/16-ц
Провадження по справі №2/538/679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-30 годину 17.10.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року у справі за заявою

ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси, про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (уточнити прохальну частину щодо ухвали апеляційного суду; надати довіреність)

до 17 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У квітні 2016 року до суду касаційної інстанції на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких виправлена касаційна скарга та копія довіреності.

Однак, на виконання вимог ухвали не уточнено прохальну частину касаційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 20 листопада 2015 року, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків зазначеної касаційної скарги, а саме: заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши клопотання щодо оскарження рішення (ухвали) апеляційного суду відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, продовжити строк на усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 10 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 523/4858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.

Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 18 травня 2016 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2616/15-ц
Провадження № 2-о/324/5/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська міська рада Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,212,215,234,256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 04.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 182/3193/15-ц
Провадження № 2/0182/738/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») про захист прав споживачів.

У судові засідання позивач не з'являється, 17 червня 2015 року від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с. 16).

Відповідач ПАТ «Акцент-Банк» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та 07 липня 2015 року надали до суду свої заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися та заперечення відповідача проти позову, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за її позовом до ПАТ Акцент-Банк про захист прав споживачів, оскільки при розгляді справи необхідні її особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, яке призначене на 22 червня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/344/25/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 120, 02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 120, 02 грн.

Згідно із платіжним дорученням №1429 від 26 серпня 2015 року ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго за подання даної заяви сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

21 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 120, 02 грн.,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно із платіжним дорученням №1429 від 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 надала суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 13.11.2015р. про стягнення з неї на користь КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 заборгованості 9099,51рн. та судового збору 121,80грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості ним оспорюється, оскільки вважає, що виник спір про право.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, оскільки про судовий наказ боржник дізнався лише в квітні 2016року. Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 28.04.2016року на 09-00год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу зупинити.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/1352/2016
ЄУН № 331/5496/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Олександрівський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Вікторія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Олександрівський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_4, ПП «Вікторія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: копії заяви про вчинення виконавчого напису № 772 від 30.05.2014 р. та доданих до неї документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, представник Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_4, представник ПП «Вікторія» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, заяв суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду копію заяви про вчинення виконавчого напису № 772 від 30.05.2014 р. та доданих до неї документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 555/120/16-ц
Номер провадження 2/555/169/16
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання розірваним кредитного договору.

Однак відповідачем ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову не сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп.

За таких обставин , суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без руху, надавши відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання розірваним кредитного договору залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений строк, заява вважатиметься неподаною і повернута ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/712/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поставки задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу за договором поставки від 29.08.2014 року з урахуванням штрафу 20 % від суми неоплаченого товару та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплачуваної в строк вартості товару за кожний день прострочення в розмірі 208 110, 39 грн. (двісті вісім тисяч сто десять гривень тридцять девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2 081,10грн. (дві тисячі вісімдесят одна гривня 10 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 219/3285/16-ц
Провадження №2/219/1983/2016
УХВАЛА

25.04.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

ОСОБА_2
Справа №568/603/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Драновської С.З., секретаря Саган В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березинівська сільська рада Радивилівського району про визання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивачка в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлений позов підтримує в повному обсязі;

2) відповідачі ОСОБА_2 та представник Березинівської сільської ради в судове засідання не зявилися, про день час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березинівська сільська рада Радивилівського району про визання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі суду по вул.І.Франка м.Радивилів Рівненської області.

Суддя: Драновська С.З.
24.03.2016 Провадження № 2/337/670/2016
ЄУН № 337/836/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.7.ч.2 ст. 119 ЦПК України , позовна заява повинна містити , перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак його не вказано в якості третьої особи , оскільки рішення суду стосується його прав. Також в позовних вимогах щодо стягнення аліментів, позивачем не визначено їх розміру на чию користь та до якого віку дитини повинні бути стягненні аліменти .

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр