Справа № 346/4643/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2491/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазин С103 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат повязаних з розглядом справи,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 08 вересня 2015 року придбав у відповідача електронну книгу WexlerBook T7004 Black серійний номер Т7004В042110 за ціною 508,96 грн. Продавець магазину повідомив, що даний товар уцінений, продемонструвавши недоліки товару - потертості на склі та корпусі, чохлі та рекомендуючи саме цю модель електронної книги. 13 вересня 2015 року він звернувся до відповідача з проханням обміняти зазначений товар, так як не влаштовували параметри екрану, однак моделі, яка б відповідала його вимогам в наявності магазину не було, кошти продавцем за проданий товар не повернуто.

18 вересня 2015 року звернувшись до відповідача вдруге, іншим продавцем цього ж магазину, після огляду книги, повідомлено про наявність на корпусі електронної книги пошкоджень сколів, що підтверджено письмовою відмовою відповідача в задоволенні прийняти електронну книгу.

Зазначає, що придбаний товар не включений до переліку товарів, що не підлягають обміну, не був у його використанні. Також ним збережені розрахунковий документ та пластикова карточка лояльності клієнта, як це передбачено Законом України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням уточнення позовних вимог, просив розірвати договір купівлі-продажу, укладеного між ним та ТзОВ «ДІЄСА» магазин С.103, стягнути з відповідача на його корить грошову суму, сплачену за товар, в розмірі 508,96 грн. Стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи в розмірі 4201,08 грн. Стягнути у десятикратному розмірі вартості продукції, виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції у розмірі 5089,6 грн.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, що мають значення для справи.

Апелянт заязначає, що, як споживач, мав право на заміну товару у встановлений 14-денний термін незалежно від наявності чи відутності недоліків, однак суд не застосував положення ст.20 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції 15 грудня 1993 року та прийшов до невірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд не врахував тієї обставини, що придбаний ним товар електронна книга вже мала дефект механічого характеру, який не відповідає вимогам Інструкції для користувача та виник в умовах товаропродавця.

Судом не надано належної оцінки акту технічного огляду від 07.10.2015 року, складеного комісією ТОВ «Компанія М-Стайл», чим порушено вимоги ст.212 ЦПК України.

Неправильним є висновок суду, що сторонами не заявлено клопотання про проведення експертизи щодо встановлення наявності чи відсутності пошкоджень, оскільки відповідачем стверджено, що на електронній книзі є пошкодженя-сколи, тому саме він повинен довести зазначений факт згідно ст.60 ЦПК України.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу, укладеним ним та ТзОВ «Дієса» магазин С103, стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 508,96 грн,96 коп сплачену ним за товар. Судові витрати, повязані з розглядом справи в сумі 4201,08 грн згідно представлених розрахунків. Стягнути до бюджету держави у десятикратному розмірі вартості продукції, виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції в розмірі 5089,6 грн.

Вислухавши апелянта, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

В силу ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд керувався положеннями ст.651 ЦК України,ст.8,9,22 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не надано доказів щодо порушення його прав як споживача, підстави для розірвання договору купівлі-продажу відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 2015 року ОСОБА_2 придбав у ТзОВ «ДІЄСА» магазин С103 електронну книгу WexlerBook T7004 Black серійний номер Т7004В042110, вартістю 479,90 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу товарів з недоліками № 95329 від 08 вересня 2015 року (а.с.а.с.2,96).

З акту на перепродажний брак №4774913 від 08 липня 2015 року вказано виявлені недоліки - потертості на склі та корпусі, зовнішній вигляд-потертості (а.с.98)

Згідно п.2.2 Договору ціна товару складає 660, 90 коп. Знижка у звязку з недоліками товару 190 грн. Вартість товару з урахуванням знижки складає 479,90 коп.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність та зобовязується оплатити товар - електронну книгу WexlerBook T7004 Black з наступними недоліками-потертості на склі та корпусі. (а.с.96)

Згідно п.3.1 Гарантійний строк на товар складає 1 рік. Гарантійні зобовязання не поширюються на недоліки товару.

18 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в магазин з заявою про повернення товару, так як придбаний товар не мав потрібних для нього властивостей і, відповідно, він не міг використовувати її за призначенням (не влаштували параметри електронної книги). В заяві вказав, що даний товар проданий йому уціненим за його бажанням, так як мав дефекти-потертості, про що працівником магазину його повідомлено.(а.с.2)

З відповідей відповідача директора магазину ОСОБА_3, адресованих ОСОБА_2 на заяви від 18 вересня 2015 р. та 19 вересня 2015 р., вбачається, що останнього повідомлено про продаж товару уціненим за його згодою. Позивача повідомлено про неможливість задоволення його заяв про прийняття та обмін електронної книги на підставі ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с.4,5)

Згідно акту технічного огляду №346780 від 07 жовтня 2015 року, складеного комісією ТОВ «Компанія М-Стайл» в складі директора ТОВ «Компанія М-Стайл», інженера електронної техніки на прохання ОСОБА_2, проведено візуальне обстеження електронної книги, за результатами якого виявлено різного ступеня потертості корпусу, ймовірно спричинені механічним впливом, з пошкодженням фабричного покриття (а.с.23).

З урахуванням змінених та уточнених позовних вимог, заявлених 18 травня 2016 року) позивач просив розірвати договір купівлі-продажу відповідно на підставі ч.2 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" та стягнути грошову суму, сплачену за товар (а.с.83).

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «ДІЄСА» магазин 103 в частині позовних вимог щодо здійснення обміну купленої електронної книги WexlerBook T7004 Black на книгу Wexler розміром екрану 20х30 см. залишено без розгляду (а.с.106).

Відповідно до ст.707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.

Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами.

Крім того, права споживача при придбанні товару належної якості передбачені ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Із матеріалів справи встановлено, що між позивачем та відповідачем виник спір з приводу того, що в процесі використання придбаної електронної книги WexlerBook T7004 Black відповідно позивачем на її корпусі виникли нові пошкодження.

У пункті договору застережені недоліки проданого товару - електронної книги WexlerBook T7004 Black у вигляді потертостей на склі та корпусі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про виявлення сколів корпусу, про які в технічній довідці про стан товару не було заявлено.

Частиною 1 статті 668 ЦК України визначено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, тягар доказування тих фактів, що товар не був у використанні і зберігся його товарний вигляд (товарний вигляд, у якому він був проданий), покладений на позивача.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що електронна книга WexlerBook T7004 Black не використовувалася позивачем і збережений її попередній товарний вигляд.

Акт технічного огляду, наданий позивачем (а.с.23) не спростовує доводів відповідача і не свідчить про те, що товар містить лише пошкодження, застережені при укладанні договору купівлі-продажу.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що за відсутності від позивача зауважень щодо придбаного товару, зважаючи на те, що електронна книга була прийнята ним, а наявність механічного пошкодження «сколів» було виявлено лише при її огляді при зверненні покупця до продавця із вимогою повернути товар, за відсутності доказів, що дане пошкодження виникло до передання товару покупцеві відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Інших належних та допустимих доказів передбачених ст.57,58,59 ЦПК України на спростування висновків суду першої інстанції, апелянтом не представлено.

Виходячи із змісту ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5