overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5060/16-ц
Провадження № 2-н/204/408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

20 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровський (Центральний) район.

У п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України зазначено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5280/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 27.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа№ 751/3307/16-ц
Провадження №2-н/751/139/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3654/16-ц
Провадження № 2/577/1332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, визначивши місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, просить визначити місце проживання дитини з матірю,

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без її участі, розірванню шлюбу не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 17.10.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 583.

Визначити місце проживання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Cправа №333/2376/16-ц
Пр. №2/333/1718/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
1Справа № 335/1330/16-ц 2-н/335/201/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 155/403/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 175/3844/15-ц
Провадження № 2/175/1524/15
Справа №175/3844/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ФГ «Славутич 2015». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року апеляційна скарга ФГ «Славутич 2015» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року вважається неподаною та повернута.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 11:00 годину 29.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/205/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

відповідача 1 ОСОБА_1

відповача 2 ОСОБА_2

представника відповідача 1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судовому засіданні відповідач 2 просив суд посвідчити довіреність на імя представника ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена … за рішенням суду. Оскільки довіреність підписана відповідачем 2 в судовому засіданні, то її слід посвідчити.

Керуючись ч.2 ст.42 ЦПК України,

ухвалив:

Посвідчити довіреність фізичної особи ОСОБА_1, видану ОСОБА_3, для участі в межах цивільної справи №689/205/16-ц (2/689/106/16) у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження № 2/234/4502/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є керівником Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр професіонал» про стягнення коштів за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є керівником Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр професіонал» про стягнення коштів за депозитним договором призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 337/1159/16-ц
Провадження № 2н/337/189/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 732/1237/16-ц
Провадження № 2/732/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб, укладений між ними 19 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 44.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 10-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 26.09.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 226/515/16-ц
Справа № 226/515/16-ц
Провадження № 2/226/324/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після отримання справи суддею 05.04.2016 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області та 12.04.2016 року до приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 18.04.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 643/8823/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.09.2016 року на адресу надійшла відповідь з АБ про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Ухвала

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від

29 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року апеляційне провадження у вказаній справі закрито на підставі положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня

2016 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга в частині оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 2 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року не було предметом апеляційного розгляду по суті, а тому касаційна скарга в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України в цій частині не може бути прийнята до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко