overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8644/16-ц
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки в рішенні суду

22 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою заяву КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, позовну заяву було задоволено.

При винесенні рішення, судом помилково було зазначено в резолютивній частині «Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3», замість вірного: «Стягнути на користь КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, виклавши другий абзац резолютивної частини як:

«Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Благодатне, вул. Першотравнева, 74, на користь КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 04.11.2016 року та до досягнення дітьми повноліття».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року по справі за позовною заявою КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини як:

«Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Благодатне, вул. Першотравнева, 74, на користь КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 04.11.2016 року та до досягнення дітьми повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/1407/16-ц
Провадження № 2/175/560/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанський , вул.Теплична, 7) на 10:00 19.10.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 379/889/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що в даному випадку не дотримано в повній мірі, а саме: у матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: так, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних відомостей стосовно інвалідності позивача ОСОБА_1, відсутні документи, які б підтверджували повноваження представника позивача.

Крім того, в позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти, так як їй відомо, що він працевлаштований, однак місця роботи його не вказує.

З тексту позовної заяви зрозуміло, що малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з представником позивача, однак з довідки виданої Великововнянською сільською радою про склад сімї вбачається, що дитина проживає з матірю ОСОБА_1. В звязку з викладеним представнику позивача необхідно уточнити позовні вимоги та привести дану позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, усунувши вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши представнику позивача строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2016 року Справа № 562/1623/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5728 грн. 15 коп., суми індексу інфляції 1640 грн. 15 коп. та трьох відсотків річних 211 грн. 80 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 350/1316/16-ц
Номер провадження 2/350/805/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство "Оскар", про стягнення заборгованості по орендній платі,штрафних санкцій,відшкодування збитків,моральної шкоди та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2. Надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів;

3.Проведено попереднє судове засідання.

Цих дій достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 13:00 годин 11 листопада 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Справа № 134/387/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2798/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (а.с. 1-2).

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю (а.с. 156-157).

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2, у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 285/1933/16-ц
провадження № 2-о/0285/99/16
УХВАЛА

17.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участю народних засідателів: Корзун Л.П., Пасічник С.А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній внаслідок тяжкого хронічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психіатричного стану ОСОБА_2 та одночасно повідомив, що останній знаходиться в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання заявника, вважає клопотання заявника обґрунтованим та призначає стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи, оскільки її заявник просить призначити опікуном.

Керуючись ст. ст. 145, 201, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (12440 с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області) попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання або слабоумство?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 за станом здоров'я приймати участь у судовому засіданні?

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу.

На час проведення судово-психіатричної експертизи - провадження по даній справі зупинити.

Залучити ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2/593/354/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей , надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей , надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

2Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 22 серпня 2016 року на 15 год.00 хв.

3Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 200/5358/16-ц
Провадження №2/200/2511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 28 листопада 2016 року о 08:50 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-о/234/994/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

народних засідателів Кісельової Л.М., Лойченко В.О.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Рубльової Д.О.,

представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» Обихвост Ю.В.,

лікаря-психіатра КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» Волощенко С.О.,

особи, щодо якої подано заяву, ОСОБА_3,

його законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Л.М.Марченко

Народні засідател ОСОБА_7, ОСОБА_8
Справа № 455/974/16-ц
Провадження № 2/455/438/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.02.2016 року шлюб між ними розірвано. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Дитина фізично здорова. З лютого 2016 року відповідач не підтримує неповнолітню дочку матеріально та не приймає участі у її вихованні. В добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року на 10 годину 10 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
22.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «07» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 175/2557/13-ц
Провадження № 4-с/175/73/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

встановив:

02 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 17 год. 50 хв. 13 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 454/2580/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.12.2016 рокусуддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок ДТП.

Ухвалою від 05.10.2016 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач не оплатив судовий збір.

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді від 05.10.2016р. у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок ДТП визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук