Справа № 573/371/16-ц
Номер провадження 2/573/179/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 квітня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

за участю прокурора: Глущенко Г.О.

представника служби у справах дітей : Бутенка А.О.

представника органу опіки та піклування: Боровика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-х осіб: органу опіки та піклування Супрунівської сільської ради, Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ :

Позов органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-х осіб: органу опіки та піклування Супрунівської сільської ради, Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, аліменти на утримання його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини (заробітку) доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь тієї дитячої установи чи фізичної особи, на утримання якої буде передана дитина.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений 26 квітня 2016 року.

Номер провадження 2/573/179/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

22 квітня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

за участю прокурора: Глущенко Г.О.

представника служби у справах дітей : Бутенка А.О.

представника органу опіки та піклування: Боровика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-х осіб: органу опіки та піклування Супрунівської сільської ради, Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав,-

В С ТА Н О В И В:

Орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, 3-х осіб: органу опіки та піклування Супрунівської сільської ради, Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що на обліку у службі у справах дітей Білопільської райдержадміністрації перебуває дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 померла, на підтвердження чого позивач приєднав до позовної заяви копії свідоцтв про народження дитини та про смерть її матері.

Родина ОСОБА_4 перебуває на обліку в Супрунівській сільській раді як така, що опинилась в складних життєвих обставинах, у зв'язку з тим, що батьки дівчинки зловживали спиртними напоями та не приділяли належної уваги вихованню та догляду за дитиною.

Мати дитини, ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Супрунівської сільської ради Білопільського району 16 лютого 2009 року, серія НОМЕР_1. Причина смерті ОСОБА_5 Миколаївни- отруєння алкоголем.

Після смерті матері за дитиною фактично доглядала її бабуся, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як батько продовжував зловживати спиртними напоями. З початку 2015 року стан здоров'я бабусі погіршився, вона сама стала потребувати стороннього догляду, на даний час перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні м.Ромни Сумської області.

З батьком дівчинки неодноразово проводилась профілактична робота службою у справах дітей, виконкомом Супрунівської сільської ради, спеціалістами районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді щодо недопустимості вживання алкогольних напоїв, веденню здорового способу життя, відповідальному ставленню до виконання батьківських обов'язків, необхідності створення належних умов проживання та постановці на облік в центр зайнятості.

Відповідачу неодноразово було запропоновано взяття його родини під соціальний супровід, але він відмовився.

20.10.2015 року до служби в справах дітей надійшов лист від Супрунівської сільської ради, в якому виконком занепокоєний ситуацією, що склалась в родині ОСОБА_4, та просив направити дитину до центру соціально-психологічної реабілітації.

23.10.2015 року працівниками служби за участі працівників поліції була проведена профілактична бесіда з ОСОБА_4, в ході якої батькові було рекомендовано влаштувати доньку до Білопільської загальноосвітньої школи-інтернат ім.А.С.Макаренка. Батько запевнив, що буде належним чином виконувати батьківські обов'язки та зобов'язується забирати дитину на вихідні та канікули до себе в родину.

За інформацією Білопільської загальноосвітньої школи-інтернат ім.А.С.Макаренка,- відповідач не виконує належним чином батьківські обов'язки стосовно своєї доньки, не надає їй уваги, не забезпечує доньку ні одягом, ні взуттям відповідно до сезону, не забезпечує засобами гігієни та канцтоварами. ОСОБА_4 не співпрацює з педагогічним колективом та працівниками навчального закладу. На період зимових канікул батько доньку не забирав, на вихідні ОСОБА_3 залишається в гуртожитку.

Впродовж 2014-2015 років питання стану виконання батьківських обов'язків ОСОБА_4 піднімалося на засіданні виконкому Супрунівської сільської ради близько 11 разів, але до рекомендацій виконкому відповідач не прислухався.

За місцем проживання відповідач характеризується незадовільно, не працює, особистого селянського господарства не веде, утримує себе за рахунок продажу будівельних матеріалів від розбору господарських будівель із господарства своїх батьків. Заходів щодо покращення матеріального становища своєї сім'ї ОСОБА_4 не вживає. Відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, веде неупорядкований спосіб життя, безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов'язків відносно своєї доньки.

Питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно доньки, ОСОБА_3, 29 січня 2016 року розглядалось на засіданні виконкому Супрунівської сільської ради, про що прийнято відповідне рішення № 8 та висновок органу опіки та піклування.

Посилаючись на вищезазначене, позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по належному догляду та вихованню своєї доньки, що відповідно до ч.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України є однією з підстав позбавлення батьківських прав. Та що через непозбавлення відповідача батьківських прав його донька не може бути усиновлена чи влаштована до інших сімейних форм виховання, що є порушенням її прав, та просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача Бутенко А.О. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_4 повністю не визнав позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник органу опіки та піклування, Супрунівської сільської ради Білопільського району,Боровик М.В., в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, представника Супрунівської сільської ради, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 02.07.2002 року виконкомом Супрунівської сільської ради, Білопільського району, Сумської області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Біликівка, Білопільського району, Сумської області. Її батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 02.07.2002 року складено відповідний актовий запис № 03. (а.с.4).

Мати дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ( а.с.5). Згідно довідки про причину смерті № 28 від 16 лютого 2009 року вік померлої- 31 рік, причина смерті - випадкове отруєння алкоголем (а.с.6).

Із письмових доказів в справі вбачається, що в матеріалах справи є висновок органу опіки і піклування Супрунівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як відповідач ОСОБА_4 постійно пиячить, безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов'язків відносно своєї доньки, він вдома не проживає, а проживає у сусіда, його поведінка щодо виконання батьківських обов'язків неодноразово розглядалася на засіданнях виконавчого комітету Супрунівської сільської ради, однак він не реагував на рекомендації виконавчого комітету стосовно створення належних умов для проживання доньки. Він вихованням, матеріальним забезпеченням доньки не займається, за час перебування доньки в школі-інтернаті її не відвідував, не цікавився станом здоров'я, вихованням, навчанням та розвитком, матеріально не підтримував.

Тому з метою захисту прав дитини орган опіки та піклування Супрунівської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.11).

Рішенням № 8 виконкому Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 29.01.2016 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його доньки, ОСОБА_3 (а.с.10).

Органом опіки та піклування Супрунівської сільської ради складено 18 актів обстеження умов проживання дитини, ОСОБА_3, за період з 09 грудня 2008 року по 28 січня 2016 року включно. І починаючи з першого акта обстеження і до останнього встановлено, що відповідач- ОСОБА_4 не виконує батьківських обов'язків по вихованню та утриманню непонолітньої доньки, так як веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов'язків відносно своєї доньки, не має постійного заробітку, не забезпечує належних санітарних умов у будинку та санітарного стану одягу доньки, матеріальне забезпечення дитини фактично здійснювали дід та баба за рахунок своєї пенсії, а потім за рахунок допомоги як одинокому батьку. ОСОБА_4 палить цигарки в кімнаті, де знаходиться донька. В період обстеження 20.03.2015 року та 26.06.2015 року він перебував в стані похмілля(обличчя розпухле, червоні очі, не чітка мова, агресивний).Не забезпечує продуктами харчування та не готує для доньки їжу(акт обстеження від 16.09.2015 року, 20.10.2015 року). При обстеженні 20.10.2015 року ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння( різкий запах спиртного, хитка хода, агресивний, вживав лайливі слова по відношенню до членів комісії) не було виявлено запасів продуктів харчування ні в будинку, ні в літній кухні, не був приготовлений обід, в будинку брудно, брудний посуд, в кімнатах різкий запах диму і цигарок, прохолодно.

Станом на 28.01.2016 року ОСОБА_4 в будинку за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) не проживає, а проживає у сусіда, так як не має дров для опалення житла, в будинку дуже брудно, розкиданий по кімнаті брудний одяг, на ліжках лежать брудні ковдри та матраси без постільної білизни, відсутні подушки та перини, які, зі слів ОСОБА_4 він продав,так як не було на що жити. Підсобне господарство, яке було станом на 20.10.2015 року відсутнє (кури, качки, свині). В жодному із підсобних приміщень не виявлено запасів дров, по двору і до дверей, що ведуть до хати, не розчищений сніг, члени комісії переповзали через сугроби. Сі дерев'яні конструкції для утримання худоби розламані і вже використані на дрова.На час обстеження ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.12-30).

У відповідності до ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини,її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківьких прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема : не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною вобсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього свіьу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Позбавлення батьківських прав ( тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Враховуючи вищезазначене, та беручи до уваги висновок органу опіки та піклування Супрунівської сільської ради, суд вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його доньки ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.165 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування має право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Способи та методи ухилення від обов'язку з виховання та утримання дитини чітко виписано в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р.№ 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», в п.16: ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Факт ігнорування ОСОБА_4 як батька виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню доньки під час її проживання разом з ним та навчання в загальноосвітній школі-інтернат підтверджується також рішеннями Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області ( а.с.35-43). Відповідно заяви ОСОБА_4 щодо належного виконання батьківських обов'язків, останній їх так і не дотримався ( а.с.44).

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому невідомо про стан здоров'я його доньки та її діагноз, відповідно до оголошеного в судовому засіданні епікризу (а.с.57), що свідчить про його байдужість до здоров'я доньки та нехтування батьківськими обов'язками.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, розцінюються як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Своєю поведінкою та своїм особистим життям ОСОБА_4 не сприяє нормальному вихованню своєї доньки. Фактично батько залишив доньку поза сімейним вихованням, не лише не забезпечує базові потреби доньки (харчування, одяг), а й не дбає про її навчання та підготовку до самостійного життя, що так важливо у її віці. Дівчина не бачить позитивного прикладу з боку батька щодо виховання дитини у сім'ї, виховання моральних сімейних цінностей, традицій, піклування про дітей, що може негативно вплинути на свідомість дитини та у подальшому самостійному сімейному житті зневолювати його ставлення до виконання своїх батьківських обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 ніде не працює, на час розгляду справи в суді проживає у свого товариша, має намір з травня виїхати на роботу в с.Боромля, Сумської області, що знаходиться на відстані більше 100 км. від м.Білопілля та школи-інтернату, де знаходиться на вихованні його донька. Ставлення до доньки, крім обіцянок виправити поведінку, у нього не змінюється. Запевнення в тому, що він вилікувався від алкогольної залежності та має намір працювати, відновити порядок в будинку, виховувати доньку і забезпечувати її всім необхідним,- не підкріплені ніякими діями та вчинками та не є підтвердженням зміни ставлення до доньки.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, так як висновок відповідає зібраним по справі доказам та інтересам дитини.

Таким чином, ОСОБА_4, нехтуючи попередженнями органу опіки та піклування, продовжує свідомо ухилятися від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню доньки, що відповідно до п.2 ст.164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Фактично дитина залишилася без батьківського піклування, задоволення даного позову дасть можливість встановити ОСОБА_3 відповідний юридичний статус та забезпечити соціальний захист дитини.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, які здійснюють соціальний захист та захист прав дітей у межах своєї компетенції, а тому звернення позивача - Білопільської РДА до суду є обґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, п.2 ч.1 ст.164, ст.165, 180 Сімейного Кодексу України,ст.ст 4, 10,11,14,46,57,60,88,209-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-х осіб: органу опіки та піклування Супрунівської сільської ради, Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, аліменти на утримання його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини (заробітку) доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь тієї дитячої установи чи фізичної особи, на утримання якої буде передана дитина.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: