overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3271/16-ц Провадження № 2/450/2014/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не представлено документу про сплату судового збору. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1816/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року про повернення позовної заяви заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації та державного акта про право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа 237/1774/16-ц
Провадження 2/237/745/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.11.16 м. Курахове

Мар'їнськийрайонний суд Донецькоїобласті в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т. О.,

за участю:

представників Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби в Донецькій області (№ 82): Баранчикова І. В., Соколова М. С.,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за позовом Селидівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із службового приміщення без надання іншого житла, -

На підставі викладеного, та керуючить вимогами ст.ст. 91, 109, 116 ЖК України, ст.ст. 10, 60,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Селидівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №82 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення зі службового приміщення без надання іншого житла задовольнити задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Селидівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №82, витрати по сплаті судового збору у розмірі в сумі 689 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Селидівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №82, витрати по сплаті судового збору у розмірі в сумі 689 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 15.11.2016
Справа № 297/3052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 червня 2008 року у відділі ДРАЦС Берегівського РУЮ за актовим записом № 61.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 09 лютого 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 676/3816/16-ц
Номер провадження 2-н/676/181/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2016 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міськтепловоденергія про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4847 грн. 31 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Міськтепловоденергія- 689 грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ предявити до виконання ___________________2017 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: ОСОБА_3В
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1073/16-ц
Провадження № 2/376/595/2016
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6931/16-ц
Провадження № 4-с/0182/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120,383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 10.45 год.

Направити до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/4937/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1969/16-ц
Провадження № 2/396/889/16
УХВАЛА

27.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв"язку із закінченням повноважень судді Осадчука В.П. 26.12.2016 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2016 року справу передано на розгляд судді Шепетько Володимиру Івановичу. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/311/16-ц Провадження № 22-ц/795/1698/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 37
У Х В А Л А

12 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1, - третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1, - третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 18 серпня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 526/1643/16-ц
Провадження № 2/526/863/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичих осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичих осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 706/1618/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою до суду про призначення опікуна.

Предявлена заява ухвалою суду від 07.12.2016 року була залишена без руху, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк які заявником не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити заявникові його право на можливість повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
22.08.2016 Справа № 380/1154/16-ц
Провадження по справі № 2/380/431/16
Ухвала

про відкриття провадження

22.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 предявила позов до Кашперівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 30 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 318/52/16-ц
Номер провадження №6/318/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі Укараїни.

Призначити судове засідання на «13» січня 2016 р. о 15 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 209/2915/16-ц
Провадження № 2-о/209/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"10" серпня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_2, Заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити, що вона, ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, Заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 02 вересня 2016 року.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копії заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.