overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/2186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2186/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2186/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 536/1979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року справа № 542/1876/16-ц

2/542/1102/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2017 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 702/559/16-ц
Провадження №2/702/253/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.05.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна,98) на 19 травня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2409/16-ц
провадження № 2-о/632/111/16
30 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Первомайський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року заявники в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просили розірвати шлюб між ними, укладений 19.11.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №220).

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підставт для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.3 ст.234, ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.01.2017 року на 11 годину 00 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання сторони по справі.

Копію заяви разом з додатками направити заінтересованій особі по справі.

Надати заінтересованій особі строк до 06.01.2017 року, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду заяви.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/1971/16-ц
Провадження № 6/204/74/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська звернувся Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №314/181/13, виданий 09.04.2013 року Вільнянським районним судом про стягнення з Семченко Юрія Борисовича на користь Хоменко Діни Вікторівни, аліменти на утримання малолітньої дитини Семченко Ксенії Юріївни, 02.08.2011 року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, який надійшов на примусове виконання 24.04.2015 року. 24.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та направлено постанову про відкриття боржнику для виконання та стягувачу для відома. 26.05.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: м.Дніпропетровськ, вул.Партизанська, буд.35, але двері ніхто не відчиняв, було залишено виклик, але боржник так і не зявився. 19.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про привід боржника - Семченко Юрія Борисовича, через органи внутрішніх справ, та направлено на адресу Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Згідно відповіді Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 13.07.2015 року встановлено, що за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Партизанська, буд.35 боржник не мешкає.

Встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі: м.Дніпропетровськ, вул.Партизанська, буд.35, не проживає. Дійсне місце проживання та місце роботи невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, -

ухвалив:

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Партизанська, буд.35.

Розшук боржника доручити Красногвардійському ВП Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 180/196/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 березня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 170/615/15-ц
Провадження №2/170/6/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним

23 червня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього,

в с т а н о в и в :

14.09.2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

23.09.2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, в якому просить виділити їй в натурі 2/3 части житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Вереснева, 4, в с. Світязь Шацького району Волинської області. ОСОБА_3 не згідна з варіантом запропонованим в судовій будівельно-технічній експертизі та вважає, що їй слід виділити слідуючі приміщення в житловому будинку А-1: кухню 1-2 площею 6,9 кв.м., кімнату 1-3 площею 18,7 кв.м., кімнату 1-6 площею 7,4 м., кімнату 1-4 площею 15,1 кв.м., в приміщенні веранди літ. "а/" коридор 1-1 площею 7,2 кв.м.; в приміщенні веранди літера "а" частину коридору 1-5 площею 12,3 кв.м.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати його з первісним..

Керуючись ст. 119, 120, 121, 123, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього.

Первісний та зустрічний позови об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 2-4691/10
Провадження № 6/635/202/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

УХВАЛИВ:

подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4691/10, виданий 06 червня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26 квітня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу суду може бути подано скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, без участі їх постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 628/1073/16-ц
Провадження № 2-о/628/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 29 грудня 1949року народження, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житловий будинок за № 15 по провулку Осипенко у селищі Купянськ-Вузловий, виданого 11 жовтня 2000року Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Купянського міськвиконкому на імя ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Купянської міської Ради від 16 березня 1999року за № 150/4.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 703/1018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. ОСОБА_3 (ОСОБА_4), 15 м. Сміла на 14 год. 15 хв. 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/734/319/16 Справа № 734/637/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. Вказану ухвалу суду позивачем отримано 27 лютого 2016 року (про що в справі мається відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення).

За станом на 24 березня 2016 року недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 22 лютого 2016 року, позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2069/16-ц

Провадження № 2-н/210/165/16

"31" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко