Провадження № 2/201/3205/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення грошових коштів за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016р. ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на комунальні послуги у розмірі 3342 грн. 28 коп., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., витрат на ксерокопіювання документів у розмірі 17грн.50коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. (а.с. № 3 - 6).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що вона та відповідач зареєстровані, проживають та є співвласниками АДРЕСА_1 (колишня назва м. Дніпропетровськ), та є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються за вказаною адресою. Ще одним співвласником даної квартири є ОСОБА_3, проте остання зареєстрована за вказаною адресою та не є споживачем відповідних житлово-комунальних послуг. Оскільки тільки позивачка, як відповідальний квартиронаймач вказаної квартири, здійснює оплату на надані житлово-комунальні послуги, а відповідач відмовляється брати участь в даних витратах, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила суд його задовольнити.

Позивачка - ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в позові та доказів, наявних в матеріалах справи. Справу просила розглянути за її відсутності (а.с. № 40).

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2015р. № 201/13751/15-ц вже присуджено стягнення з нього на користь позивачки відповідної суму в рахунок погашення заборгованості за спожиті комунальні послуги (а.с. № 39).

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. № 38), про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин та на підставі ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

З урахуванням тих обставин, що відповідач по справі надав свої заперечення проти позову, які будуть враховані при розгляді справи поряд з іншими доказами по справи, суд вважає за можливе винести рішення суду на загальних засадах цивільного судочинства відповідно до глави 7 розділу III ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.07.1998р. Виконкомом міської Ради народних депутатів, вбачається, що АДРЕСА_2 на праві спільної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 (прізвище якої було змінено після укладення шлюбу на «Єрмаченко»), ОСОБА_2 (а.с. № 26).

З довідки про склад сімї та місце реєстрації від 10.10.2016р. вбачається, що за адресою: м. Дніпро (до 03.06.2016р. назва міста - м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. № 24).

Згідно з ксерокопіями квитанцій, доданих позивачкою до позовної заяви, останньою було сплачено за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2015р. по вересень 2016р. (включно) наступні суми:

- за користування електроенергією позивачем у вказаний період було сплачено 2564 грн. 97 коп., з яких 1/2 частина становить 1282 грн. 48 коп. (нараховується згідно показників лічильника у розмірі спожитого обєму електропостачання);

- за користування холодною водою та каналізацією сплачено 909 грн. 37 коп., з яких 1/2 частина становить 454 грн. 68 коп. (за відсутності лічильника нараховується по кількості зареєстрованих осіб);

- за користування послугами з газопостачання сплачено - 1049 грн. 28 коп., з яких 1/2 частина становить 524 грн. 64 коп. (за відсутності лічильника нараховується по кількості зареєстрованих осіб);

- за послуги з вивезення сміття та побутових відходів сплачено 175 грн. 90 коп., з яких 1/2 частина становить 87 грн. 95 коп. (нараховується по кількості зареєстрованих осіб);

- за оплату житлово комунальних послуг, отриманих від КП ЖРЕП Жовтневого району сплачено 1245 грн., з яких 1/3 частина становить 415 грн. (оплачується відповідно до площі квартири, власниками якої є 3 особи);

- за користування ліфтом сплачено 422 грн. 06 коп., з яких 1/3 частина становить 422 грн. 06 коп. (оплачується відповідно до площі квартири, власниками якої є 3 особи);

- за користування домофоном сплачено 139 грн. 32 коп., з яких позивачка вважає, що відповідач має сплатити 1/3 частину від вказаної суми, тобто 46 грн. 44 коп.;

- за отримані послуги з теплопостачання (опалення) сплачено 1144 грн. 19 коп., з яких 1/3 частина становить 422 грн. 06 коп. (оплачується відповідно до площі квартири, власниками якої є 3 особи).

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 3333 грн. 28 коп.

Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь сплачену банківську комісію при оплаті послуг з газопостачання, яка складає 18 грн., з яких 1/2 частина становить 09 грн. , отже загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 3342грн. 28коп.(3333 грн. 28 коп.+9грн.= 3342грн. 28коп.).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі або в законі.

Відповідно до ст. 360ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

За змістом ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, в тому числі й на комунальні послуги - (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що виплавають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що виплавають із зазначеного договору.

Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (теплоенергія) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Крім того судом встановлено, що 22.09.2015р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13751/15-ц було присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення половини витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 2013р. по 2015р. у розмірі 7 565 грн. 18 коп.

Суд критично відноситься до заперечень відповідача з приводу того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2015р. по справі № 201/13751/15-ц вже присуджено стягнення з останнього відповідної суми в рахунок оплати комунальних послуг, оскільки судом розглядаються позовні вимоги про стягнення грошових коштів на оплату спожитих послуг за інший період часу (а.с. № 41-42).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Так, відповідачем на обґрунтування своєї правової позиції не було надано суду жодних доказів на підтвердження факту оплати ним спожитих житлово - комунальних послуг або доказів на спростування заявленого позивачем розміру оплати цих послух, який підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином приймаючи до уваги, що відповідач є співвласником АДРЕСА_1 (колишня назва м. Дніпропетровськ), є зареєстрованим за вказаною адресою та фактично в ній мешкає, тобто є споживачем всіх житлово-комунальних послуг, які надаються за вказаною адресою, враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт сплати позивачкою витрат за спожиті житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки відповідної частини вказаних втрат у розмірі 3333 грн. 28 коп., а також 09 грн. за послуги банку при оплаті житлово комунальних послуг, а разом 3342грн. 28коп.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 500 грн., сплачених нею за отримання правової допомоги (а.с. № 22), суд вважає за необхідне відмовити в стягненні цієї суми судових витрат з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, враховуючи зміст вказаної статті, при відшкодуванні витрат на правову допомогу, сторона повинна надати суду документ в якому буде зазначено, скільки часу було витрачено при наданні таких послуг. Зазначено, які саме дії (участь в судовому засіданні, складання процесуальних документів, тощо) з боку адвоката були вчинені в конкретній справі.

Також особа, якій надається правова допомога, повинна підписати акт прийому-передачі наданих послуг, який складається адвокатом чи фахівцем в галузі права (які можуть виступати самостійно чи від імені адвокатського обєднання або юридичної фірми). Після підписання акта приймання передачі сторона повинна сплатити кошти за надані послуги і предявити всі ці документи в суді.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що підписання акту прийому - передачі послуг і має свідчити про надання адвокатом конкретних послуг по конкретній справі. Оскільки стороною позивачки не було надано такого акту прийому передачі послуг, суд вважає, що ОСОБА_4 в цій частині розподілу судових витрат слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551грн. 20грн. при подачі позову (а.с. № 2), оскільки позовні вимоги в частині стягнення коштів за комунальні послуги задоволено в повному обсязі.

Що стосується вимог про стягнення витрат за послуги ксерокопіювання у розмірі 17грн.50коп. (а.с. № 29), то в задоволені цієї частини вимог про судові витрати слід відмовити, оскільки дані витрати не передбачені ч. 3 ст. 79 ЦПК України та не належать до витрат, повязаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 360, 525, 526, 599 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 79, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення грошових коштів за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за комунальні послуги в розмірі 3342 грн. 28 коп. (три тисячі триста сорок дві грн. 28 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрат на послуги ксерокопіювання у розмірі 551грн. 20 коп.

В задоволені вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат за послуги ксерокопіювання та витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко