overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/729/16-ц
Провадження № 2/547/379/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третіх осіб

11 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування - Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки та піклування Семенівська районна державна адміністрації Полтавської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки останнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення його батьківських прав стосовно останньої.

При здійсненні провадження у справі до судового розгляду судом встановлено, що позивач в позовній заяві прохав також залучити до участі у справі в якості третіх осіб виконавчий комітет Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, як орган опіки та піклування за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_1, та ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої, який їй був призначений у звязку із смертю її матері та перебуванням її батька ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може виплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області як орган опіки та піклування, та ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) виконавчий комітет Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області ( с.Заїчинці Семенівського району Полтавської області);

2) ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/1000/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про захист прав споживачів задоволені.

Визнано незаконними дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відносно списання 02.08.2013 р. грошових коштів у розмірі 40799 грн. 68 коп. з карткового рахунку № НОМЕР_1, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_2.

Припинено автоматичне стягнення ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК" платежів, призначених для погашення заборгованості за кредитними договорами № КТТ2GK00000017 від 10.05.2007 року (кредитно-іпотечний договір) та № КТНЗАК10580395 від 24.11.2006 року (авто в кредит), на рахунок № НОМЕР_2, відкритий ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК" для штрафів.

Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2, понесені судові витрати в сумі 974 грн. 40 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Провадження № 2/639/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі Чубенко О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток співвласників домоволодіння по фактичному користуванню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток співвласників домоволодіння по фактичному користуванню.

Позивачем 15.08.2016 року під час розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, його представника, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток співвласників домоволодіння по фактичному користуванню.

Суд розяснює позивачеві., що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток співвласників домоволодіння по фактичному користуванню залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 301/780/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Доробратівської сільської ради Іршавського району про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до Доробратівської сільської ради Іршавського району про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру №1, що знаходиться за адресою: с. Доробратово, вул. Миру, 2, Іршавського району, та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе, повернути позовну заяву позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Доробратівської сільської ради Іршавського району про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/959/16-ц
Провадження №2/319/537/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 22 лютого 2013 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3500 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 червня 2016 року сума заборгованості складає 38392 грн. 52 коп., де 3508 грн. 56 коп. - сума заборгованості за кредитом, 29029 грн. 55 коп. - сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3550 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - сума штрафу (фіксована частина), 1804 грн. 41 коп. - сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2/359/1641/2016
Справа № 359/4430/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

11 серпня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 жовтня 2016 року на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/410/16, справа № 361/4506/16-ц
У Х В А Л А

«09» серпня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період із 01 грудня 2015 року по 01 червня 2016 року в сумі 3 240 грн. 14 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 524/2312/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 25.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3185/16
№ 2/183/1963/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 29 серпня 2016 року о 13.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/2181/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3161/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Провадження №2/359/1882/2016
Справа №359/5400/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району, треті особи: ОСОБА_2, Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 січня 1985 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1005/14-ц
Провадження №22-ц/792/936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

секретар Дубова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» і фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розподілу судових витрат скасувати. Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк