Справа № 309/431/16-ц
Провадження № 2/309/611/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агродизель» про усунення перешкод у користуванні майном, -
Позивач, посилаючись на те, що:
-він є власником будівлі, яка розташована за адресою: с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Б.Хмельницького, №1;
-після неодноразових візитів до нього податкової міліції та неодноразових викликів його до Хустської ОДПІ він вияснив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за його адресою: с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Б.Хмельницького, №1, зареєстровано приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Агродизель» /далі Підприємство/;
-Підприємство з ним, як власником будівлі, не укладало договору оренди, фактично за вказаною адресою Підприємство та його посадові особи не знаходяться і ніколи не знаходились, майно Підприємства відсутнє та ніяка діяльність не проводиться, дозволу на реєстрацію за вищевказаною адресою Підприємства він нікому не надавав;
-таким чином, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію Підприємства за його адресою - є недостовірними та порушують його права, як власника будівлі;
-відомості, внесені до державного реєстру, можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушувати його інтереси та завдати йому шкоди, реєстраційні записи про зміну підприємством адреси мають відповідати фактичним даним;
-враховуючи, що Підприємство фактично не змінювало місцезнаходження з м.Харків на с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Б.Хмельницького, №1, а тому внесена відповідачем до установчих документів зміна адреси його місцезнаходження, яка була в подальшому внесена до ЄДР,є недостовірною та підлягає скасуванню, в тому числі із тих підстав, що новою адресою реєстрації відповідача є місцезнаходження майна, власникам якого він є,
В судове засідання позивач не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами /а.с.5/.
Представник відповідача - ПП «Науково-виробнича фірма «Агродизель» в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №35 (4500) від 29 березня 2016 року /а.с.17/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
5 квітня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, яке розташовано за адресою: с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Б.Хмельницького, №1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №386 від 27.04.2005 року /а.с.6/.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за адресою домоволодіння, яка належить на праві приватної власності позивачу, - с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Б.Хмельницького, №1, зареєстровано відповідача - ПП «Науково-виробничу фірму «Агродизель» /а.с.8-10/.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України: правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ст.41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.391 ЦК України: власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суду не надано жодних доказів про те, що ПП «Науково-виробнича фірма «Агродизель» з позивачем ОСОБА_1, як власником домоволодіння №1 по вулиці Б.Хмельницького у с.Драгово Хустського району Закарпатської області, укладали договір оренди даного домоволодіння чи приміщень в ньому, а також не надано жодних доказів, що це підприємство та його посадові особи знаходяться за вищевказаною адресою або за цією адресою знаходиться їх майно та проводиться якась діяльність.
Таким чином, суд вважає, що відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ПП «Науково-виробнича фірма «Агродизель» за адресою: с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Б.Хмельницького, №1, є недостовірними та порушують права позивача, як власника домоволодіння.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» /далі Закон/: єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Частина 1 ст.18 Закону визначає, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відомості, внесені до державного реєстру, можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушити інтереси позивача та завдати шкоди його майну, що розташоване за адресою: с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Б.Хмельницького, №1.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.316 ч.1, 391 ЦК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.16 ч.1, 18 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд,-
Рішення в повному обсязі виготовлено 11 квітня 2016 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2