overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1665/16-ц
Провадження № 2/0158/609/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26 серпня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 26 серпня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позивач в судові засідання тричі 25.03.2016 року, 15.04.2016 року та 17.05.2016 року без поважних причин не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, та заявами та телефонограмами позивача про перенесення розгляду цивільної справи в звязку з хворобами, із зобовязанням надати відповідні медичні документи в наступні засідання, однак будь-які докази причини поважності неявки до судових засідань позивачем жодного разу надані не були.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин з урахуванням вищевикладених підстав.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г. Котов
Справа № 724/1036/16-ц
Провадження № 2-н/724/48/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 367/5901/16-ц
Провадження№2/367/2362/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року на 10:40 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 671/540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада обєднаної територіальної громади , Волочиська районна державна адміністрація про Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада обєднаної територіальної громади , Волочиська районна державна адміністрація про Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування., графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.05.2016 року на 08:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 552/4447/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

народних засідателів Кібальник В.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Павленко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Народним засідателем Кібальник Л.Г. заявлено самовідвід по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстави для самовідводу народного засідателя Кібальник Л.Г. є обґрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву народного засідателя Кібальник Л.Г. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

народні засідателі В.І.Кібальник

ОСОБА_1

19.08.2016
справа № 208/9142/15-ц
№ провадження 2/208/1020/16
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банка «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.01.2016 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до слухання.

07.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банка «ПриватБанк», що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/2476/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9494/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 2-976/09
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для примусового виконання рішення Автозаводського районного суду від 23.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 52839,86 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не відчиняє двері квартири, що унеможливлює виконання рішення у примусовому порядку.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-976/2009 виданого 06.04.2010 року Автозаводським районним судом від 23.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 52839,86 грн.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження.

На підтвердження своїх вимог державним виконавцем надано акт від 23.02.2016 року з якого вбачається, що двері квартири АДРЕСА_1 ніхто не відчиняв.

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду доказів про належне повідомлення боржника про день і час проведення виконавчих дій, що свідчить про відсутність створення з його боку перешкод для виконання рішення суду в примусовому порядку, подання про примусове входження до квартири є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/4417/16-ц
Провадження № 2/750/1578/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря - Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-31).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 242/2038/16-ц
Провадження № 6/242/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4, про зміну способу виконання рішення суду, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4, про зміну способу виконання рішення суду.

Призначити по справі судове засідання на 05.05.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/3973/16-ц
№2-з/333/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.08.2016 року ОСОБА_1 до суду подав клопотання про забезпечення позову.

По справі в порядку ст. 122 ЦПК України направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області.

Крім того, до клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру надано лише договір купівлі-продажу від 02.10.2007 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16239462 від 11.10.2007 року. Проте, необхідно надати інформацію про власника зазначеної квартири станом на момент звернення з відповідним клопотанням до суду.

Згідно ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розясень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається тільки після відкриття провадження по справі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не відкрито, тому суддя вважає за доцільне заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 505/1944/16-ц
Провадження 2/505/1180/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобовязання виконаним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1Ю,, у підсумку чого за ним, визнано право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами по вул. Харківській №40 в м. Подільськ Одеської області.

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, було допущено описку, а саме в по тексту рішення було не вірно вказано прізвище відповідача, тобто замість належного «Шмакова Ольга Миколаївна» вказано «Шмаковська Ольга Миколаївна», що унеможливлює виконання вказаного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року, справа № 505/1944/16-ц(провадження № 2/505/1180/2016 року), внести виправлення, і надалі замість «Шмаковська Ольга Миколаївна» вважати правильним «Шмакова Ольга Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -