overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3316/16-ц
Номер провадження 2-н/643/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1497, 32 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3316/16-ц за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Єдиний унікальний номер №243/4499/16-ц
Номер провадження №2/243/2372/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 09.06.2016 року та 29.06.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування права власності, визнання недійсним та скасування правочину, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування права власності, визнання недійсним та скасування правочину, скасування державної реєстрації права власності.

У звязку з наданням Фастівською міською радою довідки № З 35.2866.4 від 23.12.2015 року про те, що рішення виконавчого комітету щодо надання адреси земельній ділянці по вул. Стовби, 39-а в м. Фастів не приймалося, необхідно витребувати з Фастівської міської ради інформацію на підставі яких документів, було прийнято рішення Фастівської міської ради про надання ОСОБА_2 земельної ділянки під № 39-а по вул. Стовби в м. Фастові та у звязку з наданими поясненнями в судовому засіданні архітектора ОСОБА_4 необхідно витребувати з Відділу містобудування та архітектури Фастівського міськвиконкому інформацію про земельні ділянки № 39-а та № 39 по вул. Стовби в м. Фастові, а саме: чи це різні земельні ділянки і чи існує накладення однієї земельної ділянки на іншу.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказана інформація є доказом по справі, суд вважає витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Фастівській міській раді Київської області та Відділу містобудування та архітектури Фастівського міськвиконкому надати до 20.04.2016 року, наступну інформацію, відповідно, а саме:

- на підставі яких документів, було прийнято рішення Фастівської міської ради про надання ОСОБА_2 земельної ділянки під № 39-а по вул. Стовби в м. Фастові Київської області;

- чи різні земельні ділянки під № 39 та 39-а по вул. Стовби в м. Фастові Київської області та чи існує накладення однієї земельної ділянки на іншу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа №: 615/297/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його резолютивну частину.

Повний текст рішення суду буде складено 10.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 204965, виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області від 04.07.1996 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН № 586701, виданий Валківським РВ ГУМВС України в Харківській області від 15.12.2009 року, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту предявлення позову до суду 03.03.2016 року до моменту досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до 18.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 297/1875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Четфалвівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Четфалвівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Четфалвівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.08.2016 року на 09:10 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження 2/243/3211/2016
Номер справи 243/6350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/709/16-ц
Провадження № 2/520/1910/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ч.2 ст. 59, п. 5-6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, не належного доказу сплати судового збору, не додано належної кількості копій позову та додатків до нього.

На такі недоліки позову вказано і актом від 22.02.2016 року №11, що було складено працівниками канцелярії при розкритті конверту, у якому на адресу суду надійшов цей позов.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, та належні докази сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до MMCIS Inc., Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУС ГРУП» - про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, просить суд визнати Договір № 277304318 «про надання інформації, аналітичних даних, сиг¬налів і турнірів», укладений між мною, ОСОБА_1, та MMSIC Inc. про інвестування грошових коштів в сумі 12 000,00 доларів США, що є еквівалентом 304 128,00 грн. - недійним, застосувати наслідки недійсності Договору № 277304318 «про надання інфор-мації, аналітичних даних, сигналів і турнірів», укладений між ОСОБА_1 та MMSIC Inc., та стягнути з відповідачів MMSIC Inc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», TOB «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» солідарно, на користь ОСОБА_1 12 000,00 доларів США, що є еквівалентом 304 128,00 грн.

Ухвалою судді від 29.04.2016 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 13.07.2016, позивач, який одержав ухвалу судді 30.05.2016, викладені в ухвалі вимоги не виконала, причин не виконання не повідомила, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 29.04.2016, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до MMCIS Inc., Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУС ГРУП» - про визнання договору недійсним та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 369/7300/16-ц
Провадження № 2/369/3307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «ОСОБА_1 інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 підприємство «ОСОБА_1 інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «ОСОБА_1 інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Призначити розгляд справи на 15 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 487/3581/16-ц
Провадження № 2-о/487/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, просила встановити, що вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засідання представник заявника та заявник не зявилися, надали до суду письмову заяву, просили розглядати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали просили їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 20.07.1986 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, та змінила прізвище з Авдєєва на ОСОБА_2.

28.12.1986 року від шлюбу народилась донька ОСОБА_4.

У 1996 році позивачка отримала паспорт громадянина України, та співробітниками Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у графі прізвище було допущено помилку, а саме: записано «Железняк» замість вірного «Желєзняк», як записано у паспорті серія ЕО 552394 чоловіка ОСОБА_2, та у свідоцтві про народження ІІІ-ФП №479166 доньки ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_5 до органів РАЦС, де їй було відмовлено та пояснено, що стосовного вирішення даного питання їй необхідно звернутися до суду

На підставі викладеного, у суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_6 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, суд вважає, заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,211-215, 256 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 є матірю своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя : Д.Г. Нікітін
Провадження №2-н/359/445/2016
Справа №359/5843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію у розмірі 3413 гривень 75 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/978/16-ц
Провадження № 2/376/531/2016
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 02.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 23.06.2016року на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/356/16-ц Провадження № 2/613/257/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням строку для примирення два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: