overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/392/16-ц
Провадження № 2-к/549/1/16
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавській області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Білоруського суду в частині стягнення держмита з ОСОБА_1,

встановив:

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області звернулося до Чорнухинського районного суду Полтавської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Білоруського суду в частині стягнення держмита з ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На письмовий запит суду виконавчим комітетом Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області було надано відповідь, що ОСОБА_1 на території Хейлівщинської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що дану заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Білоруського суду в частині стягнення держмита з ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
20.09.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно зазначити місце проживання (перебування) відповідача або останнє відоме зареєстроване його місце проживання (перебування).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
н/п 2/490/1445/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 лютого 2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з червня 2013 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, обов'язки та права чоловіка та дружини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище набуте в шлюбі- Байкевич. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 500/6856/15-ц
Провадження № 2-п/500/29/16
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник просить скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з посиланням на те, що він не був своєчасно сповіщений про час і місце судового розгляду через хворобу, а припинення спільного проживання з жовтня 2015 року сталось через тимчасовий конфлікт, який не має суттєвого знання і надає сторонами можливість для примирення.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує, вважає примирення неможливим.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволенні за посиланням на те, що спільне проживання припинено з 2008 року, сторони намагань для примирення не роблять.

Разом із тим відсутність відповідача в судовому засіданні та надання ним доказів про те, що припинення спільного проживання сталось з жовтня 2015 року через тимчасовий конфлікт, який не має суттєвого знання і надає сторонами можливість для примирення, є підставою у порядку, передбаченому ст. 231, 232 ЦПК України для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу для розгляду в загальному порядку на 30 травня 2016 року на 14 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2016 року 465/2108/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 4569,52 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4569,52 (чотири тисячі п"ятсот шістдесят дев"ять) грн. 52 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було закрито у зв'язку з смертю відповідача.

Під час винесення ухвали не було вирішено питання про повернення судових витрат, сплачених представником позивача.

14.04.2016 року на адресу суду надійшла від представник позивача заява про повернення судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Згідно платіжного доручення № BOJ67B0WET від 07 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» на розрахунковий рахунок № 0004, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з смертю відповідача, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приват Банк» судового збору у розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOJ67B0WET від 07 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/1283/15-ц
Провадження № 22-ц/779/942/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича на рішення Долинського районного суду від 17 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 17 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича на рішення Долинського районного суду від 17 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2016 року.

ОСОБА_3
Справа №303/2483/16-ц 2/303/1354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про витребування майна власника із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про витребування майна власника із чужого незаконного володіння.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про витребування майна власника із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 травня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/701/16-ц
провадження №2-о/624/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 20 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, третя особа служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов, але до відкриття провадження у справі заявлено про його повернення.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Справа №472/823/15-ц 31.03.2016
Провадження №22-ц/784/948/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в солідарному порядкупроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивачів, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Провадження № 2-о/734/59/16 Справа № 734/2770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 жовтня 2016 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 234/5308/16-ц
Провадження № 2-н/234/211/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2427/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про отримання довідки щодо помилково сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про отримання довідки щодо помилково сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1.

21.09.2016 року через канцелярію до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви як помилково надісланої.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про отримання довідки щодо помилково сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2