overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2425/16-ц
Провадження № 2/520/2337/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.04.2016 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.04.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 665/2032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника позича: ОСОБА_2 до СПрАП ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представника позича: ОСОБА_2 до СПрАП ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "02" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати СПрАТ ім. Кірова у строк до "02" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/1637/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" серпня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, що належалоь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 липня 2015 року, а саме: з ? частини будинку № 78 на вул. Центральна в с. Сприня Самбірського району Львівської області, реєстраційний номер обтяження 9791686.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
Провадження № 2/359/1641/2016
Справа № 359/4430/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

встановив:

25.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

13.06.2016 на адресу суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, 05.07.197 року народження, місце народження Житомирська область, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дружби б. 60, кв. 22.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено докази в частині визначеної ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна та відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; на викладені в заяві обставини не зазначені докази що майно, яке зазначене в позові набуте за час шлюбу, оскільки до позовної заяви не додані правовстановлюючі документи на зазначене майно; не викладені обставини та не зазначені докази в частині визнання права власності на ? частину автомобіля, тобто на річ яка є неподільною та вирішується відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України.

Крім того клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини та не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №464/4064/16-ц
пр.№ 2/464/1286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року шлюб розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2006 року у Лисиничівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 22.

22 серпня 2016 року з Сихівського районного у м.Львові відділу ДРАЦС ГТУЮ у Л/о до суду повернулось вказане рішення без виконання, у звязку з тим, що в рішенні є розбіжності даних про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, проте згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні від 22.06.16. дійсно допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано «06 листопада 2012 року» у Лисиничівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 22, хоча, як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), шлюб між сторонами зареєстровано - «12 листопада 2006 року» у Лисиничівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 22.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме, помилкову дату реєстрації шлюбу - «06 листопада 2012 року», читати як вірну «12 листопада 2006 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Провадження № 2/344/5361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 526/1525/16-ц
Провадження № 2/526/814/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гадяч в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач звернулася з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 30.11.2001 року, посилаючись на те, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

Представник відповідача виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надали судові заяву про розгляд справи без участі представника міської ради та виконкому міської ради, також зазначили, що проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 30.11.2001 року та інформацію про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер 30.11.2001 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 408/6006/16-ц
Провадження № 2/408/1245/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки в позовній заяві було зазначено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як з штампу в паспорті відповідача вбачається, що місцем реєстрації відповідача є м.Білозерське Донецької області.

05 серпня 2016 року представником позивача було подано уточнену позовну заяву, яка не виправляє тих недоліків, на які вказано судом в ухвалі від 20 липня 2016 року.

Так, в уточненій позовній заяві представник позивача, щодо уточнення реєстрації відповідача, посилається на копію домової книги з штампом про його зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, та довідку про склад сімї на імя позивача ОСОБА_1, з якої вбачається, що за адресою АДРЕСА_1, з позивачем проживає донька ОСОБА_3, що в сою чергу не є доказом та не доводить факту реєстрації відповідача за адресою вказаною в позові, а саме: вул.Первомайська, 130, с.Астахове м.Свердловськ Луганської області, яка відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До позовної заяви не надано належних доказів, на підставі яких справа належала б до розгляду в Біловодському районному суді Луганської області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 318/878/16-ц
Номер провадження №2/318/360/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 травня 2016 року на 13 год. 15хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 524/5624/16-ц
Провадження № 2-н/524/1395/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1049 грн. 90 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/785/6636/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «А-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ «А-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом закрито у зв'язку із смертю відповідача (а.с. 43).

28 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с. 45-47).

Апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» має повноваження представляти інтереси «А-Банк».

Тому апелянту слід надати суду належно оформлену у відповідності до ч. 4 ст.295 ЦПК України апеляційну скаргу з копіями для усіх учасників процесу.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаного недоліку, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ч. 4 ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з копіями для усіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, якщо в зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані, апеляційна скарга буде їй повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа №672/953/16-ц
Провадження №2/672/405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя