overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/6933/16-ц
Провадження №2/359/2314/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки №82, площею 0,06 га, розташованої в СТ «Агро» с. Чубинське Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/3380/16-ц
Провадження №2/219/2031/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

9 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 352 грн. 75 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
№ провадження 22-ц/780/4829/16> Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.>
Справа № 369/3133/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3124/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2320/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 2 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» - проспект Грушевського,2А, м. Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300;

-ОСОБА_1 - вул. Панівецька,13-А, кім.101, м .Камянець-Подільський, 32300, шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення на номер +12.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 148/1711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 30.08.2016 на 13 год..

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 615/1489/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника над дитиною-сиротою,

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника над дитиною-сиротою.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від14.12.2016 року позовну заяву залишено без руху.

21.12.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, якою зазначені в ухвалі недоліки усунуті та за таких підстав, справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника над дитиною-сиротою.

Призначити попереднє судове засідання на «29» грудня 2016 року о 09 год.40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «29» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 569/9961/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"10" серпня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не повністю вказано прізвище, ім"я та по-батькові відповідача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали, а саме надати належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22444/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 30 листопада 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору з виконання виконавчого листа № 2-83/11, виданого 13.09.2011 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда. Крім того, оскаржується постанова вказаного державного виконавця від 23.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної вище постанови від 02.04.2012 р. про стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні по розгляду скарги представник заявниці заявила клопотання про залучення до розгляду скарги представника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на виконанні у якого знаходиться виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржують ся, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Суд враховує, що на сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 перебуває у провадженні державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, в зв»язку з чим є необхідним залучення вказаної посадової особи до участі в справі.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 310/5932/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
27 грудня 2016 року Бердянський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Троценко Т. А.
при секретарі: Гоноболіній О. і.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий номер___ на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, 27. 01. ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, 30. 04. ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, відраховуючи термін від дня звернення до суду 22. 08. 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий номер___ на утримання дружини ОСОБА_1 аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, 30. 04. ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду - 22. 08. 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 318/537/16-ц
Номер провадження №2/318/256/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Благовіщенська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в особі представника ОСОБА_6 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Благовіщенська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Благовіщенська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 544/909/16-ц
№ пров. 2/544/432/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на „17 серпня 2016 року о 15:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа №: 398/3359/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3359/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА