overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1113/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2374/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року

по за справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права васності на домоволодіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:40 год. 18 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 206/4674/16-ц
Провадження № 2-о/206/712/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 333/4047/16-ц
Пр.№2-н/333/259/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Номер провадження2/289/32/16
Справа № 289/1383/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» подав позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв., 23.08.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Відповідачам: в строк до 23.08.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №610/2914/16-ц
Провадження №2-о/610/82/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті 14.02.2016 року у сел.Дубівське м.Антрацит Луганської області, Україна, її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року на 15.00 годину у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1051/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданогї працівнику внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданогї працівнику внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6812/16-ц
провадження № 2/753/4335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 пред'явила в суд позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що позивач розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_4 по м. Києву не зареєстрований.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_3 як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 455/159/16-ц
Провадження № 2/455/178/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на два дні.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, поштовий індекс - 82000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», юридична адреса: поштовий індекс 07400, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок №14, Київської області , розрахунковий рахунок 2001 заборгованість за Кредитним договором №8, від 18.10.2007 року в сумі 83449 (вісімдесят три тисячі чотириста сорок девять) гривень 75 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко
Номер провадження: 22-ц/785/6599/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного будинку, -

встановив:

В серпня 2016 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, встановлено, що згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України, розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав матеріали справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного будинку з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного будинку з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2/331/697/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Олександрівни задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частин з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - з 15 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частин з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - з 15 березня 2016 року і до досягнення дитиною 3-х річного віку - 18 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030101) судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п"ятдесят одна) гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.04.2016
Провадження № 2/761/6356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК УРБІ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК УРБІ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК УРБІ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу - задовольнити повністю.

Розірвати попередній Договір купівлі-продажу квартири від 23.10.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БВК УРБІ» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М., зареєстрований у реєстрі за № 6087.

Розірвати попередній Договір купівлі-продажу квартири від 23.10.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БВК УРБІ» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М., зареєстрований у реєстрі за № 6088.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК УРБІ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, - відмовити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 та користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК УРБІ» судовий збір у сумі 1 218,00 грн

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.А.Фаркош
Справа № 372/1968/16-ц
Провадження 2-1173/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дерев'янської сільської ради. Української міської ради, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем у належній сумі в частині позовних вмимог, оскільки що на підставі пунктів 10,12,13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року судовий збір слід сплачувати за кожну позовну вимогу. Фактично сплачено судовий збір в розмірі 155 грн. 62 коп.,з іншої наданої позивачем до позовної квитанції вбачається, що сплачено 551 грн. 21 коп. « за позовом ОСОБА_2Г.», що не відповідає вимогам ЗУ України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Дерев'янської сільської ради. Української міської ради, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко