overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2075/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк в один місяць, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_7

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 07.06.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/7778/16-ц
Провадження №2-о/219/779/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Артемівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація Донецької області, Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Артемівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація Донецької області, Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,257 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Артемівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація Донецької області, Відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа 688/4263/16-ц
№ 2/688/1426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.12.2016 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 13 січня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
справа №619/2037/16-ц
провадження №2/619/1177/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (62364, вул. Захисників №5 с. Пересічне Дергачівського району Харківської області) належним чином завірену копію спадкової справи №245/2015, заведеної після смерті ОСОБА_5 та витребування у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (62364, вул. Захисників №5 с. Пересічне Дергачівського району Харківської області) інформаційної довідки про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_5, померлого 30.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (62364, вул. Захисників №5 с. Пересічне Дергачівського району Харківської області) належним чином завірену копію спадкової справи №245/2015, заведеної після смерті ОСОБА_5.

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (62364, вул. Захисників №5 с. Пересічне Дергачівського району Харківської області) інформаційної довідки про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_5, померлого 30.07.2015 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 29.08.2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 645/5271/16-ц
Провадження № 2/645/2778/16
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 907003, 58 грн..

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

28 грудня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться «18» січня 2017 року о „09 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 708/876/16-ц
Номер провадження № 2/708/301/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2010 року в сумі 12 330,06 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 456/539/16 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7736/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-7094/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М .,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши заяву державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження управі виїзду гр. України ОСОБА_1В за кордон.

Подання обґрунтовує тим, що На виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-7094/11 від 03.05.2014 року виданого Ужгородським міськрайоннийм судом Закарпатської області, про: Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Грушевського, 37/53) на користь ОСОБА_2 / Львівська обл. Дрогобичський р-н., с. Уличне, вул. Івасюка, 57/ заборгованість в сумі 59125 /пятдесят девять тисяч Сто двадцять пять/ грн. 00 коп. та судові витрати по справі судовий збір в розмірі 730 грн. 00 коп.

25.07.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 01.08.2014 року.

Державним виконавцем проведено ряд заходів примусового виконання рішення суду.

Так, протягом 2014 -2015 року боржником виконавчий документ не виконано , тобто боржник ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням.

Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак просив провести таке без його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявилисть також.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України є ухилення громадянина від виконання зобовязання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника від своїх зобовязань або його намір виїхати за кордон саме з метою ухилення від виконання зобовязання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1В - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 219/6385/16-ц
Провадження № 2/219/3186/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки недійсними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 462/351/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/8/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.М.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, визнання права спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді: Я.А. Левик

ОСОБА_7
Справа №: 398/2443/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.01.2016 року за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості здійснено невірно комунальним підприємством «Теплокомуненерго», так як не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, вказує про можливу зміну власника квартири.

Заява про скасування судового наказу подана вчасно, її форма і зміст відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4, 5 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08 годину 20 хвилин 28 липня 2016 року.

Копію ухвали, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу та копію заяви з додатками надіслати стягувачу.

Боржнику надіслати копію ухвали, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА