Провадження № 2-о/127/2/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

народних засідателів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретареві Бородіч О.О., ОСОБА_3 ,

за участю заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника заявників ОСОБА_6 ,

заціквавленої особи ОСОБА_7

представника заінтересованої особи ОСОБА_7 , - ОСОБА_8

представника зацікавленої особи - органу опіки - Слободянюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_7 , призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :
20.07.2015 року ОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про визнання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначення опікуна. Заява мотивована тим, що ОСОБА_7 в результаті довгого зловживання алкогольними напоями з 2011 року має діагноз: розлад психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю. ОСОБА_7 довгий час не живе дома, бродяжить, у його поведінці зв`явилась маячня,, часом він не пізнає знайомих і друзів, невірно сприймає оточуюче.

В подальшому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 не є належним заявником відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України, оскільки шлюб між ОСОБА_9 і ОСОБА_7 розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року.

15.09.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подали до суду заяву про визнання ОСОБА_7 обмежено дієздатним, встановлення йому піклування та піклувальником призначити ОСОБА_5 , вказавши ті ж підстави, що і в попередній заяві. Зазначили, що ОСОБА_7 ставить не тільки себе, а і всіх у скрутне соціальне становище, в зв`язку з чим потребує догляду з боку рідних. Заявники вказали, що ОСОБА_7 під впливом сторонніх осіб розірвав шлюб з дружиною, з якою прожив 46 років.

15.098.2105 року ОСОБА_9 та 15.09.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про залишення заяви про визнання ОСОБА_7 недієздатним, про що суд виніс належну ухвалу.

В судовому засідання заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали вимоги посилались на те, що батько довгий час зловживає спиртними напоями, не піклується про своє здоров`я. Визнання батька обмежено дієздатним надасть їм можливість піклуватися про нього та забезпечити належне лікування та утримання , при цьому батько буде проживати в належній їм квартирі разом з їх матір`ю - ОСОБА_9 . Заявники ( кожен ) працюють, мають достатній дохід, матеріальної допомоги від батька не потребують, проживають в окремих квартирах. Бватька вони зустрічають періодично на вулиці та соромляться його стану. До себе в житло батька не запрошували, повідомити місце свого проживання батькові не вважали за потрібне.

Представник заявників ОСОБА_6 підтримав вимоги заявників, зазначив про необхідність догляду за ОСОБА_7 наявність незнятого діагнозу: розлади психіки та вважав , що обмеження в дієздатності та призначення піклувальника позитивно відобразиться на здоров`ї ОСОБА_7 .

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_7 заперечував проти визнання його обмежено дієздатним, вказав , що не потребує піклування та може самостійно себе обходити. Він, як колишній військовий льотчик має достатню пенсію та не має фінансових труднощів. Він періодично проходить лікування, тобто дбає про своє здоров`я. Довгий час не підтримує стосунки з дітьми, не потребує на разі їх піклування. В 2011 році, його обманним шляхом завезли в наркологічний диспансер та госпіталізували. Коли він дізнався, що лікування добровільне то покинув лікувальний заклад бо, на його думку, не потребував лікування. На разі він не зловживає спиртними напоями, нещодавно переніс інсульт.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви , вказала, що ОСОБА_7 в минулому військовий льотчик. Він має досить високу пенсію та може себе обходити. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешкають кожен в окремому житлі, як вони стверджують мають належний дохід та не потребують грошей з пенсії ОСОБА_7 . Діти на разі не є членами сім`ї зацікавленої особи, т.я. довгий час вони не підтримують родинних відносин і між ним немає доброзичливості, родинності. ОСОБА_7 довгий час проживає разом з ОСОБА_10 в її житловому помешканні, отже посилання на те, що він бродяжить безпідставні. Діти ОСОБА_7 перестали бути членами його сім`ї. Як свідчать медичні документи ОСОБА_7 періодично проходить і піклується про своє здоров`я. В травні 2015 року ОСОБА_7 був оглянутий лікарем психіатром та розлади психіки у нього відсутні. Представник заціквленої особи вважає, що заявники не довели своїх вимог , тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є приятелем ОСОБА_7 , проживає в м. Житомирі. Грушака знає з малечку як порядну людину. Нещодавно останній переніс інсульт. Свідок приїздить до Вінниці ( в цьому році 7-8 разів) зустрічається з ОСОБА_7 відвідував його коли він був в госпіталі. Про зловживання ОСОБА_7 спиртним йому нічого не відомо. ОСОБА_7 розповідав йому, о в 2011 році ввечері,, коли він виносив сміття до нього підійшла знайома та обманним шляхом його відвезли до наркологічного диспансеру, помістили на лікування,потім він з відти пішов. В спілкування ОСОБА_7 , неадекватної поведінки чи інших відхилень він не помічав. Йому відомо , що ОСОБА_7 живе в будинку АДРЕСА_1 з жінкою на ім.»я Тетяна більше 8 років. Діти ним не цікавляться. Син ОСОБА_4 тиждень назад побив батька на вулиці і це зафіксовано в міліції.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що багато років тому вона познайомилась з ОСОБА_7 , який на той час був одиноким, оскільки його дружина більше 10 років була в Їталії. Через певний час вони стали співмешкати. Коли в 2006 році дружина ОСОБА_7 повернулась, сімейні відносини відновлені не були. Дружина ОСОБА_7 та діти не цікавились ним, не піклувалися про нього. ОСОБА_7 проживає з нею в гуртожитку медичних працівників та в літку вони живуть в с. Широка Грубля де вона має спадкове майно - будиночок та ділянку землі. ОСОБА_7 переніс інфаркт в 2012 році, спиртні напої не вживає, періодично проходитьт лікування в військовому госпіталі. Відхилень в поведінці ОСОБА_13 вона не помічала. З дітьми ОСОБА_7 відносин не підтримує. Заявники до розірвання шлюбу з ОСОБА_9 не проявляли уваги до батька.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_7 спілкувався з дітьми. Три роки тому в тролейбусі вона була присутня при сварці: ОСОБА_15 скандалив, вимагав від батька грошей, на що той відповів, що син доросла і здорова людина і може сам на себе заробити. 12 років свідок живе на вул. Скалецькоого і ніколи не бачила, щоб діти підходили до батька. Їй відомо, що ОСОБА_16 живе у ОСОБА_17 в гуртожитку медпрацівників. В квартирі живе лише ОСОБА_18 , яка повернулась з Італії в 2006 році, і ОСОБА_19 в квартиру не пускає.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що живе з ОСОБА_7 в одному будинку більше 10 років. Разом з її покійним чоловіком ОСОБА_19 випивав. Останній час вона бачить ОСОБА_19 на лавці на тролейбусній зупинці неохайного з відсутнім поглядом. Він її часто не впізнає. В минулому місяці вона бачила, що ОСОБА_19 йшов з ринку «Урожай» і хитався.. Не знає через що за станом здоров`я чи сп`яніння. Де і коли лікувався ОСОБА_7 вона не знає. Вона не впевнена, що ОСОБА_7 може приймати адекватні рішення. Які у нього стосунки з дітьми не знає.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що ОСОБА_7 він нає близько 22 років вони живуть на одній площадці в будинку . ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, живе в сусідньому домі , з ким невідомо, він часто бачить ОСОБА_19 в стані алкогольного сп`ягніння коли той йде з ринку «Урожай» ( відчутний запах алкоголю). На « Урожаї» йому наливають самого з під придавка. Він бач ОСОБА_7 як мінімум раз місяць,а останній його не помічає. Стан ОСОБА_7 трохи заторможений: він розмовляє сам з собою, жестикулює, ходить в спортивних штанях і піджаку, не бритий, розмовляє ні про що. З ОСОБА_9 він дружить вони допомагають один одному як сусіди.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що ОСОБА_7 зловживає спиртним напоями, деградує. Вона бачила, як ОСОБА_7 йде додому з ринку « ОСОБА_23 » тримаючись за паркан, про те не знає чи п`яний чи за станом здоров`я. Запаху вона не чула - було далеко. Колись приходив в будинок, скандалив, зараз рідко буває в будинку, з 2005 року не живе там.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_7 її колишній чоловік був розумний , здоровий, а потім пристрастився до алкоголю з 1974 року. Останній час п`є постійно. В 2012 році пристав до неї в тролейбусі вимагав ключі від квартири. 23.02.2016 року він приходив і просив грошей у людей. В 2015 році в їх квартирі був ремонт - він приходив п`яний, викликав міліцію, що обкрадають квартиру. В квартирі ОСОБА_7 буває епізодично, її не впізнає у нетверезому стані . Ключів від квартир ОСОБА_7 не має, бо виносив речі. Вона фінансово забезпечена.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що сім`ю ОСОБА_19 знає більше 25 років. ОСОБА_7 надміру вживав алкоголь діти і ОСОБА_9 страждали. Часто бачила ОСОБА_7 п`яним, просив горілки. Лікували в наркологічному диспансері, але через 2 тижні він пішов з лікарні. Надміру вживав алкоголь 2013 - 2014- роках. Останній раз вона бачила ОСОБА_7 3 місяці тому на зупинці Зої Космодемянської - він був у незрозумілому стані. ОСОБА_25 і Іра хороші,- вона їх дуже поважає. 4 роки тому вона сприяла, що б забрали ОСОБА_7 з села Широка Гребля і відвезли до наркологічного диспансеру. Вона говорила з ОСОБА_7 , запропонували лікуватися в наркодиспансері, - він погодився.

Суд дослідив матеріали справи:

-копії паспортів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( на а.с. 3-5) , згідно яких заявники зареєстровані в АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про народження ( на а.с. 6) , згідно якого батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про народження ( на а.с. 7) , згідно якого батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- копія довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру від 10.02.2011 року ( на а.с. 8) згідно якої ОСОБА_7 знаходився на лікуванні з 24.01.2011 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю;

- копію медичної карти № 153 Вінницького наркологічного диспансеру ( на а.с. 9) , згідно якого з 24.01.2011 по 08.02.2011 року ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю;

- копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2015 року ( на а.с. 22-23) згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року залишено без змін.

- копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року ( на а.с. 24) ,згідно якого шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розірвано;

-копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2010 року ( на а.с. 25) , згідно якої поовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.;

- Виписний епікриз 2209 ( на а.с. 30) ,згідно якого ОСОБА_7 з 28.05.2012 по 20.06.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: негоспітальна пневмонія верхньої частки та нижньої частки лівої легені;

- витяг з мед карти ( на а.с. 35) про лікування після травматичної глаукоми лівого ока;

- довідку Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імю академіна О.І. Ющенко від 14.05.2015 року ( наа.с. 6) , згідно якої ОСОБА_7 психічних розладів не має ( лікар ОСОБА_26 )

- витяг з медичної картки ОСОБА_7 ( на а.с. 37), згідно якої 25.05.2015 року на момент огляду без психічних розладів , здоровий. ( лікар Лисак) ;

- витяг з медичної картки ОСОБА_7 ( на а.с. 38), згідно якої 25.05.2015 року він був оглянутий неврологом ;

- згідно диплома ( на а.с. 39) ОСОБА_7 по кваліфікації льотчик інженер;

- згідно диплома ( на а.с. 40) ОСОБА_7 по кваліфікації економіст з обліку та аудиту

- згідно посвідчення ( на а.с. 41) ОСОБА_7 має пільги установлені законодавством України для ветеранів військової служби;

-згідно диплому ( на а.с. 42) ОСОБА_7 має кваліфікацію офіцера з вищою військовою освітою;

- згідно свідоцтва про право власності на житло ( на а.с. 43) співвласниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-згідно повідомлення КП « Вінницьке бюро технічної інвентаризації» ( на.а. 44) 1/4 частка квартири АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_7 ;

- лист - відповідь начальника Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій обл. на скаргу ОСОБА_7 ( н а.с. 45, 48); від 20.06.2015 року;

- копія повідомлення ОСОБА_9 ( на а.с. 46) про необхідність явитися до дільничого Паустовського;

- копію акту від 4.092010 року .( на а.с. 47) про зміну замків в квартирі АДРЕСА_3 та неможливість ОСОБА_7 потрапити в квартиру;

-повідомлення начальника Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій обл.. ( на.с. 49) , про те , що ОСОБА_7 звертався до Вінницького міського відділу 29.01.2015року, 02.03.2015 року; 07.05.2015 року; та відповіді на звернення ( на.с. 50,51);

- копію посвідчення особи ( на.с. 52-53),згідно якого ОСОБА_7 має військове звання полковник;

- довідку від 04.09.2015 року ( на а.с. 54) , згідно якої ОСОБА_7 нагороджений 9-ттю медалями;

-довідки Головного управління пенсійного фонду України ( на а.с. 55, 56) згідно яких розмір пенсії ОСОБА_7 в 2014- 215 роках складає щомісячно 4909 гр-н;

- згідно посвідчення Вінницького облвійськомату ( на.а.с 57) ОСОБА_7 має військове звання полковник;

-повідомлення з Вінницького національного аграрного університету ( на.. 59) , згідно якого ОСОБА_7 був відрахований з числа студентів 3-го курсу економісного факультету денної форми навчання за невиконання навчальної програми згідно наказу від 28.03.1994 року;

- виписний епікриз ( на.с. 100) , згідно якого ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікування з 25.10.2015 року по 10.11.2015 року з діагнозом: гостре порушення мозового кровообігу за ішемічним типом по типу альтернативного синдрому Вебера, кардіоемболічний варіант, церебральний атеросклероз, постінфарктний ( 2012р) кардіосклероз, тощо Рекомендації: «Д» нагляд сімейного лікаря, уникати фізичних та емоційних навантажень; дієта, контроль артерального тиску;

- згідно повідомлення заст. головного лікаря завідуючого міським диспансерним відділенням КЗ « Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. академіка Ющенка» ( на.с. 108) ОСОБА_7 154.05.2015 року був консультований лікарем-психіатром з діагнозом « без психічних розладів», лікування не отримував.

Вивчивши докази, суд вважає, що пояснення свідків не є належними доказами по справі та відхиляє їх.

Суд відхиляє копію довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру від 10.02.2011 року та копію медичної карти № 153 Вінницького наркологічного диспансеру про лікування в 2011 році як не належні такі, що не відображають стану речей на теперішній час.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 , про те вказані особи разом не проживають, спілкуються рідко. З поведінки в судовому засіданні суд зробив висновок, що між заявниками та зацікавленою особою напружені відносини, відсутнє взаєморозуміння, повага та милосердя. Як заявники так і ОСОБА_7 стверджують, що не підтримують сімейних стосунків довгий час, проживають окремо. Заявники зі зневагою відносяться до батька, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відкрита ворожнеча.

На судові засідання ОСОБА_7 з`являвся своєчасно, був охайним, відповідав адекватно відповідно до свого віку та перенесених захворювань. Згідно медичних довідок ОСОБА_7 в 2012 році переніс інфаркт, з 25.10.2015 року по 10.11.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом по типу альтернативного синдрому Вебера, кардіоемболічний варіант, церебральний атеросклероз, постінфарктний ( 2012р) кардіосклероз. Згідно огляду психіатра станом на травень 2015 року психічні розлади у ОСОБА_7 відсутні

Суд двічі відмовляв в задовленні клопотань про призначення експертизи в тому числі стаціонарної, оскільки заявники та їх предстаник не довели перед судом відповідно до ст. 239 ЦПК України наявності данних про пихічни розлад здоров"я фізичної особи.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Згідно ст. 8 вказаної Конвенції, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Згідно ст. 23 Конституції, кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов`язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості. Згідно ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

За вказаних нормативних актів ОСОБА_7 має невід"ємні права людини і ці права не можуть бути порушені чи обмежені.

Відповідно до ст. 3: Закону України « Про психіатричну допомогу», кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тому ОСОБА_7 , є психчно здоровою людиною. Заявники та їх представик не надали суду належних і достовірних доказів зворотнього.

Згідно практики Європейського суду ( рішення " Лабіта проти Італії " від 06.04.2000 року, " Стічнєв проти Болгарії" від 17.02.2012 року, " Голдер проти Сполученого Короліівства" від 21.02.1975 року; "Вінтерверп Шетерг проти Нідерландів" від 24.10.1979 року), національні суди при вирішенні справ про визнання фізичної особи обмежено дієздатною повинні: забезпечити розгляд справи за загальними правилами з участю цієї особи, фактичної можливості особи дати пояснення по справі; забезпечувати належне відправлення правосуддя, захист здоров"я особи тощо, і не повинні зачіпати саму сутність права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 психічними розладами не страждає. Він матеріально забезпечений, отримує пенсію, яка значно перевищує мінімальний розмір. Заявники є працездатними особами. Згідно їх пояснень в судовому засіданні - забезпечені матеріально та житлом, працюють та мають достатній дохід.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в супереч вимог ст.. 60 ЦПК України не надали доказів зловживання ОСОБА_7 спиртними наапоями, наротичними засобами, токсичними речовинами; не довели обов`язку батька - ОСОБА_7 їх утримувати, та те, що своєю поведінкою ОСОБА_7 ставить себе та їх у скрутне матеріальне становище.

Відповідно дос т. 37 ЦПК України, піклування встановлюється над фізичною особою, цивільна дієздатнсть якої обмежена. Тож підстав призначати піклувальника над ОСОБА_7 немає. Крім того суд зазначає, що заявник ОСОБА_5 не надала суду доказів можливості бути піклувальником.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить відмовити.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 5, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21., 23,32 Конституції України, Законом України " Про психіатричну допомогу", ст. ст. 36, 37 Цивільного кодексу України, ст. 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_7 , призначення опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: