overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2024/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської про визнання права власності в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України а саме - не зазначено ціну позову. Згідно довідки В.о. начальника відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області від 19.10.2016 року вартість земельного паю з урахуванням коефіцієнту індексації на 2016 рік становить 103,056,98 грн. Отже, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в повній мірі становить 1% ціни позову, що становить 1 030 грн. 57 коп., а позивачем сплачено лише 551,20 грн..

Крім того, позові не зазначено та до позовної заяви не додано постанову державного нотаріуса другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії з видання позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, щоб могло свідчити про наявність спору.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 2/369/4975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:45 год.23.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 199/2328/16-ц
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна автомобіля НОМЕР_1, з-під арешту, вказавши своє місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 106/192 (АНД район м. Дніпропетровська), місце знаходження відповідача ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції: м. Дніпропетровськ, прос. Слобожанський, 42 (парні номери Індустріальний район м. Дніпропетровська).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних особи пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що предметом позову є рухоме майно - автомобіль НОМЕР_1, відповідач територіально знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, тому дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Також слід зазначити, що позивачкою ОСОБА_2, яка не звільнена від сплати судового збору, не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 551,2 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 538/444/16-ц
Провадження по справі №2/538/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 01.04.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1045/16-ц Головуючий І інстанції Овдієнко В.В.
Провадження: 22-ц/790/7735/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди,, -

встановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

18.11.2016 року не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди.

Суддя -
Справа № 635/5006/16-ц
Провадження № 2-во/635/165/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходилася цивільна справа № 635/5006/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом.

21 вересня 2016 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Від Позивача по справі до суду надійшла заява про виправлення описки, а саме по тексту вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області замість правильного написання - сел. Рай-Оленівка, помилково вказано с. Рай-Оленівка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з вищевикладеним необхідно виправити описки по тексту рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5006/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в по тексту рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі 635/5006/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним написання по тексту рішення Харківського районного суду Харківської області статус населеного пункту - сел. Рай-Оленівка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 289/1646/16-ц
Номер провадження 2/289/955/16
Рядок статистичного звіту: 28
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Радомишльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області про стягнення грошових коштів з врахуванням 3% річних за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Позивачем усунуто вказані судом недоліки, задоволено клопотання про витребування документів та письмових доказів, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 09.02.2017 на 10:00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 355/1083/15-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6558/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 29.11.2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року суд першої інстанції ухвалив вказану справу розглянути заочно (а.с. 120).

У відповідності до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року № 12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач подавав, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 порядок перегляду заочного рішення шляхом подачі відповідної заяви до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 361/1513/16-ц
провадження № 2/361/1396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», треті особи: Орендне підприємство «Броварипромжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництвом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 570/3664/16-ц
Номер провадження 2/570/1424/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.57, 59, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ТОПОЛЕВСЬКОЮ (дошлюбне прізвище ТУПЧІЄНКО) ОСОБА_3, зареєстрований 09 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції (актовий запис № 1921).

Неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом..

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1017/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Марго Групп' про зміну підстави звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Марго Групп' про зміну підстави звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Марго Групп' про зміну підстави звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Справа № 138/1011/16-ц
Провадження №:2/138/351/16
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом.

22.04.2016 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви в частині вимог про виселення без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в частині вимог про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/522/3008/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПРА ОМР, КП ТІ ОМР, Реєстраційної служби ОМУЮ, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, перерахунок часток,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПРА ОМР, КП ТІ ОМР, Реєстраційної служби ОМУЮ, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, перерахунок часток зупинено у зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПРА ОМР, КП ТІ ОМР, Реєстраційної служби ОМУЮ, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, перерахунок часток відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 25.05.2016 року на 14.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.03.2016