overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1322/16-ц

27 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря: Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Манява в особі Манявської сільської ради про визнання права власності на успадковане нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок загальною площею 72,2 кв.м., та господарські споруди: гараж площею 15,9 кв.м. сарай площею 21,1 кв.м., навіс - 15,6 кв.м., вбиральню - 2,9 кв.м. та огорожу, що розташовані по вул. Шевченка, 147, в селі Манява Богородчанського району Івано-Франківської області. Право власності на це нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі самовільної прибудови житлового будинку площею 23,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 362/3802/16-ц
Провадження № 2-н/362/133/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 7240,78 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення АДРЕСА_1 (Фрунзе) в м. Василькові Київської області, в якому проживає боржник.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 333/7112/16-ц
Провадження 2-н/333/594/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичної особи вх. № 33375/16 від 28.12.2016 року, відповідно до якої, відсутні відомості про реєстрацію по Запорізької області гр. ОСОБА_1

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Концерну МТМ» у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -відмовити.

Розяснити Концерну «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 303/1522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Завидівського сільського голови коваля ОСОБА_3 та Завидівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 559/1570/16-ц
Номер провадження 2/559/839/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? автомобіля,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? автомобіля.

Для вирішення позову по суті позивач просить витребувати від Територіального сервісного центру 5642 відомості про реєстрацію транспортних засобів, зареєстрованих на імя відповідача та витребувати від ОСОБА_2 копію технічного паспорту на автомобіль «ОСОБА_3 А5», 2010 року випуску, бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобовязати керівника Територіального сервісного центру 5642 надати Дубенському міськрайонному суду до 23 серпня 2016 року відомості про реєстрацію транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Морозенка, 32/8 Рівненської області.

Зобовязати ОСОБА_2 надати Дубенському міськрайонному суду до 23 серпня 2016 року копію технічного паспорту на автомобіль «ОСОБА_3 А5», 2010 року випуску, бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розяснити виконавцям ст.382 КК України про кримінальну відповідальність за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/161/16-ц Провадження № 2/314/283/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по справі надійшла заява про залишення його позовної заячи без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

28.12.2016
Справа №402/1234/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Куйбишева,45 в с.Шамраєве Благовіщенського району Кіровоградської області, що належав померлому 14.04.2016 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/605/16-ц
Номер провадження №6/318/54/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «30» березня 2016 р на 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №519/372/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за участю заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за участю заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції.

16.08.2016 року до Южного міського суду Одеської області від скаржника надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за участю заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за участю заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09.03.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 09.03.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

18 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування реєстраційного документу та зобовязання повернути автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подана заява про залишення без розгляду вимог про визнання довіреності від 15.09.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, удаваною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог про визнання довіреності від 15.09.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, удаваною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/324/16
ун. № 759/6724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 12 серпня 2016 року о 1215 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати у разі наявності письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2012 року ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2012 року .

Ухвалою суду від 30.09.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано заянику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України передбачено, що повторне заочне рішення відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги. З контексту частини 3 ст.232 ЦПК України вбачається, що у цьому випадку відповідач не може ще раз скористатися заявою про перегляд цього повторного заочного рішення.

Заявником дані недоліки не усунуто, а тому суд приходить до висновку , що дану заяву про перегляд повторного заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2012 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2012 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 504/3927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська