overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5602/16-ц 2/335/1377/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 громада в особі Районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради по Орджонікідзевському району на належного відповідача ОСОБА_3 міська рада.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про заміну відповідача.

Інші сторони у справі до судового засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає доцільним замінити відповідача ОСОБА_2 громаду в особі Районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради по Орджонікідзевському району на належного відповідача ОСОБА_3 міська рада.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 громаду в особі Районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради по Орджонікідзевському району у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та судовою повісткою направити на адресу ОСОБА_3 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 599/1157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
21.09.2016 Справа № 664/2024/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 12.10.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 581/277/16-ц
Провадження № 2/581/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

25 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 травня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Липоводолинську селищну раду Сумської області,

третю особ приватного нотаріуса Липоводолинського нотаріального округу ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 495/2780/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „18 травня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 464/3479/16-ц
Номер провадження 2/464/1168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження №2сз/200/40/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 30.06.2015 року ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 30.06.2015 року.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 30.06.2015 року повернуто.

11.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 60,90 грн. за квитанцією №0.0.415975000.1 від 30.07.2015 року.

Враховуючи, що заяву повернуто заявнику, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 30.06.2015 року - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 60,90 грн. згідно квитанції 0.0.415975000.1 від 30.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

Справа №377/171/16-ц

Провадження №2/377/120/16

21 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою за вищевказаними вимогами. 28.03.2016 року ухвалою Славутицького міського суду по справі було відкрито провадження і призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з,явилися, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просив шлюб розірвати.

Відповідачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за позовом про розірвання шлюбу між сторонами, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити сторонам строк для примирення три місяці.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу при наданні сторонам строку для примирення може зупинити справу, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного і керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Призначити судове засідання до розгляду на 21.07.2016 року на 11 годин 00 хвилин для відновлення провадження у справі, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5011/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/1867/15-ц 07.04.2016
Справа №484/1867/15-ц
Провадження №22ц-784/888/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 766/4057/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

14.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

14.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7177/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Мирошниченко О.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування майна.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1096/16-ц
Провадження № 22-ц/792/937/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1.)

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Дата документу Справа №
Є. у. № 336/4730/15
Провадження № 22-ц/778/2273/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11.04.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків

ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунули недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10 травня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/3712/16-ц Провадження № 2-о/219/344/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко