overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/932/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з позовом 16.02.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором № М014/03-03/261 від 28.05.2008 року, яка станом на 18.12.2015 року складає 7 138,30 доларів США, що еквівалентно 167 662,07 грн. та включає: заборгованість за кредитом 6 483,06 доларів США, що еквівалентно 152 272,01 грн., заборгованість за відсотками 655,24 доларів США, що еквівалентно 15 390,06 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року провадження у справі відкрито.

16.08.2016 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді у м. Києві під час розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 10.00 годин 23.08.2016 року, у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання з особистих обставин.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представник відповідача має намір приймати участь в судовому розгляді справи, яка знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, проте до суду самостійно зявитись не може, враховуючи віддаленість його місця знаходження та своєчасно подане клопотання про забезпечення його участі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним розгляд справи за вказаною позовною заявою проводити в режимі відео конференції за участі представника відповідача, забезпечення проведення якої доручити Київському апеляційному господарському суду у м. Києві.

Керуючись ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10.00 годин 23 серпня 2016 року, проводити у режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка 1) за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Київського апеляційного господарського суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
"12" серпня 2016 р. Справа № 363/4526/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної власністю подружжя та про визнання права особистої приватної власності на майно

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-технічну експертизу

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та просив в ньому відмовити.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючі стадію судового розгляду справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 147, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача про призначення у справі судово-технічну експертизу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
справа № 208/1971/16-ц
провадження № 2-н/208/167/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 27 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3046/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2445/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2016 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.08.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/459/16-ц Провадження № 2/0274/636/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання 16.08.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_1 в наданій суду заяві просить суд розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в наданій суду заяві просить суд відкласти розгляд справи у її відсутності у зв'язку із неявкою позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне неявку позивача визнати його першою неявкою без поважних причин, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Неявку позивача визнати його першою неявкою без поважних причин.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права, відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 357/8014/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 20.07.2016 року та просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття та кошти на її особисте утримання в розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, подала заяву про розгляд справи без її участі та залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить залишити позов до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання, без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 09.08.2016 року.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

16.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 05.08.2016 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 736/791/16-ц
Номер провадження 2-о/736/53/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту роботи.

При зверненні із заявою до суду заявником порушено вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику достатнього строку для усунення визначених недоліків.

09 серпня 2016 року ухвалу доведено до відома заявника, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки заяви у встановлений суддею строк заявником усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.ст.208-210, 235, 256, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту роботи повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 740/1273/16-ц
Провадження № 2/740/482/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 04 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1 / 4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/752/16-ц
Провадження № 2/376/412/2016
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служюи Обухівського МРУЮ, орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 29.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служюи Обухівського МРУЮ, орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні 19.05.2016 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1277/16-ц
Провадження № 2/553/506/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі шляхом його опублікування в газеті «Зоря Полтащини».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 поряд з цим, згідно відповіді Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_4 за даними адресно довідкового відділу значиться за вказаною вище адресою, при цьому повістки про виклик в судове засіданні повертаються на адресу суд за сплином терміну.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 676/343/16-ц
Номер провадження 2/676/571/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів(заробітку) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 15 січня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В