overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Том»юк ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною власністю та про визнання права власності на частку цього майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Том»юк ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною власністю та про визнання права власності на частку цього майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Том»юк ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною власністю та про визнання права власності на частку цього майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.00хв. 10.01.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 683/3106/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить виключити запис про її сина ОСОБА_3, померлого 03 жовтня 2014 року, як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 23 червня 2015 року, актовий запис № 180. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0005008 вбачаються обєктивні підстави вважати, що ОСОБА_3 не є батьком дитини ОСОБА_4.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 березня 2016 року по справі було призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи, яку повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 129/2198/16-ц
Провадження по справі № 2/129/687/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 11.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.08.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.08.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 2о/237/527/16
У Х В А Л А

23.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.17 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.11.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2688/16-ц
Номер провадження 2/213/1215/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 14.00 годину 21 лютого 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа 237/5343/16-ц
Номер провадження 2/237/1943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.12.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Мережко М.В.,

Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогоспо дарського підприємства «Сидори», третя особа державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

О.І. Сліпченко

№ провадження 22-ц/780/5130/16 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/3416/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1455/16-ц

Провадження № 2/414/482/2016

16 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 9 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 25 серпня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 2-н-155/10
Провадження № 6/185/219/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за судовим наказом № 2н-155/2010,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за судовим наказом № 2н-155/2010.

Заявник просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Як передбачено ст.378 ЦПК України, питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за судовим наказом № 2н-155/2010.

Призначити заяву до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/5626/16-ц
пр № 2/464/1597/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти справи на 15 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 595/179/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за його позовом до Ріпинецької сільської ради Бучацького району та третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_2, комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бучацького районного суду від 01 лютого 2016 року за ОСОБА_1 визнано право на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 01 серпня 2014 року, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Садова,7 в с.Ріпинці Бучацького району Тернопільської області.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що Ріпинецькою сільською радою Бучацького району допущено помилку в довідці від 10 грудня 2015 року №867 при написані номера житлового будинку, а саме, зазначено с.Ріпинці, вул.Садова,7 замість вул.Садова,27, в звязку з цим просить суд розяснити, що саме житловий будинок, який знаходиться в с.Ріпинці по вул.Садова,27 Бучацького району, спадкується ним.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 01 лютого 2016 року по справі №595/179/16, а саме, житловий будинок, який спадкує ОСОБА_1, знаходиться в с.Ріпинці по вул.Садова,27 Бучацького району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/8409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 3722.76 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3722.76 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/1688/16-ц
Провадження № 2/307/1014/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року.

17 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-582/11
Провадження № 6/488/182/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши заяву представника ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити ПАТ "Дельта Банк" до участі у справі № 2-582/2011, у якості правонаступника позивача ПАТ "Кредитпромбанк".

Здійснити заміну сторони у справі № 2-582/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором № 03/1/391/06-АКLN від 26.10.2006 р. у розмірі 53373,71 грн., 653,74 грн. судових витрат, а саме первісного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20).

Відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 05.12.2011 р. по справі № 2-528/2011 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-582/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором № 03/1/391/06-AKLN від 26.10.2006 р. у розмірі 53373,71 грн., 653,74 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом ухвали через 5 днів після проголошення резолютивної частини ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 310/8734/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.16 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; не надано довідку про неможливість отримання втрачених документів.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 408/1241/16-ц
Провадження № 22ц/782/661/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Заіки В.В.,

суддів: Романченка В.О., Украінцевої Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Вісті Біловодщини» та Біловодської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Вісті Біловодщини» та Біловодської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 23 серпня 2016 року на 12 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :