overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2303/16-ц
провадження № 2/361/1726/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлених позивачем даних, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ком. 142, тобто поза межами міста Бровари та Броварського району Київської області.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

У разі подання позову за місцем проживання позивача позивачу слід зазначити підстави такого звернення. ( у позові такі підстави не зазначено, в тому числі і передбачені в ч.2 ст.110 ЦПК). Тому підстав для визначення підсудності за місцем проживання позивача суд не вбачає. Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області на постанову державного виконавця, про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

05 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області на постанову державного виконавця, про закінчення виконавчого провадження.

Витребувати із Великомихайлівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 498/717/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 521/6460/16-ц
Провадження № 2/521/3159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«8» квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на «13» травня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «13» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/496/16-ц
Провадження № 2-о/674/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Дунаєвецька міська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст. 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 23 травня 2012 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

копія
Справа № 401/600/16-ц Провадження № 2/401/408/16

20 квітня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у лютому 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивачка в судове засідання не зявилась повторно.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Як 29 березня 2016 року так і 20 квітня 2016 року позивачка, будучи повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не прибула у судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що позивач, будучи належним чином двічі повідомлений про час і місце судового засідання, двічі в судові засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/578/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання рішень незаконними та їх скасування, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Здолбунівської міської ради № 1280 від 29 липня 2009 року та рішення Здолбунівської міської ради № 1411 від 18 листопада 2009 року.

15 квітня 2016 року ОСОБА_2 було подано заяву в якій він просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі умови для залучення, відповідно до ст.35, 36 ЦПК України, ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв.81) до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 16 травня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3754/16-ц
Номер провадження 2-з/676/66/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 31 в будинку по вул.. Князів Коріатовичів, 54 міста Кам'янця - Подільського та на квартиру № 10 в будинку по вул.. Князів Коріатовичів, 7 міста Кам'янця - Подільського , власником яких є ОСОБА_2 для забезпечення позову про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини в сумі 43839 гривень 27 коп. та заборгованості та пені в звязку з простроченням сплати аліментів в сумі 425139 гривень 14 коп.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року залишено без розгляду через повторну неявку позивача та представника позивача в судові засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в звязку з несплатою аліментів в сумі 425139 гривень 14 коп.

Позивачкою дана ухвала не оскаржувалась, а 29 липня 2016 року ОСОБА_1 було повторно подану позовну заяву , про стягнення пені в звязку з несплатою аліментів в сумі 425139 гривень 14 коп.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові кошти.

Згідно п. 3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що заявлені види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що судом вже залишалась без розгляду позовна заява ОСОБА_1 про стягнення пені в звязку з несвоєчасною сплатою аліментів , суд вважає, що слід застосувати захід забезпечення позову в виді накладання арешту тільки на одну квартиру, оскільки накладання арешту на одну з двох квартир буде достатнім і співмірним заходом забезпечення позову.

Керуючись, ст.. 208-210, 151 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Встановити захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту на квартиру № 10 в будинку по вул.. Князів Коріатовичів, 7 міста Кам'янця - Подільського, власником якої є ОСОБА_2, облікова картка платника податків номер: НОМЕР_1.

В забезпеченні позову шляхом накладання арешту на квартиру № 31 в будинку по вул.Князів Коріатовичів, 54 міста Кам'янця - Подільського відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 362/4518/15-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Лисянський районний суду Черкаської області

в складі: головуючої - судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Кравець І.О

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/289/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів.

В матеріалах справи мається висновок виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 №246/01.01-16 від 25.05.2015 року.

З огляду на те, що станом на теперішній час висновок виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області винесений більше року назад і може бути не актуальним, для повного та обєктивного вирішення справи необхідно винести новий висновок про доцільність, або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3, після проведення повного обстеження вказаних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області винести новий висновок про доцільність, або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк виконання ухвали до 20 жовтня 2016 року.

Суддя -
Справа № 296/2467/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь її довірителя надмірно сплачені бюджетні грошові кошти у сумі 13 523,52 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира подано в суд позовну заяву, що має майновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особо 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
№ 22-ц/796/6236/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та процентів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та процентів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та процентів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 609/293/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Петрук Ю.В.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 25 квітня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати щомісячно аліменти з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в с. Биківці Шумського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 700 /сімсот/ гривень , починаючи із дня звернення до суду - 17 березня 2016 року і проводити до настання повноліття дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Провадження № 2/522/3776/16
Справа № 522/1987/16-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
18 квітня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення моральної шкоди за невиконання договору та встановлення порядку зустрічі з дітьми,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.03.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення моральної шкоди за невиконання договору та встановлення порядку зустрічі з дітьми, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «02» червня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3