overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/679/16-ц
Провадження №2/157/257/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчук В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ананійовича,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

представника Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району

- сільського голови ОСОБА_6,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_7 до Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

Позивач 11 липня 2016 року звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності житловий будинок та надвірні споруди по вул. Нова, 28, в ОСОБА_9 Камінь-Каширського району.

В провадженні Камінь-Каширського районного суду знаходиться цивільна справа № 157/734/16-ц, провадження № 2/157/281/16 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про визнання права власності на частину житлового будинку, яка надійшла до суду 27 липня 2016 року.

У даному позові ОСОБА_8 просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на трикімнатну квартиру у східній частині житлового будинку та частину господарських споруд по вул. Нова, 28, в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, власником якої до смерті була її тітка ОСОБА_11.

Представники позивача звернулись із заявою про обєднання даних справ.

Заслухавши думку сторін по першій справі, які не заперечують проти обєднання справ, представника позивача ОСОБА_8 ОСОБА_12, який покладається на погляд суду, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вищевказані позовні вимоги по двох справах є однорідними, повязані спірним предметом позову житловим будинком по вул. Нова, 28, в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, ті самі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та позивач ОСОБА_8, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_7 до Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про визнання права власності на частину житлового будинку, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер № 157/679/16-ц, провадження № 2/157/257/16.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа №293/667/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності , позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 11 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 404/2584/16-ц
Номер провадження 2/404/1966/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2584/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 червня 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 344/1903/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1063/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 583/1215/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву судді Олійник О.В. про самовідвід,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Суддя Олійник О.В. до початку судового розгляду скарги заявила самовідвід, який мотивує тим, що під її головуванням вже розглядалася аналогічна скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 з тих же підстав оскаржував аналогічну довідку розрахунок заборгованості по аліментам від 16.02.2016 року, видану на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 року №2-461/11, за той же період.

Тому суддя вважає, що вже виказала свою думку з приводу правильності нарахування аліментної заборгованості ОСОБА_1 за період починаючи з серпня 2011 року по березень 2016 року, та виклала свою думку в ухвалі від 13.04.2016 року № 583/668/16-ц, що є підставою для заявлення самовідводу.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 послалася на розсуд суду при вирішенні заявленого самовідводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою обєктивного вирішення даного спору, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-25, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Олійник Оксани Вікторівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1204/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 вересня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3211/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2490/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.,

Суддів: Обідіної О.І.. Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 липня 2016 року та окрему ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 25 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробіткуза час затримки виконання рішення суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 29.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 750/7577/16-ц
Провадження № 2/750/2275/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 15:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 367/4277/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

09 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю поділ спільного майна та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю поділ спільного майна та визнання права власності на майно

До суду надійшла заява від позивача з проханням закрити справу на підставі ст. 206 ЦПК України, у звязку з відмовою позивача від позову, з наслідками закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України ознайомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю поділ спільного майна та визнання права власності на майно закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№263/8732/16-ц
№2/263/2134/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/8732/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на 25 липня 2016 року о 10-20 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони вправі подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/6652/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - Євдокімова К.В. на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ "Марфін Банк" подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Разом з апеляційною скаргою була подана заява про поновлення строку, де апелянт зазначає , що про існування оскаржуваної ухвали представник апелянта дізнався лише 26.07.2016 року

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року для публічного акціонерного товариства "Марфін Банк".

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - Євдокімова К.В. на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 234/7054/16-ц
Провадження № 2-о/234/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, по цивільній справі № 2о/234/551/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/3300/16-ц
№ 2/243/1837/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 299/488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПрвиатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга