overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/177/16-ц
Номер провадження 2/555/187/16
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

ОСОБА_2. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народженя .

В зустрічному позові відповідач ОСОБА_2 просить призначити по справі судово- генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народженя призначити судово- генетичну експертизу.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово- медичних експертиз НДКЦ / м.Київ вул. Докучаєвська, 4/.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 555/177/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача- Боровця ОСОБА_4 .

Встановити строк проведення експертизи до 15 травня 2016 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/2215/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року позивач звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

У судові засіданні призначені на 26.06.2016 року о 14.05 годин та 12 вересня 2016 року о 14.00 годин , відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_4 у заяві про розгляд справи у її відсутності, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справу у відсутності представника позивача та відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4447/16 Головуючий 1-ї інстанції Остапов М.О.
Справа № 627/393/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

17 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. на 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/1559/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60,70,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 979, 985, 990 ЦК України, ст.ст. 3, 9, 20, 28, Закону України "Про страхування", суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 464/3278/15-ц
пр.№ 2/464/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.04.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про відшкодування шкоди,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 42/57/08-Ф від 22.09.2008 у розмірі 6554, 83 доларів США (еквівалентно 168 000 грн. 29 коп. станом на 11.04.2016) та 771 гривня 62 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.04.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 442/2872/16-ц
Провадження №2/442/1119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 травня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 305/1630/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Адвокат позивачки ОСОБА_2 надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача на арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідачем по даній справі зазначено ВАТ"Конденсатор". Ухвалою Господарського суду Закарпатської області по справі №907/555/4 від 20.10.2014 року припинено процедуру розпорядження майном ВАТ "Конденсатор", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника. Ліквідатором ВАТ "Конденсатор" призначено ОСОБА_3, який і повинен виступати належним відповідачем по даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Конденсатор" належним відповідачем ліквідатора ВАТ "Конденсатор" ОСОБА_3 (м. Бережани, Тернопільська область, а/с 32, індекс 47500), про що його повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на годину 09: 00 год. 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 462/8531/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2009 року, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Вона з відповідачем люди різні за характером, з різними поглядами на життя. У них відсутнє взаєморозуміння, вони стали байдужими один до одного, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, додатково пояснивши, що шлюб існує лише формально, усі спроби його зберегти не дали жодних результатів.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 10.10.2009 року /а.с.3/, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 8/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції - актовий запис № 2786.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Дата документу Справа №
№ 333/7498/14
№ провадження
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.05.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 576/763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11696,84 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 04 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3732/16-ц
Провадження № 2-н/589/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
15.09.2016 Справа № 756/6324/16-ц
Унікальний № 756/6324/16-ц
Провадження № 2/756/3797/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 234/6550/16-ц
Провадження № 2/234/3013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто подана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява підсудна не Краматорському міському суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз`яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за місцем проживання або за місцем реєстрації відповідача, відповідно територіальної підсудності, а саме до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К.Демидова