overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2741/16-ц
Провадження № 2/553/968/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

З наданих позивачкою документів вбачається, що позивачкою у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не надано документи, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви та не надано доказів, які підтверджували обставини викладені в позові та підстави для звернення до суду з вказаним позовом.

При цьому, з позовної заяви та наданих суду документів не вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зверталась до Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради щодо врегулювання даного питання з приводу надання батьком дитини згоди на виїзд останньої за кордон.

Позивачкою ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за подання до суду позову у відповідності до ставок визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2о-18/06
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15 серпня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06.06.2006 року,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 06 червня 2006 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський РАЦС, про встановлення факту реєстрації шлюбу задоволено.

Встановлено, що 4 березня 1971 року в сільській раді с. Н.Бистрий Хустського району дійсно був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Миколаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Берегівського районного суду від 11.05.2016 року за заявою ОСОБА_1 була виправлена допущена описка у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Берегівського районного суду від 06.06.2006 року та зазначено правильним прізвище, імя та по батькові особи «Куриця Микола Михайлович».

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 06.06.2006 року, оскільки в ній була допущена ще одна помилка, а саме в її імені замість «Куриця Калина Дмитріївна» зазначено «Куриця Калина Дмитрівна».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, із рішення суду від 06.06.2006 року вбачається, що вступній, мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено, що «заявниця по батькові «Дмитрівна», оскільки із копії паспорту серії ВО №607799 вбачається, що вона «Дмитріївна» (а.с. 5,11).

Таким чином, слід виправити описку в рішення суду, а саме по всьому тексту замість «Дмитрівна» слід зазначити «Дмитріївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Берегівського районного суду від 06 червня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський РАЦС, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Зазначити по всьому тексту рішення, що вірним іменем заявниці є ОСОБА_1.

В звязку з цим, викласти резолютивну частину рішення в даній частині наступним чином: «Встановити, що 4 березня 1971 року в сільській раді с. Н.Бистрий, Хустського району дійсно був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 369/5311/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4730/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 18 22.08.2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активам «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» про стягнення суми штрафу та спонукання до укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Однак всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не була оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з цим ухвалою суду від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 22 серпня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 липня 2016 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що двічі направлялись на адресу відповідача, зазначену нею в апеляційній скарзі, двічі поверталися з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активам «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» про стягнення суми штрафу та спонукання до укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 301/1599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"16" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Іршавський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про звільнення з-під арешту заставного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Іршавський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про звільнення з-під арешту заставного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року на 14:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третю особу Іршавський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 544/924/16-ц
№ пров. 2/544/438/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

111 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „23 серпня 2016 року о 14:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 2-3681/2011р.
Провадження № 2зз/201/47/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.01.2012 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. ( у 2009 році номер справи був № 2-12049/09) (а.с. № 84).

30.03.2016р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення заборони та арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування, представник позивача посилався на те, що необхідність у подальшому вжитті заходів забезпеченя позову на сьогоднішній день відпала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2012р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовані в повному обсязі, повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено ЦПК України, то в задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко
Номер провадження 2/754/4915/16
Справа № 754/9978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження протиправним та поновлення на обліку в пільговій категорії осіб, які мають право на позачергове одержання житла,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження протиправним та поновлення на обліку в пільговій категорії осіб, які мають право на позачергове одержання житла.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/297/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №43119476,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №43119476.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 09 годині 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №43119476.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 289/1137/16-ц
Номер провадження 2/289/732/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 23.09.2016 року на 09-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 242/3637/16-ц
Провадження № 2/242/1180/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «1/3 Новогродівська», третя особа ВВД ФССНВВ та ПЗ України у м.Селидове Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «1/3 Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «1/3 Новогродівська», третя особа ВВД ФССНВВ та ПЗ України у м.Селидове Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 р. на 09 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя