overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2016 Справа № 756/4592/16-ц
Унікальний номер 756/4592/16-Ц
Номер провадження 2/756/3284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна служба «Респект», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна служба «Респект», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 29.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1819/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 2420,48 грн., -

В С Т А Н О В И В

22 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 2420,48 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 6/742/129/16
Єдиний унікальний № 742/2338/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

16 год. 20 хв. 03 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Якиміської сільської ради Оратівського району Вінницької області про втсановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Якиміської сільської ради Оратівського району Вінницької області про втсановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 жовтня 2016 року о 15:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 317/1538/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа №: 398/1477/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"05" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про знятта арешту з майна керуючись ст.ст. 11, 15, 60-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля AUDI 80, реєстраційний номер ВА 4271АВ 1988 року випуску та мотоцикла НОМЕР_1, які належать ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 20.05.2014 року.

Стягнути з Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, у той же строк, починаючи з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10.08.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 226/29/16-ц
Провадження № 2/226/128/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 27.04.1986р.н. ОСОБА_6 10.09.1959р.н.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 27.04.1986р.н. про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 27.04.1986р.н. про стягнення матеріальної шкоди.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ», Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ», Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 28 березня 2016р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Провадження № 22-ц/780/4653/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 487/3179/16-ц
Провадження № 2/487/1806/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарно-Універсальна Біржа "Клондайк" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. У заяві позивачі вказали, що 25.05.2011 року між ним та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - АДРЕСА_1. Договір зареєстрований на Товарно-Універсальній Біржі "Клондайк" під № 285 від 25.05.2001 р. та ММБТІ за № 18489. З того часу позивачі проживають у придбаній квартирі. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає розпорядитися квартирою. Крім того, один із продавців - ОСОБА_4, помер 24.02.2010 р., що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору.

У судове засідання позивачі не з'явились, надали суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні.

У судове засідання відповідач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25 травня 2001 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діяла за себе та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, укладено договір купівлі-продажу квартири № 155, по вул. Лазурна, 36-б в м. Миколаєві.

Даний договір був оформлений на Товарно-Універсальній Біржі "Клондайк" під № 285 від 25.05.2001 р., а також зареєстрований 01.06.2001 р. в КП ММБТІ за реєстровим № 18489. Нотаріально даний договір не посвідчувався.

24.02.2010 р. помер ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири (житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарн-Універсальна Біржа "Клондайк" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25 травня 2001 року, зареєстрований на Товарно-Універсальній Біржі "Клондайк" за №285, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили квартиру № 155, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. №36-б.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участі секретаря Українець П. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта», згідно якого ОСОБА_2 отримала особисто поштове відправлення 05.08.2016 року. Також відповідач заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність не надала, позов не оспорила.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, але надав клопотання, в якому просив розглянути позов без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості»,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6004/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
12.08.2016 Справа № 639/5696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, в особі представника, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 3, по вул. Лисенко, 11, в м. Харкові та з послідуючим зняттям його з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 серпня 2016р. на 13.50 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1066/16
Єдиний унікальний № 742/2456/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дідовецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну(частку) пай після померлого 22.01.1999 року ОСОБА_3.

Оскільки вказана позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дідовецької сільської ради про визання права власності в порядку спадкування за заповітом,- вважати поданою, відкривши провадження по даній справі та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна