overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2297/16-ц
Провадження 2/505/1356/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого за ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, як за спадкоємицею першої черги за законом, визнано право приватної власності на житловий будинок №6 по провул. Калиновий, в м. Подільськ, Одеської області, позначений в плані літ. «А», загальною площею 68, 6 кв. м, житловою 31, 3 кв. м, та господарчих споруд: погріб літ. «б», літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В, Г», убиральня літ. «Д», вимощення І, ганок ІІ, огорожа №1-2, хвіртка №3, ворота №4».

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, було допущено описку, а саме в резолятивній частині рішення не зазначено адресу будинку, що унеможливлює виконання вказаного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року, справа № 505/2297/16-ц(провадження № 2/505/1356/2016 року), внести виправлення, і надалі читати правильно: «Визнано за ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, як за спадкоємицею першої черги за законом право приватної власності на житловий будинок №6 по провул. Калиновий, в м. Подільськ, Одеської області, що складається з: житлового будинку, позначеного в плані літ. «А», загальною площею 68, 6 кв. м, житловою 31, 3 кв. м, та господарчих споруд: погріб літ. «б», літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В, Г», убиральня літ. «Д», вимощення І, ганок ІІ, огорожа №1-2, хвіртка №3, ворота №4».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа: 431/4902/16-ц
Провадження: 2/431/1532/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2016 Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст. 277 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», ст. 47-1 ч. 2 Закону України «Про інформацію», суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1, що діяв в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації за необґрунтованістю.

Повне рішення суду буде виготовлено й проголошено 30.12.16 року о 9-00 годині.

Ні рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 189/1664/16-ц
У Х В А Л А

28.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.01.2017 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 141/802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очитківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очитківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» на рішення апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Первомайськвугілля».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки з її змісту вбачається, що заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, однак до касаційної скарги додає копію рішення апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

У зв'язку із цим, заявнику необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги в частині конкретизації клопотання щодо того, яке саме рішення є предметом оскарження - зазначити назву суду та дату ухвалення рішення, що оскаржується у касаційному порядку та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» на рішення апеляційного суду Київської області від 08 листопада

2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 599/603/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 02 червня 2016 року встановлено ОСОБА_1 додатковий строк один місяць після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Представник позивачки звернувся до суду із зяавою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні помилково зазначено додатковий строк на прийняття спадщини один місяць, хоча в позовних вимогах зазначено три місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 02 червня 2016 року встановлено ОСОБА_1 додатковий строк один місяць після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

В резолютивні частині рішенні помилково зазначено додатковий строк в один місяць, хоча в позовних вимогах зазначено три місяці.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Як видно із заяви описки, які просить виправити заявник не змінюють зміст судового рішення, а лише усувають такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення в звязку з чим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення суду від 02 червня 2016 року викласти в такій редакції: встановити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.08.2016 Справа №607/9079/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 50000 гривень.

22 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської товарної біржи про визнання договору купівлі - продажу дійсним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської товарної біржи про визнання договору купівлі - продажу дійсним .

Призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
н/п 2-во/490/251/16
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати докази у підтвердження того, що в рішенні суду допущена описка (копія паспорту, тощо), а також надати довідку із РАЦСу про те, що шлюб між нею та ОСОБА_3 не розірвано

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 606/1477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 159/5026/16-ц
Провадження № 2-о/159/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 404/4454/16-ц
Номер провадження 2-о/404/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Призначити справу у судове засідання на 30.08.2016 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 310/3789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 22 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/242/13-ц
Провадження № 22-ц/777/3060/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Кондор Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: управляння Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.02.2017 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/756/4929/16
У Х В А Л А

«11» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно позивач просив суд про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан позивача.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Тобто статтею 82 ЦПК України не передбачено право суду вирішувати питання про звільнення сторін від сплати судового збору.

Частиною другою статті 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено особи, які мають пільги щодо сплати судового збору. Позивач, до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору, не належить.

Законодавцем визначено, що підставою для прийняття рішення про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати є майновий стан сторони.

Вважаю, що посилання позивача на незадовільний майновий стан не заслуговує на увагу, враховуючи те, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження зазначеною обставини.

З огляду на наведене приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору.

Крім того, при прийнятті рішення про відмову позивачу у відстроченні сплати судового збору враховується характер спору, а також те, що інтереси позивача має представляти його представник відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.02.2016 року на платній основі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Г.Камбулов