overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2239/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

28.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року, у справі за позовом ПСП «Лан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП «Лан» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року, у справі за позовом ПСП «Лан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП «Лан» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/3772/ 16-ц
Провадження № 2/415/1718/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Северодонецьк Авто- торг», ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння,--

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. .звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Северодонецьк Авто- торг» про визнання довідки недійсною, визнання визнання права власності на майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння. У судове засідання сторони не з»явились .Врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо., тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Северодонецьк- Авто-Торг» про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .Забов»язати ТОВ Северодонецьк АВТО-ТОРГ» надати суду документі на підставі яких була видана довідка - рахунок серії ВІА 765707 від 9 жовтня 2014 року на им»я ОСОБА_2 , м.Северодонецькь вул..Заводська,35/12.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 524/4572/16-ц
Провадження № 2н/524/1074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4297.23 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4297.23 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 219/8080/16-ц
Провадження №2/219/3853/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для надання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для надання заяви про прийняття спадщини

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач посилається на те , що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина у вигляді пенсії, але місце відкриття спадщини не зазначає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для надання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Провадження № 2/127/5411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 544/870/16-ц
№ пров. 2/544/421/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 08.08.2016 року.

Представник позивача у попереднє судове засідання надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача з невідомих для суду причин, про час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 13-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження № 2н/201/262/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.12.2016р. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до КП «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 21.12.2016р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 484/2506/16-ц
Провадження № 2/484/1967/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2016 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у тих випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення позовної заяви.

Тому вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 454/2317/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2006 року у Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №28 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 508/748/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"17" серпня 2016 р.

17 серпня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 9 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 140/1522/16-ц
№ 2/140/661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1522/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 572/2462/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пенсії згідноЗакону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи як особі потерпілій від Чорнобильської катастрофи категорії 4 з пониженням пенсійного віку, однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що у трудовій книжці БТ-І №7907839 містяться виправлення в її прізвищі із "Царенко" на "Колтонюк", що ставить під сумнів факт належності їй трудової книжки, записи в якій мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І №7907839 з датою заповнення 20 липня 1982 року як правовстановлюючого документу.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу підтримав у повному обсязі та дав пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши дані паспорта СР 334336, виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області в лютому 1998 року на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудову книжку БТ-І №7907839 з датою заповнення 20 липня 1982 року, в якій містяться виправлення шляхом закреслення прізвища "Царенко" на "ОСОБА_3, 30 марта 1964 года", вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І №7907839 з датою заповнення 20 липня 1982 року, в якій містяться виправлення шляхом закреслення прізвища "Царенко" на "ОСОБА_3, 30 марта 1964 года".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/5152/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, снігового ОСОБА_3 про скасування обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, снігового ОСОБА_3 про скасування обтяження майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-10 год. 05 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1288/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/1541/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

05 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та 30 днів для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 16.06.2016р., а відповідно до розписки отримав особисто 10.06.2016р., але у наданий строк, з дня отримання, не усунув недоліки апеляційної скарги, що відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 441/666/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/7419/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городоцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 450/1936/16-ц Провадження № 2/450/1393/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 25.10.2016 року відповідач не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 08 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1