overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4978/16-ц
Провадження № 2/645/2673/16
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України звернувся до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Суд вважає за доцільне долучити до участі у справі у якості третьої особи - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р.

Суддя Маркарова С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №592/7182/16-ц
Провадження №2/592/2148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 20 хв. 18 серпня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 199/5211/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Січеслав» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Віктор-13» про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.). про що подав до суду відповідну заяву.

Представники ОСББ «Січеслав» просили відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник ПП «ОСОБА_2 -13» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи убачається, що Протоколом загальних зборів ОСББ «Січеслав» від 28.02.2016 року головою правління ОСББ «Січеслав» переобрано ОСОБА_2

10.09.2016 року за вих. № 549 ОСББ «Січе слав», від імені якого діє голова правління ОСОБА_2 видав довіреність на імя ОСОБА_3 на представництво інтересів в суді з наданням йому відповідних повноважень.

Так, як повноваження представників ОСББ «Січеслав» підтверджені Протоколом загальних зборів ОСББ «Січеслав» та довіреністю, виданою від імені ОСББ «Січеслав» , а отже обставини, передбачені п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись п.2ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 466/1984/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою судового засідання від 2 червня 2016року провадження провадження по цивільній справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій зупиненно до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання неправомірними та скасування розпорядження.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015року адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання неправомірними та скасування розпорядження, залишено без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016оку на 09.00год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 32 049 грн. 85 коп. за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19 відповідно до платіжного доручення № 178-/6 від 4 листопада 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ТОВ «Дата ОСОБА_1» строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області або надання документу, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 383/935/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/935/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі та визнання права власності у порядку спадкування на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі та визнання права власності у порядку спадкування на майно.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 оскільки остання є дружиною спадкодавця та співвласником спірного майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, є дружиною спадкодавця та співвласником спірного майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Враховуючи викладені обставини, зміст позовних вимог, суд вважає можливим залучити у справу як співвідповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі № 383/935/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі та визнання права власності у порядку спадкування на майно в якості співвідповідача.

Примірник даної ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
справа №176/1582/16-ц
провадження №2/176/1103/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2010 року в розмірі 14576 грн. 43 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 15 хвилин 06 лютого 2017 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
243/6290/16-ц Справа № 2/243/3180/2016
УХВАЛА

9 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд з позовом звернувся ОСОБА_1, і просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у сумі 64848,74 гривень.

При подачі позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду повинен вказати ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України слідує, що: «позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства, позивачем не вказаний у позовній заяві відповідач, його місце знаходження та засоби звязку, а також не надано примірника копії позову та всіх доданих до нього копій документів.

У звязку з викладеним позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши йому до 19 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 648/3259/16-ц
Провадження № 2/648/870/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила розірвати укладений 24.04.2015 року між нею та відповідачем шлюб.

До розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 609/1647/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1647/16-ц. від 28.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»яновича про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»яновича про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06січня 2017 року на

12 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/4725/16-ц
Провадження № 2/431/1474/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

05 жовтня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 14.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Провадження №2/359/546/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Бориспільської районної держав-ної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

В грудні 2015 року ТОВ «Універсалагротрейд» звернувся до суду з вказаним позо-вом: просить визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА №5165 від 29 грудня 2012 року та свідоцтво про право власності №1442160 від 20 березня 2013 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року проваджен-ня у цивільній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 12 серпня 2016 року була проведена судова земельно-технічна екс-пертиза, в результаті якої був складений висновок експерта №14/22-16. 25 серпня 2016 року цивільна справа була повернута до Бориспільського міськрайонного суду. Ці обста-вини свідчать про те, що підстава для зупинення провадження відпала.

З огляду на це суд вважає, що провадження в цивільній справі належить відновити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповіда-льністю «Універсалагротрейд» до Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади та свідоцтва про право власності на земельну ділянку відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2