overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/2011/15-ц

провадження № 2/0285/377/16

01 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

представника відповідача…..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в залі суду цивільну справу

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» (далі Банк)

до ОСОБА_3

ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь заборгованість по кредиту.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до Банку про визнання недійсним договору поруки, укладеного 12.02.2014 року між ОСОБА_3 та Банком.

Представник банку до суду не прибув, в письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності.

Однією з умов предявлення зустрічного позову, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. В той же час недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову, оскільки сумісний розгляд даних позовів значно ускладнить вирішення справи, істотно розширить предмет доказування, а відтак затягне розгляд первісного позову.

Відповідач у справі може заявити свої вимоги до позивача у формі окремого позову і таким чином реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та розяснити йому право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2074/2016 Справа № 641/5390/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сумирозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1007/16-ц), що надійшла до суду 02.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відсутні докази про вартість земельних ділянок станом на 01.08.2016 р., що не дає можливості перевірити сплату судового збору;

відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про спадщину;

відсутні докази про коло спадкоємців після померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 то така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №293/317/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 11 травня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 404/2436/16-ц
Номер провадження 2/404/1903/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2436/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 травня 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 21.09.2016
Справа № 320/3270/16-ц
У Х В А Л А

«21» вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Слухання справи призначене на 21.09.2016 року на 10.00 год.

Відповідач заявою просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що йому необхідний час для звернення за правовою допомогою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 05.10.2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 190/937/16-ц
Провадження №2/190/315/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання за позивачем як за членом колишнього КСП імУльянова Пятихатського району Дніпропетровської області права на земельну частку (пай) колишнього КСП ім.Ульянова загальною площею 8,18 умовних кадастрових гектарів із земель невитребуваних паїв сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Суд зазначає, що ціна позову відповідно до положень Закону України «про судовий збір» окрім іншого є необхідною складовою визначення розміру судового збору за позовною заявою.

Проте в поданому позові заявником не зазначено будь-якої ціни позову за заявленими вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 265/5436/16-ц
Провадження № 2-о/265/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21 вересня 2016 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському питання про виправлення описки у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

вс т а н о в и в :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.07.2016 визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно: квартиру №4 загальною площею 31,54 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м. з надвірною будівлею хлівом (у спільному користуванні) за адресою: вул. Лодомирська,16 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, які вона успадкувала за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 26.10.2015 року.

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в абзаці 2 резолютивної частини рішення Володимир-Волинського міського суду від 19.07.2016 року, була допущена описка. Так, замість слів «загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м.», вказано «загальною площею 31,54 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м.».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які брали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з копії технічного паспорта на об»єкт нерухомого майна від 12.05.2016 року, загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 40,1 кв.м., а житлова площа 25,7 кв.м.

Отже, матеріалами справи встановлено, що при винесенні рішення від 19.07.2016 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у резолютивній частині рішення допущена описка у другому абзаці резолютивної частини, а саме у написанні площі квартири. Тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

При виконанні рішення суду у другому абзаці резолютивної частини замість слів «загальною площею 31,54 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м.» вірним вважати «загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2014/16
Є.У. № 313/1622/15
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

призначити до розгляду

на 19 . 04 . 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 489/1315/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2015 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що нею такий строк був пропущений.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ні апелянт, ні її представник не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

З заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року вбачається, що він отримав копію судового рішення 7 квітня 2016 року (а.с.32).

З поштового штемпелю на конверті вбачається, що апелянт направив до суду апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 14 квітня 2016 року.

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2015 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 10 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.