overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 22.04.2016 р. провадження у справі було призупинено на підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України.

09.08.2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв*язку з незадоволенням клопотання експерта, а справа повернута до Подільського районного суду м. Києва.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Викликати в судове засідання на 25 серпня 2016 р. о 10:00 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 741/859/16
Номер провадження 2/741/388/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до 09 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 703/2631/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 13 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5272/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 25 червня 2013 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 240/515/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2336/2016
Єдиний унікальний номер 240/515/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2336/2016
Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, Олександрівська селищна рада Донецької області, - про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання дитини,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 10 січня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_3
Справа № 589/4421/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/1371/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Попруги С.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «31» серпня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 154), відповідача ОСОБА_3 (а.с. 154), її представника ОСОБА_4 (зворот а.с. 132).

Головуючий -

Судді -
Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 409/1272/16-ц
Провадження № 22ц/782/570/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.О., Украінцевої Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні Артемівського районного суду м.Луганська по справі №434/918/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні Артемівського районного суду м.Луганська по справі №434/918/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «23» серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 450/1830/16-ц Провадження № 2/450/1355/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не представлено документу про сплату судового збору. Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (551, 20 грн.). Також позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на автомобіль, однак всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору, який у відповідності до п. 4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір становить 275, 60 грн.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява та заява забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1В, і ОСОБА_2 29 липня 2016 року звернулись в суд з заявою про роз»яснення рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року про визнання права власності в порядку успадкування.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали свою заяву і пояснила, що просять роз»яснити рішення , оскільки незрозуміло , за ким із них і в якій частині судом визнано право власності в порядку успадкування жилого будинку і надвірних побудов і споруд.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради , який був повідомлений про день та час розгляду заяви про роз»яснення рішення суду, в судове засідання не прибув , що у відповідності до ст.. 221 ч.3 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до ст.. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку успадкування суд ухвалив визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, право власності в порядку успадкування за законом після ОСОБА_4 , померлого 13 лютого 2012 року , на ? частину житлового будинку , розташованого в м. Добропілля Донецької області, вул. Стаханова,20 , загальною площею 74,0 кв. м , жилою площею 52,6 кв. м , з відповідною частиною кожному надвірних побудов і споруд: а-1 ганок , Б-1 гараж , В-1 літня кухня , в`-1 ганок , Г-1 вбиральня , Д-1 сарай , пг погріб, № 1 , № 3, № 4 - паркан , № 2 - ворота , 1,111,У - вимощення , 11 - відмостка .

Враховуючи заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про роз»яснення рішення про те, кому і якій частині визнано право власності на жилий будинок і надвірні побудови і споруди , рішення підлягає роз»ясненню.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Роз»яснити рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку успадкування: право власності в порядку успадкування за законом після ОСОБА_4 визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на 1/2 частину кожному житлового будинку , розташованого в м. Добропілля Донецької області , вул.Стаханова,20 і на 1/2 частину кожному надвірних побудов і споруд .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через ОСОБА_3 міськрайоннй суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

11.08.2016
Справа № 591/3866/16-ц Провадження № 2/591/1999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 22-ц/783/5403/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Залізничний районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 531/1270/15-ц
Провадження № 2/531/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Богомаз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу ,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року до суду надійшов вказаний вище позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь гроші в сумі 10000 доларів США та понесені нею судові витрати.

23 березня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - у звязку зі смертю відповідача - до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2

Ухвалою від 23.03.2016 року було зобовязано приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду відомості про осіб, які приймуть спадщину. Станом на 15.08.2016 року минув встановлений законом строк для прийняття спадщини після померлого і в матеріалах справи міститься лист нотаріуса, згідно якого спадщина була прийнята сином померлого ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Коло правонаступників померлого відповідача встановлено. В матеріалах справи міститься заява позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_4, як правонаступника померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити і залучити до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, який помер 09.12.2015 року - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.