Провадження №2/751/1116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину недійсним , -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 19192,01 грн., яка складається з: тіло кредиту: 12689,13 грн., прострочене тіло кредиту: 2076,77 грн., заборгованість за відсотками: 4426,11 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 18.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-24238-180413. Зазначають, що відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 0902 в національній валюті України гривні. Згідно п.2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі: 14765,90 грн. Згідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 частини 3 договору, ОСОБА_1 до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. ПАТ "Дельта Банк" виконав взяті на себе зобовязання, відкривши ОСОБА_1 картковий рахунок № 0902 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 14765,90 грн.. ОСОБА_1 скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19192,01 грн., яка складається з: тіло кредиту: 12689,13 грн., прострочене тіло кредиту: 2076,77 грн., заборгованість за відсотками: 4426,11 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

02.08.2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, про визнання недійсним кредитного договору № 002-24238-180413 від 18 квітня 2013 року укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1. Мотивуючи вимоги тим, що оспорюваний правочин не укладав і не підписував, що згідно ч.1 ст. 202, ч. ч. 1, 3 ст. 203, п.1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи положення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Враховуючи тривалість часу проведення експертизи, згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним призначити судову почеркознавчу експертизу на визначення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві № 002-24238-180413 від 18.04.2013 року ( а. с. 3), як Клієнта, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копію висновку надіслати до суду.

Ухвалу, зразки підписів Кірик ( а. с. 81-110), матеріали справи № 751/11043/14, провадження № 2/751/1116/16 направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (14013, АДРЕСА_1).

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Роз'яснити ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз