overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- Довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- Графік роботи за 2015 рік та 2016 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачаки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- Довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- Графік роботи за 2015 рік та 2016 рік.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4813/16-ц
У х в а л а

"05" травня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Московського ВДВС ХМУЮ і ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позов не оплачений судовим збором в сумі 1102,40 грив., оскільки позов складається з двох вимог немайнового характеру.

Також до позову додана заява про забезпечення позову, яка також не оплачена судовим збором в сумі 275,60 грив..

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 5 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9968/16-ц
Провадження № 2/234/4211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 Мутієвни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мутієвни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження2-о/289/98/16
Справа №289/1187/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,при заінтересованій особі - виконавчому комітеті Потіївської сільської ради, про визнання особи недієздатним та встановлення на нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона тривалий час страждає психічним розладом і у зв'язку з цим не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Заявник звернулась до суду з клопотанням про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справіпсихіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо так то якою саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 внаслідок свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертам направити матеріали цивільної справи та амбулаторну картку.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів після її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано подання старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючисьст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2016 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Повідомити про дату розгляду подання старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області телефонограмою.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2648/16-ц
УХВАЛА

17.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Димченко В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.08.2007 року в П"ятигірській сільській раді Балаклійського району, Харківської області, актовий запис №19, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Сторони до суду не зявились.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та в якій вона позовні вимоги підтримала. Проти надання їм строку на примирення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання по справі надав заяву, в якій позов не визнав та просив суд надати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані суду заяви, суд, в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення, а саме до 17.10.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2257/16-ц
Провадження № 2/0182/2399/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 40, третя особа Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 20 травня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 09.15 год. 06 травня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/760/3432/16
Справа № 760/5837/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Січкар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 6284, 83 грн., пеню у розмірі 3261,22 грн., індекс інфляції у розмірі 3805, 45 грн., 3% річних у розмірі 301, 67 грн..
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1056, 47 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 212/8131/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

позивача- Майборода В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача- Чепурнової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Позивач ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 487/3034/16-ц
Провадження № 2-д/487/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві доручення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області щодо відібрання пояснень та витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло доручення судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєва В.М. щодо відібрання пояснень та витребування документів у ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В дорученні була вказана адреса ОСОБА_5 АДРЕСА_1. Згідно повідомлення ВАДР УМВС України в Миколаївській області місце реєстрації ОСОБА_5 АДРЕСА_2.

На адресу ОСОБА_5 АДРЕСА_2 були направлені судові виклики рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про вручення, для виконання доручення на 14.07.2016 року та 03.08.2016 року, вказані виклики були повернути на адресу суду без вручення адресату, в указані дні ОСОБА_5 до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, виконати доручення судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєва В.М. щодо відібрання пояснень та витребування документів у ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєва В.М. про відібрання пояснень та витребування документів у ОСОБА_3, без виконання.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва С.В. ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6079/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2016 року у справі за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДП «Адміністрацією морських портів України» була подана апеляційна скарга з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ДП «Адміністрація морських портів України» не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2016 року, під час проголошення судового рішення, представник ДП «Адміністрації морських портів України» - ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні (а.с.77), проте апеляційна скарга була подана 05.07.2016 року (а.с.83)., тобто після закінчення строку встановленого законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо апелянт подав після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2016 року у справі за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку. Якщо не буде подано заяву в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П ОСОБА_2