overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1318/16-ц 2/335/969/2016
(вступна та резолютивна частини)
5 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою,
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою задовольнити.
Визнати припиненою поруку ОСОБА_3, що виникла на підставі договору поруки № 17-2095-098П від 10 вересня 2008 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.
Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою задовольнити.
Визнати припиненою поруку ОСОБА_4, що виникла на підставі договору поруки № 17-2095-098П/1 від 10 вересня 2008 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 серпня 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 10 серпня 2016 р.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Шалагінова
Провадження 6/460/367/16
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі №757/29523/15-ц, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 Едварда про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося в суд із заявою, в якій просить привести виконавчий лист №757/29523/15-ц, виданий по цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 Едварда про відшкодування шкоди, у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши дату народження відповідача.

Виконавчий лист №757/29523/15-ц, виданий згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25.05.2016 року, а тому заява підсудна суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі №757/29523/15-ц, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 Едварда про відшкодування шкоди, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11:00 год 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Карпин І.М.
Справа 688/2964/16-ц
№ 2/688/939/16
Ухвала

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

Дело №688/2964/16

2/688/939/16

ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ

об открытии производства по делу

18 августа 2016 года г. Шепетовка

Судья Шепетовского горрайонного суда Хмельницкой области Березовая И.А.,

рассмотрев заявление по иску ОСОБА_3

к ОСОБА_4

о рассторжении брака

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 обратилась с иском к ОСОБА_4 о расторжении брака.

Исковое заявление подсудно Шепетовскому горрайонному суду Хмельницкой области.

Основания для отказа в открытии производства отсутствуют.

Проверив соблюдения требованиями ст.ст. 118-120 ГПК Украины по этому иску,

руководясь ст. 122 ГПК Украины,

о п р е д е л и л:

1. Открыть производство по делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о расторжении брака и назначить судебное заседание на 02 марта 2017 года на 09 часов 00 минут с участием сторон.

2. Отправить ответчику копию искового заявления с копиями приложенных к нему дополнений и предложить ему в строк до 01 марта 2017 года представить письменне возражения проти виска и доказательства, какими они обоснованы.

3. Копию определения направить сторонам по делу.

Судья:
УХВАЛА

про повернення заяви

справа № 415/2444/16-ц

провадження № 6/415/190/16

29.11.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №406/9379/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №406/9379/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.10.2016 р. зазначена заява була залишена без руху, і заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник заявника за довіреністю Веремієнко отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 21 листопада 2016 р.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник в установлений судом строк, не усунув недоліки заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №406/9379/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5800/16-ц

Провадження № 2-н/210/459/16

"27" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 211/5397/16-ц
Провадження № 2/211/2518/16
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

З огляду на зміст ст. 21 КАС України, якою визначена підсудність кількох пов»язаних між собою вимог, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов»язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, на 27 лютого 2017 року, о 11-00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1616/16-ц
Провадження № 2/346/727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 12.09.2016 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі ухвалено заочне рішення, яким визнано в порядку спадкування за позивачем право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди. Однак, у вступній та резолютивній частинах цього рішення невірно вказано населений пункт, де знаходяться вказані обєкти, а також місце проживання позивача, а саме помилково вказано «с. Спас» замість правильного «с.Сопів».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.4 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Отже, вищевказану описку слід виправити, оскільки вона унеможливлює виконання рішення суду, є очевидною та допущена випадково, адже відповідно до даних позовної заяви, паспорта позивача, інших матеріалів справи місцем проживання позивача та населеним пунктом, де знаходяться обєкти нерухомого майна, на які за ним визнано право власності, є с.Сопів Коломийського району.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення, ухваленого 12.09.2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі № 346/1616/16-ц, вказавши місце проживання позивача та населений пункт, де знаходяться обєкти нерухомого майна, на які визнано право власності, «с.Сопів Коломийського району» замість невірно вказаного « с.Спас Коломийського району».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі

апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 379/781/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: невірно зазначена адреса позивача, оскільки населений пункт з таким найменуванням як м. Дніпропетровськ відсутній, а також адреса Таращанського районного суду Київської області в позовній заяві не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 того, необхідно конкретизувати розрахунок заборгованості відповідача, так як у позовній заяві не зазначений конкретний період з якого виник борг (необхідно зазначити дату з якої відповідач не виконує зобов'язання).

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 235/5302/16-ц
Провадження № 2о/235/541/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту смерті батька.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території може бути подано родичами померлого або їхнім представником.

Водночас, в порушення зазначених вимог закону заявником не надано відомості, що підтверджують її спорідненість із померлою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121,208-210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті- залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Провадження №2/760/5000/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівелий кооператив "КОЛОС -1" про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Житлово-будівелий кооператив "КОЛОС -1" про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 03 листопада 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 525/578/16-ц
Провадження №2-н/525/17/2016
У Х В А Л А

02.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Юрисконсульт ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_3 звернулася 9 червня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанської селищної ради Полтавської області, яка надійшла до суду 2 серпня 2016 року, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/3076/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16,316,328,375,376,392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена в м. Макіївка Донецької області, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/5.кв.1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 39 по вул.. Курортній у сел. Новоселівка Лиманського району (колишня назва Краснолиманський район) Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -