overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/511/16-ц
Номер провадження 2/580/243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2016 року між ними був укладений договір купівлі продажу житлового будинку деревяного загальною площею 55,7 кв.м., житловою 26,8 кв.м., позначеного на плані домогосподарства під літ. «А» з надвірними спорудами: прибудовою деревяною під літ. «А1», верандою під літ. «а», сараєм під літ. «Б», сараєм під літ. «В», літньою кухнею під літ. «Г», огорожею № 1-2 по вул. Вокзальна 69 в м. Лебедині Сумської області. Нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало бути здійсненим до 01.04.2016 року. Однак від даного обовязку відповідачка ухиляється.

Тому позивачі звернулися до суду та просили визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби по вул. Вокзальна 69 в м. Лебедині Сумської області та визнати за ними право власності на нерухоме майно по ? частині за кожним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 25.04.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Рядок статзвіту № 9
справа № 165/1722/16-ц
провадження №2-о/165/59/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Нововолинська міська рада, про встановлення факту належності документів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1722/16-ц року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Нововолинська міська рада, про встановлення факту належності документі.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської райдержадміністрації, треті особи Святогорівська селищна рада, Управління держгеокадастру у Добропільському районі про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/2126/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "УкрСиббанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 29.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2528/15-ц
Провадження № 2/185/1829/15
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю « Кашкан Логістик» до ОСОБА_1 про повернення майна по договору суборенди або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Судом винесено рішення від 09.06.2015 року про часткове задоволення позову ТОВ « Кашкан Логістик» до ОСОБА_1 про повернення майна по договору суборенди або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій.

Судом допущено описки - в найменуванні позивача вказано як ТОВ « Кашкан Логістік » замість вірного найменування ТОВ « Кашкан Логістик».

Вказані описки підлягають виправленню . Найменування позивача у рішення суду підлягає виправленню з ТОВ «Кашкан Логістік» на ТОВ « Кашкан Логістик».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року яким частково задоволено позову ТОВ « Кашкан Логістик» до ОСОБА_1 про повернення майна по договору суборенди або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій , вказавши найменування позивача замість ТОВ « Кашкан Логістік» на ТОВ « Кашкан Логістик ».

Cуддя: В. А. Гаврилов
Дата документу Справа №
Є. у. № 335/6544/14
№ провадження
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Бусєвни

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 Бусєвни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Бусєвни, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року позови задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

02 листопада 2015 року апеляційним судом Запорізької області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року ухвала апеляційного суду від 02 листопада 2015 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Бусєвни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 22.05.2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку ( т. 2 а.с. 68).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№. цив.справи 474/257/16-ц Провадження № 2/474/113/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду по суті

25.04.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд у складі головуючого судді Сокол Ф.Г.

За участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом під час попереднього судового засідання у відповідності до ст.130 ЦПК України були проведені наступні дії: в судове засідання з»явився позивач ОСОБА_1 який наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач - ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги позивачем визнала в повному обсязі, представник третьої особи в судове засідання не з»явився, проте надав до суду заяву в якій просить провести попереднє судове засідання в її відсутності.

Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Виходячи з положень статті 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом справ про забезпечення прав дитини участь органу опіки та піклування є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 54, 130, 194, 156,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї до розгляду по суті на 09.00 год. 17.05.2016 року.

Зобовязати орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області надати в судове засідання на 17.05.2016 року на 09.00 годину висновок щодо можливості надання ОСОБА_1 дозволу на участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю вул. Шевченка,2-а, с.Сирове Врадіївського району Миколаївської області.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Суддя Ф.Г.Сокол
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/752/16-ц
провадження: 2/614/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/752/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.10.2016 року о 10-30 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачам надати до 03.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1192/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2001/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року

у справі за скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державних виконавців та скасування постанов державного виконавця

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 28.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І.Акопян

С.А.Гальонкін
Справа № 135/1381/16-ц
Провадження № 2-о/135/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бубнівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом .

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год. 14.09.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/349/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з довідки від 17.11.2014 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території країни та районів проведення антитерористичної операції заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва (Подільський р-н).

Відповіднодо ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 191/3687/16-ц
Провадження № 2/191/1149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3687/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 12 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 214/8348/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/859/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 25956,94 грн. за кредитним договором №б/н від 27.01.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

01.04.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 20.04.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 10.05.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2