Справа № 204/5036/16-ц
Провадження № 2/204/2050/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дмитрієвича, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дмитрієвича, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця.

Згідно позовних вимог, позивач просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з червня 2009 року, визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 червня 2016 року, в частині зазначення покупця, скасувати державну реєстрацію вказаної квартири на імя ОСОБА_2, визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 по ? частці за кожним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спірне нерухоме майно, а саме квартира № 2 розташована в будинку №32 по вул. Старокозацька (Комсомольська) в м. Дніпропетровську, що є територією Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпропетровська, а отже справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, виділивши їх у самостійні провадження, залишивши у своєму провадженні вимоги позивача про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, оскільки їх спільний розгляд є неможливим у звязку з тим, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дмитрієвича, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця роз'єднати та виділити у самостійні провадження.

Матеріали справи в частині позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця передати до канцелярії суду для їх реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду та розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез