overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2174/16-ц
Провадження № 2/0182/2376/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю позивача- Димнич Н.Ю., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 25 квітня 2016 року на період навчання в Нікопольському педагогічному училищі Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 віку двадцяти трьох років.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016 Справа №607/10231/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за №139 від 19 січня 2016 року, внесені Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Вилучити у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повернути його Тернопільському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлене протягом пяти днів з моменту закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_5
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5450/16
Є.У. № 333/6077/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно ст. 82 ЦПК України, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2/498/315/16
Справа № 498/1020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

15 серпня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 450/3251/16-ц Провадження № 2/450/1998/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 с. Суходіл, вул. Бічна, 1 Перемишлянський район Львівська область.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 на території Пустомитівського району Львівської області не проживає, позовна заява не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), квитанція № 0.0.675249396.1 від 22.12.2016 року - Публічне акціонерне товариство „КБ „Приват Банк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/2162/16-ц
(провадження № 2/658/945/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.08.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/1713/51/11
УХВАЛА

18 серпня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду подання державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про видачу дубліката судового наказу №2-н/1713/51/11.

В ході розгляду справи Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подав до суду заяву з проханням залишити подання про видачу дубліката судового наказу без розгляду.

Статтею 370 ЦПК України не передбачено порядку вирішення заяви про залишення подання без розгляду за заявою державного виконавця.

Відповідно до ч.8 ст.9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.9, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

подання державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про видачу дубліката судового наказу №2-н/1713/51/11 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1443/16-ц
Провадження № 2/674/811/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 11650,04 грн.)

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11650,04 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 03.11.2016 року, а також до судового розгляду на 29.11.2016 року, 09.12.2016 року та 27.12.2016 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення та розписка про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11650,04 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 526/1594/16-ц
Провадження № 2/526/836/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме: просила витребувати у приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 05.04.2015 року, зазначивши, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради та виконкому міської ради. Також, зазначили, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечують, при винесенні рішення повністю покладаються на розсуд суду.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, який помер 05.04.2015 року, інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про коло осіб та витяг із Спадкового реєстру про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 05.04.2015 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК Украї-ни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, меш-канця смт. Лозове ст. Коржівці Деражнянського району Хмельницької області на ко-ристь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 500 грн., починаючи з 12 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, р/р 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061, Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 716/1682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

23.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» - в особі якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13729.19 грн. за кредитним договором №б/н від 01.12.2010року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за ПАТ КБ «Приватбанк» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 01.02.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 360/1358/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 5 серпня 2016 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2