Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2066/16-ц
Провадження № 2/209/1125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди співвласникові, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди співвласникові, про порушення прав власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь витрати з червня 2013 року по квітень 2016 року, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 частини цих витрат в сумі 718,35 грн., з централізованого опалення у розмірі 1/4 частини цих витрат в сумі 2173,24 грн., а всього 2 891,59 грн.

В обґрунтування свого позову вказав, що 22.05.1982 року він та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Баглійському відділі РАГС м. Дніпродзержинська, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу у них є дві повнолітні доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження, про шлюб.

Їх шлюб з ОСОБА_2 розірваний у 2013 році, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.06.2013 року.

22.07.2006 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та прийняла прізвище ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

17.05.2011року шлюб подружжя ОСОБА_8 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

11.08.2012року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та прийняла прізвище ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

12.02.2011 року ОСОБА_10 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та прийняла прізвище ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Під час їх шлюбу з ОСОБА_2 їх сім"ї була виділена трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1995 року, згідно з розпорядженням Центральної комісії по приватизації житлового фонду ВО "Придніпровський хімзавод" від 22.11.1995 року № 2405 власниками квартири за вищевказаної адреси є він , позивачка та їх дві доньки.

Загальна площа квартири становить 68,6 м кв., житлова становить 41,9 м кв., що підтверджується копією технічного паспорту квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2014 року визначені частки у спільній власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, а саме у розмірі 1/4 частки квартири за ОСОБА_2, у розмірі 1/4 частки квартири за ОСОБА_11.

Форма їх з ОСОБА_7 власності зазначеної квартири після рішення суду залишилась спільна сумісна у розмірі 1/2 частини квартири.

15.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська прийняте рішення, згідно якого право спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_7 припинено, визначена частка в розмірі 1/4 частини за ОСОБА_1 в спільній частковій власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, визначена частка в розмірі 1/2 частини за ОСОБА_7 в спільній частковій власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

На протязі трьох років відповідачка відмовляється сплачувати свою частину оплати за комунальні послуги та послуги на утримання квартири та прибудинкової території, тому вона заборгувала йому сплачені ним житлові послуги за частину її власності.

З червня 2006 року він єдиний зі всіх співвласників квартири самостійно сплачує всі комунальні послуги, хоча кожний зі співвласників повинен приймати участь в утриманні спільної власності у своїй частці у розмірі 1/4 частини всіх витрат.

З червня 2013 року по квітень 2016 року ним сплачено за всіх співвласників, в т.ч. і за відповідачку, утримання будинку (квартири) та прибудинкової території квартири за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 2 873,41 грн., що підтверджується квитанціями про сплату.

1/4 частина від зазначеної суми складає 718,35 грн. ( 2 873,24 грн : 4 = 718,35 грн.)

З листопада 2013 року по квітень 2016 року в опалювальний період ним сплачено за централізоване опалювання квартири за адресою АДРЕСА_1 8692,99 грн., що підтверджується квитанціями.

1/4 частина від зазначеної суми складає 2 173,24 грн. (8 692,99 грн. : 4 = 2 173,24 грн.).

Несплачена відповідачкою 1/4 частина від комунальних послуг у вигляді утримання будинку (квартири) та прибудинкової території квартири за адресою АДРЕСА_1 та централізованого опалення в цій квартирі складає 718,35 грн. + 2 173, 24 грн. = 2 891,59 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 припинити чинити перешкоди в користуванні житловою часткою житлової площі 20,1 кв.м. ( зала) , корисної площі - 14,2 кв.м. , загальної площі 34,3 кв.м. квартирі № 67 за адресою : м. Дніпродзержинськ , АДРЕСА_1 , а саме: демонтувати та прибрати з території частини їх лоджії кондиціонер, виселити з квартири сторонню людину; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 2891,59 грн.

В обґрунтування зустрічного позову вказала, що вона , ОСОБА_2, та її донька ОСОБА_10, є співвласниками кватири за адресою: АДРЕСА_1. Кожній з них належить по 1/4 частині за рішенням Дніпровського районного суду в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 12.11.2014 року . Разом з ними співвласниками спірної квартири є ОСОБА_1 і ОСОБА_7 за рішенням Дніпровського районного суду м . Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

У період їхнього шлюбу ОСОБА_1 поводився агресивно по відношенню до неї та дітей. Він постійно незаслужено принижував і ображав її, застосовував фізичне насильство. Після того, коли діти виросли, вийшли заміж і роз'їхалися , її життя з ним стало взагалі нестерпне. Вона просила його розлучитися "по хорошому". Він кидався на неї з кулаками, замахувався викруткою або тягнув до балкону 4 поверху. Говорив, що так просто вона від нього не піде, а якщо піде, то жити не буде. Вона боялася і терпіла. Коли стало зовсім нестерпно, вона втекла з дому і поїхала до сестри. Повернувшись разом з сестрою через тиждень, вона подала на розлучення. Шлюб між ними був розірвано за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 14 червня 2013 року.

Після її втечі назад в квартиру вона потрапити не могла. Замки були поміняні. Вона звернулася до міліції. І тільки один раз потрапила в квартиру, щоб зібрати свої речі.

Вона зрозуміла, що "по доброму" вони домовитися не можуть і подала в суд на поділ майна і квартири.

Але лише 12.11.2014 року суд прийняв рішення на її право на 1/4 частину в цій квартирі. За рішенням суду спірна квартира за вищевказаними рішеннями судів була поділена по 1/4 частини між співвласниками.

Право спільної сумісної власності було припинено. У кожного з співвласників виникло право на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на праві спільній частковій власності. Тоді лише ОСОБА_1 дозволив їй зробити дублікат ключів від квартири. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на ст. ст. 358, 360 ЦК України : « Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління,утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків , зборів /обов'язкових платежів/, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язання , пов'язані зі спільним майном.»

Виготовлення ключа не дало їй можливості проживати в спірній квартирі. Домовитися по користуванню житлом вони не змогли за відсутністю бажання домовлятися зі сторони ОСОБА_1 На той момент ОСОБА_1 вже проживав в цій квартирі з іншою жінкою, на вселення якої, вона згоди не давала. Більш того вони користувалися всією квартирою, в тому числі її приватною власністю . Тим самим порушивши ст. ст .316 п.1 , 317 п.1 , 318 п.2 , 321 п. 1 ЦК України.

Її спроби зайняти в спірній квартирі якусь територію не увінчалися успіхом. В одній з кімнат вона поставила собі з гіпсокартону простінок і навісила двері на арку , щоб відокремити собі окрему кімнату. ОСОБА_1 все розгромив . Їй знову довелося знову звертатися в міліцію .

Усі співвласники квартири за законом України мають рівні права у спільному частковому праві власності, але відповідач за позовом не давав їм з донькою навіть зареєструвати їхні права власності на підставі рішення Дніпровського районного суду в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 12.11.2014 року .

Вона неодноразово зверталася в Реєстраційну службу Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області з проханням зареєструвати їхні права власності. Але крім рішення суду Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області просила ще й правовстановлюючі документи на квартиру - оригінали , але ОСОБА_1 не давав їй оригіналів правовстановлюючих документів, а саме: технічного паспорта на квартиру, Свідоцтво про право власності на житло.

Останній раз вона зверталася 26. 11.2015 року і отримала таку відповідь: « Зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , прийнятої 26.11.2015р. 10:29:48 за реєстраційним номером 14499999, яку подала ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1, для проведення державної реєстрації права власності форма власності : приватна , на квартиру, що розташована АДРЕСА_1, у зв'язку з : «не подані усі необхідні документи. ..»

Вона знову звернулася до ОСОБА_1 с проханням видати їй необхідні документи для реєстрації. Але він не став зі нею навіть розмовляти . Користуючись всій квартирою разом зі своєю співмешканкою, ОСОБА_1 не вимагав від неї оплату комунальних послуг за її частину квартири тому, що його влаштовувало те, що вона не мешкає в спірній квартирі. Сама вона не могла встановити порядок оплати за її частину комунальних послуг, так як її право власності не було зареєстровано і рахунки не були розділені. Тому вона - ОСОБА_2 , та її донька ОСОБА_10 звернулися до Дніпровського районного суду .

06 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська вирішив : «... Визначити частки в натурі в спільної сумісної та часткової власності в частинах між співвласниками квартири АДРЕСА_1 : житлова площа 41,9 кв.м., загальна площа 68,6 кв.м., у тому числі 1-а кімната -9,6 кв.м, 2-а кімната -12,2 кв.м., 3-я кімната -20,1 кв.м., кухня площею - 7,9 кв.м., вбиральня -1,2 кв.м., ванної кімнати площею -2,6 кв.м коридору -12,2 кв.м., квартира обладнана балконом 2,8 кв.м. за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : житлова площа 41,9 кв.м., загальна площа 68,6 кв.м., за ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 таким чином : за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 - житлова площа 20,1 кв.м.( зала) , корисна площа -14,2 кв.м. , загальна площа 34,3 кв.м; за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - житлова площа-12,2 кв.м.( спальня), корисна площа - 7,9 кв.м, загальна площа 17,15 кв.м; за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - житлова площа - 9,6 кв.м.( спальня), корисна площа - 4,95 кв.м, загальна площа 17,15 кв.м. Розподілити особистий рахунок між співвласниками квартирі АДРЕСА_1 : за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 - житлова площа 20,1 кв.м.( зала) , корисна площа -14,2 кв.м. , загальна площа 34,3 кв.м; за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - житлова площа-12,2 кв.м.( спальня), корисна площа - 7,9 кв.м, загальна площа 17,15 кв.м; за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - житлова площа - 9,6 кв.м.( спальня), корисна площа - 4,95 кв.м, загальна площа 17,15 кв.м; зобов'язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити чинити перешкоди в користуванні житловою часткою - 20,1 кв. м., корисною площею -14,2 кв.м. , загальною площею - 34,3 кв.м. квартири АДРЕСА_1...»

На підставі цього рішення вони отримали витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 6344110З від 14.07.2016 року .

До рішення суду від 06 липня 2016 року , та реєстрації права власності на нерухоме майно від 14.Д7.2016 року вони не мали можливості від свого імені укладати договори з комунальними службами. Вони не мали можливості займати і користуватися загальними і житловими площами в спірній квартирі, так як вони не були виділені в натурі.

На підставі рішення Дніпровського суду від 06 липня 2016 року , вони з донькою ОСОБА_11 є законними власниками житлової площі 20,1 кв.м.( зала) , корисної площі -14,2 кв.м. , загальної площі 34,3 кв.м. квартирі АДРЕСА_1 , але ОСОБА_1 не припиняє влаштовувати їм перешкоди в користуванні їх власністю тим самим знижуючи їх гідність.

Так , на їх частині лоджії, яка відокремлена від його і ОСОБА_7 частини лоджії глухою стіною, ОСОБА_1 встановив кондиціонер без їх згоди. У квартирі без реєстрації продовжує жити його співмешканка, користується їхніми площами загального користування не оплачуючи ніяких комунальних послуг.

Постійні приниження з боку ОСОБА_1 тягнуть за собою нервові стреси і погіршення її здоров'я. Приносять в моє життя дискомфорт, принижує її гідність протягом багатьох років.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та надав заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_2. Просить відмовити в задоволення зустрічного позову та задовольнити його позовні вимоги повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі без поважних причин не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с.83,86)

Суд, вислухав позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1995 року, згідно з розпорядженням Центральної комісії по приватизації житлового фонду ВО "Придніпровський хімзавод" від 22.11.1995 року № 2405 власниками квартири за вищевказаної адреси є він , позивачка та їх дві доньки.(а.с.13)

Загальна площа квартири становить 68,6 м кв., житлова становить 41,9 м кв., що підтверджується копією технічного паспорту квартири.(а.с.10-11)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2014 року визначені частки у спільній власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, а саме у розмірі 1/4 частки квартири за ОСОБА_2, у розмірі 1/4 частки квартири за ОСОБА_11.(а.с.49)

Форма їх з ОСОБА_7 власності зазначеної квартири після рішення суду залишилась спільна сумісна у розмірі 1/2 частини квартири.

15.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська прийняте рішення, згідно якого право спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_7 припинено, визначена частка в розмірі 1/4 частини за ОСОБА_1 в спільній частковій власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, визначена частка в розмірі 1/2 частини за ОСОБА_7 в спільній частковій власності на квартиру за адресою м. Дніпродзержинськ" просп. Наддніпрянський (50 років СРСР), буд.27 кв.67.(а.с.48)

З червня 2013 року по квітень 2016 року ним сплачено за всіх співвласників, в т.ч. і за відповідачку, утримання будинку /квартири/ та прибудинкової території квартири за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 2 873,41 грн., що підтверджується квитанціями про сплату.(а.с.15-23)

1/4 частина від зазначеної суми складає 718,35 грн. ( 2 873,24 грн. : 4 = 718,35 грн.)

З листопада 2013 року по квітень 2016 року в опалювальний період ним сплачено за централізоване опалювання квартири за адресою АДРЕСА_1 8 692,99 грн., що підтверджується квитанціями.(а.с.24-28)

1/4 частина від зазначеної суми складає 2 173,24 грн. (8 692,99 грн. : 4 = 2 173,24 грн.).

Несплачена відповідачкою 1/4 частина від комунальних послуг у вигляді утримання будинку (квартири) та прибудинкової території квартири за адресою АДРЕСА_1 та централізованого опалення в цій квартирі складає 718,35 грн. + 2 173, 24 грн. = 2 891,59 грн.

Ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Ст. 358 ЦК України - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Ст. 360 ЦК України - співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів / обов'язкових платежів/, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язання, пов'язані зі спільним майном.

Ст. 820 ч. І Цивільного Кодексу України - розмір плати за користування житлом встановлюється в договорі найму житла.

Ст. 67 Житлового Кодексу України, ст.815 ч.3 Цивільного Кодексу України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2, то суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вона, як позивачка за зустрічним позовом двічі без поважних причин не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 28 грн. 91 коп.

Крім того, з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню витрати позивача ОСОБА_1 за надання правової допомоги в сумі 750 грн., які документально підтверджені. (а.с. 4-6)

Повний текст рішення викладено 23 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356,358,360,386 ч.1,3,391,815,820 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди співвласникові - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 грошові кошти за сплату витрат по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) грн.35 коп., за сплату за централізоване опалення - 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 24 коп., витрати за надання правової допомоги в сумі 750 (сімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 28 (двадцять вісім) грн.91 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди співвласникові, про порушення прав власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук