overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/531/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» 05 квітня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після виконання судом вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до суду 19 квітня 2016 року надійшла довідка з Управління міграційної служби України в Полтавській області про те, що відповідач ОСОБА_2 була знята з реєстрації 30 січня 2015 року в село Лозуватка Шполянського району Черкаської області.

Тому позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Шполянського районного суду Черкаської області.

На ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заявуЩербакова ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015р. позовні вимоги АТ «ОСОБА_2 Аваль»були задоволені, зЩербакова С.Г., ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

ОСОБА_3звернулосядо суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено без його участі в звязку з тим, щоані він, ані його представник не отримували судового виклику. На думку заявниканові докази можуть стати підставою для ухвалення по справі іншого рішення суду.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, просить задовольнити. Представник Банку вважав, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає. ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У відповідність до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, зазначена норма визначає дві обовязкові умови за якими заочне рішення суду може бути скасовано, а саме: поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

В звязку з неповажною неявкою відповідачіву судове засідання, судом17.06.2015р., за письмовою згодою представника позивача,було ухвалено заочне рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 завчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи через свого представника ОСОБА_5.

З внесеної до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що внесена заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без задоволення заявуЩербакова ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015р.

Заочне рішення суду мож е бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даної ухвали суду.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/425/16-ц
№ 2/733/304/16
Ухвала

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 22 березня 2016 року.

3.Відповідачу Монастирищенській сільській Раді пропонується в термін до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 171/1519/16-ц
У х в а л а

20.09.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 гр. 00 коп. Ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 20 копійок (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, код ), та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 202/5342/16-ц
Провадження №2/202/2618/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1658/15-ц
Провадження 2/483/26/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона за договором дарування від 11 червня 2014 року набула право власності на житловий будинок, розташований по вул. Антоненко, 44 в м. Очакові Миколаївської області. В цьому будинку зареєстровані відповідачі, але не проживають за вказаною адресою та не сплачують комунальні послуги. Посилаючись на викладені обставини, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком та зобовязати їх знятися з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання такими, що втратили право користування житловим будинком відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та про зобовязання їх знятися з реєстрації за вказаною адресою.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом в частині вимог про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим будинком та зобовязання їх знятися з реєстрації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 344/4896/16-ц
Провадження № 2/344/3381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 797,00 грн. додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 797,00 грн. додаткових витрат на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 797,00 грн. додаткових витрат на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2016 року о 13:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 372/4619/15-ц
Провадження 2-520/16
ухвала

Іменем України

21 квітня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності представника.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору. Крім того до позовної заяви не додано додатків вказаних в позовній заяві на обґрунтування своїх позовних вимог , що не уможливлює по суті розглянути даний спір.

В судовому засіданні вказані недоліки не усунуті по причині не явки представника позивача, ці недоліки є суттєвими, оскільки не уможливлюють встановити воєвиявлення позивача на звернення до суду.

Керуючись ст.ст.121, 207,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві п'ятидений строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 523/6336/16-ц
Провадження №2/523/3010/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянув у судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_8 по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити відповідачці ОСОБА_8 для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Аліна С.С.
Справа № 635/5006/16-ц
Провадження № 2/635/2388/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - РуденкоН.М.,

представника позивача - ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати встановлений факт, що ОСОБА_4, яка померла 26 жовтня 2015 року є рідною сестрою ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 55,10 кв.м., житловою площею 25,70 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: гаражем з оглядовою ямою літ. «Б,б», сараєм з погребом літ. «В,в», літньою кухнею літ «Г», вбиральнею літ. «Д», літнім душем літ. «Е», огорожею літ «№4», «№6», «№7», вимощенням літ. «№1», розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рай-Оленівка, вул. Степова, №20, в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_4, яка померла 26 жовтня 2015 року.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 135/1502/16-ц
Провадження № 2/135/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 20.09.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 472/134/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

із секретарем судового засідання Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 09 січня 2009 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, житлового будинку з господарськими будівлями (окрім, самочинно збудованої нежитлової прибудови (літ. а') загальною площею 28,0 кв. м. вартістю 25447 грн.), розташованого за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт Веселинове, вул. Першотравнева,19.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок (літ.А) з господарськими будівлями: літня кухня (літ.Б), вбиральня (літ.К), сарай (літ. В), споруди №1-4, розташований за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт Веселинове, вул. Першотравнева,19, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 09 січня 2009 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області.

У визнанні права власності за ОСОБА_1 на самочинно збудовану нежитлову прибудову (літ.а') загальною площею 28,0 кв. м. вартістю 25447 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5