overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/674/16-ц
УХВАЛА

30.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 468/237/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

та призначити справу до судового розгляду на29 березня 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4834/16-ц
Провадження № 2-о/175/100/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою по справі окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не залучає до участі у справі зацікавлених осіб, оскільки згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 21 листопада 2016 року була залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:для подачі клопотання про поновлення строку, наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року ним отримано лише 1 листопада 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати з Демидівського районного суду Рівненської області справу №2-185/2007.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №200/5545/16-ц
Провадження №2/200/2543/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року в розмірі по 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги не майнового характеру, заявлені фізичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 645/6032/16-ц
Провадження № 2/645/3063/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 про виділ долі житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 про виділ долі житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір (квитанція №10768519 від 14.12.2016 року), однак відповідно до інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства, станом на 30.12.2016 року, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 876 грн. 40 коп. не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає заявнику строк усунути недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 про виділ долі житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/439/16-ц
пр. № 2-сз/382/3/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" про повернення судового збору по справі № 382/34/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,`

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" визнано неподаною та повернуто.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі.

Ураховуючи, що ПАТ АБ "Експрес-Банк" сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" було повернуто, вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, вважаю за необхідне повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закон України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Акціонерному Банку "Експрес-Банк" в особі Конотопського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. (ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0666, код отримувача 37341116, платіжне доручення №739 від 11 грудня 2015 року).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1351/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.12.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення щомісячних платежів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення щомісячних платежів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.12.16 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

20 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3212/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.03.2017 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-п/761/74/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи, що позбавило його можливості подати свої доводи та заперечення на позовні вимоги, а тому вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання заяви.

Оскільки неявка сторони належним чином повідомленої про час та місце слухання заяви не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви у відсутність сторони позивача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В той же час, відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/485/148/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

секретаря - Шеремет Ю.Є.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст.3,10,60,209,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення, позивачем - у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 666/1108/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 256-258, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 562/827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 19 травня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.05.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :