overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2016 року о 08.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/3276/16-ц
Провадження № 2/577/1180/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1Б підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 8 год 00 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/1275/16-ц
Провадження № 2/456/1116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 30 хв. 20.05.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2173/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5169 (п'ять тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 44 копійки;
- суму індексу інфляції в розмірі 2006 (дві тисячі шість) гривень 51 копійка;
- 3% річних у розмірі 188 ( сто вісімдесят вісім) гривень 61 копійка.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 456/2180/16-ц
Провадження № 2/456/1447/2016
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти до 09 год. 00 хв. на 23 серпня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представників позивачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, відповідача ОСОБА_15, представника третьої особи Хмельницької міської ради ОСОБА_16

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_27 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_15, ОСОБА_28, треті особи без самостійних вимог Хмельницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_27 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_29
У Х В А Л А

25.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит».

24.03.2015 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду з розгляду даної справи було призначено будівельно технічну експертизу та зупинення провадження по справі для її проведення. Виконання даної експертизи було покладено на експерта ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.03.2016 року провадження по справі було відновлено у звязку із відсутністю можливістю доступу експерта до обєкту дослідженя.

25.04.2016 року представник відповідача ТОВ «Самшит» ОСОБА_4 надала суду заяву про відвід експерта ОСОБА_3 в проведенні експертизи.

Враховуючи те, що Ухвалою суду від 25.04.2016 року у задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_4 відводу експерту ОСОБА_3 в проведенні експертизи було відмовлено, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід зупинити для продовження експертизи, призначеної ухвалою суду 24.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ч.1, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит» - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про усунення порушень.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (надалі - ТОВ «Управ-Дом») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись у суд з позовом, ТОВ «Управ-Дом»просить зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок демонтувати засклення балкону в квартирі АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Враховуючи те, що спір виник з-приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Солом'янського району м. Києва, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до відкриття провадження у справі.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/3123/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7453/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 334/2659/16-ц
Номер провадження 6/334/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Євгеновича, який має невиконані зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, який має невиконані зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Євгеновича, який має невиконані зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням та призначити до розгляду 06.06.2016р. о 09:30 год.

Викликати сторони відповідно до подання.

Суддя Лихосенко
Справа № 740/2716/16-ц
Провадження № 2/740/903/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При подачі до суду позовної заяви до неї застосовуються вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаних правових норм в позові не зазначено чи є інші спадкоємці за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 20.05.2004 року.

Тому необхідно зобовязати позивача надати суду такі відомості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що необхідно повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/935/16-ц
Номер провадження 2/722/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

26.04.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подала письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву, в звязку з проведенням реструктуризації по кредиту ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що 25.04.2016 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 27.01.2009 року, вона повністю сплатила заборгованість за кредитним договором, при цьому просила розглянути справу без її присутності.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму закону, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/126/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 102 551 (сто дві тисячі п'ятсот п'ятьдесят одну) гривню 33 копійки, з яких 100 202 гривні 33 копійки грошового боргу, з них: 50 700 гривень основного боргу, 44 949 гривень 80 копійок збитків від інфляції, 4 572 гривні 53 копійки - 3 % річних; та 2 349 гривень 44 копійки на відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 5 349 (п'ять тисяч триста сорок дев'ять) доларів США 73 цента США грошового боргу, що в гривневому еквіваленті складає 134 060 гривень 42 копійки з яких: 5 000 доларів США основного боргу, 349,73 доларів США - 3% річних.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Повне заочне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 548/946/16-ц
Провадження №2/548/541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 довідку про його доходи з місця роботи та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко