overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/960/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5215/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 08.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Зі змісту абзацу 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 09год. 30 хв. 08 серпня 2016 року. 08 серпня 2016 року у розгляді справи оголошено перерву до 16год. 30хв. 29 серпня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що розгляд справи не закінчено, судове рішення по справі не ухвалене, подані зауваження на журнал судового засідання слід вважати передчасними та такими, що подані не у порядку передбаченому законом та такі слід повернути особі, яка їх подала.

Повернення зауважень на журнал судового засідання не перешкоджає повторному зверненню із такими після закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення по справі, у встановлені законом строки.

Керуючись 199 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зауваження ОСОБА_2 на журнал судвого засідання від 08 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути ОСОБА_2.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

26.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02.02.2017 року о 09:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 405/6803/15-ц
Провадження №2/405/210/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13 травня 2011 року в розмірі 10 005 (десять тисяч п»ять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
н/п 6/490/322/2016 Справа № 6/2-2258/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ТОВ "Довіра та гарантія" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-2258/11, а саме: сторону ПАТ "УкрСиббанк" замінити на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", у зв'язку з переходом то ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" прав кредитора.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

В березні 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до Шейх ОСОБА_1 Ахмеду про стягнення боргу за кредитним договором.

27 вересня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення, яким зазначений позов було задоволено.

21 вересня 2015 року між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ПАТ "УкрСиббанк", відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24 квітня 2007 року, укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ПП "Айсінг", перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2258/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на нового товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа 2/431/6012/16-ц
Провадження 2-о/431/1414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 22 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа №359/6908/16-ц
Провадження №2/359/2299/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 22281 гривні 16 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/296/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 215/2523/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК», Публічного акціонерного товариства «Центральний ГЗК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК», ТОВ «Промремонт» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК», Публічного акціонерного товариства «Центральний ГЗК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №2-1191/11
провадження №6/265/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 Віталійовичпро видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат..

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 Віталійовичпро видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити до судового розгляду заяву на 11 год. 15 хв. 12 січня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвалм.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г.
Справа №: 653/2242/16-ц
Провадження № 2/653/767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. «29» серпня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 615/6/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області в складі ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця щодо невжиття ним заходів по встановленню майна боржника неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою, в якій просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця щодо невжиття ним заходів по встановленню майна боржника неправомірними, визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця від 30.10.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 1-300/08, виданого 22.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення на її користь 106411 грн. та зобовязати відновити виконавче провадження за даним виконавчим листом.

08.02.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки повторно звернулася до виконавчої служби з приводу виконання виконавчого диста.

Право особи, яка подала скаргу, на подання заяви про залишення скарги без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця щодо невжиття ним заходів по встановленню майна боржника неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 536/2523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ухвалою суду скасоване заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 жовтня 2016 року, на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський