overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1824/16-ц
Провадження № 2/675/621/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"12" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 466/1042/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 р., що станом на 27 січня 2015 року становить 53 738,53 дол.США та пеню у сумі 15 260,16 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту- 49057,24 дол.США, заборгованість по відсотках- 4 681,29 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 8 831,95 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах 6 428,21 грн.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4,ІПН НОМЕР_3, заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 р., що станом на 27 січня 2015 року становить 53 738,53 дол.США та пеню у сумі 15 260,16 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту- 49057, 24 дол.США, заборгованість по відсотках- 4 681,29 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 8 831,95 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах 6 428,21 грн.

Стягнути в рівних частках на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,ІПН НОМЕР_3, суму сплаченого судового збору 3654 грн., а само по 1218 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідачів, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Справа № 608/692/16-ц

Номер провадження2-о/608/37/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтеерсованої особи Сосулівської сільської ради с. Сосулівка Чортківського району про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтеерсованої особи Сосулівської сільської ради с. Сосулівка Чортківського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 562/1624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.08.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/537/75/2016
Справа № 537/4467/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, при секретарі Чернявській, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи, висновку експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення варіантів розподілу житла між співвласниками, усі запропоновані експертом варіанти передбачають необхідність переобладнання будинку.

Згідно положень статті 152 Житлового кодексу України, Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні

системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати Крюківську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради розглянути на засіданні виконкому питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку № 20 по вулиці Дніпровській в місті Кременчуці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати Крюківську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради розглянути на засіданні питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку № 20 по вулиці Дніпровській в місті Кременчуці згідно висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 7/8-15 від 10.08.2015 року щодо технічної можливості виділу частки з обєкту нерухомого майна, про що повідомити суд в місячний строк шляхом направлення рішення виконкому.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. У тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.О. Зоріна
22-ц/775/405/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копія ухвали апеляційного суду від 04 квітня 2015 року направлена апелянту 04 квітня 2016 року, що підтверджено супровідними листами.

Зазначене поштове відправлення отримано ОСОБА_1 06 квітня 2016 року, що підтвердження поштовим повідомлення про вручення за формою 119 (а.с.36).

Апелянту роз'яснено, що надіслати до апеляційного суду докази сплати судового збору слід в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Станом на 26 квітня 2016 року квитанція про сплату судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 72, 73, частинами 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 210/2226/16-ц

Провадження № 2-о/210/63/16

"27" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради , про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду 11.04.2016 року з вищезгаданою заявою.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які слід усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник заявниці отримала 22.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 27.04.2016 року.

Недоліки заяви усунуто в установлений судом строк 26.04.2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 235 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року на 16.45 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати заявника, заінтересовану особу у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 13 вересня 2016 року о 13-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження №2/748/661/16
Єдиний унікальний № 748/1729/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 21 вересня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/1996/16-ц
Провадження № 2/204/1431/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» який діє на захист та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» який діє на захист та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

29 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» який діє на захист та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/941/16-ц
Провадження № 2/376/507/2016
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача, у якій вона, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/2391/16-ц
Провадження № 2-о/206/274/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року по даній цивільній справі була призначена судова психіатрична експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 серпня 2016 року зазначена справа була повернута на адресу суду після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 30 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков