Справа № 577/3162/16-ц
Провадження № 2/577/1142/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 11570 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 р. між кредитною спілкою "Єзуч" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №205-03948, згідно якого їй видано 13000 грн. кредиту до 30.06.2016 р. зі сплатою 78 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с.4-5)

В цей же день між кредитною спілкою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на забезпечення основного зобов"язання укладений договір поруки. (а.с.8-9)

01.08.2016 р. спілка звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що оскільки відповідачка зобов'язання по кредитному договору не виконує, то з неї та з поручителів і необхідно в солідарному порядку стягнути 11570 грн. 64 коп, які складаються із 11006,82 грн. суми залишку тіла наданого кредиту, 563,82 грн нарахованих відсотків за користування кредитом.

У судовому засіданні представник позивача, голова правління кредитної спілки "Єзуч" ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заперечень проти позову не надали, про поважність причин неявки не повідомили (а.с.35).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достоменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 30.06.2015 р. між кредитною спілкою "Єзуч" і ОСОБА_2 укладений кредитний договір №205-03948, згідно якого їй видано 13000 грн. кредиту до 30.06.2016 р. зі сплатою 78 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с.4-5)

30.06.2015 р на забезпечення виконання кредитного договору між кредитодавцем, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на забезпечення основного зобов"язання укладений договір поруки. (а.с.8-9)

Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань Позичальником у строки визначені Кредитним договором, кредитодавець зобов'язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу Поручителя (ів).

Відповідачка ОСОБА_2 умови договору не виконує, заборгованість по кредитному договору не погашає.

Кредитна спілка зверталася з письмовою вимогою, як на адресу позичальника, так і поручителів, сплатити наявну прострочену заборгованість по кредитному договору. (а.с.15-17).

Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Чинним законодавством, зокрема статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно предоставленого розрахунку заборгованість по кредитному договору станом на 01.08.2016 р. становить 11570 грн. 64 коп. (а.с.3)

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Отже, з відповідачів на користь позивача і необхідно в солідарному порядку стягнути 11570 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором, а на підставі ст. 88 ЦПК України ще і по 459,33 грн. витрат по оплаті судового збору.

Кредитна спілка "Єзуч" є юридичною особою, що стверджується статутом. (а.с.22-25).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554 ЦКУкраїни, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки "Єзуч" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МА № 758699, виданий 01.02.2000 р. Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МА № 696085, виданий 28.07.1999 р. Конотопським РВ УМВС України в Сумській обасті, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, 1-й пров. вул. Шевченка,14, паспорт МВ № 108785, виданий 13.09.2002 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській обасті, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь кредитної спілки "Єзуч" ( м. Конотоп вул. Братів Радченків, буд. 48, код 26270464, р/р 265051214 в АТ "ОСОБА_5 Аваль" у м. Києві, МФО 380805) 11006,82 грн. суми залишку тіла наданого кредиту, 563,82 грн нарахованих відсотків за користування кредитом, а всього 11570 (одинадцять тисяч пятсот сімдесят) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного окремо, на користь кредитної спілки "Єзуч" по 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 17 серпня 2016 року.

Суддя Лебедько М. М.