КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2159/15-ц
Провадження № 2/488/186/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ПАТ "МСЗ "Океан", який в процесі розгляду даної справи неодноразово збільшував та зменшував, та просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі - 5 212 248 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2014 року, він був поновлений на посаді генерального директора ПАТ "МСЗ "Океан" з 26.01.2011 року, і на його користь було стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі - 7 638 274 грн., та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім цього, в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у сумі 190 000 грн. рішення суду було допущено до негайного виконання.

Позивач зазначає, що вказане рішення суду відповідач виконав частково, та поновив позивача на роботі, а в частині виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - рішення відповідачем не було виконано. В подальшому, 28.02.2014 року позивач звільнився з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, однак остаточний розрахунок з ним не був проведений. Тому позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст. 116 КЗпП України.

У судовому засіданні по справі 01.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи. В обгрунтування свого клопотання представник відповідача вказала, що підставою позовних вимог позивача є умови укладеного між сторонами трудового контракту, однак 10.09.2009 р. у трудовий контракт були внесені зміни двома додатковими угодами до нього. При цьому одна із додаткових угод була укладена на вкрай невигідних для підприємства умовах, яке на той час перебувало у кризовому стані. Вказані обставини дають підстави представнику відповідача вважати, що підпис голови Наглядової ради ВАТ "МСЗ "Океан" (правонаступником якого є ПАТ "МСЗ "Океан") ОСОБА_5 не відповідає його дійсному підпису, а відтак достовірність цієї угоди також викликає сумнів. Посилаючись на це, представник відповідача просить призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_5 на другій додатковій угоді до трудового контракту, укладеному між ВАТ "МСЗ "Океан" та ОСОБА_4

Представник позивача проти проведення вказаної експертизи заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із викладеного, предмета та підстав позовних вимог, суд вважає, що задоволення даного клопотання є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева