overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2424/16-ц
Провадження № 2-н/204/254/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 509/3205/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчиого листа та поновлення строку предявлення його для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 27 жовтня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за кредитним договором, державне мито, та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 436744, 32 грн.

02 вересня 2016 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі та поновлення строку предявлення його для виконання, посилаючись, на те, що цей листи було втрачено при на стадії виконавчого провадження.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.08.2016 року аналогічну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено. Зокрема видано ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1707/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми боргу за кредитним договором, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 436744, 32 грн., а також поновлено строк пред'явлення його для виконання. Тобто банк повторно звернувся до суду із заявою, яка судом вже розглядалась та була задоволена.

У зв'язку із наведеним суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчиого листа та поновлення строку предявлення його для виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської обалсті справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами виникли відносини по наданню кредиту, проте відповідач не виконую умови договору в результаті чого утворилася заборгованість. Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6440/15-ц
Провадження № 22-ц/792/883/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Марцинкевича А.М., Переверзєва Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум», треті особи - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "10"год. "30" хв. "11" травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ПАТ «Банк Форум» (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34)

-ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (29013, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 35)

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1)

-Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)

-Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчика, 3)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:підписи (А.М. Марцинкевич)

(Н.І. Переверзєва)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1826/16-ц Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22ц/790/5988/16 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскаржуване рішення проголошено 26 липня 2016 року, апеляційна скарга подана 10 серпня 2016 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що повний текст рішення суду представник позивача отримала лише 04.08.2016 року.

Однак, відповідно до журналу судового засідання від 26.07.2016 року представник апелянта ОСОБА_3, як і сама ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду (а.с. 75-76).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/5417/16-ц
Провадження № 2/161/2398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 25 травня 2016 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 587/670/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився. В письмовій заяві просив відкласти судовий розгляд даної справи до прийняття рішення по справі за його позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження оскільки її неможливо розглянути до вирішення справи за його позовом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В теперішній час в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження .

Дану справу неможливо розглянути до вирішення вказаної вище справи, тому по ній необхідно зупинити провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ч.2 ст.201 та п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/234/5586/16
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

21 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про стягнення заборгованості за угодою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявляючи позов до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про стягнення заборгованості за угодою, просить відстрочити сплату ним судового збору в сумі 551,20грн., посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1, і про неможливість сплатити його при предявленні позову.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551,20грн. при предявленні нею до суду позову до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про стягнення заборгованості за угодою, на строк не більше, як до ухвалення рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 464/3115/16-ц
пр № 2-н/464/234/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Провадження 2/127/1953/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва за участю представника ПАТ «Брокбізнесбанк».

Клопотання мотивоване тим, що позивач перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у звязку з чим анульовано банківську ліцензію та припинено здійснення банківської діяльності. Позивач не може здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з м. Києва до місця розташування суду.

Суд дійшов висновку про залишення клопотання представника позивача без задоволення з таких підстав.

Зала судових засідань №18, в якому призначено розгляд цієї справи не обладнана технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а в залах судових засідань, в яких встановлені необхідні технічні засоби, призначені судові засідання в інших цивільних і кримінальних справах.

Разом з тим, представник позивача у зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання може подати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання, призначеного на 09.03.2016 р. о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Мукачево

СуддяМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КЕВ м. Мукачева Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зняття з квартири статусу «службова» та зобовязання надати дозвіл на укладення договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до КЕВ м. Мукачева Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зняття з квартири статусу «службова» та зобовязання надати дозвіл на укладення договору найму житлового приміщення.

Ухвалою від 06 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 квітня 2016 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КЕВ м. Мукачева Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зняття з квартири статусу «службова» та зобовязання надати дозвіл на укладення договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 177/864/16-ц
Провадження № 2/177/628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садівничого товариства «Междуречье», про поновлення строку звернення до суду та визнання недійним рішення загальних зборів товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 15.04.2016 року звернулися до суду з позовною заявою та просили поновити строк звернення до суду та визнати недійним рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Междуречье» від 05.09.2015 року, яким позивачів виключено зі списку членів даного товариства.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садівничого товариства «Междуречье», про поновлення строку звернення до суду та визнання недійним рішення загальних зборів товариства.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 годин 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: