overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

18 травня 2016 року від представника відповідачів надійшло клопотання про визнання явки позивача обов'язковою.

В обгрунтування клопотання представник відповідачів зазначив, що предметом спору є спадкове майно, яке на думку позивача є спільним майном подружжя. Позивач інших доводів, окрім придбання спірного майна в період шлюбу не надає, за час розгляду справи жодного разу до судового засідання не з'являлася. За такого, явка позивача у судове засідання є обов'язковою для надання останнью особистих пояснень по суті спору.

За такого, суд доходить висновку про те, що для з'ясування викладеного, є необхідним визнати явку позивача обов'язковою для дачі пояснень по суті спору у судовому засіданні.

Відповідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання обов'язковою.

Судове засідання відкласти на 02.06.2016 року на 10:20 годин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
28.12.2016 Справа ЄУН№337/4678/16-ц
Провадження №2/337/2107/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ЖС, №012545 видане 14.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №547).

Судом поставлено на обговорення питання про витребування з органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

В судовому засіданні представник 3-ї особи не заперечував проти цього.

Відповідач не заперечує.

Частиною 5 ст.19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи те, що суду не надано висновку органу опіки та піклування саме про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, а вказаний конкретний висновок має суттєве значення для розгляду справи, то суд вважає за необхідне витребувати у 3-ї особи висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись вимогами ст..19 СК України, , ст.. 134,135,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надати письмовий висновок про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ЖС, №012545 видане 14.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №547)

Розгляд справи призначено на 23.01.2017 на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3009/16-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування..

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5481/16-ц
Номер провадження 2/676/2726/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 13.01.2014 року в сумі 13 452,53 грн. та 1378 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
пр. № 2/759/4520/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської ради

3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 09.11.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/119/14-ц

01 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до Костопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2016 року у справі за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати формі та змісту встановленого в ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі - 275 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору при поданні заяви в Костопільський районний суд: отримувач коштів - УДКСУ в Кост.р-ні (Кост.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959370, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, код банку отримувача (МФО) - 833017, рахунок отримувача -0221, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, Костопільський районний суд Рівненської області, .

Згідно із ч.7 ст. 299 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 01.07.2016 року необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209-211, 229, 299 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернуто заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/3960/16-ц
Номер провадження 2/570/1517/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, Шпанівської сільської ради Рівненського району до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним рішення Шпанівської сільської ради,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 вересня 2016 року о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3680/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 12.01.2017 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 635/3529/16-ц
Провадження № 2-во/635/116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначену заяву, в якій заявник просить суд у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року в цивільній справі № 635/3529/16-ц виправити з неправильного написання прізвища ім?я та по-батькові матері усиновленої дитини ОСОБА_2, яке зазначено як «ОСОБА_3» на правильне написання «ОСОБА_4».

Враховуючи, що на час ухвалення рішення суду прізвище матері усиновленої дитини змінено на «Бобрусь», то на підставі ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню з урахуванням контексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у всьому тексті рішення суду з неправильного написання «в графі мати - залишити ОСОБА_3, громадянка України», змінити на правильне написання: «в графі мати - записати ОСОБА_4».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
права № 482/1425/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання у справі призначити на 02.11.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 206/4620/16-ц
Провадження № 2-о/206/705/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 658/3541/16-ц
Провадження № 2/658/1438/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

26 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні позивачка повідомила суд, що відповідач перебуває в Дарївській ВК-10, де в подальшому буде відбувати покарання за вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативною або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що відповідач по справі знаходиться в Дарївській ВК-10, і не має можливості прибути в судове засідання Каховського міськрайонного суду Херсонської області, суд вважає доцільним забезпечити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, та не недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Дарївській ВК-10 забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дарївській ВК-10 буде приймати участь відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання буде проводитися в залі судових засідань приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (вул. Мелітопольська. 172 с. Каховка Херсонська області) 18 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Вручити до початку судового засідання відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

Копію ухвали негайно направити до адміністрації Дарївської ВК 10 (75032 с. Дарівка Білозерського району Херсонської області) і позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1