overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/185/16-ц
Провадження № 2/161/1078/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 22 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016року на 08:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-171/11
Номер провадження 2/493/1/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Промінь про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарстваПромінь про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14 січня 2011 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю відділу опіки та піклування Балтської РДА до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна. Враховуючи, що є можливість вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства Промінь про визнання права власності, виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства Промінь про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 310/2653/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «Агенсто безпеки» Легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ООО «Агенсто безпеки» Легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 5693, 92 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ООО «Агенсто безпеки» Легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2016 року о 10-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/194/16-ц
Провадження № 2-н/344/21/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 482/548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

29 квітня 2016 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.04.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів попереднього слідства, прокуратури та суду, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів попереднього слідства, прокуратури та суду - зупинено.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала тотожні апеляційні скарги від 26 березня 2016 року та 28 березня 2016, які з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2016 року о 9 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 686/6149/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК ЛТД» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТЕК ЛТД» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2016 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 297/910/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно паспорта громадянина України, позивачем є ОСОБА_1, тоді як в свідоцтві про укладення шлюбу прізвище позивача зазначено «Балло». Позивачем не зазначено доказів, які б підтвердили обставину, що позивач та ОСОБА_1 є однією й тією ж особою.

Крім того, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

При цьому, в матеріалах позову відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, натомість є тільки лист державного нотаріуса, згідно якого оформити та видати свідоцтво є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/234/5757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності та майно та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності та майно та звільнення з-під арешту Призначити по справі судове засідання на 09 год. 50 хвилин 30 вересня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/7325/16-ц
Провадження №2н/521/209/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" квітня 2016 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ДП СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 23 306,44 грн.
ОСОБА_1 працює у ДП СКБ «Молнія». Станом на 01.02.2016 року утворилася заборгованість по заробітній платі ДП «СКБ Молнія» перед нею у сумі 23 306,44 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 234/1168/16-ц
Провадження № 2/234/2882/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4 травня 2016 року, 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/5980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від відповідача - ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 р. допущено опису, а саме в прізвищі відповідача, замість вірного «ОСОБА_1 помилково зазначено «ОСОБА_1».

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як роз'яснено в абз. 1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року, копії паспортних даних ОСОБА_1, копій свідоцтв про одруження, наявних в матеріалах справи, у зазначеному рішенні була допущена описка при зазначенні прізвища відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року - задовольнити.

Виправити описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року зазначивши вірно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильне прізвище відповідача - ОСОБА_1 (замість помилково зазначеного ОСОБА_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/747/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЛКП «Тополя-406» про зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ЛКП «Тополя-406» про зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зобовязати відповідача відновити пошкодження та привести до попереднього стану після ремонтних робіт належну позивачу квартиру, відновити гаряче водопостачання, стягнути 10000грн. моральної шкоди.

Позовна заява не оплачена судовим збором. Позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору у позовній заяві покликається на ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», за якою споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що на обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на правові норми ст.ст.16,19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.ст.ст.526,610,611,23,1167 ЦК України. У позові не вказано, на захист яких порушених прав, гарантованих ЗУ «Про захист прав споживачів», звертається до суду позивач, які підстави для звільнення від сплати судових витрат за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551грн. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку : оплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 38007662, або обгрутування підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЛКП «Тополя-406» про зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: ОСОБА_3