АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6576/16 Справа № 202/3155/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Черненкової Л.А.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою особою посилаючись на те, що протягом останніх 51 року ані він, ані його матір не мають відомостей про нього та про місце його перебування. ОСОБА_3, який є його батьком, одружився з його мамою 19.03.1960 року. Шлюб батьків було розірвано 16.01.1964 року. Після розлучення у 1964 році його батько покинув їх з матір'ю та протягом довготривалого часу (51 рік) їм невідоме місце його перебування. Визнання його батька безвісно відсутнім потрібно йому для виїзду на постійне місце проживання до іноземної держави. Заявник просив суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім (а.с.2-9).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року в задоволенні заяви - відмовлено (а.с.54-55).

В апеляційній скарзі (а.с.60-64) ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- суд не надав жодної оцінки наданим заявником доказам щодо звернення до відповідних державних органів з метою встановлення місцезнаходження особи, питання про визнання безвісно відсутньою якої ставиться перед судом;

- суд не дочекавшись виконання ухвали про забезпечення доказів в повному обсязі та не дослідивши зазначені докази, ухвалив оскаржене рішення;

- заявлене заявником клопотання про допит свідків залишено судом поза увагою.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив,що на даний момент його батько перебуває в м. Кривий Ріг і вже передав йому нотаріально завірену заяву про надання згоди на виїзд ОСОБА_2 на постійне місце проживання до іноземної держави.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 втратив інтерес до судового рішення, яке ним оскаржується, та подав до апеляційного суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково; питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Дослідивши обставини справи, пояснення заявника та його заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню, а тому апеляційне провадження у справі слід закрити..

З огляду на це і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 - від апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: