overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/692/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

29 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві, яка містила вимогу про відшкодування моральної шкоди, не було сплачено судовий збір.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 18 лютого 2016 року вказаний вище позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки позивач мешкає на тимчасово окупованій території Луганської області, на цій території, в даний час, не здійснюється доставка та відправка поштової кореспонденції, позивача було повідомлено за телефоном 23 лютого 2016 року про необхідність усунення зазначеного недоліку не пізніше ніж до 29 лютого 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6652/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статті ОСОБА_3,дата народження-12.04.2016 року,місце народження-місто Ялта Автоновної Республіки Крим;мати дитини ОСОБА_1,дата народження-21.01.1991 року,громадянка України; батько дитини-Николин ОСОБА_4,дата народження-25.03.1987 року,громадян ОСОБА_5 Федерації.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_6
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1181/16-ц
пр. № 2/382/577/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 вересня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/6525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, зняття його з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, зняття його з реєстрації.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року на 14 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/5271/16-ц
Номер провадження 2/404/2895/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Кіровоградської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» та ОСОБА_1 про визнання права власності на безхазяйну річ, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Кіровоградської філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» та ОСОБА_1 про визнання права власності на безхазяйну річ задовольнити частково.

Визнати право власності на транспортний засіб ВАЗ 2101, 1979 р.в., державний номер Е7551КД за державою в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 460/4006/16-ц
Провадження №2/460/1485/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

23.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мужиловицької сільської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мужиловицької сільської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року на 16. год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 665/2079/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "08" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді у строк до "08" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.07.2016 Справа № 554/5782/16-ц
Справа № 554/5782/16-ц
Провадження № 2/554/2639/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю

20 липня 2016 року в провадження судді надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позову з додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділення в окрему одиницю повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 379/323/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/5151/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 4 серпня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/9544/14-ц
про залишення заяви без руху
11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,
Заявники 05.07.2016 року звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 квітня 2015 року .
Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник має сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн., на підтвердження чого надати відповідну квитанцію. Також, заявниками не надано постанову про арешт майна боржника.
За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.
Керуючись ст.ст. 229 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязаннями залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 456/2431/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/7805/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 2 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

29 листопада 2016 року ПАТ «ВіЕйБіБанк» повторно подало апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак в задоволенні даного клопотання було відмовлено ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6813/16 Справа № 201/7152/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Кочкової Н. О., Черненкової Л. А.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 454/2208/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що дані описки є перешкодою для отримання ним пенсії у звязку з втратою годувальника.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи на правонаступника Сокальське обєднане управління ПФУ Львівської області.

Також, представником відповідача подано заперечення, в яких він зазначає, крім іншого, що в даному випадку встановлення факту родинних відносин заявника та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не має значення для набуття права для призначення пенсії у звязку з втратою годувальника.

Таким чином, заінтересовану особу у справ слід замінити на орган реєстрації актів цивільного стану, який здійснює державну реєстрацію народжень, шлюбів, розлучень та смертей громадян України, а даний факт може безпосередньо мати інші юридичні наслідки (крім отримання права на пенсію), зокрема, отримання свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 36, ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі на Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
єдиний унікальний номер справи 423/2283/16-ц
номер провадження 2/423/473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

за участю секретаря Лугової Н.М.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Поззивачка ОСОБА_1 звернулася до Попаснянського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 04 серпня 2016 року суддею Попаснянського районного суду Луганської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно ухвали про відкриття провадження, справа підсудна Попаснянському районному суду Луганської області, інформація про реєстрації перебування відповідача ОСОБА_2 на час відкриття провадження у суду була відсутня. Згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС у Луганській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому позивачкою було порушено правила підсудності, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для передачі даної цивільної справи до Лисичанського місцевого суду м. Лисичанськ за підсудністю, місцем проживання боржника ОСОБА_2 Таким чином, справа не підсудна Попаснянському районному суду Луганської області, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Лисичанському місцевому суду м. Лисичанська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 Як вбачається зі справи, розгляд справи по суті не розпочався. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Враховуючи те, що дана цивільна справа не підсудна Попаснянському районному суду Луганської області та позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, й з урахуванням тієї обставини, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу до належного суду Лисичанського місцевого суду м. Лисичанська Луганської області (93100, м. Лисичанськ, вул. Радянська, 28). Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Лисичанського місцевого суду м. Лисичанська Луганської області. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Т.В. Мозолєва