overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2382/16-ц

Провадження № 2/126/852/2016

"09" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 17353,31 грн. за кредитним договором від 16.06.2013 року, яка складається з наступного: 7028 грн. - заборгованість за кредитом, 6,54 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 9016,23 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 802,54 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26 вересня 2016 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 276/365/16-ц
Провадження по справі № 2/276/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_2 про вішкодування збитків завданих державі,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 442/3123/16-ц
Провадження №2/442/1187/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням (квартирою),-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням (квартирою).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 04 травня 2016 року на 11:45

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 455/711/15 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2172/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.92).

Апелянт вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 лютого 2016 року

не виконав, однак надіслав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

25 березня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року було повторно залишено без руху та повторнонадано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.106).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали про повторне залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 07 квітня 2016 року (а.с.108 ), однак до 25 квітня 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження № 4-с/761/321/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Бекірова С.Н., Нєдовєсов Андрій Олександрович, на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І. та зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії,

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бекірова С.Н., на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І. та зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії.

Ухвалою від 06.09.2016 року вищевказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 06.09.2016 року, дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Бекірова С.Н., Нєдовєсов Андрій Олександрович, на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І. та зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3737/16-ц
Номер провадження 2/676/1952/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1 100 грн. щомісяця, починаючи з 28.07.2016 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 129/1224/16-ц
Провадження по справі № 2/129/423/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Гайсинської районної ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив

26.04.2016 р. до суду подано цей позов, 06.05.2016 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 48).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Гайсинської районної ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 629/3015/16-ц
Номер провадження 2/629/1456/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки, площею 4,1329 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Яковлівської сільської ради, КСП ім. Ілліча, Лозівського району, Харківської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 433683, виданого Лозівською райдержадміністрацією Харківської області 06 лютого 2007 року. В жовтні 2014 року йому стало відомо, що між ним та відповідачем по справі був укладений спадковий договір, предметом якого, є вищевказана земельна ділянка. Позивач вважає, що даний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки при його укладанні не дотримано вимоги ст. 203 ЦК України та Земельного кодексу України, так як вчинення будь-яких правочинів (договорів, угод) крім посвідчення заповітів, предметом яких є земельні ділянки товарного сільськогосподарського виробництва забороняється. Тому просить визнати недійсним спадковий договір від 30.12.2009 року, укладений між ним та відповідачем по справі, який посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г. від 22 серпня 2016 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович згідно наказу № 05-04/79 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Попова Олександра Григоровича» відрахований із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 16 вересня 2016 року на підставі постанови ВРУ «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року № 1515-VIII, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А..

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, призначивши її до розгляду на 29 вересня 2016 року о 09-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 314/4374/16-ц
Провадження № 2/314/991/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
16.08.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АН № 484116 від 07.03.2006 року виданий Красногвардїйським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кіяшко

16.08.2016
Справа № 466/8189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за спожиту теплову енергію,-

у с т а н о в и в :

20.09.2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 3 381,47 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за спожиту теплову енергію, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/545/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2720/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавської області, Семенівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 455/394/16-ц
Провадження № 2/455/249/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.10.2001 року у Мшанецькій сільській раді актовий запис №3

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11 годину 15 хвилин 18 квітня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ухвала

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від

11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

І.М. Фаловська