overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4624/16-ц
Провадження № 2/204/1910/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Шкіпер» про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати у звязку із простоєм та затримкою видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

«14» липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Шкіпер» про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати у звязку із простоєм та затримкою видачі трудової книжки.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 липня 2016 року недоліки позивачем було усунено.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Шкіпер» про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати у звязку із простоєм та затримкою видачі трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання на «03» листопада 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-о/240/53/16 Справа № 240/527/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.2016 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Сілаковій Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про звільнення від обов*язків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця вказала, що 13 грудня 2004 року рішенням Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 був визнаний недієздатним та 10 квітня 2013 року, тим же судом заявниця була призначена його опікуном. Але останім часом стосунки між нею та опікуном погіршилися, він став агресивним, виявляє неповагу до неї, фактично вийшов з під її контролю, тьакож здоров*я заявниці погіршилось, та вона направлена на МСЕК для отримання групи інвалідності.

Просить звільнити її від опікунства.

Представник заявниці надала суду письмову заяву згідно якої заяву підтримали та підтвердили доводи заяви.

Заінтересована особа відділ опіки та піклування заяву визнав справу просить розглянути без його участі.

ОСОБА_3 визнаний недієздатним

Також доводи заявниці підтверджуються письмовими документам: копією її паспорту, копіями рішеннь суду та довідкою з лікарні.

Таким чином судом встановлено, що продовження заявницею опікунства над ОСОБА_3 є неможливим.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, 75 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, яка народилась 26 грудня 1967 року у селі Яковлівка Олександрівського району Донецької області, від обов*язків опікунства над недієздатним ОСОБА_3, який народився 28 лютого 1964 року у селі Яковлівка Олександрівського району Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов
№ 263/4066/16-ц
№ 2/263/1309/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09:10 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу 25.04.2016
Справа № 320/3576/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту, вказуючи, що їй на праві свідоцтва про право на спадщину належить житловий будинок № 45 по вул. Пархоменко в с. Новобогданівка. Ухвалою суду від 08.05.2013 для забезпечення позову ОСОБА_2 до неї про стягнення сум, на вказаний будинок було накладено арешт. 13.06.2013 затверджено мирову угоду, цивільну справу провадженням закрито. Держвиконавцем 24.02.2016 винесено постанову про закриття виконавчого провадження у звязку зі сплатою суми боргу у повному обсязі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з прохання слухати справу у її відсутність та у відсутність її представника, на задоволенні заяви наполягає.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

08.05.2013 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду накладено арешт на будинок № 45 по вул. Пархоменко в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області/а.с.32/ з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум.

13.06.2013 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; провадження по справі закрито.

24.02.2016 державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МУЮ винесено постанову про закриття виконавчого провадження у звязку з повною сплатою боргу.

Тому суд вважає, що необхідно зняти арешт з житлового будинку № 45 по вул. Пархоменко в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області.

Керуючись ст. 154, 197, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений 08.05.2013 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду на житловий будинок № 45 по вул. Пархоменко в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, який зареєстровано за ОСОБА_1 на праві свідоцтва про спадщину - зняти.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3375/16 Головуючий 1 інст. - Ференчук О.В.
Справа № 643/7955/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами прокурора Московського району м. Харкова та Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора Московського району м. Харкова.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Московського району м. Харкова та Харківська міська рада подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2015 року апеляційні скарги задоволено. Суд вирішив рішення районного суду скасувати, позовні вимоги прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах ХМР задовольнити та визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19.02.2015 року ПН ХМНО Чижовою Н.А., за змістом якого ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_4 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2015 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18.04.2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу Кісь П.В. у порядку, визначеному відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Московського району м. Харкова та Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа № 366/1081/16-ц
Провадження № 2/366/234/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Іванківського СРУЮ про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво на підставі ч.1, 5 ст. 376 ЦК України.

П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) № 6 від 30.03.2012 року передбачено, що «за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК».

З доданих позивачем документів неможливо визначити ким же порушуються, не визнаються чи оспорюються його права: жодного документа з відмовою компетентного органу прийняття обєкта до експлуатації до позову не додано. Пред*являючи позовні вимоги до Кухарської сільської ради, зазначаючи третьою особою реєстраційну службу Іванківського міжрайонного управління юстиції, позивач не зазначив, які його права порушені цими органами, та які підлягають відновленню.

Враховуючи викладене вище, відсутність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених вище посилань та доказів,позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Іванківського СРУЮ про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк до 4 травня 2016 року для виправлення зазначених недоліків. Роз*яснити позивачу, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута .

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н.Слободян
Справа № 185/7016/16-ц
Провадження № 2/185/3798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 вересня 2016 року о 08-30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Номер провадження: 22-ц/785/4025/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. від 27 квітня 2016 року у вищевказаній справі було відкрите провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року зава про самовідвід судді Плавич Н.Д. була задоволена.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області Холод В.В. від 12 серпня 2016 року за даною справою було призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді-доповідачу Панасенкову В.О. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 294 - 298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 212/817/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2016 року по справі № 212/817/16ц (2/212/1108/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Оглянувши заяву ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи суддя дійшов висновку що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України і тому Ухвалою суду від 13.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надіслано на адресу заявника поштою.

При огляді матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цій справі судом виявлено описку у резолютивній частині Ухвали 13.06.2016 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, а саме не зазначено, що залишено без руху саме заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Таким чином зазначена описка підлягає негайному виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК У країни, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та перший абзац резолютивної частини вважати вірним у наступній редакції :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 04 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у судове засідання на 08 год. 00 хв., 11 серпня 2016 року.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове довідку про доходи.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи, довідку про склад сім*ї.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.