overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4621/16-ц
Провадження № 6/646/73/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначена заява ухвалою суду від 14.04.2016 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі суду від 14.04.2016 року недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа 519/675/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
23.03.2016
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачам: ОСОБА_2,
Третій особі: Виконавчий орган
Дзержинської міської ради,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/555/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 травня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 530/1006/16-ц
Номер провадження 2/530/588/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Генічеського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 626/1419/16-ц
Провадження № 6/626/62/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити за поданням державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 18.08.2016 року о 14 год.00 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження подання.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції , викликати представника до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/552/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

05.05.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №210/1958/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1769/к/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) (а.с.46, 47, 79), представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), (а.с.47, 79), представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), що приймали участь у розгляді справи судом першої інстанції, та не додано для них копій апеляційної скарги, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (у кількості примірників - 7 шт.).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3780/16-ц
Провадження № 2/362/2275/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "13" вересня 2016 року на "16» год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2-во/592/22/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 31 .03.2016р., постановленої по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали суду від 3 березня 2016 року, постановленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

08.04.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 31.03.2016р. , а саме : невірно зазначені прізвище свідка «Кривороженко» замість «Кривортенко» та дата судового засідання « 03.02.2016р.» замість « 03.02.2015р.».

Сторони в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин , про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток.

Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описок у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі , що відповідає вимогам ст.. 219 ч.4 ЦПК України.

Суд, дослідивши ухвали суду від 31.03.2016р. та від 03.03.2016р. , вважає , що заява ОСОБА_2 про виправлення описок підлягає задоволенню , оскільки зазначені технічні описки носять редакційний характер та не впливають на суть судового рішення, і тому в описовій частині ухвали суду від 31.03.2016р. правильно слід вважати прізвище «Криворотенко» замість «Кривороженко» та дату «03.02.2015р.» замість «03.02.2016р.».

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2016р., постановленої по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали суду від 03.03.2016р., задовольнити.

В описовій частині ухвали суду від 31.03.2016р. правильно слід вважати прізвище «Криворотенко» замість «Кривороженко» та дату «03.02.2015р.» замість «03.02.2016р.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 317/3672/15-ц
№/п 2/317/195/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» визнання кредитного договору частково недійсним стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 25.04.2016 року не зявились, повідомлені належним чином.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання призначене на 25.04.2016 року не зявився, повідомлений належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 307/1220/16-ц
Провадження № 2/307/833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "АЛЬФА-БАНК", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 05 травня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №560/202/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до початку попереднього судового засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явилась, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Судом було визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; вирішено інші питання, пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 18 травня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.08.2016 Єдиний унікальний № 371/885/16-ц Провадження № 2-о/371/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

народних засідателів : Цитовича О.В.,

Колісника Ю.І.,

за участю :

заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника органу опіки

та піклування Семененко І.А.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя підпис Л.О.Капшук

Народні засідателі: підпис О.В. Цитович

підпис Ю.І. Колісник

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 369/1892/16-ц
Провадження № 2-с/369/21/16
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/152/16 від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/152/16 від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/152/16 від 18 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 05 серпня 2016 року на 09 год. 35 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич