overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/2780/16-ц
Провадження №2/592/1165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 лютого 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 10 лютого 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції за актовим записом № 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 559/3360/14-ц
Номер провадження 2/559/14/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом Колективного підприємства "Будінвестсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Дубенська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року у дані справі було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Рівненської області справи за позовом ОСББ "Аврора-Дубно" до Дубенського міської ради, третя особа на стороні відповідача КП "Будінвестсервіс" про визнання недійсним рішення Дубенської міської ради народних депутатів Рівненської області №247 від 14 квітня 1997 року "Про надання земельних ділянок колективному підприємству "Будінвестсервіс" для розміщення виробничої бази в м.Дубно; визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії І-РВ №002101 від 30 травня 1997 року, виданого колективному підприємству "Будінвестсервіс".

08.08.2016 року до Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відновлення провадження. Разом із клопотанням представник надав суду копію ухвали від 12.01.2016 року винесеної Господарським судом Рівненської області за результатами розгляду справи за позовом ОСББ "Аврора-Дубно" до Дубенського міської ради, третя особа на стороні відповідача КП "Будінвестсервіс" про визнання недійсним рішення Дубенської міської ради народних депутатів Рівненської області №247 від 14 квітня 1997 року "Про надання земельних ділянок колективному підприємству "Будінвестсервіс" для розміщення виробничої бази в м.Дубно; визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії І-РВ №002101 від 30 травня 1997 року, виданого колективному підприємству "Будінвестсервіс".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Колективного підприємства "Будінвестсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Дубенська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/1242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою с. Бернове вул. Спортивна, 6 Кельменецького району Чернівецької області;

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 11 годині 00 хвилин 01 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу до 11 години 00 хвилин 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 212/4144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності на 1/6 частку квартири.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01.09.2016 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/537/629/2016
Справа № 537/2382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ м.Кременчука про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ м.Кременчука про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ м.Кременчука про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/629/2016р., 537/2382/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 10.05.2016 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 643/4996/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, на дії і бездіяльність державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ при виконанні виконавчих листів

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу прийняти до розгляду суду і призначити судове засідання на 19.05.2016 року на 11-30 год..

Копію ухвали, заяви і доданих до них матеріалів направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 317/3362/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють як законні представники та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області та Управління юстиції Запорізького району Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють як законні представники та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють як законні представники та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 265/3912/16-ц
Провадження № 2/265/1593/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом до Публічного акціонерного товариства «МК «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, в результаті трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МК "Азовсталь" про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування документів.

У ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, подане клопотання про витребування доказів підтримав, просить суд витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» відомості щодо часу перебування ОСОБА_1 на лікарняному, а саме дату початку та дату закінчення, у звязку з отриманою 14 грудня 1999 року травмою на виробництві; протокол засідання комісії з охорони праці ПАТ «МК «Азовсталь» по нещасному випадку, що мав місце 14 грудня 1999 року.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом до Публічного акціонерного товариства «МК «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, в результаті трудового каліцтва - задовольнити.

2. Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Металургійного комбінату «МК «Азовсталь» відомості щодо часу перебування ОСОБА_1 на лікарняному, а саме дату початку та дату закінчення, у звязку з отриманою 14 грудня 1999 року травмою на виробництві; протокол засідання комісії з охорони праці ПАТ «МК «Азовсталь» по нещасному випадку, що мав місце 14 грудня 1999 року.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Єдиний унікальний номер 227/6192/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1574/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Курило В.П., Біляєвої О.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/9103/15
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року позови задоволені частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до слухання на 20 жовтня я 2016 року 14-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/682/16 у справі № 751/4035/16-ц

05 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 травня 2016 року на 08 годин 15 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"26" квітня 2016 р. Справа № 363/1590/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересовані особи : , Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА , Вишгородський районний дитячий будинок « Любисток» про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК / загальні вимоги до позовної заяви - ст. 119 ЦПК/ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересовані особи : , Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА , Вишгородський районний дитячий будинок « Любисток» про усиновлення / справа № 363/ 1590 /15-ц /.

Судове засідання призначити на 10-00 год. 31 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова,7.

Заінтересована особа до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 242/932/16-ц
Провадження № 2/242/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Відділення державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділення державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділення державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Свердловського МУЮ у Луганській області про зняття арешту з заставленого майна

В судове засідання від представника позивача за довіреністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло клопотання щодо закриття провадження у справі в частині предявлення позовних вимог до ВДВС Свердловського МУЮ у Луганській області.

Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частині предявлення позовних вимог і закрити провадження у справі в частині предявлення позовних вимог до ВДВС Свердловського МУЮ у Луганській області.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Провадження у цивільній справі в частині предявлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» позовних вимог до Відділення державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з заставленого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя