overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4834/16ц
Провадження № 2н/642/405/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6062 грн. 88 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6062 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 583/2871/15-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви

Охтирської ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року від Охтирської ОДПІ надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просять виправити помилку у виконавчому листі по справі № 583/2871/15-ц пр. № 2/583/1109/15, а саме: вказати вірну дату народження боржника ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 210, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Охтирської ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.08.2016 року о 08:30 годині.

Про розгляд заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання недійсними додатку до рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання недійсними додатку до рішення сільської ради відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа 237/3748/16-ц
Номер провадження 2/237/1400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват банк* доДзюба ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 06.10.2016
Єдиний унікальний номер 243/3505/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1397/2016
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Калінінському районі м. Горлівка Донецької області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Калінінському районі м. Горлівка Донецької області, про стягнення невиплаченої одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат,

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційний скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Калінінському районі м. Горлівка Донецької області відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Справа № 716/1054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Брідок, третя особа територіальна громада с. Митків Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на гараж,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до до територіальної громади с. Брідок, третя особа територіальна громада с. Митків Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на гараж, в якій просить визнати за нею право власності на громадський будинок гараж, площею 30,80 м2, розташований в с. Брідок по вул. Миру, 2-б/11.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Брідок, третя особа територіальна громада с. Митків Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на гараж і призначити судове засідання на 10-00 годин 28.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Провадження № 4-с/161/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересована особа ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця другого відділу ДВС м.Луцька Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересована особа ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця другого відділу ДВС м.Луцька Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 14 ) на 22 вересня 2016 року о 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 42764164.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 606/1503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/627/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяви представників позивачів та відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виділення в окреме (самостійне) провадження з обєднаної цивільної справи №493/627/15-ц цивільних справ за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває обєднана цивільна справа за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідач досягли між собою мирових угод, провадження в справі за їх позовами підлягає закриттю.

Представники позивачів і відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять виділити в окреме (самостійне) провадження з обєднаної цивільної справи №493/627/15-ц цивільних справ за позовами вище вказаних позивачів, стверджуючи, що ця процесуальна дія спростить розгляд обєднаної справи.

Розглянувши заяву представників сторін, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи необхідність дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи, той факт, що розєднання справ сприяє зменшенню строків розгляду справи, спростить її розгляд, суд дійшов висновку про необхідність розєднання позовних вимог і виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представників позивачів та відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок і виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок в звязку з укладенням мирових угод і закриттям провадження у справі за позовами вище вказаних позивачів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_21
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Спечкар Я.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Спечкар Я.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 310/5479/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

В позові позивач ставить питання про звільнення від сплати судового збору, у разі відмови у звільненні від судового збору просить розстрочити до постановлення судового рішення.

Дослідивши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати, суддя прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З таких же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи , або звільнити від їх оплати.

В позові позивач посилається на те, що має тяжке матеріальне становище виховує та утримує двох дітей.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору із-за скрутного матеріального становища, тому підстави для звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати відсутні.

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Враховуючи вищевикледене, позивачу за позовну вимогу про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 673/1675/16-ц
Провадження № 2/673/792/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 04 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а

відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/127/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ КБ «Стандарт» на рішення заступника начальника Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ КБ «Стандарт» на рішення заступника начальника Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_1

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.08.2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати особі дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 656/459/16-ц
Номер провадження 6/656/21/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 25 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3