overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2675/16-ц
провадження №2-о/619/106/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Держгеокадастр у Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Держгеокадастр у Дергачівському районі Харківської області, звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу, а саме Державного Акту на право приватної власності на землю, виданого громадянці України ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Держгеокадастр у Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Розяснити, що заінтересована особа зобов'язана подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заявник і заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 642/2140/16-ц
Провадження № 2/642/996/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.
секретаря Клименко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.
Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.
Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 286/2111/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпечиним сім"ям , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпечиним сім"ям .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 19 вересня 2016 року о 14.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1130/16 у справі № 751/7728/16-ц

16 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Савич (після зміни прізвища Хоменко) ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до Савич (після зміни прізвища Хоменко) ОСОБА_1 про стягнення 11 023.43 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.07.2008 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Савич (після зміни прізвища Хоменко) ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв на 31 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/1825/16-ц
Номер провадження 2/623/898/2016
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернулася до суду в вищезазначеним позовом.

17 серпня 2016 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 2-н-78/11
ухвала

Іменем України

11 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до Обухівського районного суду Київської області, в якій просить видати дублікат судового наказу по цивільній справі наказного провадження №2-н-78/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, оскільки оригінал судового наказу втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Обухівським районним судом Київської області 04 квітня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова,1, а/с 81, банківські реквізити р/р 3 в ВАТ «Державний ощадний банк України» відділення № 3034, МФО 320199, - 1786 грн. 16 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати.

Оригінал судового наказу втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» 1786 грн. 16 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 25 грн. 50 коп. у відшкодування оплаченого судового збору та 30 грн. у відшкодування оплачених судових витрат, згідно судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2011 року №2-н-78/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/5683/16-ц
Справа № 554/5683/16-ц
Провадження №2/554/2603/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 2013 року виконавчим комітетом Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис №02.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5683/16-ц, 2/554/2603/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «27» липня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 204/4541/16-ц
Провадження № 2/204/1886/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

«12» липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 липня 2016 року недоліки позивачем було усунено.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на «08» листопада 2016 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 185/6138/16-ц
Провадження № 2/185/3386/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/3883/16-ц
Провадження № 2/362/2306/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для примирення.

Позивач не заперечила щодо на надання строку для примирення.

Норма статті 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сімї та вимог СК України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сімю та надання сторонам часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк тривалістю в два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 10 жовтня 2016 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1662/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконним забезпеченням позову,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (вул.4 Нова,1/1А, кв.2, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (вул.4 Нова,1/1А, кв.2, м.Хмельницький, 29000).

Суддя /підпис/ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 645/1435/16-ц
Провадження № 2/645/1327/16
УХ В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припиненні з 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 25.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/796/16-ц
Провадження № 2/626/356/2016
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заява було подано представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3.

До позовної заяви додано довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року, якою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судах. Дана довіреність є чинною до 23.10.2015 року. Тобто на день подачі даного позову 04.05.2016 року представником позивача ОСОБА_3 надано до суду довіреність, яка не є чинною.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що позовна заява подана представником позивача ОСОБА_3, який не має повноважень на ведення справи, оскільки його довіреність, яка надана до суду, була чинною до 23.10.2015 року, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Розяснити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.