overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора ПП "Проект Комплект" ОСОБА_2 про розірвання договору та виплати неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до директора ПП "Проект Комплект" ОСОБА_2 про розірвання договору та виплати неустойки.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 24 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 24.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження № 2/752/1425/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у червні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ТОВ "АгроРось" та ТДВ "СТДВ "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ТДВ "СТДВ "Глобус" заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 вересня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення дослідження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для вирішення заявлених вимог про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі автотоварознавчу експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з її проведенням.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити дійсний розмір майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 вересня 2014 року, власнику автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", розташованого за адресою: 19400 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул. Шевченка, 39. (тел. 04735 2 58 55)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/11008/15-ц (2/752/1425/16) в одному томі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.08.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" про визнання договору оренди землі недійсним, -

у с т а н о в и в :

Представник відповідача двічі не з'явився у судове засідання 1 серпня та 15 серпня 2016 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спарви. Заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою ст.169 Цивільного Процесуального Кодексу України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник не заперечували.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.ст.169, 224 Цивільного Процесуального Кодеку України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" про визнання договору оренди землі недійсним розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/36/2016 Справа № 641/1513/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №7 в будинку 18 по Садовому проїзду в м. Харкові. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

11.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Неявка у судове засідання обумовлена тим, що жодного разу відповідач не отримувала ні судових повісток, ні інших документів з суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-00 годин 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 317/3172/16-ц
№/п 2/317/1161/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі - Ігнатченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави автомобілю б/н від 22.12.2007 року дійсним та визнання право власності на автомобіль, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави автомобілю б/н від 22.12.2007 року дійсним та визнання право власності на автомобіль, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При винесені рішення судом допущено описку у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення, а саме зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні», але справу було розглянуто в попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ухвалою від 01.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 03.08.2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Запорізького районного суду Запорізької області справа № 317/3172/16-ц№/п 2/317/1161/2016від 03 серпня 2016 року, постановленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави автомобілю б/н від 22.12.2007 року дійсним та визнання право власності на автомобіль, виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення, а саме замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні» зазначити «розглянувши в попередньому судовому засіданні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 372/4004/15-ц
ухвала

Іменем України

06 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду позивачем ОСОБА_3 подано заяву про роз'яснення ухвали суду від 17 листопада 2015 року , якою було задоволено її заяву про прийняття збільшення позовних вимог, оскільки дане рішення суду не є зрозумілим в частині прийняття збільшення позовних вимог, де не зазначено точної адреси спірного будинку в Республіка Кіпр.

Позивач та її представник ОСОБА_1 підтримали подану заяву в судовому засіданні

Представник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви та подав з цього приводу письмове заперечення.

Суд перевіривши матеріали справи встановив.

Ухвалою Обухівського районного суду від 17 листопада 2015 року прийнято збільшення позовних вимог від позивача за первісним позовом ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб які брали участь в розгляді справи, або для державного виконавця , суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі винесене відповідну ухвалу про прийняття від позивача збільшення та уточнення позовних вимог за первісним позовом, дане рішення набрало законної сили.

Таким чином підстав для розяснення рішення суду, яке набрало законної сили не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_3 в задоволені заяви суду про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2/761/4600/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж Організейшн Груп», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур», Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» про стягнення коштів за ненадані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж Організейшн Груп», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур», Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» про стягнення коштів за ненадані послуги.

Призначити судове засідання у справі на 03 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 червня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/676/1125/16
Справа № 676/1717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 25 квітня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/422/16-ц
Провадження № 2/674/356/16
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

25 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 22558,77 грн.),

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року позивач, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22558,77 грн., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті виявилося, що провадження в справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 згідно довідки, виданої УДМС України в Хмельницькій області від 18.04.2016 року знято з реєстраційного обліку в Дунаєвецькому районі Хмельницької області 07.12.2010 року в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, а тому справа Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області не підсудна і справу слід передати для розгляду за місцем реєстрації відповідачки в Пирятинський районний суд Полтавської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 22558,77 грн.) на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області (місце знаходження суду: 37000, м. Пирятин вул. Ярмаркова, 17 Полтавської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3385/16-ц
Провадження № 2-н/552/320/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2193/16-ц
Справа № 554/2193/16-ц
Провадження № 2/554/1637/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи житлово-будівельний кооператив «Конвалія», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи житлово-будівельний кооператив «Конвалія», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 21.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно