РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17208/15-ц

пр. № 2/759/1042/16

21 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О.,при секретарі - Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово -будівельний кооператив «Алмаз-6» про визнання права власності на майно та на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово -будівельний кооператив «Алмаз-6» про визнання права власності на майно та спадкове майно.

Згідно позовної заяви ( а.с.2-4) позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, як її частку в спільній сумісній власності подружжя, а також на 1/2 частку у порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно позовної заяви ( а.с.80-83) позивач замінила відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача Київську міську раду, також було залучено третю особу:Житлово -будівельний кооператив «Алмаз-6». Позивач вказувала, що спірну квартиру АДРЕСА_1 нею та за життя її чоловіка ОСОБА_3 було придбано у власність у кооперативу «Алмаз-6», та повністю сплачено пайовий внесок. Позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача помер, який за життя склав заповіт, що усе свої майно заповідає своїй дружині, т.б. позивачу. Позивач вказувала, що після смерті чоловіка вона прийняла спадшину, оскільки постійно проживала у квартирі АДРЕСА_1, крім неї є ще спадкоємець їх син ОСОБА_4, який не виявив бажання прийняти спадщину із заявою до нотаріуса не звертався. Позивач вказувала, що у зв"язку із тим, що вона не надала нотаріусу належним чином оформлених документів, що підтверджують право власності спадкодавця на квартиру, та у зв"язку із тим, що право влсності на квариру не було зареєстровано та не видавалося Свідоцтво про право власності на квартиру, приватним нотаріусом їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії. А тому посилаючись на вимоги ст.60,70 СК України, позивач просить суд позов задовольнити. тако позивач вказувала, що Згідно п. 8 п.24 Постановм Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року передбачено, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного,гараєжно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внескм, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача,гараж,садовий будинок, частка пайового внеску, що належала померому входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкоємець повністю вніс пайовий внесок, до до складу спадщини включається відповідно квартира, дача,гараж,садовий будинок та інші будівлі та споруди.При відсутності інших спадкоємців за заповітром і за законом, усунення їх від права на спадкування,не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Позивач вказував, що відповідно до ч.3 ст.328ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Також вказував, що згідно ч.3 ст.384ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового)кооперативу стає її власником. З посиланням на вимоги ст.ст. 1216-1223,ст.1258,1268,1296 ЦК України просить суд позов задовольнити та за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, як її частку в спільній сумісній власності подружжя, а також на 1/2 частку у порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги ( а.с.80-83) підримали, просили суд позов звдовольнити на підстві наданих пояснень та долучених до позовної заяви доказів.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав письмові пояснення до позову, просив суд ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства України, слухати спрву за відсутності представнка відповідача ( а.с.89-90).

Третя особа: Житлово -будівельний кооператив «Алмаз-6» уповноваженого представнка у судове засідання не направили, про час та місце розгляду спрви були належним чином повідомлені ( а.с.93).

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач у справі перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 з 29.09.1977 року та який був припинений у зв"язку із смертю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено доказами ( а.с.5,6).

Судом встановлено, що згідно Ордеру від 27.07.1982 року ( а.с.9) спірну квартиру було надано Спадкодавцю на сім"ю із трьох осіб.

Судом встановлено, що згідно Довідки ЖБК "Алмаз" від 18.06.2015 року ( а.с.8) встановлено, що сума пайового внеску по квартирі АДРЕСА_1, сплачено 12.09.1982 року повністю.

Судом встановлено, що за життя позивач та спадкодавець ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку передбаченому ст. 331 ЦПК України оформленням права власності на спірну квартиру не займалися, Свідоцтво про право власності не отримували, право власності не реєстрували.

Відповідно до ст.331 ЦК України Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.2. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.3. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. (Частину третю статті 331 доповнено абзацом другим згідно із Законом N 3201-IV від 15.12.2005).

Тобто на час відкриття спадщини, позивач та спадкодавець не були власниками квартири АДРЕСА_1, а лише набули право на власність, шляхом сплати пайового внеску та створення майна, яке не оформили у встанволеному законом порядку, а тому спірна квартира не є спадковим майном.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що позивачка не зверталась до реєстраційних органів в межах наданих прав та обов"язків у порядку ст. 1218 ЦК України щодо оформлення права власності на спірну квартиру, а також відсутні будь-які докази, що існує спір про право власності на квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається із змісту заявлених вимог та посилання позивача на вимоги ст. 60,70 СК України, ст.ст.328,384,392,1216,1218,1223,1258,1268,1296 ЦК України позивачем не надано суду доказів та не повідомлено про підстави звільнення від доказування про втрату документа, який засвідчує право власності, або суб"єктів, які не визнають за позивачем права власності на квартири АДРЕСА_1, а також які відмовили у посвідчені такого права.

А тому суд дійшов висновку, що позов не доведений та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судлві витрати відшкодуванню не підлягаєть.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,57-60,88,210-218,294ЦПК України ст.ст.328,384,392,1216,1218,1223,1258,1268,1296 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії рішення суду.

Суддя Т.О. Величко