overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2285/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року 10 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/3835/16-ц
Провадження № 2/415/1742/16
УХВАЛА

10.08.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 190/980/16-ц
Провадження №2/190/334/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 29.04.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/334/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.10 хв. 16 травня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.10 год. 16 травня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.10 хв., - 16.05.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
УХВАЛА

судового засідання

25.04.2016р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 20.05.2016р., про що повідомити сторони.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 664/1019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.04.2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви вона має право в строк до 27.04.2016 р. подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 296/1509/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., про припинення договорів поруки та іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2016 року о 10 год.15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/5120/15-ц
Провадження № 2/456/560/2016
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частин всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі ? частин всіх видів заробітку, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною трьох років.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця м.Болехів, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 грудня 2015 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 25 грудня 2015 року і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 507/1134/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 30 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 182/636/16-ц
Провадження № 2/0182/1655/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

24.03.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Альошина». Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.03.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 112 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4).

Шлюбне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24.03.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 112 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Альошина», ОСОБА_2 залишити прізвище «Альошин».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/3174/16-ц
Провадження №6/751/216/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.03.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, оскільки на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в сумі 460 186 грн. 98 коп.

Через канцелярію суду 21.04.2016 року з Чернігівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області надійшов лист та пояснення, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час встановлена проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що встановлено місце проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 21/20, суд вважає за необхідне припинити розшук останньої.

Керуючись ст. ст. 42, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

Ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області та до відома Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 229/436/16-ц
Провадження № 2/229/383/2016
У х в а л а

26 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 03 вересня 2009року померла його бабуся ОСОБА_2. Ще 19 березня 2003року між ним та бабусею було укладено договір довічного утримання. На час укладання договору довічного утримання у бабусі не було державного акту на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок 13 по вул. Толстого м.Дружківки. Державний акт на земельну ділянку був отриманий бабусею 6 травня 2003року.

07 жовтня 2009року після смерті бабусі, він згідно договору довічного утримання отримав у власність жилий будинок з надвірними будівлями по вул.Толстого ,13 м.Дружківка.

Про те, що бабуся отримала акт на землю у 2003році йому не було відомо, і державний акт на землю, він знайшов у січні 2016року. Інших спадкоємців , окрім нього, немає. Його мати, ОСОБА_3, померла 16 червня 2005року, ще до смерті бабусі.

Просить поновити йому строк звернення до суду для визнання права власності на земельну ділянку; визнати за ним право власності за земельну ділянку , що розташована по вул.Толстого,13 м.Дружківка.

У судовому засіданні позивач змінив вимоги, про що надав заяву. Просить надати йому додатковий строк 1 місяць для звернення з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташованої по вул.Толстого,13 м.Дружківка, Донецької області. Вимоги щодо визнання права власності просить залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнанн права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 750/1425/16-ц Провадження № 22-ц/795/1025/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки особою, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила стягнути на її користь відшкодування середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні з індексацією в сумі 62 561,87 грн., що є спором майнового характеру.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір в розмірі 625,61 грн. (62 561,87 грн. х 1%), а за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 належить сплатити 688 грн. 17 коп. ((625,61 грн. х 110%) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2