overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 20 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції) , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016року на 14:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6247/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1726/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року об 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 279/2020/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 234/4531/16-ц
Провадження № 2/234/2471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Львівський державний ювелірний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлені ювелірні випроби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Львівський державний ювелірний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлені ювелірні випроби.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2016 року, на 16-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/346/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживачів, визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживачів, визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/346/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживачів, визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 28 квітня 2016 року.

Відповідач має право до 28 квітня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 626/1696/16-ц
Провадження № 2/626/708/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1696/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 601/2465/13-ц
Провадження № 6/601/17/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У відділі ДВС Кременецького РУЮ перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Кременецького районного суду від 09.12.2013 року в справі № 601/2465-13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 4818 грн. 71 коп. боргу за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. судового збору. 27.06.2014 року даний виконавчий лист направлено у Башуківський ВДВС Дніпропетровського МУЮ згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак державним виконавцем Башуківського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено на адресу ДВС Кременецького РУЮ, проте виконавчий лист на адресу відділу не надходив. Тому державний виконавець відділу ДВС Кременецького РУЮ просить видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 601/2465/13-ц виданого Кременецьким районним судом на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.11.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 13 травня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 13 травня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 20.04.2016
Справа № 334/1602/16-ц
Провадження № 2/334/1695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 15.03.2016р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивач 30.03.2016 року отримав копію ухвали суду від 15.03.2016 року, однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, теперішній час, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.03.2016 року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 755/3496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємство комунально-побутовго обслуговування», Первинної профспілкової організації ретуальної служби спеціалізованого коммунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій при проведенні зборів, складанні і затвердженні протоколу, визнання незаконним рішення зборів робочої групи по проведенню реорганізації структурних підрозділів та профспілкового комітету ППО РСС КП «СКПКПО» у формі протоколу засідання зборів від 25.11.2014 року та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємство комунально-побутовго обслуговування», Первинної профспілкової організації ретуальної служби спеціалізованого коммунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій при проведенні зборів, складанні і затвердженні протоколу, визнання незаконним рішення зборів робочої групи по проведенню реорганізації структурних підрозділів та профспілкового комітету ППО РСС КП «СКПКПО» у формі протоколу засідання зборів від 25.11.2014 року та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 травня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1640/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

31 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація від органу реєстрації у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) відповідача судом отримана 22 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п/489/35/2016
№ 2/489/2668/2015
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. від імені ОСОБА_3 до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію звернувся ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 23.11.2015 р. за відсутності відповідача, яка не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримувала судові повістки. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. Посилаючись на вищевикладене, просив суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2668/15 від 23.11.2015 р. за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 долучив довіреність, начебто посвідчену у США відповідачем на представництво інтересів у всіх організаціях, підприємствах міста з приводу оренди житла.

При цьому, довіреність не містить переліку прав, обовязків, або повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 її чоловіком ОСОБА_2 у судових інстанціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: