overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1475/16-ц
Провадження по справі № 2/129/477/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"19" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої Бондар О.В.
з участю секретарів Новікової І.М., Загребельної І.І.
без участі сторін та їх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Гайсинського району, Тростянецька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 3 Конвенції Організації обєднаних націй (ООН) «Про права дитини», ст. 164 СК України, ст.10,11,60,61,209,212, 214-215,216 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Торканівка Тростянецького району вул. Сонячна-14, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 Котовського-23 батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_1, 17.03.2016 р. нар.
Передати малолітню дитину ОСОБА_1, 17.03.2016 р. нар.нар., органу опіки і піклування Гайсинської районної державної адміністрації, - для її подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 276/1577/15-ц
Провадження по справі 2/276/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смт. Хорошів

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретаря Процюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності, третя особа: Володарсько Волинське районне управління юстиції -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом 21 грудня 2015 року в якому просить визнати право власності на цех по обробці природного каменю з допоміжними будівлями та спорудами в с.Ягодинка Володарсько Волинського району.

Оформити реєстрацію нерухомого майна не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно.

Заслухавши сторін суд вважає, що по справі необхідно залучити в якості співвідповідача Володарсько Волинську районну державну адміністрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності Володарсько Волинську районну державну адміністрацію як співвідповідача.

Справу слуханням відкласти на 12 травня 2016 року на 9 годину про що співвідповідача повідомити повісткою.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/5301/16-ц
Номер провадження №2/521/2818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «1» червня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа №613/392/16-ц Провадження № 2-н/613/5/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1980 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1980 грн. 39 коп. за період з 24.6.2015 року по 25.01.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1980 грн. 39 коп..

Суддя
Справа № 648/1139/16-ц
Провадження № 2/648/299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання- призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського районого суду Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
Справа № 369/2915/16-ц
Провадження № 2/369/1808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» про захист прав споживача.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 363/1481/16-ц
№ провадження 2/361/1376/15
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме для зазначення періоду за який здійснюється стягнення заборгованості, доказів стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом, терміну дії картки, коли і в якому розмірі відповідачем фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору, коли відповідач здійснив останній раз платіж за кредитним договором, чим це підтверджується, (додати первинні документи та виписку з особового рахунку відповідача), зазначити посилання на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, тобто позивачу вказати формули на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, зазначити суму боргу, яка підлягає стягненню в гривні, зазначивши, яку саме грошову суму в гривнях необхідно стягнути з відповідача та надати розрахунок боргу в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом Національного банку України), надати належним чином посвідчений розрахунок заборгованості розрахунок, надати довідку про курс долару, встановлений НБУ, станом на день складання розрахунку заборгованості, а також сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та надати оригінал документу про його сплату

Копію ухвали від 21 березня 2016 року позивач отримав 07.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак станом на 19 квітня 2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений строк, позовну заяву необхідно повернути.

керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
справа № 166/981/16-ц
номер провадження 2/166/310/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 21 вересня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 23.04.1994 року через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні чвари.

Відповідачка заявила клопотання про надання строку для можливого примирення.

Суд рахує за необхідне подружжю надати строк для можливого примирення в порядку ч.5 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення терміном один місяць.

На час наданого строку для примирення розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/432/16
Провадження №22ц/778/2206/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Жозеф до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області , про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Жозеф в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року позовну заяву передано по підсудності до Октябрьского районного суду м. Полтави.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 Жозеф в особі представника ОСОБА_3звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Жозеф в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 11 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №483/994/15-ц 12.04.2016
Справа №483/994/15-ц
Провадження №22-ц/784/1073/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 221/2489/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/604/2016(м)
Єдиний унікальний номер 221/2489/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/604/2016(м)
Категорія 52 Головуючий в 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сорока Г.П., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 1 червня 2016 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 1 червня 2016 року позовну заяву органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 27.09.2016 року на 09 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

21.09.2016
Справа № 265/2300/16-ц
Провадження № 2-о/265/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/2300/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 травня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/1343/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за дорученням, не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.05.2016 року на 09-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

25.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/1208/16-ц 22-ц/774/1897/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 20.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 467/1358/15
№ провадження
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 12 травня 2016 року 09-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді