Справа № 462/8109/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7472/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ПП «Мегасвіт» -

Сьоми І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Мегасвіт» про стягнення 4341.07 грн. матеріальної шкоди, котра мала бути призначена по догляду за дитиною, стягнення понесених нею витрат, пов»язаних з відправкою поштової кореспонденції у розмірі 112,96 грн., стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мегасвіт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрито.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Закриваючи провадження суд першої інстанції взяв до уваги рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року (справа 462/97930/13-ц), яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Мегасвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з ПП «Мегасвіт» стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 4341,07 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, 5040 грн. виплат по листках непрацездатності, моральну шкоду розмірі 1500грн., у стягненні судових витрат відмовлено. Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку, в результаті перегляду рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2015 року вищезазначене рішення було скасовано в частині стягнення 4341,07 грн. допомоги по догляду за дитиною. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження з підстав того, що спір був розглянутий в суді, оскільки рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року (справа 462/97930/13-ц) розглядався позов про стягнення допомоги по догляду за дитиною, а предметом даного позову є відшкодування матеріальної шкоди у вигляді стягнення 4341,07 грн., стягнення моральної шкоди з інших підстав.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, часткове заперечення представника ПП «Мегасвіт» Сьоми І.Б. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона звернулася з позовом до ПП «Мегасвіт» про стягнення 4341.07 грн. майнової шкоди, завданої неправомірними діями керівництва ПП «Мегасвіт», у зв»язку з якими їй не була призначена та виплачена допомога по догляду за дитиною, стягнення 112. 96 грн. витрат, понесених нею на відправлення поштової кореспонденції та 6000.00 грн. моральної шкоди, завданої неправомірними діями ПП «Мегасвіт».

Представник ПП «Мегасвіт» Сьома І.Б. в суді першої інстанції заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення витрат та стягнення моральної шкоди, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав спору розглядався судом, і за результатами розгляду ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Мегасвіт», суд першої інстанції виходив з того, що 21.07.2014 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року (справа 462/97930/13ц) позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Мегасвіт» задоволені частково, стягнуто з ПП «Мегасвіт» на користь ОСОБА_2 4341.07 грн. допомоги по догляду за дитиною, 5040 грн. виплат по листках непрацездатності, моральну шкоду у розмірі 1500грн., у стягненні судових витрат відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 4 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення 4341,07 грн. допомоги по догляду за дитиною - скасовано. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині цих вимог, суд апеляційної інстанції роз»яснив, що порушення, допущені відповідачем у зв»язку з ненаданням позивачці наказу про надання відпустки, можуть бути підставою для відшкодування збитків, та не можуть бути підставою для стягнення з ПП «Мегасвіт недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

А відтак, Залізничним районним судом м. Львова та Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення, що набрало законної сили, щодо позовних вимог про стягнення 4341,07 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто, предметом розгляду зазначеного спору було стягнення 4341,07 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В той же час предметом даного спору є стягнення 4341.07 грн. майнової шкоди, завданої неправомірними діями керівництва ПП «Мегасвіт», у зв»язку з якими їй не була призначена та виплачена допомога по догляду за дитиною, що свідчить про те, що предмети цих позовів є різними.

Крім цього, як вбачається зі змісту рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.07.2014 року, у ньому не конкретизовано, в результаті яких саме неправомірних дій ПП «Мегасвіт» ОСОБА_2 були завдані моральні страждання, які стали підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з ПП «Мегасвіт» 1500.00 грн. моральної шкоди, а відтак не вдається можливим зробити висновок про те, чи позивачка пред»явила позов про стягнення 6000.00 грн. моральної шкоди з цих самих, чи з інших підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що предметом позову у справі, по якій 21.07.2014 року ухвалено рішення, залишеним без змін в частині вимог ОСОБА_2, про відмову в стягненні з ПП «Мегасвіт» на користь ОСОБА_2 витрат, зазначена сума 298.90 грн., в той час як у даному позові зазначена сума 112.96 грн., розрахунок якої позивачкою не надано, а тому висновок суду про те, що предметом позову є ці ж самі кошти, є передчасним.

За вищенаведеного , висновок суду першої інстанції про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був розглянутий судом першої інстанції, і ухвалені Залізничним районним судом м.Львова та Апеляційним судом Львівської області рішення набрали законної сили, що, на думку суду першої інстанції, є підставою для закриття провадження у справі, є невірним, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

А відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311, сп.2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.