Справа №442/3305/16-ц
Провадження №2/442/1258/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

10 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 «Факторингова компанія «Рантье» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір Р52.105.75689.

Відповідно до цього договору відповідач отримав кредит в розмірі 9804 грн. зі сплатою 18 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання відповідно до договору, на надав відповідачу кредитні кошти. Станом на 30.09.2015 р. відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 11304,84 грн. 30.09.2015 р. між ТзОВ ФК «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. Відповідно до умов цього договору первісний кредитор, відступив новому кредитору право грошової вимоги. Станом на 30.03.2016 р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 1304,84 грн., яка складається: 1082,95 грн. - основного боргу; 6391,75 грн. простроченого боргу; 3789,58 грн. прострочених процентів; 40,56 грн. строкових процентів. На даний час заборгованість не погашена, у зв»язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» не з»явився, однак в позовній заяві дають згоду на розгляд справи за відсутності представника, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, а тому суд вважає особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір Р52.105.75689 (а/с 19-20).

Відповідно до цього договору відповідач отримав кредит в розмірі 9804 грн. зі сплатою 18 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання відповідно до договору, на надав відповідачу кредитні кошти.

Станом на 30.09.2015 р. відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 11304,84 грн.

30.09.2015 р. між ТзОВ ФК «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. Відповідно до умов цього договору первісний кредитор, відступив новому кредитору право грошової вимоги.

На виконання вимог ст.1082 ЦК України відповідачка була письмово повідомлена про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Рантьє» за кредитним договором (а/с 11).

Станом на 30.03.2016 р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 11304,84 грн., яка складається з 7474,7 грн. за тілом кредиту; 3830,14 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями (а/с24).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З проведеного позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач частково погашав заборгованість по кредитному договору (а/с22), суд вважає таку обставину істотною .

З огляду на вищевказане суд вважає, що вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 526, 530, 611,1054 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» () суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11304,84 грн. (одинадцять тисяч триста чотири грн.. 84 коп.), яка складається з 7474,7 грн. за тілом кредиту; 3830,14 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» () суму судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.Б.Нагірна