overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/7885/16-ц
Провадження № 2-о/127/254/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Вінницького МУЮ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Вінницького МУЮ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС Вінницького МУЮ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 20.05.2016 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/745/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

05.05.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Керуючись ст.ст. 204, 526, 530, 549, ч.3 ст. 551, 638, 1054, 1056-1 ЦК України , ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- ВИРІШИЛА : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум "- задовольнити частково. Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення . Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 02.10.2008 №0149/08/28-Z станом на 01.12.2015 року у сумі 75093 долари США 34 центи, яка складається із : 37810,91 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредиту; 36000,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредиту; 1 282,43 доларів США процентів за користування кредитними коштами , а також пеню у сумі 200000.00 та 5000 (п'ять тисяч) гривень штрафу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» сплачений судовий збір при подачі позову у сумі 3441,00 грн. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
05.08.2016 Справа № 497/1527/16-ц
Провадження № 2/497/664/16
УХВАЛА

05.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.09.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 337/838/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з ним,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

24.03.2016 року Ухвалою Хортицького районного суду вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 30.03.2016 року недоліки було усунуто своєчасно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з ним.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 20.04.2016 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Категорія 47Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Вавшка В.С., Голоти Л.О.,
при секретаріСніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Усунути ОСОБА_7 перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_8 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, що належить ОСОБА_7, площею 0,0007 га (Ділянка НОМЕР_1), у відповідності до Висновку №971 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 4 лютого 2016 року ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» (план-схема на Додатку №5), шляхом знесення самочинно збудованого паркану на земельній ділянці ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати по оплаті судового збору за подачу позовної заяви у суді першої інстанції у розмірі 247 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 272 грн. 36 коп., а всього 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 36 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Івщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5372/16 Головуючий 1 інст.- Салайчук С.М.
Справа № 646/4566/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності м
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із втратою документа, який посвідчує право власності на таке майно, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із втратою документа, який посвідчує право власності на таке майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року Провадження № 2/425/369/16

Справа № 425/1364/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.05.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3806/16-ц
Провадження № 2/210/1602/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 10.08.2016 року з вищезгаданим позовом.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року о 12.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/652/16-ц

04.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованорсті за договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованорсті за договором .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду , просить зазначену заяву розглядати у його відсутності .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованорсті за договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

04.05.2016
Справа № 654/2461/16-ц
Провадження №2/654/960/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи що ціна позову 100000,00 грн., та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 73,7 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Заменгофа Людвіка (Благоєва), 1, кв. 169, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/677/16-ц
Провадження № 2/376/370/2016
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ухвалою судді від 15.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні

05.05.2016 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3499/16-ц
Провадження № 2/520/2692/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
18.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до технічного паспорту КП «Партнер» на вказану квартиру, шляхом демонтажу самочинно добудованої частини балкону.
Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.
Справа №463/1534/16-ц
Провадження №2-н/463/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Лакомська Ж. І.