overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1726/16-ц
Провадження №2/219/1467/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 234/4753/16-ц
Провадження № 2-с/234/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року судовий наказ №234/13484/13-ц, провадження № 2-н/234/3751/13 від 6 листопада 2013 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, в сумі 9684,61 грн. та у повернення судового збору у сумі 114,70 грн. скасований.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описки, а саме не вказано, що необхідно скасувати судовий наказ, а в абзаці 1 описової частини ухвали не вказана дата видачі судового наказу .

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому наказі.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У звязку з чим, суд вважає можливим виправити описки в ухвалі суду від 29 березня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року (справа № 234/4753/16-ц, провадження № 2-с/234/32/16) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вказавши в абзаці 1 описової частини:

- «6 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, в сумі 9684,61 грн. та у повернення судового збору у сумі 114,70 грн.»;

- у резолютивній частині ухвали вказати: « Судовий наказ №234/13484/13-ц, провадження № 2-н/234/3751/13 від 6 листопада 2013 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, в сумі 9684,61 грн. та у повернення судового збору у сумі 114,70 грн. скасувати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 210/144/15-ц
Провадження № 2/211/167/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції, так як вона зареєстрована та проживає у м. Києві та бажає приймати участь у судових засіданнях по справі.

12.09.2016 року справу було відкладено, по технічним причинам.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки уповноважений представник АТ ОСОБА_1 ОСОБА_5 зареєстрована та проживає у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 9/92 та від неї надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва по вул. Жилянська, 142, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення о 12-00 години 04 жовтня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача АТ ОСОБА_1 ОСОБА_4

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача АТ ОСОБА_1 ОСОБА_4В та зобов'язати її з'явитися в призначене судове засідання до Святошинського районного суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
15.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/7815/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що судом була допущена описка а саме зазначено: «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін», а вірно буде «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Волобоєва», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, а саме вказавши «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Волобоєва»»

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в рішенні з «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін» на вірне «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Волобоєва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 156/1215/15-ц Провадження № 22-ц/773/827/16 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Заставненської первинної мисливської організації Українського Товариства мисливців та рибалок, ОСОБА_2 районної організації Українського Товариства мисливців та рибалок про скасування рішення загальних зборів та скасування рішення президії, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 районної організації Українського Товариства мисливців та рибалок на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 06 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 369/7788/15-ц
Провадження № 2/369/146/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Лісники, пров. Виноградний,9.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер провадження 2/754/2167/16
Справа №754/1458/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» суму заборгованості за договором № А3А-0000201-Ф/13-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 04.06.2013 року у розмірі 27245,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» понесені ними судові витрати 1378,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження 2/127/5126/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 25.07.2016 року позивач отримала 08.08.2016 року, однак, станом на 20.09.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/2922/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „23 травня 2016 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 10 березня 2015 року звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року, за результатами розгляду якої ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу суду залишено без змін.

Наявність ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою тієї ж особи.

Виходячи з аналізу зазначеної норми процесуального права, не передбачено можливості розгляду повторно поданої апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на судове рішення, якщо раніше зокрема, було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги за апеляційною скаргою такої особи на вказане судове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана ним 20 квітня 2016 року, на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» Рудніцького Володимира Вікторовича, Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу про призначення головою правління Рудніцького В.В. недійсним та скасування всіх подальших рішень за його підписом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником надано копію квитанції про сплату судового збору.

На підтвердження оплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 травня

2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня