overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2169/15-ц
Провадження № 2/654/21/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року у справі було призначено автотранспортну експертизу.

03.03.2016 року до суду надійшов висновок № Вс-4 от 26.02.2016 року судової автотранспортної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2016 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 02 листопада 2013 року о 9-40 на дорозі М-07 Київ-Ковель відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження прокуратури Київської області від 28 березня 2014 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія ОСОБА_3 Кримінальне провадження було закрите у зв'язку із смертю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За вимогами ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. ПрАТ "СК "Українська страхова група" має право звернутися з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до спадкоємців винної у ДТП особи.

З метою отримання даних про спадкоємців ОСОБА_3 заявник просив витребувати інформаційну довідку із Спадкового реєстру про місце зберігання спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та відомості про його спадкоємців.

Відповідно до ч.1-3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

За таких обставин, оскільки докази, що просить витребувати заявник, містять інформацію, яка необхідна для подання позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу, отримання вказаного доказу заявником неможливе, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи після смерті 02 листопада 2013 року ОСОБА_3 та відомості про його спадкоємців.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 404/7143/15-ц
Номер провадження 2/404/459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просить усунути порушення права власності шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, що розташоване у м. Кіровограді по вул. Волкова, 13д.

Під час розгляду справи в суді до суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження в справі, в звязку з тим, що в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області та Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, так як справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області та Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна можливо розглядати окремо, так як предмети позову є різні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 645/2694/16-ц
Провадження № 2/645/1794/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментних зобовязань,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду за №135 від 16.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 19.09.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментних зобовязань прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
"16" вересня 2016 р. Справа № 363/3148/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 751/2344/16-ц Провадження № 22-ц/795/893/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозадського районного суду м.Чернігова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 25 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 569/7224/15-ц Доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/866/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М.

суддів: Максимчук З.М.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційно скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 25 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Максимчук З.М.

Хилевич С.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання його стороною правочину, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення подвійної суми завдатку, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Крім цього, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином повних копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №545/2668/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. провадження в справі було зупинено в зв"язку із призначенням судової економічної експертизи.

До суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи без виконання експертизи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 04.10.2016 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3691/16-ц
Провадження № 2-о/577/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 20.09.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 21 вересня 2016 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 336/1548/16-ц
Пр. № 2-сз/336/31/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 квітня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 06.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбуповернено позивачці на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачці підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн., 20 копійок, сплачений в Запорізькому РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" квитанція № 0.0.525823643.1 від 23.03.2016р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

20 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 06 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/616/260/16
Справа № 616/631/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення його до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні заявив про відмову від позову, пояснивши, що відповідач 19.08.2016 р. добровільно передала йому ключ від квартири і з того часу він має доступ до житлового приміщення.

За таких обставин відмова від позову повинна бути прийнята судом з закриттям провадження у справі згідно з ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко