overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

28 січня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В рішенні суду було допущено помилку в даті розгляду справи, а саме замість вірного «28 січня 2016 року», вказано не вірно «28 лютого 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання стосовно внесення виправлень в судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату розгляду справи «28 лютого 2016 року» замість вірного «28 січня 2016 року».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину тексту рішення суду від 28 січня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Перше речення першого абзацу вступної частини рішення викласти в наступній редакції: «28 січня 2016 року м.Харків»

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/2467/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

19 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Дніпропетровського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частини договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 185/6528/16-ц
Провадження № 2/185/3573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 серпня 2016 року о 09:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

26.07.2016 Справа №607/8008/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 644/3274/16-ц
Номер рядка звіту 26
Справа № 644/3274/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевскьий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевскьий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа №486/489/16-ц 09.08.2016
Провадження №22-ц/784/1981/16
справа № 486/489/16-ц
провадження № 22-ц/784/1981/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, приватний нотаріус Арбузинського нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. про визнання заяви та договору дарування недійсними з моменту вчинення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 128/2821/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин.

12.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй матеріалів даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1050/2016
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" про захист прав споживача та стягнення коштів за договорами банківського вкладу та банківського рахунку,-

в с т а н о в и л а:

3 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва подане заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний Банк "Південний" про захист прав споживача та стягнення коштів за договорами банківського вкладу та банківського рахунку з метою первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

4 серпня 2016 року указані матеріали передані судді Пікуль А.А. для розгляду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За правилом ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для задоволення клопотання про визначення підсудності справи, оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг банку за договором банківського вкладу, відтак має право на вибір підсудності справи відповідно до положень ст.110 ЦПК України.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" про захист прав споживача та стягнення коштів за договорами банківського вкладу та банківського рахунку визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
пр. № 2-о/759/28/16
ун. № 759/8891/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

з участю народних засідателів Хворостяної Н.В.,

Герасимюк К.А.,

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючу в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 16.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник Святошинського психоневрологічного інтернату заявив про залишення без розгляду заяви на підставі ст. 201 ч.1 п.5 ЦПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

В зв'язку з поданою заявою суд вислухав думку представника заінтересованої особи, яка не заперечує проти задоволення заяви, і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, бо подавати таку заяву є правом заявника по справі.

Згідно ст. 88 ЦПК України витрати по справі, понесені судом, слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року справа № 542/339/16-ц

2/542/283/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соколовобалківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Соколовобалківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соколовобалківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року на 09-00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.04.2016 року.

Позивачу надати :

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Кирилюк Н.С., Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Білдгрупменеджмент», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєркова Н.В. про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та визнання права власності на частку в статутному капіталі приватного підприємства,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Білдгрупменеджмент», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєркова Н.В. про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та визнання права власності на частку в статутному капіталі приватного підприємства, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 274/2678/16-ц
Провадження № 2/0274/1156/16
УХВАЛА

18.08.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання об 11-30 год. 18 серпня 2016 року сторони не з'явились.

Представник позивача до суду спрямував заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки у матеріалах справи відсутні.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за неявки сторони, про яку відсутні відомості про отримання судової повістки.

Зважаючи на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09-30 год. 28 вересня 2016 року.

Виклик сторін у судове засідання сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: