Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-161/11 головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
провадження № 22-ц/778/2489/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» про розірвання договору купівлі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

ТОВ «Плато Плюс» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення юрисдикційності, вважаючи, що справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню лише з недотриманням правил підсудності.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком предявлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

У ЦПК України правила підсудності визначені у гл. 1 розд. ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, за змістом ст.293 ЦПК суд апеляційної інстанції може переглянути ухвалу суду першої інстанції тільки з підстав недотримання правил територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі ТОВ «Плато Плюс» зазначає, що ухвала судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі постановлена з недотриманням правил підсудності, оскільки учасниками правовідносин є юридичні особи ТОВ «Спецлогіст» та ТОВ «Плато Плюс», відтак справа має розглядатися в порядку господарського судочинства за місцем реєстрації юридичної особи.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Плато Плюс» підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» про розірвання договору купівлі та стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Панкеєв