overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської міської Ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача збитки в сумі 413713,87 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Надана копія квитанції про сплату до УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва за вказану справу в сумі 4120,00 гривень. Вказаний рахунок не належить Печерському районному суду міста Києва, крім того, сума судового збору сплачена не у повному обсязі, відсутній документ, підтверджуючий сплату судового збору на рахунок Печерського районного суду міста Києва.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської міської Ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації про відшкодування збитків залишити без руху.

Запропонувати позивачці у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а сааме: надати оригінали квітанцій про сплату судового збору. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Суддя
Ухвала

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю ВЖЦ «Декорум», про визнання права користування квартирою; за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що є власником спірної квартири, про існування оскарженого судового рішення не знав, до участі у розгляд даної справи залучений не був, копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року отримав лише у листопаді 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю ВЖЦ «Декорум», про визнання права користування квартирою; за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області

справу №2-58/2010.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 314/5532/16-ц
Провадження № 2-н/314/68/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгазбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгазбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

16.11.2016

16.11.2016
Справа № 450/1622/16-ц Провадження № 2/450/1255/16
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 16 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-42/11
Пр. № 6/333/398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Запорыжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за поданням Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011року державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

05.02.2011року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця ВДВС ЗМУЮ задоволено повністю.

03.11.2016року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2011 року у цій справі скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

16.11.2016року дана справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

16.11.2016року передана в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 117, 159, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 508/755/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 10.00 год.. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3461/16-ц
Провадження 2/216/1978/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30.12.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Поштамт-Центр поштового зв"язку №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітку за час проходження військової служби, -

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 720 від 29. 12. 2016 року, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О. М., цивільну справу № 216/3461/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Поштамт-Центр поштового зв"язку №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітку за час проходження військової служби, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Поштамт-Центр поштового зв"язку №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітку за час проходження військової - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 17. 02. 2017 року у приміщенні залу суду № 6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 206/4378/16-ц
Провадження № 2-о/206/662/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 527/179/16-ц
провадження 2/527/131/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретарі - Волик Л.І.

з участю

представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, представник третьої особи - ПП «Юридична компанія «Право груп»,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до страхової компанії «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів, третя особа - ОСОБА_3, представник третьої особи - ПП «Юридична компанія «Право груп» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 303/7771/16-ц
Провадження № 2/303/3315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада Мукачівського району, про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада Мукачівського району, про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада Мукачівського району, про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 січня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1579/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1579/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2016 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 692/729/16-ц
Провадження № 2-о/692/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ро відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

19 серпня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

З аява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Розгляд заяви підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 31 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників, які зазначені в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати заявнику.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 157/739/16-ц
Провадження №2/157/284/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Іванівни,

їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 серпня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Під час розгляду справи позивач та його представник подали клопотання про залучення до розгляду справи Камінь-Каширської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідачі та їх представник заперечили проти клопотання.

Враховуючи, що для більш повно і об'єктивно дослідження обставин справи, з метою виключити винесення незаконного судового рішення, до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору позивача, слід залучити Камінь-Каширську міську раду, оскільки спірні будівлі знаходяться на землях міської ради.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити Камінь-Каширську міську раду до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року з викликом сторін, їх представників.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі та міському голові Камінь-Каширської міської ради ОСОБА_6 для забезпечення представника, який може ознайомитися із матеріалами справи до 29 серпня 2016 року в приміщенні суду в робочий час.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 665/2034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "02" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати СПрАТ ім. Кірова у строк до "02" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3