overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "09" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до "09" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 131/1506/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росоховатської сільсокї ради Іллінецького рапйону Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1506/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 14 листопада 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки у додатковому рішенні

17 серпня 2016 року Овідіопольський районнний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки у додатковому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено Ухвалу про виправлення описки у додатковому рішенні по справі № 2-416/11.

В резолютивній частині ухвали, допущено описку щодо року винесення додаткового рішення, та неправильно вказаний номер цивільної справи.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті ухвали про виправлення описки у додатковому рішенні від 03.12.2014 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст..219 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки у додатковому рішенні задовольнити.

Виправити описки в тексті ухвали суду про виправлення описки у додатковому рішенні від 03.12.2014 року по цивільній справі №2-416/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку.

Вважати правильним рік винесення додаткового рішення в ухвалі суду про виправлення описки в додатковому рішенні «2013», замість не правильного «2014», та вважати правильним номер справи «2-416/11», замість не правильного «2-2357/11».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 417/2597/16-ц
Провадження № 2/417/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В.М

за участю секретаря Позднякової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01.08.2016 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, до якої також долучена копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В позові про стягнення аліментів процесуальне правонаступництво неможливе, оскільки ці вимоги тісно повязані з особою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.206 ЦПК України)

За таких обставин, суд вважає, що належить закрити провадження у цій справі в частині позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

У звязку із викладеним, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити позивачу, що у звязку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8238/16 Справа № 205/6116/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої службти Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

25 липня 2016 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

12.08.2016 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та долучив оригінал платіжного доручення на суму 570,76 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 23 серпня 2016 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити для виконання Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1385/16-ц
Провадження № 2-о/177/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 23.06.2016 та просила суд встановити факт помилки в актовому записі про смерть № 60 від 09 грудня 1997 року, в якому замість прізвища «Яковішина» зазначено «Яковишина» та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції внести зміни в зазначений актовий запис про смерть.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 09.08.2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 357/5432/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Ухвалою від 13.05.2016 року заяву було залишено без руху для усунення його недоліків та виконання позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію зазначеної ухвали позивач отримав 22.06.2016 р., однак у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунув.

За змістом ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст..ст.223,293-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 28.12.2016
Справа № 334/8891/16-ц
Провадження № 2-н/334/1146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Дубина Л. А.
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6538/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Проте, заявник у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
н/п 2/490/4333/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей Миколаївської місьокї ради про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

22.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей Миколаївської місьокї ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Службі у справах дітей надати суду у судове засідання висновок щодо місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 185/6501/16-ц
Провадження № 2/185/3564/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 04 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання ухвали.

Згідно розписки, копію ухвали було отримано представником позивача 04 серпня 2016 року . Проте недоліки, зазначені в ухвали про залишення позову без руху позивачем не усунено та не надано суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України та у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський