Справа № 2-30/1529/12
Провадження № 2/515/51/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна пожружжя, було відновлено з призначенням справи до судового розгляду на 31.03.2016 року, однак сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Повторно справа призначалась до судового розгляду на 13.04.2016 року, однак позивач ОСОБА_1 та його представник знову не з'явились до судового засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи .

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_4, 12.04.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову його довірительниці до ОСОБА_1 про поділ спільного майна пожружжя (а.с.181 ).

За відсутності заяв про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст.27 ЦПКУкраїни, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач, знаючи про судове провадження, мав реальну можливість забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача та його представника, та враховуючи, що письмова заява адвоката ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 20.06.2013 року в інтересах позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,27, 207 п. 5, п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк