overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8673/16 Справа № 209/4977/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що строк на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 488/4279/15-ц
Провадження № 2/488/425/16 р.
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про припинення договору поруки за підсудністю,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", в якому просив визнати таким, що припинив свою дію, договір поруки № 010/05-02/061-08 оп від 07.08.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ "ОСОБА_6 Аваль", правонаступником якого є відповідач по даній справі - ПАТ "ОСОБА_6 Аваль".

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" - ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за юридичною адресою відповідача по справі. Представник відповідача вказав, що місцезнаходженням ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" є - м. Київ, вул. Лескова 9 (Печерський район м. Києва), а відповідач - ОСОБА_5 не є стороною спірного договору поруки, тому не є належним відповідачем по даній справі.

В судовому засіданні представник ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_2 клопотання про передачу справи за підсутністю підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про його необгрунтованість, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що клопотання представником ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заявлено до початку розгляду справи по суті, суд на даній стадії процесу позбавлений можливості вирішити питання щодо неналежного відповідача, а відтак заявлене клопотання є передчасним, а тому не може бути задоволене.

Керуючись ст. ст. 109, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про припинення договору поруки за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа 237/3832/16-ц
Номер провадження 2/237/1438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват Банк* доГлущенко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват Банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват Банк* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.10.2016
Справа № 182/5455/16-ц
Провадження № 2-с/0182/53/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надані послуги у розмірі 2473 грн. 99 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят три грн. 99 коп.), судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

19.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 02.11.2016 року судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість за спожитий природний газ перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» відсутня. Сума 2473 грн. 99 коп. не є заборгованістю за спожитий природний газ, а є штрафними санкціями, які виставляє їй Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на даний час є предметом спору в іншому судовому процесі (цивільна справа № 182/4600/16-ц), в якому заявник оскаржує вказану суму. На підтвердження викладених обставин, заявник надала копію судового наказу від 02.11.2016 року, копію заяви про видачу судового наказу, копію розрахунку, копію ухвали від 23.11.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 03.01.2017 року о 08.10 год. за участю стягувача та боржника в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу стягувача та боржника, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №757/32457/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16431/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Підпалий
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада2016 року задоволено позов ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду, заяву ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається, із апеляційної як додаток у ній зазначено - оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; - копія апеляційної скарги для позивача; - заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження як додаток зазначено фотокопію розписки про отримання копії рішення Печерського районного суду м. Києва.

Як вбачається, матеріали справи не містять оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, копії апеляційної скарги для позивача та фотокопію розписки про отримання копії рішення Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, у матеріалах справи повинен знаходитися оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, фотокопію розписки про отримання копії рішення Печерського районного суду м. Києва та до матеріалів справи повинно бути додано копії апеляційної скарги для позивача.

У разі ненадходження зазначених документів на адресу суду разом із апеляційною скаргою про це необхідно скласти відповідний акт.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених в ній недоліків.

Оскільки матеріали справи не містять оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, фотокопію розписки про отримання копії рішення Печерського районного суду м. Києва та до матеріалів справи не додано копії апеляційної скарги для позивача, а також у матеріалах справи відсутній акт про відсутність зазначених документів, тому дану цивільну справу слід повернути до Печерського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів повернути до Печерського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків протягом п»яти днів з дня отримнння справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/254/16-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.16 року суддя Заставнівського районного суду Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання правочину удаваним.

Представник позивача просить визнати договір дарування 78/100 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані в с. Заставна 2-й провул.Полтавський, 6, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 21.11.2013 року удаваним правочином, та визначити, що був укладений договір купівлі-продажу, а також стягнути із відповідача витрати повязані із сплатою судового збору .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним і призначити попереднє судове засідання на 28.03.2016 року в Заставнівському районному суді на 14:30 год..

Суд пропонує відповідачам подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 396/1933/16-ц
Провадження № 2/396/867/16
УХВАЛА

27.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв"язку із закінченням повноважень судді Осадчука В.П. 26.12.2016 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2016 року справу передано на розгляд судді Шепетько Володимиру Івановичу. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/1591/16-ц
Провадження №2/148/589/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позов, пред'явлений до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вирішити питання про повернення їй сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви та приймаючи до уваги, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявникові.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю можливим повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0.592508178.1 від 29 липня 2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області () здійснити повернення ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0.592508178.1 від 29 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 334/3133/16-ц
Номер провадження 2/334/2190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 07 вересня 2016 року о 11:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа №345/2962/14-ц
Провадження № 2/345/833/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Пійлівської сільської ради № 64 від 28.12.2004 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрації права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Пійлівської сільської ради № 64 від 28.12.2004 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрації права власності на будинковолодіння відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа№ 490/6611/16-ц
н/п 2/490/2607/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 318/652/16-ц
Номер провадження №2/318/288/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "25 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко В.В
пр. № 2/759/5103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.11.2016р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: