16.08.2016 Єдиний унікальний номер 2-н-1335/06
16 серпня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 2н-1335/06
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» про видачу дубліката судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить видати дублікат судового наказу у звязку з тим, що його було втрачено.
У судове засідання сторони, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, натомість представник позивачів надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
За змістом ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 вересня 2006 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 843,00 грн. та судові витрати, які складаються з: витрат по сплаті судового збору у розмірі 39,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., а всього 7 897,30 грн.
З заяви КС «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» вбачається, що вказаний судовий наказ було втрачено.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви КС «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 2н-1335/06, виданого 01 вересня 2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки його оригінал втрачено.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» про видачу дубліката судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_1 спілці «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» дублікат судового наказу, виданого 01 вересня 2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 843,00 грн. та судових витрат, які складаються з: витрат зі сплати судового збору у розмірі 39,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., а всього 7 897,30 грн.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3