Справа № 462/6015/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6849/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення справи позивачеві. Зазначає, що за адресою вказаною в матеріалах справи м. Львів, вул. Виговського, 63/4 не проживає та не зареєстрована і не проживала і не була зареєстрована на момент відкриття провадження у справі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні колегія суддів вважала необґрунтованим, оскільки, зважаючи на те, що позивач про судове засідання був повідомлений заздалегідь (повідомлення про час та місце судового розгляду вручені уповноваженому представнику позивача 8.12 та 9.12.2016 року) жодних обґрунтованих доводів про неможливість забезпечення іншого представника ніж того, який залучений до участі у розгляді справи у іншому судовому засіданні у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області суду не наведено, крім цього, жодним чином не обґрунтовано пріоритетності розгляду іншої справи по відношенню до даної.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ПАТ «Універсал Банк» в Залізничний районний суд м.Львова подано позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів на користь Банку суми дострокового стягнення по кредиту 18149,71 доларів США; простроченої заборгованості по сумі кредиту 1930,80 доларів США; відсотків 2922,26 доларів США; пеня 1151,61 доларів США. Всього заборгованості по Кредитному договору №24/166-07К від 31.10.2007 року в сумі 24154,38 доларів США.

При постановленні оскаржуваної ухвали про передачу позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду по суті, суд виходив з того, що справа не розглядалась по суті, достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у Волинській області /а.с.75-77/, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», кв. 122 /а.с.39/, що є територією Шевченківського району м.Львова, а тому дану справу слід передати Шевченківському районному суду м.Львова для розгляду по суті, оскільки така не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Дійсно, відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зясовуючи питання дотримання вказаної норми закону судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 11.09.2015 року (а.с. 38, 39) станом на 11.09.2015 року місце проживання відповідачів зареєстровано: ОСОБА_2 м.Львів, вул. Виговського 63/4, що є територією Залізничного районного суду м.Львова; ОСОБА_3 м.Львів, вул. П.Панча 18 б/122, що є територією Шевченківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно змісту п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови пред'являються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК. При вирішенні зазначених питань суди також мають враховувати роз'яснення, що містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 (справа щодо прописки). Не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно роз'яснень даних у п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК України.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд обирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою (вимогами) до декількох відповідачів.

Зважаючи на вказане позов Банком підставно подано до Залізничного районного суду м.Львова та судом у відповідності до вимог процесуального закону відкрито провадження у даній справі, оскільки місце проживання одного із відповідачів зареєстровано на території Залізничного району м.Львова. Підстав вважати, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності немає.

Також, жодних належних, допустимих та достатніх доказів про те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, немає, як і доказів про зміну місця реєстрації будь-кого із відповідачів протягом перебування справи на розгляді у суді першої інстанції, що можна було б вважати підставами для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Копія паспорта відповідача ОСОБА_2 (а.с. 75-77, 101-102), згідно якої вказана особа зареєстрована з 25.05.2015 року у с.Затурці Локачинського району Волинської області колегія суддів вважає неналежним та недопустимим доказом місця проживання особи, що зареєстроване у встановленому законом порядку, оскільки така копія уповноваженою особою належним чином не завірена, та жодних інших доказів на підтвердження такої реєстрації відповідача на час відкриття провадження у справі, у матеріалах справи немає.

Навпаки, як згадувалось вище на час відкриття провадження у справі (ухвала про відкриття провадження у справі від 21.09.2015 року а.с. 1) місце проживання вказаного відповідача було зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Залізничного районного суду м.Львова (Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 11.09.2015 року а.с. 38).

Тому, доводи апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та таку задовольнити частково. Ухвалу ж суду першої інстанції слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року скасувати, справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4