overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2027/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/486/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Красилівського районного суду від 30 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення правовідношення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду від 30 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення правовідношення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «»Укрсоцбанк» 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Вознюк Р.В.

Доповідач - Пастощук М.М. категорія №27
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1093/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Укрспирт» - Корчука Олександра Валерійовича на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості»Укрспирт» про скасування наказів про внесення змін до штатного розпису та про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , затримки розрахунку при звільненні , стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Укрспирт» - Корчука Олександра Валерійовича на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості»Укрспирт» про скасування наказів про внесення змін до штатного розпису та про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , затримки розрахунку при звільненні , стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 355/417/16-ц
Провадження № 2/355/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/255/16, № справи 355/417/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/255/16,

№ справи 355/417/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2163/14-ц 22-ц/774/828/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Суддя про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року про залишення без розгляду уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перевід права покупця та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 31.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 1007/956/11
провадження № 2-п/361/37/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2011 р. у справі № 2-956/11,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема:

-не надано документ на підтвердження сплати судового збору, та не зазначено про наявність підстав для звільнення від його сплати.

-не зазначено в заяві причини, з яких заявником пропущений 10 - денний строк для подання такої заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, і не долучено відповідні докази у разі пропуску з поважної причини.

Дані недоліки є суттєвими, тому заява у відповідності до ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
№ 207/2675/16-ц
№ 4-с/207/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 липня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 384-385 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 липня 2016 року.

Судове засідання у справі призначити на 29 вересня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/2140/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 24 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 24 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 24 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23 .04. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 155/2000/2015-ц
Ухвала

іменем України

5 квітня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за її позовом до Вільхівської сільської ради та ПОСП «Україна» про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, те, що на утриманні в ОСОБА_2 перебуває дитина-інвалід, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_2 сплачений судовий збір 09.10.2015 року в розмірі 1206,39 (одна тисяча двісті шість) гривень 39 копійок, квитанція від 09.10.2015 року, та сплачений судовий збір 11 червня 2015 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, квитанція №44/65 від 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3931/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 30.03.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 11.05.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/998/16-ц рік
номер провадження 2/695/705/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

22 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповідей адресно-довідкових бюро ГУДМС УДМС України від 11 квітня 2016 року, ОСОБА_1 померла 26.12.2013 року.

На запит суду було надано актовий запис про смерть № 43 від 14.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 померла 26.12.2013 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що відповідач помер у 2013 році у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122, 208, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №PROM2B78ML від 22.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І.Орел
Справа № 557/125/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 15.04.2016 року о 10 год. 30 хв.

15 квітня 2016 року заявник та заінтересовані особи повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, доказів про поважність причини неявки суду не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлялися про час та день розгляду справи, повторно не зявилися до суду, не надали відомостей щодо причини неявки, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 692/850/16-ц
Провадження № 2/692/391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення та визнання на нього права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення та визнання на нього права власності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру розмір судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є виробничий будинок млин. Згідно копії технічного паспорту його інвентаризаційна вартість станом на липень 2016 року складає 324741 грн. 00 коп. Відтак, розмір судового збору за подачу даного позову складає 3247 грн. 41 коп. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1082 грн. 47 копійок. Відтак, позивач недоплатив судовий збір у сумі 2164 грн. 94 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або без сплати судового збору, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без руху та надати строк позивачу для сплати судового збору у розмірі, визначеному п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з вартості предмета спору на час подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення та визнання на нього права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору до 06 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 200/6555/16-ц
Провадження №2/200/2665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27 липня 2016 року о 16:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску