overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2851/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

26.08.2016 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що сторони одружились 17.02.2012 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення , так як їхню сімю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення,а на час примирення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі надати строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 456/3822/16-ц
Провадження № 2-н/456/325/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, яка станом на 01.12.2016р. складає 898,46 грн.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.98,120 ЦПК України, ухвалою від 13 грудня 2016 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник отримав копію ухвали 23.12.2016р., однак у встановлений термін недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.1,2 ст.100, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територійвважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2567/16-ц
Провадження № 2-во/210/82/16
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 13.05.2016 року видано судовий наказ за Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_4

До суду 09.08.2016 року надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в вищезгаданому судовому наказі, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи передана на розгляд судді Скотар Р.Є.

В судовому наказі невірно зазначено суму боргу «5337,55 грн.» замість «5274,21 грн.»; не зазначено щодо стягнення інфляційних витрат - 44,92 грн. та 3% річних 18,41 грн.; на зазначено реєстрацію місця проживання боржника.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу від 13.05.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_4 .

Перший та другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черешнева, 2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" (49044, м Дніпропетровськ, вул Шевченка,2. Адреса для листування : 50064, м ОСОБА_1 Ріг, вул. Металургів, 1, р/р 3915, МФО 305482, код 39572642, філія Дніпропетровське ОУАТ "Ощадбанк" ) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 5274,21 грн. (пять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 21 коп.).

Стягнути з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черешнева, 2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" ( р/р 3915, МФО 305482, код 39572642, філія Дніпропетровське ОУАТ "Ощадбанк") інфляційні витрати у розмірі 44,92 грн. , 3% річних - 18,41 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №2-о/760/376/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановленн факту смерті, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановленн факту смерті, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 12 серпня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Номер справи 220/1583/16-ц
Номер провадження2-о/220/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 17 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
Справа № 686/2745/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідач ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.02.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

11.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Універсал Банк» розширену довідку заборгованості про нарахування та сплату коштів по кредитному договору № 03-2/6628-К від 16.03.2007 року з копіями квитанцій про сплату коштів з моменту надання кредитних коштів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» надати розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 03-2/6628-К від 16.03.2007 року (виписку по рахунку).

Зазначену інформацію надати в строк до 05.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 419/9658/12
Провадження № 2-во/204/30/16
УХВАЛА

про повернення заяви

28 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

18 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 19 липня 2016 року заяву було залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом зазначення ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, надання суду копій заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості сторін один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 26 липня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах заяви.

Недоліки заяви не були повністю усунені заявником у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 665/2227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "22" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "22" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №610/1867/16-ц
Провадження №2-др/610/5/2016
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №610/1867/16-ц за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання видати довідку про заробітну плату.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у звязку із перебуванням в суді апеляційної інстанції цивільної справи №610/1867/16-ц за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання видати довідку про заробітну плату.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, подав письмові заперечення та клопотання про відкладення судового засідання.

Суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4288/16-ц
Провадження № 2-н/554/421/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9186,55 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9186,55 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5471/16-ц

Провадження № 2/210/2150/16

"30" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом здійснено заходів щодо витребування відомостей з адресно-довідкового бюро з приводу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26.01.2017 року на 16 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 460/4200/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.10.2016

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Воробель М.М. 31.08.2016р.

Постановою Верховної Ради України від 23 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробля М.М. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року розподілено та передано судді Гоцку В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 04 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження: 22-ц/785/6597/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4