overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/563/16-ц
Номер провадження 2/749/173/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 серпня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Митрошниченко А.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач та його представник у судовому засіданні відсутні, в матеріалах справи є заява відповідно до якої представник відповідача ОСОБА_3 просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 175/1531/16-ц
Провадження № 2/175/614/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. 28 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 548/558/16-ц
Провадження №2/548/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
22-ц/775/352/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Гаврилової Л.Г., Лопатіної М.Ю.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі. З вказаною ухвалою не погодилася відповідач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилалася на те, що суд першої інстанції відкрив провадження по даній справі з порушенням вимог процесуального Закону щодо підсудності. Просила скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання відповідачка не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 944.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

8 грудня 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому Законом порядку в АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог Закону щодо правил підсудності, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 750/1070/16-ц Провадження № 22-ц/795/869/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2016 року у сапові за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2016 року, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана уповноваженою особою ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» 11 квітня 2016 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправленння (а.с.34). Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, що ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» недодержані вимоги, передбачені законом для зверненя до суду, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2016 року належить визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2016 року у сапові за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер 741/664/16
Номер провадження 2/741/330/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 23 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/229/660/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої сторони без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25 травня 2016 року о 10:00 год., в яке викликати сторони, третіх осіб.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/1583/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3708/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 133/1648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 30 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 08.08.2016 року
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 22.04.2015 року за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 22.04.2015 року за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

„22 квітня 2015 року за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Собранецька, 152/14) заборгованості у сумі 1563,97грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80грн.

ОСОБА_1 отримав від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області супровідний лист від року №308/3805/15-ц, судовий наказ від 22.04.2015 року, а також заяву про видачу судового наказу із доданими до неї матеріалами.

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу вказуючи на те, що ОСОБА_2 не користується телефоном, так як такий є непрацюючим.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд скасувати судовий наказ від 22.04.2015 року так як такий винесений безпідставно.

Представник Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про скасування судового наказу заперечила, просила відмовити в її задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слід скасувати судовий наказ від 22.04.2015 року по матеріалам №308/3805/15-ц за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонний судом 22.04.2015 року по матеріалам №308/3805/15-ц за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити порушення дії та вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про зобов'язання припинити порушення дії та вчинити дії.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити порушення дії та вчинити дії, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Єдиний унікальний номер: 448/175/16-ц
Провадження № 2/448/112/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.03.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Тхір О.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Судововишнянська міська рада Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) зясовано відношення до позову представника позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторона позивача обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Судововишнянська міська рада Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 10.03.2016р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя Я.Є. Стецик