overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/238/16-ц
Номер провадження 2/660/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви
25 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
До Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви місцем проживання відповідача зазначено: с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області. Однак, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 27-326, виданої Нововоронцовським РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_3 за обліками Нововоронцовського РС УДМС України в Херсонській області не значиться. Згідно інформації управління ДМС України в Херсонській області Гранченко І.П. зареєстрований з 16.08.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

На підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 542/680/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області 09 серпня 2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2016 року Справа № 2н/337/190/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/243/1367/2016
26 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 26 квітня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
3 січня 2013 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит під 36,00 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 21 січня 2016 року сума заборгованості по кредитному договору складає 4322,48 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 6977,49 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень ( фіксована сума) та 565,00 гривень ( процентна складова).
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 642/1431/16-ц
Провадження № 2-н/642/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі 15419,64 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/168/16-ц
Номер провадження 2/728/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 квітня 2016 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарях - Л.І. Кулик , ВВ. Коваленко

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Еконо ЛТД про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи складення повного рішення може бути відкладено на строк не більш як 5 днів з дня закінчення справи , але вступну і резолютивну частини суд відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 40 ч. І п. 4, 43-1, 147, 148, 232, 233 КзПП України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 3, 8, 12, 18, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року з послідуючими змінами „Про практику розгляду судами трудових спорів,суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до ТОВ „ Еконо ЛТД про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 234/6758/16-ц
Провадження № 2-во/234/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клімов В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення депозитного вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2016 року позовні ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення депозитного вкладу та відсотків, було задоволено у повному обсязі.

28.07.2016 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки.

Судом було встановлено описку у резолютивній частині рішення, невірно стягнуто судовий збір, а саме: замість вірного «стягнути на користь ОСОБА_1» вказано «стягнути на користь держави».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання з розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні належним чином. До суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення депозитного вкладу та відсотків.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з Кредитної спілки «Мрія» (, МФО 335548, п/р 2001) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн.20 коп.)».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 202/2752/16-ц
Провадження №2-о/0202/107/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дитячий будинок сімейного типу «Грищук» про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська із заявою про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дитячий будинок сімейного типу «Грищук» про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на " 11" годину " 30" хвилин 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Волошин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4834/13-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності, третя особа ОСОБА_3, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_4, посилаючись на норми ст. 364 ЦК України, просить суд виділити їй в натурі у власність частину житлового будинку Б-1 по пров. Глінки, 19 в м. Полтаві, а також нежитлові приміщення, що складає 19/50 частин домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2016 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час провадження експертизи зупинено.

23 червня 2016 року матеріали цивільної справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи повернуті до суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_8

Суддя Н.Л.Яковенко

11.08.2016
Справа № 552/1964/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

19 квітня 2016 року судом у даній справі постановлено ухвалу про витребування у позивача доказів.

При цьому у вказаній ухвалі невірно вказано дату, на яку було призначено розгляд справи: вказано «на 06 травня 2016 року о 10 год. 15 хв.», в той час як фактично розгляд справи судом призначено на 13-00 год. 25 квітня 2016 року, на цю дату та час викликані в засідання особи, що беруть участь у справі.

Таким чином встановлено, що в ухвалі суду від 19 квітня 2016 року у справі №552/1964/16-ц судом допущено описку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку у пятому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року, вірно зазначивши дату та час, на який призначено до розгляду дану справу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У пятому абзаці резолютивної частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду в цивільній справі №552/1964/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження виправити явну описку, вірно зазначивши дату та час, на який призначено до розгляду дану справу, - 25 квітня 2016 року о 13-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

25.04.2016
1Справа № 335/6006/16-ц 2/335/1437/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 андрія Володимировича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 андрія Володимировича про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 22.06.2016 року о 09-00 годині.

Відповідачу до 22.06.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 204/2602/16-ц
Провадження № 2/204/1340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

13 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

04 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

З 04 травня 2016 року по 06 травня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 16год.50хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова