Справа №359/9603/15-ц
Провадження №8/359/1/2016
УХВАЛА

1 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мартусівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних ви-мог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Київській області та управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2014 року на нього було покладено зобовязання знести паркан, прибрати контейнер, будівельні мате-ріали та інші предмети, які розташовуються на земельній ділянці ОСОБА_7 по вул. Бориспільській в с. Мартусівка Бориспільського району. Ця земельна ділянка була пере-дана у власність ОСОБА_7 з порушенням ст.116 ЗК України та внаслідок коруп-ційних діянь голови Мартусівської сільської ради ОСОБА_8 Ці обставини не були відомі під час розгляду цивільної справи та є нововиявленими. Тому ОСОБА_6 просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2014 року.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву, яку обґрунтовують тим, що на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду неодноразово розміщувалась помилкова інформація про час роз-гляду заяви. Враховуючи скрупульозність та прискіпливість головуючого, ця обставина викликає сумнів в його неупередженості та обєктивності. Тому представники відпові-дача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд відвести суддю Борця Є.О. від роз-гляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_9 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого є безпідставними. Тому представник позивача ОСОБА_9 просить суд відмовити у задоволенні заяви про його відвід.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів службової перевірки, яка проводилась на підставі наказу в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду №73 від 28 грудня 2015 року, вбачається, що у судовому засіданні, яке проводилось 21 грудня 2015 року, суд оголосив перерву у роз-гляді заяви до 17 години 30 хвилин 4 січня 2016 року. Учасники цивільного процесу власноручно розписались про повідомлення їм про час проведення наступного судового засідання. У звязку з неуважністю та надмірною зайнятістю секретар судових засідань ОСОБА_10 помилково вніс до списку справ недостовірну інформацію про те, що роз-гляд заяви відбудеться о 17 годині 00 хвилин 11 січня 2016 року. Недбалість цього працівника суду жодним чином не свідчить про упередженість та необєктивність судді Борця Є.О. Крім того, саме за ініціативою головуючого наказом керівника апарату Борис-пільського міськрайонного суду №65 від 29 грудня 2015 року секретарю судових засідань ОСОБА_10 оголошена догана. Ця обставина спростовує обґрунтованість сумнівів представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в обєктивності та не-упередженості судді Борця Є.О.

Однак відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосу-вання практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ко-жен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак не-обєктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Встановлено, що у судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягали на тому, що вони не довіряють головуючому. Відмова у задоволенні заяви про його відвід лише посилить цю недовіру.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення та зміцнення довіри до Борис-пільського міськрайонного суду допустимо відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цієї заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Суддю Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича відвес-ти від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11