overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2051/16-ц
Номер провадження: 2/559/1020/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Дубенської РДА про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Дубенської РДА про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 на 05 жовтня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 квітня 2016 року Справа № 608/662/16-ц

Номер провадження2/608/333/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати .

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа№592/7098/16-ц
Провадження №2/592/2128/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

20 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В, при секретарі Тереніній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, з подальшим наданням іншого житлового приміщення -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою за № 11 по пров. Суджанський, 8 у м. Суми шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за місцем проживання, з подальшим наданням іншого житлового приміщення - відмовити.

Виготовлення повного обґрунтованого тексту рішення відкладено на строк не більше 5-ти днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 -ти днів з дня його проголошення .

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 -ти днів з дня отримання його копії з повним обґрунтованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 219/3763/16-ц
Провадження № 2/219/2175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 58 178 грн. 34 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 127/8838/15-ц Провадження № 22-ц/772/1781/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л.В.
Категорія 2Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні розпорядженні майном шляхом визнання незаконним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні розпорядженні майном шляхом визнання незаконним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на квартири.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 «Про деякі питання застосування норм ЦПК» роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо з матеріалів справи, що передана судді - доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу до розгляду.

Враховуючи те, що я приймав участь у вирішенні даної справи 20.07.2015 року, у складі колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду про забезпечення позову, після чого ОСОБА_4 подав скаргу на мене до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. З метою попередження появи сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю, що відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23. 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід.

Справу передати для повторного авторозподілу в частині заміни головуючого судді Жданкіна В.В. за правилами ст. 11 - 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.В. Жданкін
пр. № 2-о/759/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді -Величко Т.О., при секретарі - Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Ухвалою суду від 21.03.2016 р. було витребувано докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209,210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року по справі №2-о/759/79/16 а саме: громадянин України ОСОБА_2 (ОСОБА_2) , ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 695/2323/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ОСОБА_2 навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3, ОСОБА_2 навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушень прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора ОСОБА_2 навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3, ОСОБА_2 навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушень прав споживачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 надали клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки 12.08.2015 року ОСОБА_2 навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку та ухвалою суду від 16.10.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає до задоволення, так як воно не суперечить чинному законодавству та вирішення позову ОСОБА_1 про усунення порушень прав споживача є взаємоповязаними із вирішенням вищезазначеного позову про стягнення заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку, а тому зазначену цивільну справу є доцільним провадженням зупинити до розгляду цивільного позову ОСОБА_2 навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ОСОБА_2 навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3, ОСОБА_2 навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушень прав споживачів провадженням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіїввни про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіїввни про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 16.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
Номер справи 220/1771/16-ц
Номер провадження2/220/625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 21.09.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.09.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 562/1939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

в присутності представників сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 віталійовича до ТОВ»СК»Домінанта» ,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої ДТП. -,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів.

Зокрема, просить зобовязати

ТОВ « СК» Домінанта» страхову справу з приводу ДТП ,яке відбулося 08 січня 2015 року на автодорозі Немовичі-Березне-В.Межиріччі між автомобілем «ВАЗ -21104» д.н.з. ВК 0186ВК під керуванням савчука ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи позивача в обґрунтування заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

ТОВ « СК» Домінанта» страхову справу з приводу ДТП ,яке відбулося 08 січня 2015 року на автодорозі Немовичі-Березне-В.Межиріччі між автомобілем «ВАЗ -21104» д.н.з. ВК 0186ВК під керуванням савчука ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в ТОВ « СК» Домінанта» що знаходиться за адресою : м. Київ, пров. Індустріальний,23 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

22 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

27 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1742/16-ц
провадження № 2-н/361/200/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/337/80/2016
ЄУН № 337/6139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачової А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Генеральним директором ПАТ «Альпсервіс» раніше було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки місцем знаходження ПАТ «Альпсервіс» є м. Харків, що затрудняє своєчасне прибуття представника відповідача в судове засідання за місцем розгляду справи, тому генеральний директор ПАТ «Альпсервіс» просить доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Дзержинському районному суду м.Харкова в присутності представника ПАТ «Альпсервіс».

Відповідно до вимог частини 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки в судовому засіданні, яке повинно було відбутись 22.04.2016 року оголошено перерву, з урахуванням ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд, який призначено на 13.05.2016 року на 11-00 годину у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 158-1,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференціїї судового засідання по даній справі з представником відповідача ПАТ «Альпсервіс» (адреса : 61064 , м.Харків, вул.Наріманова, 1-А), яке відбудеться 13.05.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Дзержинському районному суду м. Харкова, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 219/8627/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

21.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 07.10.2016року о 09 годині 50хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -