overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8645/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" лютого 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1Б,

при секретарі - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 суду -

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 суду.

Представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки допущена описка унеможливлює виконання зазначеного рішення.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивач ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивач ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2015 та викласти у такій редакції :

«Визнати недійсним іпотечний договір від 17.12.2007 р., зареєстрованого в реєстрі № 4155, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №303/2977/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить виправити допущені у рішенні від 15.07.2016р. по справі №303/2977/16-ц описки: неправильно зазначена дата, місяць та рік його народження, назва вулиці його реєстрації, ідентифікаційний номер та юридична адреса відповідача, не зазначеного його ідентифікаційний номер.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2016р. було стягнено з ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарський агропромислових підприємств» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 16.02.2015р. по 11.02.2016р. в сумі 102062,69 грн. та стягнення з ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарський агропромислових підприємств» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Однак у рішенні було допущено описки, невірно вказані дата, місяць та рік народження позивача, вулицю його реєстрації, ідентифікаційний номер, а також, невірно зазначена адреса відповідача та його ідентифікаційний номер. Правильно повинно бути зазначено: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», ідентифікаційний код НОМЕР_1; юридична адреса відповідача: 88017, м.Ужгород, вул.Гагаріна, 42/1, ідентифікаційний код 32434750.

За таких обставин клопотання слід задоволити, описку виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2016р. зазначивши: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», ідентифікаційний код НОМЕР_1; юридична адреса відповідача: 88017, м.Ужгород, вул.Гагаріна, 42/1, ідентифікаційний код 32434750.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/3734/16-ц 2/335/1096/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Розгляд позовної заяви призначити на 17.30 год. 16.05.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
"18" серпня 2016 р. Справа № 363/3092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді Купрієнка С.І.

при секретарі: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання державного виконавця Кушнір Л.В. погоджене з начальником Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

Державного виконавець ОСОБА_3 разом з начальником Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернулись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Ознайомившись із поданням та доданою до нього матеріалами виконавчого провадження суд вважає ,що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/679/307/2015 від 27.07.2015 р. виданого Нетішинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь і на утримання ОСОБА_4 в розмірі 500.00 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду, боржника ОСОБА_4 за кордон з метою подальшого виконання рішення суду , враховуючи , що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.08.2016 року становить 7883,18 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України , громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон , якщо він ухиляється від виконання зобов*язань , покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи , що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов*язань по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 заборгованості по сплаті аліментівв розмірі 7883,18 гривень , йому необхідно тимчасово обмежити виїзд за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа громадянина України .

Керуючись ст.377-1 ЦПК України , на підставі п.2 ч.2 статті 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну , громадян України суд,

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця Вишгородського РВДВС ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа , громадянина України , ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвалу покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
20.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5499/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Ленінської районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 липня 2016 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме у даному випадку за подання позову майнового характеру, яка подається юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову у розмірі 2658,42 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248 , банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати оригінал квитанції.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Ленінської районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 467/38/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"02" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №442/7340/15-ц
Провадження №2/442/218/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

08 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки, третьої особи відділу охорони здоров»я виконавчих органів Дрогобицької міської ради про стягнення не донарахованої індексації заробітньої плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_1 3365,39 грн. невиплаченої індексації заробітної плати.

Із зазначеної суми 3365,39 невиплаченої індексації заробітної плати, стягнутої на користь ОСОБА_1 при її виплаті мають бути утримані прибутковий податок та інші платежі.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки 1378 грн. судового збору в дохід держави. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.Б.Нагірна
Справа № 686/5042/16-ц
Справа 686/5042/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали 20.04.2016 р. отримав особисто її чоловік ОСОБА_2, що підтверджується розпискою відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 05.02.2016 р. не виконано, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 426/5608/16-ц
Провадження № 22ц/782/656/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Справа № 645/1213/16-ц

Провадження №2-о/645/67/16

20 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., народних засідателів - Бондаренко Н.О., Чайка Н.Ю., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя

Народні засідателі :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1543/16-ц
Номер провадження 2-н/213/241/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа на повернення судового збору - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
№2/243/76/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1167,1187 ЦК України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України через Державну казначейську служби України на користь ОСОБА_3 витрати на відшкодування майнової шкоди 182824,77грн., судові витрати в сумі 12462,64грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000грн. за рахунок коштів Державного бюджету України та зобовязати Державну казначейську службу України списати на користь ОСОБА_3 225287(двісті двадцять пять тисяч двісті вісімдесят сім)грн. 41 коп. з єдиного казначейського рахунку на наступні реквізити: (розрахунковий рахунок: 0104, установа: ТВБВ № 10012/087, філія-Луганського облуправління, МФО 304665, ЗКПО 09304612, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, картковий рахунок № 8131).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 513/412/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

01 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце слухання справи, не зявились, не повідомили суд про причину неявки, через що неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року, на 08:30, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова