overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання (№ 127/12536/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 364/657/15-ц
Провадження № 2/364/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Моргун Галини Леонідівни по справі № 364/657/15-ц провадження № 2/364/12/16 за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання рішення Володарської ради Київської області № 706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року суддя Моргун Г.Л. заявила про самовідвід по зазначеній справі, посилаючись на ст.20 ЦПК України , яка вказує , що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки , по цивільній справі № 364/657/15-ц провадження № 2/364/12/16 за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання рішення Володарської ради Київської області № 706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав позивач по справі ОСОБА_1 є близьким родичем (матірю) народного засідателя Володарського районного суду Київської області, кандидатуру, якого затвердженого 28 квітня 2015 року рішенням 36 сесії шостого скликання Володарської районної ради ОСОБА_3, отже при таких обставинах, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, а справу слід повернути до канцелярії суду .

Одночасно суд вирішує питання про визначення підсудності справи оскільки відповідно до ст.25 ч.3 ЦПК України після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 11-1, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Моргун Г.Л. у справі ОСОБА_1 є близьким родичем (матірю) народного засідателя Володарського районного суду Київської області, кандидатуру, якого затвердженого 28 квітня 2015 року рішенням 36 сесії шостого скликання Володарської районної ради ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати справу в канцелярію суду для передачі за підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Моргун
31.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7971/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Федченко В.М.
при секретарі Бунакової С.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним правочину,
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним правочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4250 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Федченко
пр. № 6/759/184/16
ун. № 759/5102/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріальний» про виправлення описки в рішення та виконувчому листі суд,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2009 року Святошинським районним судом м.Києва було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріальний» заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та сплачений судовий збір, загальний розмір боргу становить 76 804,54 грн.

17.03.2016 року представник ПАТ «АКБ «Індустріальний» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі, посилаючись на те, що сума заборгованості по кредитним договором в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва вказана неправильна, та потребує перерахунку, оскільки позивач у своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача суму заборгованості в доларах США.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2009 року та виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва не підлягає виправленню, оскілька в резолютивній частині рішення відсутня описка.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріальний» про виправлення описки в рішення та виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/576/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г.М. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко Пак» в особі директора ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-5518/11 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1288/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

за участі: секретаря Концевич Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/541/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування», розяснень, викладених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК Українита керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 16, 27, 60, 63, 64, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 27 квітня 2016р.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 310/2464/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/912/16-ц
Провадження номер2/654/434/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.09.2015 року померла мати позивачки ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. При зверненні до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини позивачці стало відомо, що мати за життя склала заповіт на імя відповідачки. Позивачка вважає даний заповіт недійсним, оскільки на час складання заповіту ОСОБА_3 досягла похилого віку, через хворобу мала провали у памяті, не сприймала дійсність подій, та відповідачка скористалась її хворобливим та пригніченим станом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, яким посвідчено заповіт.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/3316/16-ц
№ провадження 2/208/1831/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду з заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину не дали результату. А тому позивачка вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

Позивачка надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2015р. в Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 15. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Спору про розподіл майна у сторін немає.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2015р. в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 12 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк> Т.> Я.>
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

17 березня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але за спливом цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати не поданою, та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц Номер провадження 22-ц/775/613/2016
головуючий в I інстанції Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/613/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів: Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.

з участю секретаря: Ротар Я. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, -

Керуючись ст.ст. 201, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді