overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Миронюк Мар?яни Петрівни про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронюк Мар?яни Петрівни про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 серпня 2016 року о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 08.08.2016 року
Справа № 754/5274/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за договором,

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року у провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за договором.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року в якому така заява подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального Державного бюджету України.

Як вбачається із долучених до позовної заяви документів - позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи в Пирятинському районному суді Полтавської області, отже до даної позовної заяви має бути надано докази сплати судового збору за місцем розгляду справи - Деснянський районний суд м. Києва. Враховуючи ціну позову позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Для надання можливості позивачу сплатити судовий збір та надати відповідні докази цього - позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу до не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), оригіналу квитанції про сплачену суму судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5948/16-ц
Провадження № 2-д/520/11/16
УХВАЛА

про повернення доручення без виконання

04.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за поданням Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виконання доручення, суд -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського районного суду м. Одеси 24.05.2016 року надійшло доручення щодо вручення документів ОСОБА_1. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду згідно зі ст. 11-1 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу від 24.05.2016 року справа була передана судді Чаплицькому В.В.

В судове засідання, яке було призначено на 10.06.2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено.

У звязку з перебуванням судді Чаплицького В.В. у щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду згідно зі ст. 11-1 ЦПК України протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.06.2016 року справа була передана судді Реві С.В.

В дорученні була зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Неделина, 27.

Однак, відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, яке відбулось 23.06.2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повістку про виклик до суду було направлено за адресою: м. Одеса, вул. Неделина, 27).

В судове засідання, яке відбулось 13.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повістку про виклик до суду було направлено за адресою: м. Одеса, вул. Неделина, 27 та за адресою: АДРЕСА_1).

В судове засідання, яке відбулось 04.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повістку про виклик до суду було направлено за адресою: м. Одеса, вул. Неделина, 27 та за адресою: АДРЕСА_1).

ОСОБА_2 ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до висновку про неможливість виконання доручення, яке підлягає поверненню разом із додатками до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Документи, які надійшли з Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернути до Головного територіального управління юстиції в Одеській області у зв'язку з неможливістю виконати доручення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 683/2816/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку - зазначено, прізвище позивача «Горбах», а правильно: прізвище позивача «Горбаха».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, де зазначено, прізвище позивача «Горбах», а правильно: прізвище позивача «Горбаха».

Суддя:
Справа №303/1706/16-ц 2/303/1054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чинадіївська сільська рада Мукачівського району та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Чинадіївська сільська рада Мукачівського району та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чинадіївська сільська рада Мукачівського району та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та встановлення юридичного факту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв., 04 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 464/4154/16-ц
Номер провадження 2/464/1302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Шостої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, а також, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 524/4673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 686/7675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 13 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1869/16-ц
Провадження №2-н/541/183/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/2208/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ОСОБА_4 ради усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23 травня 2016 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а самепро встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Разом з цим, згідно ч 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано даних заінтересованої особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку та не додано копії заяви з додатками дл язаінтересованої особи.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст. 26, 119, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 490/8831/15-ц Головуючий в І інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ураїнська залізниця» про захист прав споживачів, стягнення вартості проїзду та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ураїнська залізниця» про захист прав споживачів, стягнення вартості проїзду та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.10.2016 р.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/4958/16-ц
Провадження номер 2/243/2554/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

27 червня 2016 року на виконання ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, що містяться у Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 04 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2