АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСаліхова В.В., Соколової В.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року забезпечено позов у вказаній справі. /а.с. 23-24/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, забезпечуючи позов, порушив права ОСОБА_8, встановлені ч. 2, 7 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», оскільки власнику дозволено передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору, а інформування невизначеного кола осіб, щодо такої передачі є правом а не обов'язком. Також зазначив, що 10.12.2015 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №НОМЕР_1, 17.05.2016 року до Державної служби інтелектуальної власності України було подана відповідна заява на внесення змін від власника ОСОБА_8 до ОСОБА_9, а постановлена ухвала порушує права ОСОБА_8 щодо розпорядження своєю власністю. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 760/4104/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9179 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ч. 3 ст. 152 ЦПК України про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, встановивши, що позивач просить суд за результатами розгляду справи ухвалити рішення, яким достроково частково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про дострокове часткове припинення дії вказаного свідоцтва та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», а дія свідоцтва України на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_1 року стосовно всіх товарів 30 класу МКТП, для яких він зареєстрований, є предметом спору, який виник між сторонами, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у випадку задоволення позову в разі передачею власником права власності на спірне свідоцтво, виконання рішення суду може бути утруднене.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення прав власника забороною розпорядження правом власності на свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вжиття заходів забезпечення позову напряму пов'язане з предметом у справі та спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №НОМЕР_1, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки передача виключних майнових прав інтелектуальної власності чинна з моменту її державної реєстрації.

Враховуючи обставини та характер спору, наявність підстав, вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірного свідоцтва до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа, що в свою чергу, призведе до необхідності залучення до справи нових учасників, що призведе до розумних строків розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: