overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2781/16-ц
Провадження № 2/628/1179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

12 вересня 2016 р. представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко О.А.
Справа № 655/558/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 вересня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 03 жовтня 2016 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 03 жовтня 2016 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
№ 317/1871/16-ц
№/п 2/317/757/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.05.2016р. на 14 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тимченко Т.В., про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, заяву ОСОБА_6 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладання заборони на відчуження належних ОСОБА_4 житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення щодо скасування заходів забезпечення позову скасувати.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо скасування заходів забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тимченко Т.В., про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним відмовити та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 690/203/16-ц
Провадження № 2/690/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 29 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 676/3763/16-ц
Номер провадження 2/676/1968/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Мікрокредит» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, просить провадження по справі в частині стягнення пені за користування кредитом у розмірі 2 033 грн.98 коп. закрити.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз»яснені і зрозумілі. Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись: п. 3 ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором кредиту № 33125 від 30.03.2015 року укладеного між ТзОВ «Мікрокредит» та ОСОБА_1 в сумі 2 033 грн. 98 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/2229/14-ц (2/0202/2222/2015) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 750/7085/16-ц Провадження № 22-ц/795/1862/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року апеляційна скарга ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

09 вересня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів" та отримана його представником 12 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недолік скарги, зазначений в ухвалі судді від 09 вересня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
справа № 521/5983/16-ц
провадження № 2/521/3032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МТСБУ про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, МТСБУ про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Місцезнаходженням МТСБУ є: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МТСБУ про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 296/6290/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дем»янчук ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дем»янчук ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 03 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 226/64/16-ц
Провадження № 2/226/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 25.01.2016 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ГУ ДМС України в Донецькій області, Виконавчому комітету Димитровської міської ради. Відомості надійшли до суду 25.04.2016 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 11 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 11 травня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 212/2060/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення іпотечного договору з майновим поручителем, зняття обтяження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до розписки в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана представником позивача 13 квітня 2016 року в приміщені суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення іпотечного договору з майновим поручителем, зняття обтяження з нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко