overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5269/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 26.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ПРАВЕКС-БАНК" в особі свого представника Овсянюка Віталія Дмитровича, який діє на підставі довіреності № 220 від 21.03.2016 року звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

03 серпня 2016 року заявник ПАТ «Комерційний банк «Правекс Банк» через свого представника за довіреністю № 222 від 21 березня 2016 року ОСОБА_7 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду за вх. № 39533 від 03.08. 2016 року та розглянути заяву за відсутності представника.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою до відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року по даній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

19 вересня 2016 року вищевказана справа повернулась з КНДІСЕ.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1951/15-ц
Провадження № 2/552/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника представник відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.12.2015 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

16.03.2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернулася до суду з висновком судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відновлення провадження по справі.

Відповідачі та представник відповідача не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 219/2798/16-ц
Провадження № 2/219/1879/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 17 травня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 686/6877/16-ц
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дублікату судового наказу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Представник заявника в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву про видачу дубліката судового наказу без розгляду у зв'язку із поданням заяви про залишення поданої заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Снєгірьова В.В. про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2925/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/1416/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 212/1840/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.04.2016 року о 14:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року Справа № 214/1506/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 727/5774/16-ц
Провадження № 2-во/727/37/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Чорней І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

18 серпня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення по справі №727/5774/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, яким заявлені вимоги задоволені.

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, в якій просить виправити в резолютивній частині рішення описку з «Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4 ..» на «Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.01.2007 року, визнавши, що вона була її матірю».

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 18 серпня 2016 року по справі №727/5774/16-ц необхідно виправити описку, яка була допущена судом в регулятивній частині рішення, а саме: виправити в резолютивній частині рішення описку з «Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4 ..» на «Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.01.2007 року, визнавши, що вона була її матірю».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2016 року задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення описку з «Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4 ..» на «Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.01.2007 року, визнавши, що вона була її матірю».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4070/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2251/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.11.2010 р. в розмірі 51831,36 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 161/3151/16-ц Провадження № 22-ц/773/1340/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, поданою від його імені представником ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 135/1512/16-ц
Провадження № 2/135/280/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2016 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно позовної заяви відповідачем по даній справі зазначено ОСОБА_1 Іванвну.

Однак, згідно довідки виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 08.09.2016 року про реєстрацію місця проживання особи, направленої на запит суду, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29.05.2012 року.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Позов до ОСОБА_1 подано після її смерті.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку зі смертю (ст.25 ЦК України) остання не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до неї позову не грунтується на законі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не зазначено відповідача по справі, не зазначено його місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Тому слід запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від

25 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/10401/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна