overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/906/16-ц
Номер провадження 2/530/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження та користування житловим будинком,що належить громадянину на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження та користування житловим будинком,що належить громадянину на праві приватної власності.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження та користування житловим будинком,що належить громадянину на праві приватної власності.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 жовтня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/953/16-ц
Провадження №2-о/440/67/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи-Управління пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 15.08.1973 р. та трудової книжки УКР № 1242386 від 14.07.1987 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згадані вище документи видані російською мовою на ім»я «ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просив слухати без його участі.

Представник заінтересованої особи-Управління пенсійного фонду України в Буському районі в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, не заперечує проти встановлення факту належності.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_2, паспорті заявника зазначено, що він ОСОБА_2, у зв»язку з чим очевидно, що помилки допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Андріївка Буського району Львівської області трудової книжки від 15.08.1973 р. та трудової книжки УКР № 1242386 від 14.07.1987 р. виданих на ім»я «Пронишин Ігорь Владимирович»

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження № 2-о/263/818/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2016 року на 16-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 463/6848/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7394/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року, надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого, попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року апелянтом отримано 12 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 505/1348/16-ц
Провадження № 2/505/938/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 11, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Жаркіх) ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Непомняща».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 310/4790/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

5) зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою(Справа №310/5413/16-ц), прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою (Справа № 310/4790/16-ц).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою (Справа №310/5413/16-ц) прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою (Справа № 310/4790/16-ц), призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 446/515/16-ц УХВАЛА
судового засідання
18.08.2016 року м. Камянка-Бузька
Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Котормус Т.І.;
за участі секретаря судового засідання Коваль В.А,;
представника позивача ОСОБА_1;
представника відповідача ОСОБА_2;
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи, за позовною заявою ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання виходячи із наступного.
Як зазначено у ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи, що підставою звернення до суду є заборгованість по стягненню відсотків за користування кредитом та пені, а факт повного погашення суми боргу по кредиту не заперечується самим позивачем, то суд вважає, що необхідності у витребуванні будь-яких довідок щодо відсутності боргу по кредиту немає.
Також суд відзначає, що наявність чи відсутність претензій зі сторони банку визначається предявленим ним позовом до суду, а не певними довідками, а підставність вимог по такому позову вирішується на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, що можуть бути надані сторонами.
Тому, суд дійшов до висновку, що клопотання є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/344/98/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Татарінової О.А.

за участю секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на правонаступника Івано-Франківський міський відділ ГТУЮ в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечив проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої осби на будь-якій стадії цивільного процесу.

При таких обставинах суд вважає за необхідним залучити до участі у справі правонаступника заінтересованої особи Івано-Франківський міський відділ ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 37, 156, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Івано-Франківський міський відділ ГТУЮ в Івано-Франківській області по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 444/1870/15-ц
Провадження № 2-р/444/7/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за заявою про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули та у суду немає відомостей, що позивачу вручено судову повістку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відкласти на 09 годину 30 хвилин 07.09.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 583/2581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про змінити способу, порядку та розміру аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, просив:

- змінити спосіб, порядок та розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2015 року по справі № 583/4424/14-ц, провадження № 2/583/128/15, шляхом визначення стягнення з позивача аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну з дочок, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, які сплачувати на користь ОСОБА_2, з індексацією розміру аліментів відповідно до закону;

- з дня набрання рішенням законної сили відкликати з відділу ДВС виконавчий лист на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2015 року по справі № 583/4424/14-ц, провадження № 2/583/128/15.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінити способу, порядку та розміру аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до судового засідання на 23.08.2016 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №303/4499/16-ц 2/303/2178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до заяви не додано доказ про залишок заборгованості заробітної плати на момент звернення до суду. Крім цього, до заяви позивач додав неналежно оформлену копію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2013 року.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-о/263/44/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Призначити розгляд справи на 05 січня 2016 року на 15:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко