overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року Справа №369/6684/16-ц
Провадження №2-н/369/493/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь стягувача 229,60 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача 229,60 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача 229,60 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1991/16-ц
Провадження № 2/553/718/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 УЦПК України отримано відповідь про місце реєстрації відповідачів з Управління реєстрації, зняття та реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 02 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 180/374/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в березні 2016 року з позовом про поділ майна подружжя.

Позивач до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/4637/15-ц
Провадження № 2/487/94/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

25.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Виконувача обов'язків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Виконувача обов'язків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати пункти 2, 2.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 988 кв.м, за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект», з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по провулку Польотному, 9 у м. Миколаєві.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯИ № 140153 від 01.12.2009, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 01.12.2009 за №88.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 988 кв. м нормативною грошовою оцінкою 385 912,80 грн. по провулку Польотному, 9 у місті Миколаєві, з кадастровим номером :12:005:0009.

Стягнути з Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 730,80 гривень.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку, передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.04.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 квітня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 18 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

ОСОБА_1 позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Єдиний унікальний номер 728/1154/16-ц
номер провадження 2/728/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

№ справи 728/1154/16-ц, 2/728/330/16

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Єдиний унікальний номер 229/2057/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1009/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 05 квітня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 14 квітня 2016 року (а.с. 65), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнена, як позивач у справах про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Соломаха Л.І.
Справа №766/1671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 19 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3660/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 289/996/16-ц
Номер провадження 2/289/656/16
Рядок статистичного звіту: 20
У х в а л а

попереднього судового засідання

11.08.16 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирського обласного державного нотаріального архіву про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв не надавав.

Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирського обласного державного нотаріального архіву про визнання правочину недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 13.10.2016 року о 15:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 375/1694/15-ц
Провадження № 2/375/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою смт. Рокитне Київської області, вул. Тополева, 19 укладеного 30.04.2015 року між нею та ОСОБА_4 виконаним та дійсним.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №242/1905/16-ц
Провадження №2/242/602/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду 28.04.2016 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
пр. № 2/759/2001/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення грошових коштів за придбане майно,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Вердикт Фінанс» 2 128 493,60 грн.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 371 549,06 грн. заборгованості за кредитним договором №78 від 03.04.2008 року, 144 000, 00 грн. упущеної вигоди, сплаченого судового збору у розмірі 7 733,24 грн., в задоволенні основного позову просили відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зміст основних та зустрічних вимог, обставин, які підлягають з'ясуванню та доказуванню, суд приходить до висновку, що прийняття зустрічної заяви затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування, їх спільний розгляд є недоцільним.

На підставі зазначеного у прийнятті зустрічної заяви необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування упущеної вигоди.

Зустрічну позовну заяву передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2569/15-ц
провадження № 2/632/408/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Головановій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 85847,60 гривень, посилаючись на таке: 29 червня 2014 року уклав з відповідачем договір позики згідно якого, передав йому грошові кошти в сумі 14000 грн. та 3000 доларів США терміном до 01.08.2014 року, про що позичальник надав йому розписку. Борг відповідач не повернув до теперішнього часу.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання сторони не прибули, проте судові надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення щодо зупинення провадження у справі без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 помер 10 березня 2016 року, у звязку із чим, виникло питання щодо можливості розгляду справи без сторони, яка вибула. Суд встановив, що дані правовідносини щодо стягнення заборгованості за договором позики передбачають правонаступництво спадкоємцями померлого, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 197, п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8690/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 жовтня 2016 року 10_ год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: