overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2950/16-ц
Провадження № 2/140/1226/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до Немирівського районного суду позовну заяву до Кіровської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії.

Відсутність письмового звернення позивача до нотаріуса, а також відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позбавляє дійти висновку суд про наявність достатньо обґрунтованого припущення про порушення або невизнання прав позивача.

Таким чином, позивачу необхідно, на підтвердження позовних вимог і наявності правового характеру спору (наявності спору про право), надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/883/15-ц
Провадження 6/460/381/16
У Х В А Л А

судового засідання

23.12.2016 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карпин І.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Яворівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 телефонограмою просив відкласти розгляд подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням державного виконавця розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

за клопотанням державного виконавця Пікула О.Б., відкласти судове засідання по справі за поданням головного державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до 12:00 год 27.12.2016 року .

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпин І.М.
Справа № 188/874/16-ц
Провадження № 2/188/488/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( вул.Вокзальна, 174 с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області), сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн..60 коп., який сплачений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ в на підставі платіжного доручення № 1144 від 14липня 2016 року та судовий збір в сумі 650,00 (шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп., який сплачений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ в на підставі платіжного доручення № 1145 від 14липня 2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2114/09
Провадження № 6/456/148/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-2114/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/4571/16-ц
Провадження № 2/265/1830/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

третя особа: ТОВ "Житло - Гарант", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

третя особа: ТОВ "Житло - Гарант".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 вересня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/344/5426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №560/299/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Дубровицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Дубровицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по ній було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

29 червня 2016 року від Центру психічного здоров'я населення до Дубровицького районного суду Рівненської області, у зв'язку із проведенням судово-психіатричної експертизи, повернулись матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Дубровицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Дубровицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „28 вересня 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Цвіра
Справа № 496/2302/15-ц
Провадження № 2-сз/496/16/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про переведення судового збору на інший рахунок

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить перевести з рахунку Біляївського районного суду Одеської області сплачений нею помилково судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Біляївського РЕМ.

Але вказана заява не підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки заявниця ставить питання не про повернення судового збору, а про переведення його з одного рахунку на інший різних юридичних осіб, що відповідно вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не входить до компетенції суду.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про переведення судового збору на інший рахунок без розгляду.

Суддя: С.В.Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/419/15-ц
Номер провадження: 88-ц/791/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів по банківським вкладам

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2015 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

14.06.2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про перегляд вищезазначеного рішення. у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам встановленим ст.364 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів по банківським вкладам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 215/3789/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Але у рішенні №215/3789/16-ц міститься описка, не вірно зазначено дату з якого часу сторони припинили шлюбні відносини та не проживають разом, а саме замість « з січня 2013 року», вказано « з січня 2016 року».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в позовній заяві зазначено з січня 2016 року,(а.с. 19 конверт з позовом для відповідача) ці дані відповідач та позивач визнали та в суді не оспарювались.

В звязку із даними обставинами, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки в судовому рішенні відсутня описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8449/16 Справа № 203/4766/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 460/4336/16-ц
Провадження №2/460/1580/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Яворівського районного суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на її користь моральну шкоду завдану злочином в розмірі 50 000 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме Позивачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1 378 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 457/1136/16-ц
провадження №2/457/430/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої - судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та «Джерел Трускавця» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та «Джерел Трускавця» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідачі у судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Представник позивача предсталяє інтереси позивача на підставі довіреності.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та «Джерел Трускавця» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її отримання.

Головуюча Василюк Т.В.