Справа № 161/1992/16-ц
Провадження № 4-с/161/29/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПП «Еліанс» про поновлення процесуального строку встановленого законом для подачі скарги на дії Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Еліанс» звернулося до суду з скаргою на незаконні дії і бездіяльність начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 та заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5

У своїй скарзі ПП «Еліанс» у резолютивні частині заявило процесуальний строк для подачі скарги до суду на дії та постанови заступника начальникаДругого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5

В ході проведення судового засідання по розгляду даної заявленої вимоги представником ПП «Еліанс» було уточнено дану заяву. Просив суд поновити процесуальний строк встановлений законом для подачі скарги на дії Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник ПП «Еліанс» ОСОБА_2 підтримав заяву про поновлення процесуального строку та пояснив, що 22.12.2014 року він як представник ПП «Еліанс» на підставі довіреності, яка йому була видана ОСОБА_1, як власником ПП «Еліанс» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 32958727. В даному виконавчому провадженні ПП «Еліанс» являється боржником. Після того як він ознайомився з матеріалами вказаного виконавчого провадження, ним було складено скаргу для звернення до суду. В січні 2015 року ОСОБА_1, як директор ПП «Еліанс», звернулася до суду з скаргою в інтересах ПП «Еліанс» на дії Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції,так як вона наділена такими повноваженнями у відповідності до статуту ПП «Еліанс». Чи пропущено ПП «Еліанс» строк звернення до суду з скаргою на дії Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, точно сказати не може покладається на розсуд суду, якщо пропущено строк то поновити його, а разі не пропущення повинен вирішити суд.

Заступник начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що строк звернення ПП «Еліанс» до суду з вказаною скаргою давно сплинув та пояснив, що 22.12.2014 року ОСОБА_2 як представник ПП «Еліанс» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 32958727. В матеріалах виконавчого провадження наявна довіреність від ПП «Еліанс» видана ОСОБА_2, на довіреності мається печатка ПП «Еліанс». Строки звернення до суду з скаргою пропущені без поважних причин. Просив відмовити в поновленні строку на звернення до суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові матеріали, які надані сторонами, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2012 року головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 (а.с. 67) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області виданого 23.03.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_1, Приватної фірми «Еліанс» в користь ПАТ «Індустріально-експортний банк». Боржником у виконавчому провадженні являється ПП «Еліанс».

Також встановлено, що 22.12.2014 року ОСОБА_2 як представник ПП «Еліанс» на підставі виданої йому довіреності ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 32958727 (а.с. 70).

Положення статті 385 ЦПК України визначає строки для звернення із скаргою до суду для оскарження дій ДВС, які становлять десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Наслідком пропуску таких строків за умов неповажності підстав для їх поновлення є залишення документів, які подані після закінчення процесуальних строків, без розгляду (ч. 2 ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Судом достовірно встановлено і це підтверджено представником ПП «Еліанс», що після того як він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 32958727. Ним була складена скарга від імені ОСОБА_1 в інтересах ПП «Еліанс» для оскарження дій Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції.

Також представник ПП «Еліанс» ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_1 як власник і директор ПП «Еліанс» вважала, що в січні 2015 року звернулася до суду із скаргою в інтересах ПП «Еліанс». Однак стверджує, що все неправильно зрозуміли і сталося те, що сталося.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatismutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії»).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником ПП «Еліанс» ОСОБА_2 на засадах змагальності сторін суду не доведено та не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для звернення до суду із скаргою на дії Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції. При цьому суд дійшов обґрунтованого висновку щодо неповажності причин пропуску ПП «Еліанс» строку на оскарження дій Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, оскільки заявником порушено процедуру вчинення таких дій, що узгоджується із принципом юридичної визначеності та не свідчить про обмеження права на доступ до правосуддя. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову ПП «Еліанс» у поновленні процесуального строку встановленого законом для подачі скарги на дії Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції.

Керуючись ст. 3 Конституції України, Рішеннями Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004, від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03,ст. ст. 72, 73, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП «Еліанс» у поновленні процесуального строку встановленого законом для подачі скарги на дії Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції.

Скаргу ПП «Еліанс» на дії Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі

складена 18 березня 2016 року