Провадження № 6/761/712/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому в засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про вступ правонаступника, де просив суду замінити стягувача ПАТ «Київська Русь» на правонаступника ТОВ «Покрова 1». Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2014 рок позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» було задоволено та стягнено на користь банку з ОСОБА_1 грошові кошти боргу в сумі - 6 076 998,17 грн. та в подальшому за умовами укладеного 10.05.2016 року між ТОВ «Покрова 1» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» договору ТОВ «Покрова1» було уступлено право вимоги за кредитним договором №5386-45.1/8-2 від 12.02.2008 року, а тому вказане товариство набуло право кредитора за цим договором. Відтак, на підставі ст.378 ЦПК України боржник просить суд замінити сторону виконавчого провадження із сторони банку на ТОВ «Покрова 1» як правонаступника стягувача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник ТОВ «Інтелбуд» в судове засідання не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Між тим, за умовами ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи №761/26303/14-ц, то ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Інтелбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За наслідками розгляду вказаної справи за клопотанням сторони позивача ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2015 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду (т.1 а.с.10, 62-64).

Сторона заявника, посилаючись на вимоги ст.378 ЦПК України та на укладений 10.05.2016 року між нею (ТОВ «Покрова 1») та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» договір про уступлення права вимоги за кредитним договором №5386-45.1/8-2 від 12.02.2008 року, просить суд замінити його у виконавчому провадженні як правонаступника стягувача.

При цьому, сторона заявника надає вказаний договір від 10.05.2016 року.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що у цій справі сторони заявника ТОВ «Покрова 1» участі не приймала та жодне рішення про суті вимог у цій справі між цими сторонами не приймалось, виконавче провадження про примусове його виконання не відкривалось, а із заявою до суду про заміну стягувача, сторони виконавчого провадження заявник звернувся без надання доказів отримання права вимоги від первісного стягувача, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 37, 209, 210, 293, 294,369, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.07.2016 року про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: