overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.16 Провадження 2-о/235/263/16
Справа 235/2776/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 22.04.2016 року звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка померла 07 квітня 2016 року в м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за змістом абзацу 2 частини першої 1 цієї ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України може бути подана за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами такої території України.

Згідно заяви та ксерокопії паспорта заявник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, які підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївки, підсудні Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цієї заяви необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання заявника, тобто до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/1862/16-ц Провадження № 2/591/1286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2016 року о 13-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 303/2028/16-ц
№ 2/303/1198/16
рядок стат. звіту - 23
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СРБУ Закарпатліфт ВВС ліфт груп про скасування неправомірно нарахованого боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП СРБУ Закарпатліфт ВВС ліфт груп про скасування неправомірно нарахованого боргу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, але по сьогоднішній день такі позивачем не усунуто.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СРБУ Закарпатліфт ВВС ліфт груп про скасування неправомірно нарахованого боргу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції №176 від 01 квітня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 167/379/16-ц
Провадження №2/167/215/16
УХВАЛА

20.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Єдиний унікальний номер 741/581/16
Провадження № 2/741/300/16
У Х В А Л А

м. Носівка 18 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 4 травня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 439/421/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/421/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/421/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 17.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/4723/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «20» вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/3109/16-ц
Провадження №2-н/405/82/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.03.2016 року, включно, в розмірі 2 444 грн. 49 коп., три відсотки річних в розмірі 131 грн. 93 коп., індекс інфляції в розмірі 1 229 грн. 39 коп., а всього 3 805 грн. 81 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 601/536/16
Провадження № 2/601/355/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ухвала 19 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року. Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/526/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №613/1211/16-ц Провадження № 2/613/563/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос ?» про визнання дій незаконними, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос ?» про визнання дій незаконними, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 09г. 10 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 211/2682/16-ц
Провадження № 2/211/1751/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В.А.

при секретарі Дьяконової Т.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Володяєвича до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

15.09.2016 року по вказаній справі судом винесено ухвалу про забезпечення доказів по справі та витребування з медичних установ інформації та медичних документів відносно ОСОБА_6, яка померла 30.03.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки допущеної у вказаній ухвалі суду, а саме в даті народження вказаної вище особи, оскільки зазначено дату народження 25.02.1925 року, в той час, як слідує з копії заповіту долученого до справи, ОСОБА_6 народилася 25 травня 1925 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти виправлення допущенної в ухвалі суду помилки, суд вважає можливим заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити допущену помилку в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2016 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 Володяєвича до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, а саме зазначити дату народження ОСОБА_6, яка померла 30.03.2012 року, - 25.05.1925 року, замість 25.02.1925 року, у всьому тексті ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/323/16
№ провадження 22-ц/778/2431/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

"19" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власноті в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за законом на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, які вказують на прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України, так само як і не можливо встановити повне коло осіб права яких можуть бути порушені та їх процесуальний статус.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власноті в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підляє.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/1411/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З.
Провадження № 22-ц/789/1091/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2016 року по справіза позовом Підприємства споживчої кооперації Теко-Ланівці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди працівником, заподіяної підприємством,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 31 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: