overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/774/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ознайомившись з даною заявою вбачаю,що вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову. Ціна позову на нерухоме майно визначається відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості нерухомого майна. Позивач ОСОБА_1,заявивши вимоги про поділ майна та визнання права індивідуальної власності на нерухоме майно ,в позовній заяві ціну позову не визначила.

Окрім цього,згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір щодо вимоги майнового характеру або не надано документів, що підтверджують пільги по його сплаті.

Окрім цього, відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставами, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. До того ж, згідно ч.2 п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву, в якій об»єднано три вимоги немайнового характеру і одна вимога майнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за ставкою однієї вимоги немайнового характеру.

За викладених обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна повинна бути залишена без руху - ст. 121 ЦПК України, до виправлення позивачкою вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів із дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/407/16-ц
№ провадження 2/196/296/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 11 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 147/869/16-ц
Провадження № 2-сз/147/22/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.09.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.06.2016 року по справі № 147/869/16-ц, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 гривень, згідно платіжного доручення № ВОК33ВОТ98 від 13.06.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/869/16-ц судом встановлено наступне.

Згідно ухвали суду від 27.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № ВОК33ВОТ98 від 13.06.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи ухвалою суду, у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи заяву позивача, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79. ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), зараховану на р/р 0549, МФО 802015, відповідно до платіжного доручення № ВОК33ВОТ98 від 13.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/909/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином, в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, повідомленим судом за місцем його реєстрації про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в попереднє судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались.

Жодних заяв чи клопотань від сторін не надходило.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Провадження № 2/761/5076/2016
УХВАЛА

про залишення позовоної заяви без руху

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/610/16-ц
Справа № 226/610/16-ц
Провадження № 2-н/226/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 439/441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15.10.1988р. актовий запис № 184.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 16 травня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6269/16-ц
Провадження №2/219/3129/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

заучастю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/328/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/25/16
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року ПАТ «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.02.2016 року вказаний позов було повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку із непідсудністю Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Вказана ухвала суду набрала чинності.

22.04.2016 року ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання ПАТ «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» () сплачений 18.01.2016 року (платіжне доручення № BOOO8B105Y) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.І. Ретинська
233 № 233/1045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого суддіКаліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у справі № 233/1045/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом у резолютивній частині рішення допущені описки: щодо зазначення прізвища відповідача, а також щодо висновку суду про задоволення позову.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у справі № 233/1045/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абз. 1-3 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором фінансового лізингу № DO00A+28395113 від 18.01.2014 року у розмірі 70509 (сімдесят тисяч пятсот девять) грн. 79 коп., яка складається з такого:

-55482 (пятдесят пять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн.88 коп. заборгованість залишку вартості предмету лізингу;

-9433 (девять тисяч чотириста тридцять три) грн. 30 коп. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу;

-1987 (одна тисяча девятсот вісімдесят сім) грн. 38 коп. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу;

-3606 (три тисячі шістсот шість) грн. 43 коп. заборгованість за страховою виплатою.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а також витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 243/3344/15-ц
Провадження № 6/243/137/2016
У Х В А Л А

«22» квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначено заявою та просив суд визнати виконавчий лист у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, заявник ОСОБА_1 просить суд зупинити виконавче провадження № 47809832 відкрите 11 червня 2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом, за виконавчим листом, виданим Словянським міськрайонним судом № 2/243/1908/2015 та витребувати зазначений виконавчий з ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Зупинення стягнення за виконавчим листом, а також витребування виконавчого листа до розгляду заяви є правом, а не обовязком суду.

Зупинення виконавчого провадження та зупинення стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви не є ідентичними поняттями.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем лише за наявності обставин, передбачених ст. 37, ст. 38 цього Закону.

В даному випадку таких обставин немає з огляду на що клопотання заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 47809832 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом, відкритого 11 червня 2015 року та витребування виконавчого листа № 2/243/1908/2015, виданого Словянським міськрайонним судом - залишити без задоволення у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко