overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/467/2016
Справа № 325/1042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2011 року у розмірі 16798,09 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 589/2027/16-ц
Провадження № 2/589/628/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 18-0011010/ФК-08 від 18.01.2008 року в розмірі 25 186 гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дольовому порядку сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 863 гривні 59 копійок, а саме: по 287 грн 86 к. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1081/16
Єдиний унікальний № 742/2480/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Канівщина в особі Канівщинської сільської ради третя особа ОСОБА_2, Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Канівщина в особі Канівщинської сільської ради третя особа ОСОБА_2, Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 462/5583/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 573/1571/16-ц
Номер провадження 2/573/615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1422/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 200/2388/16-ц
Провадження № 2/200/2158/16
УХВАЛА

"02" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 645/5885/15-ц
Провадження № 6/645/254/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

26 грудня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

22 грудня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд, розглянувши заяву і додані до нього документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/6541/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4431/16-ц
Провадження № 2/552/1690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 454/2803/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

12 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить їх шлюб із відповідачем розірвати, а також стягувати із відповідача в її користь аліменти на утримання малолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, звернувся із клопотанням про надання їм із позивачкою можливості для збереження їх шлюбу та надання терміну для примирення.

Позивач заперечила щодо надання терміну для примирення, вважає, що їх із відповідачем примирення є неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, а тому сторонам слід надати час для примирення тривалістю один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку, який наданий для примирення.

Після відновлення провадження, розгляд справи призначити на 11.00год. 12.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 2/243/5134/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 06 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 683/3643/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 40 » хв. 02 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2004 року в с. Малишівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 336/6635/16-ц
Провадження № 2/337/2289/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року зазначену цивільну справу вирішено передати до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в передбаченому ст. 116 ЦПК України порядку у звязку з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи-відповідача.

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя справа надійшла 28 грудня 2016 року. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями в передбаченому ст. 11-1 ЦПК України порядку справу розподілено і передано для розгляду по суті судді Бредуну Д.С.

Провадження у справі вже відкрито.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання шлюбу недійсним.

Призначити проведення судового засідання на 23 січня 2017 року на 10:00 годину, в каб.№4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 408/8119/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов позивачем було предявлено до Біловодського районного суду Луганської області з порушенням правил підсудності.

Ця позовна заява відповідно до ст. 109 ЦПК України може бути предявлена лише до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Із позову та доданих до нього документів вбачається, що відповідач проживає у місті Луганську, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області

Адреса проживання відповідача належала до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Луганська, підсудність якого згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. на цей час визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Таким чином, встановивши, що ця справа не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, підстав для розгляду її за альтернативною підсудністю не вбачається, вважаю, що подана позивачем позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма додатками - повернути позивачеві, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв