У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Справа231/1684/12

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача фізичної особи ОСОБА_1

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Справа за даним позовом надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області 07 червня 2012 року за вхід.№4720.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року під головуванням судді Гаврилюк Т.В. було затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, а провадження по справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року було скасовано ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2016 року справу було передано на розгляд судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В.

20 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого судді Гаврилюк Т.В. із тих підстав, що згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді підтримав.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до наступного:

Відповідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки дійсно головуючий суддя Гаврилюк Т.В. приймала рішення у даній цивільній справі, а саме ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, яка пізніше була скасовано апеляційним судом Вінницької області, тому суд вважає, що головуючий суддя Гаврилюк Т.В. не може брати участі у розгляді цивільної справи №231/1684/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору позики, і підлягає відводу.

Із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі.

Керуючись ст.ст.11-1, 21, 23, 24, 25, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни задовольнити.

Справу №231/1684/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору позики передати на розгляд іншим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк