overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1783/16-ц
Провадження № 2/192/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/3709/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж.

26 квітня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/3809/15-ц
Провадження № 2-др/456/7/16
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бораковського В. М. ,
за участю секретаря Проців І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року ухвалено визнати за ОСОБА_1, 24.03.1984р.н., і.н., право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок №82 по вул. Л.Українки в с.Семигинів Стрийського району Львівської області та земельну частку (пай) розміром 0,81 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності ССГ «Україна» (Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №063780 від 20.05.1996р.).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що у резолютивній частині рішення визнано право власності на житловий будинок №82 по вул. Л.Українки в с.Семигинів Стрийського району Львівської області, а про його розміри та прилеглі до нього господарські споруди, нічого не зазначено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до технічного паспорту від 18.11.2015р., по вул. Л.Українки,82 в с.Семигинів Стрийського району Львівської області розташований житловий будинок «А-1» разом з літньою кухнею «Б», сараєм «В», сараєм «Г», вбиральнею «Е», воротами №1, огорожею №2, воротами №3.

Враховуючи, що судом вирішено питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, однак в рішенні не зазначено його розміри та приналежні до нього господарські споруди, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Ухвалити додаткове рішення в справі №456/3809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1, 24.03.1984р.н., і.н., право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок №82 по вул. Л.Українки в с.Семигинів Стрийського району Львівської області, загальною площею 57,7 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м. разом з господарськими спорудами: літньою кухнею «Б», сараєм «В», сараєм «Г», вбиральнею «Е», воротами №1, огорожею №2, воротами №3.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Додаткове рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6156/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ „імені 28 червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ВАТ „імені 28 червня ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "13" жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

після проведення підготовчих дій та призначення справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - ОСОБА_22 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи без самостійних вимог Хмельницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні майном до розгляду,

в с т а н о в и л а :

В ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року допущено описку у вступній частині щодо зазначення імені особи, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущена в вступній частині ухвали описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року: після слів «апеляційне провадження за апеляційною скаргою» замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - ОСОБА_22 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Яківни, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21» читати «представника позивачів ОСОБА_22».

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_25
Провадження № 2-сз/641/44/16 Справа № 641/329/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_2, Україно-Російського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агробудсервіс"

про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, Україно-Російського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агробудсервіс", в якому просить стягнути заборгованість за договором № Б/Н від 22.01.2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ "Приват Банк" 1 970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 06 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № BOJ65B0YP1 від 05.01.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30.06.2016 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та надано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою строк для звернення із заявою про поновлення даного строку із зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунув вказані вище недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 760/6698/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10072/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 265/2673/15-ц
Провадження № 2/265/20/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.09.2008 року в сумі 20604 (двадцять тисяч шістсот чотири) гривні 14 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________
Справа № 360/1471/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Бородянської державної нотаріальної контори, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не вказано які саме правочини, вчинені відповідачами, позивач просить визнати недійсними.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 551,20 грн. ( 0,4 х 1378 грн.), сплачено лише 308 грн., додана до заяви квитанція про сплату 243,60 грн. не відноситься до даного позову, так як судовий збір сплачено 22 червня 2015 року невідомою особою за позовом як ОСОБА_1, так і інших осіб, який повернуто позивачам за ухвалою Бородянського районного суду від 27 серпня 2015 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Бородянської державної нотаріальної контори, про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-н/237/155/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.08.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.08.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3151/16
№ 2-н/183/73/16
05 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов