overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2132/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області:

в складі: головуючого Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршаві питання про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іршавського районного суду від 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав задоволено.

Однак, при написанні рішення в резолютивній частині рішення помилково зазначено відповідача як ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_2, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити вказану описки.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Іршавського районного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 72, Іршавського району, Закарпатської області батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
провадження 2-о/201/158/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 665/2216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Чаплинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, належним на праві власності шляхом позбавлення права користування майном ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Чаплинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, належним на праві власності шляхом позбавлення права користування майном.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 30 хвил. "20" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Чаплинській селищній раді у строк до "20" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2/325/665/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року сторони не з*явилися, позивач повідомлений належним чином про дату та місце проведення судового засідання, від відповідачів відсутні повідомлення про їх належне сповіщення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямі призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3413/16 Справа № 204/6437/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вступу та залучення у справі правонаступників померлої ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з цього, апеляційне провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 11 годині 20 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: М.О.Макаров

ОСОБА_5

23 грудня 2016 року
01.08.2016 Справа № 756/4866/16-ц
Унікальний № 756/4866/16-ц
Провадження №2-сз/756/108/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

27 липня 2016 року представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 1378,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, відповідно до платіжного доручення №ВО901В11W7 від 01 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 464/4985/16-ц
пр.№ 2/464/1457/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 грудня 2003 року у Франківському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 702, в якому дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з самого початку подружнє життя складалось нормально. Проте, з часом між ними систематично виникали непорозуміння, він перестав приділяти увагу дружині, що остаточно і призвело до розпаду сімї. Тривалий час вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Примирення категорично заперечує, так як фактично має іншу жінку. Стверджує, що сімя розпалась остаточно і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явився, від позову не відмовився, а направив суду заяву з проханням позов задоволити у його відсутності, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, ствердила, що дійсно в сімї систематично виникали непорозуміння. Зазначила, що жодні заходи зберегти сім*ю позитивних наслідків не дали, їх сімя остаточно розпалась і поновлена бути не може. Також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 27.12.03., міцної сімї не утворили. Між ними систематично виникали непорозуміння, які привели до розпаду сімї. Тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини та проживають окремо. Як вбачається з тверджень відповідача, вони намагалися зберегти сімю, проте такі спроби позитивних наслідків не дали їх взаємовідносини не змінились. Відповідач категорично ствердила суду, що втратила до позивача почуття любові та взаєморозуміння, без яких повноцінна сімя існувати не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконана, що не буде вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сімя розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене та заяву позивача, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2003 року у Франківському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 702.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 686/4438/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСББ «Юлія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень абзацу 2, 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року, перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСББ «Юлія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості змінено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2013 року.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2/161/3738/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смолигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смолигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судове засідання 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа №464/4080/16-ц
пр № 2/464/1291/16
УХВАЛА

15.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 07 вересня 2016 року до 09:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 683/390/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Матвіюк О.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про перегляд заочного рішення,

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 299/1545/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3247/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду від 08.11.2016 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 3747,70 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 504/3996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська