Дата документу 26.07.2016
справа № 320/9123/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 липня 2016 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,
при секретарі: Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач у судове засідання не зявився, від його представника на електрону адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, з невідомої суду причини, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв щодо розгляду справи за їхньої відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.7.1 кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів однаковими платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів.
Відповідно до п.7.2 кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів однаковими платежами у валюті Кредиту кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання Кредиту в дату, визначену п.1.3.3 цього договору. Якщо дата сплати , зазначена в п.1.3.3 Договору,не є банківським днем, платіж здійснюється не пізніше останнього банківського дня, що передує даті, визначеній п.1.3.3.Договору.
Відповідно до п. 9.1 кредитного договору банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання позичальником умов цього договору.
З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України,була укладена Додаткова угода №1 від 24.03.2009, з укладанням Додаткової угоди сторони домовились надати позичальнику кредитні канікули та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1,2, який є невідємною частиною Додаткової угоди.
З укладенням Кредитного договору та Додаткової угоди у Позичальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених новою редакцією графіка погашення, у разі прострочення якого Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пенею.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення вказаних вимог договору кредиту, Відповідач-1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 Романовичем умов кредитного договору було укладено Договір поруки № 014/17-29/8343-80 від 30.05.2008 (далі-договір поруки), згідно умов якого ОСОБА_3 (далі Відповідач-2) виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобовязання перед банком ВАТ «РБ Аваль» відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України та умов договору поруки Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги ВАТ «РБ Аваль»./а.с.25-27/
Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, проте відповідачі порушили умови договору, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позичальником.
До теперішнього часу вказана заборгованість відповідачами не погашена.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 9543,21 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Е.Пономаренко