overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/927/16-ц
Провадження № 2-о/177/46/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», Придніпровська товарна біржа, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою 27.04.2016 року, в якій просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 3-й квартал, Криворізький район, Дніпропетровська область, загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., укладеного 15.05.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого директором Придніпровської товарної біржі за № 76-Н/2000 та зареєстрованого в КП «Криворізьке БТІ» ДОР за реєстровим № 1-с-78-78 від 21.06.2000 року за ОСОБА_3

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог заявник не надає відомості щодо того, чи можуть організації, які здійснювали посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 15.05.2000 року та реєстрацію права власності на його підставі, внести до нього відповідні виправлення, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- заявник до участі у справі не залучає в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, з якою укладався договір купівлі-продажу квартири від 15.05.2000 року, участь якої в рамках даної справи є обовязковою, у звязку з чим заявникові слід уточнити коло сторін у справі;

- в обґрунтування заявлених вимог, заявник до матеріалів справи не надає відомості щодо дійсного власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 3-й квартал, Криворізький район, Дніпропетровська область станом на момент звернення до суду, що впливає на вирішення справи по суті, а у разі неможливості самостійно надати не ставить перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», Придніпровська товарна біржа, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, про визнання заповіту частково недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, про визнання житлового будинку та земельних ділянок особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2016 року о 15:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4865/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/1795/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Провадження № 2/641/1651/2016 Справа № 641/3318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 Куанг

до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ОСОБА_3

третя особа: Нгуєн ОСОБА_4 ОСОБА_2

про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Куанг звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Нгуєн ОСОБА_4 ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просить визнати ОСОБА_1 Куанг батьком ОСОБА_2 Ві, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості про ОСОБА_2 ОСОБА_3 як про батька з актового запису № 541 від 13.08.2008 року про народження ОСОБА_2 Ві змінивши відомості про батька на "ОСОБА_1 Куанг" та змінивши прізвище з "Фам" на "Дао".

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Куанг до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Нгуєн ОСОБА_4 ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 року о 09:50.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 629/2932/16-ц
Номер провадження 2/629/1420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.07.2010 року між відповідачем та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.05.2016 року склала: 12783,38 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 115,09грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 8087,80грн.; заборгованість за пенею та комісією 3495,57грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 584,92грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 12783,38 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27 вересня 2016 року на 08 годину 15хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/752/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1333/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 травня 2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9104/16-ц
Провадження № 2/520/4223/16
УХВАЛА

08.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Спр. № 308/3159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 472/630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.08.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 23.08.2016 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 23.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/7555/13-ц
Провадження № 2-с/211/34/16
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

09 12 2013 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 08 2011 року по 01 11 2013 року в розмірі 3414, 94 грв., та судовий збір у розмірі 114,70 грв.

ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу та посилаючись на те, що між КПТМ "Криворіжтепломережа та ОСОБА_2 відсутні будь- які договірні відносити.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

09 12 2013 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 08 2011 року по 01 11 2013 року в розмірі 3414, 94 грв., та судовий збір у розмірі 114,70 грв.

Не визнання ОСОБА_2 боргу , посилання на відсутність договорів про надання послуг, свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 09 грудня 2013 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 08 2011 року по 01 11 2013 року в розмірі 3414, 94 грв., та судовий збір у розмірі 114,70 грв. - скасувати.

Розяснити КПТМ « Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1410/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 20.10.2015 року за №109-79-VI та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 20.10.2015 року за №109-79-VI про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачі її у приватну власність ОСОБА_2 в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси; визнати за ним право власності на земельну ділянку по вулиці Б.Хмельницького, 115 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області; стягнути з відповідачів 551,21 гривень судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 20.10.2015 року за №109-79-VI та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 вересня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачу до попереднього судового засіданні надати оригінали документів для огляду в попередньому судовому засіданні.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко