Дата документу 26.12.2016
Провадження № 4-с/334/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області у якій вказує, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №43185245 від 08.05.2014 року з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3017814,17 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну дiлянку (кадастровий номер :04:016:0067), площею 0,1000 га, що розташована за адресою : м. Запорiжжя, пров. Пам'ятний, 3, яка належить Сергєєвiй H.I., на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_2 та житловий будинок лiт. А-2 № 7 зi всіма будiвлями та господарськими спорудами, що знаходяться по вулицi Дубовця у м. Запорiжжя, який розташований на земельнiй дiлянцi (кадастровий номер :04:016:0067), і який належить Сергєєвiй H.I., на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_2

Також постановою державного виконавця від 08.05.2014.накладено арешт на вказане майно боржника та оголошено заборони на його відчуження

07.10.2016 року заявниця звернулася до державного виконавця з заявою по закриття виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки згідно рішення правління НБУ від 18.06.2016 року відкликано банківську ліцензію та ліквідацію ПАТ «Фідобанк», що на думку, заявника є підставою для закриття виконавчого провадження.

Між тим, заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області ОСОБА_3 своїм листом від 25.10.206 року повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав закриття виконавчого провадження, т.я. ПАТ «Фідобанк» не ліквідовано як юридична особа, а знаходиться в стані припинення.

Заявник вважає, що дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області ОСОБА_3 щодо незакриття виконавчого провадження є неправомірними і суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим ОСОБА_1 просить суд визнати дiї заступника начальника вiддiлу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстицiї у Запорiзькiй областi ОСОБА_3 неправомiрними; закiнчити виконавче провадження; припинити дію арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а сааме: на житловий будинок за адресою: м. Запорiжжя, вул. Дубовця (пров. Пам'ятний), буд. 7 та земельну дiлянку (кадастровий номер :04:016:0067) площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Запорiжжя, пров. Пам'ятний,3 (вулиця Дубовця) і провести державну реєстрацiю припинення арешту нерухомого майна, згiдно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження № 43185245 вiд 08.05.2014 за номером запису про обтяження 5842412 (спецiальний роздiл Державного peєстру речових прав на нерухоме майно) на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 Нелi Iванiвні, IПН 34001693, а саме на житловий будинок за адресою: м. Запорiжжя, вул. Дубовця (пров. Пам'ятний), буд. 7 та за номером запису про обтяження 5842177 (спецiальний роздiл Державного peєстру речових прав на нерухоме майно) на земельну дiлянку (кадастровий номер :04:016:0067, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Запорiжжя, пров. Пам'ятний, 3 (вулиця Дубовця).

У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримала і просила їх задовольнити.

Держаний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважає її необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні

Крім того, суду пояснив, що з 08.05.2014 року у нього на виконання перебуває виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого відкрито виконавче провадження у якому боржником є ОСОБА_1

Державний виконавець вважає, що дії заступника начальника вiддiлу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстицiї у Запорiзькiй областi ОСОБА_3 не можуть бути визнані неправомірними, оскільки ним не вчиняються виконавчі дії, а для закриття даного виконавчого провадження відсутні підстави.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Фідобанк» у судове засідання не зявився, судова повістка, направлена на адресу банківської установи повернута до суду з відміткою відділення поштового звязку у ф.20 «адресат вибув».

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 384, 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом установлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №43185245 від 08.05.2014 року з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3017814,17 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну дiлянку (кадастровий номер :04:016:0067), площею 0,1000 га, що розташована за адресою : м. Запорiжжя, пров. Пам'ятний, 3, яка належить Сергєєвiй H.I., на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_2 та житловий будинок лiт. А-2 № 7 зi всіма будiвлями та господарськими спорудами, що знаходяться по вулицi Дубовця у м. Запорiжжя, який розташований на земельнiй дiлянцi (кадастровий номер :04:016:0067), і який належить Сергєєвiй H.I., на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_2

Також постановою державного виконавця від 08.05.2014 року накладено арешт на вказане майно боржника та оголошено заборони на його відчуження.

До теперішнього часу виконавче провадження не закінчено, рішення суду не виконано.

18.07.2016 року за №142-рш Правління НБУ прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію ПАТ «Фідобанк».

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження у звязку з ліквідацією стягувача ПАТ «Фідобанк» у даному виконавчому провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою закриття виконавчого провадження є прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Таким чином, виконавче провадження №43185245 від 08.05.2014 року з виконання виконавчого листа №0814/13512/2012, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 14.02.2014 року підлягає закриттю.

Держаним виконавцем ОСОБА_4 не вжито заходів щодо виконання зазначених приписів закону, і провадження не закінчено.

Відповідно до сит. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, а але підлягає задоволенню частково, а саме неправомірною має бути визнана бездіяльність державного виконавця у даному виконавчому провадженні , а не заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області ОСОБА_3; державного виконавця необхідно зобовязати усунути порушення шляхом зобовязання закінчити виконавче провадження та скасувати постанову п арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.05.2014 року; провести державну реєстрацію припинення арешту нерухомого майна.

Керуючись ст. ст.383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

В и з н а т и неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області ОСОБА_4 і зобовязати його закінчити виконавче провадження №43185245 від 08.05.2014 року з виконання виконавчого листа №0814/13512/2012, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 14.02.2014 року у звязку з прийняттям 18.07.2016 року Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» №142-рш.

С к а с у в а т и постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.20914 року, а саме на земельну ділянку (кадастровий номер :04:016:0067), площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Запорiжжя, пров. Пам'ятний, 3 (вулиця Дубовця); житловий будинок за адресою: м. Запорiжжя, вул. Дубовця (пров. Пам'ятний), буд. 7, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :04:016:0067).

Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради - Провести державну реєстрацiю припинення арешту нерухомого майна, згiдно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження № 3185245 вiд 08.05.2014 за номером запису про обтяження 5842412 (спецiальний роздiл Державного peєстру речових прав на нерухоме майно) на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 Нелi Iванiвни, IПН 34001693, а саме на житловий будинок літ. А-2 за адресою: м. Запорiжжя, вул. Дубовця (пров. Пам'ятний), буд. 7 та за номером запису про обтяження 5842177 (спецiальний роздiл Державного peєстру речових прав на нерухоме майно) на земельну дiлянку (кадастровий номер :04:016:0067, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Запорiжжя, пров. Пам'ятний, 3 (вулиця Дубовця).

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.