Справа № 2-3492/11
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача (заявника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення до виконання по цивільній справі №2-3492/11 (провадження №2/0203/396/2013) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року по справі №2-3492/11, поновивши одночасно строк для предявлення такого виконавчого листа до виконання. Свою заяву заявник мотивував втратою виконавчих листів суду, дублікат яких заявник просить видати, відсутністю таких виконавчих листів на виконанні в органах ДВС та у стягувача. На підставі втрати виконавчих листів та пропуску строку направлення їх на виконання, заявник просив суд і поновити строки на предявлення таких виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги своєї заяви підтримала, просила суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі (боржники за виконавчими листами) в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, вязку із викладеним та у відповідності до ст.370 ч.2, ст.371 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №2-3492/11, суд приходить до наступного висновку на підставі наступного.

Судом встановлені на ступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-3492/11 (провадження №2/0203/396/2013) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої 07 травня 2013 року ухвалено рішення, позовні вимоги яким задоволено частково. (Т.2 а.с.40-43)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2013 року вищевказане рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін. (Т.2 а.с.67)

17 вересня 2013 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року по цивільній справі №2-3492/11 (провадження №2/0203/396/2013) разом із виконавчими листами, виданими на дане рішення. (Т.2 а.с.71-72)

07 квітня 2015 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано ще одну копію вищевказаного рішення суду. (Т.2 а.с.73-74)

17 грудня 2015 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано втретє копію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року по цивільній справі №2-3492/11 (провадження №2/0203/396/2013), а також письмову відповідь суду про відмову у видачі виконавчого листа у звязку із отриманням представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого листа ще 17 вересня 2013 року (Т.2 а.с.75-77).

Згідно листа начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 18 березня 2016 року №03-14/4890/5 станом на 18 березня 2016 року згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в Бабушкінському ВДВС ДМУЮ на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3492/11 (2/0203/396/2013), виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». (Т.2 а.с.81)

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Аналогічні положення передбачені ст.11 ч.3, ст.12 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Аналогічні положення викладені в нормах ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а суд здійснює розгляд справ на підставі поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. За урахуванням на положення ст.8 ч.8 ЦПК України обовязок доказування дійсності заявлених обставин покладається і на сторону, яка звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи встановлені судом і наведені вище фактичні обставини в контексті положень цивільного процесуального законодавства, приймаючи до уваги, що заявник мотивує необхідність видачі дублікату виконавчого листа лише формальним посиланням на втрату його оригіналу без зазначення обставин та належних і допустимих доказів дійсності такої втрати, а судом при дослідженні матеріалів справи таких доказів не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа суду, оскільки посилання заявника у відповідності до ст.61 ч.4 ЦПК України не є достатніми для ухвалення позитивного судового рішення.

При цьому, суд не приймає до уваги як належний доказ втрати виконавчого листа суду лист начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 18 березня 2016 року №03-14/4890/5, оскільки такий доказ сам по собі свідчить лише про відсутність виконавчого листа на виконанні в певного органу ДВС, а не про втрату виконавчого листа заявником чи іншою особою. До того ж, як пояснив представник заявника в судовому засіданні, будь-яких службових перевірок в ТОВ «ОТП Факторинг України» за фактом втрати виконавчого листа суду не проводилось, обставини та час втрати не встановлено, як і винну у втраті особу, що, в свою чергу, обґрунтовано ставить під сумнів заявлений факт втрати виконавчого листа суду.

Не підлягає задоволенню і друга вимога заявника про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа суду, оскільки така вимога ґрунтується виключно на задоволенні вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа суду у задоволенні якої, як вказаного вище, судом відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа суду та поновлення строку для його предявлення є необґрунтованою і недоведеною, а відтак в суду відсутні будь-які підстави для задоволення такої заяви повністю чи частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 61, 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» у задоволенні його заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення до виконання по цивільній справі №2-3492/11 (провадження №2/0203/396/2013) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур