overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1291/16-ц
Провадження № 2/175/526/16
Справа №175/1291/16-ц
Провадження №2-175/526/16
У Х В А Л А

04.04.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру, Завідуюча Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права постійного користування на земельній ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру, Завідуюча Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права постійного користування на земельній ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру, Завідуюча Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права постійного користування на земельній ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 29.04.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.04.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
12.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6056/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/6056/16ц

2/205/2810/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, зобов»язання зробити зміни а в актових записах про народження дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 серпня 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, зобов»язання зробити зміни а в актових записах про народження дітей .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, зобов»язання зробити зміни а в актових записах про народження дітей .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годин ,

22 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 502/1335/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача за угодою про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3 до Кілійської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 16.06.2016 року, з позовом до Кілійської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23.06.2016 року, винесено ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, в якій зазначені недоліки позовної заяви та докази, які позивач повинен надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду від 23.06.2016 року, позивач отримав 05.07.2016 року, однак протягом 5-ти денного строку не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду та не надав відповідні обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві. У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача за угодою про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3 до Кілійської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно»,визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 1725, 17 гривень, сплачений 16.06.2016 року через відділення № НОМЕР_1 «ОСОБА_4 Аваль», згідно квитанції № N0E4E38673 від 16.06.2016 року, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача - 37905000, банк отримувача: 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Селидове 18 серпня 2016 року
Селидівський міський суд Донецької області, у складі: головуючого судді Моцний О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, третя особа: Перша Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у вказаній цивільній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
При ознайомленні з матеріалами цивільної справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 заявляла позовну вимогу на суми недоотриманої пенсії, яка знаходиться на обліку у УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька та стосовно цієї вимоги судом не ухвалено рішення.
В судове засіданні сторони не зявилися. Про час та місце слухання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по вказаному рішенню необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно якої-небудь позовної вимого, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.
Із резолютивної частини рішення суду встановлено, що в ньому не вирішена позовна вимога щодо недоотриманої пенсії.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі № 242/1671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, третя особа: Перша Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, абзацом третім наступного змісту
«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності після смерті ОСОБА_2, що помер 11.01.2014 року в м. Донецьку, на суму недоотриманої пенсії померлого, яка знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1)».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №303/2157/16-ц 2/303/1230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 04 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3810/16-ц
Провадження № 2/362/2287/16
У х в а л а

"09" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності та визнання права власності на майно-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2520/16-ц 2/335/915/2016
/вступна та резолютивна частини/
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Банк Денмарк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Банк Денмарк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та знаходиться у іпотеці Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», накладеного:
- 18.11.2009 року за №9257974 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 802/2, від 18.11.2009 року, виданої Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, Головний державний виконавець Жарик О.С. Обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2.
- 18.11.2009 року за №9257978 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 802/2, від 18.11.2009 року, виданої Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, Головний державний виконавець Жарик О.С. Обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3.
- 23.04.2009 за №8666393 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП №12461606, 23.04.2009, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головний державний виконавець Касас Коньон О.Р. Обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2.
- 08.02.2014 року за №4607884 (спеціальний розділ) на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер 41144117, виданої 04.02.2014 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
- 16.02.2016 року за №13278782 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50051038, виданої 12.02.2016, видавник: державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 234/3255/16-ц
Провадження № 2/234/2109/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/638/16-ц

Справа № 2/600/288/2016

03 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Августівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/638/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 219/5814/16-ц
Провадження №2/219/2976/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.04.2016 року в розмірі 13 737,39 грн.

Згідно довідки Бахмутської міської ради від 23.06.2016 року (вих. № 944), яка надійшла до суду 30.07.2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Чайковського, 89/40, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 25 серпня 2016 року о 09 годині 40 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1257/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

04.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «01» червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: