Провадження №2/760/1206/16
В справі № 760/565/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши зауваження на Журнал судового засідання в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року була задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.03.2016 року представник боржника подав до суду зауваження щодо неправильності та неповноти Журналу судового засідання від 10.03.2016 року, а саме: що в Журналі судового засідання не відображено клопотання представника боржника, подане до суду 01.03.2016 року, про подання ним заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та не відображена ухвала суду про розгляд цього клопотання.

Крім того, просить посвідчити, що суд не ставив на обговорення питання про дослідження матеріалів справи, тобто що судом був пропущений даний етап, а також те, що при розгляді заяви судові дебати не проводилися.

Подані позивачем зауваження підлягають посвідченню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та Журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З Журналу судового засідання за результатами розгляду заяви вбачається, що дійсно в ньому зазначено, що о 16.16.40 суд ставив на обговорення питання про необхідність дослідження матеріалів справи, а о 16.16.51 суд перейшов до судових дебатів.

Так, порядок розгляду заяви про заміну стягувача визначено гл.6 ЦПК України, яка регулює процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рівень інших органів/посадових осіб/.

Такі процесуальні дії, як дослідження матеріалів справи та проведення судових дебатів, передбачено лише гл.4 ЦПК України, а саме під час судового розгляду справи, який закінчується ухваленням рішення суду.

Гл.6 ЦПК України дослідження матеріалів справи та проведення судових дебатів при розгляді питань, пов»язаних з виконанням судових рішень, не передбачено.

Тобто, при розгляді заяви ПАТ »Дельта Банк» про заміну стягувача, такі дії, як дослідження матеріалів справи та судові дебати, не мали і не могли мати місця, а тому зауваження на Журнал судового засідання в цій частині є вірними.

Що стосується оголошення представником боржника в судовому засіданні про подання ним заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та відсутність ухвали суду з цього приводу, такі заяви не підлягали сумісному розгляду з заявою про заміну стягувача, є окремим процесуальним питанням, пов»язаним з виконанням рішення суду, яке підлягає окремій реєстрації та окремому розгляду.

За таких обставин судом не постановлювалася і не повинна була постановлюватися ухвала з цього приводу та в даному провадженні.

Тобто, зауваження і в цій частині щодо відсутності такої ухвали є правильними.

Керуючись ст. ст. 197 -199 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Посвідчити зауваження на журнал судового засідання від 10.03.2016 року, подані представником боржника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: