Справа № 22-ц-63/12 Головуючий у 1 інстанції: Ганич І. М.
Провадження № 22-ц/783/74/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Приколоти Т.І., Цяцяка Р.П.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Вирішено:

-стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № НКЛ 38/08 від 19 серпня 2008 року в розмірі 41576653 грн. 18 коп. та солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_6 в розмірі 12776320 грн. 00 коп.;

-в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, ПАТ «ВТБ Банк» оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги поcилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором № НКЛ 38/08 від 19 серпня 2008 року із ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 15 травня 2009 року подала до суду зустрічну позовну заяву ( т.1 а.с. 169- 171).

30 вересня 2015 року, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 подала суду клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 до ВАТ «ВТБ Банк», третя особа на стороні позивачів - ТзОВ « Торговий дім «Софі» про визнання договору поруки № НКЛ 38/08 ДП -3 від 19 серпня 2008 року недійсним без розгляду ( Т -2 а.с.201 -202).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВАТ «ВТБ Банк», третя особа ТзОВ «Торговий дім «Софі» про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду. ( Т- 2 а.с. 230).

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», з участю третьої особи ТзОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним договору поруки недійсним - задоволено ( Т- 2 а.с. 243 - 244).

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вирішення клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 до ВАТ «ВТБ Банк», третя особа на стороні позивачів - ТзОВ « Торговий дім «Софі» про визнання договору поруки № НКЛ 38/08 ДП -3 від 19 серпня 2008 року недійсним без розгляду.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, для вирішення клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 до ВАТ «ВТБ Банк», третя особа на стороні позивачів - ТзОВ « Торговий дім «Софі» про визнання договору поруки № НКЛ 38/08 ДП -3 від 19 серпня 2008 року недійсним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зняти з апеляційного розгляду та повернути Залізничному районному суду м. Львова, для вирішення клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 до ВАТ «ВТБ Банк», третя особа на стороні позивачів - ТзОВ « Торговий дім «Софі» про визнання договору поруки № НКЛ 38/08 ДП -3 від 19 серпня 2008 року недійсним без розгляду, у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_11