overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/818/16-ц
Пров. № 2/544/394/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26.08.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1016/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/556/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,5585 га.(кадастровий номер: :02:001:0078), що знаходиться в урочищі "Піддовге" в с.Вільховець та зобов"язати ОСОБА_3 після збору урожаю звільнити дану земельну ділянку.

У задоволенні решти позовних вимог (приведення земельної ділянки в попередній стан) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/593/436/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року сторонам надано одномісячний строк на примирення.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, та повернути їй оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 138 ЦПК України передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Керуючись ст. 138, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 301/1612/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.08.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі представнику Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції пропоную подати в строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ю ОСОБА_4,ю третя особа Управління державної міграційної служби у Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказано заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Херсон, пров. Зрошувальний, 16.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ю ОСОБА_4,ю третя особа Управління державної міграційної служби у Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 16 січня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 301/2202/15-ц
Провадження № 22-ц/777/492/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого лдокументу до виконання, за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Іршавського районного суду від 13 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Ві Ей Бі Банк" залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

Копія зазначеної ухвали апеляційного суду неодноразово направлялася на адресу апелянта, однак вручена йому була тільки 19 серпня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто, про причини невиконання ухвали апеляційного суду від 14.12.2015 суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відтак, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу Іршавського районного суду від 13 листопада 2015 року у даній справі визнати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак протягом 20-ти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 318/2846/16-ц
У х в а л а

"23" грудня 2016 р. . м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області, Камянсько-Дніпровська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області, Камянсько-Дніпровська міська рада про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину Літера А житлового будинку № 15а з господарськими будівлями і спорудами згідно з технічного паспорту.

Тому, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, а саме зазначити, де знаходиться житловий будинок (юридична адреса), на який вона просить визнати право власності.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області, Камянсько-Дніпровська міська рада про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 318/211/16-ц
Номер провадження №2/318/173/2016
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «24» лютого 2016 р. об 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 404/4699/16-ц
Номер провадження 2/404/2685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А» з прибудовою літ. «а» загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., ганок «кр», літня кухня сарай літ. «Б», убиральня літ. «В», погріб літ. «Г», вигрібна яма літ «Д», хвіртка літ. «N», ворота літ. «N1», огорожа літ. «N2», вимощення І, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, пров. Іванівський, 3, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 04.08.2015 року.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 25921 від 11.08.2016 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № ПН2478 від 08.06.2016 року на суму 1947,55 грн. про сплату судового збору).

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/359/16-ц
Провадження № 2/549/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «07» лютого 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 234/8624/16-ц
Провадження № 2/234/3766/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитоми.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/1130/16-ц
Номер провадження №2/318/411/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на «08» червня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Ухвала

17 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 154 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 40 хв. 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: