overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/4279/15-ц
Провадження № 2/488/425/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", в якому просив визнати таким, що припинив свою дію, договір поруки № 010/05-02/061-08 оп від 07.08.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "ОСОБА_6 Аваль", правонаступником якого є відповідач по даній справі - ПАТ "ОСОБА_6 Аваль".

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про заміну відповідача по справі ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" Черкаська обласна дирекція на ПАТ "ОСОБА_5 Аваль".

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про припинення договору поруки замінити первісного відповідача ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" Черкаська обласна дирекція належним відповідачем ПАТ "ОСОБА_5 Аваль".

Копію ухвали надіслати до ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лескова,9) для відома.

Повідомити ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про необхідність направлення свого представника в судове засідання, яке призначено на 10-00 годину 04.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 460/3657/16-ц
Провадження №2/460/1407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

29.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 р. на 15 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 716/251/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.04.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод по проведенню інвентаризації нерухомого майна та припинення дій, що порушують це право,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод по проведенню інвентаризації нерухомого майна та припинення дій, що порушують це право.

Ухвалою судді від 11.03.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод по проведенню інвентаризації нерухомого майна та припинення дій, що порушують це право призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/1076/16
Номер провадження 2/741/449/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 6 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 555/1390/16-ц
Номер провадження 2/555/502/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 06.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1942/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.08.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1486/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 12.05.2017 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5492/16-ц
Провадження № 2/577/1975/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_20, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентарізації, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачам та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_20, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентарізації, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на квартиру та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 06 січня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_21
Справа № 496/2713/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання по вказаній справі призначити на 23 серпня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №266/4001/15-ц
Провадження№ 2/266/148/16
УХВАЛА

29.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за участю ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Солом'янський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 25 січня 2017 року на 16-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (адреса: перше приміщення: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, друге приміщення: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул.Борщогівська, буд.145) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 25 січня 2017 року на 16-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 535/571/16-ц
Провадження № 2/535/302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, знята з реєстрації у Котелевському районі Полтавської області за адресою: смт Котельва, вул. Полтавський шлях (стара назва - вул. Жовтнева), 198, кв. 10, та в даний час зареєстрована в Хортицькому районі м. Запоріжжя, про що свідчить адресна довідка Котелевської селищної ради Полтавської області від 22.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вище викладене позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 645/1830/14-ц
Провадження № 2-с/645/71/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

27 грудня 2016 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6064,99 грн. та судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 11 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6064,99 грн. та судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3915/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.505691527.1 від 16.02.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин