overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/615/16-ц
Провадження № 2/535/327/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.02.2005 року, терміном на 3 місяці.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 309/354/16-ц
Провадження № 2-о/309/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: відділ ДРАЦС Хустського районного управління юстиції

про встановлення факту народження дитини, с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа призначалася до судового розгляду 29.03.2016 р. та 25.04.2016 р. Однак заявник в судове засідання не зявилася повторно. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом вручення повідомлення. Причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 рокувідкрито провадження у справі.

29 липня 2016 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, не погоджуючись з нею в частині правил підсудності.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2014 року ОСОБА_2 вже подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження у даній справі, яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року залишена без змін.

Незважаючи на це, 22 квітня 2016 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року, за якою суддею Апеляційного суду Полтавської області винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, втретє подаючи 29 липня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 рокупро відкриття провадження, посилаючись при цьому на ті самі обставини, ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правам та у обраний ним спосіб всіляко затягує розгляд справи, що є не допустимим та не відповідає принципам справедливого суду.

Враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 13 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 рокупро відкриття провадження у даній справі, а ухвала судді місцевого суду залишена без змін, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 657/684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 185/6498/16-ц
Провадження № 2/185/3561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 серпня 2016 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 211/530/16-ц
Провадження № 2/211/1020/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу заяву представника третьої особи Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і незаконного утримання під вартою.

В судовому засіданні представник третьої особи Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся з заявою заяву про відвід судді Папарига В.А. де вказав, що вважає що у справі є підстави для відводу головуючого судді у справі, оскільки її чоловік ОСОБА_5 працюючи на посаді заступника прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу по кримінальній справі, по якій, як зазначає позивач, він був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності, приймав рішення про скасування постанови слідчого про притягнення позивача в якості обвинуваченого.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши позивача та його представника, які заперечували проти заявленого відводу, представника відповідача, яка покладалася на розсуд суду враховуючи, що дійсно в матеріалах цивільної справи міститься копія постанови заступника прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про притягнення в якості обвинуваченого у кримінальній справі, на яку позивач посилається як на доказ, тобто є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ч.1 п.4, 24, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника третьої особи Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відвід судді Папарига В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і незаконного утримання під вартою, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/2265/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 про про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 18.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1874/16-ц
Провадження № 2-н/642/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі 13623, 28 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7316/15-ц
Провадження № 2-во/461/37/16
УХВАЛА

26.04.2016 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2015 року у справі №461/7316/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води. Зокрема вказує на те, що судом при видачі судового наказу не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно дост.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, заяву про виправлення помилки, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 27.11.2015 року Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу про виправлення описки у справі №461/7316/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, а саме: доповнено графу судового наказу із зазначенням ідентифікаційних номерів боржників «ОСОБА_3 - НОМЕР_1, ОСОБА_1 НОМЕР_2, ОСОБА_2 НОМЕР_3.».

Таким чином, врахувавши той факт, що в провадженні судді вже була аналогічна заява про виправлення описки, приходжу до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2015 року у справі №461/7316/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її винесенні, з дня отримання її копії.

Суддя Лялюк Є.Д.
ЄУН № 229/1176/16-ц
Номер провадження 2/229/675/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.04.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб на 04 травня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 185/4661/16-ц
Провадження № 2/185/2745/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 11:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/325/413/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що підтримує позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова