overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1420/16-ц
провадження № 2/336/1285/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Вертелецькому М.О., з участю представника позивача за договором адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 за договором адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, терміном на 2 місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/520/949/16
УХВАЛА

22.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Маломуж А.І. від 04.09.15 року відкрито провадження по зазначеній справі.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Київського районного суду м.Одеси Маломуж А.І. з метою недопущення порушення строків розгляду справи вирішено питання щодо передачі вказаної цивільної справи на розгляд іншому судді.

Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., вважає необхідним, прийняти справу до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового засідання на 15.03.2016 року на 11.30 годин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5452/15-ц
Провадження № 2/520/1637/16
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/5452/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено відкрите судове засідання.

19 травня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, з вимогою про її скасування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2015 року залишено без змін.

19 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подала аналогічну раніше поданій ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2015 року, з вимогою про її скасування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2015 року залишено без змін.

14 березня 2016 року ОСОБА_1 подала аналогічну раніше поданій апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2015 року, з вимогою про її скасування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2015 року.

18 квітня 2016 року справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицькому В.В. для прийняття до провадження та продовження розгляду.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №303/4184/15-ц
№6/303/128/16
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/4184/15-ц, провадження № 2/303/2327/15 від 06 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року державний виконавець МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/4184/15-ц, провадження № 2/303/2327/15 від 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява державного виконавця підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1, - задовольнити.

Заявою державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/4184/15-ц, провадження № 2/303/2327/15 від 06 жовтня 2015 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
Справа №461/3986/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 26.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) укладений у Чорноострівській сільскій раді Жидачівського району Львівської області 14 травня 1991 року /актовий запис № 6/.

ОСОБА_2 залишити прізвище обране під час реєстрації шлюбу «Попик».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 569/6974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді: Харечка С.П.,

народних засідателів: Власюк В.А., Волосевич Л.В.

при секретарі: Левчук Д.О.,

заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання недієздатним своєї мами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказує, що з 1995 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку з приводу важкого психічного розладу. Потребує постійного підтримуючого лікування, проявляє агресію до членів сімї. Вказане свідчить, що ОСОБА_3 не може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Враховуючи те, що для з'ясування психічного стану особи за заявою однієї із сторін, відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України, у даному разі призначення експертизи є обов'язковим, керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 143, ст. 144, ст. 145 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад ?

Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, медичні документи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 22 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2016року на 08:30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/411/16-ц Провадження № 2/443/231/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Галій О.Й. при секретарі Процаку А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року була винесена ухвала про судове доручення, в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідачів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 квітня 2016 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справ , що відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 8/344/16/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою про скасування рішення Івано-Франківського міського суду по справі № 344/13364/13-ц від 05.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.364 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами призначити на 22.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал №8).

Суддя Бородовський С.О.
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/2430/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, призначити до розгляду

на 11 травня 2016 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5686/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Голота) ОСОБА_3, зареєстрований 15 січня 2016 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 66, - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/232/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/232/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 30.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7578/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Острозького нотаріального округу Вержиковського Олександра Миколайовича про не вчинення дій, анулювання довіреності, відшкодування моральної шкоди,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Острозького нотаріального округу Вержиковського Олександра Миколайовича про не вчинення дій, анулювання довіреності, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконною нотаріальну дію, щодо видачі приватним нотаріусом Острозького нотаріального округу Вержиковським Олександром Миколайовичем довіреності №40587556 від 20 січня 2014р. від імені ОСОБА_1.

Стягнути з приватного нотаріуса Острозького нотаріального округу Вержиковського Олександра Миколайовича на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2769 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 663/573/16-ц
Провадження № 2/663/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року позовну заву було залишено без руху, з наданням позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

22.03.2016 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 16.03.2016 року.

Станом на 18.04.2016 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви і така заява вважається неподаною, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою та всіма додатками до неї спрямувати позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 523/347/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості про проведення державної реєстрації прав власності на будинок № 9 по 2-ому Стахановському провулку, в м. Одесі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України слід витребувати наявну інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію про проведення реєстрації права власності житлового будинку №9 по 2-ому Стахановському провулку в м. Одесі на імя ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 жовтня 1999року.

Наявну інформацію направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на директора комунальної установи попередивши про наслідки невиконання рішення суду передбачені КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя