overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3124/16-ц
Провадження № 2-з/750/21/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів, -

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів.

Позивачем подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частину спірної квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, яка реалізована на електронних торгах, питання про визнання яких не дійсними стоїть в позові, обґрунтовуючи заяву тим, що у разі відчуження 1/5 спірної квартири буде утруднено виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи, що 1/5 частина спірної квартири 09.12.2015 року придбана на електронних торгах ОСОБА_2 та оскільки позовна вимога стоїть про визнання не дійсними електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що відбулися 09.12.2015 року, отже, суд приходить до висновку що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За таких умов заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частину квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 559/904/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за позовнгою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

дана позовна заява надійшла до суду 04 травня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не долучено копію позовної заяви з додатками на російській мові для направлення їх компетентному суду Російської федерації для вручення відповідачу ОСОБА_2, який проживає в м. Комсомольськ- на-Амурі Хабаровського краю, Росія.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/6009/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обемеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обемеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду м.Києва від 30 вересня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 р. ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 р. скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв»язку з невідповідністю вимогам ст.120 ЦПК України (а саме відсутністю оригіналу позовної заяви та додатків) ухвалою суду від 18.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 19 грудня 2016 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 18.11.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обемеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/3317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 19 травня 2016 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/3713/16-ц
Номер провадження 2/643/3310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 309/3197/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2297/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Хустського районного суду від 9 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Хустського районного суду від 9 лютого 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20 лютого 2017 року на 09 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

30.12.2016
Номер провадження 2/229/438/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 березня 2016 року о 16:20 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка позивача в судове засідання обов'язкова.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 524/4115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Автозаводського ВДВС по м. Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 17 ПП «Нива В.Ш.», ТОВ «Кремюст» про оскарження результатів прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, про що надав письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником заявника, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заяви про залишення заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів заявника і заінтересованих осіб, а також, що підстави для відмови у задоволенні такого клопотання відсутні.

Роз'яснити заявнику, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожною заявою.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 17 ПП «Нива В.Ш.», ТОВ «Кремюст» про оскарження результатів прилюдних торгів - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником заявника заяви про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/761/1868/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Відповідач) про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом м. Києва справи за позовом Відповідача до нього про стягнення заборгованості за правовочином, у якій на даний час апеляційною інстанцією призначена судово-почеркознавча експертиза.

Представник Відповідача у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає його необґрунтованим.

Заслухавши клопотання Позивача, думку з приводу вказаного клопотання інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 010/2548/82/35760 від 29 травня 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, за клопотанням ОСОБА_1.

Разом з тим, у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину недійсним, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 010/2548/82/35760 від 29 травня 2006 року, укладений між ним та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» з мотивів, що вказаний правочин він не укладав.

З огляду на викладене, клопотання є необґрунтованим, оскільки в іншій справі, яка розглядається апеляційною інстанцією, позовні вимоги про визнання кредитного правочину недійним, Позивачем не заявлялися.

Керуючись статтями 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину недійсним - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Брусилівського районного суду Житомирської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок (№ 2‑390/2006).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ