overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 300/79/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Воловецьккого районного суду від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Воловецьккого районного суду від 28 січня 2016 року, якою відстрочено виконання рішення Воловецького районного суду від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення в частині виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з житлового будинку в с.Н.Ворота, вул. Верховинська №103 Воловецького району Закарпатської області до 30 квітня 2016 року.

Частиною 4 ст. 300 ЦПК України передбачено що, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 подала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги представнику зрозумілі. Зокрема, що апеляційне провадження буде закрито і повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав стане неможливим.

Враховуючи наведене та те, що відмова від апеляційної скарги не порушує права інших осіб, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись 300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Воловецьккого районного суду від 28 січня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/745/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.09.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3783/16-ц
Провадження №2/460/1432/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

25.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1808/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування їх державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 серпня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 7 вересня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1), направити судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер +67;

- ОСОБА_5 (29019, АДРЕСА_2);

- Пашковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області (31318, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пашківці, вул. Центральна, 7);

- управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області (29013, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 74).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
28 грудня 2016 року Справа № 457/1266/16-ц
Провадження №2-н/457/68/16
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Василюк Т.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2017 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Василюк Т.В.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/3685/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; зацікавлена особа Криворізьке північне обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 р. до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення його заявипро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; зацікавлена особа Криворізьке північне обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/914/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1328/2016
Головуючий в I інстанції Бєлоусов А.С.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, та апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На вказане рішення публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, за якими апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 2 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 143/1142/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря - Горбатюк Т.Б..

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3222 га, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 21.08.2012 р., що знаходиться за межами населеного пункту, на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,2987 га, кадастровий номер НОМЕР_4, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого 27.09.2002 р., що знаходиться за межами населеного пункту, на території Саражинецької сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області, в порядку спадкування а заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 527/1204/15-ц
провадження 2/527/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Волик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитно-заставного договору виконаним та припиненим,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитно-заставного договору виконаним та припиненим - задовольнити.

Визнати кредитно-заставний договір № ABZDAN100030809 від 08.08.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» виконаним у повному обсязі та припиненим з 20 жовтня 2009 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Провадження № 2/344/4924/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 760/9239/16-ц
Провадження № 2/760/4203/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа: Державне госпрозрахункове підприємство "Укрінформзв'язок" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа: Державне госпрозрахункове підприємство "Укрінформзв'язок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні 10.08.2016 представник позивача заявив клопотання про витребування з Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа: Державне госпрозрахункове підприємство "Укрінформзв'язок" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва, яка знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд.6, інформацію про доходи ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року.

Запитувані матеріали надіслати до 28 вересня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 200/3607/13-ц
Провадження № 6/200/1086/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

Керуючись ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, -

, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 200/3607/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованість в сумі 787 грн. 65 коп..

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 200/3607/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску