overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/2827/2016
№243/5497/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Дельта Банк до ОСОБА_1про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 463/2715/15-ц
Провадження № 2/463/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Лакомської Ж.І.

за участі секретаря Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2О

представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представників третіх осіб: ОСОБА_7-ОСОБА_8

Личаківської районної адмніістрації

Львівської міської ради Михальська ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва, приведення будинку та земельної ділянки до попереднього стану, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_3,ОСОБА_1звернулись в суд з позовом до відповідача до ОСОБА_5, третіх осіб про демонтаж самочинного будівництва, приведення будинку та земельної ділянки до попереднього стану.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва, приведення будинку та земельної ділянки до попереднього стану задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_5 привести житловий будинок та земельну ділянку за адресою:м.Львів, вул. Копальна, 14 до попереднього стану: демонтувати самочинно влаштовані конструкції трьох спарених гаражів, тамбур, позначений в технічному паспорті від 30.08.2010 року під літ. «а1-1» та відновити стан підвалу будинку, що існував до переобладнання такого під житло.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні,60 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Лакомська Ж.І.
Справа № 337/1411/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.16

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1411/16-ц, провадження 2/337/921/2016 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості пошкодженого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1411/16-ц, провадження 2/337/921/2016 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості пошкодженого майна та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 05 травня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2518/16-ц
Провадження 2/545/1120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Корба Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима", про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима", про стягнення заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті, на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення, та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказуючи на те, що процедура їзди обумовлена складними дорожніми умовами, а також фактичністю заняття представника ТОВ «Ультима» в інших судових процесах, що унеможливлює прибуття до суду вчасно та прийняття участі в судовому засіданні.

В судове засідання позивач не зявився.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК Цкраїни суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Представником не підтверджені обставини, на які він посилається у своєму клопотанні, що перешкоджають прибуттю до суду. А також відповідачем не вказано конкретний суд територіально наближений до нього в якому б можливо було проведення відеоконференції.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Ультима» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Ультима» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима", про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
ЄУН № 229/1403/16-ц
Провадження № 2/229/764/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05 травня 2016 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3611/16 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» про поновлення на роботі, зміну умов трудового договору, скасування наказу та запису у трудовій книжці та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою 21 квітня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» про поновлення на роботі, зміну умов трудового договору, скасування наказу та запису у трудовій книжці та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2/761/7095/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Витребувати спадкову справу №766/2014 у державного нотаріуса шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Ю.О.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.04.2016
Справа № 533/380/16-ц
Провадження № 6/533/3/16
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду і прохала видати їй дублікат виконавчого листа по виконанню рішення Козельщинського районного суду від 14.05.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки Карини ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця починаючи з 28.04.2004 р. до повноліття дитини.

Заяву мотивувала тим, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву і пояснила,що виконавчий лист був втрачений виконавчою службою при пересилці.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином.

Суд,вислухавши пояснення заявниці і вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий лист по виконанню вказаного рішення суду втрачений.

Відповідно до статті 370 ЦПК України необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись статтею 370 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по виконанню рішення Козельщинського районного суду від 14.05.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки Карини ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця починаючи з 28.04.2004 р. до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя
Унікальний номер справи 333/1756/16-ц
Номер провадження 2/333/1441/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 20.04.2016 року ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 30 травня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа№592/9808/15-ц
Провадження №2/592/430/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

26 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також на повнолітню дитину на період її навчання -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого у ПАТ « Сумське НВО» у відділі УМНСОО зварювальником, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09.10.2015 року.

Стягувати з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого у ПАТ « Сумське НВО» у відділі УМНСОО зварювальником, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина на період його навчання- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісяця, починаючи з 09.10.2015 року, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку /доходу /, до 30.06.2016 року .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 161/1409/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/2/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року на час проведення призначеної судово-економічної експертизи було зупинене провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 липня 2016 року на адресу суду надійшла повернута Тернопільським відділенням КНДІСЕ дана справа без виконання ухвали суду про проведення експертизи, оскільки судові експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, а Волинська область відноситься до зони обслуговування Львівського НДІСЕ.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді