overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивач всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, не зазначила місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про дату і час розгляду справи.

Таким чином позивачці слід надати час для зазначення адреси проживання відповідача. Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2н-668/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу-,

встановив:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить відновити втрачене провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу справа № 2н-668/05; у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу справа № 2018/6-198/11.

Враховуючи, що відповідно до довідки архіваріуса Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року - цивільна справа № 2н-668/05 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, зберігалась в архіві суду та була втрачена внаслідок прориву водопроводу гарячого водопостачання, про що був складений акт від 19.11.2013 року, суд вважає за необхідне відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Відповідно до ст. ст. 403,404 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 402-405 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 12-00 годину у приміщенні суду Київського району м. Харкова, зал судових засідань № 15 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-"б") з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/235/2321/16
Справа № 235/ 5047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 12 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Провадження № 2-н/641/362/2016 Справа № 641/3608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2062/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/714/16-ц
Провадження № 2/376/386/2016
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача, у якій вона, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
м. Балаклія 12 серпня 2016 року Справа №610/806/16-ц 6/610/55/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ "АБ "Експрес-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі,-

установив:

29.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс рішення по справі № 610/806/16-ц 2/610/261/2016 за позовом ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.08.2016 року до суду надійшла заява ПАТ "АБ "Еспрес-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "АБ "Експрес-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Справа № 212/4816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27 вересня 2016 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 158/1700/16-ц
Провадження № 2/0158/619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маневицької місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю працівників Ківерцівського відділу прокуратури при участі прокурорів у цивільних справах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маневицької місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю працівників Ківерцівського відділу прокуратури при участі прокурорів у цивільних справах.

Суддя Пономарьова О.М. вважає, що не може брати участі у розгляді даної цивільної справи та має підстави заявити самовідвід, оскільки як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 як на одну із підстав заявлених вимог покликається на відсутність реагування прокурора (його бездіяльність в судовому засіданні) у справах про його (ОСОБА_1В.) примусову госпіталізацію до психіатричного закладу та визнання його недієздатним щодо порушення головуючим у справі суддею Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевичем О.К. норм законодавства України при розгляді цивільних справ даної категорії, що призвело до порушення його прав, тому з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженності судді заявляю самовідвід у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В силу ч 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини справу слід передати для розгляду Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвести суддю Пономарьову Ольгу Михайлівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маневицької місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю працівників Ківерцівського відділу прокуратури при участі прокурорів у цивільних справах.

Справу передати для розгляду Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/1512/16-ц

15.08.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 22.08.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 242/3454/16-ц
Провадження № 2/242/1138/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08.2016 р. на 10 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/480/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які навчаються,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - мати ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрі навчаються в Екологічному коледжі Львівського національному аграрного університету звернулася до суду із позовом про те, що відповідач не надає допомогу на їх утримання, в зв'язку з чим просить суд стягнути на її користь із відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця.

ОСОБА_1 подала заяву - позов підтримала, просить справу слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову.

Так, згідно копій свідоцтв про народження НОМЕР_1, НОМЕР_2 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрі згідно довідок Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету №№78, 79 від 08.04.2016 р. навчаються в коледжі, тобто після досягнення повноліття продовжують навчання. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які навчаються після досягнення ними повноліття. Відповідач ОСОБА_2 має можливість надавати таку допомогу, так як працює і має постійний заробіток. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання синів на період їх навчання, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Гагарін Джизказганської області Узбекистану на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісяця на період навчання синів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ними 23 років, починаючи з 19.04.2016 р., але не більше як до закінчення навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
справа № 208/5005/16-ц
№ провадження 2/208/2218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі ліквідатора фізичної особи-підприємця Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділ в натурі частки із приватної спільної часткової власності,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 в особі ліквідатора фізичної особи-підприємця Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділ в натурі частки із приватної спільної часткової власності не відповідає вимогам ст.119ПК України. Позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову.

Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_2 в особі ліквідатора фізичної особи-підприємця Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділ в натурі частки із приватної спільної часткової власності - залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
12.08.2016 Справа №639/5595/16-ц
Провадження № 2/639/1909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1151 грн. 98 коп. та водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 30 квітня 2016 р. у загальній сумі 670 грн. 49 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 серпня 2016р. на 15.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1260/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

05.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 24 травня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: