overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2сз/201/105/2016р.
У Х В А Л А

23 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірним повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, отриманих в якості пенсії за віком та зобов,язання повернути суми пенсії ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірним повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, отриманих в якості пенсії за віком та зобов,язання повернути суми пенсії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання неправомірним повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, отриманих в якості пенсії за віком та зобов,язання повернути суми пенсії була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

21.12.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, про що надано квитанцію на суму 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 551грн. 21коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірним повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, отриманих в якості пенсії за віком та зобов,язання повернути суми пенсії задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0.645830539.1 від 11.04.2016р. в розмірі 551грн. 21коп. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

11 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філії № 25 приватного підприємства «Нива- В.Ш.», треті особи - ОСОБА_4, Кредитна спілка «Моя Родина» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філії № 25 приватного підприємства «Нива- В.Ш.», треті особи - ОСОБА_4, Кредитна спілка «Моя Родина» про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року у вказаній справі.

Під час постановлення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року допущена описка в тексті ухвали у найменуванні особи, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі: замість «Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області» помилково зазначено «Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції» (т. 2 а.с. 106-108, а.с.114).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Допущені у судових рішеннях описки підлягають виправленню шляхом постановлення ухвали.

Відтак, у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, вказана описка в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року та замість помилково вказаного найменування особи, що подає апеляційну скаргу - «Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції» зазначити правильно: «Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ.С. Губар
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2039/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9716/14-ц
Провадження № 2/369/2608/16
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовних вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою діяльністю «Успіх» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15 серпня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою діяльністю «Успіх» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3908/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, що полягали в несвоєчасному направленні боржнику ОСОБА_1 виклику державного виконавця від 17.05.2016 року.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 439/958/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

15 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., народних засідателів Нагірняк О.М., Бойко О.М., при секретарі Ковальчук Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його, ОСОБА_1 піклувальником.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в лікаря психіатра Бродівської поліклініки (а.с.10). Відповідно довідки МСЕК № 017511 від 13 вересня 1996 року ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи з дитинства, непрацездатний (а.с.6).

Враховуючи, що у справі наявні достатні дані про розлад здоровя, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 202 ч.1 п.5, 210, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов?язати заявника надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. Петейчук

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 576/1463/16-ц
Провадження № 2/576/413/16
УХВАЛА

10.08.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.08.2016 р. під час розгляду справи в судовому засіданні надійшло клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, як зазначає представник позивача, він знаходиться в м. Дніпропетровськ і прибувати в судові засідання в м. Глухів через значну відстань йому достатньо важко.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112 м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпропетровськ, 49094) на 30.09.2016 р. о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська, для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа 688/4269/16-ц
№ 2-н/688/38/16
Судовий наказ
21 грудня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
на підставі ст.ст. 95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
2. Стягнути з боржника у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.В.Огороднік
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В силу статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________201_ року.
Строк предявлення для виконання _____________________201_ року.
Суддя І.В. Огороднік
Справа № 219/5066/16-ц
Провадження №2/219/2718/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 11 серпня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 303/1340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2/742/1749/16
Єдиний унікальний № 742/4005/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Анро», третя особа Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області, про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Анро», третя особа Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області, про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 10 січня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку попереднього розгляду.

До часу попереднього розгляду позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 182/4235/16-ц
Провадження № 2/0182/3270/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління державної казначейської служби України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління державної казначейської служби України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2