Справа № 648/3340/16-ц
Провадження № 4-с/648/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні у заінтересованої особи перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з неї на користь фізичних та юридичних осіб 417407 грн. 50коп.. 14 травня 2016 року вона отримала звіт №104/16 про незалежну оцінку належного їй житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Микільське, вулиця Петровського, 6, земельної ділянки площею 2736 м.2, на якій розміщений вказаний будинок, а також звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової описаного належного їй майна. Вважає, що визначене ринкова вартість майна є заниженою, у звязку з чим, 18 травня 2016 року нею, на адресу виконавчої служби, направлено заперечення із заявою про рецензування звіту. Разом з цим, попередню оплату рецензування звіту в сумі 3300 грн., державним виконавцем покладено на неї, з чим вона не згодна. У звязку з тим, що вона не здійснила вказану оплату, рецензування звіту проведено не було. Вважає бездіяльність державного виконавця, щодо не проведення рецензування звіту, незаконною, оскільки такі витрати відносяться до витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та повинні стягуватись в порядку ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження». Просила визнати неправомірною бездіяльсть державного виконавця, щодо не винесення постанови про рецензування звітів та зобовязати винести таку постанову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав викладених у ній, додатково давши пояснення, що ПП «Юрко» не має права проводити рецензування звіту, постанова про призначення рецензування звіту винесена після зверхня зі скаргою до суду.

Представник ВДВС скаргу не визнала, подала заперечення, в яких зазначила, що під час проведення виконавчих дій не було допущено бездіяльності, оскільки призначено рецензування звіту, а та обставина, що таке рецензування не було проведено у звязку з не здійсненням оплати скаржником, як особою яка не погоджується з результатами звіту ОСОБА_5, не вказує на бездіяльність. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача також вважав доводи скаржника безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 17 вересня 2015 року та 1 грудня 2015 року відкрито виконавчі провадження за виконавчим листом №2-499/2010 та виконавчим листом 648/3022/15-ц, виданих 20 серпня 2010 року та 29 жовтня 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 146241 грн. 5 коп. та на користь ОСОБА_6 271166 грн. 45 коп. відповідно, вказані провадження зведені в одне провадження про стягнення з заявника 417407 грн. 50 коп..

Відповідно до ч.1-3 ст.58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.

28 березня 2016 року державним виконавцем, для проведення оцінки майна боржника, призначено експерта ОСОБА_7, за наслідками якої, складено звіти №104/16 про незалежну оцінку житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Микільське, вулиця Петровського, 6, земельної ділянки площею 2736 м.2, на якій розміщений вказаний будинок, а також звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової описаного належного їй майна. Визначено загальну вартість описаного майна 543449 грн..

10 травня 2016 року вказаний звід направлено заявнику. Остання, не погодившись з результатами оцінки, 18 травня 2016 року направила заперечення та просила призначити рецензування звіту.

Зі змісту ч.4 ст. 58 Закону вбачається, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Постановою державного виконавця від 3 червня 2016 року призначено рецензування звіту експерта ОСОБА_8.

Згідно листа оцінювача ОСОБА_9 від 15 червня 2016 року проведення рецензування звіту буде проведено після здійснення оплати в сумі 3300 грн..

17 червня 2016 року боржнику направлено лист з вимогою здійснити оплату послуг повязаних з рецензуванням звіту, разом з цим, ОСОБА_4 таку оплату не здійснила. Вказані обставини учасниками судового розгляду не заперечуються.

Аналізуючи положення ч.4 ст.58 Закону, суд приходить до висновку, що призначивши постановою субєкта оціночної діяльності ОСОБА_9, для проведення рецензування звіту, державний виконавець виконав вказані вимоги закону. Вказана норма прямо передбачає, що витрати повязанні з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Таким чином, не проведення рецензування звіту, у звязку з не оплатою ОСОБА_4 вказаних послуг, не можна ставити у провину державного виконавця.

Доводи представника скаржника про те, що постанова про призначення рецензування звіту винесена з порушенням і лише після звернення зі скаргою до суду, є голослівними, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження та спростовуються, як постановою від 3 червня 2016 року, так і листом ПП «Юрко». Суд не приймає доводи представника заявника про те, що ОСОБА_9 не має права проводити рецензування звіту, оскільки вказані доводи не є предметом судового розгляду, оскільки оскаржується бездіяльність державного виконавця у звязку з не призначенням рецензування звіту.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, порушень прав заявника не встановлено.

Керуючись ст.58 Закону України «про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко