overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1616/16-ц
УХВАЛА

1 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представник позивача надіслав до суду заяву про проведення судового розгляду у справі з його участю в режимі відеоконференції, мотивуючи відсутністю можливості забезпечити безпосередню участь представника.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що представник відповідача знаходиться в м. Дніпропетровськ, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» о 12.30 год. 7 квітня 2016 року; перед початком судового засідання встановити особу представника позивача.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, а також для відома - позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2476/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як позивач подала від свого імені позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності, визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Сарненського районного суду від 02.08.2016 року, яка набрала законної сили, позовна заява повернута позивачеві ОСОБА_1М згідно ст.42, п.3.ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн., 275,60 грн. згідно долучених до позовної заяви оригіналів квитанцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, судом позовна заява повернута, необхідно повернути і судовий збір позивачеві за його заявою.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. сплачений від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності згідно квитанції №108 від 26.07.2016 року (отримувач - ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір), судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. сплачений від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності згідно квитанції №109 від 26.07.2016 року (отримувач - ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 754/4980/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати дійсним, укладений між ним і відповідачкою договір про надання послуг від 29.11.2013 року.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, що відповідачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а 18.03.2015 року, була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме місце реєстрації відповідачки за межами Деснянського району м. Києва.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг дійсними, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 336/4269/16-ц
пр. № 2-н/336/485/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 6/311/33/2016 рік за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.04.2015 року на 13-00 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 175/1378/16-ц
Провадження № 2/175/550/16
Справа №175/1378/16-ц
Провадження №2-175/550/16
У Х В А Л А

07.04.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 13.05.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 743/514/16-ц Провадження № 22-ц/795/1530/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жовток Є. А. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням і втратою майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6- задоволено частково.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року змінено в частині визначеного судом розміру відшкодування завданих збитків та стягнення судового збору з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 В іншій частині зазначене рішення суду залишено без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення проголошеного 03 серпня 2016 року в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту резолютивної частини зазначеного рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року вбачається, що рішення Ріпкинського районного суду від 24 червня 2016 року змінено в частині визначеного судом першої інстанції розміру відшкодування завданих збитків. За рішенням суду першої інстанції такий розмір був визначений в 14875 грн.00 коп.

При виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016року допущено описку зумовлену неправильним написанням цифр, замість зменшивши розмір відшкодування збитків з « 14875 грн.00 коп.» було вказано «14375 грн.00 коп.»

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року описку зазначивши «14875 грн. 00 коп.» замість «14375 грн. 00 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/615/16-ц
Провадження № 2/376/332/2016
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2016 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/475/15
Провадження № 22ц/778/248/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення судового засідання за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року змінено в частині розміру пені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пеню в розмірі 421,83 долара США, що становить 9216,89грн., зменшено загальну суму стягнення та стягнуто 10789,39 долара США, що дорівнює 232970,42грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Заслухавши доповідь судді доповідача - Спас О.В., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 04 травня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8983/15
№ провадження 22-ц/778/2509/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ТОВ «Б.І.З. - ТЕХНОЛОГІЇ», 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.І.З. - ТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Б.І.З. - ТЕХНОЛОГІЇ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.І.З. - ТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ТОВ «Б.І.З. - ТЕХНОЛОГІЇ», 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, призначити до розгляду

на 09 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:
Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря - Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати автомобіль марки Great Wall, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2008 року випуску - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 810 грн.73 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 333/2012/2016-ц
Провадження № 2/333/1556/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

22.04.2016 року до канцелярії суду від позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав позовну заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа №638/938/16-ц,
№2/638/1931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про компенсацію моральної шкоди, яка спричинена умисними довгострокової бездіяльністю відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 позивач звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про компенсацію моральної шкоди, яка спричинена умисними довгострокової бездіяльністю відповідача.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про компенсацію моральної шкоди, яка спричинена умисними довгострокової бездіяльністю відповідача.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 05 лютого 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА