overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року.

Витребувати зГусятинського районного суду Тернопільської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 266/3299/16-ц
Провадження № 2/266/1036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 133/1708/16-ц Провадження № 22-ц/772/3101/2016Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 58Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про звільнення майна з-під арешту,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року призначити до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 14.12.2015 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги зміст вимог ч.3 ст. 231, ст. 207 ЦПК України, колегія дійшла висновку про порушення місцевим судом при постановленні ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення вимог діючого цивільного процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/618/16-ц
Провадження по справі №2/276/349/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 вересня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,ст.ст.328, 1216, 1218, 1223, 1233 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок в селі Рижани, вулиця Ювілейна, будинок 26 Хорошівського району Житомирської області та господарські споруди: сарай, літню кухню, гараж, погріб, уборну, колодязь, огорожу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3023/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про виселення із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про виселення із житлового будинку, що розташований в смт.Королево, вул.Першотравнева, 25 Виноградівського району, Закарпатської області.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та їхпредставники в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача така заява подана, то позов слід залишити без розгляду.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про виселення із житлового будинку, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 369/4787/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3083/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Дата документу "20" вересня 2016 р.
Справа № 320/6054/16-ц
У х в а л а

"20" вересня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, заявник сплатив судовий збір в сумі 275,60 грн. за розгляд заяви у справах окремого провадження в частині вимоги встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою.

Проте, заявник не сплатив судовий збір за розгляд вимоги в частині встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до п. 1.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На даний час сума збору становить: 275,60 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) та надати оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1228/16-ц
Провадження № 2/307/836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 09 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 472/298/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1862 гривні 65 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області згідно з ст. 97 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбаченні ч.3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1862 гривні 65 копійок.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/2133/16-ц
Провадження № 2-н/524/446/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
справа № 361/1727/16-ц
провадження № 2-н/361/189/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньо будинкових систем,

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньо будинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Новогродівка в особі Новогродівської міської Ради про визнання права власності за правом спадкування,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до територіальної громади міста Новогродівка в особі Новогродівської міської Ради про визнання права власності за правом спадкування.

Представник позивача надав клопотання про заміну неналежного відповідача, в звязку з тим, що зясувалося, що спадкоємцем, що бажає прийняти спадщину виявилася також донька померлого- Закоршменна ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Одночасно ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності за правом спадкування, визнання частки в праві спільної часткової власності, про поділ спадщини.

.Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов»язаний з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.33,35,123,168,191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача територіальну громаду міста Новогродівка в особі Новогродівської міської Ради у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Новогродівка в особі Новогродівської міської Ради про визнання права власності за правом спадкування належним відповідачем- Закоршменну ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за правом спадкування, визнання частки в праві спільної часткової власності, про поділ спадщини прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування, об»єднати ці два позови в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 04 травня 2016 року на 09-00 годину.

Надіслати ОСОБА_3 копію уточненого позову та ОСОБА_1 копію зустрічного позову та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 212/4933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко