overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

23.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» - в особі якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16140.28 грн. за кредитним договором №б/н від 13.07.2011року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за ПАТ КБ «Приватбанк» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 01.02.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 487/3909/16-ц
Провадження № 2/487/2098/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:30 год. «12» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 683/442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання 11 березня, 08квітня, 12 травня, 08 червня, 22 серпня 2016 року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду за позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданих збитків газорозподільному підприємству внаслідок порушення вимог Кодексу газорозподільних систем,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданих збитків газорозподільному підприємству внаслідок порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 21 грудня 2016 року на 09-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 367/8391/15-ц
Провадження по справі № 2/367/210/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи містяться два звіти із зазначенням вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, а в разі задоволення клопотання проведення експертизи просили доручити Науково-дослідному криміналістичному центру МВС України в Київській області.

Суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, оскільки вирішення даного питання потребує спеціальних знань в цій галузі.

Оскільки, для проведення вказаної експертизи необхідний час на її проведення, то провадження необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 168, ч.5 ст. 202, 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання відповідача про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди та відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05 вересня 2015 року, автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1?

2.Чи є нагальна потреба в заміні деталей, та агрегатів або чи можливе їх відновлення через проведення ремонтно-відновлюваних робіт, якщо можливо то їх обсяг та вартість?

Для дослідження на експертизу направити матеріали цивільної справи № 367/8391/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши йому, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судово-товарознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза

?
Справа № 202/7556/16-ц
Провадження № 2/0202/3462/2016
( вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,
за участю секретаря : Георгієвських Т.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись: ст.ст.71,72 ЖК України ст.ст.3,7,11, 15, 30, 60,88,169, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення квартирою №40 у будинку №6 по вул. Воронезька в м. Дніпро.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа 237/3750/16-ц
Номер провадження 2/237/1402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват банк* доПшенична ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 06.10.2016
Справа № 703/2329/16-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинного будівництва,

встановив:

Після заявлення суддею Маньком М.В. самовідводу, справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинного будівництва прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє засідання на 14 годину 40 хвилин 17 серпня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

29.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16.02.2017 року о 10:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/761/6984/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» (ТОВ «БКТ «Фортуна»), Департаменту комунальної власності м. Києва, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна, про визнання незаконними та скасування рішень і наказу, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

04.08.2016 року ОСОБА_1 подано до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» (ТОВ «БКТ «Фортуна»), Департаменту комунальної власності м. Києва, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна, про визнання незаконними та скасування рішень і наказу, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Ухвалою від 05.08.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, 11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивачів подано заяву, згідно якої вона просить повернути позивачам позовну заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню позивачам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» (ТОВ «БКТ «Фортуна»), Департаменту комунальної власності м. Києва, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна, про визнання незаконними та скасування рішень і наказу, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/5359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ОСОБА_3

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 220 на «15-30» годин 17 січня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

Справа №338/766/16-ц

22.07.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказану вимогу позивачка мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її законних прав та інтересів. При зверненні до суд у із заявою про забезпечення позову позивачка звертає увагу на те, що у відповідача, з яким вони не досягли згоди з приводу поділу майна, транспортний засіб перебуває у користуванні, і тому існує велика ймовірність того, що він може його відчужити. Тому з метою попередження умисного відчуження майна вона змушена звертатися із такою заявою.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Необхідність забезпечення позовних вимог позивачкою обґрунтовано. Невжиття заходів до забезпечення позову, за умови вирішення спору на користь позивачки, зможе зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA», 2004 року випуску, кузов №TMBCK11U248732751, двигун №AKL937434, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровний за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пін НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонити виїзд зазначено транспортного засобу за межі України.

Копію ухвали для організації виконання направити до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику негайно та відповідачу у справі після її виконання.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 77700, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена також в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 490/6608/16-ц
н/п 2/490/2603/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.