Справа № 755/5966/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. про скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до суду зі скаргою у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа до суду від 23.03.2016 року та зобов'язати Головного державного виконавця Відділу примусоого виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську А.Л. поновити виконавче провадження № 49518339.

Вимоги скарги мотивує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року задоволена заява ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 18 лютого 2015 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг №153-к/13 від 21 червня 2013 року в сумі 1290322,59 євро заборгованості за кредитною лінією, 1218256,16 грн. заборгованості по комісійній винагороді та третейського збору.

04 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист по справі №755/14465/15-ц відносно боржника ТОВ «ЮМІН АГРО».

01 грудня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. відкрито виконавче провадження № 49518339 на підставі виконавчого листа та заяви про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту поданої представником стягувача.

Проте 29 березня 2016 року на адресу стягувача надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. від 23 березня 2016 року про повернення виконавчого документа.

Зі змісту постанови встановлено, що підставою для повернення виконавчого листа до суду і зняття арешту з майна та коштів боржника стала ухвала Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року про поновлення ТОВ «ЮМІН АГРО» строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського райсуду м. Києва від 14.08.2015 року.

Заявник зазначає, що при винесенні постанови, що оскаржується, державним виконавцем не було враховано, що 14 березня 2016 року, тобто, за 9 днів до винесення постанови, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО», подане його директором ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа, було закрито, а тому ухвала набрала законної сили з моменту її винесення, тобто, з 14 березня 2016 року.

За таких обставин, дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. щодо повернення виконавчого документа, є неправомірними та можуть завдати значних матеріальних збитків стягувачу, бо зняття всіх арештів з майна боржника та коштів на виявлених рахунках може привести до вільного розпорядження боржником своїми активами.

В судове засідання представник скаржника та суб'єкт оскарження не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/14465/15-ц про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості в сумі 1290322,59 євро, заборгованості по комісії у сумі 1218256,16 грн., третейського збору та судового збору (а.с. 4).

01 грудня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. відкрито виконавче провадження № 49518339 по виконанню вищевказаного виконавчого листа (а.с. 7, 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

29 березня 2016 року на адресу стягувача надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. від 23 березня 2016 року про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, якою також скасовано постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2015 року № 49518339, про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016 року № 49518339 та про арешт коштів від 08.02.2016 року № 49518339 (а.с. 9-12).

Підставою повернення виконавчого документа зазначено поновлення ТОВ «Юмін АГРО» ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 року строку для подання апеляційної скарги (а.с. 11).

Скаржник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа до суду та зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську А.Л. поновити виконавче провадження по зверненню стягнення за виконавчим листом № 755/14465/15-ц.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем не було враховано, що 14 березня 2016 року, тобто, за 9 днів до винесення оскаржуваної постанови апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО», поданою його директором ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа було закрито, а тому ухвала набрала законної сили з моменту її винесення, тобто, з 14 березня 2016 року.

Суд приймає до уваги вказані пояснення скаржника, оскільки вони підтверджені копією зазначеної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2016 року, якою закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЮМІН АГРО» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року на підставі якої було видано Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист № 755/14465/15-ц (а.с. 13-14).

Отже, вимоги скарги у частині визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав від 23.03.2016 року підлягають задоволенню.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

За нормою ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи зазначене, оскільки спірною постановою державного виконавця відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» скасовані постанови про арешт майна та коштів боржника, також підлягають задоволенню вимоги скарги у частині відновлення виконавчого провадження та накладених арештів.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. про скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи) який його видав від 23 березня 2016 року винесену у виконавчому провадженні № 49518339 у ході виконання виконавчого листа № 755/14465/15-ц виданого 04.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості в сумі 1290322,59 євро, заборгованості по комісії у сумі 1218256,16 грн., третейського збору та судового збору.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську А.Л. відновити виконавче провадження № 49518339, відновити постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2015 року та постанову про арешт коштів від 08.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя