overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1274/16-ц
Провадження № 2-о/658/61/16
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить визнати безвісно відсутнім її колишнього чоловіка - ОСОБА_3, який протягом останніх двох років не надає про себе ніяких відомостей. Заходи за для отримання будь якої інформації про його місцезнаходження залишились безрезультатними. Визнання останнього безвісно відсутнім необхідне їй для забезпечення стійкості та визначеності цивільних відносин та захисту прав і інтересів їх сина ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі заявником подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/7424/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/821/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 29.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 10205, 78 грн. (десять тисяч двісті пять грн. 78 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 234/5309/16-ц
Провадження № 2/234/2719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 квітня2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 12.04.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1260/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

04.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обгрунтування посилалося на те, що строк апеляційного оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року пропущено у зв'язку з перебуванням представника ЗВКГ ? Сідельник А.О. у відрядження.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Поновити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» строк апеляційного оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 229/1242/16-ц
Провадження № 2/229/708/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.12.2011 року у відділі ДРАЦС Дружківського міського управління юстицїі за актовим записом № 410, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити їй для виховання та проживання разом, а також просить після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище "Скрябіна".

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області та від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 травня 2016 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1468/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1749/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ТОВ «Порше Лізинг Україна» (пр.Павла Тичини,1В, офіс В, м.Київ, 02152).

Суддя /підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/718/16-ц
Номер провадження 2-н/213/124/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2012 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1076,81 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 5919,13 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2012 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1076,81 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 5919,13 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/618/16-ц
Провадження № 2/376/334/2016
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна призначити до розгляду в судовому засіданні 22.04.2016 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 16.08.2016 Справа № 554/5170/16-ц
Справа № 554/5170/16-ц
Провадження № 2-н/554/486/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9626,3 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 542/1117/16-ц
Провадження № 2/542/688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю, зокрема:

-позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
Справа № 617/1145/16-ц
Провадження № 2/617/605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області , Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вовчанської міської ради Харківської області , Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області , Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом .

Призначити судове засідання на 22.08. 2016 року о 15.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.08. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1071/2010
Провадження № 22-ц/779/454/2016
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2010 року змінити, зменшивши суму заборгованості за договором кредиту до 61421,84 грн. (7677,73 доларів США) з якої: 19496,16 грн. (2437,02 дол. США) поточна заборгованості по кредиту, 41901,84 грн. (5237,73 дол. США) прострочена заборгованість по кредиту та 23,84 грн. (2,98 дол. США) - пеня, та зменшивши суму судового збору до 614,29 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
№ 243/4079/16-ц
№ 2/243/2201/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації в Харківській області, борівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації в Харківській області, борівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини за кордон.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації в Харківській області, борівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини за кордон, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 647/1201/16-ц
№ провадження 2/647/487/2016
У Х В А Л А

16.08.2016 року м.Берислав

Бериславський районий суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування наказу та реєстрації права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування наказу та реєстрації права власності на землю, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення співвідповідачів ПП Науково виробнича фірма « Нові технології ГІС» в звязку з тим, що вони проводила всі роботи про відведення земельної ділянки та розробку документації та Високівську сільську раду так як в обовязки сільської ради покладено контроль та використання земель на їх території фізичних та юридичних осіб.

Позивач та його представник не зявились в судове засідання належним чином були повідомлені.

Відповідач та його представник не зявились в судове засідання належним чином були повідомлені та ознайомлені з матеріалами та клопотаннями 26.07.2016року.

Заслухавши думку представника відповідача, зясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що позивачем предявлено позов до ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, відтак, позивач вважає, що його право порушено даними відповідачями, висновок щодо порушення права позивача може бути зроблено лише в рішенні суду, ухваленому за результатами судового розгляду справи, враховуючи те, що заміна відповідача проводиться за клопотанням позивача, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотаннях представника відповідача - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко