233 Справа № 233/513/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5111960; №5111962 від 15 грудня 2006 року в сумі 12964,16 доларів США.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, 21 березня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

22 березня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживачів, що ухвалою суду від 06 квітня 2016 року було обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року провадження у даній цивільній справі за первісним та зустрічним позовами було зупинено за клопотанням представника ОСОБА_4, та відновлено за клопотанням представника ОСОБА_6 ухвалою судді від 29 листопада 2016 року.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не зявилася, надала заяву від 28 грудня 2016 року про залишення даного позову до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду за її відсутності у зв*язку зі спливом обставин, що зумовили подання позовної заяви.

28 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_2, та відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду за їх відсутності зустрічного позову до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживачів у зв*язку із врегулюванням спору сторонами у позасудовому порядку.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживачів, - слід залишити без розгляду за заявою сторін та їх представників, розяснивши їх право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем за первісним позовом сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя