Справа №487/1125/16-ц 03.08.2016
Провадження №22-ц/784/1858/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/1125/16-ц Головуючий 1інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/1858/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Шаманської Н.О., Маляренко І.Б.,

при секретарі Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Россел ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 20.07.2012 р. між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 084159 від 16.08.2012 р. Під час шлюбу, 23.09.2012 р. у них народилась донька ОСОБА_4 Подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося через несхожість характерів та різність поглядів на сімейне життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникають суперечки та сварки. Також, позивач зазначив, що вони з відповідачкою постійно проживають окремо, він на території Сполучених Штатів Америки, а відповідачка на території України відповідно. Відповідачка неодноразово відхиляла його пропозиції проживати разом. Оскільки фактично шлюбні відносини між ними відсутні через постійне проживання у різних країнах, вважає, що подальше спільне проживання та можливість примирення і налагодження спільного життя між ними неможливе, сім'я фактично не побудована і через не бажання відповідачки побудована бути не може. На підставі викладеного, позивач просив суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 20.07.2012 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 084159 від 16.08.2012 р.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Судом розірвано шлюб між громадянином США ОСОБА_5 і громадянкою України ОСОБА_2 (до шлюбу - Тисячна), зареєстрований міським відділом ДРАЦС Миколаївського МУЮ 20 липня 2012 року актовим записом №371. Громадянці ОСОБА_2 надалі залишено шлюбне прізвище.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та надати подружжю Россел строк для примирення у шість місяців, так як на думку відповідачки сімейні стосунки можуть бути збережені, а між нею і позивачем досягнуто примирення.

Позивач звернувся до суду з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких просить не надавати строк для примирення, вважаючи його неможливим як з огляду на стосунки, які склалися між сторонами до винесення рішення судом першої інстанції, так і на ті, які склалися між ними після рішення суду першої інстанції з урахуванням конфлікту, який відбувся між сторонами в день винесення рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За правилами ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У п. 10 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року за №11, роз'яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. При цьому передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Крім того, судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Зважаючи на те, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, вважаючи можливим збереження сімейних стосунків, а також враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, колегія суддів на підставі ст.111 СК України, приходить до висновку про необхідність вжиття заходи щодо примирення позивача та відповідачки, шляхом надання їм строку на примирення у три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення такого строку. Тобто, провадження у справі слід зупинити до 03 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити подружжю Россел ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення у три місяці.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 03 листопада 2016 року.

Головуючий

Судді