Справа № 203/5178/16-ц
Провадження № 4-с/0203/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Зарній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

встановив:

09 листопада 2016 року до Кіровського районного суду надійшла скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 В скарзі зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року було задоволено позов ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 Фахраддін огли про стягнення коштів. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року було здійснено заміну первісного позивача його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Скаржник подав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2Ф.о на свою користь 51 844, 50 грн. до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області для примусового виконання. 28 жовтня 2016 року отримало від Бабушкінського ВДВС м. Дніпропет-ровська ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у звязку з несплатою авансового внеску. Скаржник вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки на момент подачі заяви про примусове виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зміна до Закону України «Про виконавче провадження», які встановлюють необхідність сплати авансового внеску, не набрали чинності. У звязку з цим скаржник просить визнати незаконним та скасувати повідомлення Бабушкінського ВДВС м. Дніпропет-ровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2Ф.о на свою користь 51 844, 50 грн., зобовязати старшого державного виконавця Григорчук П.В. відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

В судове засідання представник скаржника не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/7675/13-ц було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 Фахраддін огли на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 26 травня 2006 року № 0 та судових витрат в загальному розмірі 51 844 грн. 50 коп.

31 березня 2014 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року було змінене стягувача ПАТ «УкрСибБанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

27 вересня 2016 року скаржник направив до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом до якої додав оригінал виконавчого листа. Вказане поштове відправлення було одержано виконавчою службою 04 жовтня 2016 року.

07 жовтня 2016 року старшим державним старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з несплатою авансового внеску.

Повідомлення було одержано скаржником 28 жовтня 2016 року після чого у 10-денний строк він звернувся до суду з відповідною скаргою.

Оцінюючи правомірність дій державного виконавця. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 05 жовтня 2016 року) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року) До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки скаржник звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження шляхом направлення документів поштою у вересня 2016 року, документи були одержані Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області 04 жовтня 2016 року, а нова редакція Закону України «про виконавче провадження» набула чинності 05 жовтня 2016 року, у державного виконавця не було правових підстав для застосування вимог нового закону до виконавчого документу, який надійшов на виконання до набрання ним чинності.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній з 05 жовтня 2016 року) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При таких обставинах суд приходить до висновку, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було неправомірно повернуто стягувачу виконавчий лист, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 07 жовтня 2016 року про повернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 203/7675/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 Фахраддін огли заборгованості та судових витрат в загальному розмірі 51 844 грн. 50 коп.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 27 вересня 2016 року про примусове виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 203/7675/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 Фахраддін огли заборгованості та судових витрат в загальному розмірі 51 844 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко