overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/243/16-ц
Пров.№2/409/556/16 Категорія 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3209/16 Головуючий 1 інст. - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/147/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Провадження № 2/761/7079/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/482/16-ц
Провадження № 2/587/347/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 03 листопада 2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 06. У позивача на вихованні є малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась, оскільки відповідач майже одразу після шлюбу він виїхав на заробітки до Росії і практично весь час постійно перебував там, тому вони фактично не перебували та не перебувають у шлюбних відносинах. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2012 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 06 (а.с.4). Позивач має на вихованні малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась одразу після укладення шлюбу, оскільки відповідач постійно перебував на заробітках у Російській Федерації, спільні інтереси втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають з 2012 року.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2012 року виконкомом Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 06.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2во/337/36/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

25 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Директор Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказавши, що 25 березня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11969,39 гривень.

В судовому наказі виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 25.03.2016 року допущена помилка в частині написання суми судового збору замість «275,60 гривень» помилково вказано «689 гривень».

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі №2н/337/145/2016 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11969,39 гривень, вказавши суму судового збору, яка підлягає стягненню «275,60 гривень» замість «689 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя::
Справа 688/619/16-ц
№ 2-сз/688/3/16
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 688/619/16-ц 2/688/220/16,

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.03.2007 року у розмірі 22478 грн. 51 коп. На виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору оригінал платіжного доручення № ВО901В0ZЕІ від 31.12.2015 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05.02.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду. Крім того, позивачу повернуто позовну заяву разом з додатками до неї та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

18.04.2016 року представник за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № ВО901В0ZЕІ від 31.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру до ОСОБА_1, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

А тому, враховуючи те, що ухвалою судді від 05.02.2016 року позовну заяву позивачу повернуто, оскільки дана справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, вважаю, що ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути суму судового збору, сплачену при подачі позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 688/619/16-ц 2/688/220/16 задовольнити.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений згідно платіжного доручення № ВО901В0ZЕІ від 31 грудня 2015 року на рахунок №0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Єдиний унікальний номер №243/5178/16-ц
Номер провадження №2/243/2674/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 липня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1129/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

05.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Від сплати судового збору звільнена.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5365/15-ц Головуючий І інстанції:Бєссонова Т.Д.
Провадження № 22-ц-/790/5121/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Кіпенко І.С.,

- Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсація за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлідер» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсація за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 323/3298/15-ц
Провадження №6/323/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

29.10.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.01.2016 року було провадження поданій справі зупинено до вступу в законну силу рішення суду по справі за №6/323/5/16 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На даний час вказана ухвала суду від 18.01.2016 року набрала законної сили.

Відповідно до ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.01.2016 року, було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: ТОВ «Грифон Капітал», ВДВС Оріхівського РУЮ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 18.01.2016 року на даний час вже набрала законної сили, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 31.08.2016 року о 14:30годині.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 490/5481/15-ц
Провадження № 2-п/487/58/16
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,. -

В С Т А Н О В И В

05 квітня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди.

08 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Судовий збір за подання вказаної заяви сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.228,229 ЦПК Українни, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 06.09.2016 року.

Копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення направити позивачу по справі ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_1

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 2/243/2631/2016
УХВАЛА

27 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, призначити по справі попереднє судове засідання на 15 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/694/16-ц
Провадження № 2/376/380/2016
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

06.05.2016 року на 13:30, год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2