overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4357/16-ц
Провадження № 2/346/1540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 серпня 2016 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/148/16-ц
Провадження № 2/670/122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді О.М. Волкової

з участю секретаря В.О. Сікорської

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Спільна справа» (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 16, офіс 209, , поточний рахунок 265011089 в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 380805), борг за кредитним договором № 44-5/151 від 15.05.2015 року в сумі 5721,37 грн. (п`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 37 копійок), яка складається з: 2819,33 грн. сума несплаченого кредиту; 1102,04 грн. сума нарахованих відсотків; 1800,00 грн. штрафи.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» судові витрати у розмірі по 344 гривні 50 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 643/2838/16-ц
Номер провадження 2-н/643/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016

05.04.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

секретаря Звонар І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 303/6335/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

07 грудня 2015 року по вказаній справі винесено рішення, яке набуло законної сили 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 2/721/91/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Путила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

З " Я С У В А В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 лютого 2006 р. вступив у шлюб з відповідачкою, який зареєстровано Коритненською сільською радою Вижницького району за № 22. В шлюбі дітей немає.

Під час перебування в шлюбі спочатку стосунки були нормальними, однак із сплином часу стали змінюватись в негативну сторону. В даний час у нього інша жінка, з якою бажає створити сім»ю, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя .

Відповідачка, двічі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, жодного разу у судове засідання не з»явилась без повідомлення причин, заперечення проти позову не подала.

З"ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних стосунків, у кожного своє життя, а тому суд вважає, що сім"я фактично розпалась і шлюб доцільно розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України , 57-60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Коритненською сільською радою Вижницького району Чернівецької області 12 лютого 2006 року , актовий запис №22.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через районний суд.

С У Д Д Я МАКОВІЙЧУК Л.Р.
Дата документу 22.04.2016
Справа № 320/103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

29 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відео конференції у господарському суді м. Києва. Заява обґрунтована тим, що представник позивача територіально знаходиться у місті Києві, а тому вважає за можливе здійснити забезпечення розгляду справи у режимі відео конференції.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача ОСОБА_3 не може зявитись в судове засідання, однак зацікавлений в тому щоб судове засідання відбулося за його присутності, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню та вважає за доцільне проводити судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав в режимі відео конференції на 27 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В електронна пошта ).

Копію ухвали направити для виконання Господарському суду м. Києва, представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 219/3288/16-ц
Провадження № 2/219/1985/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.05.2016р. о 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
справа №176/849/16-ц
провадження №2/176/848/16
у х в а л а

29 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 12.06.2010 року кредитному договору у розмірі 43 042 грн. 90 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 02.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 727/6023/16-ц
Провадження № 2-о/727/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1. про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 12 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа №266/1451/16-ц
Провадження№ 2/266/573/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року на 16.50 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 359/4874/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4982/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 129/2232/16-ц
Провадження по справі № 2/129/696/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання прапва власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання прапва власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 02.09.2016 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/6712/16-ц
Провадження №2-н/554/691/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся заявник - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з даною заявою до боржника ОСОБА_1.

22 серпня 2016 року до відкриття наказного провадження у справі представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу з доданими до заяви документами як помилково поданої та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись статтею ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Публічного акціонерного товариства «Київпроект» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки у виплаті та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київпроект» до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Київпроект» відмовлено.

15 липня 2016 року директор ПАТ «Київпроект» подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629-VIII.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 7140 грн 02 коп., а сплачено лише 5908 грн 34 коп. (т 2 ас 61). З огляду на таке необхідно доплатити 1231 грн 68 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора Публічного акціонерного товариства «Київпроект» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.