overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/11/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/5049/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду від 22 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2173/16-ц
Провадження № 2/552/1027/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь 10975 гривень. Крім того, позивачем подана заява про звільнення його від сплати судового збору. Дана заява обґрунтована скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В свою чергу ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано відомостей про його майновий стан, а тому нічим не доведено скрутне матеріальне становище позивача, як підстави на яку він посилається для звільнення від сплати судового збору.

Отже, пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

3 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже до сплати підлягає 551,20 гривень судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4564/16 Справа № 206/79/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" Вронський Вячеслав Валерійович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу №212-ОД-К від 06 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" Вронський Вячеслав Валерійович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу №212-ОД-К від 06 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 524/1280/15-ц
Провадження №2/524/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває в судочинстві цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

01.03.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про не можливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1590/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1590/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2016 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа №293/477/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільсьогосподарського підприємства з орендними відносинами "ОКІЛОК" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Мініча Г.Г. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням керівника апарату суду № 28 від 09.08.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03.10.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №242/2017/16-ц
Провадження №4с/242/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця Литвиненко Ю.В. державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця Литвиненко Ю.В. державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області та призначити справу до розгляду 05.05.2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5015/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/2522/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 182/715/16-ц
Провадження № 2/0182/1700/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання залучити до участі по справі у якості третіх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у зв'язку з тим, що рішення по цій справі може зачепити їхні інтереси, оскільки відповідач вже сплачує аліменти на їхню користь.

Позивач проти клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для правильного вирішення спору до участі у справі необхідно залучити у якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та направити їм копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про залучення до участі по справі у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 759/14887/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7484/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 309/2371/16-ц
Провадження № 2/309/1332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами за адресою с.Данилово, вул.Гагаріна,19 Хустського району та земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. к. ч. 15 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 177/918/16-ц
Провадження № 2-о/177/45/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою 22.04.2016 року, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, померлою 29.06.2006 року як між рідними матірю та сином, що необхідно йому для прийняття спадщини після її смерті в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 5 днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

27.04.2016 року до відкриття провадження у справі заявник надав заяву про повернення йому заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Оскільки заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає необхідним повернути зазнану заяву заявнику.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2110/15-ц
провадження № 2/632/23/16
25 квітня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В. при секретарях Кузьменко М.В. та Головановій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 917224 грн. 62 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ЗЕРНОСВІТ».

,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 6 м-н.АДРЕСА_1, і.н., на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», м.Київ у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву та Київської області, , р/р № 1, МФО 321024, заборгованість за кредитним договором № КДЕПСПДФ/1020463.4 від 11.08.2014 року у сумі 917224 грн. 62 коп., яка складається з: тіла кредиту в сумі 749500 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 92774,62 грн.; заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 74950 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 13758,37 грн.

Сторони можуть оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/1356/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кілійської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 22.06.2016 року з позовом до Кілійської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року, винесено ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, в якій зазначені недоліки позовної заяви та докази, які позивач повинен надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду від 24.06.2016 року, позивач отримала 05.07.2016 року, однак протягом 5-ти денного строку не виправила недоліки зазначені в ухвалі суду та не надала відповідні обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві. У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кілійської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно»,визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 620, 63 гривень, сплачений 22.06.2016 року через ТВБВ 10015/440 філії-Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 51 від 22.06.2016 року, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача - 37905000, банк отримувача: 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Українська), 279.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1