Категорія 53Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Нікушин В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», в особі Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К» м. Вінниця, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Епіцентр К», в особі Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К» м. Вінниця, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 в період з 06.10.2010 року по 12.05.2015 року працював у Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К» м. Вінниці. Навесні 2014 року у позивача виник конфлікт з начальником відділу доставки, оскільки останній намагався покласти на ОСОБА_2 додаткові обов'язки, що не передбачені посадовою інструкцією. 30.04.2015 року працівник кадрової служби ознайомив ОСОБА_2 з Наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого 23.03.2015 року та 02.04.2015 року позивач був відсутній на робочому місці чим порушив п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку гіпермаркету «Епіцентр К», параграф ІІ посадової інструкції «Завдання та обов'язки» водія автотранспортних засобів відділу доставки. Вказаним Наказом ОСОБА_2 оголошено догану та позбавленого його преміальних виплат за результатами роботи за квітень-червень 2015 року. Підставою для видачі вказаного Наказу було зазначено доповідну записку начальника відділу доставки від 23.03.2015 року, акт про відмову від написання письмового пояснення від 23.03.2015 року, доповідну записку начальника відділу доставки від 02.04.2015 року, акт про відмові від написання письмового пояснення від 02.04.2015 року. Позивач з вказаним Наказом не погоджується, а тому просив визнати його незаконним та скасувати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06.10.2010 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду водія-експедитора відділу доставки гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Вінниці, 01.01.2012 року назву посади змінено на водій автотранспортних засобів, 12.05.2015 року ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням, що підтверджується ксерокопією трудової книжки (а.с.27).

Наказом №33-к директора Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К» м. Вінниця, про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, оголошено догану та позбавлено преміальних виплат за результатами роботи за квітень-червень 2015 року ОСОБА_2 (а.с.49).

Позивач ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом №33-к від 30.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак відмовився від отримання копії даного наказу, що підтверджується актом від 30.04.2015 року про відмову працівника від отримання копії наказу засвідченого бухгалтером відділу б/о та звітності ОСОБА_3, інженером з охорони праці ОСОБА_4, маркетологом ОСОБА_5 (а.с. 50).

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стала доповідна записка начальника відділу доставки від 23.03.2015 року, акт про відмову від написання письмового пояснення від 23.03.2015 року; доповідна записка начальника відділу доставки від 02.04.2015 року, акт про відмову від написання письмового пояснення від 02.04.2015 року.

Відповідно до доповідної записки від 23.03.2015 року, про ремонтування власного автомобіля на робочому місці, 23.03.2015 року в проміжок часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 25 хвилин було встановлено відсутність водія автотранспортних засобів гіпермаркету «Епіцентр К» м. Вінниця ОСОБА_2 в межах робочого місця (території гіпермаркету) де відповідно до трудових обов'язків він повинен виконувати доручену йому роботу (а.с. 43).

Згідно із актом про відсутність на роботі, 23.03.2015 року ОСОБА_2, який працює на посаді водія автотранспортних засобів відділу доставки Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», був відсутнім на робочому місці (роботі) без поважних причин з 10 години 00 хвилин до 10 години 25 хвилин впродовж робочого дня, документів які б підтверджували поважність причин його відсутності на роботі не було надано (а.с. 44).

Відповідно до акту від 23.03.2015 року, начальник відділу доставки будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Вінниця, ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6, водій автотранспортного засобу ОСОБА_7, механік ОСОБА_8 склали акт про те, що 23.03.2015 року о 11 год. 00 хв. водію автотранспортних засобів відділу доставки Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м.Вінниця ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу ремонтування власного автомобіля на території парковки у робочий час та відсутності його на робочому місці 23.03.2015 року в період з 10 год. 00 хв. до 10 год. 25 хв. Надати пояснення ОСОБА_2 відмовився (а.с. 45).

Згідно із доповідною запискою від 02.04.2015 року начальника відділу доставки ОСОБА_6, про відсутність на робочому місці та сидіння у власному автомобілі ОСОБА_2, 02.04.2015 року, у проміжок часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. було встановлено відсутність водія автотранспортних засобів гіпермаркету «Епіцентр К» м. Вінниця ОСОБА_2 в межах робочого часу (території гіпермаркету), де відповідно до трудових обов'язків він повинен виконувати доручену йому роботу. Зважаючи на викладене просив прийняти рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення по відношенню до ОСОБА_2 (а.с. 46).

Відповідно до акту ТОВ «Епіцентр К» Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Вінниця, про відсутність на роботі 02.04.2015 року ОСОБА_2 який працює на посаді водія автотранспортних засобів відділу доставки будівельного господарського гіпермаркету Епіцентр К» м. Вінниця ТОВ «Епіцентр К» був відсутній на робочому місці (роботі) без поважних причин з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. впродовж робочого часу, документів які б підтверджували поважність причин його відсутності не було надано (а.с. 47).

Відповідно до акту від 02.04.2015 року, начальник відділу доставки будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Вінниця, ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6, водій автотранспортного засобу ОСОБА_9, водій автотранспортного засобу ОСОБА_10, склали акт про те, що 02.04.2015 року о 16 год. 25 хв. водію автотранспортних засобів відділу доставки будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Вінниця ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу самовільного полишення ним у робочий час свого робочого місця та відсутності його на робочому місці 02.04.2015 року в період з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. (а.с. 48).

Зі змісту Наказу №33-к вбачається, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 стало відсутність останнього на робочому місці 02.04.2015 року в період з 16 годин 00 хвилин до 16 годин 20 хвилин.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З актів від 23.03.2015 року (а.с.45) та від 02.04.2015 року (а.с.48) вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення, щодо відсутності на робочому місці, проте останній в обох випадках відмовився від надання пояснень.

Відповідно до абз.3 ст.151 КЗпП України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Положенням про преміювання працівників ТОВ «Епіцентр К» є окремим нормативним актом, яке визначає умови та порядок преміювання працівників за сумлінне виконання робочих завдань і функцій. Відповідно до п.1.5 премія для працівників за результатами їх роботи є правом, а не обов'язком адміністрації гіпермаркету. В п.п.2.9 п.2 положення зазначено, що при визначенні розміру премій за результатами роботи враховується трудова дисципліна. Відповідно до п.п.2.12 п.2 Положенням про преміювання працівників ТОВ «Епіцентр К», премія гіпермаркету працівника може бути зменшена у випадку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

А тому позбавлення преміальних виплат за результатами роботи за квітень-червень 2015 року ОСОБА_2 не може бути розцінене як повторне притягнення до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення трудової дисципліни.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що застосування дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_2, у вигляді догани є правомірною та такою, що не суперечить чинному законодавству.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо порушення строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З Наказу №33-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 від 30.04.2015 року вбачається, що за основу для накладення дисциплінарного стягнення було взято залишення робочого місця ОСОБА_2 02.04.2015 року, а посилання на довідну записку начальника відділу доставки від 23.03.2015 року, відповідно до ст.149 КЗпП України, є аналізом попередньої роботи працівника та доказом повторності порушення трудового розпорядку.

Судова колегія також не приймає до уваги посилання ОСОБА_11 на те, що акти від 02.04.2015 року (а.с.24, 48) суперечать один іншому та вказують на їх фальсифікування.

Так актом за підписом ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 складений з приводу самовільного полишення ОСОБА_2 свого робочого місця у робочий час та відмову від надання ним пояснень з цього приводу, а акт за підписом ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 складений з приводу сидіння ОСОБА_2 у салоні власного автомобіля та відмову віл наданням ним пояснень з цього приводу.

Інших належних та допустимих доказів фальсифікації зазначених актів ОСОБА_2 надано не було.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на обставинах та матеріалах справи, відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування його відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Нікушин В.П.