overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1197/16-ц
Провадження № 2/661/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі 25 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/3411/16-ц
Провадження №2-о/219/314/2016
УХВАЛА

04.05.2016 року Артемівський міськрайонним суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воробйової І.В., народних засідателів Сергієнко О.В., Топузян Р.Х., при

секретарі Бібік Н.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську справу за

заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

яка була визнана недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності сина, ОСОБА_2, опікуном якого вона є. Зазначила, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 12.10.2009 року її сина було визнано недієздатним та встановлено опіку над ним. На даний час стан здоров*я та поведінки сина стабілізувався, тому вона вважає, що він не потребує лікування та може бути поновлена його цивільна дієздатність. Просить суд скаувати рішення суду про визнання сина недієздатним та поновити його цивільну дієздатність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для вирішенння питання щодо психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дівєздатності ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання? Якщо страждає, то чи здатен він розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду, опіки у та нагляду ?

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова

Народні засідателі Топузян Р.Х.

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6583/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Кострова, 10, м.Одеса, 65033

-ОСОБА_7 /представник позивача/ - пр.-т Адміральський, 37, кв. 42, м. Одеса, 65059

-ОСОБА_4 /відповідач/ - вул.Больнична, 13, с. Усатове, Біляївський район, Одеська область, 67661

- ОСОБА_5 /відповідач/ - Військовий узвіз, 5/1, кв. 51, м. Одеса, 65082

- ОСОБА_6 /відповідач/ - вул. Кострова, 10, м. Одеса, 65033

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 741/372/16 Провадження № 22-ц/795/925/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була залишена без руху в звязку з несплатою апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена на адресу ТОВ «Колорит-Агро» 18 лютого 2016 року та отримана представником за довіреністю 19 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у звязку з чим відповідно до ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ТОВ «Колорит-Агро» апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/6049/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року було зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі у звязку зі зверненням з дорученням про надання допомоги до компетентного суду Російської Федерації або іншого компетентного органу держави.

До суду надійшли матеріали, отримані в ході виконання доручення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі, переставили існувати, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 686/7592/16-ц

УХВАЛА

05 квітня 2016 року
м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1
до
військової частини-польова пошта НОМЕР_1
про поновлення на роботі
в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 квітня 2016 року о 17 годині 45 хвилин
Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.
Суддя:
№ 243/4107/16-ц
№ 2/243/2217/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2016 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу було призначено до судового розгляду на 10.06.2016 року о 08-40 год., та повторно на 29.06.2016 року о 13-30 год., однак, ані позивачка, ані її представник ОСОБА_3 не з»явилися до судового засідання для розгляду вказаної справи, але про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач та її представник повторно не з»явилися до суду без поважних причин, причини неявки не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/6115/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26.09.2016 року о 10год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/3955/16-ц
Провадження № 2/263/1283/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі Маріупольської філії про захист прав споживачів, зобовязання провести безкоштовну конвертацію грошових коштів за договорами заощадження в долари США,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію: умови фінансового продукту вклад «Депозит Плюс» у національній валюті на 12 місяців, що діяли на 02.04.2013 року, 24.07.2013 року, 09.09.2013 року, 08.10.2013 року, 04.11.2013 року, 30.01.2014 року та 31.01.2014 року, та розпорядження, на підставі яких були введені ці умови; механізм (порядок) безкоштовного переоформлення вкладу «Депозит Плюс» у національній валюті на 12 місяців в іншу валюту зі збереженням раніше нарахованих відсотків.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про витребування доказів та матеріалами позову, суд вважає необхідним витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію:

- умови фінансового продукту вклад «Депозит Плюс» у національній валюті на 12 місяців, що діяли на 02.04.2013 року, 24.07.2013 року, 09.09.2013 року, 08.10.2013 року, 04.11.2013 року, 30.01.2014 року та 31.01.2014 року, та розпорядження, на підставі яких були введені ці умови;

- механізм (порядок) безкоштовного переоформлення вкладу «Депозит Плюс» у національній валюті на 12 місяців в іншу валюту зі збереженням раніше нарахованих відсотків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін
Справа №639/3222/16-ц
Провадження №2-н/639/255/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 433/654/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"05" травня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 05 травня 2016 року.

05 травня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом направлення телефонограми та шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/747/16-ц
Провадження № 2-во/265/29/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя Донецького області від 19 квітня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 жовтня 2014 року, право власності на 1/2 частину домоволодіння 4 по вулиці Баумана у місті Маріуполі Донецької області, загальною площею 115,8 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м.

Однак, дослідивши матеріали справи, вбачається, що у резолютивній частині рішення допущена помилка А, саме помилково не вказане визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 на усі господарчі, побутові будівлі та споруди, розташовані на території домоволодіння 4 по вулиці Баумана у місті Маріуполі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_2.

2.Вказати в тексті резолютивної частини рішення у пункті 2:

«2. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 жовтня 2014 року, право власності на 1/2 частину домоволодіння 4, загальною площею 115,8 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м. та усіх господарчих, побутових будівель та споруд, розташованих по вулиці Баумана у місті Маріуполі Донецької області.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Щербіна
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/246/15-ц

22 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: