overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4115/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 185/2770/16-ц
Провадження № 2/185/1880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/4702/16-ц
Провадження № 2/522/4464/16
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву УПФУ в Приморському районі м. Одеси про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 73749,71 грн.

За подання позову УПФУ повинно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн, який не сплачено.

У позові УПФУ в Приморському районі м. Одеси клопоче про відстрочку сплати судового збору у звязку з тим, що на даний час Управління знаходиться в тяжкому матеріальному положенні.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали позову та заяву про відстрочення сплати судового збору суд не вбачає доказів, які б свідчили про тяжкий матеріальний стан позивача, а тому не вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відстрочку судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК України; ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити УПФУ в Приморському районі м. Одеси у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подачу до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 73749,71 грн.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.03.2016
Справа № 127/2-6369/10
Провадження № 8/127/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 127/2-6369/10 у зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 127/2-6369/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11,364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 127/2-6369/10 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

2.Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на 19.01.2016 року о 15 год.30 хв. в приміщенні суду (зал. №18).

3.Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу - разом з копією заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2290/16 Головуючий 1 інст.- Харченко С.М.
Справа № 613/67/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фактичним договором дарування і визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 572/1085/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2016 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення позову особисто та як представник інших відповідачів.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини садибного (індивідуального) житлового будинку як окремого домоволодіння до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Справа № 752/3720/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2892/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

до ОСОБА_1,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України, з огляду на те, що спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване у Голосіївському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Горького, б. 22, кв. 17.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «08» квітня 2016 р. о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного

суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2/742/264/16
Єдиний унікальний № 742/522/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Ільченка О.І., при секретарі - Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 14 січня 2014 року, від якого мають неповнолітню дочку - Елеонору, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через протилежні погляди на шлюб та сім»ю, несумісність характерів, різні погляди на життя.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення даної справи без розгляду в зв»язку з примиренням.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
cправа №732/1649/16-ц
провадження № 2-с/732/2/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 грудня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 732/1649/16-ц ( пров. №2-н/732/2/16), -

В С Т А Н О В И В:

Городнянським районним судом Чернігівської області 21 грудня 2016 року було винесено судовий наказ № 732/1649/16-ц ( пров. №2-н/732/5/16) про стягнення 9480,77 грн. боргу за спожитий природний газ за період з 01.04.2015 року по 30.06.21015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз.

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву вона мотивувала тим, що у неї квітні 2015 року зламався газовий лічильник і тому невірно було вказано показники спожитого природного газу за травень 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу № 732/1649/16-ц ( пров. №2-н/732/2/16) з документами 22.12.2016 року.

Згідно положень 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, яка надійшла у відповідності до ст. ст. 105, 121 ЦПК України підлягає прийняттю судом до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 732/1649/16-ц ( пров. №2-н/732/2/16) до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 1530 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 745/147/16-ц
Провадження № 2/745/78/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою прокурора Менського району в інтересах фінансового управління Сосницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікуванння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Менського району в інтересах фінансового управління Сосницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікуванння, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.04.2016 року о 09.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа №672/1170/15-ц
Провадження №2/672/15/16
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

04 квітня 2016 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Сакенова Ю.К., при секретарі Ратушняк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання заповіту недійснимзупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

01 квітня 2016 року до суду з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України дані обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/921/16-ц
Провадження №6/751/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.12.2013 року, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.12.2013 року задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.12.2013 року у справі №2248-9/462/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500345784 від 20.02.2013 року у сумі 59 548 (п»ятдесят дев»ять тисяч п»ятсот сорок вісім) грн. 44 коп. та 400 (чотириста) грн. витрат по сплаті третейського збору.

Справу третейського суду №2248-9/462/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 357/8736/15-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А. П.
Провадження № 22-ц/780/1984/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині стягнення судлового збору скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1 827 грн. кожному.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко