overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4880/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4145/16-ц
Провадження № 2/488/2083/16
Ухвала

Іменем України

"11" листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення частки земельної ділянки, -

В С Т А Н ОВ И В:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення частки земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку та ціна позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення частки земельної ділянки - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Лазарева
Справа № 465/6560/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2636/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

судового засідання

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4 та його адвоката Стефановича Ю.М.,

представника органу опіки та піклування - Мікуш З.В. ,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/8190/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3885/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», з участю третьої особи Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 204/5199/16-ц
Провадження № 2-о/204/94/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Бідник М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення невідкладно надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського району в м. Дніпропетровську для державної реєстрації факту смерті особи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л.Черкез
пр. № 2/759/3547/16
ун. № 759/6697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.06.2016р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.06.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 524/5897/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3446,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.08.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3446,92 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/234/5962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів .

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 15-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/7633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, а саме необхідно зазначити докази, які підтверджують знаходження дитини на утриманні позивача. Крім того, позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно розписки про вручення копії ухвали суду позивач отримала копію ухвали 21.11.2016 року.

Усуваючи недоліки позову ОСОБА_3 28.11.2016 року уточнила вимоги шляхом подання заяви в якій виклала позовні вимоги, але не врахувала, що відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовні вимоги можуть бути викладені тільки у вигляді позовної заяви з долученням до неї її копії для подальшого направлення відповідачу. За таких обставин ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки про вручення копії ухвали суду позивач отримала 08.12.2016 року копію ухвали суду від 01.12.2016 року, але вона відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконала вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/344/4464/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1 904,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1 904,80 грн..

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем з 01.01.2016 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачкою до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, що не відповідає вимогам вищевказаної норми закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1 904,80 грн. без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1 904,80 грн. - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання її в зоні посиленого радіоекологічного контролю з 28 жовтня 1986 року по 23 жовтня 1992 року, тобто не менше чотирьох років. Вказує на те, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС», однак отримала відмову через відсутність достанього періоду проживання в зоні посиленого радіологічного контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт проживання у зоні посиленого радіологічного контролю через наявність спору із Звенигородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області щодо її права на призначення пенсії, тобто вбачається спір про право, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Суд вважає за необхідне розяснити заявниці, що в даному випадку вона має право звернутися до адміністративного суду із позовом про визнання неправомірними дій Звенигородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови в призначенні пенсії. В ході розгляду такої справи судом буде встановлена наявність чи відсутність необхідного періоду проживання для призначененя пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 234, ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
04.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3902/15-ц
№ 205/3902/15ц/2/205/1949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» 03 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 24 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 665/2096/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.11.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Скадовської сільської ради зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Скадовської сільської ради зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 50 хвил. "06" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Скадовській сільській раді, Відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі у строк до "06" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/25/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6317/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, однак з технічних причин судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що засідання суду слід відкласти.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 ст. 158-1, ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 25 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22) забезпечити проведення судового засідання у цій справі, яке відбудеться 25 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції із участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для організації виконання такої, а також, ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4