overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2220/16-ц
ряд.стат.звіту №38
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, Мукачівського комунального унітарного підприємства, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним..

в с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Чинадіївської селищної ради, Мукачівського комунального унітарного підприємства, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним..

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що сума судового збору яка підлягає сплаті на час подачі позову до суду становить 1330 грн. 00 коп., позивачами сплачено судовий збір по 551 грн. 20 коп., однак, суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. сплачено лише позивачем ОСОБА_1, хоча відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI судовий збір сплачується в рівних долях між позивачами. Окрім цього, в поданій позовній заяві в якості відповідачів не зазначені особи, яким видані свідоцтво про право власності, а в разі іх смерті не зазначено хто прийняв спадщину за померлими та до матеріалів справи на час подачі позову до суду не додано витяг з Державного реєстру з речових прав на спірне нерухоме майно.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

19 квітня 2016 року від позивачів до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 11 квітня 2016 року в якій просять відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

З поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме позивачами не зазначено належних осіб в якості відповідачів яким видані свідоцтво про право власності, а в разі іх смерті не зазначено хто прийняв спадщину за померлими, а нотаріальна контора не може бути відповідачем по цій категорії справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачами не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, Мукачівського комунального унітарного підприємства, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 263/5575/16-ц
Провадження №2/263/1537/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Стаття 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Приморському районі м.Маріуполя.

Виходячи з того, що відповідач не проживає у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для подачі у відповідний суд згідно територіальної підсудності, а саме до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 16212,66 гривень за платіжним дорученням № від 14 квітня 2016 року підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 300023 сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок № 0052 ГУ ДКСУ у Донецькій області (код отримувача 37989721, МФО отримувача 834016, призначення судовий збір) в розмірі 16212,66 гривень за платіжним дорученням № від 14 квітня 2016 року (банк платника ПАТ «Укрсоцбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І ОСОБА_1
Справа № 390/2321/15-ц
Провадження №2/390/43/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарях: Яриш Л.Ю., Пікущій І.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1217, 1218 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.04.2016 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 295/4929/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 69 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 06" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №717/1246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (Тирон) ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (ОСОБА_4), солідарно, користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 35972,52 доларів США, що за курсом 24.81відповідно до службового розпорядження НБУ від 08 липня 2016 року складає 892478 гривень 22 копійки за кредитним договором № CVSNGK00000152 від 31 січня 2008 року;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (ОСОБА_4) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 13378 гривень 17 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (Тирон) ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А об 11 годині 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 (Тирон) ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ОСОБА_4) до 11 години 00 хвилин 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідачів: ОСОБА_1

ОСОБА_5 (ОСОБА_4)

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 592/6422/16-ц
Провадження № 2/592/1989/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 56 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 10 жовтня 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/361/16-ц

04 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06 травня 2016 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлих:

- 16 вересня 1991 року в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 та

- 02 квітня 2015 року в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3.

За наявності спадкових справ прошу направити їх до суду для огляду.

Суддя : ___________
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.08.2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилася позивач, яка не заперечує про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Зобовязати позивача доставити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року свідків, які нею заявлені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу оголосити позивача, а відповідачу направити її копію.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 442/5998/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Нагірна О.Б.,

з участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 26.01.2016 року о 09.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та про залучення третьої особи. Відповідачка причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Крім цього, слід задоволити клопотання про залучення до участі до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» відкласти на 29.02.2016 о 16:00 год. Залучити до участі до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 України.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 190/1255/15-ц
Провадження №2-п/190/4/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року по справі №190/1255/15ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним задоволено повністю, визнано недійсними укладені між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» додаткові угоди від 17 січня 2015 року №7 до договору оренди землі №151 від 05 березня 2006 року та до договору оренди землі №152 від 05 березня 2006 року, з ТОВ «СФГ Гермес» на користь позивача стягнуто судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору та в розмірі 600грн. витрат, повязаних з публікацією оголошень про виклик відповідача в судове засідання.

Оскільки подана заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, справа з апеляційного суду Дніпропетровської області повернута до Пятихатського районного суд Дніпропетровської області 26.04.2016 року, керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року по справі №190/1255/15ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 12 травня 2016 року на 09год 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 185/6232/16-ц
Провадження № 2/185/3437/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 13:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/4863/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: прокурора Буйленка С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, якого у суду немає, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_4, 11 вересня 2005 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не брали участь у справі, - в той самий строк з моменту отримання корпії рішення.

Головуючий:
Справа № 379/830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки не повідомив, в позовній заяві просить позов розглядати без участі позивача та його представника.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлені, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2