Справа № 2-п/760/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі -Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києві від 17.12.2015 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 187576,19 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 22076,60 грн. та заборгованість по нарахованим відсоткам за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 5554 від 26.06.2008 року в сумі 267878,19 грн.

Відповідач ОСОБА_2 01.04.2016 р. надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві зазначив, що 23.03.2016 р. отримав копію заочного рішення. В судове засідання не з»явився з поважних причин, оскільки ним було видано довіреність представнику, який повинен був представляти його інтереси в судовому засіданні 17.12.2015р. Представник з невідомих причин не виконав обов»язків з представництва його інтересів в судовому засіданні. Рішення суду вважає незаконним, оскільки 3% річних нараховуються тільки в разі, коли між сторонами не визначено інший розмір процентів, а додаткової угодою передбачено розмір процентів. Судом не враховано, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.08.2015 року встановлено про повне погашення заборгованості відповідача за додатковою угодою від 31.07.2008 року, що за рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 08.08.2012 року складала 32593,83 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складала 260522,48 грн. Індекс інфляції може нараховуватись тільки на гривневі зобов»язання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 17.12.2015 року підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Представники Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» в судове засідання не з"явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 17.12.2015 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 187576,19 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 22076,60 грн. та заборгованість по нарахованим відсоткам за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 5554 від 26.06.2008 року в сумі 267878,19 грн.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про розгляд справи 17.12.2015 р.

Крім того відповідачем ОСОБА_2 не наведено доказів, які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.08.2015 року встановлено, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачено борг в розмірі 260522,48 грн., постановою державного виконавця від 25.08.2015 року закрито виконавче провадження.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва стягнуто відсотки за користування кредитними коштами за період з 08.08.2012 року по 05.06.2015 р., тобто до сплати заборгованості за кредитом.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 17.12.2015 р., а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 р. відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.