Справа № 147/275/16-ц Провадження № 22-ц/772/1705/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Жданкіна В.В., Рибчинського В.П.

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобов'язання вчинити дії, в зв'язку з тим, що спір між ПАТ «Приватбанк» та Летківською сільською радою Тростянецького району Вінницької області, за суб'єктним складом, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, та винести нову, якою передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи питання про закриття провадження у вище зазначеній справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір у даній справі виник між юридичною особою та органом влади з приводу зобов'язання останнього до вчинення дій, спрямованих на набуття права власності на майно. У правовідносинах, що виникли між сторонами, орган влади - Летківська сільська рада прав власника щодо спірного майна не набула, а тому виступає як суб'єкт владних повноважень, який здійснюючи владні управлінські функції шляхом прийняття відповідних рішень реалізує свої повноваження у вирішенні питань безхазяйного майна.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за суб'єктним складом, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторони у справі є юридичними особами.

Також, колегія суддів вважає, що вимоги позову у даній справі направлені на спонукання Летківської сільської ради, як органу місцевого самоврядування, до виконання покладеного на неї державою обов'язку, щодо вчинення юридично значимих дій щодо визнання майна відумерлою спадщину і набуття його у власність територіальної громади. У даному випадку бездіяльність відповідача щодо виконання вказаного обов'язку і є предметом спору, який на думку колегії суддів може бути розглянутий лише в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, відповідно до ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскаржувана ухвала не містить остаточного висновку щодо виду судочинства за яким має бути розглянутий виниклий спір, не повідомив він і позивача до юрисдикції якого суду віднесений розгляд справи, чим порушив порядок передбачений законом у разі закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, прийнята ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо наявності підстав закриття провадження у справі з дотриманням вимог процесуального закону.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 311,312,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобов'язання вчинити дії - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Жданкін

В.П. Рибчинський