overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/2002/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду

на 01 . 06 . 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/3929/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

05.07.2016

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 являється його рідною сестрою,є інвалідом 2 групи з дитинства та страждає на шизофренію в параноїдальній формі, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Судом встановлено, що по даній справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144-145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунаамбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюча за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 63/206 психічною хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюча за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 63/206в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 684/628/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 7 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 20 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Справа № 2-824/11
Провадження № 2-во/234/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Фоміної Ю.В., при секретарі Науменко А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

19.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, дослідивши рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.02.2011 року, та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дійсно в рішенні суду є описки, які в теперішній час варто усунути, а саме в рішенні були помилково вказані дата реєстрації шлюбу «03 серпня 20022 року», замість правильної згідно свідоцтва про укладення шлюбу «03 серпня 2002 року», а також місце реєстрації шлюбу «у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського управління юстиції Донецької області» замість правильного «у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 28.02.2011 року по цивільній справі № 2-824/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в рішенні правильну дату реєстрації шлюбу «03 серпня 2002 року», а також правильне місце реєстрації шлюбу «у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 417/2970/16-ц
Провадження № 2/417/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа №295/5089/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 18.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 362/4507/16-ц
Провадження № 2/362/2558/16
УХВАЛА

іменем України

15.09.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

14 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 212/2218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/178/16-ц
Номер провадження 2/213/421/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №11» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЗ «Криворізька міська лікарня №11» ДОР» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 3081,88 грн, посилаючись на те, що під час контрольно-ревізійної перевірки установи виявлено порушення у встановленні посадового окладу заступнику головного лікаря з економічних питань, що призвело до зайвого нарахування та виплаті заробітної плати на суму 1693,90 грн та зайвого нарахування на фонд оплати праці єдиного соціального внеску у розмірі 1387,98 грн.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 15.02.2016 року була залишена без руху, а позивачу надано 5-денний тсрок з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- позивачем не зазначено предмет позову, його ціна;

-не зазначено коли, ким допущено порушення, що виявлені;

-не зазначено внаслідок чого виникло зайве нарахування коштів, за який період, не наведено розрахунок заборгованості;

-не зазначено докази вини відповідача;

-не зазначено, чи пропонувалося відповідачу добровільно погасити борг, та яку відповідь отримано;

-не зазначено, чи вживалися позивачем будь-які заходи для врегулювання спору мірним шляхом, та який результат;

- позовна заява не оплачена судовим збором.

Згідно з реєстром врученої кореспонденції копія ухвали від 15.02.2016 року отримана позивачем 24.02.2016 року.

В установлений законом строк позивач зазначні в ухвалі недоліки не усунув, судовий збір не сплатив, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №11» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу проятгом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 740/3361/16-ц
Провадження № 2/740/1112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/660/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/963/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю РАЙЗ М на рішення Теребовлянського районного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю РАЙЗ-М, третя особа яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча від ТзОВ РАЙЗ М, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання їх представника. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 305 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 19.09.2016року о 11:15год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6606/16-ц
провадження № 2-н/753/275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСББ «13-й квартал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСББ «13-й квартал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2 в розмірі 30 453,97 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «13-й квартал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2016 року Справа № 562/756/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.,
розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 5276 грн. 75 коп.
відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.714 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.