overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позову до суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію квитанції, а не її оригінал, що підтверджене не актом Селидівського міського суду від 16.08.2016 року № 242/3810/16-ц, а тому суд не приймає дану квитанцію як підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 27.04.2016 року о 08-50 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/375/16-ц
Провадження № 2/172/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та витребування майна з чужого незаконного користування-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та витребування майна з чужого незаконного користування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 19 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до відповідача, заявивши вимогу про визнання за ним на праві власності в порядку спадкування майно та право користування земельною ділянкою, яка передана в провадження судді Якуші Н.В. 24.06.2016 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 29.06.2016 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 114 ч.1, ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 вересня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 306/573/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

за участю секретаря Кухти М.В.,

позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за попереднім договором намірів про купівлю-продаж нерухомості та повернення грошової суми у вигляді завдатку, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, звертаючись з апеляційною скаргою, просив витребувати ряд документів із центрального відділення поштового зв'язку у м.Свалява та відділення поштового зв'язку у м.Бровари, а також із Свалявського районного суду звіт про автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 від 25 травня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Питання про витребування із Свалявського районного суду звіту про автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 від 25 травня 2015 року було розглянуто колегією суддів усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про витребування документів із центрального відділення поштового зв'язку у м.Свалява та відділення поштового зв'язку у м.Бровари, слід відмовити.

Аналогічне клопотання вже заявлялося представником відповідача у суді першої інстанції, і ухвалою Свалявськолго районного суду від 02 червня 2015 року у його задоволенні було відмовлено (т.4, а.с. 148).

При цьому суд першої інстанції, керуючись ст.ст.137, 309, 210 ЦПК України, правильно виходив з того, що з наданих ОСОБА_1 касового чеку та опису поштового вкладення конверту, адресованого відділу ДВС Свалявського РУЮ, такі датовані 05 листопада 2012 року (т.4, а.с. 37-38). Ця дата не спростована належними та допустимими доказами, а із заявами про фальшування даних доказів відповідач та його представник до правоохоронних органів не зверталися.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування документів із центрального відділення поштового зв'язку у м.Свалява та відділення поштового зв'язку у м.Бровари по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за попереднім договором намірів про купівлю-продаж нерухомості та повернення грошової суми у вигляді завдатку, слід відмовити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, про витребування документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за попереднім договором намірів про купівлю-продаж нерухомості та повернення грошової суми у вигляді завдатку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Ігнатюк Б.Ю. Боднар О.В. Мацунич М.В.
Справа № 185/3769/16-ц
Провадження № 2/185/2357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 травня 2016 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/8094/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2515/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року по справі за позовом відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської радиподав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, та з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської радипро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року задовольнити.

Поновити відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської радистрок на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року по справі за позовом відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 23 травня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 526/63/16-ц
Провадження № 2/526/161/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом КБ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у січні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 223/475/16-ц
Провадження № 2-о/223/127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦС Вугледарського МУЮ Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦС Вугледарського МУЮ Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22.06.2016 рік о 15.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3058/16-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/3493/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

25 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.15 год. 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 324/354/16-ц
Провадження № 2/324/250/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 11885 грн. 49 коп.

Позивач вказав, що 17.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 за договором № б/н отримав кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.01.2016 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 11885 грн. 49 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 2208 грн. 34 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6793 грн. 08 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2080 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 554 грн. 07 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11885 грн. 49 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 за договором № б/н отримав кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 31.01.2016 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 11885 грн. 49 коп., яку необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі, а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11885 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 49 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: