overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/387/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області (Територіальний сервісний центр № 1443 регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області), про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області (Територіальний сервісний центр № 1443 регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області), про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «АЛМАЛІ», оскільки відчудження спірного автомобіля здійснено за їх участю.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «АЛМАЛІ».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області (Територіальний сервісний центр № 1443 регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області), про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЛІ».

Розгляд справи відкласти до 17.03.2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 133/1680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 08.08.2016 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2016 року Справа №369/5957/16-ц
Провадження №2-н/369/439/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 344,50 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПННОМЕР_2, на користь стягувача 344,50 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 544/856/16-ц
№ пров. 2/544/413/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

при секретарі Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

12.08.2016 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 177/1595/16-ц
Провадження № 2/177/884/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору іпотеки недійсним,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 01.08.2016 та просила суд визнати недійсним іпотечний договір № 0208/0308/71-063-Z-1, посвідчений 25 березня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер: 2676.

26.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Черкаській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовні заяві зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від04.07.2016 року по цивільній справі № 212/7960/15-ц звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність кватиру № 75 в будинку 58, мкрн. 5-й Зарічний в . м. Кривий Ріг, за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2, однак не надає копію зазначеного рішення з зазначенням набрання ним чи не набрання законної сили; з позовної заяви та доданих матеріалів не вбачається чи скористалася вона правом на оскарження зазначеного рішення чи перегляду його;

- також позивач, не надає відомостей про власника квартири АДРЕСА_1 в . м. Кривий Ріг, у разі неможливості отримати їх самостійно не просить суд витребувати їх відповідного органу.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Звільнити Комунальне підприємство "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судвового збору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016 року о 10-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 348/749/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 травня 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Єдиний унікальний номер 242/2865/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1502/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

21 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надано тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строків.

16 серпня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В зазначеному клопотанні відповідач вказує, що копію ухвали про відкриття провадження отримав поштою лише 27 червня 2016 року, він нещодавно переніс складну операцію, перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності в матеріалах справи (а.с. 81-82), був обмежений у можливості пересуватися, тому він не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання відповідача на зазначені обставини вважаю поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 308/4544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 17 серпня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 17 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 289/961/16-ц
Номер провадження 2/289/637/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває справа за вказаним позовом.

10.08.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 362/6417/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/5051/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 219/5747/16-ц
Провадження №2/219/2949/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління освіти Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Бахмутської міської ради в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління освіти Бахмутської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно довідки Бахмутської міської ради від 17.06.2016 року (вих. № 895), яка надійшла до суду 22.07.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Перемоги, 1/55, не зареєстрована.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління освіти Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 22 серпня 2016 року о 10 годині 10 хвилин відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко