overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 07 грудня 2013 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Новосанжарського РУЮ у Полтавській області, актовий запис № 99. Мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і спору про це немає. Шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2014 року, внаслідок сварок. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб. Судові витрати покласти на відповідача.

22.04.2016 року, позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в яких відмовляється від вимоги щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу (а.с. 18).

Сторони подали заяви, де позивач ОСОБА_1 підтримала позов, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.15,17).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок сварок, миритися сторони не бажають, то подальше їх спільне проживання та збереження сім'ї, не можливе. Тому, їх шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Новосанжарського РУЮ у Полтавській області, актовий запис № 99, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці: ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Дубина Новосанжарського району Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 19 квітня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 6-9674/09 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що на підставі ухвали Печерського районного суду, яка набрала законної сили 06.10.2009 року у цивільній справі у цивільній справі № 6-9674/09 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» з позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у вигляді витрат на досудові консалтингові послуги у розмірі 1453, 20 грн.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Будучи належним чином повідомленими, учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Причини неявки інших учасників судового розгляду суду не відомі.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання у відсутність осіб, що не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів про те, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки та доказів того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у ВДВС Обухівського РУЮ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3871/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.05.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 236/871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 11.05.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/1749/16-ц
Провадження № 2-н/211/57/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 квітня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 квітня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№687/545/16-ц
№2/687/245/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
справа №619/1189/16-ц
провадження №2/619/802/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду позовної заяви в суді.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення суми з ОСОБА_2
Таким чином, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд
ухвалив
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду позовної заяви в суді.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Оксана Дмитрівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року. В прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року та ухвалити нове рішення. При цьому, заявник не зазначає чи погоджується з рішенням суду першої інстанції. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 20 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 283/611/16-ц
Провадження №2/283/309/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17 червня 2015 року в с. Візня Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 73-а на вул. Набережній в с. Візня Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17 червня 2015 року в с. Візня Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 73-а на вул. Набережній в с. Візня Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/5889/16-ц
Провадження № 2/234/2830/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

15 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року об 09 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
№ 2/679/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла, зі зняттям з реєстраційного обліку, зобовязання Нетішинський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2, третя особа Нетішинський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, де відповідачами зазначив ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьою особою Нетішинський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

В заяві просить:

усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 48 по вул. Варшавська, 15 в м. Нетішині, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаної квартири, без надання іншого житла, зі зняттям ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Нетішин, ВаршавськаАДРЕСА_1;

зобовязати Нетішинський МС УДМС України в Хмельницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Нетішин, ВаршавськаАДРЕСА_1.

В названому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Нетішинський МС УДМС України в Хмельницькій області, оскільки друга позовна вимога стосується зобовязання вказаного органу до вчинення певних дій, що не може бути покладено на третю особу, в статусі якої бере участь у справі Нетішинський МС УДМС України в Хмельницькій області.

Суд, з урахуванням думки відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_5 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки друга позовна вимога стосується зобовязання Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області вчинити певні дії, що не може бути покладено на третю особу, в статусі якої бере участь у справі Нетішинський МС УДМС України в Хмельницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Нетішинський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області притягнути до участі у справі в якості співвідповідача.

Справу розглядом відкласти на 10 год. 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати представника Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області, направити копію ухвали

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/831/16-ц

Номер провадження: 2/511/452/16

"18" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18064,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.08.2011 року у сумі 18064,01 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18064,01 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 06.05.2016 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук