overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/418/16-ц
Номер провадження 2/333/867/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 лютого 2016 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні оголошено клопотання представника позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

У клопотанні представник позивача зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» знаходиться в м. Дніпропетровську, що створює певні труднощі для прибуття в судове засідання.

Вказане є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який територіально є найближчим судом до місця знаходження позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 168, 169 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 27 травня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання провести в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Забезпечення проведення 27 травня 2016 р. о 10 год. 00 хв. відеоконференції доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Участь у відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська братиме представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 18 листопада 2000р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 495 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4984/15-ц
Провадження № 2/520/1413/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 6/761/522/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого документа у справі та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа за судовим наказом №2н-1381/10, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 16.04.2010 року за заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 5809,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.02.2016 року у справі №761/2266/16-ц провадження №6/761/296/2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання - залишено без задоволення. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Таким чином, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами (ч.6 ст.122 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 122, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання.

Заяву разом з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2282/15-ц 22-ц/774/1696/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 19.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 153/1028/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 21.10.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/2624/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідача про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на „24 травня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 333/9087/15-ц
Провадження № 2-во/333/142/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про виправлення помилки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника КОНЦЕРНУ «МТМ» про виправлення помилки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2

05.09.2016 року представник позивача надав заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про виправлення помилки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2031/16 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівПодороги В. М., Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Канівської міської ради про визнання незаконними дії Канівської міської ради та скасування рішення від 02.06.2016 року за №3-55,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Канівської міської ради про визнання незаконними дії Канівської міської ради та скасування рішення від 02.06.2016 року за №3-55, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 вересня 2016 року на 12 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 233/6996/15-ц Номер провадження 22-ц/775/918/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - задоволено.

Визнано незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо обмеження ОСОБА_1 у розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку НОМЕР_1.

Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошовими коштами, що знаходяться на його гривневому картковому рахунку НОМЕР_1, в межах залишку, шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2016 року о 9 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/1065/16-ц Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6296/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Будниченка ОлегаВалерійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повернуто позивачу.

7 березня 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

19 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 червня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частини житлового будинку та господарських споруд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/555/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частини житлового будинку та господарських споруд.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25.04.2016 року на 09 15 годин.

Відповідачц пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3