overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/485/16-ц
Провадження № 2/307/547/16
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/403/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електричних мереж про визнання акту, попередження та нарахувань недійсними, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди та за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року. На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків остання сплатила судовий збір в сумі 535,92 грн в частині оскарження рішення суду по відшкодуванню збитків (від оскарження рішення в частині вимог немайнового характеру відмовилась).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2. Направити копію апеляційної скарги Відкритому акціонерному товаритсву "Тернопільобленерго" .

3. Надати строк до 22 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 214/1239/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборговності, суд, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Київа.

Представник позивача у судовому засіданні своє клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не має можливості прибути у судові засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Київа за участю представника позивача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» при розгляді цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборговності.

Судове засідання по справі призначити на 10-00 год. 22.09.2016 року.

Копію ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Щеняєва
Справа № 333/6903/15-ц
Пр.№ 2п/333/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

26.04.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.04.2016р. відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про належне його повідомлення про час та місце слухання справи. Крім того, вказали що судом не застосовано ч. 4 ст. 559 ЦПК України при винесенні рішення.

Представник заявника та заявник наполягали задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечувала на задоволенні заяви надавши відповідні заперечення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач не отримував повідомлення про виклик до суду про що в матеріалах справи є наявні конверти з повідомленнями (а.с. 39, 33)з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тому, суд виніс заочне рішення враховуючи, положення п 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Також, відповідачем не приводиться будь-яких доводів, та не надаються докази, що б могли вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/2467/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року.

У вступній та резолютивній частині рішення і у повному тексті рішення суду допущено описку у зазначенні прізвища відповідача по справі, а саме: замість «Ткачової» вказано «Ткачевої» (а.с. 38-40).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 травня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 643/2282/16-ц
Номер провадження 2/643/2701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.03.2016 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вищеозначеною позовною заявою.

15.07.2016 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з*явились, про день, місце, час проведення судового засідання повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.74-76 ЦПК України; і суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…

Представник позивача ОСОБА_2 С.М.15.07.2016 р. звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду та суд, з урахуванням характеру спору, не вбачає перешкод для відмови у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Бондаря М.С.

Краснокутської О.М.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Спасай Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Спасай Анна Сергіївна подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду в частині судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлки В.Ю., розглянувши заяву, колегія вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Спасай Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 25 серпня 2016 року на 11-20 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1439/16-ц
Провадження 2-о-66/16
ухвала

Іменем України

01 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобан В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 09 червня 2016 року було відкрите провадження по по цій справі.

01 серпня 2016 року заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 285/796/16-ц
провадження № 2/0285/694/16
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., та осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, представник органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, суд вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини Юріївни про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа №: 343/1101/16-ц
Провадження №: 2/0343/532/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2642/2016/1250 від 26.03.2016 року, оформлений Територіальним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області № 2642 за яким вона на підставі доручення продала відповідачу ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Caddi 2.0» та повернути сторони в попередній стан.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови О.Каспрука на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Чернівецького міського голови О.Каспрука на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови О.Каспрука на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 встановивши йому строк до 16 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/710/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 81 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
№ 207/559/16-ц
№ 2-н/207/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року представник заявника - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, що надійшли на запит суду 11.04.2016 року вбачається, що місце знаходження відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, тому відповідно ст. ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014 (МФО 805012, код 38028588) на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок по платіжному дорученню № 464 від 23 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова