ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7355/14-ц
провадження № 2/753/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2013 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ланд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1. по вул. К. Маркса, 118-А, в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області здійснив зіткнення з гаражним боксом, в якому знаходився автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 та парканом будинку № 118-А. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач, отримав механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року, водія автомобіля «Ланд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 становить 13 551 грн. 44 коп. Проте відповідач відшкодування шкоди не здійснив. У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з відповідним позовом й просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 19 211 грн. 44 коп., з яких: 18 527 грн. 44 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 684 грн. - витрати, пов'язані із проведенням авто товарознавчого дослідження, а також моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в своїх запереченнях позов не визнав, пояснивши, що 11.06.2013 року замовив експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до висновку якої розмір матеріальної шкоди заподіяної автомобілю «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 становить 6 578 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2013 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ланд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1. по вул. К. Маркса, 118-А, в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області здійснив зіткнення з гаражним боксом, в якому знаходився автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 та парканом будинку № 118-А. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач, отримав механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року, водія автомобіля «Ланд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача, ОСОБА_3 у скоєнні ДТП є підтвердженою.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілю «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 відповідачем позивачу відшкодовано не було.

Як вбачається із звіту ФОП ОСОБА_4 № 588 від 05.06.2013 року про оцінку автомобіля, зробленою на замовлення ОСОБА_3 розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 становить 6 578, 86 грн. Дана оцінка проводилась за участю сторін, про що свідчать їх підписи в протоколі огляду транспортного засобу № 588 від 05.06.2013 року, будь-яких зауважень під час проведення експертизи, сторонами зазначено не було.

Водночас, як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» № 372 від 26.07.2013 року, зробленого на замовлення ОСОБА_2 вартість матеріальної шкоди завданого автомобілю «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 становить 13 551, 44 грн.

На підтвердження визначення розміру шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортних засобів позивачі долучають, як правило: звіти, висновки, акти товарознавчого дослідження тощо, складені суб`єктами підприємницької діяльності, що мають відповідні ліцензії та дозволи на проведення автотоварознавчих досліджень, висновки державних експертних установ. Надання таких доказів не суперечить вимогам ст.ст. 57, 212 ЦПК України.

Обов`язок доведення зазначеної обставини лежить на стороні, а експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі на виконання судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК України.

Суд роз'яснював учасникам процесу вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України, а саме право заявляти клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту, проте таке клопотання позивачем заявлено не було.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 19 211 грн. 44 коп., належних доказів не надав.

Також, суд критично ставиться до висновку автотоварознавчого дослідження ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» № 372 від 26.07.2013 року, оскільки в ньому наведені роботи та ушкодження, які не мають відношення до ДТП, яка сталась 18.05.2013 року. Встановлено, що дане дослідження проводилось за відсутності відповідача. У зв'язку з чим, суд бере до уваги звіт ФОП ОСОБА_4 № 588 від 05.06.2013 року,вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи. Крім того, представником позивача не надано доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності звіту № 588 від 05.06.2013 року.На спростування вказаного звіту представник позивача належних та допустимих доказів, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, суду не надав.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року № 4 при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6 578, 86 грн.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 213, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6 578 (шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 86 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА