Категорія 57Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2016 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність ухвали суду обставинам справи та порушення судом при її постановленні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони у справі не з'явилися, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що до судового засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 6 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції встановивши, що

до судового засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, не врахував, що за день до судового засідання призначеного на 12 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 надіслав 11.03.2016 року за Вх.№ ЕП977 на електронну адресу Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання представника, оскільки останній буде перебувати у відрядженні в м. Хмільник по іншій цивільній справі, що підтверджується матеріалами справи (а.с.138-145).

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 12.13.2016 року вбачається, що дане клопотання про відкладення розгляду справи судом не вирішувалось, так як по тексту ухвали взагалі немає на нього посилань та підстав відхилення чи задоволення.

Таким чином колегією суддів встановлено, що оскільки представник позивача належним чином

повідомив суд про причини своєї неявки, а тому у суду були відсутні правові підстави для залишення даного позову без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Жданкін

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: