overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/105/16
Справа № 292/78/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 11 лютого 2011 року між нею та ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР", зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.05.2011 року за № 00108 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 22.04.2016 року о 12 год. не з»явився, але директор ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про відвід судді Кулика П.О.

Під час розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про визнання явки директора ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_3 в судове засідання обов»язковою, для дачі пояснень щодо юридичних підстав наданої заяви про відвід судді.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити, оскільки сторона свою заяву про відвід обгрунтовує іншими обставинами, ніж ті, які прямо передбачені Законом, без підтвердження їх доказами, тому для з"ясування чи достатньо їх для того, щоб піддати сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, слід заслухати пояснення директора ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_3, явку якої визнати обов»язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнати явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_4, в судове засідання, яке призначене на 13 травня 2016 року о 12 годині, обов»язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Справа № 569/3663/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДНЗ «Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з наданням іншого житлового приміщення та зобовязання надати жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДНЗ «Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з наданням іншого житлового приміщення та зобовязання надати жиле приміщення.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 03 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження4-с/289/3/16
Рядок статистичного звіту :
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши

цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідає вимогам 119, 383-384 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування постанов, визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 07.06.2016 року на 10-00 год. (зал судових засідань № 3).

Запропонувати відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа №464/6953/16-ц
пр № 2/464/1899/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.09.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли до суду 21.09.2016 року відповідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 з 09.02.2016 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, позов про стягнення заборгованості має бути пред`явлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Залізничного районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що позов ПАТ КБ «Альфа-Банк» не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» (код платника 23494714) сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова №0008, код отримувача 38007636, код банку отримувача 825014 відповідно до меморіального ордеру №724629 від 29 серпня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Е. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"21" вересеня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Судове засідання призначити на "29" вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Єдиний унікальний номер 728/1021/16-ц
номер провадження 2/728/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 216 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/1021/16-ц, 2/728/284/16 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
У х в а л а

25 квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - ГриняКостянтина Андрійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року касаційна скарга була залишенню без руху до 14 квітня 2016 року, оскільки скаржником не додано повного тексту рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду м. Києва.

Станом на 25 квітня 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 474/240/16-ц
Провадження № 2/474/106/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25.04.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С., відповідача ОСОБА_1 під час судового розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 699,88 грн.,-

встановив:

24.03.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 699,88 грн.

В судовому засіданні з боку відповідача було заявлено та підтримано клопотання про витребування із Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000079 від 24.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

У відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Витребувати із Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000079 від 24.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Копію ухвали направити до Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 09.00 год. 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 441/940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв., 12.10.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 274/4216/16-ц
Провадження№ 2/0274/1632/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Архіпової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини.

В судове засідання 21.09.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , подано заяву про слухання справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу в порядку, визначеному ст.74,76 ЦПК України, відсутні. За таких обставин суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України для повторного виклику відповідача .

Керуючись ч. ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 17 жовтня 2016 року 9-30 годин .

Суддя :
Справа №303/5557/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тимофієвича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 Тимофієвича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тимофієвича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме : відсутні дані про те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, руйнує будинок та відсутні докази того, що позивачі зверталися із заявами до правоохоронних органів щодо поведінки відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тимофієвича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 199/2431/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08годин 00 хвилин 25 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 297/914/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1992 року у відділі ЗАГС Ватутінського району м. Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, позивачем в позові не вказано поштові індекси місця проживання сторін та, крім того, не зазначено повну адресу місця проживання відповідача.

Разом з тим, серед додатків, доданих до позову, зазначено документи, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Однак серед додатків до позову такі документи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.