overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3219/16-ц
Провадження №2-о/442/55/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна з участю заінтересованої особи: Відділу опіки та піклування Дрогобицької міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна з участю заінтересованої особи: Відділу опіки та піклування Дрогобицької міської ради.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 травня 2016 року на 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3841/16-ц
Провадження № 2-н/242/55/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 18.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області про припиненні дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.08.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_3 до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області про зняття арешту з майна подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області про припиненні дії, яка порушує право.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4226/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/19/16
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 Василівнипро стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2016 року провадження у справі було закрито у зв»язку із смертю відповідача, тому ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн (платіжне доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM8B1269 від 08.12.2015 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 602/325/16-ц
Провадження № 2/602/131/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" квітня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності та призначити до попереднього судового засідання на 04 травня 2016 року о 09 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/948/16-ц
Рішення

Іменем України

"26" липня 2016 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4.

Мотивувала тим, що пропустила з поважних причин строк 6 місяців для прийняття спадщини як спадкоємець за законом 1 черги після смерті батька. Спадковим майном є інше нерухоме майно яке не включено до заповіту на ім'я відповідача ОСОБА_2 Причинами пропуску строку вказав неможливість подати заяву до нотаріуса по причині фінансової скрути , так як не працювала і проживала в іншому районі, а саме Миронівському районі Київської області і не мала можливості приїхати до нотаріуса в м. Кагарлик для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що є сином спадкодавця і визнає позов.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що позов не визнає, так як позивач не доглядала спадкодавця до смерті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача та відповідачів ОСОБА_4 який заповів земельну ділянку площею 3,563 га. відповідачу ОСОБА_2, а на інше майно заповіт не залишив.

Позивач, як спадкоємець 1 черги за законом на інше майно що до якого відсутній заповіт пропустила з поважних причин строк 6 місяців для прийняття спадщини. А саме не могла подати заяву до нотаріуса по причині фінансової скрути , так як не працювала і проживала в іншому районі, а саме Миронівському районі Київської області і не мала можливості приїхати до нотаріуса в м. Кагарлик для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються записом в трудовій книжці.

Заперечення відповідача не є істотними для обставин які підлягають доказуванню.

А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.2, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України позивачу, як спадкоємцю за законом 1 черги , який пропустив строк 6 місяців для прийняття спадщини з поважних причин слід визначити додатковий строк 3 місяці, що є достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.2, 1270 ч.1, 1272 ч.3, ЦК України, ст. ст..10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №613/788/16-ц Провадження № 2/613/415/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 серпня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Богодухів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» «про визнання дій не законними, відшкодування майнової та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 21 червня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 29 червня 2016 року та було відкладено на 16 серпня 2016 року в звязку з неявкою сторін.

Позивач в попереднє судове засідання жодного разу не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не визнав позовних вимог та надав заперечення, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки в попереднє судове засідання, не надав заяв про його відкладення, представник відповідача позовні вимоги не визнав, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» «про визнання дій не законними, відшкодування майнової та моральної шкоди» призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 23 серпня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/748/60/16
Єдиний унікальний № 2-1117/10
УХВАЛА

11 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

Встановив:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 25 серпня 2016 року на 08:00 годину.

Повідомити про розгляд заяви заявника та сторони.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції інформацію чи перебуває на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №2-1117/10р. від 20.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" 11233 грн 56 коп. заборгованості, яка викникла по кредитному договору №011/13-1024/72734 від 09.09.08р. та судового збору в сумі 112 грн 34 коп., та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3713/16-ц
Провадження № 2/362/2243/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "13" вересня 2016 року на "15" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
справа № 2/325/381/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідача не було надано.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю опублікувати оголошення у пресі про виклик відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, вважає необхідним відкласти розгляд справи, та запропонувати позивачу повторно викликати відповідача ОСОБА_1 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» та газеті «Донеччина.

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Запропонувати позивачу - Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк " надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» та газеті «Донеччина» про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11-00 годину 13 вересня 2016 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 454/2076/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №17 по вул.Шевченка в с.Савчин Сокальського району.

Звертаючись до суду, позивач не додала копій додатків до позову для відповідача, чим не дотрималася вимог ст.120 ЦПК України.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, зокрема, додати копії додатків до позову для надіслання відповідачу.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та надати позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа 688/2920/16-ц
№ 2/688/916/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 367/5213/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2233/16-ц
Провадження № 2/0182/2391/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь по вул. Степова 170, працює у ТВЦ-2 ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь по вул. Степова 170.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватне акційне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн» надати на адресу суду в строк до 20.05.2016 року відомості про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь по вул. Степова 170.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-во/638/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

втановив:

04 грудня 2014 видано судовий наказ у вказаній справі.

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення помилок в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що суд не позбавлений можливості внести відповідні данні.

По заяві про видачу судового наказу було зроблено запит до АДБ, щодо місця реєстрації боржника. У відповіді на запит вказана адреса, як АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 638/18950/14-ц, вказавши адресу боржника, як АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Штих