АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта та представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, вказував, що 15.12.2014 року між АТ „Укрексімбанк та відповідачем укладено договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1, за яким банк надає банківські послуги, а ОСОБА_1 зобовязується оплачувати ці послуги на умовах, визначених цим договором, в тому числі згідно з умовами та тарифами обслуговування карткового рахунка.

Операції за картковим рахунком проводяться за дебетово-кредитною платіжною схемою (п.2.2 договору), тобто, на умовах, за якими здійснюються операції з використанням картки у межах залишку коштів на картковому рахунку, а у разі їх відсутності або недостатності для проведення операцій - за рахунок кредиту та/або овердрафту (короткострокового кредиту), процентна ставка за яким 0,2 % річних за кожен день. Валюта карткового рахунка - українська гривня.

Банком було виконано свої зобовязання щодо надання овердрафту, проте через неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань станом на 26.08.2015 року у нього перед банком виникла заборгованість в розмірі 20564,42 грн., з яких 14987,79 грн. заборгованість за овердрафтом, 5576,63 грн. заборгованість за процентами за користування овердрафтом та комісія за користування системою Enter EXIM, яку банк просив стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2016 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» з ОСОБА_1 20564,42 грн. заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 15.02.2014 року.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним зясуванням судом обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. Апелянт вважає, що при проведенні розрахунків банк неправомірно застосував окремий, завищений комерційний курс перерахунку валюти операції за його карткою у національну валюту, внаслідок чого і виникла заборгованість. Списання гривневого еквіваленту з його рахунку відбувалося за іншим комерційним курсом - окремим курсом за операціями з платіжними картками, який банк почав застосовувати з 24.12.2014р. згідно своїх внутрішніх наказів № 448 від 24.12.2014р. та №18 від 23.01.2015р., що не відповідає умовам договору та нормативно-правовим документам Національного Банку України, що регламентують банківську діяльність. В порушення п.3.3 цього договору банк не повідомив та не попередив відповідача про застосування окремого курсу для операцій з платіжними картками. Окрім цього, застосування банком окремого завищеного комерційного курсу перерахунку валюти операції за карткою ОСОБА_1 у національну валюту, суперечить ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та порушує права відповідача як споживача послуг.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що 15.12.2014 р. між AT "Укрексімбанк" в особі філії в місті Хмельницькому та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карткового

рахунку № НОМЕР_1, за яким AT «Укрексімбанк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 та видав картку.

Згідно з пунктом 2.1 договору банк зобов'язався відкрити поточний рахунок, проводити за цим рахунком операції, видати клієнту картку, яка зазначена у заяві, а також надавати інші банківські послуги, а ОСОБА_1 зобов'язався оплачувати банківські послуги на умовах, визначених договором, у тому числі, згідно з умовами та тарифами обслуговування карткового рахунку.

Операції за картковим рахунком проводяться банком за дебетово-кредитною платіжною схемою - умовами, згідно з якими здійснюються операції з використанням картки і які полягають у тому, що відповідні операції здійснюються у межах залишку коштів на картковому рахунку, а у разі їх відсутності або недостачі для проведення операції за рахунок кредиту та/або овердрафту (п. 1.1.6, 2.2 договору).

Згідно з п. 1.1.21 договору овердрафтом є короткостроковий кредит, що надається банком у разі, якщо сума операцій за картковим рахунком перевищує розмір витратної суми (гранична сума коштів, доступна держателю картки) - зокрема, у випадках розрахунків за операціями у валюті, відмінній від валюти карткового рахунка. Розмір овердрафту складає різницю між сумою відповідної операції за картковим рахунком та розміром витратної суми.

За пунктом 2.4 договору за користування овердрафтом клієнт зобов'язаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані банком за процентною ставкою, визначеною умовами та тарифами обслуговування карткового рахунку.

Процентна ставка за користування овердрафтом на картковому рахунку складає 0,2 % за кожен день (п. 13 додатку №3 до договору).

У разі виникнення заборгованості за овердрафтом клієнт зобов'язується щоразу повертати таку заборгованість та сплачувати проценти за користування овердрафтом шляхом поповнення карткового рахунка до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість за овердрафтом, але не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість за овердрафтом (п. 4.2.14 договору).

Валютою рахунку є гривня.

ОСОБА_1 18.12.2014 p., 19.12.2014 р. 22-24 грудня 2014 р., 20-25 січня 2015 року здійснив ряд операцій за своїм картковим рахунком у валюті, відмінній від валюти рахунка, - в польських злотих. У результаті подальшого перерахунку суми операції в польських злотих у гривню у нього виникла заборгованість за овердрафтом.

ОСОБА_1 не погасив наданий овердрафт та суму нарахованих процентів, у зв'язку з чим станом на 26.08.2015 року банком нараховано йому заборгованість в сумі 20564,42 грн., що складається з 14987,79 грн. заборгованості за овердрафтом, 5540,63 грн. заборгованості за процентами за користування овердрафтом та 36 грн. комісії за користування системою Enter ЕХІМ.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку нарахована банком відповідно до умов цього договору і тому підлягає стягненню з відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1069 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, щозастосування банком окремого завищеного курс перерахунку валюти операції за його карткою у національну валюту при проведенні розрахунків, внаслідок чого банком надано овердрафт, не відповідає умовам договору та нормативним актам НБУ.

Так, за змістом пункту 1 Розділу III Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженої Постановою НБУ від 12.12.2002 р. № 502, голова правління банку чи фінансової установи або уповноважена ним особа до початку робочого дня зобов'язаний (зобов'язана) встановити єдиний курс купівлі та продажу іноземних валют за гривні згідно з наказом (розпорядженням) банку чи фінансової установи.

Пунктом 8 розділу І Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою НБУ від 05 листопада 2014 року N 705, визначено, що порядок установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів відноситься до внутрішньобанківських правил, тобто, є компетенцією банку.

За пунктом 3 розділу IX цього ж Положення, емітент зобов'язаний у разі виконання користувачем платіжної операції з використанням електронного платіжного засобу у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку, здійснювати перерахунок суми за операцією в порядку, визначеному договором.

Згідно з п. 5.13 Правил користування платіжною карткою, які є додатком №2 до договору про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1, у разі виконання держателем операції з використанням картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунка, перерахунок суми операції у валюту рахунка здійснюється у такому порядку: платіжна система перераховує суму операції у валюту розрахунків з банком за курсом перерахунку, встановлених цією платіжною системою на дату проведення розрахунків з банком; банк здійснює перерахунок списаної/зарахованої платіжною системою суми операції у валюту рахунку за курсом, встановленим банком згідно з розпорядженням по банку на кожний робочий день; при цьому банк утримує комісійну винагороду за виконання операцій не у валюті рахунка згідно і тарифами.

Перерахунок та списання гривневого еквіваленту з карткового рахунку відповідача здійснювалося за окремим курсом, встановленим банком за операціями з платіжними картками, який застосовувався з 24.12.2014 р. згідно внутрішніх наказів № 448 від 24.12.2014 р. та №18 від 23.01.2015 р.

Згідно Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 р. N 1024 і є номенклатурним переліком назв уніфікованих форм документів (УФД) з унікальними кодовими позначеннями, накази (розпорядження) з основної діяльності юридичної особи відносяться до категорії „організаційно-розпорядча документація і їм присвоєно єдиний код 020122.

За змістом ДСТУ 2732-94 „Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення, ДК 010-98 Державний класифікатор управлінської документації (ДКУД), ДСТУ 4163-2003 „Уніфікована система організаційно- розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, що встановлюють вимоги до оформлення наказів (розпоряджень), поняття „наказ та „розпорядження є тотожними.

Отже, списання гривневого еквіваленту з карткового рахунку відповідача за курсом валют, визначеним наказами AT «Укрексімбанк» № 448 від 24.12.2014 року та № 18 від 23.01.2015 року, які за суттю є тими ж організаційно-розпорядчими актами, що й розпорядження банку, відповідає умовам пункту 5.13 Правил користування платіжною карткою та вимогам нормативно-правових актів НБУ.

Застосування банком окремого курсу валют за операціями з платіжними картками не є зміною умов договору чи тарифів обслуговування карткового рахунку, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення банком пункту 3.3. договору є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що банк не повідомив його про застосування окремого курсу для операцій з платіжними картками також не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, згідно пункту 5 розділу II постанови НБУ від 05 листопада 2014 року N 705 Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з його умовами, тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці в банку та на офіційному сайті в мережі Інтернет, а також надати на його вимогу в паперовій або електронній формі.

На виконання цієї вимоги курси купівлі-продажу іноземної валюти для проведення розрахунків за операціями по карткових рахунках щоденно відображаються на офіційному сайті ПAT «Укрексімбанк», що підтверджується скріншотами архіву курсів валют за відповідні дати проведення операцій по карткового рахунку.

Оспорюючи достовірність вказаних доказів, апелянт у порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК не надав суду жодних доказів на спростування факту щоденного оприлюднення курсів купівлі-продажу іноземної валюти для проведення розрахунків за операціями по карткових рахунках на офіційному сайті банку.

Крім того, згідно з п. 3.4 договору банк щомісячно формує виписки за картковим рахунком (за попередній місяць). У таких виписках зазначається інформація про операції за картковим рахунком, залишок коштів на картковому рахунку та суми заборгованості за овердрафтом. Включення відповідної інформації у виписку за картковим рахунком вважається належним повідомленням клієнта. У разі неотримання клієнтом виписок з будь-яких причин вважається, що банк повідомив клієнту інформацію, що повинна була бути включена у відповідні виписки.

Відповідно до п. 4.2.3 укладеного договору про відкриття карткового рахунку, відповідач зобов'язувався отримувати виписки за картковим рахунком не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітним, шляхом особистого звернення до банку або засобами електронної пошти, або із застосуванням систем дистанційного обслуговування.

У разі незгоди з інформацією, наведеною у виписці за картковим рахунком, надати банку до 20 числа місяця, наступною за звітним, письмову претензію із зазначенням конкретних причин та фактів з приводу такої незгоди. Неотриманням банком претензій в письмовій формі протягом зазначеного періоду вважається підтвердженням клієнтом наведеної у відповідній виписці інформації (п. 4.2.4 договору).

Згідно п. 10.2.5 укладеного договору, відповідач надав свою згоду на те, що банк веде облік усіх грошових коштів, які підлягають сплаті банку за цим договором, та у будь-якому судовому провадженні, що може виникнути у зв'язку з цим договором, банківські документи щодо такого обліку (виписки з рахунків, розрахункові документи тощо) є доказом існування зобов'язань клієнта щодо сплати банку відповідних сум грошових коштів.

Апелянтом не спростовано правильність розрахунку заборгованості, наданого банком.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/674/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19, 27