overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/892/15-ц
Провадження № 2/188/18/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М. при секретарі: Карпенко С.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Петропавлівського дитячого садка №2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності та відповідача Петропавлівської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку за період з 24.07.2014 року по 17.06.2015 року

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Петропавлівського дитячого садка №2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності та відповідача Петропавлівської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку за період з 24.07.2014 року по 17.06.2015 року відмовти.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текст рішення буде виготовлено 12.08.2016 року.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави Z2/1127085 від 24 лютого 2012 року транспортний засіб Lexus модель IS 250 2011 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 шляхом його продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором номер 4/1127085 від 24 лютого 2012 року, яка станом на 23 червня 2016 року складає 517460,17 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року 11-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 450/3087/16-ц Провадження № 2-о/450/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересова особа Головне управління державної міграційної служби у Львівській області, Підрозділ Головного управління державної міграційної служби у Львівській області у Пустомитівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересова особа Головне управління державної міграційної служби у Львівській області, Підрозділ Головного управління державної міграційної служби у Львівській області у Пустомитівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області,

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256- 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Головне управління державної міграційної служби у Львівській області, Підрозділ Головного управління державної міграційної служби у Львівській області у Пустомитівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/5813/16-ц
Провадження №2/460/1979/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"30" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Любинська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Даний спір містить вимоги майнового характеру, а тому позивачу слід вказати ціну позову та долучити відповідні документи, які містять оцінку спірного майна та відповідно сплатити судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. ( розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1378 грн)

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 для виправлення вказаних недоліків слід надати певний строк, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Любинська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпин І.М.
Справа № 316/1953/16-ц
Провадження № 2/316/1141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 40 хвилин 19 січня 2017 року в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область).

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1645/16-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-
Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 551,20 грн.
В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Не зазначено та не подано перелік документів, що додаються до заяви.
Позивач 12.03.2016 року отримав вказану ухвалу, що підтверджується відповідною розпискою.
Доповнення надійшли 14.03.2016 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті в повному обсязі, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Крім того, позивач 17.03.2016 року подав заяву про забезпечення позову, яка також підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.
Заяву про забезпечення позову від 17 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа 688/3035/16-ц
№ 2/688/970/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, до досягнення дитини повноліття, та на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи 10.00 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 386/702/16-ц
Провадження № 2/386/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 07 березня 2013 року відділом Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 17.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/702/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 26 вересня 2016 року на 08 год 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 26.09.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 680/643/16-ц
№ 2-о/680/73/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/643/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 22 серпня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 22 серпня 2016 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (с.Песець Новоушицького району, Хмельницької області).

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3386/16-ц
Провадження № 2-н/552/321/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 594/1412/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, до Жилинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Жилинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року, в ході підготовчого розгляду справи, провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, оскільки така вибула з процессу у зв»язку із смертю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 серпня 2016 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3, відповідно до якої остання просила відновити провадження у справі, оскільки є спадкоємцем померлої ОСОБА_2, заявила про свої спадкові права після смерті такої, на підтвердження чого надала інформацію Борщівської державної нотаріальної контори № 677/02-14 від 22 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що провадження по справі зупинялось до залучення правонаступника, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з метою вирішення питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі, для чого вважає за необхідне зобов»язати державного нотаріуса Борщівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати суду спадкову справу щодо майна померлої 15 грудня 2015 року ОСОБА_2 ( або належно завірену копію такої).

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, до Жилинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год 25 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_3, відповідача.

Зобов»язати державного нотаріуса Борщівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 до 25 серпня 2016 року надати суду спадкову справу щодо майна померлої 15 грудня 2015 року ОСОБА_2 ( або належно завірену копію такої), для чого направити копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Провадження № 2-н/344/276/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.