overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/427/16-ц
Провадження № 2/451/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Радехівської міської ради до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Радехівської міської ради до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/593/115/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниці суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниці суми заробітної плати.

Суддя В. І. Шміло
Справа № 212/2269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27 травня 2016 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 234/5020/16-ц
Провадження № 2/234/2625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку

«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 639/3228/16-ц
Провадження 2-н/639/260/16
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 28.04.2016 року ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 466/3377/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

06.04.2016 року позивач ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантье» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказано, що відповідачка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 30.08.2015 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути 1 378,00 грн. судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з даною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантье» () 1378,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 513 від 28.03.2016 р.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/2590/16-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з заявою в якій просить встановити факт того, що у свідоцтві про народження серії ЯЖ № 882803, виданому 25 грудня 1954 року бюро записів актів громадського стану Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області іде мова про неї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт того, що у свідоцтві про шлюб серії І-СР № 303248, виданому 17 липня 1977 року відділом записів актів громадського стану Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області іде мова про неї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити заявнику.

3. Заяву разом з усіма додатками, після набрання ухвалою законної сили, повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Дата документу 17.08.2016
Справа № 320/5038/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольським міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотеки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення іпотеки нерухомого майна.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольським міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотеки нерухомого майна,

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 175/3592/15-ц
Провадження № 2-п/175/34/16
Справа №175/3592/15-ц
Провадження №2п/175/34/16
У Х В А Л А

23.02.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згоден, оскільки не був присутнім на судових засіданнях, викликів до суду не отримував та був позбавлений можливості захищати свої права, вказує на те, що судом не було досліджено суттєві факти та обставини справи, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по справі №175/3592/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.03.2016 року о 10:40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2/761/2827/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою з 01 січня 2012 року поруку за договором поруки № 01-66-07/МБ від 11.05.2007 р., укладеним між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
09.08.2016 Єдиний унікальний № 371/518/16-ц Провадження № 2/371/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нарека Церуновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Церунівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 13.03.2008 укладено кредитний договір, за яким останньому надано кредит в сумі 53049,05 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за договором іншими відповідачами укладено договора поруки. Відповідач не виконує зобовязань за договором, допустив заборгованість, тому просив стягнути солідарно з відповідачів в рахунок заборгованості кошти в сумі 90000 грн.

В судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року, представник позивача та відповідачі не зявились.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки субєктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

З огляду на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нарека Церуновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Церунівни про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5073/16 Справа № 2-7357/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1О, Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпрорпетровська від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпрорпетровська від 02 грудня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що про оскаржуване рішення стало відомо лише 11.05.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова