Справа №431/3945/15-ц
Провадження №2-п/431/19/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.,

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Старобільського районного суду від 03.11.2015р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_2, третя особа приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Флінт» про стягнення заборгованості за договором лізингу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 03.11.2015р., ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Агротек» задоволено у повному обсязі та стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агротек» заборгованість за договором лізингу у сумі 1 683 602,73грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зазначеній справі, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про дату судового засідання і що на порушення ч.4 ст.559 ЦК України позивач предявив позов після припинення договору поруки, у звязку з чим просив скасувати заочне рішення від 03.11.2015р.

Відповідач ОСОБА_2, представник позивача ТОВ «Агротек», представник третьої особи ПСГП Агрофірма «Флінт» у судове засідання не зявились, про місце, дату і час судового засідання повідомлялись належним чином, до початку судового засідання позивач ТОВ «Агротек» надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника та надав письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, третя особа ПСГП Агрофірма «Флінт» до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за відсутності його представника та просили задовольнити заяву ОСОБА_2

У звязку з чим, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, представника позивача ТОВ «Агротек», представника третьої особи ПСГП Агрофірма «Флінт».

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 викликався у судове засідання через оголошення у друкованому ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження, у звязку з чим суд вважає за можливе визнати, що відповідачу не було відомо про дату судового засідання, а тому вважає поважною причину неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 03.11.2015р.

Водночас посилання відповідача ОСОБА_2 на ч.4 ст. 559 ЦК України та на те, що позивач предявив позов після припинення договору поруки, є такими, що не відповідають дійсності, у звязку з наступним:

Згідно п.6.2 договору поруки №1П/122АФ-13 від 11.11.2013р. укладеного між Лізингодавцем ТОВ «Агротек», поручителем ОСОБА_2 та Лізингоодержувачем ПСГП Агрофірма «Флінт» (а.с.6-7) сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та втрачає свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобовязання, також порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобовязання за основним договором не предявить вимоги до поручителя.

Строк виконання зобовязання за основним договором настав 20.11.2014р. (а.с.14), позов лізингодавця ТОВ «Агротек» надійшов до суду 14.09.2015р.(а.с.2), тобто менше ніж через рік з дня настання строку виконання основного зобовязання і в межах трирічного строку дії договору поруки, у звязку з чим посилання відповідача ОСОБА_2 на ч.4 ст. 559 ЦК України та на припинення договору поруки є таким, що не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов поважність причин неявки відповідача та встановлення судом, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи, і у судовому засіданні з доказів наданих відповідачем не було встановлено другої умови, а саме: існування доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для вирішення справи, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Старобільського районного суду від 03.11.2015р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_2, третя особа приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Флінт» про стягнення заборгованості за договором лізингу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев