Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 321/179/16Головуючий у 1-й інстанції Ворожбянов А.М.
№22-ц/778/1962/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (надалі - Банк) до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.3-5), в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю овочесховища А1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року (а.с.50) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, третя особа ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.53) просив вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Банк подав апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу третьої особи (а.с.68-69).

У судове засідання 28 квітня 2016 року повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи не подавали, окрім третьої особи ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 подав апеляційному суду через канцелярію 26.04.2016 року особисто клопотання (а.с.66), в якому просив відкласти розгляд цієї справи апеляційним судом, оскільки він хворіє, додав до свого клопотання лише довідку про амбулаторне лікування (ОРЗ) і лише за 25.04.2016 року (а.с.67).

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно із ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута апеляційним судом протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Встановлено, що ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була постановлена апеляційним судом ще 18 березня 2016 року (а.с.59).

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду ухвалила у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом відмовити, розглядати дану справу (з приводу вирішення процесуального питання дотримання (недотримання) судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження у цій справі) у даному судовому засіданні за відсутністю всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у цій справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача, керувався ст.ст.11, 122,127 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Михайлівському районному суду Запорізької області.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрите ухвалою судді суду першої інстанції 29 лютого 2016 року (а.с.50).

Саме у цей день 29.02.2016 року суд першої інстанції поштою отримав від органу реєстрації інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача у цій справі ОСОБА_3: АДРЕСА_1 - Василівський район Запорізької області (а.с. 48-49).

Дійсно в силу вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, якщо при цьому відсутні у цій справі підстави для застосування вимог виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Так, за змістом ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Згідно із п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних позовів» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, Наприклад, це позови про …звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Встановлено, що позов Банку у цій справі до відповідача ОСОБА_3 виник саме з приводу звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме: будівлі овочесховища А1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - Михайлівський район Запорізької області (а.с.5).

При вищевикладених обставинах, Банк в силу вимог ст. 114 ч.1 ЦПК України мав право та був зобов'язаний звернутись із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 саме до Михайлівського районного суду Запорізької області, хоча зареєстрованим в установленому законом порядку місцезнаходженням останньої й є Василівський район Запорізької області.

Оскільки, має місце виключна підсудність цієї справи саме Михайлівському районному суду Запорізької області, як суду за місцезнаходженням вищезазначеного нерухомого майна (будівлі овочесховища), з приводу якого виник цей позов Банку до відповідача.

За таких обставин, позов Банком у цій справі поданий до суду першої інстанції із додержавним вимог підсудності та Михайлівський районний суд Запорізької області, як суд першої інстанції, згідно із ст. 122 ЦПК України мав право відкрити провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача ухвалою судді від 29 лютого 2016 року.

Доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали про відкриття провадження у цій справі у цій справі.

Визначення підсудності справи суду за місцезнаходженням третьої особи (у цій справі - ОСОБА_2) не передбачена ЦПК України взагалі.

Таким чином, доводи третьої особи ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі, які призвели до неправильності вирішення по суті питання про відкриття провадження у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом третій особі ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача (Банку) понесених ним судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 275,60 грн. (оригінал квитанції а.с.52) за подачу останньої до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.