overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/617/2016
Справа № 537/2364/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

22.07.2016 року, та 10.08.2016 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчить особиста розписка представника позивача та зворотні поштові повідомлення про одержання позивачем та його представником судових повісток.

Представник позивача про час та місце розгляду справи 11.08.2016 року належним чином повідомлений, шляхом направлення SMS - повідомлення у відповідності до вимог ст. 74 ч.6 ЦПК України,однак в судове засідання ні позивач, ні його представник повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
ЄУН 335/4095/16 № 22ц/778/2557/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту злочину, що має юридичне значення скоєного по ст. 382 КК України, заінтересована особа: ПАТ «КБ Актив-Банк» в особі ліквідатора банку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту злочину, що має юридичне значення скоєного по ст. 382 КК України, заінтересована особа: ПАТ «КБ Актив-Банк» в особі ліквідатора банку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/5274/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В поданні вказано, що на виконанні у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг знаходиться виконавчий лист № 345/5274/14-ц від 21.12.2015 року, виданий Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 733447,44 грн. боргу.

Згідно із п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, відповідне подання підлягає розглядові не судом, який ухвалив рішення, а судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Також слід зазначити, що на даний час матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики надіслані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 115, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, разом із всіма додатками до нього - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 189/579/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Січ-Агро" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фермерського господарства "Січ-Агро" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Січ-Агро" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.05.2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
єдиний унікальний номер справи 423/1488/15-ц
номер провадження 2/423/471/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про скасування акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, визнання нещасного випадку, таким, що не повязаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку в частині визнання його повязаним з виробництвом, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про скасування акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, визнання нещасного випадку, таким, що не повязаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку в частині визнання його повязаним з виробництвом задовольнити частково.

Скасувати акт №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_3, складений 19 жовтня 2015 року за формою Н-1 комісією з розслідування нещасного випадку відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління» Державного підприємства «Первомайськвугілля».

В іншій частині позову у задоволення позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 461/2863/16-ц
Провадження № 2/461/1111/16
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 18.05.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Провадження № 2/742/1030/16
Єдиний унікальний № 742/2395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд, розірвати шлюб зареєстрований 09 грудня 2015 року Сергіївською сільською радою Прилуцького району між нею та ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явилися, але позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає прийняти заяву ОСОБА_1, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
Справа № 663/1873/16-ц
Провадження № 2-о/663/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів спрямувати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 18 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтведжують їх заперечення.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
10.08.2016 Єдиний унікальний № 371/469/16-ц
Провадження 2/371/306/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивні частини)

10 серпня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставах вищевказаного, ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 416292, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 09.11.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( рах. №3111) заборгованість за кредитним договором №К2ЧRFF03650423 від 28.10.2011 у розмірі 23557,38 грн. (двадцять три тисячі пятсот пятдесят сім гривень 38 копійки), яка складається з наступного: 6670,79 грн. заборгованість за кредитом; 6,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1286,00 заборгованість по комісії за користування кредитом; 13995,72 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 1097,97 штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 416292, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 09.11.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( рах. № 0001) судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Миронівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Київської області, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 1709/1629/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці заяву про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_5,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява. Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

ОСОБА_1 та його представник не заперечили, щодо залишення заяви без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 342/757/16-ц
Провадження №2/342/551/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/5566/16-ц
Справа № 554/5566/16-ц
Провадження №2/554/2581/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання частки померлої у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання частки померлої у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5566/16-ц, 2/554/2581/2015 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання частки померлої у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» липня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4635/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Лісовська О.В.
У х в а л а

04 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суддя: