Справа № 314/5720/16-ц Провадження № 2/314/1380/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю прокурора Соколова М.О.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Запорізьке обласне управління водних ресурсів, про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, на обґрунтування якого зазначив, що розпорядженням голови Вільнянської районної державної адміністрації № 212 від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 передано в оренду водний обєкт площею 28,60 га для риборозведення, який розташований на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, терміном на 25 років. На підставі вищезазначеного розпорядження 31 травня 2013 року між Вільнянською райдержадміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди водного обєкту площею 28,60 га для любительського лову та рекреації строком на 25 років. За актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору 31 травня 2013 року, Вільнянська райдержадміністрація передала, а ОСОБА_1 прийняв у користування водний обєкт площею 28,60 га, розташований на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Отже, ОСОБА_1 31 травня 2013 року приступив до використання водного обєкту.

За умовами укладеного договору оренди водного обєкту, а саме пункту 4.1., орендна плата становить 250,00 грн за 1 га водного дзеркала на рік. Загальна сума орендної плати за водний обєкт площею 28,60 га складає 7150,00 грн. на рік, з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до п. 4.3. договору оренди, внесення орендної плати здійснюється один раз на рік на початку нового фінансового року в період з 01 до 31 січня. Проте, з моменту виникнення зобовязання за договором оренди, а саме з 01 лютого 2014 року, ОСОБА_1 не сплатив орендної плати жодного разу незважаючи на те, що приступив до використання водного обєкту в день підписання договору. Таким чином, держава три роки поспіль втрачає орендну плату за водний обєкт.

Враховуючи, що зобовязання по сплаті орендної плати виникає на початку нового року, наразі ОСОБА_1 прострочив зобовязання в частині сплати орендної плати за водний обєкт за 2013-2015 роки. Таким чином, сплаті підлягають кошти за прострочення зобовязання з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за кожне зобовязання окремо на загальну суму 27265,46 грн. (основний борг з урахуванням індексу інфляції 23873,75 грн., пеня 6263,81 грн., 3% річних 787,90 грн., інфляційні збитки за час прострочення 6340,0 грн.).

Вищезазначене свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору.

Також орендарем порушуються інші зобовязання за вищевказаним договором. Зокрема, останній на теперішній час на виконання вимог п. 5.2. договору, ч. 3 ст. 51 Водного кодексу України, ст. 206 Земельного кодексу України, договір оренди земельної ділянки під водним обєктом з 2013 року не укладено, не отримано дозвіл на спеціальне водокористування. Вказане призводить до втрат бюджету в частині отримання орендної плати за користування земельною ділянкою водного фонду.

Крім того, відповідач порушено зобовязання за договором щодо зариблення водного обєкту, яке він зобовязаний був провести до 20 листопада 2015 року в присутності представника орендодавця, з укладенням відповідного акту зариблення і доданням до нього копій відповідних документів якості зарибка. Однак за інформацією Вільнянської райдержадміністрації станом на 10 червня 2016 року ОСОБА_1 зариблення ставків не здійснював, відповідні акти не складались.

У звязку з чим, посилаючись на ст. 525, 526, 530, 611, 629, 762, 792, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 122, 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 47, 51 Водного кодексу України, прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області заборгованість з орендної плати за 2013-2015 роки за користування водним обєктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 28,60 га, який розташований на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населених пунктів) на загальну суму 37265,46 грн., розірвати договір оренди водного обєкту та зобовязати відповідача повернути державі в особі Вільнянської районної державної адміністрації водний обєкт.

У судовому засіданні прокурор Соколов М.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник позивача Вільнянської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 35), надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 38-39).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 40, 44, 47), про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав. У звязку з чим причина неявки визнана судом неповажною.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу.

Представник третьої особи Запорізького обласного управління водних ресурсів у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 37), надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 42).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників позивача, третьої особи та відповідача ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 10 ст. 51 Водного кодексу України користування водними обєктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 212 від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 передано в оренду водний обєкт площею 28,60 га для риборозведення, який розташований на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, терміном на 25 років (а.с. 19).

На підставі вищезазначеного розпорядження 31 травня 2013 року між Вільнянською райдержадміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди водного обєкту площею 28,60 га для любительського лову та рекреації строком на 25 років (а.с. 14-17).

За актом приймання-передачі, підписаним сторонами договору 31 травня 2013 року, Вільнянська райдержадміністрація передала, а ОСОБА_1 прийняв у користування водний обєкт площею 28,60 га, розташований на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (а.с. 18).

Таким чином, ОСОБА_1 31 травня 2013 року приступив до використання водного обєкту.

За умовами укладеного договору оренди водного обєкту, а саме пункту 4.1., орендна плата становить 250,00 грн. за 1 га водного дзеркала на рік. Зважаючи, що площа водного обєкту, переданого в оренду ОСОБА_1, складає 28,60 га, загальна сума орендної плати за водний обєкт складає 7150,00 грн. на рік, з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 4.2. договору, орендар сплачує орендну плату в безготівковій формі на р/р 0079, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22120000, одержувач місцевий бюджет Вільнянського району Запорізької області, МФО 813015, . А згідно з п. 4.3. договору, оренди внесення орендної плати здійснюється один раз на рік на початку нового фінансового року в період з 01 до 31 січня.

Крім того, п 5.2. вищезазначеного договору оренди водного обєкту визначено, що на орендаря покладено обовязок своєчасно сплачувати орендну плату.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої визначається договором найму.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. А за ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Разом з тим, з моменту виникнення зобовязання за договором оренди, а саме з 01 лютого 2014 року, ОСОБА_1 не сплатив орендної плати жодного разу незважаючи на те, що приступив до використання водного обєкту в день підписання договору.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 16 лютого 2011 року «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», Держводагентство зобовязано забезпечити, відповідно до законодавства, здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів за кодом бюджетної класифікації 22130000, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до інформації та розрахунку заборгованості Запорізького обласного управління водних ресурсів, станом на 01 травня 2016 року відповідач має заборгованість за користування водним обєктом у розмірі 44300,32 грн. за період 2013-2016 років з урахуванням індексу інфляції (а.с. 27-28).

Враховуючи, що зобовязання по сплаті орендної плати виникає на початку нового року, наразі ОСОБА_1 прострочив зобовязання в частині сплати орендної плати за водний обєкт за 2013-2015 роки.

Пунктом 13.1. вищезазначеного договору оренди водних обєктів встановлено, що у випадку порушення зобовязань, що виникають на підставі цього договору, або у звязку з ним, винна сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) законом. А п. 13.2. договору визначено, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання.

Частиною 1 ст. 623 ЦК України зазначається, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Так, п. 4.4. договору оренди водного обєкту встановлено, що у разі несвоєчасного внесення орендної плати орендарем сплачується пеня у розмірі 0,1 % суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

За умовами п. 4.5. договору сторони домовились, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни умов господарювання, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, фактичними збитками орендодавця є несплата орендарем орендної плати за три роки користування з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пеня. Сума збитків, спричинених ОСОБА_1, розрахована Вільнянською райдержадміністрацією (а.с. 21-23). Загальний розмір збитків за договором оренди водного обєкту площею 28,60 га становить 37265,46 грн. та складається з прострочених трьох платежів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за кожним, а саме:

1) заборгованість за 2013 рік (виникла 03 лютого 2014 року) загальною сумою 8891,25 грн., яка складається з:

- 3980,07 грн. борг з орендної плати з урахуванням інфляції;

- 3164,16 грн. інфляційних збитків за час прострочення;

- 1456,70 грн. пеня за прострочених 366 днів;

- 290,32 грн. 3% річних.

2) заборгованість за 2014 рік (виникла 02 лютого 2015 року) загальною сумою 14446,83 грн., яка складається з:

- 7999,60 грн. борг з орендної плати з урахуванням інфляції;

- 3175,84 грн. інфляційних збитків за час прострочення;

- 2927,85 грн. пеня за прострочених 366 днів;

- 343,54 грн. 3% річних.

3) заборгованість за 2015 рік (виникла 01 лютого 2016 року) загальною сумою 13927,38 грн., яка складається з:

- 11894,08 грн. борг з орендної плати з урахуванням інфляції;

- 1879,26 грн. пені за прострочених 158 днів;

- 154,04 грн. 3% річних.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти за прострочення зобовязання з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за кожне зобовязання окремо на загальну суму 37265,46 грн. (основний борг з урахуванням індексу інфляції 23873,75 грн., пеня 6263,81 грн., 3% річних 787,90 грн., інфляційні збитки за час прострочення 6340,0 грн.).

Факт несплати орендної плати підтверджується інформацією та виписками з рахунку, наданими управлінням Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області від 30 червня 2016 року (а.с. 24-25).

Крім того, орендарем порушуються інші зобовязання за договором.

Зокрема, п. 5.2. договору ОСОБА_1 зобовязано отримати дозвіл на спеціальне водокористування та укласти договір оренди земель водного фонду.

За ч. 3 ст. 51 Водного кодексу України (в редакції станом на 01 липня 2013 року) водні обєкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним.

Разом з тим, відповідачем договір оренди земельної ділянки під водним обєктом з 2013 року по теперішній час не укладено. Земельна ділянка використовується ним без правовстановлюючих документів та безоплатно. Вказане призводить до порушення вищевказаних норм Закону, а також до втрат бюджету в частині отримання орендної плати за користування земельною ділянкою водного фонду.

Також ОСОБА_1 не отримано дозвіл на спеціальне водокористування.

Крім того, в п. 5.2. вищевказаного договору оренди ОСОБА_1 зобовязано провести зариблення ставку до 20 листопада 2015 року, відповідно до вимог чинного законодавства України, в присутності представника орендодавця, з укладенням відповідного акту зариблення і доданням до нього копій відповідних документів якості зарибка.

Однак, за інформацією Вільнянської райдержадміністрації ОСОБА_1 зариблення ставків не здійснював, відповідні акти не складались (а.с. 26).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 12.3. договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених цим договором.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір оренди водного обєкту, орендар в першу чергу розраховував на поповнення місцевого бюджету коштами зі сплати орендної плати. Проте, ОСОБА_1 є боржником за укладеним ним договором оренди водного обєкту з моменту його укладення по теперішній час. Таким чином, відповідач неодноразово порушив умови договору та систематично їх не виконував з моменту виникнення договірних правовідносин, а саме три роки поспіль. Внаслідок чого орендар не лише значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, а взагалі був цього позбавлений.

Таким чином, орендарем грубо порушені зобовязання за договором. Зокрема, ним жодного разу не сплачено орендну плату за водний обєкт площею 28,60 га, не укладено договір оренди земельної ділянки під водним обєктом, не здійснено зариблення ставка та не отримано дозвіл на спеціальне водокористування.

Враховуючи систематичне порушення умов укладеного договору, закріплене п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 651 ЦК України та п. 5.3. договору право орендодавця на розірвання договору оренди у разі порушення його умов, суд знаходить доведеними та обґрунтованими позовні вимоги і в частині розірвання договору оренди водного обєкту від 31 травня 2013 року та повернення водного обєкту у власність держави.

Згідно із ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити позов Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області у повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4134,00 грн. (платіжне доручення а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Запорізьке обласне управління водних ресурсів, про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12, ) на р/р 0087, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22120000, отримувач: УК у Вільнянському районі Запорізької області, МФО 813015, , заборгованість з орендної плати за 2013-2015 роки за користування водним обєктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 28,60 га, який розташований на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населених пунктів) на загальну суму 37265,46 грн. (тридцять сім тисяч двісті шістдесят пять гривень сорок сім копійок), яка складається з: заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції - 23873,75 грн.; інфляційних збитків - 6340,00 грн.; пені - 6263,81 грн.; 3 % річних - 787,90 грн.

Розірвати договір оренди водного обєкту площею 28,60 га, розташованого на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, який укладений 31 травня 2013 року між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12, ) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути державі в особі Вільнянської районної державної адміністрації (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12, ) водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 28,60 га, що розташований на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населених пунктів), шляхом підписання акту приймання-передачі обєкта оренди з Вільнянською районною державною адміністрацією (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12, ) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури (71701, м. Токмак, вул. Шевченка, 50/57, , р/р № 0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2016 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

05.12.2016

05.12.2016