Справа № 234/4937/14-ц
Провадження № 4-с/234/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на неправомірні дії та постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу (зацікавлені особи Краматорський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на неправомірні дії та постанову державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу (зацікавлені особи Краматорський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2).

Згідно скарзі, 08.09.2014 року рішенням Краматорського міського суду були задоволені вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 83694,71 грн. 19.09.2014 року стягувачу видано виконавчий лист, який ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до Краматорського ВДВС. 24.06.2016 року державним виконавцем Аврам А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення. ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується з вказаною постановою та вважає дії та постанову державного виконавця неправомірними, оскільки останній не здійснив всіх передбачених законом заходів по виявленню майна та коштів боржника. Заявник просить суд визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документа неправомірними, вказану постанову скасувати та зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження.

У судове засідання представники ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, на вимогах наполягали.

У судове засідання інші учасники по справі не зявилися, заяв чи заперечень не надали.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважає, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню.

В порядку ст.ст.383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та на підставі поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 24.06.2016 року державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №47229121 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: повернення виконавчого листа №2/234/2559/2014, виданого 08.09.2014 року Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 83694,71 грн., на підставі ст.47 ч.1 п.2, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. (а.с.4)

11.10.2016 року вказана постанова отримана стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.3), не погоджуючись з якою останній у передбачений законом десятиденний строк звернувся зі скаргою до суду (а.с.1,8). Заявник фактично скаржиться на бездіяльність державного виконавця, який, на його думку, не виконав усіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення та передчасно та безпідставно повернув виконавчий документ, не здійснивши його виконання.

З цього приводу суд зазначає наступне:

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні державного виконавця згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження зобов'язано використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Зокрема в ч.3 ст.11 вказаного Закону приводиться перелік дій, які державний виконавець має право вчиняти у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст.387 ч.1, ч.2 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на те, що державний виконавець Аврам А.О. чи інша вповноважена особа Краматорського міського ВДВС, будучи завчасно та належно повідомленими про справу, що розглядається, до суду не зявилися, заперечень на доводи скарги не надали, а також не представили суду спростувань бездіяльності по виконавчому провадженню ВП №47229121, не підтвердили про хід виконавчих дії, а з оскаржуваної постанови державного виконавця від 24.06.2016 року обсяг всіх вжитих заходів з примусового виконання не вбачається, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та наявність неправомірної бездіяльності державного виконавці за вказаним виконавчим провадженням, яка повинна бути усунута шляхом скасування неправомірної постанови та зобовязання державного виконавця до належних виконавчих дій відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на неправомірні дії та постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу (зацікавлені особи Краматорський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2), задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2016 року у виконавчому провадженні ВП №47229121.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2016 року у виконавчому провадженні ВП №47229121.

Зобовязати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/234/2559/2014, виданого 08.09.2014 року Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 83694,71 грн., та вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5