overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2554/16
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14850,00 грн. та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання повернути нерухоме майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 квітня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 265/2401/16-ц
Провадження № 2/265/1135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 Костянтиновиа до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними витягу про реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Костянтиновиа до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними витягу про реєстрацію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 червня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/522/4651/16
Справа № 522/5297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 07.04.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «04» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «04» 05. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.04.2016
Справа № 149/1890/16-ц
Провадження №2/149/776/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/1890/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмер спору: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області та Приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

З липня 2016 року вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавського М.В., який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М.Г., за таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 208 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/1890/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмер спору: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області та Приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28 вересня.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 346/5329/15-ц
Провадження № 2/346/152/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Шина» про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина», товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Шина» про визнання частково недійсним договору про переведення боргу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Шина» про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина», товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Шина» про визнання частково недійсним договору про переведення боргу.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців зазначену цивільну справу за № 725/5445/14-ц.

Виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №167/1429/15-ц
Провадження №2/167/17/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 23 лютого 2016 року сторонам надано строк для примирення на два місяці і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 13.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панасюк С.П.
Справа № 165/16/16-ц Провадження №2/165/135/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05 січня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 16 листопада 2011 року Нововолинським міським судом Волинської області було винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №42/07/М/Р від 14.03.2007 року в сумі 24373,33 грн. та судових витрат відмовлено у зв'язку із повним виконанням відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своїх зобов'язань по даному кредитному договору. Дане рішення вступило в закону силу 08 лютого 2012 року.

З данного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 листопада 2011 року вбачається, що предметом спору був той самий предмет і з тих самих підстав та між тими ж самими сторонами, які є у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №42/07/М від 14.03.2007 року в розмірі 2753,95 доларів США, що за курсом 23,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2015 року складає 65461,32 грн. та судових витрат.

Відповідно до п. 2 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити провадження в справі запозовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа №766/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особаВідділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особаВідділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 19 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/1162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235, 237-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«20» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «29» квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 142/1450/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2016 р. смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року вимоги позивача було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку в наслідок чого у рішенні невірно указано номер державного акту.

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд задовольняє вимоги заяви в частині виправлення описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину замість «580440» читати «500440».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/739/16
Справа № 235/1075/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Красноармійська

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -...

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко