overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7142/16-ц
справа № 2/205/3148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

встановив:

Позивачка в вересні 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири (а.с. 2-4).

23 листопада 2016 року позивачка подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 55).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 716/1605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

22.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження власністю будинком №16 по вул.Миру в с.Самушин Заставнівського району Чернівецької області, шляхом виписки ОСОБА_2, 19.04.1985р.н., з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким, що втратили право користування цим будинком.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 10.01.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1755/16-ц
Номер провадження 2/213/910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 13 вересня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/12/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1395/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року в частині стягнення аліментів і витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з дітей, починаючи з 11 січня 2016 року і до повноліття дітей.

Відмовити ОСОБА_1 у присудженні з ОСОБА_3 420 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/344/5440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №359/7220/16-ц
Провадження №2/359/2385/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рогозівської сільської ради про визнання права власності на частки в земельній ділянці,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рогозівської сільської ради про визнання права власності на частки в земельній ділянцізадовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку в земельній ділянці площею 0,2399 га з кадастровим номером :01:009:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована в с. Рогозів Бориспільського району.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку в земельній ділянці площею 0,2399 га з кадастровим номером :01:009:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована в с. Рогозів Бориспільського району.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №359/6914/16-ц
Провадження №2/359/2303/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 19389 гривень 24 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/5144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення індексації по заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення індексації по заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 23 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 598/1989/13-ц
провадження № 6/598/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів з строком предявлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору виконаних робіт, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції,-

встановив:

26.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Збаразького районного суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів з строком предявлення їх до виконання.

Ухвалою Збаразького районного суду від 27.07.2016р. зазначену заяву залишено без руху, оскільки в заяві не зазначено які саме оригінали виконавчих листів втрачено, ким і коли вони видані, строк предявлення їх до виконання? Як вбачається із заяви по даній справі вже видавалися дублікати виконавчих листів, а видача дублікатів виконавчих листів з дублікатів виконавчих листів чинним законодавством не передбачена. Крім того, дозаяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 292, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів з строком предявлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору виконаних робіт, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1951/16
Єдиний унікальний номер справи: 649/147/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30.04.2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 25.08.2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 574/1074/16-ц
Провадження 2/574/349/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.11.2016 на 16:20

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Провадження № 2/554/3913/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

З частини 4 ст. 119 ЦПК України вбачяється, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Дана вимога є обовязковою умовою при зверненні до суду із даною категорією позовів.

Натомість, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім того, потребує уточнення адреса місця проживання відповідача.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб та уточнення адреси місця проживання відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 678/444/16-ц
Провадження №2-678-503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2