Справа № 397/921/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Пляка С.Л., при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правоустановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії АК № 823445 від 28.07.2004 року; трудової книжки серії БТ-11 №1164817 від 22.08.1985 року; приватизаційного майнового сертифікату серії ЕР №0302980; посвідчення тракториста-машиніста серії АГ №791285 від 18.051992 року; посвідчення сільського механізатора за № 027781 від 28.02 1986 року; посвідчення машиніста бульдозера за №13508 від 20.04.1988 року та військового квитка серії НУ №8675144 від 10.06.1983 року.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та присутності його представника. Заявлені вимоги підтримав (а.с.19) .

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність (а.с.32).

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує. Позовні вимоги щодо встановлення факту належності правоустановлюючого документу, а саме: приватизаціного майнового сертифікату , залишає на розсуд суду, оскільки встановлення факту належності даного документа ніяким чином не впливає на призначення пенсії та розмір пенсійної виплати.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник в червні 2016 року звернувся до УПФ в Олександрівському районні з метою оформлення документів на отримання пенсії. Через те, що анкетні дані зазначені в трудових книжках та в паспорті не співпадають, а тому вищезазначені документи були повернуті заявнику з рекомендацією через суд встановити належність йому трудових книжок.

Згідно паспорту, серії НО №990947, виданого 15.09.2001 року Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області заявник був записаний як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час, як документи які видавалися йому до отримання паспорта 15.09.2001 року, складалися як на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому виникла необхідність у визнанні належності йому всіх документів, які він отримував до видачі вищезазначеного паспорту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка,судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Отже, вимога щодо встановлення належності йому військового квитка задоволенню не підлягає.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.22), виданого 27.09.1968 року, прізвище імя та по-батькові заявника на російській мові зазначено Семенов Николай Єгорович, імя його батька також записано російською мовою Єгор.

При виписці 15.09.2001 року паспорту громадянина України, по-батькові заявника було зазначено Ігорович як українською так і російською Игоревич (а.с.14-15).

Трудова книжка серії АК № 823445 від 28.07.2004 року (а.с.5); трудова книжка серії БТ-11 №1164817 від 22.08.1985 року (а.с.6); приватизаційний майновий сертифікат серії ЕР №0302980 (а.с.7); посвідчення тракториста-машиніста серії АГ №791285 від 18.051992 року(а.с.8); посвідчення сільського механізатора за № 027781 від 28.02 1986 року (а.с.9) та посвідчення машиніста бульдозера за №13508 від 20.04.1988 року (а.с.10), видані до 15.09.2001 року і в них по-батькові ОСОБА_2 зазначено Єгорович, при цьому, прізвище, імя, число, місяць та рік народження співпадають.

Отже, належність заявнику зазначених правовстановлюючих документів підтверджуються співпаданням імені, прізвища та дати народження заявника .

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню, оскільки у відповідності з ст. 256 ч.1п.6 ЦПК України, суд в праві розглядати справи про встановлення належності правовстановлюючих документів та відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України виносити рішення, а також тому, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження належність трудової книжки серії АК № 823445 від 28.07.2004 року; трудової книжки серії БТ-11 №1164817 від 22.08.1985 року; приватизаційного майнового сертифікату серії ЕР №0302980; посвідчення тракториста-машиніста серії АГ №791285 від 18.051992 року; посвідчення сільського механізатора за № 027781 від 28.02 1986 року; посвідчення машиніста бульдозера за №13508 від 20.04.1988 року заявнику, встановлення даного факту має для нього юридичне значення, так як дає можливість оформитися на пенсію, а тому заява відносно вищезазначених вимог, підлягає задоволенню.

Оскільки, згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір заявник є інвалідом 11 групи (а.с.21) звільняється від сплати судового збору, а тому заява у частині вимог про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст.215, ст.256 ч.1 п.6 , ст.259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Задовольнити заяву частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 виписаних на ОСОБА_2 наступних документів:

- трудової книжки серії АК № 823445 від 28.07.2004 року;

- трудової книжки серії БТ-11 №1164817 від 22.08.1985 року;

- приватизаційного майнового сертифікату серії ЕР №0302980;

-посвідчення тракториста-машиніста серії АГ №791285 від 18.051992 року;

-посвідчення сільського механізатора за № 027781 від 28.02 1986 року;

-посвідчення машиніста бульдозера за №13508 від 20.04.1988 року .

У встановленні факту належності ОСОБА_1 військового квитка серії НУ №8675144 від 10.06.1983 року, виписаного на ОСОБА_2 відмовити.

Судовий збір покласти на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3