overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження №2/331/262/2016

Справа 331/8836/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого: - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі: ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Гаражний кооператив « Гараж» про усунення перешкод в користуванні місцем № 26, розташованого на земельній ділянці на території Гаражного кооперативу « Гараж», та

зустрічний позов ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу « Гараж» , ОСОБА_1 про скасування рішень гаражного кооперативу

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі про прийняття зустрічного позову вказано ОСОБА_3

Також в вступній та резолютивній частині рішення вказано ОСОБА_3.

Однак як встановлено по батькові ОСОБА_2 є Антонович а не Миколайович .

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чино суд вважає за можливе виправити описку та вказати , замість ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Жовтневого районного суду від 14.01..2016 року про обєднання зустрічного позову з первісним виправити описку та вказати ОСОБА_2.

В вступній та резолютивній частині рішення випрати описку ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Суддя : Федченко І.М.
Справа № 524/1905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 26 квітня 2016 року на 08 годину 55 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/638/3936/16
У Х В А Л А

Іменем України

«10» серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Провадження 2/638/1037/16
Ухвала

про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції

21 квітня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа - дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Федерації тхеквондо (ВТФ) України в особі Саманджії Лесика Рожденовича та дисциплінарної комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, зобов"язати невідкладно провести дисциплінарне розслідування з приводу протиправних дій, стягнути Федерації тхеквондо (ВТФ) України на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

16.10.2015 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції , яке просить задовольнити , ухвалу направити до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Позивач проживає за адресою: 35340, вул.. Рівненська, 23, с. В. Житин, Рівненського району Рівненської області та не має можливості бути присутність в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за його позовом в Дзержинському районному суді м. Харкова через велику відстань між регіонами.

21.04.2016 року відбулося судове засідання в режимі відео конференції за участю учасників судового провадження. У справі оголошено перерву до 12-30 години, 17.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському міського суду Рівненської області забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа- дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь ОСОБА_1, позивач по справі, який проживає за адресою: 35340, вул.. Рівненська, 23, с. В. Житин, Рівненського району Рівненської області, м.т. 096-250-87-58.

Судове засіданні призначено на 12-30 год 17 травня 2016 року.

Ухвалу на виконання направити до Рівненського міського суду Рівненської області для організації її виконання та позивачу по справі - ОСОБА_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 658/925/16-ц
(провадження № 2/658/515/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 квітня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К», третя особа реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що згідно договору оренди від 20.06.2007 та додаткової угоди до нього від 06.11.2012 Каховською міською радою йому в оренду надана земельні ділянка площею 0,6006га для обслуговування комплексу нежитлових будівель масло цеху по вул..Котовського 2 в м.Каховка. В супереч вимогам ч.5 ст. 116 ЗК України Каховська міська рада 30.09.2015 передала вказану земельну ділянку за договором оренди ТОВ «Астор і К». Вважає даний договір недійсним та просить скасувати його державну реєстрацію.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову та сплаченого при подачі заяви до суду судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К», третя особа реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов"язати УДКСУ у Каховському районі, р/р 0199, код 38008980, МФО 852010 повернути ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого 15.03.2016 судового збору згідно платіжного доручення № 38.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4407/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до вказаного відповідача та просив стягнути на свою користь грошові кошти у розмірі 39 373,27 грн. у якості погашення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з питанням про визначення підсудності для розгляду вказаної справи у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 р. визначена підсудність по вказаній цивільній справі Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки стороною позивача не надано доказів про сплату судового збору, необхідно надати докази сплати судового збору з врахуванням позовних вимог та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1378,00 грн. щодо позовної вимоги майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2204/16-ц
Провадження № 2/488/1365/16
У х в а л а

"26" травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міськради про переведення прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Миколаївської міськради, в якому просить перевести на неї права та обов"язки забудовника житлового будинку № 32 по вул. Льотчиків у м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер 17.08.2015 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема, додані до неї наступні докази: дублікат Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 29.06.1971 р., копія технічного паспорту на житловий будинок, копія паспорту та ідентифікаційного коду, мають неналежну якість та не дозволяють їх вільно прочитати.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міськради про переведення прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 212/2955/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Колочко О.В., секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/212/359/15 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення 6564,40 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №2н/212/359/15 від 05 травня 2015 року, посилаючись на те, що він не згодний із сумою заборгованості та вимоги заявника про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Представник КП ТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/212/359/15 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення 6564,40 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 121гривні 80 копійок.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 326/534/16-цр.
Провадження № 2-н/326/31/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи № 326/534/16-цр. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чапланова О.М.

22.04.2016
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/801/16-ц
Провадження№ 2-во/306/5/16
У Х В А Л А

22.04.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закаратської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву начальника Свалявського районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду від 09.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Свалявського районного суду від 09.03.2016р. позов ОСОБА_2 задоволено.

19.04.2016р. на адресу суду надійшла заява начальника Свалявського районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про виправлення описки в даному рішенні, зокрема вказує, що в рішенні суду та його резолютивній частині було допущено описку в написанні номера актового запису про шлюб, а саме замість "актовий запис №2" зазначено "актовий запис №14".

У судове засідання сторони не зявилися, про місце і час його проведення повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №073363 виданого виконкомом Тибавської сільської ради Свалявського району 22.01.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсно зареєстрували шлюб 22.01.2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №2, в той же час у рішенні суду від 09.03.2016р. Номер актового запису зазначено №14, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Свалявського районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.03.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: змінити номер актового запису про шлюб з "№14" на " №2" .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 344/5654/16-ц
Провадження № 2-о/344/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08.06.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Суддя Бабій О.М.