overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8735/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

народних засідателів Рязанцевої В.М., Сулейманова І.Т.

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.

прокурора: Панчина О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

вирішив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Спічак

Народні засідателі: Рязанцева В.М.

ОСОБА_3
Справа № 696/886/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/5305/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 20 листопада 2015 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 129/1949/16-ц
Провадження по справі № 2/129/608/2016
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

18.07.2016 року до суду подано цей позов.

В судовому засіданні сторони подали заяви про підтримання вимог позову, миритися не бажають.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За встановлених обставин, керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 09:30 год. 11.09.2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2629/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-30 год. 20 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/825/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за заявою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини - земельної ділянки відумерлою та передача її у власність територіальної громади органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини - земельної ділянки відумерлою та передача її у власність територіальної громади органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Визнати спадщину ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відумерлою.

Передати Червонопромінській сільській раді Криничанського району Дніпропетровської області у власність земельну ділянку площею 6,7020 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, що підтверджено копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Криничанської РДА №95-5 від 26 лютого 2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 727/9666/16-ц
Провадження № 2/727/2489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Федосеєвича, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивач: ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ЧМ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору довічного утримання та зняття арешту та заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивач: ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ЧМ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору довічного утримання та зняття арешту та заборони на відчуження майна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Федосеєвича, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивач: ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ЧМ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору довічного утримання та зняття арешту та заборони на відчуження майна та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.00 год. 03 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1 Федосеєвича,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_3,

Третю особу без самостійних вимог на стороні позивач: ОСОБА_4,

Третю особу без самостійних вимог: представників ЧМ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ПАТ КБ «Приватбанк.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 570/2672/16-ц
Номер провадження 2/570/1144/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання добросовісним набувачем та виключення майна з акту опису арешту,

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

20 травня 2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що провадження по справі не відкрито і позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, суд не може відкрити провадження по даній справі, а тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання добросовісним набувачем та виключення майна з акту опису арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/877/16-ц
Провадження № 2/520/1949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед», Компанії «Кіттеп Лімітед», ТОВ «Капітал Фінанс М» та ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед», Компанії «Кіттеп Лімітед», ТОВ «Капітал Фінанс М» та ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2016 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.03.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження №2-о/523/349/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

народних засідателів - Могильна О.В., Могильна Н.М.

при секретарі - Одарій В.В.

за участю прокурора - Кулаги І.В.

лікаря - психіатра - Зеляско К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення, забезпечити безперешкодну виписку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за його власним бажанням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Народні засідателі: Могильна О.В.

Могильна Н.М.

Секретар:
Справа № 148/1624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 30.08.2016 року на 11 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ Комерційний банк "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №408/5408/16ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попереднім судовому засіданні в залі суду в с.Біловодськ цивільну справу за позовною ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.07.2016 року провадження у справі відкрито..

В попередньому судовому засіданні відповідач присутнім не був, про час та день розгляду позову повідомлений належним чином. Представник позивача в позові заявив клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 11.00 годині у приміщенні суду .

Явка відповідача в судове засідання є обов*язковою.

Про час та день розгляду справи повідомити позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карягіна В.А.
Справа 237/5072/16-ц
Номер провадження 2/237/1815/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доСавчук ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016