overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/978/16-ц
Провадження № 2-о/540/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Машівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Машівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 23.08.2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/1884/16-ц
Провадження № 2/211/1517/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участі позивача ОСОБА_1,

за відсутності відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні «, ст.ст. 3,11,15, 57-61, 208-210, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 570/3986/16-ц
Номер провадження 2-н/570/67/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №461/7718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

В СТ А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Звільнити з під - арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій ( реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля НОМЕР_1 модель 8.224 былого кольору номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я., від 23.05.2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2/234/4714/16
Ухвала

про усунення недоліків

21 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання малолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», згідно до положень якого за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, слід сплатити судовій збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн).

Однак, ОСОБА_1 під час звернення до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначені дві вимоги 1) розірвання шлюбу та 2) визначити місце мешкання малолітньої дитини, зокрема, з матірю дитини, надала до позову лише одну квитанцію від 19.07.2016р № 0.0.587142293 на суму 551,20грн.

Крім того, у відповідності до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) доплатити судовий збір за подання до суду позову про визначення місця мешкання малолітньої дитини у сумі 551,20грн; 2) викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання малолітньої дитини.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання малолітньої дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені судом недоліки позовної заяви та сплатити судовій збір за подання позову у розмірі 551,20грн, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк не будуть виправлені, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1863/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

15.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах, які передбачені договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/610/16-ц
Провадження № 2/520/1881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2016 року на 11:50 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.03.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 450/891/16-ц Провадження № 2/450/951/16
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 17.06.2016 року відповідач не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 стягнення боргу на 29 липня 2016 року о 09 год. 05 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 138/2647/16-ц
Провадження №:2/138/792/16
У Х В А Л А

15.08.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2/234/4690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 год. 09.08.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 140/1734/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, заінтересована особа: Чуківська сільська рада Немирівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається із заяви та копії паспорта заявник ОСОБА_1, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявникові.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

За таких обставин, справа не підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4, 235,257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, заінтересована особа: Чуківська сільська рада Немирівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1806/16-ц
Провадження №2/726/499/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

24.10.2016 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви за її позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9718/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1948/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень, а тому судовий збір підлягає оплаті в розмірі 303 гривень.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судових витрат представник ОСОБА_2 посилається на те, що вона є особою пенсійного віку.

Однак, представником апелянта не надано до суду жодного доказу, на підтвердження майнового стану апелянта, який би міг бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання без належного обґрунтування та доказів на даний час не може бути задоволено.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 303 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 609/1614/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1614/16-ц. від 22.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на

09 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області, розглянувши заяву ОСОБА_1.про виправлення помилки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у рішенні суду по справі №605/312/16-ц за позовом ОСОБА_1.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки , призначити до розгляду на 19 серпня.2016 року о 10:10 год.

Суддя: ОСОБА_2