overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/316/14-ц
Провадження № 22-ц/779/176/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зборянської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
справа № 243/3368/16-ц
провадження № 2/243/1976/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1140/16-ц
номер провадження 2/695/782/16
УХВАЛА

14 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

22.06.2016 року представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»:

- даних про підвищення посадового окладу ОСОБА_1 за період із січня 2006р. по вересень 2013р.;

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за вказаний період.

Вказане клопотання було судом задоволено та витребувано у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області перелічені вище документи.

На виконання ухвали суду від 22.06.2016р. відповідачем було надано дані про підвищення посадового окладу ОСОБА_1 за період із січня 2006р. по вересень 2013р., решта витребовуваних документів суду надано не було.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що необхідно витребувати у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області вказані вище відомості.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 14 липня 2016 року:

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за період із січня 2006р. по вересень 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/797/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 9 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинськрембуд" до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинськрембуд" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 310/4658/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:
08.07.2016 р. заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 10 хвилин 04.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`язковим.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3585/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1167/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 04.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов
Провадження № 2-о/628/38/16
Справа № 628/943/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Третяк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту смерті фізичної особи та факту спільного проживання рідних братів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 61, 118-120, 119, 234, 256 ч. 1 п. 2, 257 ч. 2, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту смерті фізичної особи та факту спільного проживання рідних братів задовольнити.

Встановити юридичний факт смерті у м. Купянську 01.01.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_4 з рідним братом ОСОБА_3 на час відкриття спадщини у звязку з його смертю 01.01.2012 року за адресою : Харківська область, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Ленінська, буд. № 46.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 552/2138/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення за відповідачем права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення за ним права власності на частку в спільному майні, визнання права власності.

При цьому позивачем всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України не додано до справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Пунктом 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовна вимога майнового характеру для фізичних осіб у 2016 році оплачується судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше, ніж 551,20 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру (1 припинення права власності за відповідачем, 2 - визнання права власності за позивачем).

На підставі викладеного за кожну вимогу майнового характеру позивач мав сплатити 1% реальної вартості спірного майна.

Крім того, вказавши в тексті позовної заяви, що до позову додано оригінал квитанції про внесення коштів на депозитний рахунок Київського районного суду м.Полтави, позивач додала лише ксерокопію такої квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення за відповідачем права власності на частку в спільному майні, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.04.2016
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/801/16-ц
Провадження №2-н/541/82/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 616/313/16-ц
Провадження № 2/616/137/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хатненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хатненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хатненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 736/719/16-ц Провадження № 22-ц/795/1553/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Шевченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15.00 год. 04 серпня 2016 року, проте в судове засідання сторони не зявились. При цьому відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_4.

Також, від позивача ОСОБА_5 надійшла обґрунтована заява про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідно до ст.305 ЦПК України Апеляційний суд Чернігівської області вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 15.00 год. 17 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 15:00 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

27 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 12 липня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам запропонувати в строк до 12.07.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Позивачеві запропонувати в строк до 12.07.2016р. надати суду документальні підтвердження належності їй нерухомого майна на час подання позову до суду, не проживання відповідачів у будинку позивача більше одного року та документальне підтвердження сплати судового збору на загальну суму 1378 грн. 00 коп. на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.