overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5361/16-ц
Провадження № 2/521/2846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«18» березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на «20» квітня 2016 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «20» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

18.03.16
16.09.2016 Справа № 363/1226/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,
за участі: представника позивача відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.127 КЗпП Українию, ст.ст. 11, 15, 16, 1212,1213 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 208, 215, 281, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Сервісно-Видавничий центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» (, п/р 1 в АБ «Укргазбанк» м.Київ, МФО 320478) надмірно виплачену заробітну плату у розмірі 74116 (сімдесят чотири тисячі сто шістнадцять) гривень 52 копійки та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
справа № 208/1829/16-ц
№ провадження 6/208/1067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 87/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24331 грн. 79 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 25270 грн. 79 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 6/0202/273/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 234/4959/16-ц
Провадження № 2-о/234/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлені особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, комунальна установа охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка») про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.234-235, 251-252 ЦПК України.

В якості зацікавлених осіб по справі вірно залучені орган опіки та піклування Краматорської міської ради, комунальна установа охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», де перебуває дитина, щодо якої подана заява про усиновлення.

До заяви додані представлені органом опіки та піклування документи, зазначені в ч.3 ст.253 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у закритому судовому засіданні судом у складі судді та двох народних засідателів, викликавши учасників по справі. Про розгляд справи повідомити прокурора м.Краматорська відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст.ст.234-235, 251-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлені особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, комунальна установа охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка») про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду судом у складі судді та двох народних засідателів у закритому судовому засіданні на 06.04.2016 року о 14-30 годині в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Про розгляд справи повідомити прокурора м.Краматорська відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 310/693/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17 березня 2006 року в розмірі 13389,13 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки він перебуває на військовій службі в зоні АТО.

В судове засідання сторони не з`явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 14 вересня 2016 року № 199 ОСОБА_1 з 17 серпня 2016 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі антитерористичної операції в ОТУ «Маріуполь» м.Урзуф.

Враховуючи викладене, той факт, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України та безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, та перебуває не за місцем свого проживання, суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 п. 3), 202 п. 1), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 689/1761/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 10 січня 2008 року. На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що за життя ОСОБА_1 була власником земельних ділянок №196 площею 1,58 га та №548 площею 0,10 га, які розташовані на території Ярмолинецького району Хмельницької області. З часу відкриття спадщини спадкова справа не заводилась, будь-які відомості про спадкоємців відсутні. Тому заявник просить визнати спадщину відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 659/616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - договору куплі-продажу будинку№ 74, що розташований по вул. Чкалова в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, що належить її чоловіку ОСОБА_2, який помер 08.09.2016 року, при зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини було виявлено, що в змісті зазначеного договору куплі-продажу будинку№ 74, що розташований по вул. Чкалова в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, допущена описка, а саме, по батькові чоловіка вказано "Ягорович", а в свідоцтві про його смерть, та в усіх інших особистих документах по батькові - "Єгорович". Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити належності правовстановлюючого документа неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 04.10.2016 о 09:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 463/1595/16-ц
Провадження № 2/463/1165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1595/16-ц (№ 2/463/1165/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
Справа № 482/563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

про

усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

04 травня 2016 року на 11.10 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 04.05.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 465/2770/13-ц
У х в а л а

про залишення без руху

19 квітня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали подання Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/465/1997/143 від 30.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/465/1997/143 від 30.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не належно виконано вимоги ст.370 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір за вимогу про видачу дублікату виконавчого листа, а також не надано доказів втрати виконавчого листа із висновками про результати розслідування його втрати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/465/1997/143 від 30.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості- залишити без руху.

Заявнику долучити до матеріалів справи : квитанцію про оплату судового збору та докази втрати виконавчого листа із висновками про результати розслідування його втрати.

Надати заявнику час для усунення недоліків , допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/781/16-ц
Провадження № 6/306/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон .

2. Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду №2 Закарпатської області на 15.20 годину 25 квітня 2016 року.

3. Викликати в судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належно оформленою довіреністю - м.Свалява, вул. Першотравнева, 64, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/800/16-ц
№ 2/733/492/16
Ухвала

про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 03 червня 2016 року.

3.Відповідачу Дорогинської с/Раді пропонується в термін до 02 червня 2016

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №279/1864/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Остапенко Н.М.

розглянувши в місті Коростені матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи .

Є обставини, за яких я, як суддя головуючий, не можу приймати участь в розгляді даної цивільної справи.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ,єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 23, 11-1 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя: