Справа № 686/5908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ «Державного Ощадного банку» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі 2-10134/96 за позовом Хмельницького відділення Ощадбанку № 202 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення простроченої заборгованості та штрафних санкцій,

встановив:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, вжитих ухвалою суду від 28.06.1996 року, у звязку із необхідністю оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила скасувати арешт.

Представник ПАТ «Державного Ощадного банку» ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечила, вказавши, що заборгованість відсутня.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову внаслідок наступного.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України також передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міського суду від 21.10.1996 року позов Хмельницького відділення Ощадбанку № 202 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення простроченої заборгованості та штрафних санкцій задоволено, кредитний договір від 12.10.1995 року розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Хмельницького відділення ощадбанку № 202 в солідарному порядку 2454 гр. 13 коп. боргу, 101 гр. 98 коп. судових витрат, на користь держави по 12 гр. 91 коп. мита з кожної.

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськсуду від 28.06.1996 року по даній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також ухвалою Хмельницького міськсуду від 28.06.1996 року було накладено арешт на майно поручителя позикозаймача ОСОБА_1, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2.

21.10.1996 року Хмельницьким міськсудом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 12 гр. 91 коп. На даному виконавчому листі, які знаходиться в матеріалах справи на зворотньому боці стоїть відмітка: «без виконання». Окрім того, на обкладинці цивільної справи № 2-10134/96 стоїть відмітка, що видано 2 виконавчих листа.

Згідно копії повідомлення від 02.02.2016 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації перевірено наявність права власності на нерухомість згідно даних архіву та встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, набула права власності внаслідок приватизації 09.01.1997 року на 1/5 частку квартири АДРЕСА_3, на яку було накладено арешт 17.06.1999 року. А відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, яку подала до суду заявник ОСОБА_1, відомості щодо квартири АДРЕСА_3 відсутні.

Відповідно до листа в.о. начальника Першого міського відділу ДВС ХМУЮ від 31.03.2016 року вих. № 11523/06-27 під час перевірки журналів виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за 2012-2016 р. та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 728/7-96 не виявлено на виконанні станом на 31.03.2016 року. Відповідно до відмітки в журналі обліку виконавчих проваджень, переданих судовому виконавцю за 1996 р. виконавчий лист повернуто стягувачу, Більш детальною інформацією не володіють, оскільки закінчився термін зберігання виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, а також те, що заборгованість відсутня, суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 28.06.1996 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, вжитті ухвалою Хмельницького міськсуду від 28.06.1996 року по цивільній справі № 2-10134/96, - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити ДП «Національні інформаційні системи».

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :