overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2430/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

23 жовтня 2014 року по справі провадження було зупинене до вирішення справи, яка знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль розглянута, та рішення набрало законної сили, доцільно відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
233 № 233/5686/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3, 10, 16, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку спадкового майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, яка народилася 01 серпня 1948 року в с. Жеребіловка Новгород-Волинського району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 (одну другу) частину грошових коштів недоодержаної пенсії за період з 01 вересня 2014 року по 30 квітня 2015 року в сумі 19049 (девятнадцять тисяч сорок девять) гривень 67 копійок в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 04 квітня 2015 року у місті Донецьк Донецької області.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 23 грудня 2016 року, у повному обсязі рішення виготовлено до 28 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7100/16 Справа № 175/1803/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року допущена описка, а саме відповідача по справі зазначено як товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінант», тоді як вірно товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова

26 серпня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2013 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, скаржником не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2017 року о 09.20 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/5175/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 -61 , 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованої в КП «БТІ» м. Шахтарськ за реєстровим №88 в книзі №1 від 14.01.2000 року.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0182 га, яка знаходиться за адресою: будинок 8а, вул. Павлова у м. Шахтарськ Донецької області, та яка належить їй згідно державного акту серії ІІІ-ДН №160950 від 08.12.1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №3669.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0182 га, яка знаходиться за адресою: будинок 8а, вул. Павлова у м. Шахтарськ Донецької області, та яка належить йому згідно державного акту серії ІІІ-ДН №160949 від 08.12.1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №3668.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0364 га, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Павлова, 8-а.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 754/2038/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у зв'язку з неявкою до суду повторно представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 11.07.2016 року та 10.08.2016 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання, й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 465/8709/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6863/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря Фейір К.О.,

з участю прокурора Панькевича В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Провадження №2/760/5069/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 28 жовтня 2016 року на 11:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
провадження 2/201/2645/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство незалежних експертиз», ОСОБА_2 та Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство незалежних експертиз», ОСОБА_2 та Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Дата документу 03.11.2016
Справа № 334/4625/16-ц
Провадження № 2/334/2618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Саянівнип про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М.., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача, 03.11.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Саянівнип про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 14.02.2017року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.02.2017р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 627/1508/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.11.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11.01.2017 13-45 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7058/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіуки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіуки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

14.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіуки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3