overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/3037/16-ц
№ 2-о/639/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 13-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 127/7591/16-ц
Провадження № 2/127/3309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення грошового боргу, суми знецінення грошей в наслідок інфляційних процесів та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення грошового боргу, суми знецінення грошей в наслідок інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення грошового боргу, суми знецінення грошей в наслідок інфляційних процесів та 3% річних, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 703/758/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 555/744/16-ц
Номер провадження 2/555/358/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:20 год. 11.05.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 461/2850/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2016 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про оскарження оцінки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про оскарження оцінки нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 просить скасувати висновок про вартість обєкта оцінки від 05.01.2016 р. складеного ФОП ОСОБА_2, не надаючи його копії до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про оскарження оцінки нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 524/4567/16-ц
Провадження № 2н/524/1069/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з РIМКУС ОЛЕНИ ВАЛЕРIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6347.03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з РIМКУС ОЛЕНИ ВАЛЕРIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6347.03 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20хв. 26 серпня 2016 року.

Відповідачу до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1657/16

336/2398/16-ц

м. Запоріжжя 28 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

17 травня 2016 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/630/16-ц

2/330/322/2016

"21" квітня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/322/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28.04.2016 року на 09-15 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 535/556/16-ц
Провадження № 2/535/293/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Ковпак Віталій Іванович.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину транспортного засобу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Ковпак Віталій Іванович, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частини рухомого майна, а саме транспортного засобу «трактора колісного», марки «Т-25», 2013 року випуску, заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, який належав до дня смерті співвласнику ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивачу присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 18.08.2016 року _____________________________
Справа № 2-506/12
Провадження №:2/215/552/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 р. м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алексєєвої Н.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл додаткового спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що дані позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, тому позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 їси Володимирівни про розподіл спільного сумісного майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл додаткового спільного сумісного майна подружжя.

Вручити позивачу ОСОБА_1 копію зустрічного позову під озписку.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2543/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_4
Справа № 587/795/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини та на своє утримання.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пр.№2/155/609/16
Справа № 155/897/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.08.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 201/8149/16-ц
Провадження № 2/201/2131/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: