overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3147/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М,
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3381/16
Справа №2035/8440/2012 Головуючий 1 інст. -Блага І.С.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року

у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленим обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова ві 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Червонозаводського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир та дарування квартир, визнання права на укладання договорів найму житлових приміщень, спонукання виконання певних дій - укладення договору найму житлових приміщень, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року

у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленим обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова ві 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Червонозаводського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир та дарування квартир, визнання права на укладання договорів найму житлових приміщень, спонукання виконання певних дій - укладення договору найму житлових приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 542/806/16-ц
Провадження № 2/542/532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду 09 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
12.08.2016 Справа № 756/2041/16-ц
Провадження № 2-п/756/127/16
Ун. № 756/2041/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням 06.06.2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи він був відсутній з поважних причин. Про рішення суду дізнався 01.06.2016 року при отриманні копії судового рішення, у зв'язку з чим ним не пропущено строк звернення до суду з зазначеною заявою.

Крім того заявник окрім іншого зазначив, що при вирішенні вказаного позову не було враховано, що розмір пені за несвоєчасне виконання ним грошового зобов'язання значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту, яка може бути стягнута судом у межах строку позовної давності, що встановлено ст. 258 ЦК України. Вважає, що зазначені докази мають істотне значення для правильного рішення по справі, у зв'язку з чим просить суд скасувати заочне рішення суду від 24.05.2016 року, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення суду по вказаній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду заяви був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

З врахуванням вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016 р. на 11-00 год.

Суддя : Д.Г.Камбулов
Справа № 369/3887/16-ц
Провадження № 2-н/369/296/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Дата документу 26.04.2016
Справа № 334/2472/16-ц
Провадження № 2-о/334/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, ЄУН 334/2472/16-ц, провадження № 2-о/334/98/16

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 09-00 годин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.05.2016 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/9903/15-ц Головуючий в І інстанції: Каліушко Ф.А.
Апеляційне провадження 22-ц/796/7301/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання неправомірним рішення (протоколу), -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання неправомірним рішення (протоколу), .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.06.2016 р.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1046/16-ц
Провадження № 2/376/569/2016
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хімнафтомашпроект" про стягнення боргу за невиконання робіт ,

встановив:

Ухвалою судді від 10.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хімнафтомашпроект" про стягнення боргу за невиконання робіт призначити до розгляду в судовому засіданні

01.07.2016 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/2924/15-ц
Провадження 2/331/92/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відовідачів, в якому просив визнати договір поруки № 08-311Ж085-П від 27.10.2008 року , укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припиненим.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року по вказаній справі було призначено повторну судово почеркознавчу експертизу.

16 серпня 2016 року вказана справа надішла з висновком експертизи № 2077-16 від 03.08.2016 року .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що наявні підстави для відновлення провадження по справі передбачені ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі , усунені.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим .

Призначити розгляд справи на 30 серпня 2016 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

16.08.2016
Справа № 738/937/16-ц
№ провадження 2/738/223/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на період його навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_2 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030101 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „22" квітня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 234/248/16-ц
Провадження № 2/234/1044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 16 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач, бажаючи зберегти сімю, просила суд надати строк для примирення протягом чотирьох місяців, зазначила, що вона має намір відновити шлюбні відносини з відповідачем.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ч. 5 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд приходить до висновку, що достатнім строком для примирення подружжя буде термін на 4 місяці.

З урахування викладеного та керуючись ст. 168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 751/5610/16-ц Провадження № 22-ц/795/1569/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шевченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Чернігів-Автогаз на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Чернігів-Автогаз про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 09-00 год. 04 серпня 2016 року, проте в судове засідання сторони не зявились. При цьому від ТОВ „Компанія „Чернігів-Автогаз 02 серпня 2016 року надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням представника товариства у відпустці до 22 серпня 2016 року та неможливістю направити іншого повноважного представника.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 09-00 год. 29 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко