Справа№336/1430/16-ц,
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову

29 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна, набутого в шлюбі, стягнення його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справи перебуває в провадженні суду з 16.03.2016 року. Ухвалою суду від 26.08.2016 року первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, припинення та визнання права власності залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До матеріалів справи 29.12.2016 року надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_7 про залишення зустрічного позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі відповідних ухвал суду, додаткових пояснень не наведено.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, третя особа ОСОБА_5 згідно з заявою просить розглядати справу за її відсутності, інших заяв та клопотань на подано.

За наведених обставин, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглядати клопотання адвоката ОСОБА_7 про залишення зустрічного позову без розгляду без участі сторін та третіх осіб, дійшов висновку про необхідність його задоволення в повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України врегульовано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Судом встановлено, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутися до суду повторно.

Суд, перевіривши повноваження представника, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стосовно клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 12.08.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, в межах заявлених позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі, стягнення його вартості в розмірі 730850,00 грн., а саме на: -земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0072, площею 0,088 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 36, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Підгірне, вул.Леніна, буд. 22, право власності на яку зареєстровано 25.04.2016 року на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 21123426, виданого Реєстраційною службою Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області; -квартиру, реєстраційний номер майна 23626924, адреса: АДРЕСА_1, загальною площею 75,73 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., номер запису 37021 в книзі 251, право власності на яку зареєстровано 15.09.2011 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р№1546 від 13.09.2011 року; заборонено ОСОБА_2 та іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна - земельної ділянки (Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Підгірне, вул.Леніна, буд. 22) та квартири (АДРЕСА_1). В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 22.11.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, а саме на 1/2 частку нежитлового приміщення, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, загальна площа 66,8 кв.м., адреса: м.Запоріжжя, вул.Вороніна, буд.19а, прим.71, номер запису про право власності 16615509, дата державної реєстрації 08.09.2016 року, державний реєстратор ОСОБА_9, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, підстава виникнення права власності рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі № 336/7709/15-ц від 10.02.2016 року, рішення про державну реєстрацію індексний номер 31600588 від 28.09.2016 року. Заборонено ОСОБА_2 та іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/2 частки нежитлового приміщення, адреса: м.Запоріжжя, вул.Вороніна, буд.19а, прим.71, залишивши зазначене нерухоме майно на зберіганні та в користуванні власника.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. За змістом ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки заходи забезпечення позову були вжиті судом на підставі сторони позивача за зустрічним позовом для забезпечення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог зустрічної позовної заяви, зустрічний позов залишається судом без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки доцільності у їх подальшому застосуванні не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 154, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна, набутого в шлюбі, стягнення його вартості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці за зустрічним позовом право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі, які вжиті на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2016 року та 22.11.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам до відома

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Г. Артемова