overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.2016 Справа № 756/9995/16-ц
Унікальний №756/9995/16-ц
Провадження №2/756/4898/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за невиконані вчасно підрядні роботи і стягнення пені за прострочення виконання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за невиконані вчасно підрядні роботи і стягнення пені за прострочення виконання.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за невиконані вчасно підрядні роботи і стягнення пені за прострочення виконання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 202/7124/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 405/8075/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок викрадення газової проточної колонки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок викрадення газової проточної колонки.

Судовий розгляд справи призначити на 09.02.2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 324/2197/16-ц
Провадження № 2/324/896/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 25.01.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 505/1701/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1093/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_3 наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 09 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 231.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. При цьому просила суд про залишення їй прізвище «Драган».

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 09 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 231.

Від цих стосунків у сторін є син: Іван, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, не бажаючи мешкати однією родиною.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 231 між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «Драган».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 274/465/16-ц Провадження № 2/0274/642/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
доОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне",
провизнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.08.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 274/2540/16-ц було, зокрема, передано вказану цивільну справу Суду для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К". в одне провадження у цивільній справі, яка розглядається (274/465/16-ц).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." пояснив, що вважає за доцільне об'єднати в одне провадження позовні вимоги у зазначених справах.

Представник ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" у вирішенні цього питання поклався на розсуд Суду.

Суд, враховуючи позовні вимоги та склад учасників у цивільній справі № 274/2540/16-ц та у цивільній справі, яка розглядається (274/465/16-ц), зважаючи на зміст статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за доцільне об'єднати в одне провадження позовні вимоги у зазначених справах.

Керуючись статтями 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." у цивільній справі № 274/2540/16-ц з позовними вимогами у цивільній справі, яка розглядається (274/465/16-ц).

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 369/4511/16-ц
Провадження № 2/369/2342/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент» до ОСОБА_1, Войстрик про зняття заборони на відчуження нежитлових приміщень, припинення приписів про іпотеку, припинення правовідносин, припинення іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент» до ОСОБА_1, Войстрик про зняття заборони на відчуження нежитлових приміщень, припинення приписів про іпотеку, припинення правовідносин, припинення іпотечного договору.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент» до ОСОБА_1, Войстрик про зняття заборони на відчуження нежитлових приміщень, припинення приписів про іпотеку, припинення правовідносин, припинення іпотечного договору- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа 237/3735/16-ц
Номер провадження 2/237/1389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват Банк* доЛанськой ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват Банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват Банк* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 05.10.2016
Справа № 308/5407/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору №408/ФКВ-07 від 22.11.2007 року недійсним.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 19.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 30.05.2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 за адресою для листування зазначеною в позовній заяві - 16.06.2016 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 716/624/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.06.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, просить постановити рішення, яким визнати житловий будинок за №21 по вул. Ватутіна в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? даного житлового будинку .

Ухвалою судді від 25.05.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 червня 2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №741/1016/16
Провадження №2/741/431/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської територіальної громади в особі Лихачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 18 по вул. Перемоги в с. Лихачів Носівського р-ну з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06.03.2015 р., так як він спадщину прийняв, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок він не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, що і змусило його звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, позивач додав до позовної заяви ксерокопії: свідоцтва про смерть ОСОБА_2, свого паспорта та свідоцтва про народження, свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, технічного паспорту на житловий будинок та довідок Лихачівської сільради.

Будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, ні позивач, ні представник відповідача в судове засідання для участі в розгляді позову не зявились.

Позивач подав до суду заяву в якій вказав про розгляд позову в його відсутність, що він позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідач - Лихачівська сільрада подала до суду заяву про незаперечення в задоволенні позову та розгляд позову в судовому засіданні без участі їхнього представника.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, обгрунтовану постанову державного нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, надісланої державним нотаріусом Носівської районної державної нотаріальної контори на запит суду, беручи до уваги, що позивач в своїй заяві до суду позов підтримував і просив про його задоволення, а відповідач - Лихачівська сільрада в своїй заяві вказала про незаперечення в задоволенні позову та розгляд позову в судовому засіданні без участі їхнього представника, позов доцільним буде задовольнити, так як вказане в позовній заяві відповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1222 та 1261 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за № 18 по вул. Перемоги в с. Лихачів Носівського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3