overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Якимів ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи випливає, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату подання позовної заяви становить 551, 20 грн., тому враховуючи сплачений позивачем судовий збір у розмірі 521,20 грн., позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 30, 00 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що позивачу слід надати час для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є. у. № 320/1065/14
№ провадження
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року у цій справі призначити до розгляду

на 26 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1794/16-ц

2/330/665/2016

"20" вересня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18556 гривень 47 копійок,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18556 гривень 47 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 27.09.2016 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 27.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1966/16-ц
Провадження № 2/526/1011/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год 28 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 265/2287/16-ц
Провадження № 2/265/1116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 17 травня 2016 року о «16:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 310/1904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/826/16-ц
№ 2/733/498/16
Ухвала

про відкриття провадження

"30" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 08 червня 2016 року.

3.Відповідачу Крупичпільської с/Раді пропонується в термін до 07 червня 2016

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №: 671/497/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Волочиського району в інтересах держави до Волочиської РДА, ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування розпорядження голови Волочиської РДА та наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Відповідачі можуть до 28.04.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/11524/15-ц (провадження

№ 2/761/5262/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 185/1335/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 16 березня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 16 березня2015 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 березня2015 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 квітня 2016 року о 11:00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

На виконання частини другої ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року, рішення місцевого суду скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

В.С. Висоцька
Справа № 159/1266/16-ц
Провадження № 2/159/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Реєстраційна служба Ковельського міськрайоннного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень Зеленської сільської ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки вартістю 40 740, 00 грн.,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Ковельського міськрайоннного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень Зеленської сільської ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки вартістю 40 740, 00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1266/16-ц за позовом Заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Ковельського міськрайоннного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень Зеленської сільської ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки вартістю 40 740, 00 грн.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 654/4481/15-ц
Провадження №2/654/263/2016
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15 березня 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитними зобовязаннями відповідача, а саме: на автомобіль марки VOLKSWAGEN Touareg 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7LZ8Z000939, реєстраційний № НОМЕР_1.

15.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ідея Банк" про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Іртишська, 43), оскільки відповідно до отриманої інформації від органів МВС України він являється актуальним власником заставного транспортного засобу, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN Touareg 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7LZ8Z000939, реєстраційний № НОМЕР_1, який є предметом застави ПАТ "Ідея Банк" за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини не явки відповідача суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, позивач надав суду заяву. в якій просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Іртишська, 43).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Іртишська, 43)

Направити співвідповідачу за місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами, заяву про зміну предмету позову та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні в м.Гола Пристань, вул..Горького, 19, 06.04.2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Третьякова