overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/346/16-ц 03.08.2016
Провадження №22-ц/784/1896/16
У х в а л а

3 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 19 липня 2016 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у даній справі проголошено 5 липня 2016 року за відсутності сторін (а.с.77). 8 липня 2016 року судом направлено ОСОБА_1 його копію (а.с. 80), яку він отримав 12 липня 2016 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.83). За такого, апеляційна скарга подана відповідачем в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

17.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргута просить його задовольнити.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що ОСОБА_2 не підписувала договору позики грошових коштів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що призначення експертизи лише затягне судовий розгляд.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в договорі позики від 02.07.2010 року в графі «Позичальник» - ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний напис в договорі позики від 02.07.2010 року в графі «Позичальник» «Скляревская Наталья Валерьевна» - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області (м.Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та встановити строк оплати до 17.09.2016р., розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 541/2360/15-ц
Провадження № 2-во/541/11/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

13.04.2016 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/541/1083/2015 року від 27.10.2015 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на помилку в даті предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: замість вірної дати предявлення до 18 листопада «2016» року, зазначено помилково до 18 листопада «2017» року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа № 2/541/1083/2015 року від 27.10.2015 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була допущена помилка в даті предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: замість вірної дати предявлення до 18 листопада «2016» року, зазначено помилково до 18 листопада «2017» року, яка відповідно до ст.369 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2/541/1083/2015 від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши строк предявлення виконавчого листа до виконання до 18 листопада «2016», замість помилкової дати до 18 листопада «2017» року.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано сторонами апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/4210/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5638/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ЛКП «Львівелектротранс».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/761/7053/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 6/263/119/2016 УХВАЛА
05 серпня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу, повязану з виплатою страхового відшкодування, виданого на підставі рішення суду від 08.12.2014 року, обґрунтовуючи її тим, що вказане рішення суду заявник не отримував до його письмової вимоги, в той час як строк предявлення до виконання сплинув 09.01.2016 року.
У судове засідання сторони, не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але це не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
При цьому доводи заявника щодо не отримання даного рішення суду до липня 2016 року підтверджуються матеріалами справи. Так, на заяву МТСБУ за вих.. від 07.07.2016 року на адресу останнього було направлено копію вказаного рішення та виконавчий лист.
Вирішуючи дану заяву по суті суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд ,
Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторович- задовольнити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 219/7228/16-ц
Провадження № 2-н/219/690/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 05 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа №463/6267/15-ц
Провадження №2/463/693/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г. І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Видавнича група «Експрес», третьої особи: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.49 Кодексу законів про працю України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» видати ОСОБА_2 довідку про роботу у вказаному підприємстві із зазначенням посади та заробітної плати за період з 09.01.1995 по 23.05.2000 рік.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
справа № 562/694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Категорія 47Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, заяву ОСОБА_3 про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у місті Вінниці, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року та за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у місті Вінниці, про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Луценка В.В. задовольнити.

Прийняти відвід судді Луценка В.В., а справу передати до канцелярії суду, для визначення для визначення порядку її розгляду, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_9

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3847/16-ц

Провадження № 2/210/1612/16

"15" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14.09.2016 року на 10 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна