overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1667/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1739/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 42 19.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх вселення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 740/2970/15
Провадження № 2/740/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.77, 196 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2435 (дві тисячі чотириста тридцять пять) гривень 34 копійок та судові витрати в сумі 24 (двадцять чотири) гривні 35 копійок на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя:
Дата документу 11.04.2016
Справа № 334/8164/13-ц
Провадження № 2-п/334/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 08 квітня 2016 року передана на розгляд судді Мусієнко Н.М.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення по цивільній справі № 334/3164/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа УДМСУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, яке ухвалено Ленінським районним судом м. Запоріжжя 08.12.2014 року.

Ознайомившись із поданою заявою та матеріалами вищезазначеної цивільної справи, судом було встановлено, що 08.12.2014року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 334/3164/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа УДМСУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації було ухвалено рішення на загальних підставах. Тому, відповідачі мають право подати, на загальних підставах, апеляційну скаргу на рішення суду, протягом 10 днів з часу його отримання.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Суд вважає необхідним розяснити, що відповідачі мають право подати апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2014 року, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв".
Відповідно до ст. ст., 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Справа № 200/1585/16-ц
Провадження№2/200/2034/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «COMFY» про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди за порушення Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

01лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до магазину «COMFY» про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди за порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

05 лютого 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, зазначену ухвалу суду отримав 23 березня 2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «COMFY» про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди за порушення Закону України «Про захист прав споживачів»вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
справа № 2/325/225/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 12 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Д
Справа №295/5035/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити перелік документів, що додаються до заяви..

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем не надано оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору, та не додано копій заяви на видачу готівки відповідно до кількості сторін по справі, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/742/512/16
Єдиний унікальний № 742/1051/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 307/52/16-ц
Провадження № 2/307/360/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Вонігівської сільської ради, актовий запис № 16 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/380/16-ц

2/330/234/2016

"20" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 28.03.2016 року, 11.04.2016 та на 20.04.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2, не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/380/16-ц, провадження № 2/330/234/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 484/1218/16-ц
Провадження № 2-н/484/291/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі: 2106 грн. 83 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі: 2106 грн. 83 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі: 2106 грн. 83 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: 20.04.16
УХВАЛА

21 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів позики та повернення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 17 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/940/16-ц
№ 2/733/564/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

"06" липня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Суддя Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 21.06.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України . Станом на 6.07.2016 року недоліки не усунуті, а тому суддя вважає заяву не поданою і матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений ним 15.06.2016 року в РУ ПАТ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1615 грн. 75 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області 1615 (одну тисячу шістсот пятнадцять) грн. 75 коп. судового збору, сплаченого ним 15 червня 2016 року РУ ПАТ «Приватбанк» по квитанції № 0.0.567931575.1.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Номер провадження 2/643/5740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 10.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 642/1363/16-ц
Провадження № 2о/642/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Бурди Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення до рішення суду від 24.06.2016 року по справі № 642/1363/16-ц , -

встановив :

24.06.2016 року Ленінський раойнним судом м.Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права забудовника в порядку спадкування - позовні вимоги було задоволено частково.

13.09.2016 року позивачем до канцелярії суду було надано заяву, про внесення уточнення до вищевказаного рішення суду, вказуючи, що : по тексту рішення допущено описку у імені позивача, а саме вказано "Єлізавета" замість правильного "Єлизавета".

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що у резолютивній частині рішення дійсно допущено описку у прізвищі позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

заяву позивача про внесення виправлення - задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні суду від 24.06.2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права забудовника в порядку спадкування , а саме :по тексту рішення вважати правильним ім'я позивача "Єлизавета".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Грінчук О.П.