overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом

02.12.2016 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 41).

15.12.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач у справі знята з реєстрації в с. Кусиківці Літинського району Вінницької області (а.с. 44).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 10.01.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4кіГопкін
Справа № 658/27/17-ц
(провадження № 2-о/658/20/17)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області .

Призначити судове засідання по справі

на 17 січня 2017р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу суду від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС «Володар» про повернення грошових коштів залучених на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС «Володар» про повернення грошових коштів залучених на депозитний рахунок.

25 серпня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі, з підстав не підсудності справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Посилається на те, що кредитна спілка заснована фізичними особами, а тому кожен її член є власником (співвласником) кредитної спілки.

У зв'язку з тим, що позивач є учасником кредитної спілки, вважає, що даний спір повинен розглядатися господарським судом.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 даної статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження в справі у справі лише з недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також те, що самостійним об'єктом апеляційного оскарження можуть бути ухвали про відкриття провадження в справі лише з недотримання правил підсудності, апеляційна скарга відповідача на ухвалу судді від 07 грудня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу суду від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2928/16-ц
Провадження № 2/185/1965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/3459/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Під час підготування справи до розгляду виникла необхідність у призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, який являється братом заявниці по справі ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,236,239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-яким психічним захворюванням, якщо так то яким саме і з якого часу?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам КП Рівненський обласний центр психічного здоровя населення.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 (проживаючу та зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 545/4204/16-ц
Провадження № 2/545/2002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви голови Великобагачанської районної ради ОСОБА_1 до ТОВ «Панорама Полтавщини» про захист гідності, честі та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.12.2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Панорама Полтавщини» про захист гідності, честі та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити в позові чи звертається ОСОБА_1 з позовом як фізична особа чи як голова Великобагачанської районної ради (як зазначено в позові );

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо визначення місця знаходження відповідача за вказаною в позові адресою (відсутні дані щодо реєстрації);

- не залучено в позові з зазначенням відповідного процесуального статусу автора статті;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо того яка конкретно інформація в статті є недостовірною та яким конкретно чином її спростувати.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови Великобагачанської районної ради ОСОБА_1 до ТОВ «Панорама Полтавщини» про захист гідності, честі та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 164/2187/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.12.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 369/270/16-ц
Провадження № 2/369/928/16
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області: довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 перед звільненням з роботи з Києво-Святошинської ЦРЛ, відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 р. № 100, із змінами; рішення профкому первинної профспілкової організації Києво-Святошинської ЦРЛ від 03 грудня 2015 року про надання згоди на звільнення лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 та документи, на підставі яких було прийнято рішення; належним чином завірені копії наказів про оголошення догани лікарю-рентгенологу ОСОБА_1; матеріали (документи), на підставі яких були прийняті накази по відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області: про переведення лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 з 10 серпня 2015 року до ЦРЛ Києво-Святошинського району; оголошення йому доган та звільнення з роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/201/16-ц

Провадження № 2/378/77/16

23.03.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів у твердій грошовій сумі та додаткових грошових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів у твердій грошовій сумі та додаткових грошових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 04.04.2016 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 368/415/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/415/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/415/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 21 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 675/2393/16-ц
Провадження № 2-о/675/111/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суду Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П. В., при секретарі Григорєвій О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просила встановити, що ОСОБА_2, яка померла 27.02.2001 року, являлася рідною матірю для неї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від сільського голови Лютарської сільської ради надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 288831 від 16.12.2016 року, заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла 16 грудня 2016 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, а саме те, що по суті заявлених вимог правонаступництво у даній справі не допускається, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв»язку зі смертю заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, закрити у зв»язку із смертю заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 686/5677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9678/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9678/16

29 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.15» годин 24 січня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 278/3103/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук