overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/13/2016
ЄУН № 331/8757/14-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з зустрічним позовом звернуся до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі оціночної експертизи автомобіля Volksswagen golf, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, з метою визначення його оціночної (ринкової) вартості на 22.10.2014 р.

Позивач за первісним позовом та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримує.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши письмові матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про призначення по справі оціночної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.03.2016 року призначалась судова оціночна експертиза, ОСОБА_2 мав можливість поставити відповідні питання експерту. На виконання ухвали суду від 10.03.2016 р. судовим експертом ОСОБА_3 надано висновок № 31 за результатами проведення експертизи від 18.08.2016 року.

За таких обставин, призначення оціночної експертизи є недоцільним та призведе до порушень розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також наявність достатніх доказів в матеріалах справи для розгляду справи по суті, задля дотримання вимог щодо розумного строку розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі оцічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі оціночної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
27.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6526/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової біолого-генетичної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26.12.2016 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «13» лютого 2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
№ 536/1012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 716/740/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.08.2016 року на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області поступила цивільна справа за вказаним позовом, яка відповідно до ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року передана для розгляду по підсудності з підстав наведених в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року 11.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м. Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5612/16-ц
Провадження № 2/314/1363/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

З метою повному та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне зобовязати Вільнянську державну нотаріальну контору надати до суду завірену копію спадкової справи (за наявності) та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_2, яка померла 29.08.2012р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 13 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Зобовязати Вільнянську державну нотаріальну контору надати до суду завірену копію спадкової справи та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_2, яка померла 29.08.2012 р.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

02.08.2016
Справа № 538/1174/16-ц
Провадження №2/538/502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину, до досягнення дитиною 3-річного віку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину, до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину, до досягнення дитиною 3-річного віку.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 02 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа №367/8375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Доненко В.С.,Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору суперфіцію недійсним, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору суперфіцію недійсним, визнання договору оренди землі поновленим задовольнити.

Визнати недійсним договор укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16 жовтня 2015 року про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) площею 0,1000 га, яка розташована за адресою Київська область м.Ірпінь, вул.Лермонтова 2-Ж кадастровий номер :01:177:0007.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 17 вересня 2012 року №1709-1 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» та ОСОБА_1 поновленим на новий строк, а саме до 16 вересня 2016 року.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 06 липня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 463/3283/16-ц
Провадження № 2/463/1624/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить стягнути в її користь аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки із всіх видів заробітку (доходу), але в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 13.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 Справа №607/8804/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 07 вересня 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 665/2158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" листопада 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "12" грудня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "12" грудня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» в особі директора Фіника Володимира Івановича про зобов'язання повернути земельні ділянки і зобов'язання не перешкоджати у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» в особі директора Фіника Володимира Івановича про зобов'язання повернути земельні ділянки і зобов'язання не перешкоджати у користуванні земельними ділянками, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року.

Витребувати з Савранського районного суду Одеської області справу №512/846/14-ц.

Зупинити виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 272/785/16-ц
Провадження № 2/272/537/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Яцюк В.С.

з участю позивачки: ОСОБА_1., представник позивачки ОСОБА_2. , відповідача ОСОБА_3., представник відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд

встановив :

заявницею поданий до суду позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. До спільного майна подружжя відноситься: незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, земельна ділянка розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельна ділянка розміром 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, що розміщені по вулиці 1-го Травня, №9А с. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області. На даний час існує спір щодо розподілу спільного майна подружжя, а тому ОСОБА_3 може розпорядитись та відчужити на користь інших осіб відповідне майно, що ускладнить або навіть зробить неможливим в подальшому виконати рішення суду. Враховуючи викладене заявниця просить накласти заборону на відчуження вище зазначеного майна.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили дану заяву задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, заперечували щодо задоволення заяви.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Суд вислухавши сторін, оглянувши додані матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може в подальшому, в разі задоволення позову, ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки майно, яке є предметом спору зареєстроване на відповідача, що не перешкоджає його відчужити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на відчуження незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянка розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :02:006:0221), земельна ділянка розміром 0,15 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :02:006:0222), що розміщені по вулиці 1-го Травня, №9А с. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5