overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державного комітету по земельних ресурсах у місті Дніпропетровську, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ земельної ділянки та визначення порядку користування нею,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державного комітету по земельних ресурсах у місті Дніпропетровську, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ земельної ділянки та визначення порядку користування нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державного комітету по земельних ресурсах у місті Дніпропетровську, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ земельної ділянки та визначення порядку користування нею.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «21» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа №176/2549/16-ц
провадження №2/176/1510/16
у х в а л а

29 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена не зявилась, в своїй письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відкласти на 17 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
№225/4480/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.06.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області по справі 2н/225/1003/2015,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу, виданого 30.06.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області по справі 2н/225/1003/2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у сумі 1786,18 грн. та судового збору у сумі 121, 80 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.06.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області по справі 2н/225/1003/2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у сумі 1786,18 грн. та судового збору у сумі 121, 80 грн. до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року на 11.30 годин у приміщенні Дзержинського міського суду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя:
Справа № 454/2230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 17.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю.,

за участі секретаря Соловей Ж.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлена заява про забезпечення доказів шляхом здійснення запиту судом до штабу АТЦ СБУ для зясування інформації про перебування міста Шахтарськ під контролем Української влади та запиту до торгівельно промислової палати України для зясування інформації про наявність або відсутність причинного звязку між військовими подіями у місті Шахтарську та виконанням зобовязань за спірними договорами.

Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявлені для витребування документи не мають безпосереднього значення для справи і не містять інформацію про обставини, які є предметом доказування по справі, у звязку з чим для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини витребовувати таку інформацію немає необхідності.

Керуючись ст.ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 452/1588/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

15 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Бендик Т.М.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за несвоєчасне виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

06.07.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області винесено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за несвоєчасне виконання рішення суду, якою заяву ОСОБА_1 задоволено та накладено арешт на перелічене в ухвалі нерухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У резолютивній частині вказаної ухвали судом допущено описку, а саме: зазначено імя відповідача «Роман», замість «Іван».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без явки сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що описка допущена в ухвалі суду від 06.07.2016 року підлягає виправленню. А відтак у резолютивній частині ухвали від 06.07.2016 року слід зазначити імя відповідача «Іван».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 06.07.2016 року та вважати правильним імя відповідача «Іван», замість «Роман».

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за несвоєчасне виконання рішення суду, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 683/1064/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 липня 2016 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, в звязку з чим провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 23 вересня 2016 року за № 345 призначена судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на «14» год. «00» хв. 28 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 450/325/16-ц Провадження № 2/450/710/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

11.02. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: для юридичної особи або фізичної особи підприємця - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. станом на 2016 рік); для фізичної особи - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (521,20 грн. станом на 2016 рік) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн. станом на 2015 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,- залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання позивачами копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 716/1750/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

23.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин як дочки та батька між ОСОБА_1 орисею Іванівною, 10.02.1959р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 10.06.2016р. в с.Кадубівці Заставнівського району.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 11.01.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 508/769/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 10 год 30 хвилин за адресою: Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9347/16-ц
Провадження № 2/520/4300/16
УХВАЛА

15.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 22 вересня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Дата документу 28.12.2016
Справа № 334/8893/16-ц
Провадження № 2/334/3854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Техенергохім», Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання права власності.

27.12.2016 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техенергохім», Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 22 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 22 червня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №303/7391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3