Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1837/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

03.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на неправильне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

У судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_6 підтримали скаргу з підстав, вказаних у ній.

Заінтересовані особи: заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та ліквідатор ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» ОСОБА_7, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника і його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, обґрунтованість і законність судового рішення, яке оскаржується, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_2 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою і просила суд наступне:

визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 щодо невиконання ліквідатором ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» ОСОБА_7 заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року по виплаті ОСОБА_2 депозиту;

зобовязати заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 заочне рішення суду.

Скаргу обґрунтовано тим, що виконавчий лист, виданий їй на підставі заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року, вона надіслала до відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва 27 травня 2015 року. 19 серпня 2015 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а 23 грудня 2015 року постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслав виконавчий лист ліквідатору ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» для виконання рішення суду. Вона неодноразово скаржилася на невиконання рішення. Вважає, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 має здійснювати контроль за виконанням ліквідатором банку рішення суду. Не здійснення контролю з боку субєкта оскаржуваної бездіяльності порушує її права на ефективний судовий захист.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторонивиконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавцячи іншої посадової особи державної виконавчої службипід час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Залишаючи подану заявником скаргу без розгляду, суд першої інстанції вважав, що скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення.

Суд вважав, що перебіг строку для звернення заявника до суду зі скаргою розпочався з часу отримання заявником копії постанови про закінчення виконавчого провадження винесена 23 грудня 2015 року, яку заявник отримав 14 січня 2016 року.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Місцевий суд не врахував, що заявник оскаржував бездіяльність державного виконавця, яка мала місце не в період здійснення ним виконавчого провадження, а після його закінчення.

Як зазначила заявник, на її переконання, після завершення виконавчого провадження та передачі виконавчого документа для виконання ліквідатору банку державний виконавець мав здійснювати контроль за діяльністю ліквідатора по виконанню заочного рішення суду, ухваленого на користь заявника.

За відсутності такого контролю, ліквідатор відмовив у виплаті всієї суми, вказаної у виконавчому листі.

Тобто заявник оскаржує так звану триваючу бездіяльність, а тому висновок суду про пропуск заявником строку, передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України є помилковим.

Крім того, суд не врахував, що заявник звертався зі скаргою до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві в порядку, передбаченому ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», але відповіді не отримав.

Таким чином суд не правильно визначив предмет оскарження та прийшов до необґрунтованого висновку про пропуск заявником строку звернення зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року скасувати.

Питання відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 передати на новий розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: