Справа № 266/4000/16-ц
Провадженя№ 2/266/1219/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_3, про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивачі звернулись до суду із позовом про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

В грудні 2016 року уточнили позовні вимоги, які обґрунтували тим, що ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на житло належить квартира АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя. 26.07.2016 р. позивачі звернулись до юридичного департаменту Маріупольської міської ради для здійснення реєстрації права власності на житло. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_3 в реєстрації права власності було відмовлено в звязку із наявністю зареєстрованого Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою 21.07.2005 року архівного запису про заборону відчуження вище зазначеної квартири, власником якої є ОСОБА_5, підстава обтяження не вказано, накладено обтяження за заявою ОП «АМП» 24.10.1990 р. Вважають, що заборона на відчуження накладена на попереднього власника квартири, тому просять суд скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя шляхом виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про накладення заборони від 21.07.2005 р. №2207171, реєстратор Перша Маріупольська державна нотаріальна контора.

Позивачі та представник позивачів в судове засідання не зявились, надіславши на адресу суду лист, в якому просять справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності.

Третя особа, державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

За змістом ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд , власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, держава не втручається у здійснення власником права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.07.2016 р. належить квартира АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя (а. с. 5)

Рішенням від 02.08.2016 р. позивачам було відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень на підстав наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо належної їм квартири зареєстрованого Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою архівного запису про заборону на відчуження без підстави від 24.10.1990 р., обтяжував ОП «АМП» (а. с. 7)

Відповідно до даних з витягу з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на відчуження було накладено на попереднього власника квартири, ОСОБА_5 (а. с. 7)

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна - задовольнити повністю.

Вилучити реєстраційний номер обтяження №2207171 від 21.07.2005 року, внесений на підставі документу без номера від 19.10.1990 року, на імя ОСОБА_5, про обтяження квартири АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.