overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/612/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 09 годині 55 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8476/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження: №22-ц/791/105/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та виділ в натурі частки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року, посилаючись на те, що при його ухваленні судом в абзаці третьому резолютивної частини допущено описку, а саме помилково зазначено: Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та виділ в натурі частки задовольнити повністю, замість вірного Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та виділ в натурі частки задовольнити повністю".

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 219 ЦПК України, згідно з якою, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити у абзаці третьому резолютивної частини рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року описку, зазначивши замість неправильного: Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та виділ в натурі частки задовольнити повністю, вважати вірним: Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та виділ в натурі частки задовольнити повністю".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа №303/2290/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукаево до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах КЕВ м.Мукачево звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукаево до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22 квітня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №751/3941/16-ц
Провадження №2-о/751/63/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 27.09.2015 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 185/4946/16-ц
Провадження № 2/185/2872/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

06 червня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання уточненої позовної заяви.

Позивач усунув зазначені недоліки та надав уточнену позовну заяву.

Отже вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
гСправа № 358/268/16-ц Провадження № 2/358/161/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та кредитної спілки «ЗаРаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини рішення до 23 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту житловий будинок, 1959 року забудови, загальною площею 51,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Київська, 110, с. Медвин, Богуславський район, Київська область.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження №2-о/485/40/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності довідок про роботу і заробітну плату,

Заінтересована особа: УПФУ в Снігурівському районі,

Встановив:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт належності їй довідок про роботу у радгоспі "Промінь", робкоопі "Широкий", Снігурівського РКЗП.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності довідок про роботу і заробітну плату і призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 345/1494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 18.05.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження2-н/541/180/2016
Справа № 541/1866/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3753,25 грн. за червень, липень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви

Державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року від державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2011 р. в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Про час і місце розгляду заяви повідомити Охтирський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради.

Витребувати з Охтирський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області в строк до 24.08.2016 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-466/2011 від 08.04.2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи стягувати з 11.03.2011 р. та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 333/1956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 02.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №751/3488/16-ц
Провадження №2/751/621/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 10 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 183, 191, 198-201 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Чернігова, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 квітня 2016 року і до закінчення нею навчання - 30 червня 2019 року включно.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви на право прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 17 березня 2016 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 12 квітня 2016 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви на право прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

25.04.2016
Справа № 355/586/16-ц
Провадження № 2/355/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Також від позивача надійшла заява про відстрочення судового збору на певний строк до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача, суд відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» відстрочує сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 31 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3 до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/9752/16-ц
Провадження № 2/161/3617/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 16 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко