overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/833/16-ц
2/469/463/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа ТОВ «Адмірал-Агро», про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З метою належного розгляду справи слід витребувати у Березанській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи № 200/2003 щодо ОСОБА_2, яка померла 26 травня 2003 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30.08..2016 року.

Витребувати у Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області докази у справі - копію спадкової справи № 200/2003 щодо ОСОБА_2, яка померла 26 травня 2003 року.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/676/16-ц
Пров. № 2/409/790/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.05.2014 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від спільного життя дітей вони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, з середини жовтня 2014 року подружні стосунки між ними припинені за ініціативи відповідача. Подальше перебування у шлюбі неможливе. Спір про поділ спільно нажитого майна відсутній. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовое засідання не з"явився, попередньо надіславши заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надіславши попередньо заяву про те, що претензій не має, просила суд розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції 23.05.2014 року, актовий запис № 240.

Сімейні відносини між сторонами припинені з середини жовтня 2014 року через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне господарство позивачем та відповідачем не ведеться, спільне майно відсутнє.

Відповідно до ст.. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Артемівським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції 23.05.2014 року, актовий запис № 240, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Полєно В.С.
Справа № 577/4098/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/577/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин на 26 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 06 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин для позивача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Київському апеляційному адміністративному суду (01010, вул. Московська,8, корпус 30, м. Київ);

- до відома: позивачу - уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 (а.с.159).

Головуючий -

Судді -
Справа №751/2160/16-ц
Провадження №2/751/464/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача - Стеченка С.С., відповідачки ОСОБА_2 і її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., від імені і за дорученням якого діє Маляр Максим Васильович до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_6) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 05.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-62, 64, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 512-519, 526, 530, 575, 589, 610, 612, 629 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., від імені і за дорученням якого діє Маляр Максим Васильович - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа №293/507/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Мініча Г.Г. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням керівника апарату суду № 17 від 09.08.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 26.09.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/369/15-ц

Провадження № 2др/635/4/2016

08 квітня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення .

Призначити судове засідання по цій справі на 14 квітня 2016 року о 09:15год. в приміщенні квітня Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/4472/15
Провадження №22-ц/778/2591/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду на 09 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/5696/16-ц
Провадження № 2/314/1372/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 13 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

12.08.2016
Справа № 495/6015/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „08 вересня 2016 року о 14:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 вересня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 459/4060/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

при секретарі Черник Т.І.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2016 року позивачу на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

26.04.2016 року представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися.

Розгляд питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2016 року ПАТ «Кредобанк» на підставі пч.1 ст.115 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

Згідно з платіжним дорученням № 50602199 від 09.12.2015 року ПАТ «Кредобанк» за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1218,00 грн. на рахунок державного бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ПАТ «Кредобанк» було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» сплачений судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. з р/р 0019 МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № 50602199 від 09.12.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/538/14
Провадження № 22-ц/778/2428/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 25 травня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 388/66/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частини)
25.04.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Васіч А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Павел» про визнання факту закінчення строку дії договору оренди землі,-
Керуючись ст..ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з СФГ «Павел» (код 31217730) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551грн. 20коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.04.2016
Справа № 334/1090/16-ц
Провадження № 2-во/334/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

17.03.2016року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про стягнення аліментів.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в судовому рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено дату народження дитини.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/1090/16-ц, номер провадження 2/334/1494/16, суд вважає що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні № 334/1090/16-ц, номер провадження 2/334/1494/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замість невірно вказаної дати народження неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати вірну 17.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 148/893/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання заявника про витребовування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Торківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При зверненні до суду заявник у своїй заяві заявила клопотання про витребування доказів, а саме :

- з відділу ДРАЦСу Тульчинського РУЮ Вінницької області свідоцтва або довідку про смерть ОСОБА_2, померлої 29.04.1998.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання заявника про витребування доказів, так як остання самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Завідуючій відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Тульчинського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 надати в строк до 27.05.2016 витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 29.04.1998.

Копію ухвали для виконання направити у відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Тульчинського РУЮ Вінницької області (вул.Леніна, 86 м.Тульчин).

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: