overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/654/16-ц
Провадження № 2/550/217/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу залишити без розгляду.

Суд дану заяву приймає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкти нерухомості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Справа №482/259/16-ц
Провадження 2 /482/188/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря - Андрусенко В.А., Пазюк І.О.,

за участю представника відповідача - Новоодеського РВ ДВС ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу, 21 червня 2016 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_2 про зняття арешту в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 27 червня 2016 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_2 про зняття арешту- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину легкового автомобіля НОМЕР_1 кузов седан В.

Зняти арешт накладений постановою державного виконавця від 11.09.2015року в межах виконавчого провадження ВП №48610440 на легковий автомобіль НОМЕР_1 кузов седан В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати правочин, який був укладений між ним та відповідачем договором купівлі-продажу; визнати за позивачем право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що її слід повернути позивачу з огляду на таке.

Як видно з позовної заяви, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачу слід звернути увагу на те, що в розумінні ст. 181 ЦК України, автомобіль є рухомим майном. Правила виключної підсудності справ згідно з ст. 114 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При подачі позовної заяви до суду позивач сплатив 552 грн. судового збору відповідно до квитанції №0.0.596138822.1 від 08 серпня 2016 року терміналу TS210546 ПАТ КБ "Приватбанк". Ця сума судового збору підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Жмеринці та Жмеринському районі повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 552 грн. відповідно до квитанції №0.0.596138822.1 від 08 серпня 2016 року терміналу TS210546 ПАТ КБ "Приватбанк".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.Шепель
Справа № 686/4596/16-ц
УХВАЛА

4 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, у котрій позивач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи через свого повноважного представника, повторно не зявився за викликом суду, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача не заявляв.

Зокрема, представник позивача 29.04.2016 року подала заяву, в якій зазначила, що зявитись в судове засідання 4.05.2016 року о 9.30 год. у неї немає змоги з огляду на зайнятість в іншій цивільній справі в Апеляційному суді Хмельницької області того ж дня о тій же годині. Однак, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в разі повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки, за умови неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а такої заяви від позивача у даній справі не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні майном, залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 530/981/16-ц
Номер провадження 2/530/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Зіньківського РУЮ про повернення незаконно вилучених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ВДВС Зіньківського РУЮ про повернення незаконно вилучених коштів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського РУЮ про повернення незаконно вилучених коштів.

2.Судове засідання по справі призначити о 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 жовтня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 689/1243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 4 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження №2/523/4186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2016 року о 10-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/980/16
Єдиний унікальний № 742/2239/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивачка під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ), яка проживає разом з матір'ю (а.с. 5 ).

Мотивуючи тим, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але не в повній мірі позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Бездідько В.М.
Справа № 333/1342/16-ц
Провадження № 2-о/333/88/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

За ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 травня 2016 р. до суду надійшов висновок з КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР за результатами проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №333/1342/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 359/2761/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4981/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтресах ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року за скаргою ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер -Капітал" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києві. ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтресах ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Рядок №
Номер справи 623/2012/16-ц
Номер провадження 2/623/954/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 459/2997/13 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5586/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про частковий поділ майна колишнього подружжя, з участю третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 531/1046/16-ц
Провадження № 2/531/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 02.08.2016 року. Справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 31.10.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.