20.04.2016 227/417/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

20 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву про забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову у якій останній просить забезпечити позовні вимоги шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1844 від 14.11.2014р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; зобовязати Мукачівський міський відділ ДВС ГУЮ у Закарпатській області передати вилучений автомобіль на відповідальне зберігання власнику, яким є позивач.

В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що заборгованість за кредитним договором булла погашена у повному обсязі по причині сплати страхового відшкодування внаслідок ДТП. Вказує, що 11.03.2016 року згідно повідомлення від 17.03.2016р. було складено висновок про ринкову вартість обєкту експертної оцінки, згідно якого вартість його автомобіля складає 405000грн. Зазначає про те, що у відповідності зі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна є завершальною стадією виконавчого провадження, після чого арештоване майно передається для примусової реалізації на електронному аукціоні, що свідчить про подальшу реалізацію майна і унеможливлення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

В поданій заяві позивач жодним чином не обґрунтовує яким чином невжиття заходів забезпечення, про які заявляє позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд підкреслює, що позивач посилається на копію висновку експерта про вартість його автомобіля, і даний висновок зазначений у додатках до заяви про забезпечення позову, але копія вказаного висновку не додана до зави про забезпечення позову.

Окрім того, позивач не зазначає жодних даних про виконавче провадження: номер, відділ державної виконавчої служби, що здійснює примусове виконання виконавчого напису нотаріусу. Із доданих до заяви про забезпечення позову копій інтернет сторінок аукціону не вбачається жодного лоту, який стосується продажу його автомобіля, який, зі змісту його заяви, намагаються реалізувати відділ державної виконавчої служби.

Суд не уповноважений самостійно здійснювати заходи щодо встановлення належної установи ВДВС, на виконанні якої знаходиться примусове виконання виконавчого напису нотаріуса. Без зазначення вищевказаної інформації, виконання ухвали суду про забезпечення позову, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, є неможливим.

Зважаючи на викладені обґрунтування, суд приходить до висновку, про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Суд звертає увагу, що попередньо подана заява про забезпечення позову була повернута ухвалою суду заявнику з вище викладених підстав, і вказані недоліки, не виправлені заявником у знову поданих документах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Є. Хоменко