overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1497/16-ц
Провадження № 2-во/419/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районний суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про виправлення описки у судовому наказі, виданому Новоайдарським районним судом 06.05.2016 року у цивільній справі №419/1497/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4799,91 грн. з ОСОБА_2

06.05.2016 року Новоайдарським районним судом видано наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 4799,91 грн.

При виконанні судового наказу зясувалося, що судом допущено описку у наказі, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі, виданому Новоайдарським районним судом 06.05.2016 року у цивільній справі №419/1497/16-ц.

У судовому наказі, виданому Новоайдарським районним судом 06.05.2016 року у цивільній справі №419/1497/16-ц, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Л.Д.Добривечір

З оригіналом згідно: суддя Л.Д.Добривечір
Провадження 2/235/1239/16
Справа 235/2450/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи: Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ТОВ «Нова Пошта» про встановлення факту роботи без оформлення трудових правовідносин, внесення записів до трудової книжки та стягнення заробітної плати, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи: Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ТОВ «Нова Пошта» про встановлення факту роботи без оформлення трудових правовідносин, внесення записів до трудової книжки та стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
Провадження №2/200/4912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 392/1656/16-ц
Провадження № 2-о/392/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 10 годині в залі суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, які долучені до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 459/1542/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позивачка в травні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, заяві вказала, що 04.11.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від подружнього життя у них народилася донька, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що відповідач ухиляється від стабільного повноцінного утримання доньки. Кошти на утримання дитини дає лише на власний розсуд, і в розмірі, який сам визначає за необхідність. При цьому, відповідач знає, що їхня донька потребує постійного піклування та догляду, потребує одягу, предметів необхідних для нормального розвитку, відпочинку, тощо.

Позивачка в судовому засіданні подала копію свідоцтва про зміну імені серії І-СГ № 019077 від 07.06.2016 року, з якого вбачається, що вона змінила прізвище на ОСОБА_6.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у справі слід уточнити прізвище відповідачки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Уточнити позивача та вважати, що позивачем по справі є ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 460/5491/16-ц
Провадження №2/460/1903/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів вул.Будівельна, 5 3-й поверх).

Відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 454/1775/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лізингової компанії "Ваш Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лізингової компанії "Ваш Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Лізингової компанії "Ваш Авто"про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лізингової компанії "Ваш Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за місцем знаходження відповідача до Печерського районного суду м.Києва , оскільки дані правовідносини регулюються Законом України " Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а не Законом України "Про захист прав споживачів".

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув , однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 проти даного клопотання заперечив, оскільки позивач звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права як споживач. В зв"язку із цим він звернувся за підсудністю в Сокальський районний суд згідно ст. 110 ч.5 ЦПК УКраїни.

Відповідно до ст. 110 ч.5 ЦПК України вбачається, що позови про захист про захист прав споживачів можуть бути пред"явлені також за зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебуванням позивача.

Заслухавши пояснення представника та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку , що в в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 Лізингової компанії "Ваш Авто"про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лізингової компанії "Ваш Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за місцем знаходження відповідача до Печерського районного суду м.Києва слід відмовити, оскільки позивач звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права як споживач. В зв"язку із цим він звернувся за підсудністю в Сокальський районний суд згідно ст. 110 ч.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 110 ч.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 Лізингової компанії "Ваш Авто"про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лізингової компанії "Ваш Авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за місцем знаходження відповідача до Печерського районного суду м.Києва - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 418/892/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"23" листопада 2016 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факт смерті .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою у якій просить встановити факт смерті свого батька ОСОБА_2 .

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України оскільки заявник не визначив зацікавлену сторону яка повинна після ухвалення рішення суду виконати його . Крім того не відомо до якої установи зверталась сторона , яка повинна реєструвати народження або смерть людини і дії той установи на підконтрольній території України відповідно звернення заявника..

Для виправлення недоліків заявнику слід надати часу.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту смерті залишити без руху надавши її строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 689/1554/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Гнидюк Т.С., Снісара І.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 Воскобойникова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с.Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до одного місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Т.С.Гнидюк

І.В.Снісар
№ 2/679/721/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2408/15-ц
Номер провадження 2/213/88/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 рокуІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, Криворізький інспекційний відділ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

Оскільки у експерта ОСОБА_6, якій було доручено проведення експертизи, закінчився строк дії Свідоцтва судового будівельно-технічного експерта, а передати справу для проведення експертизи до іншої експертної установи, представник позивача відмовляється, оскільки це повязане із значними матеріальними витратами, та зобовязалася надати суду відповідний висновок спеціаліста, який вже вивчав це питання.

За зазначених підстав суд вважає за можливе скасувати ухвалу про проведення експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу від 07.04.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, Криворізький інспекційний відділ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання права на спадкування, за неможливості проведення експертизи визначеною установою.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 209/4759/16-ц
Провадження № 2/209/2154/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 4» про стягнення середньої заробітної плати за не вчасно виплачену заробітну плату за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Крона-Сервіс 4» на його користь суму заборгованості, яка складається з: заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди 1000,00 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119 ЦПК України, а саме: не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору; позивачем не сплачений судовий збір, так згідно з позовними вимогами позивачем визначена вимоги майнового характеру і відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, таким чином позивачем не сплачений 551,20 гривень судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Сервіс 4» про стягнення середньої заробітної плати за не вчасно виплачену заробітну плату за весь час затримки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 426/3355/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 15 квітня 2016 року на 09.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова