АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5446/16
Справа №610/2088/16ц Головуючий 1 інст. Соколова К.А.
Категорія :житлові Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Івах А.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її малолітнього сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення права користування житловим приміщенням квартири №40 по вул.. Центральній (колишня вул. Леніна) у будинку №11 «б» в смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області та про їх зобовязання вчинити певні дії, що повязані зі зняттям з реєстраційного обліку, а саме зявитися до органу реєстрації місця проживання, подати заяву відповідно до законодавства разом з паспортом для зняття з реєстраційного обліку.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що вказана квартира йому належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 червня 2012 року в порядку спадкування у звязку зі смертю його брата ОСОБА_8, який навмисно був позбавлений життя його дружиною відповідачем ОСОБА_3 26 квітня 2011 року, засудженої позбавленням волі за вбивство на 8 років.

Зазначивши, що ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, над її неповнолітньою на той час донькою відповідачем ОСОБА_6 була призначена, до березня 2015 року, піклувальником бабуся ОСОБА_9, а також те, що цей відповідач понад два роки не мешкає у спірній квартирі, у 2013 році народила дитину, але вони усі зареєстровані за адресою його квартири, що перешкоджає реалізації його прав власника та впливає на розмір оплати комунальних послуг, ОСОБА_2 на підставах норм цивільного права просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_3 не заперечувала факту вбивства чоловіка, вказала, що зареєстрована в квартирі з донькою з грудня 2008 року.

ОСОБА_6 зазначала про те, що після засудження матері мешкає з сином у бабусі в іншому селищі, навчається в училищі та після звершення навчання має намір повернутися до спірної квартири, просила суд у позові до неї відмовити.

Представник виконкому Червонодонецької селищної ради просив у письмовій заяві до суду у позові до ОСОБА_6 та її малолітнього сина відмовити, з посиланням на те, що вона з дитиною відсутні у спірній квартирі з поважних причин.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на підставність і обґрунтованість його позовних вимог у повному обсязі, неправильне застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та вимог процесуального права при вирішенні справи, ОСОБА_2 рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2А, задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що відповідачі зареєстровані у спірній квартирі з 2009 року у якості членів сімї ОСОБА_8 з часу її придбання ним за договором купівлі-продажу від 13 лютого 2009 року, та те, що після його вбивства спадщина прийнята ОСОБА_2 та набуте право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14 червня 2012 року.

Проте, в порушення вимог ч.1 ст.214 ЦПК України при ухваленні рішення судом до цих правовідносин застосовано норми ст..71 ЖК України, якими врегульовані правовідносини з питань збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми наймачами, членів їх сімї в жилих приміщеннях у будинках державного і громадського житлового фонду, без врахування віднесення спірної квартири до приватного житлового фонду, та норм цивільного права на підставах яких заявлено позов ОСОБА_2 про захист права власності новим власником квартири, в якій зареєстровані члени сімї колишнього власника.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з посиланням на норму ч.2 ст.386 ЦК України якою передбачені загальні засади захисту права власності, зокрема, якщо власник має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення, питання які не ґрунтуються та не відповідають встановленим по справі обставинам.

За нормою ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, при здійсненні правосуддя за ст..4 ЦПК України ,захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений Законами України.

Окрім зазначених у ч.2 абз.1-10 ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів ,суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на те, що між сторонами по справі відсутні будь-які договірні правовідносини та те, що позивачем обрано спосіб захисту права власності шляхом позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням у належній йому квартирі в порядку покладання зобовязання знятися з реєстраційного обліку, як таких. що втратили право користування цим приміщенням без визначення правових підстав для втрати такого права, колегія вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у звязку з неправильно обраним способом захисту права.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року змінити.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 «б» в смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області та про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді А.П.Івах

ОСОБА_1