overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/237/198/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.09.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
Справа № 456/4658/15-ц
Провадження № 2/456/409/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 17 год. 00 хв. на 30 травня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1238/16-ц
Провадження №: 2-н/332/174/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2016 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» боргу по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 47,116 КЗпП України України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. Федоренко .
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2139/16-ц
№ 22ц/778/3274/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 . 09 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 493/483/16-ц
Номер провадження 2/493/314/16
У Х В А Л А

15.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ухожанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 15.02.2013 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 15.02.2013 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №167/402/16-ц
Провадження №2/167/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 17.05.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третій осібі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 617/583/16-ц
Провадження № 2-н/617/25/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1471 грн. 68 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1471 грн. 68 коп.

Заява з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1471 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1259/15-ц
провадження № 2/632/14/16
21 вересня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,представника позивача: адвоката ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи: Опікунська рада Первомайської міської ради Харківської області,Первомайська міська рада Харківської області,Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,стягнення коштів,сплачених за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Опікунська рада Первомайської міської ради Харківської області, Первомайська міська рада Харківської області, Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Первомайський Харківської області, 4 мікрорайонАДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 588/1101/16-ц
провадження № 2/588/550/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 16.11.2009 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.08.2016 відповідач має заборгованість - 52962,35 грн., яка складається з наступного: 1950,80 грн. - заборгованість за кредитом; 44333,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3680,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2498,21 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 301/675/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 5 826 ,17 грн. та 689,00 грн. судових витрат по справі

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернулося до Іршавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 5 826 ,17 грн. та 689,00 грн. судових витрат по справі.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 07 квітня 2016 року заявника було зобов»язано усунути недоліки заяви в строк до 12 квітня 2016 року.

Копія ухвали направлена заявнику 07 квітня 2016 року.

Однак, заявником до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: заявником не вказано рахунки на які слід стягувати суму боргу з боржників

А тому, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, то заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 5 826 ,17 грн. та 689,00 грн. судових витрат по справі,-повернути заявнику ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя Даруда І.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1178/15ц
Провадження № 22-ц/778/867/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, МКП «Основаніє», про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною.

02.03.2016 року представник ОСОБА_2 подала заяву про повернення судового збору в розмірі 803.88 грн.

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за квитанцією № 0.0.494792879.1 від 22.01.2016 року в сумі 803грн. 88 коп. - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 803грн. 88 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0.494792879.1 від 22.01.2016р. отримувач ГУДКСУ у Запорізькій області код отримувача 38025409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Р/С получателя 0007, та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4321/16-ц
Провадження №2/463/1896/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не зазначено ціни позову, а саме, не вказано розмір шкоди заподіяної каліцтвом.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом зазначення ціну позову, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 703/1133/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковою І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі заяву відповідача про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 8713 грн. 78 коп. матеріальної і 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної пошкодженням 17 і 18 березня 2013 року належної їй квартири АДРЕСА_1.
6 квітня 2016 року суд виніс рішення, яким відмовив в позові.
Стверджуючи, що суд не вирішив питання про судові витрати, відповідач подав заяву про стягнення з позивачки 3750 грн. 90 коп. витрат на оплату експертизи та оплату виклику експерта в судове засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву.
ОСОБА_1 просила відмовити в заяві, оскільки її матеріальний стан не дозволяє нести додаткові витрати.
Судом встановлено, що в рішенні дійсно не вирішено питання про відшкодування відповідачу 185 грн. витрат на оплату виклику експерта в судове засідання, які підтверджуються квитанцією на а.с. 103 т. 1. Докази оплати відповідачем експертизи в справі відсутні. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, в т.ч. на припущеннях, що відповідач оплатив судову експертизу № 182/15-23, № 637/12-23 від 30 листопада 2015 року.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 185 грн. судових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/149/16-ц

№пр. 2/384/47/2016

20 квітня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 квітня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна