overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/3225/16-ц
н/п 2-о/490/77/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

07.04.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 234,256,257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1770/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1770/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О.В. Невар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/850/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/4872/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/4872/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 585/3761/16-ц
Номер провадження 2/585/1085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 03 жовтня 2016 року до 15 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 03 жовтня 2016 року до 15 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4451/15-ц
Провадження № 2/520/75/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

22.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145, 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/5760/16-ц, - відмовити.

Повторно направити справу до експертної установи для проведення судово - економічної експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 /по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, а також по сплаті штрафних санкцій/ перед ПАТ АБ "Порто-Франко" умовам кредитного договору від 04.07.2008 року № 1163/1-08, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ "Порто-Франко", та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором від 04.07.2008 року № 1163/1-08?

2. Чи відповідає метод нарахування ПАТ АБ "Порто-Франко" процентів за кредитним договором від 04.07.2008 року № 1163/1-08 вимогам Положення про кредитування АКБ «Порто-Франко» /його правонаступника/?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Зупинити провадження по справі в звязку з проведенням експертизи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 545/1210/16-ц
Провадження № 2/545/534/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду з 23.02.2016 року перебуває дана цивільна справа. В ході судових засідань суду на запити до компетентних органів стало відомо про смерть відповідачки, що підтверджується відповіддю Терешківської сільради Полтавського району № 352 від 14.04.2016 року, згідно якої відповідачка померла 02.09.2013 року ( актовий запис № 38 від 03.10.2013 року ) ( а. с. 56 - 58 ).

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду письмово клопотання про розгляд справи в його відсутності ( а. с. 42 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю провадженням відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України в зв»язку із смертю фізичної особи, яка була однією стороною у справі, оскільки спірні правовідносини за обставинами справи не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 15 ч. 1, 205 ч. 1 п. 6, 206, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити в зв»язку із смертю фізичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3185/16-ц
Номер провадження 2/585/927/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

15 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 163 в звязку з закінченням терміну повноважень судді Очиргораєвої О. М., дана цивільна справа надійшла у провадження судді Євтюшенкової В. І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 386/49/16-ц
Провадження № 2/386/56/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розгляну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Технічний обмінний пункт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

Ухвалою судді від 08.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги;

2.встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3.визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/49/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Технічний обмінний пункт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 29 березня 2016 року на 14 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до договору та стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 жовтня 2016 року на 16 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/2491/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11622/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 617/1351/16-ц
Провадження № 2/617/689/16
21 вересня 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області

про зняття заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони відчуження майна.

Відповідачем по справі в позовні заяві вказана Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із позовної заяви, по даній справі відповідачем зазначена Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, завідувачем нотаріальної контори є - ОСОБА_3.

Враховуючи, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, є підстави для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони відчуження майна взяти самовідвід.

Справу передати для проведення автоматизованого розподілу, в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

25 квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника Кредитної спілки «Християнська злагода» - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційна скарга була залишенню без руху до 15 квітня 2016 року, оскільки скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Станом на 25 квітня 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Єдиний унікальний номер 341/718/16-ц
Номер провадження 2/341/383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири багатоквартирного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири багатоквартирного житлового будинку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири багатоквартирного житлового будинку.

Попередне судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 220/398/16-ц
Номер провадження № 2/220/196/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 27.04.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Октябрській, 47 у с. Времівка Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21 лютого 2011 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 337/3536/16-ц
Провадження № 2-о/337/99/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 вересня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016р. 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, заінтересованій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя