overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року о 10:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 535/654/16-ц
Провадження № 2/535/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про встановлення факту , що має юридичне значення, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про встановлення факту , що має юридичне значення, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3

22.08.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути йому подану позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення йому позову до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про встановлення факту , що має юридичне значення, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/1462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву Бородянської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Бородянської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 серпня 2016 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2210/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 686/7418/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці, зважаючи на те, що сторони мають трьох неповнолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 20 червня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

(про затвердження мирової угоди)

14 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на розробку сайту у звязку з його істотним порушенням та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору на розробку сайту у звязку з його істотним порушенням та відшкодування збитків.

В судове засідання 14.04.2016 року сторони по справі подали до суду спільну заяву, в якій просять затвердити мирову угоду про наступне:

1. відповідач визнає позовні вимоги позивача в частині повернення позивачу грошових коштів, сплачених позивачем на користь відповідача у якості авансового платежу в сумі, яка на день підписання цієї заяви становить 35000 грн. 00 коп.

2. позивач не застосовує до відповідача штрафні санкції у вигляді штрафу за порушення відповідачем строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, в сумі 11250 грн. 00 коп.

3. після затвердження мирової угоди Хмельницьким міськрайонним судом відповідач зобовязується сплатити на користь позивача суму у розмірі 35000 грн. 00 коп. протягом 10 робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди судом.

4. сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і вирішили, що сторони несуть судові витрати самостійно.

5. сторони стверджують укладанням даної мирової угоди, що спір між ними врегульований і будь-які майнові та/або немайнові претензії у сторін за договором на розробку сайту № РС-07042014 від 07.04.2014 року відсутні, з моменту затвердження даної мирової угоди судом договір на розробку сайту № РС-07042014 від 07.04.2014 року є розірваним.

Сторони погоджуються укласти мирову угоду на умовах які вони підписали.

Сторонам розяснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбаченні ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе заяву сторін задовольнити та визнати подану мирову угоду.

Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Текст мирової угоди долучити до матеріалів справи.

Текст мирової угоди є невідємною частиною ухвали суду.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 139/343/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 05 червня 2013 року в с. Леонівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 05 червня 2013 року в с. Леонівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 05 травня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/869/16-ц
Провадження 2-685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Витачівської сільської ради Обухівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Витачівської сільської ради Обухівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 463/729/16-ц
Провадження № 2-о/463/41/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

народних засідателів Луковського Т.І., Кравс Л.Є.,

при секретарі - Мединській Л.С,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ державної рестрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування інформації з обмеженим доступом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для повного з'ясування усіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати інформацію з обмеженим доступом відносно ОСОБА_2, якою володіє Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст.137, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Української РСР, інформацію з обмеженим доступом про те чи перетинала Державний кордон України в період з 2004 року по даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; в якому напрямку, яким транспортом та в якому перепускному пункті Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.

Народні засідателі Луковський Т.І.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2910/16 Головуючий І інстанції - Єрмак Н.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 30 хвилин 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
Справа№ 751/7907/16-ц
Провадження №2-н/751/344/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності йому архівної довідки від 02.12.2015 року №15-Н-403-1, виданої Комунальною установою «Обєднаний трудовий архів міської, селищної та сільських рад Оріхівського району» та листка успішності до атестату №5885 від 07.09.1973 року.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 16.09.2016 року о 09.10 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 324/623/16-ц
Провадження № 2/324/354/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 06.05.2016 року.

В судове засідання викликати позивача відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 642/4571/16-ц
Провадження 2-н/642/380/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 серпня 2016 року.

Як вбачається з листа-відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 08.08.2016 року, ОСОБА_1, 12.01.1985р.н., зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

Таким чином, згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми. В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми зСавичевої ОСОБА_3..

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв