overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/865/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року позов задовольнити.

На зазначене судове рішення ПАТ Банк «Траст» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.05.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №672/951/16-ц
Провадження №2/672/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/951/16-ц, номер провадження 2/672/403/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 466/6994/15-ц
Провадження № 2/463/1070/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 442/2739/16-ц
Провадження №2/442/1063/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 8) на 20 квітня 2016 року на 12:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу 17.08.2016
Справа № 320/3063/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

За надісланої Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом копії спадкової справи №212/2015, що заводилась після смерті ОСОБА_2 окрім позивачки спадкоємцями є також діти померлого: син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки, тому слід залучити останніх до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 12 вересня 2016 року на 09-30 годин.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки: ОСОБА_3, що мешкає: РФ, Краснодарський край, с.Енем, Тахтамукайський район, Республіка Адигея, вул.Перемоги, 27; ОСОБА_4, що мешкає: РФ, м.Краснодар, НСТ «Дорожник», вул.Аличова, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22.04.2016 Провадження № 2-н/311/51/2016
Справа№311/1148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" Виговської Дарї Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 06 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6147/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків, -

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, тощо.

15.07.2016 року ВАТ «ім. 28 червня» подано на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні 09.02.2016 року при розгляді судом заяви ВАТ «ім. 28 червня» про перегляд заочного рішення від 01.07.2013 року апелянт був присутнім, але копію ухвали суду від 09.02.2016 року апелянтом отримано лише 14.07.2016 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року - задовольнити.

Поновити відкритому акціонерному товариству «ім. 28 червня» строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що при звернені до суду з позовною заявою про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 2513,81 грн. Вказана позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 2513,81 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 122, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області повернути Державній іпотечній установі сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2513 гривень 81 копійку згідно платіжного доручення № 3594 від 20 лютого 2015 р., сплачений в ПАТ « Державний ощадний банк України» на суму 2513 (дві тисячі пятсот тридцять) грн. 81 коп.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

13.04.2016
Справа № 289/1045/16-ц
Номер провадження 2/289/685/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 23.09.2016 року на 15-10 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Провадження № 2/761/6082/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26.09.2016 року о 10год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 16.08.2016 Справа № 554/5180/16-ц
Справа № 554/5180/16-ц
Провадження № 2-н/554/491/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7467,03 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 145/362/16-ц
Провадження №2/145/317/2016
У Х В А Л А

28.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро Еталон" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 два рази (29.03.2016р., 28.04.2016 р.) в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих листів, заяв про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заява про розгляд справи у її відсутності від позивача не надходила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агро Еталон" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
№ провадження 2/646/1332/2016
Справа № 646/6045/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и в

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні було вставлено, що ОСОБА_2 філія ПАТ «Укртелеком» не є юридичною особою, тому не може виступати у якості належного відповідача по справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заміни неналежного відповідача, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 філію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі ОСОБА_2 філії.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 686/1466/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницький міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ПАТ «Український професійний банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «Український професійний банк» про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український професійний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 12 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв.

06.04.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Український професійний банк», в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача знаходиться в м. Києві і не має фінансової можливості прибути до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання

Оскільки клопотання ПАТ «Український професійний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду менш як за 5 днів до дня судового засідання, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Український професійний банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: