АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/3183/15-ц Головуючий у 1 інстанції Декаленко В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача СердюкМ.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РКСУПС» про стягнення заборгованості, 3% річних та пені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Голден Деррік», третя особа ТОВ «ДДЗ-РКСУПС» про стягнення заборгованості, 3% річних та пені.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду по суті та набрання законної сили рішення у цивільній справі №554/1175/16-ц за позовом ТОВ «Голден Деррік» до ОСОБА_5, ТОВ «ДЗЗ-РЕСУРС» про визнання недійсним договору уступки права вимоги №2 від 24.01.2013.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник третьої особи у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2).

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості, 3 % річних та пені за договором про надання безвідсоткової позики; предметом розгляду у іншій справі, на яку посилався заявник як на підставу для зупинення провадження, є визнання недійсним договору уступки права вимоги.

Підстав вважати, що розгляд справи чи можливе рішення у справі про визнання недійсним договору уступки права вимоги унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості, немає.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення в іншій цивільній справі є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року відповідно ст. 311 ЦПК України -скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 311, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна