overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-177/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів:

- від ОСОБА_1 ОСОБА_2 (довіреність №71 від 24.04.2014 року)

- від ОСОБА_3 не зявилася

від відповідача: ОСОБА_4 (паспорт серії КК №740838 виданий 22.12.2001 року)

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-177/11

за позовом:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третьої особи Шабівської сільської ради

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення меж земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316-317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 90, 125, 152, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Шабівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення меж земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
справа №176/65/16-ц
провадження №2/176/981/16
у х в а л а

22 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води матеріали цивільної справи № 176/65/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

20.04.2016 року після повернення згаданої вище цивільної справи із апеляційного суду Дніпропетровської області вона була передана до мого провадження для продовження її розгляду, про що було сформовано відповідний протокол та ця інформаця була внесена до системи автоматизованого розподілу справ.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року було скасовано ухвалу Жовтоводського міського суду від 10.03.2016 року, постановлену під моїм головуванням, про закриття провадження по справі у зв"язку із смертю відповідача.

У відповідностів до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи ВЕрховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд мною цього цивільного позову та забов"язують мене заявивти самовідвід.

Керуючись ст. 11-1, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу №176/65/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області або особі, що виконує його обов"язки для виконання приписів п.п. 2.3.23 п.2.3., 2.3.25 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
справа № 243/3135/16-ц
провадження № 2/243/1753/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 441/494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23.05.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/3941/16-ц Провадження № 2-о/219/368/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/3941/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського суду каб. 210 на „09 годину „30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 157/397/16-ц
Провадження №2/157/175/16
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 до Броницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку

встановив:

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт серії І-ВЛ №036497 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_3

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданим в інтересах ОСОБА_1 до Броницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 11 травня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 234/1275/16-ц
Провадження № 2/234/1431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 24.02.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 464/4912/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2518/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова та апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їхнього представника ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 і їхнього представника ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/1651/16-ц Провадження № 22-ц/772/2890/2016Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 69Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду від 08 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 08.08.2016 року у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

16.08.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить останню скасувати, а вирішення питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме, для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 05.09.2016 року (а.с.27). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 12.09.2016 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, то, згідно ст. 297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду від 08 серпня 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
Справа № 589/5324/15-ц
Провадження № 2/589/125/16
УХВАЛА

15 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БМФ Інвест» про розірвання договору підряду, стягнення грошової суми, пені, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду, В судовому засіданні надав заяву про залишення позову в частині стягнення моральної шкоди - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БМФ Інвест» про розірвання договору підряду, стягнення грошової суми, пені, моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк , з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.

Суворовського районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про виділ части з спільної сумісної власності, зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку №53, по вулиці 36-а Лінія, в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя. Просить зобовязати ОСОБА_2 продати 1/2 частину вказаного вище житлового будинку з направлення суми виторгу на погашання заборгованості перед позивачем в розмірі 698 060,74 гривень.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділ житлового будинку в натурі за адресою: м. Одеса, вул. 36-а Лінія, 53, у відповідності до розміру часток кожного із співвласників (по 1/2 частині), якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме ?

2.Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. 36-а Лінія, 53?

3.Які дійсна (ринкова) вартість 1/2 частини житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. 36-а Лінія, 53?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського відділення судової незалежної експертизи України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/16315/15-ц.

Зобовязати сторони не перешкоджати експертові в проведені експертизи. У випадку перешкод у проведенні експертного дослідження обєкту, дослідження провести на підставі документів на житловий будинок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/863/16-ц
Провадження№ 2-н/266/93/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2866,94 гривень.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, у звязку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу- вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.