Справа № 630/153/16-ц
Провадження № 2/630/163/16
28 квітня 2016 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участі секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ «УкрСиббанк» в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить на користь позивача:
стягнути з відповідачів понесені судові витрати у рівних частках, а саме по 1072,52 грн. з кожного.
В судове засідання позивач не з'явився, але його представник ОСОБА_5 подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не сповістили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про відкладення розгляду справи відповідачі до суду не подавали. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному порядку.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.
Згідно п.п. 1.1., 1.2.2., 1.3.1., 1.3.4. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та проценти, виходячи з процентної ставки у розмірі 12,5% річних, шляхом оплати щомісячних платежів у відповідності до графіку погашення кредиту, але не пізніше 25 квітня 2029 року.
В п. 4.1. Кредитного договору сторони погодили, що у випадку порушення позичальником термінів погашення кредиту та сплати процентів Банк має право вимагати від позичальника сплатити пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання.
З довідки-розрахунки вбачається, що відповідач ОСОБА_1 до січня 2015 року включно належним чином виконувала свої зобовязання за Кредитним договором щодо своєчасної повернення кредиту та сплати процентів, але, починаючи з лютого 2015 року повністю припинила виконувати свої зобовязання.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором з її боку перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 17 березня 2016 року складається з наступного:
заборгованість за кредитом 6781,68 доларів США;
заборгованість по процентам 923,48 доларів США;
пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3181,63 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах 4479,57 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобовязувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за Кредитним договором.
Згідно з пп. 1.1., 1.3., 1.4. Договорів поруки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобовязались відповідають перед АКІБ «УкрСиббанк» за невиконання позичальником ОСОБА_1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору, в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми кредиту, сплату процентів і пені. При цьому відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено на адресу всіх відповідачів письмову вимогу від 05 жовтня 2015 року про дострокове повернення кредиту та погашення виниклої заборгованості згідно з умовами розділу 6 Кредитного договору. Але вимога позивача до теперішнього часу відповідачами не виконана.
Відповідно до положення ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вказує Верховний Суд України у правій позиції, висловленій за результатами розгляду справи № 6-511цс15, аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не повязані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.
Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобовязання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).
Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.
За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав зобовязання, не має права предявити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором.
Отже, виходячи з умов укладених договорів поруки від 25 квітня 2008 року, поручителі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, окремо один від одного, повинні відповідати солідарно з позивальником ОСОБА_1 за невиконання зобовязань за Кредитним договором.
Крім того, враховуючи наявність у позивача ліцензії НБУ № 75 та дозволу № 75-2 від 24 грудня 2001 року на здійснення операцій з валютними цінностями, суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість по кредиту і процентам в іноземній валюті, а також стягує пеню у гривневому еквіваленті.
Одночасно з цим, суд стягує з відповідачів в рівних часках на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 533, 553, 554, 610, 612, 625, 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін