Справа № 308/9852/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Кеміня М.П.,

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року по справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі по тексту ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 08 серпня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір відповідно до якого остання отримала кредитні кошти на суму 7000 грн. під 15 % річних.

Відповідач порушив взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість по даному кредитному договорі, що і стало підставою для звернення до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18 853,30 грн., з яких: 6850 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1216,21 грн. заборгованість по відсоткам; 2095,87 грн. комісія; 8691,22 грн. пеня.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі13474,16 грн., з яких: 6850 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1216,21 грн. заборгованість по відсоткам; 2095,87 комісія; 3312,08 грн. пеня.

На дане рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк», подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення в частині стягнення пені та стягнути з відповідача пеню в розмірі 8691,22 грн. На обґрунтування скарги зазначає, що суд безпідставно зменшив пеню на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, оскільки даний випадок не є винятковим.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ніким в апеляційному порядку не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення пені, то колегія суддів, згідно приписів ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи 08 серпня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти на суму 7000 грн. під 15 % річних.

Відповідач порушив взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість по даному кредитному договору, яка згідно розрахунку банку становить 18 853,30 грн., з яких: 6850 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1216,21 грн. заборгованість по відсоткам; 2095,87 грн. комісія; 8691,22 грн. пеня (а.с.5). Правильність такого розрахунку ніким не оспорюється.

Задовольняючи позов частково та стягуючи пеню лише в розмірі 3312,08 грн., суд першої інстанції виходив з того, що пеня значно перевищує розмір збитків, а тому наявні підстави для її зменшення згідно ч.3 ст. 551 ЦК України.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 3 ст. 551 ЦК України випливає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Однак, за даним кредитним договором розмір збитків становить 10 162,08 грн. (6850 + 1216,21 + 2095,87 = 10 162,08) грн., а сума неустойки, яку просить стягнути банк з відповідача, становить лише 8691,22 грн., що є меншим ніж сума основної заборгованості, а тому суд дійшов помилкового висновку про перевищення розміру неустойки розміру збитків. Також з матеріалів справи не вбачається якихось інших обставин, що мають істотне значення для зменшення неустойки.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно застосував по даній справі приписи ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшив пеню, яка підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, в частині стягнення судом пені підлягає зміні, шляхом стягнення пені в повному обсязі.

Також згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст. 551 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року в частині стягнення пені, встановивши, що з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» підлягає стягненню пеня в розмірі 8691 (вісім тисяч шістсот девяносто одна) гривня 22 (двадцять дві) копійки.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (88000, м.Ужгород, вул. Тімірязєва, 38, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 (девяносто шість) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді