overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/290/16
Провадження № 6/601/41/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 21 березня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі, у звязку із його втратою.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа відповідно до рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Луцьку на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та

засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Луцьку на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 20 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 684/281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу в судове засідання на 4 травня 2016 року о 10 годині 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа №751/3150/16-ц
Провадження №2/751/582/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис за №63 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 182/1777/16-ц
Провадження № 2/0182/2180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/3653/16-ц 2-во/335/27/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року позовна заява була повернута заявнику для подачі для належного суду.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.04.2016 року оскільки по тексту ухвали не вірно зазначено прізвище позивача та відповідач..

Оскільки допущено описку в ухвалі суду, тому суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до ухвали суду.

В судове засідання по виправленню описки в ухвалі суду сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2016 суду має місце описка, а семе по тексту ухвали не вірно зазначено призвіще позивача та відповідача, тому суд вважає доцільним їх виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду від 08.04.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним по тексту ухвали прізвище позивача «Гнездилов» замість не вірного « Гнезділов», та прізвище відповідача «Гнездилова» замість не вірного «Гнезділова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 441/1258/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району Львівської області про зобовязання виключити квартиру з числа службових, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачі у позові покликаються на неправомірність відмови Яворівської квартирно-експлуатаційної частини про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових, між тим у прохальній частині заяви заявили вимогу про зобовязання виконавчого комітету Городоцької міської ради прийняти рішення про зняття статусу службового житла з вищезазначеної квартири, що має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, підставою до заявлення позову ОСОБА_1 ТА ОСОБА_2 вказали лише ст.125 ЖК України, яка передбачає перелік осіб, які не можуть бути виселені із службового житла, без надання іншого жилого приміщення.

Крім цього, обставин, які б вказували на порушення прав позивачів щодо користування службовою квартирою № 2 по вул. Авіаційна, 119 в м. Городок Львівської області, в позові не наведено.

Отже, позивачам слід визначитись та належно обгрунтувати і в прохальній частині заяви чітко викласти вимоги, вказати у який саме спосіб та з посиланням на норму закону, слід вирішувати означений спір.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району Львівської області про зобовязання виключити квартиру з числа службових - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 599/235/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/167/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном щляхом виселення, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 64, 116, 156, 157 Житлового кодексу України, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відмовити.

Попередити ОСОБА_5, що у разі систематичного вчинення протиправної поведінки щодо співмешканців та порушення правил співжиття він буде виселений з будинку по вулиці Шевченка, 63 у селі Заруддя Зборівського району Тернопільської області без надання іншого житла.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 182/4461/16-ц
Провадження № 2/0182/3381/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії "Кредит-Капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходиться цивільна справа № 182/4461/16-ц за позовом ТОВ Фінансової компанії "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19.09.2016 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме дату відкриття провадження у справі було помилково вказано як «19.06.2016 р.», замість правильної «19.09.2016 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 19.09.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії "Кредит-Капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі про відкриття провадження дату відкриття провадження у справі вказати як «19.09.2016 р.» замість помилково вказаної «19.06.2016 р.».

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 19.09.2016 року по справі № 182/4461/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії "Кредит-Капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/9083/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборггованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 316/1152/16-ц
Провадження № 2/316/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 192 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у випадку надання часу для примирення сторін по справам про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що подружжя має малолітню дитину, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час на примирення 6 місяців до 21.03.2017 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого - судді Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі, - 5711 гривень 38 копійок,
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі, - 5711 гривень 38 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя Т.І Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко