АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1924/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням в якому просила: ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить мені, ОСОБА_7, та знаходиться за адресою вул. Малинова, 6 в м.Камянка, Черкаської області, які чиняться з боку ОСОБА_6 шляхом заборони ОСОБА_6 у будь-який спосіб використовувати дану земельну ділянку в тому числі і для проживання.

Зобовязати ОСОБА_6 не чинити мені, ОСОБА_7, перешкод у користуванні земельною ділянкою №6 по вул.Малинова в м.Камянка, Черкаської області /а.с.3-4/.

21 вересня 2015 року позивач подала виправлену позовну заяву в якій просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою вул. Малинова, 6 в м.Камянка, Черкаської області, та житловим приміщенням, яке розташоване на цій земельній ділянці, шляхом виселення ОСОБА_6 із житлового приміщення, яке розташоване за адресою вул. Малинова, 6 в м.Камянка, Черкаської області /а.с.20-21/.

Ухвалою від 23 вересня 2015 року суддя Камянського районного суду Черкаської області відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено повністю: усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_7 і знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Малинова, 6, які чиняться з боку ОСОБА_6, шляхом заборони ОСОБА_6 у будь-який спосіб використовувати дану земельну ділянку, в тому числі і для проживання.

У червні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, якою просила: змінити порядок і спосіб виконання рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року по справі №696/1402/15ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням, а саме: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить мені, ОСОБА_7, і знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Камянка, вул.Малинова,6, які чиняться з боку ОСОБА_6 шляхом зобовязання ОСОБА_6 у будь-який спосіб не використовувати дану земельну ділянку, в тому числі і для проживання.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 13 квітні 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, у липні 2016 року ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, вимоги якої обґрунтовує тим, що на виконання рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року було видано виконавчий лист. Державним виконавцем ВДВС Кам'янського РУЮ на підставі даного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем вживались заходи щодо виконання судового рішення: боржник викликався до державного виконавця, а коли не з'явився, до останнього було застосовано привід, який також не дав позитивного результату.

У зв'язку з цим 31 березня 2016 року державним виконавцем було здійснено виїзд за фактичним проживанням ОСОБА_6 - м. Кам'янка, вул. Малинова, 6. По результатах виїзду державним виконавцем було складено акт про те, що останній довів до відома боржника резолютивну частину судового рішення по справі №696/1402/15-ц про, що ОСОБА_6 розписався особисто.

Після чого державним виконавцем було повідомлено ОСОБА_7 про те, що на підставі акту буде винесена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним повним виконання судового рішення, адже у судовому рішенні відсутнє зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. У звязку з чим державний виконавець позбавлений об'єктивної можливості вчиняти інші дії зобовязального характеру, спрямовані на примусове виконання судового рішення, зокрема передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки визначений судовим рішенням порядок і спосіб виконання рішення є не ефективним і не забезпечує захисту її прав, чого не врахував суд відмовляючи у задоволенні її заяви.

Апелянт просить суд скасувати увалу Камянського районного суду Черкаської області від 13 квітні 2016 року, як незаконну, та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_8 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Також ч.1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Проте заявник не навела обставин, що утруднюють або не унеможливлюють виконання рішення в редакції, яка була ухвалена судом, а навпаки підтвердила, що в цій частині ухваленого рішення воно було прийнято до виконання та виконано.

При цьому з матеріалів цивільної справи вбачається, що під час розгляду справи позивачем заявлялася вимога зобовязального характеру про необхідність внесення якої в рішення, шляхом постановлення ухвали про зміну способу і порядку виконання просила заявник.

Але зі змісту самого рішення вбачається, що ця вимога не була предметом розгляду суду при розгляді позову та ухваленні рішення, тому, відповідно до ст.220 ЦПК України це питання можливо вирішити, шляхом ухвалення додаткового рішення, а не шляхом зміни способу і порядку його виконання, оскільки за таких обставин фактично відбудеться зміна суті рішення, враховуючи, що щодо вимоги зобовязального характеру з приводу якої позивач подавала докази при зверненні до суду, не було ухвалено рішення.

Про що вірно зазначив суд першої інстанції, правомірно відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 про зміну способу і порядку виконання рішення.

А посилання ОСОБА_7 на допущені судом порушення є безпідставні, не ґрунтуються на законі та не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, за встановлених обставин, колегія суддів підстав для скасування ухвали не вбачає, у звязку з чим ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :