Справа № 663/4081/14-ц
Провадження № 6/663/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська подання старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В поданні зазначив, що ОСОБА_3 має невиконані зобовязання за виконавчим листом №663/4081/14-ц виданим Скадовським районним судом 23.04.2015 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 5000 грн.

В результаті виконавчих дій майно на яке можна накласти стягнення, в тому числі нерухомого майна, не виявлено. На виклики до виконавчої служби боржник не зявляється. Встановлено, що боржник в добровільному порядку рішення не виконав, а у разі його виїзду за межі України його тим паче виконати буде неможливим. Факт ухилення боржника від виконання рішення суду підтверджується викликами у виконавчу службу, повідомленням про перевірку майнового стану боржника, актом державного виконавця від 13.05.2016 року, постановою про привід боржника від 29.07.2016 року.

Просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за межі України до виконання своїх зобовязань.

В судовому засіданні начальник Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 пояснив, що старшим державним виконавцем вжиті всі можливі заходи для виконання рішення, однак боржник ухиляється від його виконання. Постанова про привід боржника не виконана, оскільки за місцем реєстрації боржника працівники поліції не застали вдома. Просить подання задовольнити.

Заслухавши представника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали які додані до подання, суд дійшов висновку про неможливість задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У разі виникнення обмежень, передбачених цією статтею, орган, що їх запровадив, повідомляє про них у десятиденний строк з моменту їх запровадження:

1) громадянина України, щодо якого запроваджено відповідні обмеження;

2) органи Державної прикордонної служби України, які здійснюють контроль за дотриманням таких обмежень.

Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках,

передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

15.10.2015 року Скадовським районним судом виданий виконавчий лист №663/4081/14-ц про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 5000 грн.(а.с.23)

Постановою головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_5 від 16.11.2015 року відкрито виконавче провадження.(а.с.22)

Старший державний виконавець в поданні зазначив та це підтверджується відповідними довідками, що нерухомого майна, транспортних засобів боржник не має.(а.с.06-09)

13.05.2016 року складено акт за результатами виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника, з якого вбачається, що останній там фактично не проживає.(а.с.10)

Результати виконання постанови про привід боржника органами поліції від 29.11.2016 року, судові не надані.(а.с.05)

Шляхом витребування інформації з ДПСУ, ПФУ, старшим державним виконавцем встановлено, що боржник пенсію не отримує, приватним підприємцем не зареєстрований та доходу від такої діяльності не отримує, цивільно-правові угоди за участю боржника не зареєстровані.(а.с.15-17)

Надані матеріали не містять доказів які свідчать про отримання боржником виклику до виконавчої служби, за виключенням пояснення боржника про отримання ним виклику 16.01.2016 року на 01.12.2015 року, тобто із запізненням.(а.с.20)

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у ОСОБА_4 від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наведеного слідує, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов'язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою, факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, оскільки заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як повязаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Однак матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про те, що вказаний боржник на час вирішення подання умисно та злісно ухиляється від виконання процесуальних рішень державного виконавця. Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов'язань не є тотожним поняттям з тим, що він ухиляється від них, як це передбачено ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, про те, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню рішення суду, але боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.11 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні.

Проте, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання боргових зобовязань, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов'язання.

Наявні в матеріалах справи результати перевірки державним виконавцем майнового стану боржника та твердження, що боржник у призначений час для вирішення питання щодо сплати боргу не з'являвся, не може свідчити про факт ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду. Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей, про отримання боржником особисто виклику державного виконавця з вимогою з'явитися до ВДВС для вирішення питання щодо сплати боргу.

Таким чином, судом не встановлено фактів та не надано беззаперечних доказів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, отже Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

При цьому слід розрізняти поняття «ухилення» та «неможливість» виконати певні грошові зобовязання у звязку з обєктивними причинами, в тому числі через відсутність у боржника доходу та майна.

Крім того ж, суд звертає увагу щодо недодержання принципу співмірності вимоги про обмеження виїзду боржника за межі України з розміром боргових невиконаних зобовязань в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська