overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1543/16-ц
Провадження № 2/740/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку № 37 по вул. Пашківська у м. Ніжині в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 20 серпня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 23 травня 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Провадження №2/748/400/16
Єдиний унікальний № 748/942/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п"ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57 -61, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1218, 1265, 1268-1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання нею заяви нотаріусу про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може буди подана до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 219/1835/16-ц
Провадження №2/219/1525/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 05.05.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 346/2350/16-ц
Провадження № 2/346/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки до початку розгляду справи по суті в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи належим чином повідомлявся судовими повістками.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що клопотання підставне, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 559/1722/16-ц
Номер провадження: 2/559/894/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 01.09.2016 на 14:00 .

Відповідачу подати у строк до 01.09.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1878/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2016 р. о 09 годині 15 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 05 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 686/5962/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, які знаходяться по вул. Кам`янецькій, 100/2 в м. Хмельницькому, які належать ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянку, які знаходяться по вул. Кам`янецькій, 100/2 в м. Хмельницькому, на які позивач просить накласти арешт, належать на праві власності ОСОБА_3, який не є стороною по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/6125/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „12 вересня 2016 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4309/16-ц
Провадження № 2/552/1661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Кудрящовій Ю.І.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вступ у цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про вступ у цивільну справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та надано позов до ПАТ «Укрсиббанк» , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти клопотання, думка представника відповідача, який не заперечує проти задоволенні заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.34 ЦПК Україн и треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Предметом позову ПА «Укрсиббанк» є стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за невиконання грошових зобов»язань, та визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_3 в свою чергу, просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3.

З врахуванням вищезазначеного, вимоги заявлені ОСОБА_3 не стосуються стягнення грошової заборгованості за договором кредиту та питання недійсності кредитного договору.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_3 звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 34 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона не позбавлена права звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 133/629/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Непедівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.03.2016 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачі копію ухвали отримали 08 квітня 2016 року та 16 квітня 2016 року відповідно, заяву про усунення недоліків разом з доданими документами надіслали 12 квітня 2016 року, однак, усунули не всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.03.2016 р.

Таким чином, в звязку з неусуненням недоліків позовної заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали, позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 разом із доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

04.05.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5504/14-ц
Провадження № 2/520/3079/16
УХВАЛА

16.08.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по справі, яке відбулось 16 серпня 2016 року, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

У звязку з необхідністю заслухати думку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як сторони по справі, судом вирішено визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою.

Керуючись ст.ст. 14, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/5504/14-ц обовязковою.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання по справі № 520/5504/14-ц, яке відбудеться о 10 годині 45 хвилин 17 жовтня 2016 року, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для відома, належного сповіщення про час та місце слухання справи та виконання.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.