Справа № 8/593/4/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року по справі № 2/593/448/2014 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року по справі № 2/593/448/2014 за нововиявленими обставинами, яка підписана ОСОБА_2

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить Бережанський районний суд скасувати рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року по справі 2/593/448/2014 за нововиявленими обставинами. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Тернопільського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Вказана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначаються: інші особи, які брали участь у справі; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Такі вимоги Закону в заяві ОСОБА_1 не дотримані, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вказано іншу особу, яка брала участь у справі прокурора; не вказано дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 364 Кодексу, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб , які брали участь у справі, оскільки в справі брав участь прокурор, як особа, якій законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідач ОСОБА_1 Також до заяви не додані документи, про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки відповідно до п.п. 6 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з позовних вимог, судовий збір має сплачуватись у 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Оскільки на час подання позовної заяви сплаті підлягав судовий збір в розмірі 3654 гривні, то за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судовий збір має становити 4019,40 гривень тоді як заявником сплачено судовий збір в розмірі 4019,10 гривень, тобто розмір недоплаченого судового збору становить 0,30 гривень.

Окрім цього, в доданих до заяви матеріалах відсутні належні відомості, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1

До вказаного суд приходить, виходячи з наступного. Ч.3 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись договором.

Згідно з п. 3, 4 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться відомості про найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв'язку; адресу робочого місця адвоката, номери засобів зв'язку.

З договору про надання правової допомоги від 26 травня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 (адвокатом) з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони вбачається, адресою робочого місця адвоката є вул. Юрчака, 2/33, м. Тернопіль, в той же час з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів звязку та адреса робочого місця адвоката ОСОБА_2, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, відомості про особу адвоката, вказані в договорі про надання правової допомоги, не відповідають таким у Єдиному реєстрі адвокатів України, що не дозволяє встановити, чи ОСОБА_2, вказаний у договорі про надання правової допомоги, є особою, вказаною у Єдиному реєстрі адвокатів України, та може представляти інтереси ОСОБА_1А на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 3641 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подана заява про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 364, 3641 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Андрійовича про перегляд рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року по справі № 2/593/448/2014 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: