overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2016 Єдиний унікальний № 371/947/16-ц Провадження № 2-о/371/50/16
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

17 серпня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 09 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Заява обґрунтована перешкодами у оформленні спадкових прав після померлої ОСОБА_3.

Додані до матеріалів справи письмові докази вказують на ті обставини, що юридичну зацікавленість у даній справі має ОСОБА_4, який також є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 за заповітом.

Згідно положень ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Заявником виступає особа, в інтересах якої порушена справа про встановлення будь-якої обставини, необхідної для здійснення нею суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав. Заінтересованими особами є особи, права та законні інтереси яких тією чи іншою мірою зачіпатимуться ухваленим у справі рішенням.

Заінтересовані особи можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду або вступити у процес за власною ініціативою.

Додані до матеріалів справи письмові докази вказують на ті обставини, що юридичну зацікавленість у даній справі має ОСОБА_4, який також є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 за заповітом та права і законні інтереси якого тією чи іншою мірою зачіпатимуться ухваленим у справі рішенням.

ОСОБА_4? який має юридичну зацікавленість у даній справі, необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 156, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин як заінтересовану особу.

Розгляд справи відкласти до 11 години 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 379/830/16-ц
УХВАЛА

03.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/830/16-ц, 2/379/362/16.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 12.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5734/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Євіс", про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22 серпня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення представника позивача ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/5734/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Євіс", про повернення безпідставно отриманих коштів, у звязку із клопотанням представника позивача, на 12 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 140/2335/16-ц
Провадження № 2-сз/140/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що при її зверненні до суду з заявою про встановлення факту народження було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, та повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. згідно платіжного доручення N N1B7T36970 від 10 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Немирівському районі Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/7549/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

19 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 16.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
УХВАЛА

про відновлення судового розгляду справи

556/1672/16-ц

29.12.2016 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Районного комунального підприємства «Архітекторно-планувальне бюро» Володимирецької районної/ ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

При постановленні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Районного комунального підприємства «Архітекторно-планувальне бюро» Володимирецької районної/ ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботівиникла потреба додатково з»ясувати обставини справи, а саме розмір заробітної плати позивача до часу його звільнення.

Як вбачається зі ст.195 ч.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Районного комунального підприємства «Архітекторно-планувальне бюро» Володимирецької районної/ ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі..

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи витребувати у відповідача довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 на час його звільнення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год.00 хв. 23 січня 2017 року.

Головуюча
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1686/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

30 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ще не втратив почуття до дружини і подав заяву якою просить строк для примирення. Виходячи із зазначеного та зважаючи на те, що сімя сторін є молодою, в шлюбі народилася дочка, яка є малолітньою, суд вважає, що відповідачу необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, зважаючи на те, що позивач заперечує примирення суд надає сторонам для примирення строк в три місяці.

Згiдно п.7 частини першоi ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ
Справа 237/5069/16-ц
Номер провадження 2/237/1814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЧопенко ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
Провадження № 2/344/5724/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду 27.12.2016 року надійшов зустрічний позов ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( справа №344/17351/16-ц, провадження 2/344/5724/16).

Зустрічна позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 124 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають прийняттю зустрічної позовної заяви на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( справа №344/17351/16-ц, провадження 2/344/5724/16), в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду на 02.02.2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 202/4735/16-ц
Провадження № 2-зз/202/56/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

08 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 2-4377/2010.

У липні 2016 року від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 02 листопада 2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно що належить відповідачу ОСОБА_1.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду від 02 листопада 2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно що належить відповідачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 0417/2-5021/2010 - скасувати.

Відмінити арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 2837,75 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 22446 грн.: нерухоме майно що знаходиться за адресою: 49000, АДРЕСА_1., інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача:49000, АДРЕСА_2, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 510/110/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власностіна спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 61 у житловому будинку № 46 по вул. Ізмаїльська у м. Рені Одеської області загальною площею 27,90 кв.м., підсобною площею 27,60 кв.м.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.І. Дудник
Дата документу 29.12.2016
Справа № 320/8605/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно повернути позовну заяву за наступних підстав.

Як вказує позивачка, відповідач зареєстрований та проживає в Автономній Республіки Крим.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 115,п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав за не підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.12.2016
Справа № 334/8423/16-ц
Провадження № 6/334/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

13.12.2016 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за подання державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу в судове засідання на 16.00 год., 14 грудня 2016 року, про що повідомити заявника відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження для огляду їх в судовому засідання.

Суддя: Дубина Л. А.