Справа № 279/4466/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У заяві представник ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2015 року і знято арешт з частки ОСОБА_2 в розмірі 30% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТОБОР", (юридична адреса: вул. Качалова, 5-А, м. Київ).

Державним виконавцем відмовлено у виконанні ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року, тому що вона (на його думку) не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання заявник, чи його представник не зявилися, але представник ОСОБА_3 надав суду заяву про підтримання вимог заяви та про розгляд заяви без їх участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2015 року і знято арешт з частки ОСОБА_2 в розмірі 30% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄТОБОР", .

Як вбачається з поданих суду документів дійсно зміст ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому ухвалу суду до цього часу не виконано.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і слід розяснити ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року.

Керуючись ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2016 року - задовольнити.

Розяснити ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року, зокрема: "Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), боржником - ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з наступного дня після набрання ухвалою законної сили."

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4