overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/72/14-ц
Провадження № 6/419/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді - Добривечір Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар заяву КС «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №419/72/14-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Компаньйон»звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-417/10 від 16.06.2010 рокуу цивільній справі №419/72/14-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що на підставі рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.02.2014 року у цивільній справі №419/72/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» борг за кредитною угодою у розмірі 21540,72 грн. Крім того, за рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньйон» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі даного рішення суду видані виконавчі листи.

Зазначені виконавчі листи було втрачено у звязку з проведенням АТО на території м. Луганська та області.

Не маючи в наявності оригіналів виконавчих документів заявник позбавлений можливості предявити виконавчі листи на примусове виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи №419/72/14-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, не маючи в наявності оригіналів виконавчих документів стягувач позбавлений можливості повторно предявити виконавчі листи на примусове виконання, що суперечить його інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №419/72/14-ц- задовольнити.

Видати КС «Компаньйон» дублікати виконавчих листів у цивільній справі №419/72/14-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 617/1140/16-ц
Провадження № 2/617/604/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.08. 2016 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.08. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 серпня 2016 року на 14.50 год, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 316/2386/15-ц
Провадження № 2/316/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №659/330/16-ц Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Провадження №22ц/791/1930/16 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Аграрій» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аграрій» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Аграрій» задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 липня 2016 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/205/16-ц
Провадження № 2/376/128/2016
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 08.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

06.04.2016 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/477/16 Справа № 734/1258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до царенка ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до царенка ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до царенка ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 15 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких) та надати суду всі докази, які повинні бути взяті до уваги при розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст. 134 ЦПК.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/2527/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді 25 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

27 квітня 2016 року до суду у встановлений строк від позивача надійшла уточнена позовна заява. Але вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків від 25 квітня 2016 року позивачем виконані не в повному обсязі, а саме:

- не надано суду доказів щодо правових підстав набуття у користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осіпенко, буд.65. Посилання позивача на те, що у технічному паспорті на житловий будинок зазначено, що земельна ділянка, на якій розташований спірний житловий будинок, зареєстрована на підставі рішення Мелітопольської міської ради №8 від 05.03.1954 року - не виконують вимоги ухвали суду від 25.04.2016 року, оскільки у технічному паспорті на житловий будинок, виготовленому на замовлення позивача станом на 16.11.2013 року - немає посилань на вищевказане рішення Мелітопольської міської ради.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не в повному обсязі виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 25 квітня 2016 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає необхідним вказану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа №293/719/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

Секретаря Давиденко Л.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гор ОСОБА_2» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.16 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гор ОСОБА_2» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування упущеної вигоди.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність підстав для заявлення самовідводу виходячи з наступного.

Кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач є моїм сусідом та перед заявленням позову отримав від мене консультацію з приводу законодавства, яке стало правовою підставою для заявлення позову, а тому йому відома моя позиція в даній справі.

Сторони проти заявленого самовідводу судді не заперечували.

З огляду на це приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24,25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід , заявлений суддею Слободенюк Н.Є у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гор ОСОБА_2» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування упущеної вигоди.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/957/2016
Справа № 537/4035/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради , за участю третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради , за участю третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Присвоїти справі № 537/4035/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/687/16 у справі № 751/4087/16-ц

05 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі є недоцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 травня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в I інстанції Фролова Н.М.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», державного підприємства «Донецька залізниця», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області, Головне управління держпраці у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», державного підприємства «Донецька залізниця», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області, Головне управління держпраці у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/3550/16-ц
Провадження 2/646/900/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської Ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 не значиться за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання.

Остання адреса мешкання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, територіальної відноситься до Московського району м. Харкова.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова повернути позивачеві для звернення за підсудністю.

Зобовязати Управління державного казначейства Червонозаводського району м. Харкова, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської Ради, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений 15.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нікуліна Л.П.