overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/456/16-ц
п/с № 2/174/329/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Т.М. Данилюк, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить встановити, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Кірово, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/21807/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12122/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєвої Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 379/337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву СТОВ «Плосківське» до ОСОБА_1, ПСП «Жовтень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/337/16-ц за позовною заявою СТОВ «Плосківське» до ОСОБА_1, ПСП «Жовтень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.08.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1806/16-ц
Провадження № 2/265/979/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 30 березня 2016 року звернулася до суду з вказаною заявою про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачка ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 12 квітня 2016 року, про що свідчить розписка.

Станом на 21.04.2016 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
Провадження 2/127/5536/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, розподіл майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2016 року скасовано в частині позовних вимог про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та в частині визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки, ухвалено в цій частині нове рішення..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, розподіл майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 25.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 602/280/16-ц
Провадження № 2/602/122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лановецької міської ради , відділу державного агентства з земельних ресурсів у Лановецькому районі , Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради , відділу державного агентства з земельних ресурсів у Лановецькому районі , Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до попереднього судового засідання на 15 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №538/1374/16-ц
Провадження по справі 2/538/613/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду з позвоною заявою до Лохвицької міської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 09.09.2016р. позовну заяву залишено без руху, так як позивачем допущено ряд недоліків.

В наданий строк позивачем недоліки в повному обсязі не виправлено.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем в наданий йому строк не усунуто недоліки.

Тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу по справі.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2, ч.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому сплачений судовий збір позивачем в розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Визнати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності, повернути позивачу з всіма доданими додатками.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, інші відомості відсутні) повернути ОСОБА_1 (37200, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості відсутні) сплачений відповідно квитанції 0.0.607254888.1 від 26.08.2016р., судовий збір в сумі 551,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Крекотень

Ухвала набрала законної чинності ___________________ 2016р.

Оригінал ухвали знаходиться в Лохвицькому районному суді Полтавської області

в справі №538/1374/16-ц.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня вступу у законну чинність.
Справа № 658/2304/16-ц
(провадження № 2/658/991/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 вересня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання, призначене на 31.08.2016 р., не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 14.09.2016 р. сторони повторно у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/1453/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
20.09.2016 Справа № 664/2029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 28.10.2016р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 569/762/16-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа №705/3176/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/234/5567/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/221/16-ц
Номер провадження 2/699/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

19.04.2016 до суду надійшла відповідь на запит суду, з якого встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване у м.Корсуні-Шевченківському.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1, 3-5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 на 10.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/356/16-ц
Провадження № 2/382/229/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 квітня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на її особисте утримання у розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 11 березня 2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Суддя Литвин Л.І.