overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/229/6/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Рубльової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області заяву керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року керівник Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області с заявою про скасування заочного рішення № 2/229/30/2016 ЄУН 229/4281/15-ц від 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі головного казначейства України, третя особа Дружківський МВ ГУМВС України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб правоохоронного органу України під час виконання ними службових обовязків. Просить скасувати це рішення, оскільки судом допущені порушення матеріального та процесуального права, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення.

Прокурор Рубльова Д.О. підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просить його скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявникові, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 363/1277/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/5172/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 202/2204/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 16.03.2011 року в загальному розмірі 12299 (дванадцять тисяч двісті девяносто девять) грн. 68 коп., яка складається з наступного: 5466,76 грн. - заборгованість за кредитом; 5671,03 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом; 100 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500 грн. - фіксована частина та 561,89 грн. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 318/3099/15-ц
Номер провадження №2/318/52/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя осба без самостійних вимог виконавчий комітет Великознамянської сільської ради, до ОСОБА_2 про визнання праава власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 10,11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 третя осба без самостійних вимог виконавчий комітет Великознамянської сільської ради, до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «28» січня 2016 р. о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 454/2778/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

залишити без розгяду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 460/4940/16-ц
Провадження №2/460/1750/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоду матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44599 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. 00 коп моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоду матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/3619/16-ц
Провадження № 2-о/204/58/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

10 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7977/16 Справа № 205/4420/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 27.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9818/14-ц
Провадження № 2/520/3112/16
УХВАЛА

09.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/9818/14-ц за позовом Санаторія «Одеський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний військовий клінічний госпіталь Південного оперативного командування про усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., перебувала цивільна справа №520/9818/14-ц.

Згідно рішення зборів суддів від 29.11.2016 справу №520/9818/14-цбуло передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/9818/14-ц підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/9818/14-ц за позовом Санаторія «Одеський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний військовий клінічний госпіталь Південного оперативного командування про усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1294/16-ц

Рядок статзвіту № 48

10 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 324/1617/16-ц
Провадження № 2/324/728/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на чотири дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 19.12.2016 року.

В И Р І Ш И В:

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р №3111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 14.01.2014 року в сумі 40544 (сорок тисяч пятсот сорок чотири)грн. 35коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 17098 (сімнадцять тисяч девяносто вісім)грн. 36коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7715 (сім тисяч сімсот п'ятнадцять)грн. 60коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 15730 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять)грн. 39коп., а також судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Момот Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2016 року по справі № 381/2428/16-ц, та просить виправити помилково написане прізвище «Григораш» на «Григорчук» згідно документів, які є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 07 липня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 381/2428/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в його тексті була допущена описки: а саме помилково зазначене прізвище позивача «Григораш» замість вірного - «Григорчук».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до текту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської від 07 липня 2016 року у зазначені прізвища позивача, вважаючи правильним «Григорчук».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 654/265/13- ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"04" серпня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву в.о. начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа №654/265/13-ц,

в с т а н о в и в:

03.08.2016 року до суду надійшов лист в.о. начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС щодо видачі дублікату виконавчого листа №654/265/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане звернення слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В.о. начальника відділу ВДВС направив до суду лист з проханням видати дублікат виконавчого листа, а не звернувся з поданням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву в.о. начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа №654/265/13-ц залишити без руху, повідомивши про необхідність усунути зазначені недоліки до 12.08.2016 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко