overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/980/16-ц
Номер провадження 2/289/648/16
Рядок статистичного звіту: 42
У х в а л а

попереднього судового засідання

11.08.16 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надавав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 26.09.2016 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/274/2016
04.05.2016 року 264/2856/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 2/193/441/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вказаною позовною заявою.

Із позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачам, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/108/13- ц
№ 8/733/4/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 361 ЦПК України, так як заявником не зазначені, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, про перегляд судового рішення подається заява, а не позовна заява, яку подав ОСОБА_1, що слід уточнити.

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року позовну заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути останньому

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 658/946/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 квітня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,166 га., вартістю 476857,80 грн., розташовану на території Семенівської сільської ради Каховського району, серії ІІІ-ХС №0033400 від 21.12.2004, виданого на ім»я ОСОБА_1 21 грудня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №28.

Ухвалою суду від 28.03.2016 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивачем отримано 07.04.2016 особисто.

Станом на 21.04.2016 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 279/2700/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 69 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року

за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада Виконавчого комітету Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням 04.08.2016 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на тяжке матеріальне становище ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належного до оплати судового збору, пов'язаного з розглядом справи, або звільнити від його оплати.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї).

Оскільки останнім не надано доказів на підтвердження майнового стану особи, в інтересах, якої подано апеляційну скаргу, а пенсійний вік ОСОБА_1 не є підставою для звільнення від сплати судового збору та не свідчить про його майновий стан у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Одночасно представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 роз'яснюється, що при підтриманні свого клопотання про звільнення від сплати судового збору заявнику пропонується надати вказані документи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року відмовити.

Суддя:
Справа № 202/1972/16-ц
Пров. № 4-с/202/28/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_3 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою.

19 квітня 2016 року від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_3 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/817/16-ц
Провадження № 2/376/441/2016
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 12.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.05.2016 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/559/16-ц
Провадження № 2-о/535/30/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заяву обґрунтовує тим, що є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства II групи, через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійної опіки та турботи.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року провадження по даній справі зупинено, на час проведення експертизи з направленням матеріалів цивільної справи окремого провадження експертам амбулаторно-психіатричної експертизи при Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева, яка була повернута експертною установою до Котелевського районного суду Полтавської області 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 288/963/16-ц
Провадження № 2/288/559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно як частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно як частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна..

Позивачка звернулась до суду з заявою про залучення до справи третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Попільнянську державну нотаріальну контору / смт. Попільня вул. Б.Хмельницького, 24/, та залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ « Райфайзен банк Аваль» / м. Київ вул. Лєскова,9/.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно як частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Попільнянську державну нотаріальну контору / смт. Попільня вул. Б.Хмельницького, 24/.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно як частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ « Райфайзен банк Аваль» / м. Київ вул. Лєскова,9/

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року Справа №369/6644/16-ц
Провадження №2-н/369/480/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/761/4540/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію) про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію) про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 18 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: