Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що те, що за умовами кредитного договору від 30 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5, остання отримала кредит у розмірі 106 000 доларів США на умовах, визначених договором. Неналежне виконання боржником умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яка станом на 15 жовтня 2014 року склала

111 272,60 доларів США, що еквівалентно 1 441 147,08 грн.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути з боржника виниклу заборгованість.

У квітні 2015 року ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов, у визнати недійсним кредитний договір від 30 серпня 2007 року, укладений між сторонами, з момент його укладення, скільки він суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки укладався банком без наявної обов'язкової умови - валютної ліцензії.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 серпня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 19 жовтня 2015 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 111 21803 доларів США та 3 654 грн судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, суди вірно виходили з того, що неналежне виконання боржником умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яку кредитор просив стягнути у валюті, визначеною кредитним договором.

Судом перевірялись доводи відповідача про пропуск строку звернення до суду та встановлено погашення боргу 10 березня 2014 року, тобто звернення до суду в січні 2015 року мало місце в межах строку позовної давності.

Оцінивши надані сторонами докази відповідно до ст. 212 ЦПК України та встановивши фактичні обставини справи, суди прийшли до правильного правового висновку про відсутність правових підстав для визнання кредитного договору недійсним. Дії сторін не суперечили закону та умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 524, 526, 1048, 1050 ЦК України, Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Доводи касаційної скарги на висновки суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.В.Кафідова