overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/509/16-ц

Провадження №2/377/266/16

12 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно,-

УСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1307,30 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 12 серпня 2016 року об 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві ОСОБА_1, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 19 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачам.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Єдиний унікальний №320/3665/15
Провадження № 22ц/778/2111/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольсокго міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та скасування його , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 р. відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір в сумі 267,96 грн.

Ухвала судді від 28 березня 2016 року була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана ним особисто - 01 квітня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 28 березня 2016 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольсокго міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та скасування його вважати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 185/4615/16-ц
Провадження № 2-в/185/26/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6-460/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6-460/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом..

Відповідно до ст.ст.403,404 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 402-404 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6-460/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 11:20 годин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/8064/16-ц
Провадження №2-о/751/142/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

народних засідателів: Набережна Н.В., Штипа І.В.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: прокурора - Коляда Ю.О.

представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра - ОСОБА_1

особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги - ОСОБА_2 ,

адвоката - Бузиної Н.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. Г. Деркач

Народні засідателі Н.В. Набережна

І.В. Штипа
Дата документу 29.04.2016
Справа №320/2511/16-ц
Провадження № 2/320/2029/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяця для подання до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, що помер 07 жовтня 2008 року в с. Спаське Мелітопольського району Запорізької області.

29 квітня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути представнику позивача, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
№ 536/1284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту неправильності запису прізвища у правовстановлюючому документі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису прізвища у правовстановлюючому документі, згідно якої просила суд встановити факт неправильності запису прізвища у правовстановлюючому документі.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 , вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати,

що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту

і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з

яких причин неможливо одержати або відновити документ, що

посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або

до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи

відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок

заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя

постановляє мотивовану ухвалу.

Всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві не зазначено причини неможливості одержання свідоцтва про шлюб з вірно зазначеним прізвищем, не додано доказів звернення до відповідного органу для вирішення даного питання та докази щодо неможливість отримання зазначеного документу з виправленнями. За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту неправильності запису прізвища у правовстановлюючому документі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3820/16-ц
Провадження № 2/210/1608/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 11.08.2016 року з вищезгаданим позовом.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 243/4547/16ц
№ 2/243/2404/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

27 червня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у попередньому засіданні у залі суду м. Слов»янська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи втратив право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 червня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи втратив право користування житловим будинком, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2016р. о 11-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 225/3157/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1005/2016
У Х В А Л А

про повернення справи

26 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора музичної школи ім. І.Карабица Єрошенко Василиси Анатоліївни про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора музичної школи ім. І.Карабица Єрошенко Василиси Анатоліївни про визнання дій протиправними відмовлено за його недоведеністю.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що по вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Судом першої інстанції розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій противоправними, позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії судом першої інстанції не розглянуті.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора музичної школи ім. І.Карабица Єрошенко Василиси Анатоліївни про визнання дій протиправними - повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для винесення додаткового рішення в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії в строк до 20 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій», про встановлення факту повного правонаступництва юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.09.2016 року о 15:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4979/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/4475/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1811/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 березня 2016 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Безп»ятчук ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до Безп»ятчук ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 25.02.2016 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

-не сплачено судовий збір.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 25.02.2016р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, де стоїть підпис «особисто» позивача «Мацькевич», однак станом на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки не усунуто, відтак позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безп»ятчук ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/842/16-ц
Провадження № 2/376/465/2016
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сквирського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

встановив:

Згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сквирського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, тому згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сквирського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3