overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/4486/16-ц
Номер провадження №2/243/2359/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 09.06.2016 року та 29.06.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Орган опіки та піклування Оріхівської РДА
Справа № 323/1399/16-ц
УХВАЛА

22.04.2016 року

22 квітня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області, про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та на тимчасово непідконтрольну Україні територію, та вїзд у зворотному напрямку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1.

При поданні позову третьою особою був визначений виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залучення в якості третьої особи іншого органу опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, як органу за місцем проживання дитини, про права якої порушується питання у позові.

За таких обставин суд погоджується з відповідачем в тому, що рішення по суті заявлених позивачем вимог може вплинути на взаємні права та обовязки, позивачем та відповідачем з одного боку, та зазначеним органом опіки з іншого, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України залучення цих осіб до участі у цій справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є необхідним та обовязковим,.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області (Донецька область, Словянський район, смт Райгородок, вул. Східна, 4).

Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області виключити з кола третіх осіб, які беруть участь у справі, який такий, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 35 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №409/689/16-ц
Пров. №2/409/796/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2016 р. смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення терміном чотири місяці.

08.08.2016р. до суду надійшла заява відповідачки щодо відсутності необхідності строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду ... з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 на 09.00 год. в залі суду смт.Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/356/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року

(про залишення заяви без руху)

12 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я Обласний будинок дитини № 2 про усиновлення та внесення змін до актового запису

В С Т А Н О В И В:

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, а саме заява про усиновлення не містить місце проживання усиновлюваної дитини та відомості про стан її здоров'я.

В заві не викладений зміст вимог в частині внесення змін до актового запису, а саме відсутнє клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявників матір'ю та батьком дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я Обласний будинок дитини № 2 про усиновлення та внесення змін до актового запису - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2034/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7640/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Мамченко Олени Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 544/958/16-ц
№ пров. 2/544/451/2016
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Гребінківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Пирятинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Гребінківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Гребінківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

2. Попереднє судове засідання призначити на „29 серпня 2016 року о 15:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Витребувати з Пирятинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області оригінали матеріалів виконавчих проваджень ВП № 40999662 та ВП № 51505273.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1239/16-ц рік
номер провадження 2/695/837/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підставківської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підставківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 309/673/16-ц
Провадження № 2/309/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «14» год. «00» хв. «24» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2179/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» 26 квітня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до додано квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.04.2016
17.08.2016 Справа № 756/9702/16-ц
Номер справи 756/9702/16-ц
Номер провадження 2/756/4790/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/48/16-ц
провадження №2/624/85/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 15.02.2016 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 20 хв. 29.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2-о/638/259/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 215/5837/15-ц
№ провадження 22ц/774/1202/К/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2016 року від ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла апеляційна скарга на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції оскільки в матеріалах справи, направлених до суду апеляційної інстанції, відсутня вступна та резолютивна частина оскарженого рішення від 11 березня 2016 року, яка, згідно журналу судового засідання (а.с.45 зворот), була проголошена в судовому засіданні 11.03.2016 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення справи відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4518/16-ц
№ провадження 2-н/361/422/16
10 серпня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, дата та місце народження суду невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 185/3588/16-ц
Провадження № 2/185/2255/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2840/16-ц
Проваження №2-о-505/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "23" вересня 2016 р. о 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "22" вересня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.