Справа № 209/1154/16-ц
Провадження № 6/209/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, в якому просив обмежити боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань згідно вимоги № Ф-424 від 02.11.2012 року, виданого УПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська боргу в сумі 1456,80 грн.; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Дніпропетровській області видачу боржникові паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у боржника паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у боржника іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні боржника.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-424 від 02.11.2012 року, виданого УПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська боргу в сумі 1456,80 грн. 06.01.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення, про що винесено відповідну постанову, копії якої надіслано сторонам. У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення боржник ОСОБА_2 рішення не виконала. Враховуючи суму заборгованості за виконавчим документом та відсутності реального погашення боргу, також беручи до уваги, що боржник приховує від державного виконавця дані стосовно фактичного місця проживання, вважає, що ОСОБА_2 може виїжджати за межі України, тому боржника можливо обмежити у цьому праві до повного виконання цивільних зобов'язань.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із справи вбачається, що постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 05.01.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-424 від 02.11.2012 року, виданого УПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська боргу в сумі 1456,80 грн.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що остання у передбаченому порядку викликалась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області з приводу виконання вимоги та погашення боргу, що державним виконавцем вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо встановлення місця проживання боржника, а також заходи щодо звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання вимоги, що вона ухилялась від виконання своїх боргових зобов'язань та що за час виконання вимоги виїжджала за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являлась на виклики державного виконавця. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на неї вимогою, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на неї зобов'язань.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Таким чином, у разі задоволення подання, боржник буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конвенцією Про захист прав людини і основоположних свобод і Конституцією України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник