overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4948/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13.07.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 109 ЦПК «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

У позовній заяві позивач зазначив місце проживання ОСОБА_2: 04053, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

На виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2316/16-ц

2/303/1292/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 29 квітня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 6/234/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування майнової шкоди.

У судове засідання представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився, але надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не зявився, надіслав до суду електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, але підтверджуючих документів суду не надав.

Оскільки представник позивача не підтвердив поважність причини неявки у судове засідання, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування майнової шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 354/270/16-ц
Провадження по справі № 2/354/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 травня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 25 травня 2016 року на 13 год.00 хв. Запропонувати відповідачці в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/662/14-ц
Провадження № 2/440/20/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

06 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 10/782 від 29.03.2016 року, у зв"язку з чим слід відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 11.00 год. з викликом сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 04 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 493/1125/16-ц
Провадження № 2/493/592/16
У Х В А Л А

05.08.2016 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2016 року о 08:45 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.М. Мясківська
Справа № 266/7/16-ц
Провадженя№ 2-др/266/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( д о д а т к о в е )

25 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа - Донецька обласна державна адміністрація, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2016 р. даний позов було задоволено повністю.

Як зясувалося, заявник ОСОБА_1 також заявляв вимогу про встановлення факту спільного мешкання з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, але рішення в цій частині ухвалено не було.

22.03.2016 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеного рішення вимога про встановлення факту спільного мешкання з ОСОБА_3 на час відкриття спадщинирозглядалася в судовому засіданні, сторони подавали докази і давали пояснення щодо неї, але рішення суду стосовно вказаної вимоги не ухвалювалося, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт спільного мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 15 травня 2015 року.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії рішення. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1907/16-ц
Провадження № 2/553/695/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулоась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 УЦПК України отримано відповідь про місце реєстрації відповідачки з Управління реєстрації, зняття та реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, призначити попереднє судове засідання на 15 год.30 хв. 02 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 595/664/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», 05.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 вересня 2016 року об 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.08.2016
Провадження № 2-н/237/157/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.08.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.08.2016
Справа № 174/250/16-ц
п/с 2/174/212/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшли письмові клопотання позивача та представника відповідача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинну профспілку «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Враховуючи положення ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору первинну профспілку «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на боці позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 191 ЦПК України розгляд справи відкласти у звязку із залученням до участі у справі іншої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 209, 210 ЦПКУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача первинну профспілку «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Копію ухвали направити на адресу первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Відкласти розгляд справи на 13.05.2016 року до 10 год. 00 хвл. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
пр. № 2/759/3375/16
ун. № 759/5943/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічука О.І. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічука О.І. звернулось з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду 22 липня 2016 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі та вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічука О.І. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко