overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4153/16-ц
Провадження № 2/265/1693/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати та трьох відсотків річних,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, середній заробіток за час затримки розрахунку в звязку з припиненням дії трудового договору за період з 15 червня 2016 року по 27 грудня 2016 року в сумі 9929 (девять тисяч девятсот двадцять девять) гривень 10 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті; індексацію заробітної плати за період з липня 2016 року по грудень 2016 року в сумі 1544 (одну тисячу пятсот сорок чотири) гривні, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривні 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в місті Маріуполі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ___________________ ОСОБА_5.
Справа № 386/905/15-ц
Провадження № 2/386/148/16
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: - заборгованість у розмірі 98 777 грн. 29 коп. за кредитним договором № KGOWGA01580002 від 23.10.2007 року та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/161/3833/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 06 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 665/1849/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про стягнення компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у праві сумісної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про стягнення компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у праві сумісної часткової власності ,.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "08" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_17 у строк до "08" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_18
Справа № 462/3287/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, з участю третьої особи Дитячий дошкільний будинок №1 Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Дитячий дошкільний будинок №1 Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, з участю третьої особи Дитячий дошкільний будинок №1 Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 524/5566/16-ц
Провадження № 2/524/2019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 08 серпня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5966/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5966/16-ц

Провадження № 2-н/554/607/2016

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя О.І.Шевська
Справа № 681/1145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа - Нетішинський професійний ліцей,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа - Нетішинський професійний ліцей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 18.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4218/16-ц

05.08.2016 року Провадження № 2/206/1057/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 401/2450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Світловодської районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Світловодської районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 14:00 год. 15.08.2016 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

28.07.2016
Справа № 577/5558/16-ц
Провадження № 2/577/1997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Сумська філія ДП Інформаційний центр, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Сумська філія ДП Інформаційний центр, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/5512/15-ц
Номер провадження 2/404/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КРЕП № 6 про визнання права власності, відшкодування матеріальної і морально шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, яким просив:

- визначити суму матеріальної і моральної шкоди;

- визнати за ним право володіння частиною майна в квартирі, яку отримала його мати, а саме кімнатою 16м2;

- зобовязати квартиронаймача ОСОБА_3 зареєструвати його за адресою: АДРЕСА_1;

- прийняти рішення про примусовий обмін приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 на приміщення в різних будинках (квартирах).

- зобовязати відповідачів відшкодувати йому матеріальну і моральну шкоду солідарно.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження у справі зупинено в звязку з залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 404/5512/15-ц, номер провадження 2/404/235/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КРЕП № 6 про визнання права власності, відшкодування матеріальної і морально шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
05.08.2016 227/1892/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Укрсоцбанк про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Висоцької Інни Юріївни про стягнення заборгованості,-
10 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Висоцької Інни Юріївни про стягнення заборгованості в сумі 130 602,71 грн. та судового збору 1959,04 грн.
Ухвалою суду від 15.06.2016 р. вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки позивачем ПАТ «Укрсоцбанк при поданні позову до Висоцької Інни Юріївни про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1959,04грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 14.04.2016 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, заява про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Укрсоцбанк до Висоцької Інни Юріївни про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд
Заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Висоцької Інни Юріївни про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

05.08.2016
Справа № 314/298/15-ц
Провадження № 2/314/17/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагає припинити право власності відповідачки на 1/4 частину гаражу та земельної ділянки під ним, розташованих по вул.Жовтневій, 11, в м.Вільнянськ Запорізької області, та визнати право власності на це майно за позивачем.

Підтримуючи позов, позивачка та її представник заявили клопотання про призначення експертизи щодо визначення ринкової вартості спірних гаражу та земельної ділянки. Представник відповідачки проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає, що заявлене клопотання має бути задоволено, оскільки питання, зазначені позивачем, вимагають спеціальних знань та мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.205, ст.239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)якою є ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0107 по вулиці Жовтневій, 11, в місті Вільнянськ Запорізької області, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

2)якою є ринкова вартість гаражу, розташованого по вулиці Жовтневій, 11-а, в місті Вільнянськ Запорізької області?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, буд.13).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Зобов?язати позивача та відповідачку надати експерту доступ до земельної ділянки по вулиці Жовтневій, 11, в місті Вільнянськ Запорізької області, та гаражу по вулиці Жовтневій, 11-а, в місті Вільнянськ Запорізької області.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п?яти днів в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"28" вересня 2016 р.

28.09.2016