overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3218/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш АВТО" про захист прав позивачів та витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш АВТО" про захист прав позивачів та витребування безпідставно набутого майна, відкласти на 13.00 годину 07 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7922/16-ц
Провадження № 2/520/3939/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, пров. Амундсена, 20 належне їй майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 15.07.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 6890 гривень

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 25.07.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 15.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 03.08.2016 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 390/1324/16-ц
Провадження №2/390/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позивач повинен звернутися з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа №293/350/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересовано особи - територіальної громади в особі Осеретянської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Мініча Г.Г. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням керівника апарату суду № 44 від 10.08.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02.09.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 344/5695/16-ц
Провадження № 2/344/3512/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., та не більше пяти розмірів мінімальних зарплат, тобто 6 890,00 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1557/16 Головуючий у 1 інстанції: Погрібна О.М.
Є.У.№ 328/3859/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» - відхилити.

Заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/1584/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.08.2016 року позивачем було виконано вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10:15 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
пр. № 6/759/375/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на ті підстави, що дублікат виконавчого листа по справі №2-599-1/08 був нею втрачений.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2008 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 18).

21.01.2008 Святошинським районним судом м. Києва на адресу ДПІ у Святошинському районі м. Києва було надіслано виконавчий лист 2-599-1/08 (а.с. 19).

Оскільки заявник не надала до суду належних доказів, які підтверджують, що вказаний виконавчий лист втрачений, як того вимагає ст.370 ЦПК України, у суду не має підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 463/2785/16-ц
Провадження № 2/463/1465/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача просить стягнути в її користь аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 750 грн. (сімсот п'ятдесят гривень) щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 10.06.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 316/1189/16-ц
Провадження № 2/316/764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє за в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09-20 годину 22.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 175/5013/15-ц
Провадження № 2/175/2048/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Вісті придніпров'я», номер 11(1710) від 18.02.2016 року. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 23 грудня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 видане 23 грудня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1398).(а.с.18).

Від сумісного життя мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане 10 січня 2007 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №03)(а.с.17).

Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2015 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1398, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Борисов
пр. № 2/759/3015/16
ун. № 759/4768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Нечипорук А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» (далі - Позивач) у серпні 2016 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбулося 02.06.2016 р., 15.08.2016 р., позивач повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Не просив суд розглядати спрву за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко