overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1004/16-ц
(провадження № 2/658/543/16)
Рядок № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

27 квітня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацької районної ради про визнання протиправними дій та скасування рішення органу місцевого самоврядування та розпорядження суб»єкта владних повноважень, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацької районної ради про визнання протиправними дій та скасування рішення органу місцевого самоврядування та розпорядження суб»єкта владних повноважень, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку і призначити попереднє судове засідання о 10.30 годині 13 травня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 454/1689/16 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5320/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Подаючи апеляційну скаргу відповідач не врахував передбачений законом порядок перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись главою 8 розділу III ЦПК України, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року, як подану передчасно.

Відповідач має право звернутися до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд в порядку ст.228 ЦПК України.

Суддя С.П.Котушенко
"03" серпня 2016 р. Справа № 363/2691/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення допущених описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль „ до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

29.07 .2016 року представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про виправлення описок в описовій та резолютивній частині рішення .

04 листопада 2015 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описки :

- в резолютивній частині рішення суду не вказано розмір пені 725 634,39 грн., що підлягає стягненню та входить до загальної суми заборгованості 910 593,60 грн. , тоді як в самому тексті судового рішення сума пені 725 634,39 грн., що підлягає стягненню зазначена судом ;

- в резолютивній частині рішення суду загальна сума заборгованості вказана 910 593,60, 56 грн. , а необхідно - 910 593,60 грн. , у зв»язку з чим необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення

Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль „ до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , зазначивши :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль : 910 593,60 гривень , з яких:

-103 361,82 грн.- заборгованості по кредиту;

-103 361,82 грн.-прострочена заборгованість по кредиту;

-81 597,39 грн.- заборгованість по відсоткам;

- 81 234,91 грн.-прострочена заборгованість по відсоткам;

- 725 634,39 пеня за прострочення погашення тіла кредиту та відсотків ;

та 3654 гривень судового збору , а всього 914 247,60 гривень.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Номер провадження 2/754/4839/16
Справа № 754/9718/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 04.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 417/2716/16-ц
Провадження № 22ц/782/668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, серпня місяця, 17-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Борисова Є.А., Назарової М.В., за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 15 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 Кризької сільської ради Марківського району Луганської області „про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції",

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 15 липня 2016 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: М.В. Назарова

Є.А. Борисов
Справа № 755/5586/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 незаконно отримані кошти.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2016 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 07.04.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення

Станом на 19.04.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/3202/15 Провадження № 22-ц/795/666/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про усунення перешкод у користуванні будинком, зобовязання відновлення газопостачання відповідно до раніше встановленої проектної документації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року залишено без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у проголошеній вступній та резолютивній частинах судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2016 року Ніжинським міськрайонний судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про усунення перешкод у користуванні будинком, зобовязання відновлення газопостачання відповідно до раніше встановленої проектної документації (а.с. 230-236). Саме на вказане рішення Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу (а.с. 243-248). Проте, у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року помилково назва суду першої інстанції вказана як «Прилуцький».

Тобто, апеляційним судом була допущена технічна описка, яку колегія суддів вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року описку у написанні назви суду першої інстанції, вважаючи правильним «Ніжинського» замість «Прилуцького».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 211/1695/16-ц
Провадження № 2/211/1458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 05 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5706/16-ц
Провадження № 2/344/3514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 16 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Провадження №6/523/310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 19 серпня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/292/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Віталій Васильович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мартиненко Володимир Володимирович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Макодзеба О.С. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргами на дії державного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року об'єднано в одне провадження цивільні справи №761/27603/16-ц провадження №4-с/761/292/2016 та №761/27605/16-ц провадження №4-с/761/293/2016 під номером №761/27603/16-ц провадження №4-с/761/292/2016.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 28.09.2016 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2617/16-ц
Провадження № 2о/524/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником ОСОБА_2.

Заінтересованою особою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 25 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 25 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: