overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1944/16-ц
Провадження № 2/192/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст.10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 17.09.2009 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в квартирі АДРЕСА_1, зокрема, автомобіль «HYUNDAI АССЕNТ», 2008 року випуску д.н. НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ПрАТ акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та просив стягнути з відповідачів на його користь 22396 грн.45 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

20.04.2016 р. судовим експертом ОСОБА_4 виготовлено висновок судової автотехнічної експертизи № 1015/15, який 29.04.2016 р. отримано канцелярією суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 02 червня 2016 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.А.Фаркош
233 Справа № 233/3187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловою квартирою № 24, що розташована у будинку №392 по вул. Трудова м. Костянтинівки Донецької області.

05 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

05 липня 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

07 липня 2016 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 05 липня 2016 року.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 05 серпня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1151/16-ц
провадження №2/176/936/16
у х в а л а

25 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до її повноліття, починаючи з моменту звернення до суду.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 19 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про свої доходи, копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №333/3675/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/588/16-ц
номер провадження 2/695/552/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявилася, але скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач також у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 500/4166/16-ц
Провадження № 2/500/2491/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці за понаднормовий час , -

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці за понаднормовий час.

Вищевказана позовна заява в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В. підлягає заявленню самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Проте, у період з 23.08.2016 р. по 30.09.2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя Баннікова Н.В. перебуватиме у щорічній відпустці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівні - заявити самовідвід.

Матеріали позовної заяви (провадження №2/500/2491/16) ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці за понаднормовий час, передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/594/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1570/16-ц
Номер провадження 2-н/213/252/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Суддя Т.Ю. Макарова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2827/16-ц
Провадження № 2/553/1004/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 06 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 182/4012/16-ц
Провадження № 2/0182/3179/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3720/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1226/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків у оформленні апеляційної скарги.

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області представником апелянта було подано належним чином оформлену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 квітня 2016 року. Вказував, що вважав строк на апеляційне оскарження розпочинається з 26 квітня 2016 року тоді як відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Дана обставина стала підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 квітня 2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року вказані апелянтом є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда