overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6090/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 368/1008/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, стягнення витрат на переоформлення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України , так як не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, так як не містить імя відповідача, його місце проживання.

Не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5 ЦПК України, так як не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, так як не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину яка підлягає доказуванню.

Не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору по вимогах майнового і немайнового характеру.

Не відповідає вимог ст.120 ч.1 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому ухвалою судді від 25.07.2016 року на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків до 8.08.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач 1.08.2016 року , але до 8.08.2016 року не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3072/15-ц
Номер провадження: 6/489/224/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 489/3072/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1.

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.08.2016 о 08:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа №220/934/16-ц
Провадження № 2-о/220/164/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 05 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа № 185/5118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.10.2016 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/2814/16-ц
Провадження №2/442/1100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі з виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 8) на16 травня 2016 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Пров.№2/409/1315/16
Справа №409/1731/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем в позовній заяві зазначено адресу: 91055, Луганська область, м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 47, однак згідно з даними, які зазначені в Анкеті - заяві від 09.03.2010 року місцем реєстрації відповідача зазначено: 91055, Луганська область, м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 40, а тому, виходячи з доданих документів до позовної заяви, неможливо встановити адресу реєстрації відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: адреса відповідача помилково вказана як «87535, м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1»

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно позовної заяви адреса відповідача є: 87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1 (). Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 березня 2016 року та вірною вважати адресу відповідача : «87535, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1 ().

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/934/16-ц
Провадження №2-н/463/70/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "№500" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "№500" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "№500" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

28.04.2016 р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 346/3927/16-ц
Провадження № 2/346/1380/16
УХВАЛА

28 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України, і відсутні будь-які відомості що їм вручені судові повістки .

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год.00 хв.05 жовтня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження №2/235/1151/16
Єдиний унікальний номер № 235/2221/16-ц
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року позивач звернувсядо Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подавши позов до ОСОБА_1, визначив підсудність даної справи Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, вказавши адресу проживання відповідача: м. Красноармійськ, вул. Р. Люксембург, 30.

Однак, згідно довідки Державної міграційної служби України Красноармійського МВ ГУДМС № 424 від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_1 з 16 лютого 2011 року знята з реєстраційного обліку за адресою: вул. Рози Люксембург, м. Красноармійськ, Донецька область, до м. Димитрова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа підсудна Димитрівському міському суду Донецької області.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, дану справу слід передати за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, на розгляд Димитрівському міському суду Донецької області.

Керуючись ч. 2 ст.109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Димитровському міському суду Донецької областї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С.В. Данилів

22.04.16
Справа № 686/8503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 05.05.2016 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 185/3267/16-ц
Провадження № 2/185/2107/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 597/366/16-ц
Провадження № 2/597/203/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кошилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/366/16-ц і призначити справу до судового розгляду 04.05.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 185/9469/15-ц
Провадження № 2/185/1837/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступну інформацію: номер платіжної картки отриманої ОСОБА_1 згідно кредитного договору № б/н від 29.07.2010 року; строк дії платіжної картки отриманої ОСОБА_1 згідно кредитного договору № б/н від 29.07.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду в судове засідання, призначене на 19 травня 2016 року о 09:15 годині, наступну інформацію:

- номер платіжної картки, отриманої ОСОБА_1 згідно кредитного договору № б/н від 29.07.2010 року;

- строк дії платіжної картки, отриманої ОСОБА_1 згідно кредитного договору № б/н від 29.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2