overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/289/101/16
Справа №289/2072/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної справи, відповідач ОСОБА_4 заявила суду клопотання про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В., мотивуючи клопотання тим, що головуючий раніше розглядав цивільну справу про спір між сторонами які приймають участь в даній справі і виніс рішення не на її користь.

Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що дане клопотання може бути задоволено.

Згідно ст.20 ЦПК України, підставою для відводу судді який не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді та викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а тому з метою недопущення сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості як головуючого по даній справі, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В.- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/79/16-ц
Провадження №2/503/111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Баюша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, третя особа Слобідська селищна рада Кодимського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

09 серпня 2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною першою пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, третя особа Слобідська селищна рада Кодимського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа №345/2319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі-Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення сплачених коштів за товар та стягнення неустойки , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15,651,679,698,708,709 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,4,8, 212,214-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки Philips 40PFT5500/12, укладений 21.01.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі-Трейд».

Стягнути з ТОВ «Комфі-Трейд» /м.Дніпропетровськ вул.Слави,6Б кім 413, ІПН 39/ на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 14433 грн, сплачені позивачкою при придбанні товару та неустойку в розмірі 10265,20 грн.

Стягнути з ТОВ «Комфі-Трейд» /м.Дніпропетровськ вул.Слави,6Б кім 413, ІПН 39/ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 185/6561/16-ц
Провадження № 2/185/3586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 серпня 2016 року о 09:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 296/4444/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 53 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м. Житомир

Cуддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради - Богдана Сергія Володимировича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, третя особа - головний лікар Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради Кутишенко М.С., про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради - Богдана Сергія Володимировича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "30" серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 567/293/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 березня 2007 року в сумі 10928 (десять тисяч девятсот двадцять вісім) грн. 22 коп., яка складається: 6467 (шість тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 11 коп. заборгованість за кредитом; 3629 (три тисячі шістсот двадцять девять) грн. 93 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 75 (сімдесят пять) грн. 51 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 (пятсот) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 256 (двісті пятдесят шість) грн. 18 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 185/4539/16-ц
Провадження № 2/185/2676/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/698/15-ц
Провадження № 2/175/216/16
Справа №2-175/698/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року позивач не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

19.02.2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

04 травня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Голуб Т.І,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказувала на те, що 15.02.2016 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. В резолютивній частині рішення суду не вірно вказано прізвище по батькові відповідача та прізвище позивачки .

У відповідності ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Дослідивши матеріали справи, виявлено, що у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду від 15.02.20016 року за позовом ОСОБА_1 до погребного ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущено описку та невірно вказано прізвище по батькові відповідача та прізвище позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15.02.2016 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації акттів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції 12.08.2006 року, актовий запис № 135 - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 357/7648/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Альфа-Інтертрейд» м. Київ, вул. Предславинська 34-Б, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 11.07.2016 року і до 03.09.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 11.08.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/1761/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 03 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.04.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста", ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Організації орендарів орендної фірми "Екста", ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник зявника ОСОБА_3 заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться скарга в порядку КПК України про внесення відомостей до ЄРДР відносно голови суду Козлова Р.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, вважає що підстав для задоволення відводу не має, так як представник заявника не надав достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Т.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1709/16 Головуючий у першій інстанції Спічак О.Б
Єдиний унікальний номер справи: 667/4971/15ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Кузнєцової О.А

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2015 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у місті Херсоні, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Збутевич О.В. про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 18 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 26.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .