overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року Справа №369/6648/16-ц
Провадження №2-н/369/483/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
№ 2/243/1748/2016
У Х В А Л А

27 червня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/267/16
Справа № 235/2812/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, ОСОБА_2.

25 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі заявниця подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, заява підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню заявниці сплачена нею сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, ОСОБА_2 - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0.542749845.1 від 25 квітня 2016 року в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійку.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
гСправа № 358/555/16-ц Провадження № 2-о/358/50/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

26 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, заінтересована особа: Тептіївська сільська рада Богуславського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, заінтересована особа: Тептіївська сільська рада Богуславського району Київської області.

22 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, заінтересована особа: Тептіївська сільська рада Богуславського району Київської області, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 642/3781/16
15 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Петрєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В червні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.
Свої зобовязання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобовязання в обговорений термін не виконав і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 19.553,44 грн.
Представник позивача надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно до меморіального ордеру 23.04.14 року кредит було отримано ОСОБА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів .
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 554 ЦК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа № 182/4225/16-ц
Провадження № 6/0182/123/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та матеріали про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа № 2-729 від 09.01.2014 р., виданого Нікопольським міськрайонним судом зобовязан сплатити заборгованість у розмірі 56322,20 грн. на користь ОСОБА_3 (м. Нікополь, вул. Херсонська, 80а, РНОКПП НОМЕР_1).

Проте від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце проживання його та роботи не відомі. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце перебування не вдалося. Стягнення за виконавчим листом припинилося.

За адресою : АДРЕСА_1, боржник не проживає.

Місце перебування його не відомо.

При таких обставинах суддя дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 78 , 375 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, раніше мешкав: АДРЕСА_1.

Розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3834/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 365/461/16-ц
Номер провадження: 2/365/327/16
У Х В А Л А

12.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання законного представника неповнолітнього позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2016 року уповноважений представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 січня 2015 року помер дід позивача ОСОБА_5, після смерті якого ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 56 по вулиці Каштанова (до перейменування - Леніна) в селі Жуківка Згурівського району Київської області, що належав померлому на праві власності. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тому просить визнати за позивачем як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В разі задоволення позову просить не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, законний представник неповнолітнього позивача звернулась із письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_6.

Вививши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_4 сільську раду Згурівського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_6, який є спадкоємцем за зконом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Згурівського району Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування на належного відповідача ОСОБА_6 та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4281/16-ц
Провадження № 2-о/552/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного ОСОБА_2, заінтересовані особи прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року від лікаря-психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про госпіталізацію до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного ОСОБА_2, заінтересовані особи прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного ОСОБА_2, заінтересовані особи прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4061/16
Справа № 638/3547/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Задорожний М.І.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення боргу за договором поруки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа 639/6219/16-ц
Провадження 2-н/639/659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 200/2394/16-ц
Провадження №2/200/2164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 202/9397/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 23 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», тому що відсутні будь-які відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до долученого платіжного доручення № PROM7BS37O від 27.08.2015 року про сплату судового збору, проте, у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук