overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3177/16-ц
Номер провадження 2/676/1737/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення, постачання холодної води, водовідведення в сумі 6 097 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/165/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дніпропетровськгаз» по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/234/16 у справі № 751/2528/14

18 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «ДАТА ОСОБА_2» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №751/2528/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.

Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11год 30 хв на 28 квітня 2016 року.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ТОВ «ДАТА ОСОБА_2».

У судове засідання викликати: представника заявника, представників заінтересованих осіб ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «ДАТА ОСОБА_2», боржника.

Запропонувати представнику заявника та заінтересованій особі ТОВ «ДАТА ОСОБА_2» надати докази на підтвердження факту відступлення права вимоги за кредитним договором №500256432, укладеним із ОСОБА_3 (витяг із додатку № 1 до договору факторингу від 30.09.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Справа № 608/687/16-ц

Номер провадження2/608/344/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 04травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
№ 207/2592/16-ц
№ 2/207/1563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 23 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 515/613/16-ц
Провадження № 2/515/943/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права влас- ності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 28.04.2016 р. на 09 год.40 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 28.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 до Союзу ветеранів СБУ, в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Позивач, в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Союзу ветеранів СБУ, в особі ОСОБА_2, про визнання інформації недостовірної та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення його недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої позовної заяви ( примірники для суду , відповідача ) із зазначенням позивача у відповідності до ч.2 ст. 30 ЦПК України, тобто або фізичної або юридичної особи; доказів сплати судового збору в сумі 551грн. 20 коп. (реквізити сплати судового збору маються у суді та на сайті суду в мережі Інтернет), а також копію документа доданого до позову для відповідача.

Ухвала суду отримана 02.09.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у строк встановлений судом (з урахуванням поштового перебігу) недоліки позову усунені не були.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були, тому суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 до Союзу ветеранів СБУ, в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-во/537/28/16
Справа № 537/2890/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі № 2н/537/129/2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1881 грн.06 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 29.06.2016 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1881 грн.06 коп.

До суду надійшла заява від КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі № 2н/537/129/2016 від 29.06.2016р., т.я. допущена описка , в резолютивній частині судового наказу помилково зазначено , що заборгованість « за постачання води та водовідведення складає 1881 грн.06 коп.» замість « заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1424 грн.78 коп., індекс інфляції в розмірі 409 грн.98 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 46 грн. 30 коп.».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу від 29.06.2016 року, судом допущено описку в резолютивній частині судового наказу 2н/537/129/2016р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним внести виправлення в резолютивну частину судового наказу та вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1424 грн.78 коп.,індекс інфляції в розмірі 409 грн.98 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 46 грн. 30 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в резолютивну частину судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.06.2016р. про стягнення заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» та слід вважати правильним : « Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1424 грн.78 коп.,індекс інфляції в розмірі 409 грн.98 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 46 грн. 30 коп. ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: Маханьков О.В.
Дата документу 20.05.2016
Справа № 334/7469/14-ц
Провадження № 2/334/1639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

04.03.2016року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води для нового розгляду у відповідності до Ухвали ВССУ від 13.01.2016року.

22.04.2016року позивачем подано уточнену позовну заяву, якою виключено зі складу відповідачку ОСОБА_1, у звязку зі смертю та ОСОБА_2. Крім того позивач, просить долучити у якості відповідача ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_3 прийняв спадщину після померлої ОСОБА_1

Ціну позову позивачем збільшено з 8483,94грн. до 14657,33грн.

Однак, як вбачається з матеріалів уточненої позовної зави при її подачі позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подачі уточненого позову.

Отже, у даному випадку позивачу за вимогою майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1378,00грн.

З урахуванням, попередньо сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60грн., позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір в розмірі 1134,40грн і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або довести звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8. ч.1 ст.207 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 569/3824/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійними рішень конференцій працівників (засновників) колективного підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійними рішень конференцій працівників (засновників) колективного підприємства.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29.03.2016 р. позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійними рішень конференцій працівників (засновників) колективного підприємства - залишено без руху.

Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана 13.04.2016р. Станом на 19.04.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійними рішень конференцій працівників (засновників) колективного підприємства повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 185/300/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01.02.2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 4-с/752/165/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши скаргу ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулося до суду з скаргою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника (скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1240/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.04.2016 р. на 09:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя: