АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4686/16 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа № 636/2083/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П.,

Овсяннікової А.П.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національно академії аграрних наук України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

11.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено, та зазначено про виклик у якості свідків у судовому засіданні наступних співробітників Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Витребувано у ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» наступні документи: - посадові інструкції за період 2011 року на директора, головного економіста та бухгалтера; - трудовий контракт з ОСОБА_3; -повний текст акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» від 27.08.2014 №003-21/96; - всі додатки акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» від 27.08.2014 №003-21/96; - акт перевірки дотримання вимог законодавства про працю за 2011р.; - всі додатки до колективного договору ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Національної академії аграрних наук»; -розрахунок по нарахуванню заробітної плати за період з 22.07.2011 по 01.09.2011 з посиланням на пункти, статті чинного законодавства, локальних актів (надати у додаток) у відповідності до, яких здійснювався розрахунок; - звіт форми 2 «Звіт про фінансові результати» за 2011 рік; - накази по підприємству відповідно до яких здійснюється нарахування за надурочний час, на які посилаються в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» від 27.08.2014 року № 003-21/96, - статут ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, директор ДП «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити у повному обсязі., судові витрати покласти на відповідача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду 1 інстанції.

Між тим, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, клопотання ОСОБА_3 задоволено, та вказано про виклик та допит у якості свідків співробітників Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, проте в ухвалі не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посади осіб, яких необхідно викликати та допитати у якості свідків.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надана завірена копія ухвали, яка йому була надана судом 1 інстанції та, з якої вбачається, що судом 1 інстанції було викликано свідків та в ній зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посади осіб, яких необхідно викликати та допитати.

Проте оригінал ухвали не містить таких даних, тому колегія суддів вважає, що дану справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду 1 інстанції для усунення вказаних недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів зняти з розгляду та направити до Чугуївського міського суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення у строк до 01.09.2016 року, після чого справу повернути до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

А.І. Овсяннікова