overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2158/15-ц
Провадження № 2-п/401/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

01 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заявник, посилається на те, що він вчасно не отримав судовий виклик та повідомлення про призначення справи до розгляду.

Таким чином в звязку з відсутністю відповідача в судових засіданнях він не зміг реалізувати своє право спростувати доводи позивача, надати докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотань та заперечень не надавав.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та призначенні справи до нового розгляд, на підставах зазначених в заяві.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши надані докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 22 липня 2015 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:30 годину 09 березня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №278/1161/16-ц
Ухвала

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Банку звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який було повернуто позивачу ухвалою суду від 01.06.2016 року.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. (згідно копії платіжного доручення № PROM6B9LLT від 06.05.2016 року).

Судом встановлено, що 01.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6B9LLT від 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 586/734/16-ц
Номер провадження 2/586/856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 валеріївни про встановлення режиму побачення з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення режиму побачення з дитиною,

Призначити справу на попереднє судове засідання на 19.08.2016 року о 10 год.00 хвилин..

Відповідачу пропонується подати в строк до 19.08.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

29.04.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/251/16-ц, п/с 2/174/213/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10.05.2016р. о 16.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1772/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

21.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Франко В.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «03» серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Т.О.Сукач

Судді: В.П.Бубличенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1888/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1620/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 11год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (м. Ізяслав, вул. Вокзальна,60)

-ОСОБА_3 ( м. Ізяслав, вул. Незалежності, 84)

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_4)

Судді: /підписи/ (ОСОБА_5)

(ОСОБА_1)

Копія відповідає оригіналу

Суддя: О.Ю. Кізюн
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Справа № 370/1738/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 25.08.2016 року о 15:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2-д/234/57/16
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши судове доручення Кавказького районного суду Краснодарського краю про вручення судових документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали судового доручення Кавказького районного суду Краснодарського краю про вручення судових документів ОСОБА_1.

Згідно доручення відповідачкаОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон Зелений, 63, кв. 155.

Відповідно до листа державного підприємства «Укрпошта» від 27 листопада 2014 року державне підприємство «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької області, які не контролюються українською владою.

Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зокрема, у Донецькій області пересилання пошти не здійснюється до міст, які не підконтрольні українській владі, серед яких також вказано і м. Макіївка.

В звязку з чим, виконання судового доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 є неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове доручення Кавказького районного суду Краснодарського краю про вручення судових документів ОСОБА_1 - необхідно повернути без виконання.

Керуючись статтею 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Кавказького районного суду Краснодарського краю про вручення судових документів ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 542/322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач прохає стягнути з відповідача, на його користь, 6200 грн. завданих збитків автомобілю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду на 01 квітня 2016 р. о 14 год 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 31 березня 2016 року або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/667/16-ц
провадження: 2-о/614/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1,, заінтересована особа: Борівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.08.2016 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8880/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3983/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року відмовлено ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 20 липня 2016 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув. (а. с . 116)

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2810/16-ц
Провадження № 2-о/488/63/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.08.2016 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/234/4820/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3