overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/883/16-ц
Провадження№ 2/266/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12. 2010 року в сумі 25191,81 гривень та витрати по сплаті судового бору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року, о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді - Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Ковальова ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ковальова ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 12.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 219/8759/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/954/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 21 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Із доданої до касаційної скарги довіреності вбачається, що

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В. уповноважив Іванюк Тетяну Миколаївну здійснювати представництво інтересів публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Проте матеріали касаційної скарги не містять доказів про наявність необхідного обсягу повноважень Кадирова В.В., як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Крім того, дана касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, вирішення питання щодо поновлення строку на подачу касаційної скарги буде вирішено при виконанні заявником вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 20 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 521/512/16ц
Провадження № 2/521/2059/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1545/16-ц
Провадження № 2/553/580/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 303/2226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 08 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 185/3224/16-ц
Провадження № 2-з/185/16/16
у х в а л а

14 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

05.04.2016 р. до Павлоградського мськрайонного суду Дніпропетровської області було подано позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.12.2003 р. №18 укладений між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 господарство « Тіна» в особі засновника ОСОБА_3.

07.04.2016 р. по справі було відкрито провадження.

13.04.2016 р. позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову. Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Подана заява містить вимогу про забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-яку діяльність повязану з підготовкою та проведенням посівних робіт на земельній ділянці ( кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0382) площею 9,520 га земельна ділянка розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , або вчиняти інші дії , які можуть утруднити процедуру повернення земельної ділянки її власнику .

Прибрати з земельної ділянки ( кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0382) площею 9,520 га земельна ділянка розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області все належне відповідачу майно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову повинна складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Позивачем не додано до позову документ про сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Викладене приводить суд до висновку, що заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3391/16
Справа № 754/5285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на «16» травня 2016 року на «12» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/742/570/16
Єдиний унікальний № 742/1237/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 20 квітня 2016 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 14 год. 00 хв. 10 травня 2016 року оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 263/4705/16-ц
Провадження № 2/263/1404/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, а саме, судовій збір за подання позовної заяви до суду не сплачено. До того ж не за зазначено повні адреси сторін.

21 квітня 2016 року позиваченм недоліки позовною заяви усунуто.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 647/650/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без руху з наданням позивачу строку усунути недоліки, які були допущені позивачем при подачі позову до суду.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, зазначені недоліки не усунені, тому позов з додатками, слід повернути позивачу.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук