overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8106/15-ц
Провадження № 2-п/369/51/16
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 21 серпня 2015 року задоволено позов частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 липня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив задоволити та скасувати заочне рішення, справу призначити в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти заяви заперечувала, просила залишити її без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник позивача- Сафір Ф.О. згідно довіреності від 11.11.2013 року звернувся в суд зі заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви від 10.12.2015 року.

Судом встановлено, що ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Лозинського Б.М. від 10.12.2015 року у справі 465/7479/15-ц Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Оглянувши оригінали платіжного доручення про оплату судового збору №ВО904В0Y1Q від 04.11.2015 року, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, повернувши сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача- Сафір Ф.О. - задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства Акцент Банк що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Батумська, 11, Дніпропетровська обл., на р/р 0001, МФО 307770, сплачений 04.11.2015 року судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0005, МФО 825014 за платіжним дорученням №ВО904В0Y1Q від 04.11.2015 року.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 163/1129/16-ц
Провадження № 2/163/183/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почапівської сільської ради Любомльського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Почапівської сільської ради Любомльського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі в суд надійшла письмова заява в якій позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір» так як заява про залишення позову без розгляду, подана нею до відкриття провадження в справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почапівської сільської ради Любомльського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства в Любомльському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.540377535.1 в сумі 633 ( шістсот тридцять три ) грн., 67 коп., у відділенні «Приватбанк» від 20.04.2016 року .

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

ОСОБА_3Войтюк
Справа № 182/4431/16-ц
Провадження № 2/0182/3362/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання особи такою, що втратила право користуватися житло, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання особи такою, що втратила право користуватися житло.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2630/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлої 06 грудня 2015 року ОСОБА_3 та знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої 06 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №266/1020/16-ц
Провадження№ 2/266/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.03. 2010 року в сумі 63515,94 гривень та витрати по сплаті судового бору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа 664/982/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ювілейненської сільради Цюрупинського району, про визнання права власності в поряду спадкування, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ювілейненської сільради Цюрупинського району, про визнання права власності в поряду спадкування.

Призначити судовий розгляд у справі о 12-30 год. на 04.05.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 04.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

21.04.2016
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2438 грн. 01 коп., за період з 01.07.2014 року по 01.07.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" заборгованість за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 237 грн. 90 коп., за період з 01.07.2014 року по 01.07.2016 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" в сумі 689 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 495/2392/16-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайоного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайоного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19. 04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №339/36/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретарів судового засідання Латик В.Є., Ганчар Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської центральної міської лікарні про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку,-

у х в а л и в :

В позові ( з врахуванням уточнених позовних вимог) ОСОБА_1 до Болехівської центральної міської лікарні, третьої особи Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок заробітної плати, видати довідку про заробітну плату в зоні відчуження з врахуванням максимального розміру премії 60 % - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд .

Якщо особи, які брали участь в справі не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С
Справа № 219/7634/16-ц
Провадження №2-сз/219/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання -

встановив:

20.09.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецкої області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 28.03.2015 року), позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 гр. 20 коп. за платіжним дорученням № 0.0.594781155 від 4.08.2016 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецкої області від 12 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання було повернуто позивачу.

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по платіжному дорученню № 0.0.594781155 від 4.08.2016 року у звязку із поверненням позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.п. 2 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення позовної заяви позивачу, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецкої області від 12 вересня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, то суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 551 гр. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, ч.2 ст.79, 210 ЦПК України,

ухвалив:

зобовязати управління Державного казначейства України у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір по платіжному дорученню № 0.0.594781155 від 4.08.2016 року в розмірі 551 гр. 20 коп., сплаченому ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Суддя О.М. Павленко

Суддя О.М. Павленко
Справа № 455/385/16-ц
Провадження № 2/455/246/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 12 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно

Суддя Бонецький Л.Й.
Справа № 591/961/16-ц
Провадження № 2/591/988/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 29 липня 1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 1995 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1137. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 липня 1995 року у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1137.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя