overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4852/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/16830/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/16830/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/16830/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити 13 травня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
"15" вересня 2016 р. Справа № 363/3554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 231, 252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.09.2016 року о 14.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора Вишгородського району Київської області, у відповідності до ст.45 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

19.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Старояричівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Старояричівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з присадибною ділянкою та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

У ході судового розгляду відповідач подала клопотання в якому просила в порядку забезпечення доказів витребувати для огляду в судовому засіданні з виконавчого комітету Старояричівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області: посадову інструкцію секретаря Старояричівської сільської ради, посадову інструкцію секретаря виконавчого комітету Старояричівської сільської ради, положення про виконавчий комітет Старояричівської сільської ради, а також в ході розгляду вищевказаної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні із виконавчого комітету Старояричівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області: рішення виконавчого комітету Старояричівської сільської ради щодо надання повноважень ОСОБА_5 (ОСОБА_6Я.) на виконання функцій нотаріуса.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи, думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати виконавчий комітет Старояричівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, надати суду для огляду в судовому засіданні: 1. посадову інструкцію секретаря Старояричівської сільської ради; 2.посадову інструкцію секретаря виконавчого комітету Старояричівської сільської ради; 3.положення про виконавчий комітет Старояричівської сільської ради; 4.рішення виконавчого комітету Старояричівської сільської ради щодо надання повноважень ОСОБА_5 (ОСОБА_6Я.) на виконання функцій нотаріуса.

Дані документи надати в судове засідання, яке призначено на 12.15 год. 11.10.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 237/3594/13-ц
Номер провадження 6/237/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Мар"їнського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

12.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суми, призначені до виплати позивачу, відповідачем вже сплачені.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 21.09.2016
Справа № 215/1677/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 5486,83 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 19 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/235/16-ц
Провадженя №2/327/113/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 05 січня 2009 року у розмірі 11179 грн. 19 коп., де заборгованість за кредитом 5023 грн. 38 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 4247 грн. 28 коп., заборгованість за пенею та комісією 900 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 508 грн. 53 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 629/3344/16-ц
Номер провадження 2-о/629/113/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Мішуровської С.Т.,
народних засідателів Бодіної В.К., Котелевської О.М.,
при секретарі Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 215, 234-235, 248-249 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Лозівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.
Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим з дня набрання рішення суду законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі: В.К. Бодіна

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1801/16-ц
Номер провадження 2/722/458/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 05.09.2016 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу відповідача: мікрорайон "Діброва"АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 12.09.2016 року, яка зареєстрована 21.09.2016 року за вх. №0201/б8374, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 обалсті, однак знята з реєстрації 16.07.2014 року та вибула в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною девятою ст.109 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Таким чином, ОСОБА_1 ніколи не проживала та не була зареєстрована на території Сокирянського району Чернівецької області, оскільки останнє відоме місце реєстрації: мікрорайон "Діброва"АДРЕСА_2. Дане місто не входить до складу Сокирянського району Чернівецької області. Крім того, з 16.09.2013 року розпочав свою діяльність Новодністровський міський суд Чернівецької області, який розташований за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

За таких обставин та на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки непідсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 разом з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/522/3075/16
УХВАЛА

15.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повторно направлено на експертизу.

Суд доходить висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дати її отримання через районний суд.

СУДДЯ:

15.04.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.05.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3412/16-ц
Провадження № 2/234/2158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2016 року позивач ОСОБА_1Ю, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

20 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Провадження № 2/537/454/2016
Справа № 537/1718/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. позивачу ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, т.я. в матеріалах позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

В наданий судом строк позивачем недоліки не були усунуті, тому позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4про зменшення розміру аліментів -вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Маханьков О.В
Дата документу 25.04.2016
Справа № 320/2327/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення юридичного факту приживання однією сімєю та про визнання права власності не земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту приживання однією сімєю та про визнання права власності не земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення юридичного факту приживання однією сімєю та про визнання права власності не земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна