overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5982/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., Карабуті Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах в особі Яковлівської сільської ради, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Артемівському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст.ст. 209,212-215, 278 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах в особі Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Артемівському районі задовольнити, визнати спадщину у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7772 гектара на території Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, загальною грошовою вартістю 71812, 52 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 19 березня 2008 р., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

В частині стягнення з Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області на користь прокуратури Донецької області судового збору у розмірі 689 грн. відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 09.08.2016 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 443/163/16-ц Провадження № 2/443/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2013 року, від якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, протягом останнього часу між ними часто виникали сварки та скандали. Відповідач не підтримував нормальну моральну атмосферу в сім`ї, не піклувався про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги, зловживав спиртними напоями, ображав її, наносив побої, матеріально сім`ю не забезпечував. Протягом шести місяців сторони разом не проживають і не ведуть спільне господарство. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року сторонам надавався строк для примирення.

У сьогоднішнє судове засідання позивач , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, не зявилася , не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2665/16-ц
Провадження № 2/552/1200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016року Київський районний суд м. Полтава в складі:

судді Миронець О.К.

при секретарі Ваніній Ю.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали щодо виявлених порушень трудового законодавства ПАТ «Полтавський машинобудівний завод».

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що судове рішення було виконано відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у визначені строки без порушень.

Заслухавши сторони суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вказаної ст.211 ЦПК України вбачається, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідальним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016 року було виконано відповідачем у строки визначені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження.

Отже підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

На підставі ст.211 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 461/4993/16-ц
Провадження № 2/461/1572/16
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Галицького ВДВС ЛМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Прокуратури Львівської області, Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Галицького ВДВС ЛМУЮ про звільнення майна з-під арешту, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Галицького ВДВС ЛМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 05.08.2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2817/15-ц
провадження № 2/753/311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

В судовому засіданні, призначеному на 22.04.2016 року представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у справі про розірвання шлюбу та поділ майна, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 помер і тому посилаючись на статтю 205 п. 6 ЦПК України, вважає є підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження по справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2015 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2015 року відновлено провадження у справі. Залучено до участі у справі правонаступника - ОСОБА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу - закрито.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво і тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/582/175/16
Справа № 582/257/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

з участю секретаря - Климась С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

неповнолітньої ОСОБА_2,

прокурора Тютюнник С.М.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Недригайлівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки і піклування Недригайлівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, громадянина Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 466/6787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, суми основного боргу згідно договору позики від 11.09.2015 р. оформленого шляхом написання розписки у розмірі 327 000,00 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 24 078,80 гривень, процентів за користування позикою у розмірі 51 392,63 гривень, що в сумі становить 402 471,43 гривень та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6787/16-ц, 2/466/2392/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1600/16-ц
провадження № 2/527/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 14 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1052/16-ц
Провадження № 2/321/420/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 13.10.2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 317/3119/16-ц
№/п 2/317/1137/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „23 вересня 2016 р. на „12 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 191/3504/16-ц
Провадження № 2-н/191/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8522,80 грн. та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрована у м. Синельникове. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 14 вересня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам та третій особі, а відповідачам та третій особі також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: