overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3744/15-ц
Провадження № 2-п/175/9/16
Справа №175/3744/15-ц
Провадження №2п/175/6/16
У Х В А Л А

29.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву мохова ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3744/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задоволені частково.

ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згоден, оскільки ним не було надано всіх доказів та заперечень на позовну заяву, вважає, що судом не повністю встановлено всі обставини справи, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі №175/3744/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2016 року о 09:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/487/16-ц

Справа № 2/600/217/2016

01 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року провадження у справі відкрито.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, причин неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як зазначено вище, відповідач не проживає на території, на яку поширюється підсудність Козівського районного суду Тернопільської області.

Крім того, відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно матеріалів справи, дітей від шлюбу у подружжя немає. Таким чином, оскільки, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області і не підлягає розгляду у Козівському районному суді Тернопільської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №600/487/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2153/16-ц
Провадження № 2/552/1024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

ОСОБА_1 маює право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів. Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 219/8147/16-ц Провадження № 2-о/219/819/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

В судовому засіданні встановлено, що померлий чоловік заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 знаходився на обліку в Костянтинівському об»єднаному пенсійному фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 33, 36 ЦПК України, суд вважає можливим замінити зазначену в заяві неналежну заінтересовану особу Артемівське об»єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області та залучити в якості заінтересованої особи Костянтинівський об»єднаний пенсійний фонд України в Донецькій області.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 33,36, 126, 130, 137,156, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу належною , та визначити в якості заінтересованої особи Костянтинівський об»єднаний пенсійний фонд України в Донецькій області.

Викликати в судове засідання, призначене на 17 серпня 2016 року на 13.00 годин у приміщення Артемівського міськрайонного суду, сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

17.08.2016

Суддя Н. М.Медінцева
справа №176/1341/14-ц
провадження №2/176/923/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №490080041 від 26 червня 2008 року в сумі 1779675 грн. 94 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, вказану вище ухвалу Жовтоводського міського суду від 24 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 25 березня 2016 року, дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 755/5548/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 18 квітня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 18.04.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4579/16 Справа № 2-1114/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа№592/3353/16-ц
Провадження №2/592/1309/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 і 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
провадження 2/201/2691/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 535/655/16-ц
Провадження № 2-о/535/39/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинніх відносин.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/1381/16
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/4013/16-ц
Провадження № 2/0182/3180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/616/16-ц
Провадження № 2/535/328/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 405/3050/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 11.05.2016 року о 11:10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко