Справа № 299/488/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кеміня М.П., Кожух О.А.

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 25 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Виноградівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 05.04.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованості на суму 11 778,39 грн., яку і просив стягнути з ОСОБА_2

Заочним рішення Виноградівського районного суду від 25 квітня 2016 року у задоволенні даного позову відмовлено.

На дане рішення ПАТ КБ «ПрватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що банком надано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком не викладено обставин щодо розміру кредиту, а доданий до позовної заяви доказ зміни кредитного ліміту містить відомості, які є припущеннями, наданий розрахунок не є достатнім доказом.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Встановлено, що 05 квітня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України). Відповідно до нього ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У заяві ОСОБА_2 вказано, що він ознайомився і згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку.

Свою згоду з Умовами та Правилами ОСОБА_2 висловив у своїй заяві, яку власноручно підписав.

При цьому висновок про те, що така заява разом з Умовами та Правилами становить один договір викладено в декількох Постановах ВСУ, зокрема за №6-144цс14 від 24.09.2014 року.

В подальшому кредитний ліміт зменшено банком до 300 грн.

Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 11 778,39 грн. та складається з: 1103,90 грн. заборгованості по тілу кредиту; 6987,42 грн. заборгованості по відсоткам; 2650 грн. пеня та комісія; 500 грн. штраф (фіксована складова); 537,07 грн. штраф (процентна складова). Правильність такого розрахунку відповідачем не оспорюється, а відтак такий розрахунок є належним доказом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності в позовній заяві викладу обставин щодо розміру наданого кредиту, оскільки з розрахунку заборгованості чітко вбачається, що відповідачу надано кредит в сумі 1100 грн., що відповідає початковому розміру кредитного ліміту вказаному в довідці банку (а.с.7).

Стосовно зміни банком кредитного ліміту до 300 грн., колегія суддів констатує наступне.

Згідно п.1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг Банк має право здійснювати зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому Банк, за виключенням випадку зміну розміру кредитного ліміту, зобовязаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку відповідно до п.1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримає повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові Умови. Право зміни розміру наданого на платіжну карту кредитного ліміту Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку і без попереднього повідомлення Клієнта.

Оскільки в даному випадку, кредит надавався на платіжну картку, то банк вправі змінювати кредитний ліміт в односторонньому порядку без погодження та повідомлення клієнта. Прийняте таким чином рішення про зміну кредитного ліміту не потребує якогось додаткового обґрунтування чи підтвердження, а відтак висновок суду про те, що зміна кредитного ліміту ґрунтується на припущеннях є помилковим.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів вважає, що предявлений позов доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Зазначене, згідно п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При предявленні позову банком сплачено 1378 грн. судового збору, а за подачу апеляційної карги 1515,80 грн. Загальний розміру судових витрат понесених позивачем становить 2893,80 грн. і дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.88, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду від 25 квітня 2016 року та ухвалити по даній справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Виноградівський р-н, с.Підвиноградів, вул. Ардовецка, 44, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 11 778 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 39 (тридцять девять) копійок, що складається з: 1103,90 грн. заборгованості по тілу кредиту; 6987,42 грн. заборгованості по відсоткам; 2650 грн. пеня та комісія; 500 грн. штраф (фіксована складова); 537,07 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (Виноградівський р-н, с.Підвиноградів, вул. Ардовецка, 44, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді