Справа № 2-1399/11
Провадження № 6/0203/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

21 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 11 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення з боржника на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором. 28 жовтня 2011 року судом були видані виконавчі листи на виконання вказаного рішення. Банком на адресу Кіровського ВДВС ДМУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. В результаті скорочення штату банку, 28 вересня 2015 року було зупинено діяльність відділення № 122 у м. Дніпропетровську, яке штатно займалось справами дніпропетровського регіону. Внаслідок транспортування юридичних справ до головного банку в м. Києві виконавчий документ не було предявлено своєчасно. При проведенні інвентаризації наглядових справ було встановлено, тривалу бездіяльність співробітників банку у роботі з наглядової справи за кредитним договором 123/гр., де позичальником є ОСОБА_2 28 жовтня 2015 року на адресу Кіровського ВДВС ДМУЮ направлено заяву про хід виконавчого провадження. 17 листопада 2015 року на адресу банку надійшла відповідь, в якій було повідомлено, що виконавчий документ на виконання не надходив. Оскільки виконавчий документ не був предявлений до виконання по причині втрати при пересилці, заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1399 виданого 28 жовтня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заявник у резолютивній частині заяви просив розглянути заяву без участі ПАТ «ВіЕйБі Банку».

З урахуванням положень ч.3 ст.369 та ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд цієї справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року (справа № 2-1399/11 р.) позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 36 48, 23 грн., судовий збір по справі у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.22-23)

21 листопада 2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» було отримано копію рішення, яке набрало законної сили, та виконавчий лист по справі. (а.с.25)

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проте доказів того, що виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документу до виконання не надано.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів направлення виконавчого документу до виконання.

Наявний лише лист Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05 листопада 2015 року за № 29322/06-41/с, в якому зазначено, що на запит ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавча служба повідомляє, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи відносно ОСОБА_2, до відділу не надходили, та на виконанні не перебувають. (а.с.33)

Враховуючи вище викладене, суд вважає у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити, через відсутність доказів поважності пропуску предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 10, 11, 210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко