overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/3382/15-ц
Номер провадження №2/318/121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "10 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 303/4652/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір з урахуванням ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/660/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

12.07.2016 до суду звернувся представник ПАТ КБ ''ПриватБанк'' ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2008 у розмірі 15 329, 67 грн. та судові витрати 1 378 грн. на користь банку.

Ухвалою суду від 27.07.2016 вищевказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку як померлий. Разом з тим позивачу запропоновано визначитись з колом учасників процесу, зокрема визначитись з правонаступником ОСОБА_1 та зазначити належних відповідачів.

01.08.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про неможливість з`ясувати інформацію про наявність правонаступників разом з клопотанням про витребування доказів.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 27.07.2016 отримано 27.07.2016, проте станом на 03.08.2016 недоліки заяви не усунуто.

Оскільки, заява про витребування доказів подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви, яка на даний час вважається неподаною та повертається позивачу - поверненню підлягає і сама позовна заява, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви - не зазначено правонаступників відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 121, 151, 153 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/1116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - сектор реєстрації місця проживання Полонської міської ради об"єднаної територіальної грмади,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - сектор реєстрації місця проживання Полонської міської ради об"єднаної територіальної грмади.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 24.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1016/16-ц 22-ц/774/1762/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О. В. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Сім вітрів» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи - Відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної адміністрації, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, СТОВ «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 13.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/7662/16-ц
УХВАЛА

10.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз збуд» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із відповіді, наданої адресно довідковим буро УМВС України в Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: с. м. Ужгород, вул. Богомольця, 22/30.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз збуд» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 23 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №464/9222/16-ц
пр.№ 2-н/464/748/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.12.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/9222/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Єдиний унікальний номер 227/981/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1626/2016
Головуючий в I інстанції Корнєєва В.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа ОСОБА_3, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та протиправною, укладення трудового договору, стягнення моральної шкоди, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДНЗ «Білицький професійний ліцей», третя особа ОСОБА_3, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та протиправною, укладення трудового договору, стягнення моральної шкоди, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ДНЗ «Білицький професійний ліцей» подав апеляційну скаргу 11 липня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до журналу судового засідання представник відповідача не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с. 133).

Згідно поштового повідомлення копію повного тексту рішення представником відповідача було отримано 9 липня 2016 року, після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу (а.с. 196).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ДНЗ «Білицький професійний ліцей» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа ОСОБА_3, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та протиправною, укладення трудового договору, стягнення моральної шкоди, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
справа № 2/325/692/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та участі позивача. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 сільською радою судової повістки про виклик до суду, в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 10 ЦПК України, суд сприяє сторонам в повному та всебічному зясуванні обставин справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання суду, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, зокрема визначення кола спадкоємців, які прийняли спадщину, є необхідним витребувати у Приазовської районної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2012 року в с. Іванівка Приазовського району Запорізької області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати у Приазовської районної державної нотаріальної контори в термін до 12 січня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити до Приазовської районної державної нотаріальної контори

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1594/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності та перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

20 грудня 2016 року указані матеріали передані судді Пікуль А.А. для розгляду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АР Крим.

Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.257 ЦПК України, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 460/5880/16-ц
Провадження 6/460/411/16
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10:45 год. 30 грудня 2016 року.

В судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Карпин І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про відстрочку виконання рішення від 20.05.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2 на 23.08.2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/70/16-ц
Номер провадження №2/318/144/2016
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «22» лютого 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко