overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-734/11
Провадження 6/216/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Центрально- Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Плохута Д.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

До Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-734/11 від 26.05.2011 року виданий Центрально- Міським районним судом м. Кривого Рогу. .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 26.05.2011 року було постановлено заочне рішення Центрально- Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором в сумі 216 381,53 грн, а також судові витрати у розмірі 1700 грн 00 коп і витрати за сплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Як зазначено в заяві, вищевказаний виконавчий лист № 2-734/11 від 26.05.2011 року при пересилці був втрачений, заборгованість не погашена..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не підлягає задоволенню.

Відповідно до заочного рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2011 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором в сумі 216 381,53 грн, а також судові витрати у розмірі 1700 грн 00 коп і витрати за сплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Однак ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2016 року вищевказане заочне рішення було скасовано, розгляд справи призначено на 13.12.2016 року, про що повідомлені сторони.

Таким чином, в звязку з тим, що заочне рішення скасоване, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 314/5558/16-ц
Провадження №: 2/314/1348/2016
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

позовна заява не місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

03.08.2016
Справа № 665/2155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "09" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "09" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/1413/16-ц
Провадження 2-920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 липня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1713/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/52/16

"15" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до заінтересованих осіб з вказаною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 31.10.2015 року була рідною матірю заявника; витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотарілаьної контори Одеської області завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, що померла 31.10.2015 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 13.09.2016 року на 10.30 год.

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотарілаьної контори Одеської області завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, що померла 31.10.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 140/2295/16-ц
Пров. № 2/140/958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 17.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 243/6135/16-ц
№ 2/243/3108/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

11 серпня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації Акціонерна холдингової компанії «Всеросійський науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А. ОСОБА_2 » в особі представництва в Україні, яке розташоване але адресою; Україна. Донецька обл. м. Слов'янськ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації Акціонерна холдингової компанії «Всеросійський науково - дослідний і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А. ОСОБА_2 » в особі представництва в Україні, яке розташоване але адресою; Україна. Донецька обл. м. Слов'янськ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 431/2641/16-ц
Провадження № 2-во/431/33/16
У ХВ А Л А

21 вересня 2016 року м. Старобільск

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Березка О.М.,

при секретарі - Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старобільську заяву начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Старобільського районного суду від 12.06.2016р.по цивільній справі № 431/2641/16-ц про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 12.06.2016р. було відкрито провадження по вказаній справі.

16.09.2016р. від начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження, оскільки в останній допущена описка, а саме невірно зазначено відповідача «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Старобільськ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

В ухвалі про відкриття провадження допущено описку, яку слід виправити, вказавши у тексті ухвали відповідача «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали про відкриття провадження від 12.06.2016р. по цивільній справі № 431/2641/16 за заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області.

Внести до ухвали про відкриття провадження від 12.06.2016р. по цивільній справі №431/2641/16 відповідача «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4401/15-ц 22-ц/774/1789/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", Держаного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій службових і посадових осіб, визнання проведення перевірки газового лічильника недійсною, скасування акту про виявлення правопорушення та нарахованого штрафу, зобов'язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/176/16-ц
Провадження № 4-с/617/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київа.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Київа.

Призначити судове засідання на 19.08. 2016 року о 15:00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити ВДВС копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 19.08. 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 188/957/16-ц
Провадження № 2/188/516/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ-СЕРВІС" про захист прав споживачів та стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130, 133-137 ЦПК України, Закону України Про захист прав споживачів , суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2016 року на 11.00 год в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2016 року 465/7254/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 6292 (шість тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 94 коп., а також 3% річних 103 (сто три) грн. 06 коп., інфляційні витрати 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 95 коп. та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять)грн.- витрат судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 665/2523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 30 хв., «12 » січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати СПрАТ ім.Кірова у строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачці, представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати представнику відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: І.О.Пилипенко