АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4501/16 Головуючий 1 - інстанції - Поліщук Т.В.
Справа № 643/1600/16-ц Доповідач-ЗазулинськаТ.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шишко Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 25 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду по суті.

В обгрунтування скарги посилається на те, що подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 24 квітня 2016 року через зайнятість в іншій справі її представник просила не призначати справу, у тому числі на 25 травня 2016 року, проте суд відклав розгляд справи саме на цей день. Це унеможливило участь у справі її представника без правової допомоги якої вона не може брати участь у справі.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Коваль О.Ю. на апеляційну саргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення і залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з"явились, справу просять розглянути без їх участі.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши доводи скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України необхідна супупність наступних умов;

1)позивач повідомлений належним чином;

2) неявка в судове засідання позивача за повторним викликом;

3)відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Друга умова зазначає, зокрема, що позивач не з"явився двічі поспіль у судове засідання, але при цьому був належним чином повідомлений про час і місце як першого, так і другого судового засідання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що у судові засідання, призначені на 26.04.2016 року, 25.05.2016 року позивач не з"явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не подала.

Вказані обставини не в повній мірі відповідають матеріалам справи.

Так, 23.03.2016 року у розгляді справи було оголошено перерву до 10-00 години 26.04.2016 року у зв"язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування копії нотаріальної справи за спірним заповітом. Про час , на який оголошено перерву.належним чином доведено до відома осіб, які беруть участь у справі, у тому числі до позивача і її представника, які були присутні у судовому засіданні 23.03.2016 року.

25.04.2016 року представник позивача адвокат Береза А.В. звернулась до суду з клопотанням відкласти розгляд справи, призначений на 26.04.2016 року через її зайнятість в іншій справі, на підтвердження чого надала копію договору та витягу зі списку призначених справ. У цьому клопотанні вона також повідомила суд про дати її зайнятості у інших справах, у тому числі 25.05. 2016 року і просила не призначити справу на ці дні.

З матеріалів справи убачається, що клопотання відкласти розгляд справи, призначений на 26.04.2016 року через його зайнятість в іншій справі було подано також і представником відповідача - адвокатом Ковалем О.Ю.

Обставини, з яких представник позивача просила не призначати справу на перелічені у її заяві дні не були враховані судом, оскільки наступне судове засідання було призначене саме на 25 травня 2016 року, у зв"язку з чим Береза А.В. 23 травня 2016 року знов звернулась до суду з клопотанням про відкладення справи розглядом та звертала увагу суду у своїй заяві на те, що заздалегідь, ще 25 квітня 2016 року повідомила суд про свою зайнятість у іншій справі 25.05.2016 року.

Судова повістка, надіслана на адресу позивача про її виклик до суду на 10-00 25 травня 2016 року повернулась до суду без вручення адресату, що спростовує висновок суду про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи 25.05.2016 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд не мав законних підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, таке рішення прийнято ним за відсутністю даних про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 25.05.2016 року, у зв"язку з чим ухвала від 25.05.2016 року підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, а справа - направленню для продовженння розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова