overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

15 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - судді Остапчук Т.В.,

народних засідателів Напольських А.А., Курмей К.М.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про визначення фізичної особи недієздатної,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, в зв'язку із захворюванням, в результаті якого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи оскільки відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування про визначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи хворіє страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання чи інший хронічний, стійкий психічний розлад?

Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе,103-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №757/15966/16-ц та медичну документацію.

Зобов'язати Київський міський психоневрологічний диспансер №2 надати суду медичну документацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскарження в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.

Народні засідателі Курмей К.М.

Напольських А.А.
Провадження № 2/161/4168/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивачу слід надати оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
21.04.2016 Справа № 756/7955/15-ц
Унікальний № 756/7955/15-ц
Справа № 2-п/756/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 18.02.2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3 особа - ГТУЮ в м. Києві в особі 21 Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 18.02.2016 р. за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що на час винесення рішення він перебував у м. Львів у навчальному відрядженні та не міг з'явитись у судове засідання. При цьому (зі слів заявника) позивач приховав від суду, що він до смерті спільного батька не спілкувався із ним та не приймав участь у його житті. А тому просить суд скасувати заочне рішення та слухати його спочатку.

У судове засідання з'явились тільки позивач та його представник, які запропонували суду відмовити у даній заяві, так як вона є необґрунтованою.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та те, що (на думку суду) ініціатором даної заяви є третя особа № 2 по даній справі ОСОБА_3, яка увесь час під час слухання справи заявляла клопотання щодо не проведення розгляду справи у відсутності її сина - відповідача по справі та затягуючи судовий процес.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 18.02.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 755/6569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 23 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 травня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 127/3680/16-ц
Провадження № 2/127/2418/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Осолинки, Літинського району, Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 25.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/537/605/2016
Справа № 537/2308/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши надані позивачем матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме встановлено, що до позовної заяви повинні бути подані документи, що підтверджують сплату судового збору відносно позовних вимог в частині місця проживання дитини. Однак, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2256/16 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2016 року на 09 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/15/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1351/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної ради Херсонської області, Комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 30 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст.231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, у разі не згоди відповідача з ухваленим заочним рішенням, він має право подати до місцевого суду заяву про його перегляд, а у разі залишення такої заяви без задоволення, оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як відповідач у справі, заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав, вимоги ст. 228, 229 ЦПК України не виконав, а відтак відповідно до положень ст.297 ЦПК України є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.231, 232, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної ради Херсонської області, Комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у порядку визначеному ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6106/16-ц
Провадження № 2/644/2429/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

08.09.2016 року позивачем надано суду заяву про зміну позовних вимог, а саме: позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги стосовно визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Ширяївський районний суд Одеської області
18.04.2016 Справа №: 518/579/16-ц
Провадження № 2-о/518/59/2016
У Х В А Л А

18.04.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 16.05.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Номер провадження: 22-ц/785/3652/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І. Гірняк Л.А.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/3490/16-ц
Провадження №2/751/623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 у власність 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 103 500,00 грн. і виділення ОСОБА_2 у власність 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 103 500,00 грн.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач через канцелярію суду звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, наслідки відмови від позову зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог позивачу зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 157/371/16-ц
Провадження №2/157/163/16
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача кошти за договором позики в сумі 20640 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук