Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/715/15-ц

20.04.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А. при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань в смт. Воловець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи- служби в справах дітей Воловецької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Позов мотивовано тим, що 20.03.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11-26/2, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у сумі 200 000 гривень для ремонту та облаштування будинку зі сплатою 15,5% річних та кінцевим терміном повернення кредиту- не пізніше 19.03.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.04.2008 року між банком та відповідачкою був укладений договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння за адресою с.Біласовиця, 77 Воловецького району Закарпатської області. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 492 947 гривень 12 копійок.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про передачу прав за договорами забезпечення та договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулась заміна кредитора за договором №11-26/2 від 20.03.2008 року позичальником якого є ОСОБА_3

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна; виселити відповідачів з домоволодіння та стягнути на свою користь судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.115). Надав суду заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях без його участі (а.с.62, т.1), позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини їх неявки суду невідомі. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову заперечують в повному обсязі.

Представник третьої особи- начальник служби в справах дітей Воловецької РДА ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову в частині виселення з житлового будинку відповідачів заперечує (а.с.48-49, т.2).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11-26/2, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у сумі 200 000 гривень для ремонту та облаштування будинку зі сплатою 15,5% річних та кінцевим терміном повернення кредиту- не пізніше 19.03.2018 року (а.с.95-100, т.1).

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про передачу прав за договорами забезпечення та договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулась заміна кредитора за договором №11-26/2 від 20.03. 2008 року позичальником якого є ОСОБА_3 (а.с.137-158, а.с.159-165, т.2).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Через невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 01.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 492 947 гривень 12 копійок, а саме: 173 067, 50 гривень- заборгованість за кредитом, 143 947, 13 гривень-по відсотках; 175 932, 49 гривень- пеня за останній рік (а.с.25-26, т.1).

Рішенням Воловецького районного суду Закрпатської області від 29.05.2014 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року позов ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-26/2 від 20.03.2008 року задоволено, стягнуто з відповідача на корить кредитодавця 334 143 гривень 91 копійок заборгованості по кредиту, яка існувала станом на 01.01.2014 року (а.с.235-236, т.1).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.04.2008 року між банком та відповідачкою був укладений договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння за адресою с.Біласовиця, 77 Воловецького району Закарпатської області, а саме: житловий будинок (літ.А), гараж (літ.Г), стайня (літ.С), стодола (літ.Ш), вбиральня (літ.В), загальною площею 114,55 кв.м, житловою площею 81,26 кв.м. (а.с.109-113, т.1), яке належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №433675 від 25.01.2008 року (а.с.114, т.1).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.2.2. Договору іпотеки від 29.04.2008 року, предметом якого є домоволодіння за адресою с.Біласовиця, 77 Воловецького району Закарпатської області, укладеного між банком та відповідачкою ОСОБА_3 передбачено, що Іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію.

17.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок в с.Біласовиця, 77 Воловецького району Закарпатської області, загальною площею 114,55 кв.м, житловою площею 81,26 кв.м., яке належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №433675 від 25.01.2008 року (а.с.102, т.2).

Рішенням Воловецького районного суду від 23.10.2015 року в цивільній справі №300/522/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ТзОВ "Кредитні ініціативи", третя особа- відділ ДВС Воловецького РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- позов задоволено (а.с.96-97, т.2).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2016 року вказане рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 26.02.2016 року (а.с.98-101, т.2).

З вищенаведеного вбачається, що позивачем обрано два способи звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно, що суперечить вимогам ст.12 Закону України "Про іпотеку" та умовам чинного договору іпотеки, укладеного між сторонами.

Отже, позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки- домоволодіння за адресою с.Біласовиця, 77 Воловецького району Закарпатської області, яке належить ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами наведеними в частинах 1 і 2 ст. 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить, рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Враховуючи, що підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає, позовні вимоги в частині виселення також задоволенню не підлягають,зважаючи також на відсутність передбачених законом підстав для виселення мешканців із зазначеного будинку без надання їм іншого постійного житла (ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. 526, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 38, 40, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК УРСР, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи- служби в справах дітей Воловецької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.