Справа № 182/8821/15-ц
Провадження № 2/0182/467/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації про визнання договору на поставку електроенергії припиненим, зобовязання укласти договір на постачання електроенергії, -

встановив:

У провадженні суду з 28.12.2015 року знаходиться зазначена цивільна справа.

25.07.2016 року представник відповідача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» подав до суду заяву про відкладення слухання справи на інший час у звязку з його відпусткою.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації про визнання договору на поставку електроенергії припиненим, зобовязання укласти договір на постачання електроенергії призначалася до слухання 03.03.2016 року, 25.04.2016 року, 07.06.2016 року, 02.08.2016 року.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 наказу про відпустку № 95 в(Н) від 20.07.2016 року, він є головним юрисконсультом юридичної групи Нікопольського напрямку відділу з правового забезпечення діяльності ЦОК.

З огляду на те, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» є юридичною особою, має групу юрисконсультів, доказів того, що всі інші юрисконсульти цієї групи не мають можливості зявитися до суду у даній справі з поважних причин, немає, тому суд не може визнати, що відпустка одного представника є поважною причиною для неявки іншого представника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у судове засідання 02.08.2016 року.

Крім того, суд зважає і на те, що у справі ставиться питання про порушення прав та законних інтересів малолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкладення слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації про визнання договору на поставку електроенергії припиненим, зобовязання укласти договір на постачання електроенергії відхилити.

Визнати неповажними причини неявки представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» у судове засідання 02.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації про визнання договору на поставку електроенергії припиненим, зобовязання укласти договір на постачання електроенергії, справу вирішувати за правилами заочного розгляду у порядку, передбаченому ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_6