overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2288/16-ц
№ провадження 2/629/1164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття до провадження

21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБарнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 09.06.2016 року в провадження судді Попова О.Г.

Згідно розпорядження керівника апарату суду справа передана на повторний автоматичний розподіл в звязку зі звільненням судді Попова О.Г.

20.09.2016 року справа передана в провадження судді Мішуровської С.Т.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБарнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні суду.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 404/2385/16-ц
Номер провадження 2/404/1879/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним додаткових умов кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2285/16-ц, 2/404/1879/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним додаткових умов кредитного договору, призначивши судове засідання на 23 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «23» травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 185/3531/16-ц
Провадження № 2/185/2233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 травня 2016 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 648/1974/15-ц
Провадження № 2/648/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участі секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

03 лютого 2016 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області у даній справі призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

01 березня 2016 р. від експерта надійшло клопотання про надання позивачем та відповідачем додаткових матеріалів.

12 березня 2016 р. ухвалою суду клопотання експерта задоволено та зобовязано сторони надати вказані в клопотанні матеріали.

28.03.2016 р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід експерта ОСОБА_3, з посиланням на те, що експерт не володіє спеціальними знаннями та упереджено вимагає у сторін додаткові документи, які не стосуються суті спору та поставлених на вирішення експертизи питань.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, до суду надав заяву в якій підтримав своє клопотання про відвід експерту.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просили суд в задоволенні клопотання про відвід експерта відмовити.

Експерт ОСОБА_3 пояснила, що її відвід є необґрунтованим та являється тиском на експерта.

Вислухавши учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Згідно ст.22 ч.1 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відвід з підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу.

А поскільки, в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 22 ЦПК України, то клопотання представника позивача ОСОБА_4М про відвід експерту ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,22, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
Провадження № 22-ц/780/2524/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 20.04.2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання дій головного державного виконавця Міщенко Л.М. протиправними та зобовязання припинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року скаргу задоволено частково.

На вказану ухвалу Головним державним виконавцем відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу Головнного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Міщенка Л.М. залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплатити судовий збір.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 18 березня 2016 року Головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Міщенко Л.М. отримав 25 березня 2016 року (а.с.59), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №487/4010/14-ц 04.04.2016
Справа № 487/4010/14-ц
Провадження № 22ц/784/1005/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№678/78/16-ц №2-678-133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

26.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 22.04.2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, волевиявлення представннка позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 219/2626/16-ц
Провадження №2/219/1850/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, до моменту досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 29 січня 2017 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини призначити на 11-30 годину 23 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 23 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 441/1287/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

19.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Угрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що помер 12.03.1998 року.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем надана оцінка майна та інші довідки за 2012 р., які є на даний час не актуальними (потрібно надати довідку про оцінку будинку та інші довідки станом на день звернення до суду).

Крім того, будинок, право власності на який просить визнати позивачка, віднесений до колгоспного двору, отже, позивачці необхідно визначитися з його часткою.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 182/5118/16-ц
Провадження № 2/0182/3676/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставин, щодо неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС у відповідності до ст.106 СК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити відомості неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС .

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Недосєкіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави в особі Харківської міської ради на р/р 0002, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603, Управління державного казначейства у м. Харкові ГУ ДКСУ в Харківській області, заподіяні збитки у сумі 1038,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 37999675.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 282/417/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та просила викликати в якості свідка ОСОБА_4

Відповідач та представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених в запереченні до позову та просили викликати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 13.30 годин.

Викликати в судове засідання вищевказаних свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.