overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/805/16-ц
провадження № 2/166/246/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 18 серпня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідіча ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час провадження у справі позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Лях В.І.
Справа №464/9218/16-ц
пр.№ 2-н/464/744/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.12.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/9218/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Єдиний унікальний номер 728/1713/16-ц
Номер провадження 2/728/469/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 серпня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача та представник відповідача надіслали заяви про неможливість явки до суду та проханням відкладення судового засідання.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 31 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відкласти на 31 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 180/1397/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самохідне судно гідроцикл, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на самохідне судно гідроцикл.

Згідно матеріалів позовної заяви та наданих до неї додатків, останнє відоме місце реєстрації відповідача: Автономна АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.12Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що справи, які підсудні місцевим загальним судам на окупованих територіях, розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки цим Законом визначено заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, визначальним з яких у тому числі є зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, заява не може бути прийнята до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тому що вона подана з порушенням правил підсудності, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самохідне судно гідроцикл - повернути позивачу з усіма додатками для пред»явлення до належного суду.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"28" грудня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 869,25 гривень заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 869,25 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.09.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/5025/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/5025/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 04.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 869,25 гривень заборгованості.

Розяснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.16 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселидівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Новоселидівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.01.2017року о 09:30 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
"16" серпня 2016 р. Справа № 363/1098/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишгородської районної державної адміністрації, 3-ті особи : Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області , СТ « Глядин» про припинення права власності та визнання права користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишгородської районної державної адміністрації, 3-ті особи : Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області , СТ « Глядин» про припинення права власності та визнання права користування земельною ділянкою / справа № 363/ 1098/16-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 16 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 265/4736/16-ц
Провадження № 2/265/1892/16
УХВАЛА

про витребування доказів

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність витребування з ПрАТ «Азовзагальмаш» довідки про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з жовтня 2015 року по 13 липня 2016 року.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПрАТ "Азовзагальмаш" довідку про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з жовтня 2015 року по 13 липня 2016 року.

Докази надати суду в строк до 17 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
11.08.2016 Справа № 497/1570/16-ц
Провадження № 2/497/680/16
УХВАЛА

11.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" до Паніграхі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Укр Сиббанк до Паніграхі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.09.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

24 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 0.0.650626098.1 від 14 листопада 2016 року у сумі 551 грн. 20 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-сз-123/16 (760/8529/16-ц)
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, врахувавши думку представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при зверненні з позовною заявою до суду заявником Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» було сплачено судовий збір у розмірі 32 781,00 грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий збір необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №13316 від 05 квітня 2016 року у розмірі 32 781 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 216/5020/16-ц
Провадження № 2/216/2412/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

26.12.2016 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

26 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 26 грудня 2016 року цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , було розподілено судді Сидорак В.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

Цивільну справу № 216/5020/16-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.01.2017 року о 13-00 годин, у приміщенні залу суду № 7 .

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя В.В. Сидорак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 Справа №607/9078/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 313/1642/16-ц
Провадження № 2-о/313/48/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

27.12.2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

29.12.2016 р. заява передана для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

10 січня 2017 р. о 15.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, викликати заявника, заінтересованих осіб. Визнати явку заявника для особистих пояснень обовязковою.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/1642/16-ц

2-о/313/4/2017
Унікальний номер справи 333/7057/16-ц
Номер провадження 2/333/3302/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ЗМЕМ ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 28.12.2016 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 06 лютого 2017 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий