overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю : представника позивача ОСОБА_1 , позивача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України .

Проти задоволення клопотання представник відповідача не заперечує.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8779/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на належну їй частку квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Підставою вжиття заходів забезпечення позову, позивачем зазначено наявність реальної загрози невиконанню чи утрудненню виконання майбутнього судового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 152 Кодексу позов забезпечується : - накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з розясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або

суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

А відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вчинення судом заходів забезпечення позову враховується те, що відповідачу належить зазначене нерухоме майно, реальна загроза відчуження цього майна також існує, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 1/ 3 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/2546/16-ц
Провадження № 2/740/845/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій, у звязку з відставкою судді Марченка М.М., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 09-30 год. 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна про зняття арешту з майна, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

встановив:

17.08.2015 позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна про зняття арешту з майна.

25.08.2015 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з тривалим перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному та поданням нею заяви про відставку, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.04.2016 призначено на розгляд судді Буймовій Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна про зняття арешту з майна прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів, вул. І.Мазепи, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя
Справа №200/1129/16-ц
Провадження №2/200/1940/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заявуПинюшко ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

25січня2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

29 січня2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи,позивачка ОСОБА_3, зазначену ухвалу суду отримала10 лютого 2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконала вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 204/1898/16-ц
Провадження № 2/204/2218/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

ОСОБА_3 районного суду м.Дніпропетровська позивача було повідомлено про необхідність, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

19 вересня 2016 року від позивача надійшли копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі орган, що здійснює зняття з реєстраційного обліку, оскільки з Державної міграційної служби зняті повноваження щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування;

2) в резолютивній частині позовної заяви позивач просить виселити мешканців, які зареєстровані і проживають у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, не зазначаючи, яких саме, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не надано копії кредитного договору №073/06-ФЛ від 17.07.2006 року;

2) не зазначено правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2, на що посилається позивач у позовній заяві;

3) не додано рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2011 року, на яке посилається позивач у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 30.09.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у справі №755/13796/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у заяві, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/13796/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11109/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/761/6793/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3, державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич Оксана Ігнатівна про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-3234/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.

Крім того, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/6987/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3, державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич Оксана Ігнатівна про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 року, у задоволенні вказаного позову було відмовлено у повному обсязі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року та 23.05.2014 року, які набрали законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження по вказаній позовній заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3, державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич Оксана Ігнатівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 200/619/16-ц
Провадження №2/200/1856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 357/4476/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання розірвання шлюбу фіктивним,-

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК Ураїни вищевказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Боцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/350/16-ц
Провадження № 2/206/290/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 09-45 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3680/16-ц
Провадження № 2-о/712/72/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла в місті Черкаси 08.08.2015 року є однією і тією ж особою та є рідною мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити наступну описку.

Дату винесення рішення суду зазначено «18 квітня 2016 року», тоді як правильною є дата «19 квітня 2016 року».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення юридичного факту

Виправити дату винесення рішення суду з 18 квітня 2016 року на 19 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 482/545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

29 квітня 2016 року на 10.45 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.04.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя