overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4761/16-ц
Провадження № 2/201/1688/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

04.04.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 28.04.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 40хв. 09 червня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 452/987/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Тому, із урахуванням даних у матеріалах справи про місце проживання відповідача, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити його про наслідки повторної неявки, витребувати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.30год. 17.05.2016 року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у випадку повторної неявки справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду.

Витребувати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/321/16-ц
Провадження № 2/698/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 квітня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Відповідачу в термін до 16.05.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 16 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 421/832/12
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 нп ухвалу Криничанського районного суду від 18 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення. 04 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року вищезазначену заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення. 15 березня 2016 року ОСОБА_1 подана апеляція на заочне рішення та ухвалу суду від 18 грудня 2015 року.

Але за правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Тому апеляційна скарга Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 23 березня 2016 року повернута Криничанському районному суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року та на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/3176/16-ц
№ провадження 2-о/629/110/16
У Х В А Л А

16.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Лозівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факт того, що померла ОСОБА_2 є її рідною матір»ю.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник зазначає, що зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але не додає рішення нотаріальної контори, викладене у письмовій формі.

Крім того, заявнику необхідно звернутись з заявою до органу державної реєстрації актів цивільного стану з питань, на підставі якого документу було видано наступні документи: свідоцтво про народження ОСОБА_3 та свідоцтво про смерть ОСОБА_2, оскільки в цих документах є розбіжності у прізвищі ОСОБА_2, а також додати рішення даного органу з розгляду зазначеної заяви.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Лозівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1197/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначила поштові індекси адреси місця проживання відповідачів;

- не зазначила ступінь родинних звязків відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- не зазначила наявність нерухомого майна на земельній ділянці розміром 0,849 га.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
№ провадження 4-с/646/34/2016
Справа № 646/5151/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Суд, розглянувши скаргу і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 383, 384 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», поданою представником Панчишиною Антоніною Миколаївною, про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про захист авторських прав у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.364 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку, визначеними ст.364-1 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст.364-1 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.361-364, 364-1 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про захист авторських прав за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», поданою представником Панчишиною Антоніною Миколаївною, про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Копію заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/6903/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про захист авторських прав.

Суддя

Справа №760/6903/15-ц
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/53/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.С.Кицюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 426/5622/16-ц
Провадження № 22ц/782/654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, серпня місяця, 17-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яресько А.В., суддів - Борисова Є.А., Назарової М.В., за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року - скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №642/6279/14ц
Провадження №2/642/696/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю: секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, належну іпотекодавцям - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 308Т-52 від 12 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_4, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л.Шрамко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1865/16-ц
Номер провадження 2-н/541/179/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/6128/16-ц
Провадження № 2-о/635/191/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Березовської І.В.,

народних засідателів - Бондаренко Г.В., Бєлєвцової Н.В.

при секретарі - Хімічук Є.А.

за участю прокурора - Панін І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів.

Суддя І.В. Березовська

Народні засідателі : Н.В. Бєлєвцова

Г.В. Бондаренко
Справа № 517/165/16-ц
Провадження № 2/517/115/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Фрунзівський районний суд Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Фрунзівського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 22 квітня 2016 року за даними обліку адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знята з реєстраційного обліку для реєстрації за адресою: с. Саханське Ширяївський район Одеська область.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Оскільки відповідач знята з реєстраційного обліку для реєстрації за адресою: с. Саханське Ширяївський район Одеська область, тому справа Фрунзівському районному суду Одеської області не підсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/191/16-ц
Провадження № 2/386/108/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожно-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на її користь :

-85 519 , 48 грн. - відшкодування матеріальної шкоди ;

-600,00 грн.. вартість складання звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику транспортного засобу від 15.08.2014 року .

-3000 , 00 грн. вартість на перевезення автомобіля НОМЕР_1 з смт. Голованівськ до СТО «Subaru»в м. Київ.

-25 000, 00 грн. - відшкодування моральної шкоди

та витрати за сплату судового збору .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Рудь Н.В. 14..03.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року цивільну справу № 386/191/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження.

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/191/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 19 травня 2016 року на 11 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.