overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/3334/16-ц
№ 2/639/1331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2016 р. о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 278/2337/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року по справі призначено судово бухгалтерську експертизу.

Відповідно до клопотання від 05 липня 2016 року судовий експерт ОСОБА_5 не має можливості провести експертизу без додаткових матеріалів та продовження строку для її проведення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк проведення експертизи до 16 листопада 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 754/7598/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним третейського застереження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним третейського застереження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 09.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Судом двічі надсилалися на адресу позивача копії ухвали від 09.06.2016 року, але обидва рази ухвали поверталися без вручення, за закінченням терміну зберігання.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, вимоги ухвали не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним третейського застереження - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2н-668/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Безотосній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

встановив:

10.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, а саме - судового наказу, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, для надання його на виконання, оскільки оригінал та дублікат судового наказу був загублений у виконавчій службі. Просить поновити строк на предявлення до виконання дублікату судового наказу, оскільки із зазначених підстав цей строк ним був пропущений з поважних причин.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

13.10.2005 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 37 875 гр.

Оригінал виданого судового наказу був втрачений Київським ВДВС Харківського МУЮ.

22.06.2011 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлено строк його предявлення до виконання.

Дублікат виданого судового наказу був втрачений Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим видати заявнику дублікат судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а тому суд поновлює строк на предявлення дублікату судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 208,209,210,370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 13.10.2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Поновити строк на предявлення до виконання дублікату судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 13.10.2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Провадження №2-н/359/443/2016
Справа №359/5841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію у розмірі 2445 гривень 42 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву представника відповідача ТОВ «Самшит» ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2 в проведенні експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_4, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернуся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_4, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит».

24.03.2015 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду з розгляду даної справи було призначено будівельно технічну експертизу та зупинення провадження по справі для її проведення. Виконання даної експертизи було покладено на експерта ОСОБА_2 Однак, Ухвалою суду від 03.08.2015 року провадження по справі було відновлено у звязку із відсутністю можливістю доступу експерта до обєкту дослідження.

25.04.2015 року представник відповідача ТОВ «Самшит» ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід експерта ОСОБА_2 в проведенні експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що в ТОВ «Самшит» на сьогоднішній день експертом ОСОБА_2 вчинено ряд дій, які дають підстави стверджувати, що він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Самшит» ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4, які підтримали заяву, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення заяви як необґрунтованої та просили суд направити матеріали для проведення експертизи, згідно ухвали суду від 24.03.2015 року, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не є обґрунтованими та спростовуються доказами та поясненнями здобутими в судовому засіданні під час розгляду даної заяви.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості експерта ОСОБА_2, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу експерту ОСОБА_2 в проведенні експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/705/16-ц
Провадження № 2/553/381/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Викликана в судове засідання на 14 год. 00 хв. 26.04.2016 року відповідачка ОСОБА_3 не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_3 у справі №553/705/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1208/16 у справі № 751/8089/16-ц

16 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації по заробітній платі і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/110/16-ц
Номер провадження 2-с/719/1/16
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

26 квітня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.04.2016р. по справі №719/110/16-ц (№2-н/719/8/16) про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території на користь комунального підприємства «Новодністровський житловик»,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року Новодністровським міським судом Чернівецької області було винесено судовий наказ по справі №719/110/16-ц (№2-н/719/8/16) за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

25 квітня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В поданій ОСОБА_1 заяві про скасування судового не вказано імя (найменування) стягувача, його місце знаходження; до заяви не долучено наказ, що оспорюється; а також не надано копію цієї заяви для стягувача.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.04.2016р. по справі №719/110/16-ц (№2-н/719/8/16) про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території на користь комунального підприємства «Новодністровський житловик» залишити без руху, надавши боржнику одноденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити боржнику, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута боржнику.

Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4427/16-ц
Провадження № 2-о/219/416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 05.05.2016 року о 16 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа №667/9710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 22.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 06.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/6462/16-ц
Провадження № 6/185/249/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПівденкомБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 6/0523/324/2012 від 22.04.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПівденкомБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 6/0523/324/2012 від 22.04.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПівденкомБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 6/0523/324/2012 від 22.04.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 09:10 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3