АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5447/16
Категорія : про звернення стягнення Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Івах А.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет обтяження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року КС «Фінансова підтримка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2П.о., ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості позичальника за кредитним договором від 05 лютого 2014 року ОСОБА_4Г.о. на предмет застави автомобіль JAC, моделі 15, випуску 2013 року придбаного за запозичені кошти, який боржником протиправно передано відповідачу ОСОБА_2П.о. з відповідною перереєстрацією на нього та в подальшому яким автомобіль було відчужено ОСОБА_3 із зміною реєстраційного номера на АН 2716 ЕХ, що не уможливлює виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року про звернення стягнення заборгованості на цей автомобіль.

З таких підстав позивач просив суд звернути стягнення заборгованості ОСОБА_4Г.о. у розмірі 98924,43 грн. на вказаний автомобіль шляхом укладання договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_3 з будь-якою особою покупцем, та одночасно в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль та заборонити його відчуження (перереєстрацію).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КС «Фінансова підтримка» з посиланням на під ставність і обґрунтованість їх заяви, що міститься у позовній заяві, про забезпечення позову, порушення судом вимог процесуального права при залишенні такої заяви без задоволення, ухвалу суду від 18 липня 2016 року просить скасувати, забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль та заборонити його відчуження (перереєстрацію).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суді скасувати, справу передати на новий розгляд суду першої інстанції з наступного.

За правилами ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суддя такого висновку дійшов з посиланням на те, що позивачем не було подано окремо вмотивованої заяви про забезпечення позову та те, що будь-який вид забезпечення позову не повинен собою підмінювати або змінювати позовні вимоги.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження за позовною заявою КС «Фінансова підтримка» відкрито ухвалою судді від 18 липня 2016 року, та в порушення норм ст..ст.151-154 ЦПК України, якими передбачено вирішення питань про забезпечення позову судом, в подальшому одноособово розглянуто заяву про забезпечення позову, яка за змістом відповідає вимогам ч.2 ст.151 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що при вирішенні заявлених позивачем питань судом було порушено встановлений законом порядок, колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, справу передати на новий розгляду до того ж суду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КС «Фінансова підтримка» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий В.В.Бобровський

судді А.П.Івах

ОСОБА_1