overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/1377/16-ц

Провадження № 2/126/525/2016

"25" серпня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину, в якому просять визнати за ними право на земельну частку (пай), розміром 2,12 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала померлій 19.01.1996 року ОСОБА_4 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0489650.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій відмовляється від позову.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ч.3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину в частині позовних вимог ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 663/2228/16-ц
Провадження № 2/663/873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) Скадовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 Скадовської міської ради Херсонської області, Комунальної установи "Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Комунальної організації (установа, заклад) Скадовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 Скадовської міської ради Херсонської області, Комунальної установи "Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів " про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) Скадовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 Скадовської міської ради Херсонської області, Комунальної установи "Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів " про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4063/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1225/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1225/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 450/680/16-ц Провадження № 2/450/868/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 10 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«26» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 404/1486/16-ц
Номер провадження 2/404/1503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1486/15-ц № провадження 2/404/1503/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, призначивши судове засідання на 08 червня 2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 128/3276/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., згідно квитанції № 0.0.617332578.1 від 15 вересня 2016 року, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року позовну заяву за його позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернуто представнику позивача.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 гідно квитанції № 0.0.617332578.1 від 15 вересня2016 року в сумі 551 грн. 21 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна ) грн. 21 коп. згідно квитанції № 0.0.617332578.1 від 15 вересня 2016 року, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2147/16-ц
Провадження № 2/541/1047/2016
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про незаконні дії та про незаконне нарахування суми відшкодування вартості природного газу, треті особи:Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз»),

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про незаконні дії та про незаконне нарахування суми відшкодування вартості природного газу, треті особи:Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз»).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача (юридичної особи) зазначене м. Полтава вул. В. Козака,2-А. Будь-яких обгрунтувань підстав звернення до Миргородського міськрайонного суду позивач не зазначив.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про незаконні дії та про незаконне нарахування суми відшкодування вартості природного газу, треті особи:Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз») не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна відповідному територіальному суду м. Полтави, оскільки місцезнаходження відповідача є м. Полтава вул. В. Козака,2-А і повинна бути повернута позивачеві, як і передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 30,109, 115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про незаконні дії та про незаконне нарахування суми відшкодування вартості природного газу, треті особи: Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз») повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3638/16-ц
Провадження №2/219/2128/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 10 301 грн. 59 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 9-45 годину 20 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 20 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 458/285/16-ц 2/458/122/2016
18 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Федитник І.Д..
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та третьої особи Турківського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
ВСТАНОВИВ :
У судове засідання позивачка не зявилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.
У судове засідання відповідачі не з"явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.
У судове засідання представник третьої особи Турківського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю
сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи те, що позивачка вперше не з"явилася у судове засідання без поважних причин та відповідачі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ :
Враховуючи те, що позивачка вперше не з"явилася у судове засідання без поважних причин та відповідачі, розгляд справи відкласти о 12 год на 04.05.2016 року, а строк розгляду справи продовжити.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Дата документу 07.04.2016
Провадження № 2/334/1085/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЖБК-359 «Монтажник-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт будинку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК-359 «Монтажник-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт будинку.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження по справі та повернення суми судового збору, оскільки відповідачкою до судового засідання у повному обсязі сплачено суму заборгованості на ТО та поточний ремонт будинку/а.с.26,27/, тобто у суду є підстави для закриття провадження по справі, передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника позивачки підтримала, надала суду копії квитанцій про сплату заборгованості та підтвердила повне погашення заборгованості, яка утворилась в межах позовної давності.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження по справі.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ЖБК-359 «Монтажник-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та поточний ремонт будинку - закрити.

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ЖБК-359 «Монтажник-4» суму судового збору при подачі позову в розмірі 529 /пятсот двадцять девять/ грн. 00 коп., сплачену по Платіжному дорученню N 202 вiд 28.12.2015 р., яку перерахувати за вказаними реквізитами: ЖБК-359 «Монтажник-4», р/р 001 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399, , розташованого за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 18.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/17593/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6824/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_8 в інтересах якою діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 9 червня 2016 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: