Справа №585/1198/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/17/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту .

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до умов вищевказаного договору ПАТ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 60000,00 доларів США, а остання в свою чергу зобовязалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26 серпня 2020 року згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,30 % річних.

По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору.

У випадку, якщо банк не повідомив про зміну розміру ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 10 число включно кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. 09 квітня 2009 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду за № 1, якою досягнуто згоди про зміну графіку погашення кредиту, який викладено в новій редакції.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_3 з червня 2014 року не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту у встановлені договором строки та розмірі, також має заборгованість зі сплати нарахованих процентів, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання і станом на 14 квітня 2015 року заборгованість становить: 31585,04 доларів США, з яких 30395,49 доларів США- кредитна заборгованість; 1189,55 доларів США заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 15705,34 грн.34 коп.( з яких 11810,00 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту ) 1895,34 грн. пеня за прострочення сплати процентів).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №136322 від 27 серпня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарною.

09 квітня 2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки, якою ОСОБА_4 надав згоду забезпечувати порукою змінене основне зобовязання за кредитним договором.

Просило стягнути з відповідачів на користь банку 31585,04 доларів США заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів: 30395,49 доларів США заборгованості за кредитом; 1591,57 доларів США заборгованості за відсотками; 31109,81 грн. заборгованості по сплаті пені за кредитом; 5549,07 заборгованості по сплаті пені за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку 3664 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що позивачем не надано доказів щодо видачі їй кредиту в розмірі 60000 доларів США, а відтак не доведено і існування заборгованості за кредитним договором №0 від 27 серпня 2007 року.

Крім того вказує, що вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. Отримана нею судова повістка містить дату судового засідання 14 вересня 2015 року, а фактично судове засідання було 11 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту за № 0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 60000,00 доларів США, а відповідач зобовязалася сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,30 % річних, а також згідно встановленого графіку щомісячно сплачувати кошти в рахунок погашення кредиту.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору банк зобовязувався надати позичальнику кредит шляхом зарахування його коштів на поточний рахунок № 6500 для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

Згідно п.4.1 кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, ОСОБА_3 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Згідно пояснень представника ПАТ «УкрСиббанк» від 04 вересня 2015 року та витягів із кредитних документів з кредитного рахунку НОМЕР_1 на поточний рахунок ОСОБА_3 №6500 було зараховано 60000,00 доларів США відповідно до угоди 0.

Проте, відповідач належним взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, тому станом на 30 липня 2015 року заборгованість позичальника перед банком згідно розрахунку становить 30395,49 доларів США - за кредитом, 1591,57 доларів США за відсотками, 31109 грн. 81 коп. - пені за порушення строків повернення кредиту; 5549,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

У забезпечення належного виконання зобовязань позичальника 27 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №136422, відповідно до умов якого поручитель зобовязувався відповідати перед банком в тому ж обємі, що і позичальник.

Відповідно до п.1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника, тобто ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є солідарною.

За змістом п. 6.1.2 договору кредиту банк має право визнати термін повернення кредиту таким що настав згідно з пункту 1.2.2 цього договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, а тому вимога позивача про солідарну відповідальність відповідачів ґрунтується на положеннях ст.ст.526, 530, 1050 ЦК України та умовах договорів кредиту та поруки.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки цих висновків суд дійшов при неповному зясуванні обставин справи та помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення й ухвалення нового про відмову у задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.ст.207, 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ст.ст.10, 60 ЦПК України позивач як кредитор за договором повинен довести виконання ним уже існуючого обовязку про надання позичальнику передбаченої договором суми кредиту та розмір заборгованості, а відповідач у свою чергу належне виконання свого обовязку зі своєчасного повернення кредиту й сплати процентів за його користування.

Відповідно до ст.ст.57, 58, 64 ЦПК України видача позичальнику готівки через касу кредитора (банку) повинна бути підтверджена письмовими доказами.

За змістом пунктів 1, 2, 6 Глави 1 пункту 4 Глави 3 Розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року за №768/8089 (з послідуючими змінами і доповненнями в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) видача готівки іноземної валюти здійснюється за заявою на видачу готівки, підписаної позичальником (клієнтом банку) із зазначенням його паспортних даних.

Оскільки відповідачами як у суді першої, так і апеляційної інстанції не визнається отримання кредиту у розмірі 60000 доларів США, то у звязку з цим заявлялось клопотання про надання позивачем належних письмових доказів про надання кредиту у зазначеному розмірі.

На пропозицію апеляційного суду позивачем надано лише дві заяви №№61, 63 про отримання ОСОБА_3 27 серпня 2007 року готівки в іноземній валюті через касу банку згідно кредитного договору в сумі 900 доларів США та 29100 доларів США, а всього 30000 доларів США.

У той же час надана позивачем виписка про рух коштів на позичковому рахунку ОСОБА_3 про отримання нею 30 серпня та 03 вересня 2007 року відповідно 5000 доларів США та 25000 доларів США кредиту не є належними і допустимими доказами отримання позичальником кредитних коштів, оскільки такий витяг є внутрішнім документом банківської установи і згідно вищезазначеної інструкції не є підтвердженням видачі клієнтам банку готівки в іноземній валюті.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та вимог закону позивачем не надано суду належних і допустимих письмових доказів про надання ОСОБА_3 кредиту у розмірі 60000 доларів США, а тому і наявності заборгованості згідно наданого розрахунку, що унеможливлює задоволення позову, з підстав зазначених у ньому.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року у даній справі скасувати.

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 4019 грн. 40 коп. сплаченого нею судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін