overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1387/16
Справа № 235/2795/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання договору оренди (найму) квартири недійсним та визнання права власності за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника», -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання договору оренди (найму) квартири недійсним та визнання права власності за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника».

25 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання договору оренди (найму) квартири недійсним та визнання права власності за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника», повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 2 від 20 квітня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривень 20 копійок.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 310/2871/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Вроцлавська, 49, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/687/16
№ провадження
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23.08.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628/2793/16-ц
Провадження № 2-о/628/104/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нечволодівська сільська рада в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

За ухвалою судді від 09 серпня 2016 року заява залишена без руху.

12 серпня 2016 року до суду ОСОБА_1 надана заява про повернення поданої ним заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до правил п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву особі, яка звернулась до суду, відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою у разі повернення заяви.

На підставі викладеного вище, оскільки провадження у справі не було відкрито, керуючись ст. ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нечволодівська сільська рада в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (Банк: ГУДКСУ у Харківській області, ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Куп'янський район с. Нечволодівка, вул. Дружби, 6, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачений ним згідно квитанції № 44_12 від 05.08.2016 р. у Відділенні «Купянське» ПАТ "Мегабанк" судовий збір в сумі 275,61 грн., пункт 1.4 таблиці ставок.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Демченко І.М.
Провадження № 2/761/5477/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17 травня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 17 травня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 648/3406/16-ц
Провадження № 2-н/648/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6879,49грн, інфляційних збитків в сумі 2941,49грн та 3% річних в сумі 280,61грн, а також 689,00грн судового збору.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України стосовно форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а також надання до заяви копій документів відповідно до кількості боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
01.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/839/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

01 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2016 року про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 21 червня 2016 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Судом встановлено, що в вступній частині вищевказаній ухвалі суду було допущено описку в написанні дати її постановлення, а саме невірно вказано «20 червня 2016 року», тоді як буде вірно «21 червня 2016 року».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки в вступній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, виправивши дату постановлення ухвали з невірної «20 червня 2016 року» на вірну «21 червня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 324/1317/16-ц
Провадження № 2/324/614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 р. ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016 р. на 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується надати суду до початку судового засідання копію довідки про доходи, ідентифікаційного номеру та паспорту.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 317/3330/16-ц
№/п 2/317/1221/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.08.2016р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
"10" серпня 2016 р. Справа № 363/762/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода заяву представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа) про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Представник ВРКП «Вишгордтепломережа» 04.08.2016р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі від 04.03.2016 року, а саме не вірно вказано адресу проживання боржника, а саме АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, судом встановлено наявність описки в судовому наказі, тому заява ВРКП «Вишгородтепломережа» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі виданого Вишгородським районним судом Київської області від 04.03.2016 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі, який виданий Вишгородським районним судом 04.03.2016р.

Зазначити адресу боржника ОСОБА_1, як АДРЕСА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1717/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Провадження № 2/734/947/16 Справа № 734/2574/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 6 вересня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 4 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 609/1054/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3