overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/649/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області та Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Івано-Франківській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.01.2016 р. отримано відповідь, з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

29.03.2016 р. отримано відповідь з Відділу адвресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Івано-Франківській області, про те що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрованим в м. Івано-Франківськ, його знято з реєстрації 20.03.2015 р. в зв`язку із вибуттям до м. Києва.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.06.2016 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 712/3687/16-ц
Провадження № 2/712/1188/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю прокурора - Алексєєнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, кімнатою № 401 в студентському гуртожитку № 3 по вул.Хрещатик в м.Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_2 на коритсь прокуратури Черкаської області ( ) судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 190/1696/15-ц
Провадження №2/190/32/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2016 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 25.05.2002 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте шлюбно-сімейні стосунки сторони з 01 червня 2014 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим позивач просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лебідь».

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення, сторонам надано строк для примирення терміном у три місяці.

Після закінчення строку для примирення ухвалою суду від 09.03.2016 року провадження у справі відновлено.

В судове засідання 22.04.2016 року сторони не зявилися, 22.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися і бажають надалі проживати разом, наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 372/908/16-ц
Провадження 2-н-30/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за користування електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/62/16-ц
Провадження №2/471/260/16
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А.

при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 310/6042/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на відшкодування матеріальної шкоди 227646,90 грн. (двісті двадцять сім тисяч шістсот сорок шість гривень девяносто копійок), на відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. ( пятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 925,49 грн. (девятсот двадцять пять гривень сорок девять копійок) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судові витрати, понесені ним на опублікування оголошення про виклик відповідачів у судове засідання у розмірі 302,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_8
Справа № 727/6971/16-ц
Провадження № 2/727/1966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6971/16-ц (Провадження 2/727/1966/16) за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 310/6177/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Військове містечко-2АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/33/16-ц
Провадження № 2/327/23/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.04.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 08 листопада 2006 року у розмірі 22583 грн. 81 коп., де заборгованість за кредитом 4927 грн. 38 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 15412 грн. 19 коп., заборгованість за пенею та комісією 692 грн. 63 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1051 грн. 61 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 05 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 05 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 05 квітня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 00 хв.

06 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №717/1470/16-ц
Справа № 717/1470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву, в якій просить:

1.Ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 та її неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на ? частки у спадковому майні квартирі№1 по вул.. Жукова,6 смт. Кельменці Чернівецької області загальною площею 46,4 кв.м., що залишилося після смерті 03.01.2016 року ОСОБА_7.

Позовна заява, з урахуванням доповнень на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не повністю відповідає вимогам ЦПК України, проте, зважаючи на норми ч.1 ст.11 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження в даній справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 40 хвилин 4 жовтня 2016 року. 2. Запропонувати відповідачам до 9 год. 40 хвилин 4 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_5

Відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

4. Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 521/6539/16-ц
Провадження № 2/521/3197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту.

Призначити судове засідання на «19» травня 2016 року о 15.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
№ 2/679/284/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 05 липня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 09 годину в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 374/9/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/2343/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Ржищівського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Кутова Т.А., ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Провадження 2/235/941/16
Справа № 235/1706/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стчгнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стчгнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стчгнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 14.30 годин на 28.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: