overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/426/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, але напередодні, 21 квітня 2016 року надав на адресу суду видану 20 квітня 2016 року лікарем комунально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» довідку №250, відповідно до якої позивач перебуває на лікуванні у вказаному медичному закладі.

В судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 не змогла визначитися з питанням можливості(неможливості) продовження судового розгляду.

Представник позивача, ОСОБА_2 в судовому засіданні висловився про можливість відкладення розгляду справи.

Вислухавши правову позицію позивача, представника позивача та дослідивши видану 20 квітня 2016 року лікарем комунально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» довідку №250 (відповідно до якої - відповідач перебуває на лікуванні у вказаному медичному закладі) - суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 , 203 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - зупинити, на час хвороби відповідача.

Головуючий суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5769/16 Головуючий 1-ї інст. Вергун І.В.
Справа № 623/1864/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: шкода від ДТП
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга ОСОБА_1на вказану ухвалу за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України і подана з дотриманням визначеного ч. 2 ст.294 ЦПК України строку.

Від сплати судового збору відповідач звільнений на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/458/16-ц
Провадження по справі № 2/514/246/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Провадження №2-о/193/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 524/4576/16-ц
Провадження № 2н/524/1078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ЛОРАНДIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5825.17 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ЛОРАНДIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5825.17 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 175/3752/15-ц
Провадження № 2/175/215/16
Справа №2-175/3752/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про захист права споживача та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року позивач не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

19.02.2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про захист права споживача та визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 676/4218/15-ц
Номер провадження 2/676/86/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну третьої особи : ОСОБА_5 на відповідача .

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи,

суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою, третю особу : ОСОБА_5 на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 року Справа № 369/1113/16-ц
Провадження № 2-н/369/89/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за договором про внесення внеску (вкладу), -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11 серпня 2016 року звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за договором про внесення внеску (вкладу).

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за договором про внесення внеску (вкладу).

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 02 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу .

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.08.2016
Справа № 175/2986/16-ц
Провадження № 2/175/1201/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 09 серпня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 395/872/16-ц
Провадження № 2/395/319/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Кіровоградської області, Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Кіровоградської області, Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Кіровоградської області, Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 05 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 461/5031/16-ц
Провадження № 2/461/1583/16
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної власності, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 22.08.2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
1Справа № 335/3310/16-ц 2/335/1029/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Мета Банк, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою до ПАТ „Мета Банк, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою суду від 23.03.2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав в порядку позовного провадження ОСОБА_1 необхідно звертатись до суду не з заявою, а з позовом відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України; позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, передбачений Законом України „Про судовий збір. Заявнику був наданий строк для виправлення недоліків позову.

01.04.2016 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.03.2016 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Мета Банк, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1788/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ „Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, каб. 332);

-ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Чайковського, 16);

-Національний банк України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Судді: