Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 414/2072/15-ц
Провадження № 22ц/782/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю. П.

суддів: Романченка В.О., Українцевої Л.Д.

за участю секретаря Коротенка С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на час до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В апеляційній скарзі, позивач просить суд скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі з мотивів наведених у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Фізичної - особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, укладено договір поруки де, відповідач ОСОБА_2 є поручителем, тому неможливо розглянути дану цивільну справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов правильно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2008 року між сторонами було укладено договір поруки №184706 за умовами якого, відповідач ОСОБА_2 відповідає у повному обсязі за виконання позичальником ФОП ОСОБА_3 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №0 від 03 березня 2008 року укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3

Предметом даного позову є стягнення відповідної суми кредитної заборгованості. Відповідальність позичальника ФОП ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 відповідача є солідарною. Вимоги ж заявленого ПАТ «УкрСиббанк» позову до Фізичної - особи - підприємця ОСОБА_3, який перебуває на розгляді в провадженні господарського суду Луганської області в м. Харкові зводяться до стягнення заборгованості у розмірі 208 118 грн. 46 коп. за вищевказаним кредитним договором. Отже, під час розгляду позову ПАТ«УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_3 в порядку господарського судочинства будуть вирішуватися питання, які стосуються підстав заявлених вимог ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 а саме, стосовно обсягу відповідальності позичальника, розміру кредитної заборгованості тобто обставин, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки обставини які є підставою даного позову, є предметом дослідження в іншій справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_3 в порядку господарського судочинства і стосуються підстав заявлених вимог ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача - поручителя ОСОБА_2, відповідальність якої є солідарною з позичальником, а тому рішення суду в цій частині безпосередньо буде впливати на вирішення спору.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У даному випадку доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити. Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :