АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/975/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1533/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств - ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств (далі ОСОБА_1 ККП) звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову зазначає, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем та власницею торгового комплексу Експрес в м.Бучачі Тернопільської області по вул.Галицькій,143, однак несвоєчасно і не в повному розмірі вносить плату за надані послуги з вивезення побутових відходів від торгового комплексу Експрес у звязку з чим станом на 20.05.2016 року виникла заборгованість 2762,20 грн.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року в позові ОСОБА_1 ККП до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 ККП подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ККП.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - до скасування із закриттям провадження у справі, виходячи із наступного.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, цей висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Для вирішення питання про підвідомчість спору необхідно визначитися з суб'єктним складом учасників спору, характером спірних правовідносин, а також наявністю норм, які б прямо вказували на процесуальний порядок розгляду справи судом відповідної юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, до якої, як до власника торгового комплексу Експрес за адресою: м.Бучач Тернопільської області, вул. Галицька,143, звернувся позивач з приводу стягнення заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів з даного торгового комплексу (а.с.2-3). Про що також свідчить претензія приватному підприємцю ОСОБА_3 від 14.04.2016 року (а.с.4), та повідомлення від 13.05.2016 року (а.с.5-6).

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Заяви N 29458/04 та N 29465/04) від 20 липня 2006 року передбачено, що внаслідок перевищення судом повноважень, які були чітко викладені у процесуальному кодексі національний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За вимогами ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Перелік справ, підвідомчих господарському суду, наведений у ст. 12 ГПК України, а саме господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги ( виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Надання ОСОБА_1 ККП споживачам послуг із вивезення і знешкодження твердих побутових відходів є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреб фізичних і юридичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, щодо відповідності санітарних та епідемічних вимог у приміщеннях, що використовуються ними, зокрема, ФОП ОСОБА_3 у торговельній діяльності.

Як убачається з матеріалів справи, предмет спору стосується надання позивачем господарських послуг з вивезення побутових відходів з торгового комплексу Експрес у м.Бучачі Тернопільської області по вул.Галицька,143 із встановленням тарифів на них, і захист порушених прав та інтересів позивача - ОСОБА_1 ККП - юридичної особи отримувачем послуг - відповідачем фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3

З огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, спір, що виник між ОСОБА_1 ККП та ФОП ОСОБА_3 (саме такий субєктний склад вбачається із заявлених позовних вимог (а.с.2), претензії ОСОБА_1 ККП (а.с.4), квитанції за оплату рекомендованого листа (а.с.7), акту звіряння взаємних розрахунків (а.с.14)), не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватись господарським судом.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_1 ККП і відповідачем ФОП ОСОБА_3 носять господарсько-правовий характер, а тому спір підвідомчий господарському суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю із повідомленням заявникові, що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 310, 313-315, 319,324,325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повідомивши заявнику, що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4