КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-481/11
Провадження № 4-с/488/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до суду надійшла скарга заявника, в якій він вказував на те, що відносно нього державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. В рамках цього виконавчого провадження на все нерухоме майно заявника накладено арешт. У зв'язку з повним фактичним виконанням рішення виконавче провадження закрито, проте арешт накладений державним виконавцем не був знятий.

Зазначив, що на сьогодні він позбавлений можливості на реалізацію наданих законодавством прав, зокрема, на розпорядження своєю власністю, а тому змушений звернутись до суду за їх захистом.

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність співробітників Корабельного відділу ВДВС ММУЮ та зобов'язати Корабельний відділ ДВС зняти арешт з його нерухомого майна.

Дослідивши докази долучені до справи, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ОСОБА_4 начальника Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.08.2016 № 14575 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-481, виданого 20.10.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 54 386,48 грн., знаходилось на виконанні з 28.11.2011р. по 11.05.2012 р., виконавче провадження за вказаним виконавчим листом завершено 11.05.2012 р. на підставі п.5 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження. Вказане виконавче провадження було знищено, в зв'язку з тим, що закінчився строк зберігання його в архіві.

Згідно з довідкою від 22.12.2015 за № 149/288 ОСОБА_3 не має заборгованості перед стягувачем ПАТ "Універсал Банк.

З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на нерухоме майно заявника накладено арешт.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч. 2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження закінчене, а його матеріали згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення строку зберігання від 14.02.2015 - знищено.

Як встановлено в ході розгляду справи, фактично арешт з майна заявника при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження знятий не був, і на момент розгляду скарги перебуває під забороною.

Враховуючи вимоги законодавства України та обставини справи дають підстави суду скаргу заявника задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність співробітників Корабельного відділу ВДВС ММУЮ, яка виявилася в невинесенні рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_3 та не скасуванні заборони його відчуження у виконавчому провадженні за виконавчим листом Корабельного районного суду м. Миколаєва № 2-481 від 20.10.2011 р. при завершенні даного провадження 11.05.2012 р.

Зобов'язати Корабельний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з майна ОСОБА_3 та скасувати заборону його відчуження та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття обтяження № 11903021.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева