РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2027/16-ц

номер провадження 2/695/1115/16

03 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

Головуючого-судді - Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення транспортного засобу з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення транспортного засобу з під арешту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він придбав через ОСОБА_4, у ОСОБА_2 автомобіль марки Форд Скорпіо, 1990 року випуску, тип ТЗ - седан, шасі № WFOFXXGAGFLJ16119, реєстраційний номер 491 52 АЕ, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.12.2003 року за ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 779680. Вказаний автомобіль був проданий за 42 000,00 грн., що підтверджується розпискою від 26.04.2015 року. Проте, договір купівлі-продажу сторони не укладали, в зв'язку з відсутністю у позивача коштів на зняття та відповідно поставлення транспортного засобу на облік в органах МРЕВ ДАІ, та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу. Сторони прийшли до згоди, що оформлення купівлі - продажу вищевказаного автомобілю відбудеться шляхом видачі ОСОБА_3 на ім'я позивача генеральної довіреності у порядку передоручення.

Позивач по справі звернувся до Золотоніського МРЕВ ДАІ з заявою про перереєстрацію транспортного засобу, на що останні повідомили, що даний автомобіль перебуває в арешті згідно постанови державного виконавця, який накладено Індустріальним органом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Оскільки арешт автомобіля складений по зобов'язанню попереднього власника, то це порушує права позивача, як теперішнього власника рухомого майна, на вільне користування і розпорядження належним йому майном.

У зв'язку з неможливістю вирішити питання мирним шляхом, позивач був змушений звернутися з позовом про скасування арешту за місцем обслуговування та перебування транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, однак надав заяву у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Треті особи по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак звернулися до суду із відповідними заявами згідно яких просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив листа згідно якого розгляд справи просив здійснювати за їх відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

Із матеріалів справи судом вбачається, що позивач фактично набув право власності на автомобіль ФОРД СКОРПІО. 1990 року випуску, тип ТЗ - седан, шасі (кузов, рама) № WFOFXXGAGFLJ16119, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.12.2003 року, , отримавши його в користування та розпорядження на підставі довіреності від 26.04.2015 року в порядку передоручення.

Право власності у встановленому законом порядку позивач не оформив у звязку з відсутністю коштів, хоча мав на це відповідні повноваження в силу довіреності від 26.04.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5

Таким чином, позивач набув право власності на автомобіль на законних підставах, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 надав розписку від 26.04.2015 року, про отримання ним коштів та передачу в повну власність вищевказаного автомобіля, а також видав на імя позивача довіреність від 26.04.2015 року.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2015 року винесеної державним виконавцем Індустріального органу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для забезпечення виконання рішення суду на все майно ОСОБА_2 накладено арешт із забороною здійснення його відчуження.

Таким чином судом вбачається, що на момент накладення арешту на вказаний автомобіль, він фактично вже належав іншій особі позивачу по справі, який користувався і розпоряджався ним на підставі довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України передбачено, у разі якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) продає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України купівля-продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається.

В свою чергу ст. 207 ЦК України, вказує на вимоги до письмової форми правочину, згідно якої, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, позивач фактично набув права користування і розпорядження вказаним вище автомобілем. Право розпорядження і право користування є складовим права власності. Фактично, уклавши угоду щодо купівлі автомобіля, позивач не зареєстрував права власності на нього в установленому законом порядку, хоча і не позбавлений можливості цього зробити, враховуючи перелік повноважень, вказаний в довіреності від 26.04.2015 року. Єдиною перешкодою до зняття автомобіля з обліку в органах МРЕВ і реєстрації його в тих же органах на нового власника є постанова Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.05.2015 року по зобовязанню ОСОБА_2, коли автомобіль перебував у власності і користуванні позивача.

Оскільки арешт і опис автомобіля мали місце значно пізніше, ніж фактичне його відчуження, суд вважає, що такий арешт і опис майна порушує права позивача, як фактичного володільця автомобіля і тому повинен бути знятий в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 207, 235, 244, 328, 334, 391, 392, 629, 638, 655 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження рухомого майна, накладений на автомобіль марки ФОРД СКОРПІО, 1990 року випуску, тип ТЗ - седан, шасі (кузов, рама) № WFOFXXGAGFLJ16119, реєстраційний номер 491 52 АЕ, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.12.2003 року за ОСОБА_2, постановою по ВП 46372317 від 22.05.2015 року Індустріального органу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по зобов'язанню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.