АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1360/16-ц
Провадження № 22-ц/792/814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, вказувала, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 Вона має намір звернутись до суду з позовом про поділ майна подружжя. Тому з метою забезпечення цього позову просила накласти арешт на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, проте оформлене на ОСОБА_2 - житловий будинок з надвірними будівлями № 13 по вул. Гагаріна у с. Абрикосівка Камянець-Подільського району Хмельницької області, нежитлове приміщення № 26 по вул. Радянській, 17А у смт. Ворзель Ірпінського району Київської області, на майно, що знаходиться в будинковолодінні по вул. Гагаріна,13 в с. Абрикосівка.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався при винесенні ухвали на ч. 8 ст. 153 ЦПК України. Судом не враховано, що стаття 151 ЦПК України не забороняє подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В засіданні апеляційного суду представник заявника підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що таку заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на час подачі заяви про забезпечення позову не зверталася до суду з позовом про поділ майна подружжя, провадження в справі не відкривалося, що не оспорюється заявницею.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову;

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК до подання позовної заяви суд може забезпечити позов про захист права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, суд дійшов вірного висновку про передчасність подання такої заяви, оскільки вказаний спір не відноситься до категорії спорів про порушення права інтелектуальної власності.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального закону і не спростовують висновків суду.

В свою чергу у ОСОБА_1, що 21.03.2016 року звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, після відкриття провадження у справі, відпадуть процесуальні перешкоди для повторного звернення із заявою про забезпечення позову.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

____________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/814/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала