УХВАЛА

16 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

До суду відповідач ОСОБА_2М надіслав клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет встановлення чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам, чи допущені при укладанні договору ПАТ «Фідобанк» порушення умов графіків повернення кредиту при зарахуванні платежів, чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором та вимогам положення про кредитування, чи є нормативно обгрунтованим оформлення надання кредиту, якою є ефективна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту, який розмір складає щомісячний платіж.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у визначеному закном порядку.

Його представник не заперечує щодо призначення такої судової економічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Оскільки між сторонами існує спір щодо правильності нарахування та сплати заборгованості за кредитним договором та відсотків по ньому, а також встановити чи допускались порушення зарахувань внесених позичальником платежів відповідно розрахункових документів, суд вважає необхідним призначити таку економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що решта поставлених запитань не відноситься до економічних та є суто правовими, тому в цій частині заявленого клопотання слід відмовити та не вважає доцільним витребувати первинні документи, оскільки суду надані іиписки по рахунку за цим кредитним договром, тому в цій частині заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

1. Чи відповідає наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/1722/2/15196 від 13.05.2008 року, сплати відсотків та інших платежів, передбачених умовам кредитного договору умовам укладеного договору?

2. Чи допускались порушення банком зарахувань внесених позичальником платежів по кредитному договору, якщо так, то як це могло вплинути на нарахування відсотків по кредиту ?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покласти на відповідачів ОСОБА_2.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :