overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/423/16-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просить поділити житловий АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на його ? його чистки.

10 серпня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, даний позов прийнято судом до судового розгляду.

Однак, позивач 10 серпня 2016 року надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 року Справа № 215/1677/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3 % річних
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
5432 грн. 72коп. заборгованості за спожитий природний газ
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2016 року
Дата видачі «___» __________2016 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., перевіривши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року повернуто ОСОБА_2 оригінал платіжного доручення від 24 листопада 2015 року

№ 0005 на суму 275,78 грн.

Зобов'язано Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 275,78 грн, що внесений згідно з квитанцією від 24 листопада 2015 року, код 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок

№ 0007.

Копію ухвали, оригінал квитанції від 24 листопада 2015 року направлено заявнику.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому зазначено, що перевіркою зарахування коштів до бюджету встановлено, що згідно із квитанцією від

24 листопада 2015 року до бюджету зараховано судовий збір у сумі 271,70 грн. Кошти в сумі 4,08 грн, сплачені за прийняття платежу, на рахунок

№ 0007 не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року, а саме помилково зазначену суму повернення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року.

В резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року вважати замість зазначеної суми: «275,78 грн» правильною суму: «271,70 грн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6170/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОберемкаРомана Анатолійовича - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Оберемка Романа Анатолійовича - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 24 травня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/4906/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 1 050 250 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/7874/15-ц від 15.07.2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на рішенні Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/7874/15-ц від 15.07.2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 2 105 000 грн., яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю. Посилаючись, що він самостійно та за власні кошти погасив борг ОСОБА_3 за зазначеним рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до суду про стягнення з приходько 1 050 000 грн., тобто ? частини погашено ним боргу ОСОБА_3

В цей час ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Київського районого суду від 15.07.2015 р., її апеляційна скарга прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області та їй поновлено строк на подачу апеляції.

Від результату розгляду апеляційним судом Одеської області залежить цієї справи залежить результат розгляду Овідіопольським районним судом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/7874/15-ц від 15.07.2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 645/4393/16-ц
Провадження № 2-о/645/206/16
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення факту проживання однією сімєю, знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт її сумісного проживання однією сімєю разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня його смерті 08.06.2016 року, встановити факт її знаходження на утриманні у померлого по день його смерті.

Заява подана до суду 15 вересня 2016 року, з додержанням ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення факту проживання однією сімєю, знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „12 жовтня 2016 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №755/9262/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6503/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 683/643/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/549/16-ц
Номер провадження2/289/458/16
Рядок статистичного звіту : 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 01 червня 2016 року на 13-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Ширяївський районний суд Одеської області
18.04.2016 Справа №: 518/158/16-ц Провадження № 2/518/434/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у відповідача ПАТ «Укртелеком», а саме: копій наказів про звільнення: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Мотивуючи його тим, що оскільки ПАТ "Укртелеком" не має можливості виконати ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24.03.2016 року про надання копій трудових книжок для встановлення дати звільнення вище вказаних осіб, тоді як на її думку це є вагомим доказом того, що при її звільненні була порушена сама процедура звільнення з ПАТ "Укртелеком".

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання своєї довірительки.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України). Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ст. 73 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та з метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі та задоволення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укртелеком» належним чином завірені копії наказів про звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/5396/16-ц
Провадження № 2/643/3899/16
19.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Крівцов Д.А.