overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1083/16-ц
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, особа рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується - заступник начальника Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2,-

встановив :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, особа рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується - заступник начальника Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2.

Однак по даній скарзі представником заявника являється ОСОБА_3, який є чоловіком племінниці судді, що може викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, на підставі ст. 20 ч.3 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити,

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20 ч.3 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, особа рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується - заступник начальника Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 Юріївна- задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 555/1563/16-ц
Номер провадження 2/555/546/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 08.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 766/5601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Центр'"виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Центр'"виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Звільнити Комунальне підприємство "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судвового збору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/4396/16-ц
Провадження № 2/0182/3341/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.08.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 15.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідачу було передано дробилку молоткову ДМБ-0,5 і відповідачем вона була прийнята на зберігання. Недоліки необхідно було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

23.08.2016 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви та його копії з додатками, а саме: копії Акту опису й арешту майна; копії прайс-листа; копії листа від 25.07.2016 року № 010/375; копії Паспорту на навантажувач; копії довідки до Акта огляду МСЕК Серія 10 ААА № 058930.

У доповненні до позовної заяви зазначено другого відповідача Державна виконавча служба Нікопольського управління юстиції. Однак, позивачем всупереч положень ч.1 ст.120 ЦПК України, для вручення другому відповідачу не надано копію первісного позову в якому зазначено позовні вимоги та додатки до нього, а саме: копію договору про спільну діяльність від 18.04.2000 року, копію паспорту на млин, копію паспорту на дробилку, копію довіреності № 763 від 16.06.2016 року, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.10.2015 року, копію Акту проведення переоцінки арештованого майна від 12.03.2015 року, копію листа № 772 від 18.05.2016 року, копію листа № 775 від 20.05.2016 року, копію листа № 780 від 06.06.2016 року, копію Акту опису й арешту майна від 06.09.2013 року.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/926/16-ц
№ пров. 2/544/440/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

19 серпня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.08.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 19.08.2016 року.

У попереднє судове засідання не зявився представник позивача, який надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, який теж надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 15-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 165/1560/16-ц
Провадження № 6/165/133/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

15 серпня 2016 року старший державний виконавець Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1560/16-ц за поданням старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 16 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 185/6322/16-ц
Провадження № 2-о/185/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 серпня 2016 року о 14:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1861/16-ц
Номер провадження 2/541/922/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 08 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/1878/16-ц
Номер провадження2-н/541/184/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2544 грн. 51 коп. за липень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

26.04.2016 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 625, 121,1213,1214 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» ( 21000Ю м. Винниця, вул. Кропивницького, 12-1; ) на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1, безпідставно одержані кошти у розмірі 20345 грн. 95 коп., інфляційні витрати в розмірі 15241 грн. 96 коп. та 3% річних в розмірі 2010 грн. 07 коп., а всього 37597 ( тридцять сім тисяч пятсот девяносто сім) грн. 98 коп.

Стягнути з ПАТ «УКРСИББАНК» ( 61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДПРОУ 09807750) на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, безпідставно одержані кошти в розмірі 103631 грн. 12 коп., інфляційні витрати в розмірі 77634 грн. 19 коп. та 3% річних в розмірі 10238 грн. 19 коп., а всього 191503 ( сто девяносто одна тисяча пятсот три) грн.

Стягнути з Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» ( 21000, м. Винниця, вул. Кропивницького, 12-1; ), ПАТ «УКРСИББАНК» ( 61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДПРОУ 09807750) судовий збір на користь держави по 1145 грн. 50 коп. з кожного, а всього 2291 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №666/1034/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі відкрито 11.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 08.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

28.04.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 27.05.2016р., про що повідомити сторони.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 185/6267/16-ц
Провадження № 2/185/3455/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 09:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1239/16-ц Номер провадження 22-ц/775/955/2016
Єдиний унікальний номер 243/1239/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/955/2016
Головуючий в 1 інстанції - Профатило П.І.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Біляєва О.М.

Кішкіна І.В.