overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 589/2602/16-ц
Провадження № 2-н/589/258/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа 635/8793/16-ц
Провадження № 2/635/4001/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Головного управління держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру які є обєктом справляння судового збору.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивач не надає суду на момент звернення оцінки земельної ділянки та доказів сплати в повному обсязі судового збору або звільнення від сплати, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01.01.2016р. складає 1378,00грн.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Головного управління держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про повернення заяви

копія
Справа № 401/2618/16-ц Провадження № 2/401/1125/16

12 серпня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Управління у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 з позовною заявою до Управління у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації про призначення опікуна.

Позивачі також подали заяву про забезпечення позову шляхом невідкладного судового доручення негайно відібрати з залученням Світловодської поліції та управління у справах дітей Світловодської РДА, а також органу опіки та піклування Світловодської міської ради від ОСОБА_4 двох улаштованих оскаржуваних рішенням відповідача до нього малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і передати їх позивачам. Просили зупинити дію оскаржуваних рішень від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позовної заяви позивачами не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або посилання на підстави про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Крім цього, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.151 , ч.1 ст.152 ЦПК України позивачами у заяві про забезпечення позову зазначено вид забезпечення позову, який вони просять застосувати, не передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України.

В звязку з недотриманням вимог п.2 ч.2 та ч.4 ст.151 ЦПК України, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Управління у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації про призначення опікуна слід повернути заявникам.

Крім цього, позивачами не взято до уваги, що статтею 170 Сімейного кодексу України встановлено порядок та підстави щодо вирішення питання про відібрання дитини від батьків у випадках при безпосередній загрозі для життя або здоровя дитини, і яке відноситься до компетенції органу опіки та піклування та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Управління у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації про призначення опікуна, повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 433/2211/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді -Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004, заборгованість за кредитним договором в сумі 44 937 (сорок чотири тисячі девятсот тридцять сім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення

може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.

28.12.16

24.11.16
Справа № 211/2972/16-ц
Провадження № 2/211/1812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/722/16-ц
Провадження № 2/144/467/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 08 липня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

08 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2016 року, надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, оскільки позивач на даний час не має можливості оплатити проведення експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.86, ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 08 липня 2016 року в частині призначення почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача СВК «Поділля».

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4045/16-ц
Провадження № 2/265/1644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за догвором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за догвором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 вересня 2016 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 631/1582/16-ц
провадження № 2/631/788/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь взяту в борг грошову суму у розмірі 12673 доларів США, що еквівалентно 316825 грн. та сплачену суму судового збору в сумі 3168, 25 грн.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 318/753/16-ц
Номер провадження №2/318/336/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "21 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 362/3812/16-ц
Провадження № 2/362/2289/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МоскаленкаВадима Михайловича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 05.10.2016 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 577/5570/16-ц
Провадження № 2-н/577/84/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.12.2016 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.

розглянувши м атеріали справи про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 174,01 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ТОВ СУМИГАЗ ЗБУТ підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 174,01 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/337/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2371/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна про забезпечення позову у справі Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лип'янка-Агроальянс» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-20 год. 25 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

В.А. Чічіль
Справа 688/3010/16-ц
№ 2/688/964/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: