overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1266/16-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 3903 грн. 84 коп. боргу за договором кредиту № См-0048 від 1 квітня 2014 року, в т.ч. 496 грн. 76 коп. відсотків за користування кредитом і 1286 грн. 43 коп. донарахованих відсотків.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено розміру цих відсотків, а також підстав нарахування додаткових відсотків; не зазначено номеру і дати укладення з ОСОБА_2 договору поруки, обсягу обовязків поручителя, дати одержання ним пропозиції розрахуватись за кредитним договором.

До позовної заяви не додано належним чином посвідченої довіреності представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 654/958/16-ц
Провадження №2/654/446/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1978р., неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння, втрату довіри, тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені в позові, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 11 лютого 1978 року, актовий запис №7.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, не проживають разом з 1997 року, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88,209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 1978 року Новозбур'ївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №7 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 671/108/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Волочиського районного суду від 08.02.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини в розмірі по 850 грн. щомісячно, починаючи з 25.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 02.03.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду мотивуючи тим, що був відсутній за місцем проживання в зв'язку з роботою у м.Хмельницькому, крім того, суд відповідно до ст.169 ЦПК України міг прийняти заочне рішення в разі його повторної неявки, також судом не з'ясовано його майновий стан, те, що він працює офіційно, отримує регулярно заробітну плату в розмірі 1820 грн., а визначена судом сума 850 грн. буде перевищувати більш як на 50 % його зарплати, а вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить скасувати вказане заочне рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені у встановленому порядку (а.с.29,30), що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а відповідно до ст.197 ЦПК України є підставою не фіксувати судовий процес за допомогою звукозхаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заяви, доданої до неї документів, суд приходить до наступного.

Заочне рішення було прийняте 08.02.2016 року, а наступного числа надіслано відповідачу, яке він отримав 22.02.2016 року (а.с.17-19), подавши заяву про перегляд заочного рішення 02.03.2016 року, тобто своєчасно.

Згідно ст.ст.228,232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії; заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказані відповідачем в заяві причини неявки в судове засідання з врахуванням положень ч.4 ст.169 ЦПК України слід визнати поважними. Крім того, вказані ним в заяві обставини підтверджуються належними документами, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Волочиського районного суду від 08.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання на 09.00 годину 05 квітня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 592/3971/16-ц
Провадження № 2/592/1462/16
УХВАЛА

25.04.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вескомсервис» про стягнення допомоги та відшкодування маральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вескомсервис» про стягнення допомоги та відшкодування маральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 212/830/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 25.04.2016 о 11-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 30.05.2016 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 291/182/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ружинського районного суду від 17.03.2016 року

встановив:

17 березня 2016 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі № 291/182/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.

Однак, при ухваленні рішення було допущену описку, зокрема, у вступній частині рішення було зазначено, що позов заявлено до Рогачівської сільської ради Ружинського району, в той час, як позов заявлено до Зарудинецької сільської ради Ружинського району, а в резолютивній частині рішення не зазначена площа житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

- в першому абзаці вступної частини рішення слова «до Рогачівської» замінити словами «до За- рудинецької»;

- в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «на житловий будинок» доповнити словами « загальна площа - 68,7 м кв., житлова площа - 37,7 м кв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
233 Справа № 233/1941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 березня 2016 року у м.Донецьк.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 14-15 годину 20 квітня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/359/723/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

22 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 №42 зареєстрованого виконкомом Щасливської сільської ради Бориспільського району, Київської області 13.09.2010 року відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, І.н.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Провадження № 2-н/537/82/2016
Справа № 537/1993/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1655/16
провадження № 22-ц/778/4245/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6802/16-ц
провадження № 2-н/753/301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 7 506,78 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 314,24 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 153,99 грн., а всього 8 975,01 грн. за період з жовтня 2014 року по березень 2016 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання централізованого опалення в сумі 7 506,78 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 314,24 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 153,99 грн., а всього 8 975,01 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №766/578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 09-15 год. 22.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2