overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4422/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 26 22.08.2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків: на сплату судового збору - п'ять днів, а на поновлення пропущенного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

В поданій заяві ОСОБА_2 посилається на те, що їй не зрозуміло якими нормами права керувався суд при постановленні ухвали, а тому просить її роз'яснити.

Проте, заява не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'ясненню підлягає рішення суду, яким завершено розгляд справи по суті.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року не відноситься до судового рішення, яким завершено розгляд справи по суті, а тому, вказана ухвала не підлягає роз'ясненню.

Отже, ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийнятті заяви про роз'яснення вказаної ухвали.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д. Лащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі її у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі її у власність - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 липня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вона не була присутньою у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року нею отримано лише 18 липня 2016 року.

Як вбачається з журналу судового засідання від 08 червня 2016 року, ОСОБА_2 не була присутньою при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення та лише 01 липня 2016 року судом направлено копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

А тому вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 5330 грн. 90 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі її у власність залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 236/3236/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1004/2016
Головуючий у 1-й інстанції Ткачов О.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

26 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року заяву відповідача ТОВ «Метбудзабезпечення» про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року залишено без задоволення.

На вказану ухвалу відповідач ТОВ «Метбудзабезпечення» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Метбудзабезпечення» відсутні, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення частиною 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Згідно з частиною 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, справа з апеляційною скаргою ТОВ «Метбудзабезпечення», підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись частиною 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для виконання вимоги частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 рік Провадження № 2-н/712/222/16
Справа № 712/3305/16-ц
Заявником на суму заборгованості що виникла за боржниками зараховано інфляційні в сумі 78,79 грн та 3% річних в сумі 139,92 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за скаргою NIBULON S.A. на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відкрито провадження у справі за скаргою NIBULON S.A. на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник боржника ПАТ «Компанія «Райз» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, з підстав недотримання правил підсудності.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга мотивована тим, що зазначений спір підлягає

розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою зазначає, що відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 3 та ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України інші дії, де стороною є орган ДВС, є справами адміністративної юрисдикції.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Виходячи з положень зазначеної вище статті, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у разі недотримання правил підсудності.

Враховуючи, що апеляційна скарга фактично містить доводи щодо оскарження підвідомчості, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про відкриття провадження у справі, з даних підстав, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в порядку, визначеному ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справа № 759/9208/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11666/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
З огляду на викладене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою NIBULON S.A. на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби направитидо Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 500/7422/13-ц
Провадження № 2-з/500/80/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання 08 серпня 2016 року, представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 59 по вул. Шишкіна в м. Ізмаїлі Одеської області до прийняття рішення по справі, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_3 має намір продати вищезазначений житловий будинок, який є обєктом оспорювання у даній цивільній справі. У майбутньому відчуження спірного майна може унеможливити виконання рішення суду.

До судового засідання відповідачі по справі не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі вищевикладеного, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в цілях забезпечення позову накласти арешт на будинок № 59 по вул. Шишкіна в м. Ізмаїлі Одеської області для унеможливлення його продажу до прийняття рішення по справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок № 59 по вул. Шишкіна, 59 в м. Ізмаїлі Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/526/16-ц
провадження № 2/0285/584/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у ПАТ «Дельта Банк» матеріали кредитної справи про укладення договору про надання споживного кредиту № 0 від 03.07.2007 року, між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк».

В обгрунтуванні клопотання зазначила, що позивачем у розрахунку заборгованості не враховано сплату коштів, які було внесено за продаж заставленого автомобіля у 2009 році.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» матеріали кредитної справи про укладення договору про надання споживного кредиту № 0 від 03.07.2007 року, між ОСОБА_3 та Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 333/1739/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 09.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8259/15-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І.А.
Провадження № 22-ц/790/1395/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В частині стягнення судового збору рішення суду першої інстанції змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 692 (шістсот дев'яносто дві) гривні 54 коп. з кожного.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 сплачений останнім за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 808 (три тисячі вісімсот вісім) гривень 98 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 369/6879/16-ц
Провадження № 2/369/3154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року, призначити до розгляду на 10:15> год. 07 вересня 2016 року>, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.

Яремко В.В.
Номер провадження 6/643/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до квартири за адресою: АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він просить залишити вищевказану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.