overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1991/16-ц
Провадження № 2/553/718/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19 серпня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 208/3866/16-ц
№ провадження 2/208/1943/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса проживання відповідача м.Кам~янське пр.-т Леніна 73-9, що відноситься до Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території, підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 456/4670/15-ц
№ провадження 2/453/230/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

25 квітня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача повернувся конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 373/1214/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2014 року виконкомом Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київській області, актовий запис №01.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 31 серпня 2016 року на 10 годин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 182/712/16-ц
Провадження № 2/0182/1698/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_2 змінила прізвище на «Прокопець».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідним прізвище відповідача по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити на «Прокопець».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити прізвище відповідача у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на «Прокопець».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4631/16 Справа № 175/970/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 441/1665/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"18" квітня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.12.2015 р. звернувся в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами.

В судовому засіданні була розглянута заява від 18.04.2016 р. ОСОБА_5 (представника згідно договору від 11.01.2016р. ) про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська

Суддя: ОСОБА_6
Пров.№6/409/32/16
Справа №409/438/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України:

- заявником не надано відповідь з Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції про втрату виконавчого листа.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, встановивши заявникові строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 202/571/16-ц
У Х В АЛ А

19 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння по вул. Воронезькій, 65 у м. Дніпропетровську, укладений 20.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, що у відповідності до статті 35 ЦПК України приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Провадження № 2-во/537/27/16
Справа № 537/3082/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 07.07.2016 року по цивільній справі №537/3082/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви вказала, що ознайомившись із рішенням суду виявила, що у резолютивній частині тексту рішення зазначено невірна дата реєстрації шлюбу , а саме «12 листопада 2004 року», замість «13 листопада 2004 року», а також по батькові позивача «Валеріївна» замість «Валентинівна», тобто в рішенні наявні описки.

В судовому засіданні заявник не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

07 липня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука розглянуто цивільну справу №537/3082/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., позов задоволено.

В резолютивній частині рішення, дійсно дата реєстрації шлюбу зазначено «12 листопада 2004 року», замість «13 листопада 2004 року», а також по батькові позивача «Валеріївна» замість «Валентинівна».

Судом встановлено, що дані описки були допущені при виготовленні тексту рішення з технічних причин.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219, ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.07.2016 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 липня 2016 року по цивільній справі № 537/3082/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу, як «13 листопада 2004 року» замість «12 листопада 2004 року», а також по батькові позивача «Валентинівна» замість «Валеріївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 285/1779/16-ц
провадження № 2/0285/1099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.09.2016 року о 15 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження: 22-ц/785/6545/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.11.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 365/485/16-ц
Номер провадження: 2/365/342/16
У Х В А Л А

12.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/485/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА-ЖИТТЯ»

про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/485/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 19 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_3» подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО