АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2390/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2158/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 57 (4) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживачів.

06 жовтня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив зобовязати ПАТ «Криворіжгаз» провести підключення газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Привільна, 68 за власний рахунок. Заборонити ПАТ «Криворіжгаз» проводити будь-які дії, направлені на відключення газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Привільна, 68 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви вказано, що 09 червня 2016 року ПАТ «Криворіжгаз» припинив газопостачання його домоволодіння позивача за борги, які на даний час оспорюються в судовому порядку.

Зважаючи на ту обставину, що 21.04.2016 року позивачем була подана позовна заява про захист прав споживачів, ним було надано відповідачу листа для відома, який містив інформацію про оскарження суми заборгованості та проханням не відключати послугу до набрання законної сили рішення у справі про оскарження заборгованості.

Однак, 09.06.2016 року ПАТ «Криворіжгаз» провів незаконне відключення домоволодіння позивача від газопостачання, на підставі наявної заборгованості, не звернувши увагу на ту обставину, що розмір заборгованості за недооблікований об'єм природного газу оскаржується в судовому порядку.

У позивача є сім'я та малолітня дитина, що потребують користування природнім газом, постачання якого було припинено неправомірно. У зв'язку з похолоданням та подальшим настанням зимового періоду та відсутністю газопостачання у ОСОБА_3 відсутня можливість прогрівати будинок, що ставить під загрозу здоров'я його членів сім'ї, а й особливо здоров'я малолітнього.

Зважаючи на ту обставину, що предметом позову є спірна заборгованість за природний газ, у позивача є всі підстави вважати, що за час вирішення справи у суді, відповідачем будуть неодноразово проводитися незаконні дії, направлені на отримання сплати заборгованості, якої позивач не визнає.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів задоволено частково.

Зобовязано ПАТ «Криворіжгаз» провести підключення газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Привільна, буд. 68, за власний рахунок.

У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Криворіжгаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

На думку представника відповідача, заявником не було дотримано вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України під час звернення із заявою про забезпечення позову, у звязку з чим суд повинен був повернути зазначену заяву заявнику.

Крім того зазначає, що суд в ухвалі не зазначив підстави для обрання такого виду забезпечення позову, як заборонити вчиняти певні дії та встановленням обовязку вчинити певні дії, а також не зазначено жодних обставин, які б підтверджувались належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, апелянт вважає, що судом не враховано, що 09.06.2016 року за адресою позивача правомірно було припинено газопостачання у звязку з несплатою заборгованості за необлікований природний газ в сумі 16406,26 грн., про наявність якої позивача було попереджено, а відновлення газопостачання здійснюється за погодженням газопостачальника та після відшкодування споживачем витрат на припинення та відновлення газопостачання, що понесені постачальником.

Зазначає, що судом також не враховано, що позивачем не було надано жодних доказів в рахунок, як обґрунтування своїх позовних вимог, так і в рахунок обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Задовольняючи частково заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що спірним питанням розгляду справи є визнання неправомірними дій відповідача, на підставі яких було припинено надання послуг по газопостачанню та спір на теперішній час не вирішено.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у ній (за винятком випадку передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звертаючись з позовом до ПАТ «Криворіжгаз», ставить вимогу щодо визнання неправомірними дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо направлення лічильника обліку спожитого природного газу на експертизу на підставі акту про порушення № 9/703 від 18.02.2016 року; визнання нечинним та скасування акту про порушення № 9/703 від 18.02.2016 року, визнання нечинним та скасування протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу № 0144 від 27.02.2016 року; визнання неправомірними дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо розрахунку необлікованого обєму та обсягу природного газу ОСОБА_3 на підставі акту про порушення № 1 від 02.03.2016 року; визнання нечинним та скасування проведеного ПАТ «Криворіжгаз» розрахунку необлікованого обєму та обсягу природного газу ОСОБА_3 на підставі акту про порушення № 1 від 02.03.2016 року; зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» здійснити ОСОБА_3 перерахунку за послуги з газопостачання по обємам газу за період з моменту останньої повірки приладу обліку до його демонтажу.

Зазначені вимоги є вимогами нематеріального характеру, тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не зазначено підстав для обрання такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії та встановлення обовязку вчинити певні дії.

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на вимоги ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, позивачем не було надано жодних доказів в рахунок обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії та вважає, що такий захід забезпечення позову, як зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» провести підключення газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Привільна, буд. 68, за власний рахунок, не є заходом забезпечення позову ОСОБА_3, який знаходиться на розгляді суду, у розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 правомірно було припинено газопостачання у звязку з несплатою заборгованості за необлікований природний газ, оскільки вони є передчасними, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів не закінчено та по суті рішення не прийнято.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена без дотримання вимог процесуального права, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» -задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_4