АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/2512/14-ц Головуючий
Провадження №88-ц/790/19/2016 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Балмолоко про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ Балмолоко про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволений.

З ТОВ Балмолоко на користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування майнової шкоди 66936,72 грн., моральної 100000 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 166грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року задоволена апеляційна скарга ТОВ Балмолоко. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року, посилаючись на те, що під час розгляду апеляційної скарги ТОВ Балмолоко Плюс в апеляційному суді 17 березня 2016 року були встановлені обставини, які не були відомі при розгляді даної справи, а саме: надані докази, які свідчать про те, що відповідальність за відшкодування майнової та моральної шкоди лежить на ТОВ Балмолоко, в оренді у якого знаходився автомобіль ГАЗ 3309, на якому працівник ТОВ Балмолоко ОСОБА_5 скоїв ДТП.

Судова колегія вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта та інш.; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2011 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_5, знаходячись в стані втоми, управляв належним ТОВ «Балмолоко» автомобілем «ГАЗ-3309», реєстраційний номер АХ 82-62ХВ, на якому рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський з боку міста Ізюм в напрямку міста Чугуїв Харківської області, грубо порушив вимоги п.2.9.6 Правил Дорожнього Руху України, де зазначено: 7.2.9 Водію забороняється: б) «керувати транспортним засобом в стані втоми». На шляху прямування, в районі 546 км + 60 м зазначеного автошляху, на території Чугуївського району Харківської області, водій ОСОБА_5, рухаючись зі швидкістю 60 км/год, не обравши безпечну швидкість руху, відволікся від керування транспортним засобом, втративши контроль, виїхав на зустрічну смугу, передбачену для руху зустрічного транспорту, грубо порушив вимоги п.п. 1.5 та 12.1 ПДР України, і допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_1», яким керував водій ОСОБА_6 і з автомобілем «Шевроле-Авео» р.н. |«АХ 61-31 ВН», під керуванням ОСОБА_2, які рухалися в зустрічному йому напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_7 постраждав, отримавши ушкодження середнього ступеню тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоровя в виді перелому великого бугорка лівої плечової кістки. Свою вину ОСОБА_5 визнав повністю. Вироком Чугуївського міського суду від 20 червня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків в сумі 66 936, 72 гривень згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 № 9481 від 25 жовтня 2011 року. Крім того, ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, він переніс жахливий фізичний біль, його моральний стан через неможливість нормально рухатися, тривалий час не міг працювати, знищений автомобіль, вимушеність докладання додаткових зусиль для захисту своїх прав, і лікування, тривалість розгляду справи. Завдану моральну шкоду оцінено в 100 000 гривень.

Скасовуючи заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року, апеляційний суд виходив з того, що за ТОВ Балмолоко транспортні засоби не були зареєстровані, а тому відсутня вина товариства у заподіянні шкоди позивачу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Балмолоко плюс про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області позов був задоволений і з ТОВ Балмолоко плюс була стягнута сума відшкодування майнової та моральної шкоди.

При розгляді апеляційної скарги ТОВ Балмолоко плюс апеляційним судом Харківської області було встановлено, що власником автомобілю ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ТОВ Балмолоко Плюс.

Однак, на час скоєння ДТП, а саме 10.08.2011 року, зазначений автомобіль знаходився у користуванні ТОВ Балмолоко, що підтверджується копією договору оренди автомобіля від 01.10.2014 року, актом прийому-передачі від 01.10.2010 року, а також копією акту від 04.07.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Балмолоко за період з 01.01.2011 року Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ Балмолоко Плюс надав копію наказу від 01.10.2010 року при прийняття ОСОБА_5 на посаду водія до ТОВ Балмолоко, копію наказу ТОВ Балмолоко від 10.08.2011 року про закріплення за ОСОБА_5 автомобіля ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також копію наказу ТОВ Балмолоко від 18.01.2013 року про звільнення ОСОБА_5 з 18.01.2013 року за власним бажанням.

Тому рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року було скасовано рішення суду першої інстанції і відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди з ТОВ Балмолоко Плюс.

Судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_2 про те, що йому не були відомі вищенаведені істотні для справи обставини, знайшли своє підтвердження, оскільки зазначене було встановлено тільки при розгляді іншої справи, а тому рішення апеляційної інстанції повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Оскільки суду апеляційної інстанції при апеляційному перегляді заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.10.2014 року не були надані докази наявності підстав для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що судова колегія розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та обовязками з боку ТОВ Балмолоко, рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснено, що у разі скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної інстанції нового рішення справа розглядається на загальних підставах за раніше поданими апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року ТОВ Балмолоко просило скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав жодних доказів, кому на час вчинення злочину та на якому речовому праві належало авто.

Згідно ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року встановлено, що винним у ДТП є водій ОСОБА_5, що встановлено вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року, який на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ Балмолоко, працював на автомобілі ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився у користуванні ТОВ Балмолоко на підставі договору оренди від 01.10.2010 року.

У відповідності до вимог ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України № 6 від 27 березня 1992 року з дальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що відповідальність за шкоду, заподіяну особі і майну, покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки. Із розяснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 передбачається, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обовязків

Оскільки встановлено, що ТОВ Балмолоко володіло автомобілем НОМЕР_3, на підставі договору оренди від 01.10.2010 року, а водій ОСОБА_5 був працівником у відповідача, то відповідальність за відшкодування спричиненої ДТП шкоди несе саме ТОВ Балмолоко.

Розмір майнової шкоди встановлено згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 № 9481 від 25 жовтня 2011 року.

Доказів на спростування розміру шкоди відповідачем не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст.361 365, 303, 307, 308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року скасувати за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Балмолоко відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_9