overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1263/16-ц
№ 2-сз/733/8/16
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн, який був сплачений ним 15 серпня 2016 року, коли він надавав правову допомогу ОСОБА_2 при підготовці позовної заяви до Менського районного суду Чернігівської області та помилково перерахований на платіжні реквізити Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Як видно з копії квитанції № 0..1 від 15.08.2016 року, ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн на рахунок Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що судовий збір сплачений ОСОБА_3, що підтверджується відповідною квитанцією, а не ОСОБА_1, тому підстав для повернення останньому помилково сплаченої суми судового збору немає.

Керуючисьч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
Справа №487/1125/16-ц 03.08.2016
Провадження №22-ц/784/1858/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/1125/16-ц Головуючий 1інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/1858/16 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Шаманської Н.О., Маляренко І.Б.,

при секретарі Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Россел ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити подружжю Россел ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 03 листопада 2016 року.

Головуючий

Судді
Справа № 357/8845/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 08 вересня 2016 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

04.05.2016 року Провадження №2/425/290/16

Справа № 425/1011/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 25.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 12.05.2016 року о 12 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 223/536/16-ц
Провадження № 2/223/267/2016
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

26.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

29.07.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак відповідно до вимог ухвали суду недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 Справа №607/3874/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Єдиний унікальний номер 728/1021/16-ц
Номер провадження 2/728/284/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Костенко О.Ф.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала електронною поштою до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з підписанням договору реструктуризації (а.с. 49). В судове засідання представник позивача не зявилась.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує (а.с. 48).

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось в звязку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без розгляду, у звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 409/1612/15-ц
Пров. № 2/409/137/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15 лютого 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши клопотання відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 409/1612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

09.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення її участі та свідка у судових засіданнях в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибуття до Білокуракинського районного суду Луганської області тягне для відповідача чималі фінансові витрати, які суттєво впливають на її матеріальне становище та за станом свого здоров'я в силу похилого віку, відповідач важко переносить поїздки протягом 2-х годин в одному напрямку.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області організувати участь відповідача ОСОБА_2 (93400, АДРЕСА_1) у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцезнаходження позивача зарестроване у місті Сєвєродонецьку, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Судовий розгляд справи провести в режимі відеконференції.

Доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 (93400, АДРЕСА_1), яке відбудеться 02 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, а також з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали направити електронною поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження 2-др/235/16/16
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2016 року мені для розгляду справи передано цивільну справу за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.
В автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 року встановлено спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення 6 суддям, в тому числі і мені.
З 01.01.2016 року я маю спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статті 111 ЦПК України, тому на підставі п.5 ч. 1 статті 20 ЦПК України заявляю собі самовідвід.
Суддя: Т.В.Стоілова
Справа № 367/3250/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кухленко Д.С.,

при секретарі - Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 МКБ", 3-ті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення ради, державного актуна право власності на земельну ділянку, договору іпотеки та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в інтересах Кабінету Міністрів України - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.07.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1633/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №409/430/16-ц
Пров.№2/409/658/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №642/2229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із даною скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 незаконними при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по судовому наказу №642/11867/13-ц та накладенні арешту на майно боржника та заборони на його відчуження.

Заявницею було подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко