overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/507/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Позивачкою до позовної заяви додані копії документів, які не зазначені в переліку документів.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом строк повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 143/1085/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Москаленко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Виключити із актового запису, вчиненого виконавчим комітетом Липненської сільської ради Любарського району Житомирської області, №15 від 06.10.2010 року про народження ОСОБА_3, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як про батька.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

23.12.2016р. ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/290/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/789/1050/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Монастириського районного центру зайнятості на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 6 липня 2016 року по справі за позовом Монастириського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

При поданні апеляційної скарги Монастириський районний центр зайнятості (далі Монастириський РЦЗ) не оплатив судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2016 року в задоволенні клопотання Монастириського РЦЗ про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Монастириського РЦЗ на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 6 липня 2016 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для оплати судового збору в розмірі 1515,80 грн, а також роз'яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №027, копію вищевказаної ухвали апеляційного суду Монастириським РЦЗ отримано 4 серпня 2016 року.

Однак, у встановлений строк вимог ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Монастириського районного центру зайнятості на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 6 липня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 681/1855/16-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2016 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012» про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом про розірвання договорів оренди землі до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012».

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позови зазначених осіб однорідні, відповідач в справах один і той же. У звязку з такими обставинами доцільно обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,

постановив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012» про розірвання договорів оренди землі.

Присвоїти справі №681/1855/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 454/2760/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Угнів Сокальського району Львівської області.

Заява про заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -, -

в с т а н о в и в:

Після здійснення поторного автоматизованого розподілу справ у зв'язку з звільненням у відставку попереднього судді-доповідача постановою Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року, справа розподілена у провадження судді Максюти Ж.І.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження та відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 25
Провадження № 8/369/15/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення не дотримано вимог законодавства щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа 237/5345/16-ц
Номер провадження 2/237/1945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.2016
Справа № 555/1392/16-ц
Номер провадження 2/555/503/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 05.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 199/9158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процессуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження посправі № 199/9158/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижьнодніпровский районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2029/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2329/2016
Головуючий в 1 інстанції: Мартишева Т.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

28 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 544/935/16-ц
№ пров. 2/544/443/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на „17 серпня 2016 року об 11:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/482/16-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 м. Гребінка

16 серпня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року призначено у справі 528/482/16-ц судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1, проте в даній ухвалі судом помилково не вирішено питання про забезпечення огляду домоволодіння та не зобовязано сторін провести оплату експертизи згідно клопотання експерта ОСОБА_3

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Гребінківського районного суду від 22 червня 2016 року в справі № 528/482/16-ц виключивши абзац сьомий резолютивної частини ухвали: «Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1Г.», а натомість викласти його в такій редакції:

«Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити огляд домоволодіння експертам Кременчуцького відділення Полтавської промислової палати за адресою Полтавська область, м. Гребінка, вул. Горького 42, для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до часток кожній по 1/2 частині. Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату судової будівельно-технічної експертизи у строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6727/16-ц
Провадження № 2-н/552/653/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова