overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2365/16-ц
Провадження № 2/689/614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 26 грудня 2016 год. 11 хв. 00 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 23 грудня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1119/16-ц
Провадження № 2/382/558/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

18 серпня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 серпня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за прострочення виконання зобов"язання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, а саме: 12 668 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 76 копійок- три проценти річних, та 78 915 (сімдесят вісім тисяч дев"ятсот п"ятнадцять) гривень 87 копійок інфляційних витрат від простроченої суми.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 915 (дев"ятсот п"ятнадцять) гривень 85 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2608/16-ц
Провадження № 2/306/1127/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9.30 год. 04 січня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ «Приватбанк» з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50;

- відповідача:

- ОСОБА_1, мешк. с. Голубине, 616 Свалявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх, зал №2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4783/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

10.11.2016 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву за № 344/14719/16-ц провадження № 2/344/5251/16 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Обєднати в одне провадження справу 0907/16306/12-ц провадження 2/344/4783/16 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору та справу № 344/14719/16-ц провадження № 2/344/5251/16 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору недійсним.

Надати справі загальний номер 0907/16306/12-ц номер провадження 2/344/4783/16.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 182/4462/16-ц
Провадження № 4-с/0182/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням: № 48816374 відкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі № 2-2932/11 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження № 48816374 відкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі № 2-2932/11 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 10.09.2016 року копію виконавчого провадження № 48816374 відкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі № 2-2932/11 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/4008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року на 10:10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №522/7397/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено судовий збір.

У звязку з цим 27 жовтня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та останній запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Конверт з копією ухвали повернуто поштовим відділенням на адресу суду в звязку із спливом встановленого строку зберігання.

Отже, по закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 27 жовтня 2016 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 149/3457/15-ц
Номер провадження 2/149/76/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до ОСОБА_2 господарства "Поділля Н" та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 господарства "Поділля Н" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", ОСОБА_3, третя особа на стороні зустрічного позивача: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа на стороні зустрічного відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 господарства "Поділля Н" та ОСОБА_3, відповідно до якого просять визнати недійсним договора оренди земельних ділянок № б/н від 01 серпня 2015 року укладені між ОСОБА_3 та ФГ "Поділля Н", кадастрові номера земельних ділянок: :03:001:0295, :03:001:0293, та скасувати зареєстроване за ФГ "Поділля Н" інше речове право (право оренди) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номера: 26153026 та 26153007 від 15 листопада 2015 року.

Також відповідач-позивач Фермерське господарство "Поділля Н" пред'явив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", ОСОБА_3, третя особа на стороні зустрічного позивача: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа на стороні зустрічного відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання договору недійсними.

06 липня 2016 року позивач-відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до ОСОБА_2 господарства "Поділля Н" та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження №2-о/523/297/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

за участю прокурора - Кулага І.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за заявою першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах особи що обмежена у правоспособності ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної РАЦС у Суворовського районі реєстраційної служби Одеського міського управління, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

При необхідності в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4 , 6, 10, 11,14, 57, 256-258, 294 ЦПК України, ст..135 Сімейного Кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт народження сина 21.04.1998 року ОСОБА_1 у ОСОБА_2, місце народження - Україна, Одеська область, місто Одеса. Внести відомості про матір : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внести відомості про батька у відповідність зі ст..135 Сімейного Кодексу України за прізвищем та громадянством матері, а ім.,я та по батькові батька дитини ОСОБА_3. Внести відомості про місце народження : Україна, Одеська область, місто Одеса.

Направити рішення суду до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління для внесення актового запису про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідоцтво про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, видати представнику Одеської місцевої прокуратури №4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 309/895/16-ц
Провадження № 2-о/309/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Рокосівської сільської ради Хустського району

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.06.2016 року представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Рокосівської сільської ради Хустського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4