overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/696/16-ц
Провадження № 2/761/3204/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 459/2641/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові - відмовити.

Копію рішення направити відповідачам

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 131/2151/16-ц
У Х В А ЛА

28 грудня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті предявили зустрічний позов, просять обєднати даний позов з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, розглянувши зустрічну позову заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки дані позови виникають з одних правовідносин, спір іде щодо одного і того ж майна, тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі вкладеного та керуючись ст. 123, 208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/475/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Пригоді О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2, яка є його рідною сестрою, та встановлення опіки над нею, вказуючи на те, що вона є інвалідом другої групи, в зв'язку з діагнозом: сахарний діабет з тяжким плином, на інсуліні з гіперглікемією. Осложнення діабетичної антипатії, антиополинейропатія нижніх кінцевок нефропатія. Хронічний панкреатит, хронічний ентероколіт. Потребує сторонній нагляд, а тому за його думкою не може розуміти значення своїх дій, в зв'язку з чим заявнику необхідно призначити опіку над нею, та над її неповнолітнім сином. Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що по даній категорії справ призначення судово-психіатричної експертизи є обов'язковим,

Керуючись ст. ст.143,144, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання :

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням чи іншим хронічним захворюванням?

2) Чи може вона, згідно свого стану, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження експертизи доручити центру судово-психіатричної експертизи КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м.Словянська Донецької області.

Попередити спеціалістів про кримінальну відповідальність за відмову від дачи висновку та за заздалегідь неправдивий висновок за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати спеціалістам амбулаторну карту ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 417/2909/16-ц
Провадження № 2-о/417/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - смерті ОСОБА_2 12 квітня 2016 року в Україні с. Волнухіне Лутугінського району Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Ухвала

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя вищезазначену цивільну справу №263/9913/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 453/1932/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/203/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Чайка-Сколе», Сколівського РУЮ у Львівській області в особі Реєстраційної служби про скасування державної реєстрації юридичної особи, визнання недійсними установчих зборів, скасування протоколу та рішень, прийнятих на установчих зборах, визнання недійсним статуту юридичної особи та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 21 червня 2016 року о 14 год. 00 хв., однак всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 30 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1135/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 вересня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 462/2514/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7434/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Залізничног ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль, скасування арешту,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 188/960/16-ц
Провадження № 2/188/519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08.08.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 12 серпня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5452/15-ц
Провадження № 2/369/473/16
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про допит свідка в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судове засіданні представник позивача не зявився. Направив суду клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (73000,м. Херсон вул. Маяковського 5/29), оскільки прибуття свідків до Києво-Святошинського районного суду Київської області ускладнено через значну відстань.

Розглянувши подане клопотання, суд вирішив за необхідне призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки свідки не мають можливості прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа, у зв"язку з значною віддаленістю, вважаю за необхідне з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи задоволити подане клопотання. Доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.1581 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, (м. Херсон, вул. Чайковського 111) та ОСОБА_3, ( АДРЕСА_1).

Призначити по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судове засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 318/154/16-ц
Номер провадження №2/318/160/2016
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченко В.В. при секретарі Крук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

15.03.2016 року до постановлення судового рішення від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у відношенні відповідача ОСОБА_3 на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 513/550/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

12 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області,

про

визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Представник Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області,

про

визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року, на 11:20, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 461/5242/16-ц
Провадження № 2/461/1626/16
УХВАЛА

15.08.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу в розмірі, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова та не подає належних доказів про відстрочку сплати судового збору за відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди- залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.