overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2884/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.В.

пред-ків позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

пред-ків відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення 19 сесії 5 скликання Писарівської сільської ради Вінницького району від 22.07.2008 року та скасування державного акту на землю,зобов"язання знести самовільно збудовану будівлю, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від сторони позивача надійшло збільшення позовних вимог в частині вимоги щодо зобов"язання знести самовільно збудовану споруду. За новою редакцією даної позовної вимоги, позивач просить зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі (гаражу).

Вказану редакцію позовних вимог від 19.09.2016р. сторона позивача просить прийняти до провадження.

Заперечь проти клопотання представників позивача представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають.

Заслухавши пояснення сторін, суд виходячи з обсягу прав наданих сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти редакцію позовних вимог від 19.09.2016р. до провадження суду.

Керуючись ст.ст.27,31,119,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження суду редакцію збільшених позовних вимог за позовом ОСОБА_5 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення 19 сесії 5 скликання Писарівської сільської ради Вінницького району від 22.07.2008 року та скасування державного акту на землю,зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 555/277/16-ц
Номер провадження 2/555/229/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, у якій вказує на те, що під час огляду інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 залишила заповіт після своєї смерті, копія якого суду не представлена. Просить витребувати у Тишицькій сільській раді Березнівського району Рівненської області копію вказаного заповіту.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Тишицькій сільській раді Березнівського району Рівненської області копію заповіту, складеного ОСОБА_4, яка померла 19 грудня 2013 року, посвідченого 16 грудня 2013 року за номером в реєстрі нотаріальних дій 78.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
гСправа № 358/1188/16-ц Провадження № 2/358/553/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняч шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 жовтня 2016 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7014/2016 Головуючий в 1 інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки від 20.04.2015 року № 466 недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 05 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 186/398/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4472/16 Головуючий 1-ї інстанції Шиянова Л.О.
УХВАЛА

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. на 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
20.04.2016 Справа № 363/4753/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , 3-а особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління Київської області про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Визнати виконавчий напис №1369 , здійснений 21.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га , кадастровий номер :19:277:0026 , яка розташована в адміністративних межах Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області , за кредитним договором №137/п/04/2008-840 -2008 року , таким ,що не підлягає виконанню.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 26 квітня 2016 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

16.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 526/677/16-ц
Провадження № 2/526/425/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Техмолпром" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ " Техмолпром" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

08.04.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в звязку з добровільною виплатою ТОВ " Техмолпром" заборгованості по заробітній платі. Також, позивач просив суд справу розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підстав для не прийняття відмови від зазначених позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його позовних вимог до ТОВ " Техмолпром" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та закрити провадження по даній справі.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 303/5555/16-ц
№ 2/303/2538/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

19 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 02 березня 1996 році у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис № 87.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1927/16-ц
Провадження № 2/552/963/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності, третя особа-Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2»

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності, третя особа-Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2».

15.04.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності, третя особа-Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К. Миронець
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 165/482/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дата документу 15.03.2016
Справа № 334/288/16-ц
Провадження № 2/334/1224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору досудового розгляду, неможливо, спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд, вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 18 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 359/392/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3058/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов