overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1689/16 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5320/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/1538/16-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, ціна позову 46000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1538/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 17 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7891/15
Провадження №22ц/778/2301/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету міністрів України, заінтересована особа: Державна казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв'язку з його зобов'язанням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
25.04.2016 Справа № 756/4564/16-ц
унікальний №756/4564/16-ц
провадження № 2/756/3265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 526/1662/16-ц
Провадження № 2/526/873/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2016 рокуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У п. 5 додатків до позовної заяви зазначено Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично було надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, а Правила користування платіжною карткою відсутні, на які позивач, зокрема, посилається як на одну із підстав своїх вимог.

В даному випадку, відомості щодо документів, зазначених в додатках до позовної заяви та на які позивач як на підставу своїх вимог, відрізняється від документів, що фактично були надані до суду для розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно усунути розбіжність між відомостями про документи, зазначені у додатках до позовної заяви та в позовній заяві, та документами, які фактично були надані до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6068/16-ц 2/243/3079/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Весєлова»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 березня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 65, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «Кучеренко» залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 22 серпня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 737/309/16-ц
Провадження № 2/737/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_4 та відділ Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 548, 549 ЦК УРСР, ст. 1, 2 Закону України « Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв) від 05.06.2003 № 899-ІУ, статтями 3, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_4 та відділ Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3

- право на земельну частку (пай) розміром 3,46 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0266249, виданого 28 квітня 1997 року ОСОБА_1 районною державною адміністрацією

- право на земельну частку (пай) розміром 3,46 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0266885, виданого 02 березня 2000 року ОСОБА_1 районною державною адміністрацією

в порядку спадкування за законом після померлого 05 травня 1999 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
Справа 206/4211/16-ц
Провадження 2/206/1051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/4211/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 274/2543/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 383/305/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/305/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сатурн» та ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Сатурн» та ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки. 25 квітня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, яку він підтримав в судовому засіданні, про залишення позовних вимог до фермерського господарства «Сатурн» та ОСОБА_2 в частині вимог про повернення земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали позову, суд вважає можливим заяву про залишення позову в частині вимог про повернення земельної ділянки без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову в частині вимог про повернення земельної ділянки без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сатурн» та ОСОБА_2 в частині вимог про повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 219/7431/16-ц
Провадження № 2-н/219/715/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.08.2016р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 7 292,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.10.2013р. по 01.07.2016р. в сумі 7 292,84 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради від 03.08.2016 року за № вх. 1539, інформація про реєстрацію місця проживання фізичних осіб (боржника) у встановленому законом порядку - відсутня.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 7 292,84 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 455/505/16-ц
Провадження № 2-сз/455/2/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України в м. Старий Самбір заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т АН О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поранення судового збору мотивуючи тим, що ухвалою суду від 04.02.2016 року у справі № 455/84/16-ц будо повернуто заяву ПАТ « А-БАНК» до ОСОБА_2

Як вбачається з ухвати Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.02.2016 року у справі за позовом ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позовну заяву повернуто позивачу.

При поданні вищевказаного позову позивачем, згідно платіжного доручення №BO1S6B10JW від 06.01.2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області, , що розташоване за адресою: 82000 , м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 101, повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" (скорочена назва - ПАТ «А-БАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська обл., на р/р 0001. МФО: 307770. . судовий збір сплачений в сумі 1378.00 гри., (ОСОБА_2 тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0578, МФО 825014, за платіжним дорученням № BO1S6B10JW від 06-01-2016 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа №293/315/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Мініча Г.Г. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням керівника апарату суду № 15 від 09.08.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26.09.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк
РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2016 року Франківський районний суд м.Львова

у складі- головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209, 212-216,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЛКП»Вулецьке» заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 3970,36 грн. та 742,98 грн. судових витрат, а всього 4713(чотири тисячі сімсот тринадцять )грн.34коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя: М.І.Гулієва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Лисогірська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту смерті та факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст.209, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа Лисогірська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту смерті та факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лисогірка Жмеринського району, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Лисогірка Жмеринського району.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Лисогірка Жмеринського району.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення, а представником заінтересованої особи в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 серпня 2016 року.

Головуючий К.Шепель