Справа № 301/637/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ВДВС Іршавського РУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 01.04. 2016 року з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № МКIWGA00000139 від 07.12.2006 року ОСОБА_2 07.12.2006 року отримав кредит у розмірі 11300.00 [ОСОБА_4] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.12.2010 року.В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 07.12.2006 року уклали договір іпотеки № МКIWGA00000139. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 70.60 м.кв. , житловою площею 36.80 кв.м, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Арданово, буд. 272. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 151 420 грн. 06 коп. 11 грудня 2013 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області (справа №301/2594/13-ц) звернуто стягнення на вказаний предмет застави, шляхом продажу його ПАТ КБ "ПриватБанком" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ "ПриватБанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Здійснюючи дії, згідно рішення суду, направлені на реалізацію предмета застави, позивачем встановлено, що на майно відповідача, в т.ч. і на предмет застави накладено арешт: 22.01.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 36044402 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 12.08.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 38292284 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 22,05.2014 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 43426183 відділу ДВС Іршавського РУЮ. Однак, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 07.12.2006 року , а постанови, якими накладено арешт на предмет застави винесені в 2013-2014 рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім цього, станом на 21.03.2016 заборгованість за кредитними зобовязаннями ОСОБА_5 перед ПАТ КБ "ПриватБанком" складає 122 369,28 ОСОБА_4, що значно перевищує вартість предмету застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а тому просить виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, зняти заборону відчуження нерухомого майна, саме будинок загальною площею 70.60 м. кв , житловою площею 36.80 кв.м, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Арданово, буд. 272. накладеного:22.01. 2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 36044402 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 12.08.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 38292284 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 22.05.2014 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 43426183 відділу ДВС Іршавського РУЮ.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи в судове засідання не зявилися, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що відповідно до укладеного договору № МКIWGA00000139 від 07.12.2006 року ОСОБА_2 07.12.2006 року отримав кредит у розмірі 11300.00 [ОСОБА_4] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.12.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 07.12.2006 року уклали договір іпотеки № МКIWGA00000139. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 70.60 м.кв. , житловою площею 36.80 кв.м, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Арданово, буд. 272. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 151 420 грн. 06 коп. 11 грудня 2013 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області (справа №301/2594/13-ц) звернуто стягнення на вказаний предмет застави, шляхом продажу його ПАТ КБ "ПриватБанком" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ "ПриватБанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Здійснюючи дії, згідно рішення суду, направлені на реалізацію предмета застави, позивачем встановлено, що на майно відповідача, в т.ч. і на предмет застави накладено арешт: 22.01.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 36044402 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 12.08.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 38292284 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 22,05.2014 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 43426183 відділу ДВС Іршавського РУЮ. Однак, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 07.12.2006 року, а постанови, якими накладено арешт на предмет застави винесені в 2013-2014 рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім цього, станом на 21.03.2016 заборгованість за кредитними зобовязаннями ОСОБА_5 перед ПАТ КБ "ПриватБанком" складає 122 369,28 ОСОБА_4, що значно перевищує вартість предмету застави.

Згідно ст. 54 закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Керуючись ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.ст. 1,15 Закону України „Про Заставу", ст. 54, 60 ЗУ „Про виконавче провадження", суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, зняти заборону відчуження нерухомого майна, саме будинок загальною площею 70.60 м. кв , житловою площею 36.80 кв.м, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Арданово, буд. 272. накладеного: 22.01. 2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 36044402 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 12.08.2013 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 38292284 відділу ДВС Іршавського РУЮ; 22.05.2014 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 43426183 відділу ДВС Іршавського РУЮ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович