РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/751/16-ц

пр. № 2/759/1989/16

03 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 17.04.2012 р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ФОП ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Договір № 120475014 про надання на умовах фінансового лізингу обладнання ноутбук ASUS K53E (K53E-SX1264D).

З метою забезпечення виконань зобов'язань по договору з відповдіачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Позивач зазначає, що умови договору ним виконано, що підтверджується Актом приймання-передачі майна № 120475014 від 20.04.2012 р., відповідно до якого позивач передав, а відповідачка ОСОБА_1 прийняла на умовах фінансового лізингу обладнання, вартість якого становить 8 428,57 грн., при цьому, відповідачка одразу мала сплатити платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів та в подальшому сплати дев'ять платежів по 842,86 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Позивачем вимоги договору виконанні в повному обсязі, проте, відповідачами лише частково погашена сума вартості обладнання, а саме: в сумі 2 892,86 грн., що є неналежним виконанням умов договору, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів компенсацію вартості наданого обладнання - 7 585,71 грн., плату за прострочення щомісячних платежів - 79 867,77 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 54). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 44, 45, 49, 50, 52, 53, 58, 59), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2012 р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ФОП ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Договір № 120475014 про надання на умовах фінансового лізингу обладнання ноутбук ASUS K53E (K53E-SX1264D), вартість якого становить 8 428,57 грн. (а.с. 14).

Відповдіно до умов Договору відповідачка ОСОБА_1 при отриманні обладнання мала сплатити платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів та в подальшому сплатити дев'ять платежів по 842,86 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Встанволено, що з метою забезпечення виконань зобов'язань по договору з відповдіачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с. 15).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі майна № 120475014 від 20.04.2012 р., позивач передав, а відповідачка ОСОБА_1 прийняла на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: ноутбук ASUS K53E (K53E-SX1264D), вартість обладнання становить 8 428,57 грн. (а.с. 23).

Встановлено, відповідачкою ОСОБА_1 лише частково сплачено вартість отриманого обладнання, а саме: в розмірі 2 892,86 грн. (а.с. 24).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не в повному обсязі виконали свої зобов'язання з оплати вартості отриманого обладнання, не належним чином виконали умови Договорів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення залишку вартості наданого обладнання в розмірі 7 585,71 грн.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановлено, що позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів плату за прострочення щомісячних платежів - 79 867,77 грн., посилаючись на п. 14.2. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT.

Судом встановлено, що відповідно до п. 8.7 Договору, клієнт ознайомився з правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, зміст Правил є зрозумілим для клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Проте, сторінка Договору, яка містить посилання на вказаний вище пункт щодо ознайомлення клієнта, відповідачки ОСОБА_1 з Правилами, не містить підпису останньої, та взагалі графи для підпису клієнта (а.с. 14, зворот).

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів плати за прострочення щомісячних платежів - 79 867,77 грн., задоволенню не підлягають, через їх недоведеність.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідно до ст. 60 ЦПК України доведені в судовому засіданні частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 179, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» компенсацію вартості наданого обладнання в розмірі 7 585 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 71 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідачів поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :