overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1098/16-ц
№/п 2/317/533/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

У судові засідання 29.03.2016 року на 11.00 год., 14.04.2016 на 09.30 год., викликана та належним чином повідомлена позивачка двічи не з'явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/5899/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ковальова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/2022/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року залишена без руху.

Надано ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 251,17 грн. на зазначені реквізити, в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зазначена ухвала судді направлялась ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі та отримана особисто ОСОБА_1 12 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року, не надав суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 251,17 грн. в межах строку, наданого судом.

Надіслана ОСОБА_1 21 квітня 2016 року квитанція № 83 від 18 квітня 2016 року на суму 17,00 грн. не є підтвердженням сплати судового збору, оскільки свідчить лише про сплату ОСОБА_1 комісія.

На підставі викладеного, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.М. Краснокутська
Справа № 545/2225/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" серпня 2016 р.

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

за участі секретаря Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 19 серпня 2005 року у Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 10 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 753/2130/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання дій та рішень протиправними, виплату заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання дій та рішень протиправними, виплату заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання дій та рішень протиправними, виплату заробітку та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до попереднього судового засідання на 29 березня 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України надати наступні документи:

-наказ Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про зміни в штатному розписі Моторного (транспортного) страхового бюро України та попередження про умови оплати праці» № 67-о від 30.10.2015 р.;

-протокол Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України № 356/2015 від 02.07.2015 р. та звернення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на підставі п. 5.6.1.2 цього протоколу;

-матеріали щодо розгляду питання про зміну ОСОБА_1 істотних умов праці.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 453/197/16-ц
№ провадження 2/453/176/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в ідеальних частках,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про поділ майна подружжя в ідеальних частках.

28 липня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву за вх. №2661 від 21.07.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в ідеальних частках.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в ідеальних частках, до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 06 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/491/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

3. Надати строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода, Інк. В Україні, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, захист честі та гідності,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Представництва Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода, Інк. В Україні, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, захист честі та гідності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №303/1641/16-ц
Ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/284/2016
04.05.2016 року 264/2866/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №531/561/16-ц
Провадження №2/531/351/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.,

за участю секретаря - Богомаз Л.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 10 липня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила шлюб розірвати, тому що з відповідачем стосунки, як подружжя, припинені, в зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги один до одного. На теперішній час вони разом не проживають та спільне господарство не ведуть. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася, примирення неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що має істотне значення.

З позову та пояснень сторін вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені. Їх сім'я розпалась повністю, в зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги один до одного, на теперішній час вони разом не проживають та спільне господарство не ведуть, на примирення сторони не згодні. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства.

Неповнолітню ОСОБА_4 необхідно залишити проживати з позивачкою.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований Лип'янською сільською радою Карлівського району Полтавської області 10 липня 2008 року актовий запис №03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 766/2009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» в якому просять визнати право власності на спадкове майно ОСОБА_5 за ними в рівних частинах в порядку спадкування.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами заявлено вимоги майнового характеру, однак не зазначено ціну позову, яка становить дійсну вартість спірного нерухомого майна на час звернення з позовною заявою до суду.

З урахуванням викладеного позивачам треба зазначити посилання на докази ціни позову (довідку БТІ, експертне дослідження тощо) та відповідно доплатити судовий збір до розміру 1% від дійсної ціни спірного майна, на яке позивачі просять визнати за ними право власності, в межах від 551,20 гривень до 6890,00 гривень у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 611/707/16-ц
Провадження № 2/611/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 309/2349/15-ц
Провадження № 2/309/97/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, с у д

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 257, 1215 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4