Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/4326/15ц Головуючий у 1-й інстанції Галянчук Н.М.
Провадження № 22-ц/778/1440/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Бондаря М.С.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначав,що він є власником земельної ділянки площею 0,0460га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Поряд з належною йому земельною ділянкою розташована земельна ділянка площею 0,0665 га, власником якої є відповідач ОСОБА_4 Здійснюючи підготовчі роботи для заміни старого металевого паркану на новий, восени 2014 року з'ясувалось, що паркан між земельними ділянками розташовано на території належної йому земельної ділянки з порушенням межі на 0,53м, а садовий будинок відповідача займає територію належної йому земельної ділянки на 1,18м від встановленої межі. Стічні труби даху виготовлені таким чином, що вода з них потрапляє безпосередньо на його ділянку, що створює затікання води та шкодить ґрунту. Таким чином відповідач створює йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Крім того, відповідачем при будівництві садового будинку АДРЕСА_2 порушено правила протипожежної безпеки, санітарні норми та вимоги Державних будівельних норм Сам садовий будинок побудовано самочинно, без дозволу відповідних установ. Також відповідач не вводив будинок в експлуатацію та не отримував документа, що підтверджує готовність об'єкта до експлуатації. 27 лютого 2015 року відповідач оформив право власності на садовий будинок АДРЕСА_2, отримавши свідоцтво про право власності. Вважає, що Реєстраційною службою Вільнянського РУЮ оформлення права власності на садовий будинок АДРЕСА_2 та видача свідоцтва відбулося з порушенням порядку, встановленому чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, просив визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на садовий будинок АДРЕСА_2», видане 27.02.2015 року на ім'я ОСОБА_5, та скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено , що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 17 липня 2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Пянтковською О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2542, позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0460 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-18).

Поряд з належною позивачу земельною ділянкою розташована земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 для ведення садівництва площею 0,0665 га, розташована за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Люцернянська сільська рада, за межами населеного пункту, власником якої на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 11 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Пянтковською О.Г., зареєстрованого в реєстрі за№ 7393, є відповідач ОСОБА_4. (а.с. 7-Ю, 103-106).

На земельній ділянці відповідача ОСОБА_4 розташований садовий будинок АДРЕСА_2 (а.с. 41-43, 107-109). Згідно з даними технічного паспорту цей садовий будинок літ. А площею 70,8 кв.м побудований у 1991 році (а.с. 46-50, 85-90).

24 лютого 2015 року ОСОБА_4. звернувся до Реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію права власності на садовий будинок АДРЕСА_2, розташований на території Люцернянської сільської ради ОК «Ремонтник-ЗАЛК» (а.с. 100), додавши до заяви технічний паспорт на житловий будинок (а.с. 85-90), Державний акт на земельну ділянку для ведення садівництва (а.с. 101-102), договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. 103-106), довідки від голови ОК «Ремонтник-ЗАЛК» (а.с. 107-109) та платіжні документи про сплату адміністративного збору та про надання витягу (а.с. 78).

Рішенням державного реєстратора ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року за № 19665092 (а.с. 80) проведено державну реєстрацію права приватної власності на садовий будинок літ. А, розташований за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, за суб'єктом ОСОБА_4 (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності а.с. 12-13, 94-95).

На підставі цього рішення ОСОБА_4. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 (а.с. 11, 96).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_3 посилається на те, що при будівництві садового будинку АДРЕСА_2 було порушено правила протипожежної безпеки, санітарні норми та вимоги п. 3.25 Державних будівельних норм ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а садовий будинок відповідача займає територію належної йому земельної ділянки на 1,18 м від встановленої межі, тобто відповідач створює йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А за ч. ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту наявності перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в тому числі, факту порушення встановленої межі між земельними ділянками та допущення відповідачем порушень правил протипожежної безпеки, санітарних норм та вимог п. 3.25 Державних будівельних норм ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» при будівництві садового будинку.

Крім того, взагалі не наведено позивачем обґрунтувань щодо обраного ним способу захисту порушеного права шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна. Як у позовній заяві, так і при судовому розгляді справи позивач не посилався на норми законодавства, на підставі яких отриманий відповідачем документ, що посвідчує право власності на садовий будинок, має бути визнаний недійсним.

За таких обставин, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: