overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5017/16
Провадження № 2/645/2700/16
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, а також про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру 74, по вул.Танкопія, 19/2, у м.Харкові.

Ухвалою судді від 1 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-3060/11
Провадження № 6/263/134/2016
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

18 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 червня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" суму заборгованості за кредитним договром №7096Б від 28.01.2008 року у розмірі 15669,02 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2012 року, заочне рішеня Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 червня 2011 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" суму заборгованості за кредитним договором №7096Б від 28.01.2008 року: за основною сумою боргу - 10000 грн., проценти за користування грішми - 669,02 грн., пеню - 2000 грн., а всього 12669,02 грн.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити її розгляд на 25.08.2016 року о 08-15 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
2/638/1776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді - Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В., Чаленко Н.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи в судове засідання надане свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_4, яка наступила 16 березня 2016 року .

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залучення ОСОБА_6 до участі у вказаній цивільній справі у якості правонаступника ОСОБА_4, як доньки, яка прийняла спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ч.1 ст. 37 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6 до участі у вказаній цивільній справі у якості правонаступника ОСОБА_4 позивача у вказаній цивільній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих
У Х В А Л А

10.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за власною ініціативою суду про виправлення описки у рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 01.08.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року Жмеринським міськрайонним судом було винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч.1 ст.219 ЦПК України).

Заявниця та представник Жмеринської міської ради в судове засідання не зявилися, але вони належним чином повідомлені про час і місце засідання, а відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, так як згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 01.08.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, допущену описку, вказавши в резолютивній частині рішення, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1724/16-ц
Номер провадження 2-н/213/273/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 31.07.2016 року станом на 12.07.2016 року в сумі 8415 (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять ) грн. 15коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 3% річних в сумі 230,60 грн , інфляційні витрати в сумі 1555,30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30.12.2016р. на 11 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
Єдиний унікальний номер 236/1889/16-ц
Номер провадження 2/236/816/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

Керуючись ст. 84, 180, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 88, 174, 209, 213 215, 218, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній ОСОБА_4 ) Донецької області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишній проспект Терешкової)АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 700 (сімсот) гривен щомісячно, починаючи з 29 липня 2016 року до досягнення повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній ОСОБА_4 ) Донецької області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишній проспект Терешкової)АДРЕСА_1) судовий збір у дохід держави (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: Краснолим.УК/отг м..ОСОБА_4/ 22030101; код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банка отримувача МФО: 834016, рахунок отримувача 0564; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050") у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Ухвала

09 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 29.08.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.08.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4702/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву виконувача обовязків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, Служба в справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська державна нотаріальна контора про скасування арешту та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В.о. керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівської м/р, Мукачівського СВ ДВС Мукачівського МРУЮ, т.о. ОСОБА_4, ССД Мукачівського міськвиконкому, Мукачівського ДНК про скасування арешту та визнання права власності.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір з вимог майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 551 грн. 20 коп., а також судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 551 грн. 20 коп. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконувача обовязків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, Служба в справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська державна нотаріальна контора про скасування арешту та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1718/16-ц
Номер провадження 2-н/213/269/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 31.07.2016 року станом на 12.07.2016 року в сумі 6905 (шість тисяч дев'ятсот п'ять ) грн. 11коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 3% річних в сумі 188,06 грн , інфляційні витрати в сумі 1272,25 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/201/3390/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.06.2008р. у Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 279 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку Діану, 23.11.2008р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити „Якименко.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого районного у м. Дніпропетровську відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко
Провадження № 2н/522/464/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
справа № 208/4949/16-ц
провадження № 2-о/208/113/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування адміністрація Заводського району Кам»янської міської ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини Дніпропетровської обласної ради», дніпродзержинська місцева прокуратура - про усиновлення дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 р. на 14-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.