overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.08.2016
Справа № 334/4558/16-ц
Провадження № 2/334/2582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання опалення та гарячої води

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін повинна обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від представника позивача витребувані докази.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих причин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання опалення та гарячої води, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ___________2016 р. на ________ год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/937/16-ц
№ 2/733/562/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Василівни та ОСОБА_3 до Крупичпільської сільської Ради та

Територіального відокремленого без балансового відділення «10024/0235 Чернігівського

обласного управління АТ «Ощадбанк» Чернігівської області про визнання права власності на

майно в порядку спадкування ,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на14 30 годин 06 липня 2016 року.

3.Відповідачу Крупичпільській с/Раді ТВБВ ЧОУ АТ «Ощадбанк» пропонується в термін

до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 689/764/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
Справа № 750/5193/15-ц
Провадження № 2/750/54/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку,-

встановила:

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року у справ призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

14.04.2016 року до суду надійшов супровідний лист з матеріалами справи з експертної установи про те, що проведення експертизи неможливе у звязку з ненадходження коштів в рахунок оплати зазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

ухвалила:

ухвалу суд від 18.12.2015 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку скасувати.

Провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року 14 год. 20 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5187/15-ц

8/303/15/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2»яни Юріївни в особі представника ОСОБА_3 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за вищевказаною заявою суд виходить з того, що згідно з частиною третьою ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України та п. 6 частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає оплаті судовим збором.

Не зважаючи на це, заявниками не долучено до матеріалів заяви доказу про сплату судового збору за дану вимогу.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (частина третя ст. 364? ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявникам.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 681/1265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 17.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення пені, витрат від інфляції, відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 05.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 617/1343/16-ц
Провадження № 2-н/617/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства,

про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 15 938 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 15 938 грн..

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки боржник ОСОБА_2 державне авіаційне виробниче підприємство розташовано за адресою: м. Харків, вул. Сумська 134, за межами територіальної підсудності Вовчанського районного суду Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальним правилом підсудності. До юридичної особи заява про видачу судового наказу подається в суд за її місцемзнаходження.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України, встановлено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, то заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу з доданими матеріалами повертається заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст.97, ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 15 938 грн. - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 212/4967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 11 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 574/1381/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"15" березня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Макфест", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Макфест", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними призначити до судового розгляду 19.04.2016 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/370/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мавларо-гарант» про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_3 як директор ПП «Мавларо-гарант» звернувся до суду з позовом до цього підприємства про стягнення 4074 грн. 68 коп. заробітної плати, не виплаченої з 18 травня по 1 вересня 2015 року; в подальшому збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути також 8268 грн., не виплачених за період часу з 1 вересня 2015 року по 1 березня 2016 року.

Під час розгляду справи позивач просив залишити позов без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мавларо-гарант» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2-н/761/168/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованих осіб заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/2436/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/2436/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/2436/16-ц в розмірі 1378,00 грн. по матеріалам справи ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2016 року повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 2450 від 09.02.2016 року при подачі позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 449/47/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2540/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/2957/16-ц
Номер провадження 2/629/1434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, без реального поділу, залишивши його у спільній частковій власності, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 4 АДРЕСА_1, загальною площею 48,1 м.кв., шляхом виділення ідеальних часток подружжя в цьому майні, відповідно по 1/2 частині кожному з подружжя; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 573,15 грн. та витрати за складання звіту про експертну оцінку вартості нерухомого майна в сумі 400,00 грн. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09.11.2013 року, в подальшому подружнє життя не склалося і 18.05.2016 року шлюб між ними був розірваний. На даний час до майна, спільно набутого під час сумісного проживання у шлюбі, відноситься двокімнатна квартира, загальною площею 48,1 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., розташована за адресою: м. лозова харківської області, мікр. 4 АДРЕСА_1, яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2013 року. Право власності було зареєстровано на відповідача. Відповідач в добровільному порядку розділити майно не бажає, тому вона змушена звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська