overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2757/14 Провадження № 22-ц/795/628/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Мамонової О.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 квітня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 443/546/16-ц Провадження № 2/443/286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2008 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач змінив своє ставлення до сім`ї, менше цікавитися їх життям. На даний час відповідач має іншу жінку. Позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа № 310/6181/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3518/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану.

Під час розгляду справи, ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, в судовому засіданні 10 лютого 2016 року, під час оголошення ухвали суду присутня не була, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга подана 22 березня 2016 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року про забезпечення позову.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева
Справа № 642/5191/16-ц
Провадження № 2-н/642/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3783,29 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/526/16-ц
Провадження № 2/382/298/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 квітня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали з ОСОБА_3, який помер 14 листопада 2012 року, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рівних частках, право власності на земельну ділянку площею 8,0600 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, кадастровий номер :04:006:0004, яка належала ОСОБА_3, померлому 14 листопада 2012 року, на праві власності.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рівних частках, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 51, с. Сулимівка Яготинського району Київської області, кадастровий номер :03:049:0030, яка належала ОСОБА_3, померлому 14 листопада 2012 року, на праві власності.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рівних частках, право власності на земельну ділянку площею 0,3510 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 47а, с. Сулимівка Яготинського району Київської області, кадастровий номер :03:049:0032, яка належала ОСОБА_3, померлому 14 листопада 2012 року, на праві власності.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рівних частках, право власності на земельну ділянку площею 0,2285 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 51 с. Сулимівка Яготинського району Київської області, кадастровий номер :03:049:0031, яка належала ОСОБА_3, померлому 14 листопада 2012 року, на праві власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 369/3328/16-ц
Провадження № 2/369/1957/16
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за всі вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, кожна з яких, що у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає до сплати за ставкою, встановленою для позовних заяв згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 386/205/16-ц
Провадження № 2-о/386/15/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Роздольська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17. 03.2016 року справа прийнята до провадження та підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду факт родинних стосунків не встановлено.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 396/205/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Роздольська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків , призначити до судового розгляду на

на 25 квітня 2016 року на 09 год.00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ», Первинної профспілкової організації ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про зобов'язання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 17 травня 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1239/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору припиненими, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України по апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, якщо при її подачі не сплачено судовий збір.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду першої інстанції була додана квитанція № 15121397 від 16.02.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. /а.с. 232 т.1./.

Відповідно, при подачі апеляційної скарги потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. (551,20 грн. х 110 %).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК передбачено, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. до 29 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянтам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 344/3150/15-ц
Провадження № 2-п/344/115/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22 червня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, станом на 20 вересня 2016 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2016 року залишились не усунуті.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 214/282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Саксаганський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Саксаганський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Саксаганський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Саксаганський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації на 15 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам та третім особам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.