overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4637/16-ц
Провадження №2/219/2498/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю прокурора Васечко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Бахмутської міськради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До суду представник позивача подав заяву з клопотанням про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим клопотання в частині залишання позовної заяви без розгляду задовольнити, в частині повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення, оскільки судовій збір при подачі позовної заяви позивачем не був оплачений.

Згідно ст.. 7 ч. 1 п.4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, ЗК «Про судовій збір»суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Бахмутської міськради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя Тверський С.М.

ОСОБА_4
Справа № 450/1300/16-ц Провадження № 2/450/1120/16
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

30 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про оплату судового збору за ставками, встановленими для вимог майнового характеру відповідно до п. 1.2. ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 630, 00 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_6
Справа № 159/4608/16-ц
Провадження № 2/159/1611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Білинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно з ухвали судді від 08.12.2016 року подана ОСОБА_1 позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 29.12.2016 року представник ОСОБА_2 подала заяву про залучення співвідповідачів без зазначення їх адреси місця проживання чи реєстрації, як передбачено ст.119 ЦПК України.

Оскільки у встановлений строк відповідно до вказівок судді належно оформлена позовна заява ОСОБА_1 подана не була , подану раніше останньою позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 318/695/16-ц
Номер провадження №2/318/309/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на «11» квітня 2016 р. о 16 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/583/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/2597/16-ц
провадження №2/619/1458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ? частини з усіх видів його заробітної плати щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 616/273/16-ц
Провадження № 2/616/127/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при секретарі - Логвіновій М.В., за участю прокурора Караченцева Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 150, 164 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився 22.01.2007 р. в м. Харцизьк, про що в Книзі реєстрації народжень 16 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області зроблено відповідний актовий запис № 99.
Органам реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження неповнолітнього сина ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії

Повний текст рішення буде виготовлено 22 серпня 2016 року.

Суддя Ю. П. Малюкін
Провадження № 2/359/1603/2016
Справа № 359/4319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

встановив:

23.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

13.06.2016 до суду надійшли інформації з Відділу АДРГУ ДМС України в Київській області, відповідно до яких : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 45.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»

Так, згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявленого дві вимоги немайнового характеру, слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень, з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Крім того на викладені в заяві обставини не зазначені докази, що саме ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а також не конкретизовані вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, яка належить позивачу на праві власності.

Ухвалою від 21 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої ОСОБА_1 отримала 06.07.2016.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 464/6173/16-ц
Номер провадження 4-с/464/45/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

08 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови про арешт майна та заборони відчуження майна, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови про арешт майна та заборони відчуження майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання старшого державного виконавця Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернулася до Барського районного суду Вінницької області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2008 року у відділі ДВС було відкрито виконавче провадження № 9442256 з виконання виконавчого листа № 2ц-1062, виданого 06.10.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 На даний час виконавче провадження втрачено. За таких обставин державний виконавець вимушена звернутись до суду.

У судовому засіданні старший державний виконавець Кузик Л.Д. вимоги підтримала повністю.

У судовому засіданні боржник та стягувач не заперечували проти задоволення подання державного виконавця.

Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи № 2ц-1062 р., матеріали додані до заяви, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Рішенням Барського районного суду від 23.09.2008 року № 2 «ц»- 1062/08 стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, жительки с. Іванівці Барського району Вінницької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 10.09.2008 року i до її повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2ц-1062 від 06.10.2008 року, який видано на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 23.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, жительки с. Іванівці Барського району Вінницької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 10.09.2008 року i до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 369/7046/16-ц
Провадження № 4-с/369/100/16
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №51654748 від 18 липня 2016 року.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №369/8267/14-ц, виданого 24 травня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

У решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/505/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у резолютивній його частині при зазначенні суми яку необхідно стягнути замість «30 813 /тридцять тисяч вісімсот тринадцять/ грн. 00 коп.» зазначено «3813 /три тисячі вісімсот тринадцять/ грн. 00 коп.».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та у резолютивній частині рішення замість «3813 /три тисячі вісімсот тринадцять/ грн. 00 коп.» вказати «30 813 /тридцять тисяч вісімсот тринадцять/ грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.