overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Норенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кравченко Інеса Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кравченко Інеса Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кравченко Інеса Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, недійсним

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 367/3177/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/129/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради м. Ірпінь про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 25.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 202/3138/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_2 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2015 року, яким з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на її користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 84356 грн. 94 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., стягнувши вказані суми з Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

У судове засідання представник заявника не з?явився, через канцелярію суду надав клопотання про витребування з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження № 50216187 з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2015 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник заявника, можуть мати значення для правильного вирішення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження № 50216187 з виконання виконавчого листа № 202/3138/15-ц про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 301/559/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сілької ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 28 березня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 28 березня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: не сплачено судовий збір .

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сілької ради про визнання права власності на спадкове майно ,-повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 455/479/16-ц
Провадження № 2/455/283/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 26.05.2012 р. пере-буває з відповідачкою у шлюбі в якому є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що понад вісім місяців проживають фактично окремо, життя з відповідачем не склалося втратили почуття поваги і любові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 26.05.2012 р. у виконкомі Хирівської с/ради Старосам-бірського району Львівської обл. ( актовий запис № 10).

В шлюбі у сторін є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розір-вання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значен-ня.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 26.05.2012 р. у виконкомі Хирівської с/ради Старосамбірського району Львівської обл. ( актовий запис № 10).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
1Справа № 335/4153/16-ц 2/335/1169/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.50 год. 24.05.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 189/334/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

18.04.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в абзаці рішення від 06.04.2016 року по справі №189/334/16-ц, а саме вірно вказавши: "Згідно копії паспорта позивача вбачається, що позивач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1" .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року, вірно викласти абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції: "Згідно копії паспорта позивача вбачається, що позивач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а спадкодавець помер смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області",

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Абзац мотивувальної частини рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року вірно викласти в такій редакції: "Згідно копії паспорта позивача вбачається, що позивач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а спадкодавець помер смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області"

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19 квітня 2016 року позивач подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №484/3728/15-ц 15.04.2016
Справа № 484/3728/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1028/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5. про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/50/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 08:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 741/368/16 Провадження № 22-ц/795/926/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись із ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, ТОВ „Колорит-Агро" 31 березня 2016 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що ухвалу було постановлено у відсутності сторін і матеріали справи не містять відомостей про дату отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки особою, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 31 березня 2016 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн.

Таким чином, ТОВ „Колорит-Агро" належить сплатити 1378 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит-Агро".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 167/397/16-ц
Провадження №2/167/222/16
УХВАЛА

22.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 521/5340/16-ц
Провадження № 2/521/2833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«18» березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_2, Служба у справі дітей Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеська міська ради про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_2, Служба у справі дітей Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеська міська ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на «21» квітня 2016 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «21» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

18.03.16
Справа № 166/1148/14-ц Провадження № 22-ц/773/639/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори Лахтюк Інна Миколаївна, про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 годину 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді