Справа №519/772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 519/772/15-ц за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 19.02.2016 року, мотивуючи тим, що він Банк не повідомлявся про дату судового засідання, між Банком та позивачем укладався кредитний договір № ML-502/081/2008 від 06.06.2008 року, Банк відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року, на момент вчинення виконавчого напису № 655 від 02.02.2010 року нотаріусом боргові зобовязання позивача перед Банком існували та були безспірними, а тому виконавчий напис вчинено правомірно.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, заяву про відкладення розгляду або слухання справи за відсутності його представника до суду не надав.

Позивач до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву, в якої просить суд розглянути заяву відповідача за відсутності сторони позивача та підтримує свої заперечення, які надав раніше через канцелярію суду, в яких просить суд заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі залишити без задоволення.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає можливим розглянути заяву відповідача за відсутності сторін, на підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 519/772/15-ц за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідне поштове повідомлення міститься в матеріалах справи.

Крім того, згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку, якщо встановить наявність одночасно двох обставин: відповідач не з'явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність підстав до перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як свідчить зміст заочного рішення Южненського міського суду Одеської області від 19.02.2016 року, підставою для задоволення судом позову ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стала встановлена рішенням суду обставина відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором новому кредитору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідна втрата Банком права вимоги за зазначеним кредитним договором. Зазначену обставину визнає Банк у своїй заяві про перегляд заочного рішення. В позові не оскаржувалась правомірність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису і зазначеною обставиною рішення суду не обумовлене, а тому аргументи відповідача не стосуються підстав та предмету спору у справі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення без задоволення, тому що відповідачем не надано належних доказів поважності причини неявки в судове засідання та не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 519/772/15-ц за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Котов