overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8779/16-ц
Провадження № 2/638/3604/16
У Х В А Л А

Іменем України

«10» серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків,пр.. Московський 19/23, кВ. 1, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа №278/1075/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.4 ).

Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с. 38, 41). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач був повідомлений належним чином за адресою проживання (а.с. 30), зареєстрованою у встановленому порядку. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/952/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року про закриття провадження та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року про закриття провадження та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову державного виконавця.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 16 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 309/838/16-ц
Провадження № 2/309/774/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д., при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 15.06.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 98 та ставить вимогу про стягнення з відповідача аліментів у розмірі по 1500 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм строку на примирення, через його наміри спрямовані на збереження сімї в інтересах їхньої неповнолітньої дочки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї та з врахуванням інтересів неповнолітньої дитини слід надати строк для примирення, для вирішення питання можливості подальшого шлюбного життя між ними.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі на вказаний строк примирення - зупинити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/1741/16-ц
Номер провадження 2/585/513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 5 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2036/2-72/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06 квітня 2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки в даному випадку предмет спору взагалі відсутній.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. п. 3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі 2036/2-72/11, 2/636/11/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/671/16-ц
Провадження №22-ц/792/1634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Теофіпольського районного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_2

Суддя/підпис/ОСОБА_3

Суддя /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22-ц/792/1634/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 19
Справа № 185/5041/16-ц
Провадження № 2/185/2925/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'надія України' в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'надія України' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'надія України' в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'надія України' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/8707/15
Провадження №22ц/778/1602/16 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» матеріальні збитки у розмірі 8 565,32грн. (вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) та судові витрати у розмірі 511,56грн. (п'ятсот одинадцять).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/465/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного >товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1> про стягнення заборгованості>, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Д. Яворницького 134) на 13.05.2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 479/539/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/539/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 15 серпня 2016 року на 10:00 годину..

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу .

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 15 серпня 2016 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа № 129/198/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1617/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Колос С. С.

Якименко М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційною скаргою Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області та за апеляційною скаргою Гайсинського районного суду Вінницької області на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 24.03.2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.05.2016 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Колос С. С. Якименко М. М.
Справа № 180/540/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 23 травня 2016 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/24/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1011/2016
Єдиний унікальний номер 219/24/16-ц Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
Номер провадження 22-ц/775/1011/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилося Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста