overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зміну договору споживчого кредиту, про захист прав споживача, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/716/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зміну договору споживчого кредиту, про захист прав споживача.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 12.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 742/1394/16-ц
Провадження№2/742/626/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №: 671/472/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що 17.11.2009 року Волочиським районним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення матеріальних збитків, по заяві ОСОБА_2 з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить йому.

Рішенням Волочиського районного суду від 30.04.2010 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення матеріальних збитків і стягнуто 35587,00 грн., однак рішенням суду не вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, а враховуючи, що виконавче провадження по виконанню рішення суду було завершене в зв'язку із сплатою коштів на користь позивача, тому просить зняти арешт з автомобіля, яким він не може розпоряджатися як власник.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю, заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заявника визнав, підтвердивши сплату коштів по рішенню суду.

Вислухавши учасників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 і ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, ..., вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням Волочиського районного суду від 30.04.2010 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків і стягнуто 35587,00 грн., однак рішенням суду не вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені по справі ухвалою суду від 17.11.2009 року, а враховуючи, що рішення суду виконано, відпала необхідність у продовженні заходів забезпечення позову, тому є всі підстави для задоволення заяви і скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Волочиського районного суду від 17.11.2009 року, скасувавши арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/4252/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 722/1607/16-ц
Номер провадження 2/722/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 серпня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача, направивши йому копію даної ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Провадження №2/521/4574/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, в якому просить суд визнати відсутність права на спадкування та усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 померлого 21 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
справа №619/2609/16-ц
провадження №2/619/1470/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 31 серпня 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа№ 751/7541/16-ц
Провадження №2-н/751/299/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/359/43/2016
Справа № 2-1787/2011
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційного управління» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

встановив:

згідно розпорядження керівника апарату суду від 30 березня 2016 року № 56 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 6/359/43/2016, 2-1787/2011, оскільки ухвалою суду від 21.03.2016 року у справі було задоволено відвід судді Борця Є.О..

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційного управління» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Призначити заяву до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 09.30 годин.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 240/411/16-ц
Провадження № 2/240/199/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20934,40 грн. за кредитним договором № б/н від 13.09.2012 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення по справі (а.с. 3).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України до суду повторно не зявився та не повідомив про поважні причини неявки .

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Куліков
Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/7496/14-ц
Провадження № 2-во/554/28/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2015 року,-

встановив:

16 листопада 2015 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи: територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно задоволені.

17.03.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні оскільки у дев»ятому абзаці резолютивної частини зазначено рішення вказано неповну адресу об»єкта нерухомого майна а саме: «м. Полтава, провул. 18», тоді як необхідно «м. Полтава, провул. Робітничий, 18».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в рішенні суду від 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2015 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи: територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно, виклавши дев»ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на 11/200 частку в будинковолодінні за адресою: м.Полтава, провул. Робітничий, 18, яка належала ОСОБА_7».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 204/4953/16-ц
Провадження № 2/204/2014/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 18 серпня 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська