overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1587/16-ц
Провадження №2/548/878/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.12.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

31.10.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

26.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду, вказане питання просив вирішити за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності вважається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» уповноважив ОСОБА_3 на вчинення всіх процесуальних дій, на які він має право. Обмежень повноважень представника за довіреністю не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і в тому числі має право клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача клопотання про це.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа №359/6903/16-ц
Провадження №2/359/2296/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визначити розмір заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) ОСОБА_2, яка підлягає стягненню на користь позивача станом на 1 червня 2016 року в розмірі 49533 гривень 8 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила вимогу про визначення заборгованості за аліментами. Вона є вимогою майнового характеру. Тому за її предявлення справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 49533 гривень 8 копійок. За його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не додала документ про сплату судового збору.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментамизалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1860/2016
Справа № 741/559/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Носівського районного суду Чернігівської області надійшла вище зазначена цивільна справа.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року передано цивільну справу на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області (а. с. 25).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 09.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 147/173/16-ц
Провадження № 2-п/147/35/16
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.07.2016 у справі №147/173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Оскільки заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів слід невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження Тростянецького районного суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.08.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.

30 липня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м..Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8604/16 Справа № 207/2255/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 29.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 473/2464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дем*н В*ячеслава Васильовича про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.4, ч.5 ЦПК України, а саме:

-- не вказано ціну позову;

-- не надано документів, що підтверджують повну сплату судового збору щодо кожної позовної вимоги.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дем*н В*ячеслава Васильовича про відшкодування майнової та моральної шкоди -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 23.08.2016 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 216/5471/16-ц
провадження № 2/216/2538/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

25.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України Дніпропетровської області, згідно яких відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. Зматеріалів справи вбачається, що на утриманні позивача перебуває матір ОСОБА_5 та дружина від другого шлюбу - ОСОБА_6 разом з малолітньою дитиною, однак позивач не залучає їх до участі у справі у якості третіх осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху, надати позивачці строк до 26 грудня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 323/3446/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

28.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 1814/4864DCLRKPT від 26 серпня 2014 року в сумі 39098,30грн. та судові витрати.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 536/1239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцька місцева прокуратура , Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької РДА звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцька місцева прокуратура , Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 07.09.2016 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 645/5129/16-ц
Провадження № 2-н/645/465/16
УХ В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3861 грн. 94 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 28 грудня 2016 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 за зазначеною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 199/4941/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Суддя О.О.Богун
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 654/2201/16-ц
Провадження № 2/654/852/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.10.2016 о 10:05 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №597/605/16-ц
Провадження №2/597/315/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне Науково-виробниче агропромислове підприємство Ель Гаучо про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 27.07.2016 року представнику позивача було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, зокрема до неї не було додано квитанції про сплату судового збору на суму 4134,00 гривні, у зв'язку із пред'явленням нових позовних вимог.

Представник позивача була присутня 27.07.2016 року в судовому засіданні, однак, станом на 05.08.2016 року недоліків позовної заяви не виправила, чим не виконала ухвалу Заліщицького районного суду від 27.07.2016 року.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А, тому, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне Науково-виробниче агропромислове підприємство Ель Гаучо про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання договорів оренди землі недійснимизалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4