overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1399/08
Провадження № 6/211/226/16
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2- 1399 від 23 05 2008 , виданого Довгинцівським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , 23 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 оримує пенсію в Довгинцівському ПФУ .

Сторони в судове засідання не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вищевказану заяву , вважає можливим її задовольнити, видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа у відповідності до ст.. 370 ЦПК України згідно до якої суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Так як ОСОБА_2 отримує пенсію та працює необхідно видати дублікат виконавчого листа для пред»явлення його для виконання .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2- 1399 / 2008 рік від 23 05 2008 року, виданого Довгинцівським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , 23 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку для направлення для подальшого виконання .

Дублікат виконавчого листа направити на адресу Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 361/4636/16-ц
провадження № 2-о/361/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09-30 год.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Ухвала

28 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу №676/5050/15-ц.

Зупинити виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 635/5472/15-ц
Провадження № 2/635/559/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт. Покотилівка суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 22.07.2015 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 310/8029/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

23 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Бердянського заводу сільгосптехніки» приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Бердянського заводу сільгосптехніки» приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ПАТ «Агротехсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, в якому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну підприємству в порядку регресу в сумі 75000 грн.

23.12.2016 року представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якому прохав накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявник не надав суду належну кількість копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства «Бердянського заводу сільгосптехніки» приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Бердянського заводу сільгосптехніки» приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/4688/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 24.07.2010 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 24.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 664.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 209, 212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Мазур) ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 664.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 597/843/16-ц
Провадження № 2/597/428/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/843/16-ц і призначити справу до судового розгляду 07.09.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права власності на частину будинковолодіння, покладення обовязку здійснити реєстрацію права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.04.2013 року у вказаній справі.

Предявлена заява ухвалою судді від 08 липня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 364 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1870 грн.) за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 08.07.16р., заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 30 липня 2016 року. Однак, в пятиденний строк не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Стосовно до ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.121, 364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права власності на частину будинковолодіння, покладення обовязку здійснити реєстрацію права власності на частину будинку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 310/6119/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 10.01.2017 року о 13 год. 40 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 191/5385/16-ц
Провадження № 2/191/1666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років та стягнення аліментів на малолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5385/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 23 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №:557/340/16-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

15 серпня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Буркальцю В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання чотирьохмісячного строку для примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сімї.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі більше 30 років, позивач подала заяву про надання строку на примирення з метою збереження сімї та налагодження подружніх стосунків та з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотирьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення подружжя, задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення строку для примирення до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 129/2254/16-ц
Провадження по справі № 2/129/705/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 17.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 02.09.2016 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя