overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АПБ-Цегла" про зобов'язання відповідача видати уточнюючу довідку про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АПБ-Цегла" про зобов'язання відповідача видати уточнюючу довідку про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Призначити попередній розгляд справи на 19 серпня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/7082/15-ц
Провадження № 22-ц/779/181/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 555/375/16-ц
Номер провадження 2/555/258/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", про визнання незаконним та скасування наказів директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 року позивачем по справі заявлено відвід головуючому, який мотивовано тим, що його син ОСОБА_5 з 31 серпня 2010 року по 4 січня 2011 року та з 5 квітня 2011 року по 23 травня 2011 року працював помічником судді Мельника В.Я.

При цьому покликається на п.4 ч.1 ст. 20, ч.2 ст. 23 ЦПК України.

В судовму засіданні таку заяву з наведених у ній підстав підтримав представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 також просить задовольнити заяву позивача ОСОБА_1

Вислухавши представників сторін, суд задовольняє вказану заяву.

ОСОБА_5, що стверджено копією свідоцтва про його народження, є сином позивача.

Згідно наказу по Березнівському районному суду № 5-К/а від 31 серпня 2010 року ОСОБА_5 примався на роботу і до 23 травня 2011 року (наказ про звільнення № 5-К/а) працював помічником головуючого по справі.

А згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 КЗпП України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки зазначена обставина може викликати у сторін такі сумніви, суд заяву про відвід судовольняє.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в канцелярію суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 454/650/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 квітня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синенвській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін спільних дітей немає.

Разом сторони проживали лише протягом півроку після укладення шлюбу. Вже тривалий час вони проживають окремо, фактично створили інші сім'ї тощо.

В судове засідання позивач не прибула. Подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 13.07.2013р.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112, 161 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №116.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Провадження № 6/234/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2016 року ПАТ Банк «Траст» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2014 року по справі №234/9493/14-ц (провадження № 2/234/4355/14) з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» стягнута заборгованість за кредитним договором №R.161.0028244 від 25 червня 2013 року в розмірі 6296,35 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі вказаного рішення суду від 10 грудня 2014 року був виданий виконавчий лист, який був надісланий на адресу стягувача лише 12 липня 2016 року , тобто виконавчий лист виданий (надісланий) судом вже після спливу строку предявлення до виконання.

У звязку з чим, просять поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №234/9493/14-ц (провадження № 2/234/4355/14) за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №234/9493/14-ц (провадження № 2/234/4355/14) за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1576/16-ц
Номер провадження 2-н/213/257/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КПТМ Криворіжтепломережа на повернення судового збору по 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 456/2798/15-ц
Провадження № 2/456/166/2016
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд», третя особа ОСОБА_2 про визнання права на проживання в квартирі та встановлення безкоштовного сервітуту на право користування квартирою, зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Угерська сільська рада Стрийського району, Служба у справах дітей Стрийської районної держадміністрації про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення із незаконно займаного приміщення,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 386, 391, 401, 402 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на проживання у житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1 (будинок № 6 по вул. Івана Франка) в с.Угерсько Стрийського району Львівської області.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» про встановлення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 безоплатного сервітуту без визначення строку на право користування квартирою №1 будинку №12 по вул. Івана Франка в с. Угерсько Стрийського району Львівської області загальною площею 64 кв.м. відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Угерська сільська рада Стрийського району, Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні Відкритому акціонерному товаристві «Львівводбуд» частиною приміщень адмінбудинку, що знаходиться за адресою: вул. Івана Франка,6 в с. Угерсько Стрийського району Львівської області шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 із займаних ними приміщень в цьому будинку відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
Справа № 323/1731/16-ц
провадження №2-н/323/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 127/8290/16-ц
Провадження 2/127/3453/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2016р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/599/16-ц
Провадження № 2/520/1875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2016 року на 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.03.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4079/15-ц
Провадження № 2/191/396/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України ), р/рахунок : 0034, судовий збір в розмірі 350 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/694/16-ц
Провадження № 2/376/380/2016
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.в.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1902/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Полтаваплемсервіс», треті особи Фонд Державного майна України по Полтавській області, Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру, господарчі будівлі державного житлового фонду , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру, господарчі будівлі державного житлового фонду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Полтаваплемсервіс», треті особи Фонд Державного майна України по Полтавській області, Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру, господарчі будівлі державного житлового фонду.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.05.2016 року о 09:00 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков