overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3998/16-ц
Номер провадження 2/570/1527/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.109, 110, 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

25 серпня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що провадження по справі не відкрито і позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, суд не може відкрити провадження по даній справі, а тому позовна заява повинна бути повернута позивачці.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору. Для цього позивачці необхідно повернути оригінал квитанції про сплату судового збору з тим, щоб в подальшому вона могла звернутися з відповідною заявою до казначейства і банку, який перерахував судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно реквізитів квитанції, оригінал якої повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа Редакція обласної газети «Село і Люди» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулисяв суд з позовом до ВК Черкаської міської ради, третя особа Редакція обласної газети «Село і Люди» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа Редакція обласної газети «Село і Люди» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/5559/14-ц
Провадження № 2/520/5794/16
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року скасовано, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року, справу направлено на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

05 грудня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за Управління житлово - комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3416/16 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/2161/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 683/265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/6183/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 14.09.2016 року по справі прийнято рішення та позов задоволено частково.

В рішення суду допущено описку, а саме: не вказано з якого періоду стягнути аліменти з відповідача, необхідно зазначити: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів (доходу) , заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 01.08.2016 року .

Необхідно зазначити: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів (доходу) , на її утримання як дружини , з якою проживає дитина , до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років до 15.08.2017 р., починаючи з 01.08.2016 року .

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів правильно вказавши з якого періоду стягнути аліменти з відповідача, необхідно зазначити: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів (доходу) , заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 01.08.2016 року .

Необхідно зазначити: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів (доходу) , на її утримання як дружини , з якою проживає дитина , до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років до 15.08.2017 р., починаючи з 01.08.2016 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2016 представник позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Вальковець Ірина Олександрівна, звернулась до суду із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», підписаної його представником Вальковець Іриною Олександрівною до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та одночасно просить суд про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, оскільки зазначає, що майновий стан Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» не дозволяє сплатити судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачем було подано заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, в якій він просить звільнити його від сплати судових витрат або відстрочення до моменту прийняття рішення по справі сплату судових витрат за подання вищезазначеної позовної заяви, обґрунтовуючи що Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» перебуває у скрутному матеріальному становищі є не платоспроможним, а тому не має змоги сплатити судовий збір. Про те позивачем в заяві про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують викладені ним обставини щодо майнового стану. Отже суд позбавлений можливості врахувати майновий стан позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» Вальковець Ірини Олександрівнипро відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/638/1523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 р. 09:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/756/796/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 - 210, ст.. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
У х в а л а

6 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» до ОСОБА_4, третя особа - тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3 комунального підприємства «Київпастранс», про визнання недійсним договору страхування,за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, позов ПАТ «Страхова компанія «Інтер - Поліс» задоволено. Визнано недійсним укладений між ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» та ОСОБА_4 договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9914456. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» до ОСОБА_4, третя особа - тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3 комунального підприємства «Київпастранс», про визнання недійсним договору страхування призначити до судового розгляду на 8 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В.Ступак
Справа № 199/1894/16-ц
УХВАЛА

21.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнано за ОСОБА_1 право власності на 21/100 частини домоволодіння №83 по вул. Богомаза в м. Дніпропетровську, що належала померлому 14 жовтня 2007 року ОСОБА_3, на підставі рішення суду Української ССР від 26 травня 1989 року.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення суду, а саме зазначити паспортні дані позивача та загальну площу домоволодіння.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року убачається, що визнано за ОСОБА_1 право власності на 21/100 частини домоволодіння №83 по вул. Богомаза в м. Дніпропетровську, що належала померлому 14 жовтня 2007 року ОСОБА_3, на підставі рішення суду Української ССР від 26 травня 1989 року.

Оскільки рішення суду є зрозумілим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник