overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1482/16-ц
Провадження № 2-сз/451/8/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описок

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Повернуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Опліцко Радехівського району Львівської області судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений і перерахований 15 грудня 2016 року по квитанціях 0.0.670338696.2 та 0.0.670339129.2 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок кожна на розрахунковий рахунок 0432, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач: Радехівський районний суд Львівської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.4 ст.219 ЦПК України).

Додатково вивчивши матеріали по справі, суддею виявлено, що при виготовленні тексту ухвали, судом допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали, невірно зазначено номери квитанцій, а саме 0.0.670338696.2 та 0.0.670339129.2 замість 0.0.670338696.1 та 0.0.670339129.1., та отримувача, замість Радехівський районний суд Львівської області, необхідно вказати отримувача УДКСУ у Радехівському районі Львівської області.

Вважаю за необхідне таку описку виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в ухвалі судді Радехівського районного суду Львівської області від 22.12.2016 року, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Опліцко Радехівського району Львівської області судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений і перерахований 15 грудня 2016 року по квитанціях 0.0.670338696.1 та 0.0.670339129.1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок кожна на розрахунковий рахунок 0432, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач: УДКСУ у Радехівському районі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа 237/3764/16-ц
Номер провадження 2/237/1413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ" ВБР" доЧернікова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ" ВБР" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ" ВБР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 06.10.2016
Справа № 212/4574/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1248/16-ц
пр. № 2/382/607/16
У х в а л А

16 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору на рахунок Яготинського районного суду Київської області.

За змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до Яготинського районного суду з позовом позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в позовній заяві в додатках вказав про наявність меморіального ордеру, про відсутність якого працівниками суду в складі комісії складено відповідний акт від 15 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 678/287/16-ц
провадження 2-678-344/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Із змісту позовної заяви і доданих до неї доказів вбачається, що позивачка зареєстрована і проживає в м. Хмельницький, за місцем проживання в смт. Летичів не зареєстрована.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До позовної заяви не додані докази про те, що проживання чи перебування позивачки і відповідачів зареєстрованні в смт. Летичів.

Отже, дана справа не підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 115ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встанорвить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву з додатками до неї повернути ОСОБА_1..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9386/16-ц

пр. № 2-о/759/438/16

04 серпня 2016 року суддя Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, посилаючись при цьому на ті обставини, що остання рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29.12.2015 року визнана недієздатною та оскільки за станом свого здоров'я потребує опіки, просить призначити їй опікуна, її сусідку, ОСОБА_1.

Представник заявника у судовому засідання заяву підтримав.

Заінтересована особа заяву підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно частини 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29.12.2015 року ОСОБА_2 визнана недієздатною.

ОСОБА_1 - сусідка недієздатної, володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов'язки опікуна.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, призначивши їй опікуном - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 191/5140/16-ц
Провадження № 2/191/1578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5140/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 годин 30 хвилин 20 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 464/4370/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5005/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М. про захист права власності, шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року апеляційна скарга ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 червня 2016 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана представником апелянта 25 липня 2016 року за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 28А (а.с. 73), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1603/16-ц
Провадження № 2/306/706/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 25 серпня 2016 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в них є до 25 серпня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: вул.Серьогіна, 4а, м.Свалява,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: вул.Першотравнева, 100, м.Свалява,

Закарпатської області;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 460/4925/16-ц
Провадження №2/460/1744/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 26100 грн.54 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 604/1182/16-ц
Провадження № 2/604/568/16
У х в а л а

28 грудня 2016 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Підволочиської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно 3/5 частки житлового будинку № 4 по вул.. 8 Березня в сел. Підволочиську Підволочиського району Тернопільської області (та земельну ділянку площею 0,1500 га., після смерті ОСОБА_3, який помер 29 січня 2016 року.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не чітко викладно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

-в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: не зазначено будь-яких доказів щодо належності спадкодавцеві права власності на земельну ділянку; не зазначено доказів щодо втрати Державного акту, а також відомостей щодо прийняття спадщини іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа 237/3837/16-ц
Номер провадження 2/237/1440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват Банк* доНерсісян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват Банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват Банк* до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/39/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1735/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового звязку № 6 Хмельницької дирекціїУкраїнського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі

Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта»

(01001, м. Київ, вул. Хрещатик,22);

- Центр поштового звязку № 6 Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта»

(30000, Хмельницька обл, м. Славута, вул. Соборності, 32);

- ОСОБА_1

( 30060, Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Головлі, вул. Шкільна, 16).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич