overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4847/16-ц
Номер провадження 2-о/404/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

народних засідателів Вареник О.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

за участю прокурора Перевознюк М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, задовольнити.

Госпіталізувати хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

народні засідателі О.А. Вареник

ОСОБА_1

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/344/4902/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.10.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.10.2007 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.10.2007 року.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 464/7968/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7225/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Левик Я.А., Струс Л.Б.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАР" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст. 307, ч.1ст.309, ч. 2ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року скасувати у частині відшкодування моральної шкоди, ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАР» на користь ОСОБА_2 2000 грн. (дві тисячі) моральної шкоди.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

2/241/251/2016

241/1416/16-ц

11.08.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні В залі суду Першотравневого районного суду Донецької області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Першотравневого району Донецької області ,ОСОБА_3 ,третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року та про визнання заповіту від 18.09.2007 року частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Першотравневого району Донецької області ,ОСОБА_3,третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року та про визнання заповіту від 18.09.2007 року частково недійсним.

На попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі та заявили клопотання про витребування доказів.

Відповідачі представник ОСОБА_2 селищної ради та ОСОБА_3 позов не визнали,доказів не надали.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Першотравневого району Донецької області ,ОСОБА_3 ,третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року та про визнання заповіту від 18.09.2007 року частково недійсним ,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 25 серпня 2016року на 13 годин 30 хвил..

У судове засідання викликати :позивача,представника позивача, представника відповідача,відповідача,третю особу.

Витребувати з Першотравневої державної нотаріальної контори :спадкову справу після смерті ОСОБА_4 ,яка померла 20 березня 2009 року,в якій знаходиться оригінал оспорюваного заповіту та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ОСОБА_3К; витребувати з ОСОБА_2 селищної ради заповіт р-р №129 від 18 вересня 2007 року,складений ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ,який знаходиться у архиві ОСОБА_2 селищної ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М
Дата документу 28.12.2016
Справа № 334/8892/16-ц
Провадження № 2-н/334/1147/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року м.Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Дата документу 12.12.2016
ЄУ № 420/2026/16-ц
Провадження №2/420/973/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., за участю секретаря Гречаної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовними вимогами до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 100703, 12 грн., а також судові витрати у розмірі 1510,55 грн.

Під час судового засідання судом було встановлено, що провадження по справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам викладеним в ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» від 22.05.2015 № 484-VIII за вимогу майнового характеру, за позовну заяву, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2016 року" мінімальна заробітна плата складає 1378 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 1510,55 грн.

Відповідно до наданої квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1510,55 грн. за звернення до Сватівського районного суду Луганської області.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір за звернення з позовом не до Новопсковського районного суду Луганською області, а тому позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 1540,55 грн. на р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі, якщо недоліки не буде усунено, позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1725/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на "14" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати сільськогосподарському приватному акціонерному товариству імені Кірова у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові пояснення проти позову на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1721/16-ц

Номер провадження: 2/511/786/16

"15" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Розільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на житлову площу в житловому будинку, розташованому по вулиці Гоголя,40 м.Роздільна, Одеської області з 2008 року у звязку з його непроживанням у будинку понад шість місяців без поважної причини; зняти з реєстрації відповідача по вищевказаному будинку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Розільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстраці.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 14.09.2016 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 310/5359/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1937,77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» з про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1937,77 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/4671/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

29 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_4, померлого 04.05.2016.

29.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», а саме інформаційної довідки щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_4, померлого 04.05.2016, та на імя ОСОБА_5, померлої 21.11.2010, та сум грошових заощаджень на цих рахунках.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи позивача, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України, за заявою позивача, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, а тому суд вважає необхідним витребувати від Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» інформаційну довідку щодо номерів рахунків на на імя ОСОБА_4, померлого 04.05.2016, та на імя ОСОБА_5, померлої 21.11.2010, та сум грошових заощаджень на цих рахунках.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 04.05.2016, та на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 21.11.2010, та сум грошових заощаджень на цих рахунках та сум грошових заощаджень на цих рахунках.

Інформацію направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/234/1635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.234-235, 256-258 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання заявницю.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року на 16-45 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4436/15-ц
Провадження № 4-с/553/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю скаржниці ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: В.о. начальника Подільського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 на дії заступника начальника Подільського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: В.о. начальника Подільського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 на дії заступника начальника Подільського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3