УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою.

Заява обґрунтовується тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року у цивільній справі № 0417/16514/2012 позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

На виконання вказаного заочного рішення 07.06.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист № 0417/16514/2012, з яким первісний стягувач звернувся до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 02.11.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час судового засідання, завчасно подав до суду письмову заяву про можливість розгляду й вирішення справи без його участі, пред'явлену заяву просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали, своїх представників до суду не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, які надані заявником, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року у цивільній справі № 0417/16514/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

На виконання вказаного заочного рішення 07.06.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист № 0417/16514/2012, з яким первісний стягувач звернувся до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 02.11.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.11.2006 року та понесених судових витрат, що підтверджується договором факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 0417/16514/2012, виданого 07.06.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.11.2006 року.

Вказати, що стороною у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 0417/16514/2012, виданого 07.06.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.11.2006 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук