Провадження № 2/761/2052/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму спілкування з дитиною та участі у вихованні, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму спілкування з дитиною та участі у вихованні.

Позивач зазначив, між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 липня 2006 р., було зареєстровано шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3.

Сімейне життя Позивача з Відповідачем не склалося, фактично перестали підтримувати сімейні стосунки з лютого 2012 року, відповідач забрала свої речі та виїхала пооживати окремо.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2014 р. шлюб між ними розірвано.

Починаючи з 2014 р. можливості Позивача в спілкуванні з сином змінились, а влітку 2014 р. він фактично втратив зв'язок з ним, не маючи інформації про місце перебування сина та Відповідача. Згодом з'ясувалось, що син разом з Відповідачем перебуває в Узбекистані.

З метою з'ясування правдивості такої інформації, Позивач звернувся за запитом до державної прикордонної служби України він отримав відповідь 10.10.2014 р., що ОСОБА_3 22.07.2014 р. перетнув державний кордон (виїхав з України).

При цьому він такої згоди на виїзд сина за межі України не надавав, оскільки йому не було відомо, що такий виїзд планується і в якому напрямі, невідоме і ставлення сина до зміни місця проживання.

Консульським підрозділом України в Узбекистані Позивачу надано інформацію, що син дійсно перебуває в Узбекистані та навчається в школі.

Після налагодження зв'язку з відповідачем, спілкування з сином обмежується короткими розмовами по телефону, тривалість яких фактично обмежується відповідачем. Можливість Позивача поговорити з сином по телефону також виникає лише у випадку відповідного погодження з відповідачем.

За наявною інформацією, син Позивача ОСОБА_3 станом на день подання даної заяви продовжує перебувати за межами України, а саме - в Узбекистані.

Таким чином, позивач, не може виконувати батьківські обов'язки, приймати участь у вихованні сина, маючи велике бажання спілкуватися з ним як батько.

Оскільки Позивач не має можливості бачити сина, приймати участь у його вихованні, спілкуватись, знаходячись у залежності від відповідача вважає його права передбачені чинним і законодавством порушеними.

За таких обставин посилаючись на ст.ст. 151, 153, 157 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 15, 16 Закону України «Про охорону дитинства», позивач просив задовольнити його вимоги:

1. Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, які допускаються з боку ОСОБА_2.

2. Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_3, у випадку постійного проживання ОСОБА_3 в Україні, шляхом побачення без присутності матері, встановивши режим побачення та спілкування.

У випадку постійного проживання ОСОБА_3 за межами України - зобов'язати ОСОБА_2 забезпечувати здійснення ОСОБА_3 подорожі з Узбекистану, або іншої країни проживання ОСОБА_3 до України, для зустрічей з ОСОБА_1 шляхом фінансування подорожей ОСОБА_3.

У випадку постійного проживання ОСОБА_3 за межами України - зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 фактичні витрати, необхідні для супроводження ОСОБА_3 з Узбекистану, або іншої проживання ОСОБА_3 до України, для зустрічей ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Представником позивача через загальну канцелярію суду подано заяву від 20 травня 2016 року про залишення даного позову без розгляду.

В судовому засіданні 20 липня 2016 року позивач та відповідач не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

В судове засіданні 20 липня 2016 року з'явився представник третьої особи Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, проти заяви представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Суд врахувавши заяву представника позивача, вважає - оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму спілкування з дитиною та участі у вихованні слід залишити без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму спілкування з дитиною та участі у вихованні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.