overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/205/16-ц
Справа № 226/205/16-ц
Провадження № 2/226/213/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання недійсними, скасування актів розслідування випадку погіршення стану здоровя за формою Н-5 та зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про визнання недійсними та скасування актів за формою Н-5 розслідування випадку погіршення стану здоровя, що сталося 16.09.2015 року та 20.09.2015 року, складених 19.12.2015 року; визнання фактів настання нещасних випадків, що сталися з ним у відповідача під час виконання трудових обовязків на дільниці № 3 16.09.2015 року та 20.09.2015 року такими, що повязані з виробництвом; зобовязання відповідача скласти та видати акти за формою Н-1 та Н-5 стосовно нещасних випадків, які повязані з виробництвом, що сталися з ним при виконанні ним трудових обовязків на дільниці № 3 16.09.2015 року та 20.09.2015 року, складання карт обліку професійного захворювання (отруєння) за формою Н-5 та реєстрацію їх у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи встановлено, що зазначена у позові третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці припинила свої повноваження, правонаступником прав та обовязків якої є Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Тому суд вважає за необхідне замінити вказану третю особу на її правонаступника.

Учасники судового процесу проти ініціативи суду не заперечували.

За приписами ст.37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, оскільки Територіальна державна інспекція з питань праці в Донецькій області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 припинила свої повноваження та з 14.05.2015 року правонаступником її прав та обовязків є Головне управління Держпраці у Донецькій області, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.05.2016 року, суд вважає, що саме управління Держпраці повинно бути залучено до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи Територіальної державної інспекція з питань праці в Донецькій області за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання недійсними, скасування актів розслідування випадку погіршення стану здоровя за формою Н-5 та зобовязання вчинити певні дії Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/91/16-ц Головуючий І інстанції - Березовська І.В.
Провадження №22ц/790/3503/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4, представника позивача, - ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_4, представника позивача, - ОСОБА_5 про забезпечення позову по вищевказаній справі.

Вказану ухвалу ОСОБА_2, - представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному провадженні.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до п.28.22 Інструкції з діловодствау місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки опис у справі підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4, представника позивача, - ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/5889/16-ц
Провадження№2/367/2356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року на 10:10 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 206/4379/16-ц
Провадження № 2-о/206/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 663/954/16-ц
Провадження № 2/663/457/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Номер справи 220/854/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/142/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 24 березня 2016 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна, громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3«а», живонародженої дитини жіночої статі, першої за рахунком.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/105/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оксененко В. А.
Провадження № 22-ц/790/5030/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКпостач» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про допит свідків, яке буде вирішуватися у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «УКпостач» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 04 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5595/16-ц
Провадження № 2-сз/644/50/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

15 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою представника Позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Про повернення судового збору»,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява представника Позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Про повернення судового збору».

Ухвалою суду від 28.07.2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, представник Позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області ( МФО: 851011, р/р 009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, повернути сплачену суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одна гривня ) грн. 20 коп. (платіжне доручення № 15374406-1 від 07.07.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя : О. І. Горчакова
Справа № 316/1191/16-ц
Провадження № 2/316/765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Судове засідання призначити на 09-10 годину 22.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Рядок №
Номер справи 623/2034/16-ц
Номер провадження 2/623/968/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 405/734/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування вищевикладеного, вважаю за можливе позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 404/2635/16-ц
Номер провадження 2-о/404/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Піщанобрідська сільська рада та Орган опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.236ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2635/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 3 червня 2016 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№ 751/7882/16-ц
Провадження №2-н/751/324/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5