overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1834/16-ц
Провадження 2-о-82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 серпня 2016 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/7480/16-ц
Справа № 554/7480/16-ц
Провадження №2/554/3145/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління майном комунальної власності міста.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Управління майном комунальної власності міста в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги - Управління майном комунальної власності міста (м.Полтава, вул.Соборності,36), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити Управлінню майном комунальної власності міста копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, для відому.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 45 хвилин 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4142/16-ц
Провадження № 2/552/1615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 211/7540/15-ц
Провадження № 2/211/739/16
У х в а л а

10 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, відповідно до якої позивач просить визнати за нею право власності з набувальною давністю на 5/6 частин житлового будинку № 92 по вул. Батуринській в м. Кривому Розі.

На запит суду згідно електронної інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.12.2015 р., у Державному реєстрі відомості щодо власника будинку № 92 по вул. Батуринській в м. Кривому Розі відсутні, що унеможливлює вирішення справи по суті.

За таких обставин з метою повного та всебічного розгляд вказаної справи суд вважає необхідним витребувати архівну довідку з КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» з відомостями щодо власника будинку № 92 по вул. Батуринській в м. Кривому Розі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати від Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» архівну довідку щодо власника будинку № 92 по вул. Батуринська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Бардін О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення кредитних зобовязань та скасування заборгованості,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення кредитних зобовязань та скасування заборгованості за заявою від 01.11.2005 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме шляхом надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп..

Ухвала отримана позивачем 14 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення кредитних зобовязань та скасування заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/4406/16
№ 2/183/2410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4250/14-ц 22-ц/774/1718/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-925/08

№ 6/183/578/16

09 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Олійник А.В.,

при секретарі: Бабенко Л.М.,

розглянувши подання начальника ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 про вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа №2-925/08, виданий 29.01.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 12241,45 гривень на користь ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Заява мотивована тим, що при пересиланні поштою було втрачено оригінал виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду подання належним чином, що у відповідності з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2008 року по справі № 2-925/08 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 11 626 гривень 50 копійок в рахунок основного боргу, 1 569 гривень відсотків, 700 гривень за юридичну допомогу, 131 гривня 99 копійок за державне мито, 30 гривень витрат за інформаційно-технічний розгляд цивільних справ, а всього на суму 14 057 гривень 73 копійки (а.с.66-67).

На підставі даного рішення судом видано виконавчий лист, який позивачка отримала 15.01.2009 року (довідкова сторінка).

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, оскільки, у звязку з його відсутністю, позивач позбавлена можливості предявити його до примусового виконання, чим порушуються її права та законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 про вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/4698/16
№ 2-о/183/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Новомосковського району, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Новомосковського району, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 03 серпня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 22 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 234/4414/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2210/2016
Головуючий в I інстанції Лутай А.М. Єдиний унікальний номер 234/4414/16-ц
Суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/2210/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним актів форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок на виробництві та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2016 року Краматорським міським судом постановлено рішення, на яке Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 січня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3685/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 16.01.2017 о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3162/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1402/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М., з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6