overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/500/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено причини неможливості відновлення документа, що посвідчує цей факт, а саме актового запису про народження ОСОБА_2, а до заяви не додано довідку про неможливість відновлення втраченого документа, враховуючи, що згідно Витягу з Державного реєстру Книги державної реєстрації актів про народження за 1939 рік збереглися частково, а з питання поновлення актового запису можна звернутися до відділу ДРАЦС.

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють призначення її до розгляду, тому заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин, надавши строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження 2/628/1205/16
Справа 628/2849/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2016 р. о 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3344/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/8438/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 415/3773/16-ц
Провадження № 2/415/1719/16
УХВАЛА

10.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа 519/592/16-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю та виселення з квартири без надання іншого житла, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю та виселення з квартири без надання іншого житла, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю та виселення з квартири без надання іншого житла, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 11:40 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 747/273/16-ц
Провадження№ 2/747/142/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2013 року по 28.12.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача Талалаївської ЦРЛ - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представників відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2013 року по 28 грудня 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/273/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Талалаївської ЦРЛ помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2013 року по 28 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/415/16-ц
Провадження № 2/451/258/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В..

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 будинковолодшня, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 будинковолодшня,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,218 ЦПК України та ст. 370 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_2, та визнати її власником 1/2 частини будинковолодіння № 11 по вул. Новій в с.Стремільче Радехівського району Львівської області.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 будинковолодшня задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_3, та визнати його власником 1/2 частини будинковолодіння № 11 по вул. Новій в с.Стремільче Радехівського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 15 вересня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 242/3451/16-ц
Провадження № 2/242/1135/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Хосен» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року о 11год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 286/1511/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку на кожну з трьох дітей, з 21.06.2016 і до 11.05.2022, тобто до досягнення ОСОБА_5 повноліття, з 11.05.2022 і до 06.10.2023, тобто до досягнення ОСОБА_6 повноліття, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму на кожну з двох дітей та з 06.10.2023 до 19.03.2028, тобто досягнення ОСОБА_7 повноліття, в розмірі 1/12 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 313/1050/16-ц
Провадження № 2-н/313/15/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1982грн. 36 коп., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 689 грн. 00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 19.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.08.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10.08.2016 року о 14.45 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 214/1805/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кри вому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення за №214/8049/15-п відносно ОСОБА_4, в якій є схема дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням пошкоджень транспортних засобів. В ншій спосіб надати оригінал цієї схеми він не може.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що затягується розгляд справи, оскільки представник відповідача не довів, що він в іншій спосіб на може отримати ці докази, крім того, є постанова про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відомості, які містяться в матріалах справи мають значення для вирішення позову, в іншій спосіб їх отримати представник відповідача не має можливості..

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення за №214/8049/15-п відносно ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун