Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/6675/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сметаніна А.В. Провадження № 22-ц/778/5525/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про скасування права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, третя особа - Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про скасування права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу. Заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, подані 17.10.2016 року та 02.11.2016 року повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 03 листопада 2016 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про скасування права власності на спадкове майно відкрито не було, ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У звязку з вищевказаним, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 301, 313, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про скасування права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: