overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5889/16-ц
пр № 2-сз/464/16/16
УХВАЛА

04.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану та внесення змін в актовий запис, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану та внесення змін в актовий запис, оскільки у відкритті провадження у справі відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року, у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану та внесення змін в актовий запис відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із квитанції про сплату №82980 від 21.07.2016 р. АТ «Ощадбанк», заявником сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану та внесення змін в актовий запис задоволити.

Повернути ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять)грн. 60 коп. сплаченого 21.07.2016 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із квитанцією про сплату №82980 від 21.07.2015 р. АТ «Ощадбанк».

Головуючий Борачок М.В.
Справа№751/7392/16-ц
Провадження №2/751/1066/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву про передачу матеріалів справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданої заяви.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний будинок № 96 та земельна ділянка розташовані у м. Чернігові по вул. Мартина Небаби (колишня Боженко), що не відноситься до територіально - адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 114, ст. 116, 117 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі - передати для розгляду Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9305/15
№ провадження 22-ц/778/2475/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Гринь К.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 19 травня 2016 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/2907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 16.05.2016 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 212/213/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Курделяс А.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка подана представником за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРАВЕКС-БАНК » до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 діючий по довіреності від імені відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказав, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримував жодних судових викликів, відповідно не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надання доказів лише з боку позивача, призвело до неповного зясування усіх обставин справи, тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного у заяві, суд приходить до висновку про прийняти заяви про перегляд заочного рішення та призначення її до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка подана представником за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРАВЕКС-БАНК » до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2016 року 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Заєць Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника «NIBULOS S.A.», юридичної особи за законодавством Швейцарії, - Чернюка Віктора Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за скаргою «NIBULOS S.A.» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою представника «NIBULOS S.A.», юридичної особи за законодавством Швейцарії, - Чернюка Віктора Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за скаргою «NIBULOS S.A.» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 рокуСправа № 322/817/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

03 серпня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/817/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 18 серпня 2016 року о 08год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 590/278/16-ц
Пров. № 2/590/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/278/16-ц, провадження № 2/590/109/16 графа 38 за позовом ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 4 травня 2016 року об 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
пр. № 6/759/335/16
ун. № 759/6893/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягувача Військового інституту телекомунікацій та інформатизації

про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06.06.2013р. задоволено позов Військового інституту телекомунікацій та інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3 854 грн. 40 коп. витрат у зв*язку із утриманням у вищому навчальному закладі.

11.07.2016р. до суду надійшла заява стягувача Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, який є правонаступником Військового інституту телекомунікацій та інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», про поновлення строку пред*явлення до виконання виконавчого листа №759/6893/13 від 13.04.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 3 854 грн. 40 коп. витрат у зв*язку із утриманням у вищому навчальному закладі, яка обгрунтована тим, що стягувач тривалий час не мав змогу отримати виконавчий документ, вів переписку із судом, вирішував питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв*язку із правонаступництвом стягувача, а тому такі причини в сукупності просив суд визнати поважними і поновити встановлений законом строк на підставі ст.371 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи №2/759/3721/13, заяву і додані до неї документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач тривалий час не мав змогу отримати виконавчий документ, вів переписку із судом, вирішував питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв*язку із правонаступництвом стягувача і такі причини суд визнає поважними і достатніми для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Стягувачу Військовому інституту телекомунікацій та інформатизації поновити строк для пред*явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа №759/6893/13 від 13.04.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 3 854 грн. 40 коп. витрат у зв*язку із утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/3352/16-ц
Провадження № 2/577/1207/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 14 годин 45 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/4333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом 01.08.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.05.2011 року, яка станом на 31.05.2016 року складає 11 804,62 грн.; стягнути судовий збір в сумі 1378 грн.

25.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованим за адресою: мкр-н. Сонячний 45/44, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09.50 годин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа 2/431/3732/16-ц
Провадження 2-о/431/838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання 08 серпня 2016 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.