overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2016 227/1343/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради,.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 09.00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

04.04.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/900/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

05.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,?

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 33 301,50 дол. США, що еквівалентно 851 186 грн. 34 коп. та 3654 грн. судового збору.

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №5795747 від 30 жовтня 2007 року в гривневому еквіваленті суми заборгованості 851 186 грн. 34 коп.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд справи на 12 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, проте розгляд справи не відбувся у зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи перенесено на 12 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

29 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення відповідальним за її проведення Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, Апеляційний суд Кіровоградської області не має технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, оскільки в цей самий час зал судового засідання, який технічно оснащений для проведення відеоконференцій, зайнятий для розгляду кримінальних справ.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 409/261/16-ц
Пров.№2-о/409/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234-236 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2016 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 747/864/16-ц
Провадження№ 6/747/21/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

3. Судове засідання по справі призначити на 11год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/3105/16-ц
Провадження №2/761/3483/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 42 167 грн. 97 коп.

Стягнути з Державного агентства рибного господарства України в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 304/901/16-ц
Провадження № 2/304/336/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 серпня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідачі можуть подати до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 686/2036/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2036/16-ц за позовом Державного підприємства «Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 05 лютого 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/957/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 19 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133);

●Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/537/543/2016
Справа № 537/2086/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/156/16-ц

25.04.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю позивача- Фічоряк М.Я., відповідачки- Чистюхіної Л.М., представника відповідачки- Шусти В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, ч.3 ст.88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2828 гривень 66 копійок матеріальної шкоди, 2 500 гривень моральної шкоди, а всього-5 328 гривень 66 копійок шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3561/16-ц
Провадження № 2-во/520/156/16
УХВАЛА

09.08.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 25 липня 2016 року по справі 520/3561/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення по справі № 520/3561/16-ц.

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить виправити описку в прізвищі сторін, а саме зазначити вірно «Зимін» та «Зиміна», замість невірного «Зімін» та «Зіміна».

Судом виявлено, що в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 25 липня 2016 року по справі 520/3561/16-ц допущено описки, а саме прізвище сторін вказано з опискою «Зіміна Ганна Василівна» та «Зімін Олексій Миколайович», замість вірного «Зиміна Ганна Василівна» та «Зимін Олексій Миколайович», що підтверджується матеріалами справи.

За положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описки допущені в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 25 липня 2016 року по справі 520/3561/16-ц слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 25 липня 2016 року по справі 520/3561/16-ц.

Вважати вірними прізвища сторін в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 25 липня 2016 року по справі 520/3561/16-ц, як «Зиміна Ганна Василівна» та «Зимін Олексій Миколайович», замість невірного «Зіміна Ганна Василівна» та «Зімін Олексій Миколайович».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 466/446/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштований балкон розміром 6,0х1,2м. до квартири №46, яка знаходиться на третьому поверсі в будинку №1 на вул. Кошиця у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/4463/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя