overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8282/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Завник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить, встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянки України, яка померла в певний час за адресою вул. Леніна, буд. 28 в с. Пархоменко Краснодонського району Луганської області внаслідок хронічної серцевої недостатності III., дегенеративна міокардіострофія, 10 червня 2016 року.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання 03 серпня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати представника заінтересованої особи.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
1Справа № 335/7201/16-ц 2/335/1637/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання надійшла заява про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій представником позивача заявлено додаткову вимогу про зобовязання відповідача не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з дітьми, надання права позивачу щотижневих систематичних зустрічей з дітьми та право на спільне проведення щорічного відпочинку з дітьми, а також надання права ОСОБА_4 право щотижневих систематичних зустрічей з онуками.

В судовому засідання до розгляду справи по суті представник позивача підтримала свою заяву про уточнення позовних вимог, які позивач підтримав.

Відповідач заявила не згоду про спільний розгляд позову про розірвання шлюбу з уточними вимогами позивача, та просить розгляд справи відкласти для укладення договору з адвокатом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, їх клопотань, заперечень, та заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 27 ЦПК України сторони мають право подавати свої заперечення проти клопотань та користуватися правовою допомогою.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті - змінити предмет або підставу позову, але враховуючи, що первісним предметом спору, що залишився незмінним, є виключно шлюбно-сімейні стосунки між сторонами, а заявлена представником позивача вимога є додатковою вимогою, яка не повязана з первісним предметом спору та частково заявлена в інтересах ОСОБА_4, особи яка не є стороною по справі, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом вказаної додаткової вимоги, оскільки це значно ускладнить розгляд справи.

Позивач має право на предявлення окремого позову з порушених ним питань в загальному порядку з дотриманням вимог діючого ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 27, 123-126, 168, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для укладення договору з адвокатом.

Розяснити позивачу, що він має право на предявлення окремого позову з порушених ним питань в загальному порядку з дотриманням вимог діючого ЦПК України.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2016 року о 14-10 год.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
справа №176/1750/16-ц
провадження №2-н/176/99/16
у х в а л а

14 липня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.06.2016 року у розмірі 2363 грн. 36 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/471/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення права кредитора, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, про визнання права власності на житловий будинок.

03.06.216 року позивач надав суду уточнену позовну заяву.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення права кредитора, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності прийняти до провадження.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненої позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 318/1143/16-ц
Номер провадження №6/318/86/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «20» травня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 462/5748/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7246/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 20 хв. 17 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 606/1234/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 16 жовтня 1980 року, де вказано «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1», та військового квитка серії НОМЕР_1 від 03 жовтня 1974 року, де вказано «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для призначення пенсії.

Заявник заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області заявні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

У трудовій книжці виданої 16 жовтня 1980 року заявнику, його прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

У військовому квитку серії НОМЕР_1 від 03 жовтня 1974 року виданого заявнику його прізвище, зазначено як «ОСОБА_1».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує його реалізацію прав на пенсію.

Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка, видана 16 жовтня 1980 року, де помилково вказано, «ОСОБА_1», військовий квиток серії НОМЕР_1 від 03 жовтня 1974 року, де помилково вказано «ОСОБА_1» дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що трудова книжка, видана 16 жовтня 1980 року, де помилково вказано «ОСОБА_1» та військовий квиток серії НК № НОМЕР_1 від 13 жовтня 1974 року, де помилково вказано «ОСОБА_1» дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 Справа №607/7699/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Дзюбич
Провадження № 2/234/4668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-30 год. 09.08.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.16 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності документів

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності документів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.03.2017 року о 10:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.2016
Номер провадження: 22-ц/785/9517/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року позов було залишено без розгляду. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Дельта Банк». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1378,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/523/4477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 09:40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя