overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №168/217/16-ц Пр. № 2/168/102/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.

за участю:

позивача -ОСОБА_1,

відповідача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2011року. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем не проживають разом з 10 лютого 2016 р. Бо той зловживав спиртними напоями та наносив побої.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав. Пояснила,що чоловік влаштовував бійки, його бояться діти. Має іншого чоловіка. Шлюб у неї другий. Від примирення категорично відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодився. Не заперечив, що іноді вживав спиртні напої. А бив бо ображала.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспортів позивача , свідоцтва про одруження та народження дітей, довідки про склад сім"ї ) таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.11.2011 р. У позивача - це другий шлюб. Не проживають з 10.02.2016 р. Але позивач вже має іншого чоловіка. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Від строку примирення категорично відмовляються.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, бо він існує формально .

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.11.2011 виконкомом Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області за актовим записом № 6 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися прізвищем "ОСОБА_1".

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 683/3019/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Шкіндюк В.І.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

відповідачу ОСОБА_3

представнику відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребувавши її із Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2439/16-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Ленінського районного суду надійшло подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/205/583/15 від 05.05.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення повноліття дітей.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10.07.2015 року: боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але за даною адресою він не мешкає.

На даний час місце знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, невідоме. Майна, належного боржнику не встановлено.

Боржник ухиляється від сплати зобовязань, покладених на нього виконавчим документом №2/205/583/15 від 05.05.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, місце мешкання та місце роботи його невідомі, добровільно матеріальну допомогу не надає. Станом на 09.03.2016 року заборгованість по аліментам становить 22550,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини; за ст. ч. 2 ст. 40 зазначеного вище Закону розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ч. 1 ст. 208 та ст. 210, ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше мешкав за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дніпрельстанівська,буд.66.

Ухвалу про оголошення розшуку боржника надіслати для виконання до Ленінського ВП ДВП ГУ НПУ у Дніпропетровській області.

Ухвалу про оголошення розшуку боржника надіслати для відома до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя Н.Г. Остапенко
Романівський районний суд Житомирської області
19 квітня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
28 березня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, в якій зазначено, що 14 січня 2013 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 3500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у встановленому порядку на території Романівського району Житомирської області, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.
Керуючись статтями 109, 115, 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа №: 653/1861/16-ц
Провадження № 2/653/651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 липня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 167/380/16-ц
Провадження №2/167/216/16
УХВАЛА

20.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 484/1365/16-ц
Провадження № 2-н/484/337/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумизаробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунальньго підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумизаробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумизаробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/279/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Некрутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська біржа «Десятинна», про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння № 1 по вул.Жовтневій в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, укладений на Українській біржі «Десятинна» 26 травня 1997 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дійсним, визнати за нею (позивачкою) як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, яка настала 24 лютого 2000 року, та після смерті ОСОБА_1, яка настала 20 червня 2003 року, право власності на даний будинок.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування від Бородянської райдержнотконтори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Вислухавши позивачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 24 лютого 2000 року в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, та після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 червня 2003 року в м.Києві.

Головуючий-суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4226/16-ц

Провадження № 2/210/1744/16

"20" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 вересня 2016 року о 10.00 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 661/2735/16-ц
Провадження № 2-н/661/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 569/1611/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1686/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - ДНС" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс - ДНС" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту,зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 23.08.2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - ДНС" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - ДНС" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 537/4364/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.