overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/241/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на прибудову до житлового будинку «А-1»: сіни під літерою «а» площею 34,5 кв. м та гараж під літерою «Д» розміром 3,10*5,93 м, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2012 року виправлено описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року, а саме - правильним місцем проживання ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, а також таке формулювання абзацу другого резолютивної частини: визнано за ОСОБА_2 право власності на прибудову до житлового будинку «А-1»: сіни під літерою «а» площею 34,5 кв. м та гараж під літерою «Д» розміром 3,10*5,93 м, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року залучено до участі у справі правонаступником ОСОБА_5 - ОСОБА_6

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2012 року залишити в силі та закрити апеляційне провадження у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З указаного вбачається, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
ЄУН № 174/788/16-ц
н/п 2/174/510/2016
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особи у справі - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особи у справі - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитипозивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 278/1976/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обласна псиатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 14:00 17 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92 у складі судді та двох народних засідателів, про що повідомити заявнику, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Дубовік
№ 2о/225/375/2016
Представнику заявника: ОСОБА_1,
Заінтересованій особі: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

№ 2-о/235/375/16
№ 235/4484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/375/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 серпня 2016 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 615/1338/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 30.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» виконавчий лист на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року у цивільній справі № 2006/2-96/11 про стягнення з ОСОБА_1 Міргаза огли в солідарному порядку на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості по кредиту в сумі 237433,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"15" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання в.о. начальника Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Виконуючий обовязки начальника Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали подання, вважаю що таке слід залишити без руху, оскільки зміст подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не додано документа, щодо сплати судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», За видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, судовий Збір становить - 0,03 розміру мінімальної заробітної, тобто 41.34 грн.

За таких обставин подання в.о. начальника Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання в.о. начальника Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати в.о. начальнику Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_1 строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше подання вважатиметься неподаним та буде повернене.

Копію ухвали надіслати в.о. начальнику Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_1 для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2/127/5269/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.08.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.12.2016 Провадження № 2-о/311/112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої , що зазначено в документі, не збігається з прізвищем особи, зазначеним у свідоцтві про смерть,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої , що зазначено в документі, не збігається з прізвищем особи, зазначеним у свідоцтві про смерть, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЗП №019475 від 18 серпня 2004 року, як особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається із прізвищем, зазначеним у свідоцтві про смерть.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/112/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої , що зазначено в документі, не збігається з прізвищем особи, зазначеним у свідоцтві про смерть.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 23 січня 2017 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 318/604/16-ц
Номер провадження №6/318/53/2016
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Васильченко В.В.

при секретарі Крук О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення ОСОБА_2Г на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн, щомісячно, починаючи з 19.07.2006 р та до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, заперечень щодо видачі дублікату до суду не надходило. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-578 за 2006 рік, суд встановив, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03. 08. 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн, щомісячно, починаючи з 19.07.2006 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с.15)

Згідно листа ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізького області на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження за вищевказаним судовим рішенням (а.с.3)

На підставі викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-578 за 2006 рік, виданого на підставі рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, не працюючого, що мешкає за адресою: вул.Чапаєва,10 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1, про мешкає за адресою: вул.набережна, 119 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн, щомісячно, починаючи з 19.07.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали особам, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя В. В. Васильченко
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

22.08.2016р. до відкриття провадження у даній справі представник позивача подала до суду заяву з проханням повернути поданий позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву. Як вбачається з угоди від 12.08.2016р. обмежень прав адвоката, як представника позивача, щодо вчинення окремих процесуальних дій не має, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4