overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1506/16-ц
Номер провадження 2/573/591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ободівської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області та нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області та Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ободівської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області та Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію ухвали, копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2548/16-ц
Провадження № 2/0182/2517/2016
10.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаною вище угодою у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 25.04.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 8719,23 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 809,77 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 2195,59 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/295/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 450/1297/16-ц Провадження № 2/450/1117/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" листопада 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : садівничий кооператив власників "Сільський будівельник" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : садівничий кооператив власників "Сільський будівельник" про визнання права власності на ? ідеальну частку у праві власності на земельну ділянку площею, 0,0478 га., яка розташована на території Конопницької сільської ради та передана для ведення садівництва та належала ОСОБА_4, який помер 16.08.1999 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори надати суду належним чином завірену копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 528/1999 ) заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 16.08.1999 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 359/1453/16-ц
Провадження № 6/359/65/2016
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

06 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

30.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження - та призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 15.30 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

15.07.2016 Справа №607/7628/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним заповіту від 20.11.2015 р. та визнання дійсним заповіту від 25.05.2005 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, у якому просить визнати недійсним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 20 листопада 2015 року Буцнівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області та визнати дійсним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, посвідчений 25.05.2005 року Буцнівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повні мірі оплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Крім того, згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним заповіту від 20.11.2015 р. та визнання дійсним заповіту від 25.05.2005 р., буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним заповіту від 20.11.2015 р. та визнання дійсним заповіту від 25.05.2005 р. залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Копія Справа № 326/1656/15-цр.
Провадження № 6/326/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 326/1656/15-ц, провадження №2/326/723/2015, який видано Приморським районним судом Запорізької області 12.05.2016 року у цивільній справі № 326/1656/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму пені, яка утворилась в результаті ухилення від сплати заборгованості по аліментах в розмірі 354866,82 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, що складає 2915,60 грн., інфляційних страт за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 26279,49 грн.

Заяву подано згідно вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України, тому необхідно прийняти справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись: ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на 22.08.2016 року о 16-00 годині, в приміщенні суду за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2, 1-й поверх,

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

22.08.2016 о 16:00.

11.08.16
Справа № 316/1171/16-ц
Провадження № 2/316/758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-50 годину 17.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 344/9117/16-ц
Провадження № 2-н/344/209/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 562/100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страхового бюро України про захист прав споживача,виплату страхового відшкодування суд-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страхового бюро України про захист прав споживача,виплату страхового відшкодування.

28.07..2016 року представник ОСОБА_2 страхового бюро України на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідача ОСОБА_2 страхового бюро Українне має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з обмеженим фінансуванням для відряджень та участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Вінницькому міському суду Віницької області.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник відповідача перебуває у м.Вінниціі, суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страхового бюро України про захист прав споживача,виплату страхового відшкодування. , яке відбудеться 29 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Доручити Вінницькому міському суду (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 531/394/16-ц
Провадження № 2/531/282/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Богомаз Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частина заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, на утримання ОСОБА_1, починаючи з 29.03.2016 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше як за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа№ 505/2851/16-ц
Провадження № 2/505/1639/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "31" серпня 2016 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -