overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/715/16-ц

Провадження № 2/306/390/16

рядок статзвіту 26

25.04.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 10 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Угорська, 21,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 202/8651/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

18 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі : судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тавариства Комерційний банк «Приват - банк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору нікчемним,

Керуючись ст. ст. 3,10,11,59,60,213- 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 634, 638 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до Публічного акціонерного тавариства Комерційний банк «Приват -банк про визнання кредитного договору нікчемним.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 673/1673/15-ц
Провадження № 6/673/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявниці ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого в справі судді у цивільній справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 02.11.1993 року та клопотання ОСОБА_10 про розяснення ухвали суду від 03.01.1994 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вище вказана цивільна справа № 6/673/2/16 за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

В кінці судового засідання 28.04.2016 року заявниця ОСОБА_2 подала суду письмову заяву в якій просила в матеріалах даної справи її прізвище читати згідно паспортних даних, як «Бужімова».

В звязку з цим, на початку судового засідання 29.04.2016 року головуючим суддею при перевірці анкетних даних заявниці в контексті зазначеної вище заяви, було зясовано, що її син ОСОБА_11 в 80-х роках навчався в Деражнянській ЗОШ № 2 разом з ним в одному класі тривалий час, внаслідок чого між ними склалися дружні стосунки.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед інших підстав, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі та їх представників, які, крім адвоката представника ОСОБА_12 підтримали заяву головуючого про самовідвід, дослідивши безпосередньо письмову заяву ОСОБА_12 від 28.04.2016 року, а також відповідні матеріали цивільної справи, суд, з огляду на те,

що про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, знаходить заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого в справі судді про самовідвід в цивільній справі № 6/673/2/16 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського

районного суду ОСОБА_13
Справа № 139/349/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2016 року о 12:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1056/16-ц
Провадження № 2/540/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 10 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

На вказане заочне рішення суду 29 червня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

20 липня 2016 року до апеляційного суду ОСОБА_2 подав нову редакцію апеляційної скарги та клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовлено та продовжено строк для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали 5 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючисьст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10355/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 715/418/16-ц
Провадження № 2/715/278/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали, які було використано на будівництво самочинно збудованого житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_5 подав заяву, в якій заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа №715/762/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали, які було використано на будівництво самочинно збудованого житлового будинку до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, що перебуває в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 306/1556/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 12 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1644/15-ц
Провадження № 22-ц/792/946/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 12 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49000;

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 32200 (АДРЕСА_2, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 645/3606/16-ц
Провадження № 2/645/2153/16
УХ В А Л А

іменем України

12 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.09.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 09.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9918/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреностей діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 вересня 2016 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 577/1556/16-ц
Провадження № 2/577/560/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.03.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 152. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Від шлюбу дітей не мають. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, сімейні стосунки дійсно не склалися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.03.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 152 (а.с. 3).

Шлюб у сторін повторний.

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно будуть вирішувати окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 152 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1870/15
№ провадження 22-ц/778/2378/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, призначити до розгляду на 09 червня 2016 року на 15 год.40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: