overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5279/16-ц
Провадження №2/219/2796/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11-45 години 25 серпня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 08.08.2016
Справа № 334/5028/16-ц
Провадження № 2/334/2742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

08.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 23 жовтня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 23.10.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/274/16
Справа № 292/244/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30.08.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачці в термін до 29 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа № 185/5190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.10.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/1858/16-ц
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з видачою депозитного сертифікату.

01 квітня 2016 року представник позивача, ОСОБА_1О, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання призначене на 26 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин не має можливості, за відсутністю часу і коштів на переїзд, у звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.116, 117, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з видачою депозитного сертифікату, призначене до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ОСОБА_1 доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова та позивачу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4787/16-ц
Провадження № 2-0/554/149/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

за участю прокурора Сорочинської О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що дочка є інвалідом ІІ групи, перебувала на лікуванні у психіатричній лікарні, на даний час не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду і лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст..ст.130,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Хмельницький, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 554/4787/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів з проголошення ухвали апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5049/16 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/11/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа №442/5677/13-ц
Провадження № 2/442/23/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2013р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2013р., в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2.

29.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 помер 15.02.2016р. у віці 50 роки, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис за №121, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №422721 від 17.02.2016р., виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, у зв»язку із тим, що ухвала суду набрала чинності, а необхідність в накладенні арешту відпала.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено ухвалу, яка набрала чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, оскільки як вбачається із копії Свідоцтва про смерть серії І-СГ №422721 від 17.02.2016р., виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 помер 15.02.2016р. у віці 50 роки, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис за №121, а тому забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2013р., про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Скерувати копію ухвали для відома та виконання у ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

24.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог УДМС в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог УДМС в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В матеріалах позову міститься ксерокопія квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., що не може бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучені ксерокопії копії договору купівлі-продажу квартири, довіреності та перекладу довіреності, довідки ЖРЕР, на підставі яких заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Достовірність цих копій договору, довіреностей та довідки ЖРЕР та відповідність їх оригіналам не посвідчена позивачем належним чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог УДМС в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації- залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 15 березня 2016 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/711/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" серпня 2016 р. смт Петриківка

22 серпня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 84 201 (вісімдесят чотири тисячі двісті одна) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул
Справа № 216/3472/15-ц
провадження № 2/216/205/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 січня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (суддя Вікторович Н.Ю., за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним.

22.01.2016 року представник позивача ОСОБА_4, надала до суду заяву про поновлення провадження по справі та копію ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015, про залишення позову ОСОБА_3 ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним, - без розгляду.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №: 400/1488/16-ц
Провадження № 2/400/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 30 серпня .2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 175/1255/16-ц
Провадження № 2-н/175/69/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку про можливість їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, 64-67 ЖК України, ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.О. Ребров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________201___ року.