Справа № 562/397/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р.

Здолбунівський районний

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М

при секретарі Лозовицькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

ТзОВ ««Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ „Укрсиббанк на правонаступника ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні №27304981 від 25.04.2011 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області на підставі виконавчого листа №2-820/10 виданого 06.10.2010 року Здолбунівським районним судом.

Зазначає, що 25.04.2011 року державним виконавцем, на підставі виконавчого листа №2-820, виданого Здолбунівським районним судом, відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь ПАТ „Укрсиббанк у розмірі 183559 грн. 98 коп. на підставі рішення Здолбунівського районного суду.

Стверджує, що згідно договору факторингу від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ „Укрсиббанк та ТзОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ», до заявника перейшло право вимоги до боржника.

Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року замінено стягувача ПАТ „Укрсиббанк» на правонаступника „КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні №27304981 від 25.04.2011 року, відкритого відділом державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області на підставі виконавчого листа №2-820/10 виданого 06.10.2010 року Здолбунівським районним судом.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року ухвала Здолбунівського районного суду від 11 березня 2014 року скасована та передано питання на новий судовий розгляд.

В судових засіданнях представник заявника підтримав заяву, уточнив свої вимоги. За письмовою заявою ТзОВ «Кей-Колект» розгляд справи завершений без участі представника заявника.

Представник боржника ОСОБА_1 заяву не визнав. Пояснив, що стягувач, яким, є ПАТ „Укрсиббанк», не вибував із виконавчого провадження, відповідної заяви не подавав, не є таким, що ліквідований.

Доводить, що про договір факторингу боржнику нічого не відомо, про його укладення сторони не повідомляли боржника, а сам договір вважає таким, що є неналежним документом, що свідчить про наявність права заявника ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ» предявляти до боржника вимогу за кредитним договором. Зазначає, що договір факторингу не відповідає нормам цивільного права, Законам України „Про іпотеку», „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншим нормативним актам. Звертає увагу, що за договором факторингу передається виключно грошова вимога, за якою боржник повинен платити клієнту певну грошову суму, а тому за цим договором не можуть переходити зобовязання за договором іпотеки. Стверджує, що боржник повинен сплачувати заборгованість за кредитним договором у валюті, а заявник не має відповідної ліцензії Національного банку України на вчинення операції з валютою, а тому його зобовязання перед клієнтом не можуть бути виконані. Вказуючи на приписи ст.517 ЦК України вважає, що боржник має право не виконувати свого обовязку перед новим кредитором до надання боржникові доказів переходу права вимоги. Вважає, що закінчився річний строк подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження за тих обставин, що договір факторингу укладено 12 грудня 2011 року, а заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана до суду більше ніж через два роки.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що заява ТОВ «Кей-Колект» , уточнена в судовому засіданні, не підлягає до задоволення.

Як вбачається із змісту ст.378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження здійснюється у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Укрсиббанк», який із виконавчого провадження не вибував, заяву з цього приводу не подавав.

З договору факторингу від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект», доданого до матеріалів справи, не вбачається, що до заявника перейшло право вимоги до боржника. Відповідних додатків до договору не надано. Зокрема, відповідно до п.3.2 договору факторингу відступлення права вимоги засвідчується актом приймання-передачі за формою згідно із Додатком №2 до цього договору. Такий акт приймання-передачі суду не наданий.

Заявником не надано доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги в установленому законом порядку.

Закінчився річний строк для пред»явлення вимоги за виконавчим провадженням, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» . Договір факторингу, на який посилається заявник, укладено 12 грудня 2011 року. Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана в лютому 2014 року, більше ніж через 2 роки після його укладення, з пропуском річного строку для пред»явлення вимоги. Питання про продовження (поновлення) такого строку заявником не порушувалося. Відповідне судове рішення з цього приводу відсутнє.

На підставі зазначеного та відповідно ст. 378 ЦПК України суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони стягувача ПАТ «УкрСибббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційний суд Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя