overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

09.08.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали його позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дану норму законодавства, а також те, що позивачдо відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 387/696/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №KGPMRX10360003 від 09.06.2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 973 гривні 73 копійки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 19.07.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 16650,58 грн, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №621/184/16-ц
Пр. №2/621/610/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи ОСОБА_2 України, голова правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи ОСОБА_2 України, голова правління ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи ОСОБА_2 України, голова правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 11 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження № 2/369/471/16
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 року м. Київ

28 березня 2016 року м.. Киї в

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року по справі була призначена судова експертиза, у звякузку з чим провадження у справі було зупинено.

28 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом за позовом громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок відновити ідля розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/1379/15-ц
2/469/76/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 12.04.2016 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 по справі було призначено судово-економічну бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідниму інституту судових експертиз Міністерство юстиції України.

03.08.2016р. справа повернулася з експертної установи у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 23 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2686/14-ц
Провадження №6/323/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

16.12.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.01.2016 року було провадження поданій справі зупинено до вступу в законну силу рішення суду по справі за №6/323/7/16 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На даний час вказана ухвала суду від 18.01.2016 року набрала законної сили.

Відповідно до ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.01.2016 року, було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: ТОВ «Грифон Капітал», ВДВС Оріхівського РУЮ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 18.01.2016 року на даний час вже набрала законної сили, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 31.08.2016 року о 14:00 годині.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1031/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2430/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 22 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4736/16 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції від 31 травня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 146/477/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електромонтером контактної мережі в «Котовській дистанції електропостачання» Регіональної філії « Одеської залізниці» ПАТ «Українська залізниця» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 20 квітня 2016 року і по день закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 551,20 грн . судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 20хв. 26 серпня 2016 року.

Відповідачу до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2331/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

із апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

26.04.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 28.04.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 23 червня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 381/2194/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4606/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 11.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року залишено без задоволення заяву про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2016 року відмовлено ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 22 липня 2016 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув. (а.с. 90)

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 191/3806/16-ц
Провадження № 2-н/191/81/16
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з заявою ТОВ « Дніпрпетрвоськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: роздруківка не завірена печаткою, відсутні докази направлення заяви-приєднання боржнику та її отримання.

На підставі викладеного заяву ТОВ « Дніпрпетрвоськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ « Дніпрпетрвоськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко