overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8531/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2016 р. КУ Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне обєднання» звернулась до суду з позовом про стягнення вартості витрат на лікування потерпілих від злочину з ОСОБА_1

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20.02.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/9180/15-ц
Провадження № 2/202/574/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу», треті особи міністерство освіти і науки України, департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої суми стипендії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу», треті особи міністерство освіти і науки України, департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої суми стипендії задовольнити.

Стягнути з Державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) недораховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2015 року в розмірі 30881 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 15 серпня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин
Провадження № 2/234/5023/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом підприємства інвалідів «ВЛАДИСЛАВА» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Краматорського відділення поліції Головного управління поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до суду в порядку ЦПК України надійшов позов підприємства інвалідів «ВЛАДИСЛАВА» ВОІ СОІУ до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 48500 грн., завданої неправомірною бездіяльністю, у звязку з не вчинення належного та несвоєчасного досудового розслідування кримінального провадження №0002350 від 10.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за фактом крадіжки належного підприємству майна.

Таким чином за вказаним позовом вбачається спір між двома юридичними особами.

Згідно ст.15 ч.1 ЦПК України суду розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1). захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2). виключено

3). інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України компетенція судів щодо розгляду цивільних справ не розповсюджується на спори між двома юридичними особами, оскільки це віднесено до компетенції господарських судів.

На підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (ч.7 ст.122 ЦПК України).

Судовий збір при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.ст.15, 122 ч.2 п.1, 122 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом підприємства інвалідів «ВЛАДИСЛАВА» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Краматорського відділення поліції Головного управління поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, у звязку з тим що заява не підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Розяснити, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 318/914/16-ц
Номер провадження №2/318/366/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "04 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Номер провадження 2-н/490/670/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання.
У відповідності до ст. ст.509, 525, 526, ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.07.2015 року становить 2826 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 347/1465/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Провадження № 2/234/6577/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/810/16-ц
Провадження № 2/650/329/16
Ухвала

Іменем України

12.08.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини.

Однак в судовому засіданні заявник надав заяву про відмову від вимог заяви в частині встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком позивачем ОСОБА_1

Це є підставою для закриття провадження по даній позовній заяві в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком позивачем ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3287/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконними дій державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 2-27/2011
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

При зверненні до суду, заявником відповідно до платіжного доручення № 50843 від 06 жовтня 2016 року сплачений судовий збір у розмірі 41,34 грн. (а.с.21).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернуто заявникові.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений при звернення до суду судовий збір підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,27Т, , на р/р № 1026 у Національному Банку України, судовий збір в розмірі 41 (сорок одна) грн. 34 коп., сплачений за платіжним дорученням № 50843 від 06 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/9479/16-ц
Провадження № 2/234/4038/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6533/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 318/487/16-ц
Номер провадження №2/318/246/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про захист прав малолітньої дитини від порушень субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про захист прав малолітньої дитини від порушень субєкта владних повноважень.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про захист прав малолітньої дитини від порушень субєкта владних повноважень призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «09» березня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1483/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

17.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Голованя А.М.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26 липня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді