overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/301/15-ц
Провадження № 2/234/1456/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.12.2010року, яка утворилася станом на 31.08.2014 року, за кредитом - 10226,73 грн., за процентами за користування кредитом - 6227,67 грн., комісія та пеня - 103,88 грн., а всього - 16668,28 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 28 коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (рахунок №3111, МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 390,80 грн. (триста дев'яносто гривень 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 182/6930/16-ц
Провадження № 2/0182/4530/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року о 14 15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4754/16-ц
Провадження № 2-н/488/389/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 842,07 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/8615/16-ц
Провадження №2-н/554/999/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 143/1106/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

20.07.2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 01.02.2013 року помер його батько ОСОБА_3. Після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається земельної ділянки, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради.

Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернувся з обєктивних причин, а саме позивач ОСОБА_1 з 2011 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, з своїм батьком ОСОБА_1, через сварку ніяких відносин не підтримував. Про смерть батька дізнався лише в кінці 2013 року, тому що сільська рада не повідомила про смерть батька, оскільки не знала про його місце проживання, що підтверджується довідкою Очеретнянською сільською радою №756 від 19.07.2016 року (а.с. 14).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, просив провести розгляд даної справи за його відсутності, про що до суду подав відповідну заяву №184 від 27.07.2016 року, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, після померлого 01.02.2013 року ОСОБА_3, однак з поважних причин не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 01.02.2013 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1404/16-ц

2-сз/241/10/16

11.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 551 гривня 21 копійка,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 551 гривня 21 копійка.

01 серпня 2016 року ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області ,треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності, було повернуто, згідно ст. 121 ЦПК України.

Суддя вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_1 згідно з квітанцією ТВБВ 10004/0475 від 08.07.2016 року, дійсно сплатила судовий збір у сумі 551 гривня 21 копійка.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квітанцією ТВБВ 10004/0475 у розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна ) гривня 21 копійка, сплачений 08 липня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016 Справа №607/12519/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (в порядку спадкування за заповітом) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Драганівка вул. Листопадова, 129 Тернопільського району Тернопільської області, загальною площею 69,10 кв.м., житловою 53,50 кв.м., який належав померлій 30 квітня 2016 року ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлене протягом пяти днів з моменту закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 368/969/16-ц
Рішення

Іменем України

"29" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 11.07.2016 року і до досягнення сином повноліття. Послалась на те, що відповідач є батьком дитини і добровільно не надає коштів на утримання дитини яка проживає з матірю, а також дитина має хронічні захворювання і потребує додаткових витрат.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що визнає позов про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач не виконує батьківських обовязків і не надає допомоги на утримання дитини , а тому на підставі ст.ст. 180 ч. 1 182, 183 СК України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 11.07.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК України передбачено участь батьків у додаткових витратах які не входять в аліменти на утримання дитини. А тому суд не враховував при визначені розміру аліментів розмір додаткових витрат на утримання дитини про стягнення яких позивач не заявляла. Тому позов задоволено частково.

Керуючись ст.ст. 180 ч.1, 182, 183 СК України, ст. ст.. 10, 60. 212 ЦПК

України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 11.07.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення

суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 357/9097/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 18 листопада 2016 року о 09:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 395/971/16-ц Провадження № 2/395/356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1В.) в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2В.) до Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Капітанівська селищна рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі - третя особа, Новомиргородська районна державна адміністрація), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Капітанівської селищної ради, третя особа: Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Капітанівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд о 09 годині 10 хвилин 01 вересня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4152/16-ц
Провадження №: 2/332/1769/16
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2016 р.

"29" грудня 2016 р., Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа: Запорізька міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа: Запорізька міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки

Ухвалою від 09.12.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує сплату судового збору. Так на підставі ЗУ «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме 551,20 грн.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку із тим, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 15.12.2016 року, але вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа: Запорізька міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6299/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
16 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
При секретарі: Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білозір?я, Черкаського району, Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повнолітття, починиючи з 20 липня 2016 року.
Рішення в частині щомісячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 508/802/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради Миколаївського райорнгу Одеськоїобласті про визначення додаткового строку джля прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовІванченко ОСОБА_2 до Ісаївської сільської ради Миколаївського райорнгу Одеськоїобласті про визначення додаткового строку джля прийняття спадщини

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради Миколаївського райорнгу Одеськоїобласті про визначення додаткового строку джля прийняття спадщини .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 29.08.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/2581/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 01 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .