overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 750/8506/16-ц
Провадження № 2-з/750/64/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який сплачується у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 165/1537/16-ц
Провадження №2/165/630/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського Вищого професійного училища про стягнення невиплаченої стипендії, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 19.09.2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 03 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 486/328/16-ц
Провадження № 2/486/285/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись 180,181,183,191 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 березня 2016 року та до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 277/257/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Ємільчинська селищна рада, Житомирської області,-

в с т а н о в и л а:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

20.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення поданої ним заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною, а також повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 121 п. 1 ч. ч. 3, 5, 208 ч. 1 п. 1, 210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ємільчинська селищна рада, Житомирської області вважати неподаною і повернути заявниці.

Після усунення умов що були підставою повернення заяви заявник має право звернутись до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. сплачений ним 15 квітня 2016 року, квитанція № 75.

Підстава повернення судового збору ухвала суду та квитанція про сплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/1516/16-ц
№ провадження 6/208/982/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 16/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 43392 грн. 03 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 44331 грн. 03 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/345/16-ц
№ 2/733/259/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" березня 2016 р. м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Олексійовича до Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 14 березня 2016 року.

3.Відповідачу Крупичпільської с /Ради пропонується в термін до 12 березня

2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-123/11
Провадження № 2-во/663/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Равільєвича, ОСОБА_4, Скадовської міської ради про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області 08 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Скадовської міської ради про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. В зазначеному рішенні допущена описка, а саме помилково вказане прізвище та по-батькові відповідача «ОСОБА_5 Равільєвич» замість «Абдрашитов Альберт Равілович», далі по тексту рішення.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Як вбачається з технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду по вул. Радянська, 43 31/100 частин належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена очевидна описка, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Скадовського районного суду Херсонської області № 2-123/11 від 08 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Равільєвича, ОСОБА_4, Скадовської міської ради про реальний поділ житлового будинку, про визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме: прізвище, імя та по-батькові відповідача замість «ОСОБА_5 Равільєвич» вказати «Абдрашитов Альберт Равілович», далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 686/6334/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, гаражний кооператив «Піонерський», про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

18.03.2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, гаражний кооператив «Піонерський», про визнання права власності на спадкове майно.

22 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи ОСОБА_4, померлого 12.10.2004 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів надати завірені у встановленому законом копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого 12.10.2004 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 05.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/2964/16-ц
Номер провадження 2-н/629/282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 468,71 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 468,71 грн. та судових витрат. Заявник посилається на те, що згідно відкритого особистого рахунку № 1820072 побутовий абонент ОСОБА_3 використовувала електроенергію для власних побутових потреб за адресою: смт. Орілька Лозівського району Харківської області, вул. Леніна, буд. 28, але своєчасно не вносила плату за використану електроенергію. Станом на 28.07.2016 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 468,71 грн., яка виникла за період з 23.11.2015 року по 23.03.2016 року.

Із поданої заявником заяви вбачається, що відповідач мешкає за адресою: смт. Орілька Лозівського району Харківської області, вул. Леніна, буд. 28, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області станом на 07.09.2016 року боржник за вказаною адресою не зареєстрована.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. .

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 468,71 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити Акціонерній компанії «Харківобленерго» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/234/652/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

09.12.2015 року представником позивача було надано клопотання про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні бажав слухати справу в присутності представника позивача.

Судове засідання, призначене на 09.03.2016 року, було відкладено, та прийнято рішення про необхідність виклику представника позивача ПАТ «Приватбанк» на судове засідання, призначене на 23.03.2016 року о 14-00 годині, для надання особистих пояснень щодо викладених вимог в позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 23.03.2016 року о 14-00 годині, представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 206/1010/16-ц
Провадження № 2/206/381/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору житлового будинку,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 14 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1516/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 4, що знаходиться за адресою: провулок 8 Березня, м. Соледар Донецької області.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 29 квітня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик