overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2953/16-ц
Провадження № 2/505/1690/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" вересня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 310/4377/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

5)залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/414/16-ц
Провадження № 2/440/417/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/2063/2016ц
Провадження 2/642/981/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою №182, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52. Виселити ОСОБА_2 із квартири №182, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52.

14.04.2016 року позов, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви, позивачу судом був наданий строк у п»ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

25.04.2016 року позивач надав через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 417/2227/16-ц
Провадження № 2/417/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 25.03.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13 травня 2016 року о б 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5250/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2434/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-00 год. 25 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко О.В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9090/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретарі - Гриньова А.М., Кошельник В.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Камянець Подільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у м. Камянці Подільському про визнання недійсними рішення та договору з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Визнати недійними рішення 69-ї сесії Камянець Подільської міської ради 6 скликання від 14.10.2014 року, № 88/69 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Камянець Подільський, вул. Ватутіна, 2 та передачу її у власність ОСОБА_6М. та договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 30 жовтня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Камянець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Стягнути з Камянець Подільської міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 1659,84 грн. судових витрат у вигляді судового збору та витрат по оплаті експертизи з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 386/548/16-ц
Провадження № 2/386/234/16
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати. .

09.08.2016 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , 05.08.2016 р надіслав суду заяву , в якій просить направити матеріали цивільної справи до Корабельного районного суду м. Миколаєва, оскільки він фактично проживає в м. Миколаєві, позивач , свідки також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти передачі цивільної справи за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Із довідки ФОП ОСОБА_5 , слідує , що ОСОБА_3 працює з 2010 року в с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області . В своїй заяві та запереченні на позовну заяву відповідач зазначив фактичне місце проживання м. Миколаїв , пр.. Богоявленський 34-а кв. 17.

Враховуючи викладене , суд вважає , що провадження по даній справі відкрито з порушенням правил підсудності , оскільки відповідач фактично проживає в м. Миколаєві .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності . Розгляд справи не проводився .

Керуючись ст.. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 386/548/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд Корабельному районному суду м. Миколаєва .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині передачі справи на розгляд іншого суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 597/362/16-ц
Провадження № 2-о/597/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/362/16-ц за заявою ОСОБА_1 і призначити судовий розгляд 04.05.2016 року о 10 год. 45 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.В. Дудяк
25.04.2016 Справа № 756/4748/16-ц
Унікальний номер 756/4748/16-Ц
Номер провадження 2/756/3308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 17.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3683/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виплату заробітної плати,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою від 23.03.2016 року на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду по справі на адресу позивача ОСОБА_3 направлено не було, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виплату заробітної плати.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/487/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.08.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 18056 гривень 19 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.07.2013 року та 1378 гривень 00 копійки судових витрат.

16.08.2016 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №125/197/16-ц
Провадження №2/125/344/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області в судове засідання не зявилися, відомості про їх належне повідомлення відсутні, оскільки рекомендовані поштові повідомлення до суду не повернулися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися в судове засідання.

Встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, зокрема, не надано належних доказів про сплату судового збору.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, тому суд вважає за необхідне встановити позивачеві строк для усунення допущених нею недоліків при зверненні до суду з цим позовом, зокрема, для подання оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за цим позовом.

Відповідно до абз.3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Керуючись п.5 ст.119, ч.2 ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачеві ОСОБА_1 строк до 26 лютого 2016 року для усунення допущених нею недоліків при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/747/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Крижанівська М.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда дитинства І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4