УХВАЛА

№ 2-4859/11

провадження 4-с/201/24/2017

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанов, усунення порушених прав шляхом вселення в спірну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року звернулися до суду зі скаргою до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанов, усунення порушених прав шляхом вселення в спірну квартиру.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●заявникам у скарзі слід вірно вказати процесуальний статус осіб, які будуть приймати участь у розгляді скарги, оскільки згідно п. 17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи;

●заявникам у скарзі слід вказати в якості заінтересованих осіб всіх учасників виконавчого провадження та осіб, які залучені до виконавчих дій, з зазначенням їх місця проживання (перебування) та місцезнаходження, оскільки зазначене торкається і їх інтересів і без них скаргу розглянути не можливо;

●заявникам у скарзі слід уточнити обставини скарги та підстави якими вони їх обґрунтовує, оскільки заявники у скарзі не вказують та не зазначають коли саме вони дізналися про порушення їх законних прав та інтересів, а тому на підтвердження вище викладеного до скарги слід надати відповідні докази;

●заявникам в скарзі слід уточнити вимоги, оскільки відповідно до вимог чинного ЦПК України прохальна частина повинна містити вимоги щодо предмету у даному випадку скарги, тобто щодо рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, якими на думку заявника було порушено права чи свободи, а тому слід в своїх вимогах вказати, які саме рішення дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вони вважають неправомірними та вказати які саме дії слід зобовязати вчинити державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби щоб усунути допущені порушення, або зазначити яким саме іншим шляхом поновити порушені права чи свободи, крім того слід звернути увагу, що у вимогах скарги (п. 1, п. 6) викладено прохання та клопотання (про забезпечення доказів), які не відносяться до предмету у даному випадку скарги, а тому на підставі вище викладеного вони не повинні бути викладені у вимогах скарги, також того слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення доказів визначено ст. ст. 133-134, 137 ЦПК України, також слід зазначити, що п. 5 вимог скарги заявники просять усунути порушення їх прав шляхом вселення в спірну квартиру, однак з зазначеного вбачається, що вказана вимога є спором про право, що в свою чергу не передбачає її розгляд в порядку, статті 383 ЦПК України;

●заявникам у скарзі слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також до скарги слід надати докази на які заявники посилаються у скарзі;

●до скарги з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що зазначені в переліку документів, що додаються до скарги, для суду та відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанов, усунення порушених прав шляхом вселення в спірну квартиру залишити без руху та запропонувати заявникам у строк до 17 січня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, скарга вважається не поданою та повертається заявникам.

Суддя