overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/565/16-ц
№ провадження 2/156/261/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 серпня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/565/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4..

2. Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року на 10:30 год. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 року Справа №542/397/16-ц

2/542/318/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

-встановити факт, що померлий ОСОБА_2, при житті набув право власності на земельну ділянку, площею 4,4812 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :00:001:0344, що розташована на території Стовбино-Долинської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області.

-визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 4,4812 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :00:001:0344, що розташована на території Стовбино-Долинської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області, як за спадкоємицею за заповітом після померлого ОСОБА_2

Згідно інформації приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 від 04.05.2016 року, із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 звернувся також ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який проживає за адресою с. Стовбина Долина, вул. Степова, 14, Новосанжарського району Полтавської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який проживає за адресою с. Стовбина Долина, вул. Степова, 14, Новосанжарського району Полтавської області, направити йому копію позовної заяви з додатками та ухвалу.

Слухання справи відкласти до 14 години 03 серпня 2016 року.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8872/2016 Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Не погодившись з рішенням суду, представник Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 27 травня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року отримана 03 червня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 66).

Протягом встановленого строку, Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не звернулося до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 27 травня 2016.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №303/1936/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з поданою позовною заявою позивач подав заяву і про забезпечення позову, а саме просить суд накласти арешт на житловий будинок, що знаходиься за адресою: м. Мукачево, вул. Потушняка, буд.№13, Закарпатської області та заборонити ТОВ «Кей-колект» вчиняти дії щодо відчуження або іншим чином розпорядження даним житловим будинком.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Потушняка, буд.№13, Закарпатської області, який на праві приватної власності належить ТОВ «Кей-Колект».

Заборонити ТОВ «Кей-колект» вчиняти будь-які дії щодо відчуження або іншим чином розпорядження житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Потушняка, буд.№13, Закарпатської області.

Копію ухвали для виконання надіслати у відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та Мукачівську міську державну нотаріальну контору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позов не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 367/6066/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2417/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.10.2016р. о 14-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/6894/16-ц
Провадження № 2/201/1968/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 225 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 225 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 серпня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/798/16-ц
Провадження № 2/316/572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді : Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду запорізької області перебуває цивільна справі № 316/798/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник відповідача ПАТ «Альфа Банк» надав заяву про відкладення слухання справи та клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, м.Київ, провулок Музейний, буд.10, приміщення 505) посвідчених належним чином копій документів з нотаріальної справи, які надавались ПАТ «АльфаБанк» на час вчинення виконавчого напису від 13.12.2015 р. зареєстрованих в реєстрі за номером 18068. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що дані документи необхідні у звязку із тим, що предметом розгляду даної цивільної справи є неподання відповідачем по справі ПАТ «Альфа Банк» необхідних документів для вчинення нотаріального напису.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали та враховуючи, що попереднє судове засідання по справі не призначалось і справа по суті не слухалась, а відповідач має складнощі щодо витребування зазначених доказів, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, м.Київ, провулок Музейний, буд.10, приміщення 505) посвідчених належним чином копій документів з нотаріальної справи, які надавались ПАТ «АльфаБанк» на час вчинення виконавчого напису від 13.12.2015 р. зареєстрованих в реєстрі за номером 18068.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/501/16-ц
Провадження № 2-о/674/66/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Дунаєвецька міська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст. 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 28 травня 2009 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1145/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 26.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 26.07.2016 року і до досягнення донькою Анною, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 372/582/16-ц
Провадження 2-546/16
ухвала

11 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання позивач не з»являється, та на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне, визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача - Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в судове засідання, призначене на 23.08.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/319/16-ц
Провадження № 2/670/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

22 квітня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація (Відділ з питань державної реєстрації) про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 05 травня 2016 року о 13:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/3866/16
У Х В А Л А

Іменем України

«10» серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Моторно(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро відповідач не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя