overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, однак при виготовленні його тексту було допущено описку, а саме, у третьому абзаці резулютивної частини рішення було помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь судовий збір у розмірі 1 218 гривень» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» () судовий збір у розмірі 1 218 гривень».

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши цивільну справу № 758/11163/15-ц приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні при виготовленні тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено описку, а саме, у третьому абзаці резулютивної частини рішення було помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь судовий збір у розмірі 1 218 гривень» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» () судовий збір у розмірі 1 218 гривень».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме - у третьому абзаці резулютивної частини рішення правильно вказати «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» () судовий збір у розмірі 1 218 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 180/1147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

Встановив:

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Позивач надав до суду заяву проте, що розгляд цивільної справи № 180/1147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями необхідно зупинити до прийняття рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/2907/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки № SR-301/349/2007 від 26.09.2007 року, припиненим.

Суд вважає, що до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки № SR-301/349/2007 від 26.09.2007 року, припиненим, постановлення рішення по справі неможливо.

За ст..201 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями призупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки № SR-301/349/2007 від 26.09.2007 року, припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/5813/16-ц
Провадження № 2/191/1810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5813/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 24 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2434/16-ц
Провадження №: 2/332/1152/16
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 25.07.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно передана в провадження судді Марченко Н.В. Ухвалою суду від 26.07.2016 року вищевказаний позов на підставі ст. 119, 121 ЦПК України залишено без руху та залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали. Судом встановлено, що ухвалою судді Федоренко О.І. від 27.07.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно та призначено до судового розгляду, що підтверджується копією ухвали (а.с.7).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5, 6 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Позовну заяву з усіма матеріалами доданими до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 462/3662/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7429/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 05 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 грудня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/2308/16-ц
провадження № 2/216/1665/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення сплачених грошових коштів за утримання майна, що перебуває у спільній власності в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 №723 від 29 грудня 2016 року, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 цивільну справу №216/2308/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення сплачених грошових коштів за утримання майна, що перебуває у спільній власності в порядку регресу, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення сплачених грошових коштів за утримання майна, що перебуває у спільній власності в порядку регресу, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 01 березня 2017 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 2-229/11
Провадження № 6/0158/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці подання старшого державного виконавця Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області Веселухи С.Г. про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в звязку з виконанням зобовязань по сплаті боргу, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області Веселуха С.Г. звернулася в суд з поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в звязку з виконанням зобовязань по сплаті боргу за рішенням суду.

Вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2014 року Ківерцівським районним судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України до виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням. Станом на 01 серпня 2016 року боржником погашено всю заборгованість по виконавчих документах, які перебували на виконання у ВДВС, а тому слід зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку зі сплатою аліментів за рішенням суду.

Згідно поданої заяви, державний виконавець просить проводити розгляд подання у відсутності їх представника, подання підтримує, просить його задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ківерцівського районного суду від 10.10.2014 року було тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань по сплаті аліментів. Оскільки на даний час ОСОБА_1 сплачено заборгованість за виконавчими документами, а тому слід скасувати обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 ч. 5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в звязку зі сплатою ним боргу по виконавчих документах.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 681/1723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1723/16-ц та призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 202/3302/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики задоволено.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.06.2016 року, вказуючи, що у вищевказаній ухвалі не вказано ІПН відповідача та адреси місця реєстрації сторін по вказаній вище цивільній справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, вказавши в резолютивній частині ухвали суду додаткові дані ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 442/6428/16-ц
Провадження №2/442/2239/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

21 листопада 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області вбачається, що відповідач числиться зареєстрованим в Дрогобицькому районі Львівської області, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 09.45 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 22.12.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9099/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Терезинської селищної Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об"єктивного її вирішення в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1, провести за участю осіб, які беруть участь у справі, попереднє судове засідання, яке призначити на 22 листопада 2016 року о 12:00 год.

До зазначеного строку відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2