Справа № 362/6124/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/3791/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 1 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому просив суд поділити спільно набуте майно в натурі між сторонами та визнати грошове зобов'язання перед ОСОБА_4 на суму 19500 доларів США їх солідарним борговим зобов'язанням, в рівних частках.

Не погоджуючись з такими умовами поділу ОСОБА_3 в листопаді 2015 року подала зустрічний позов про поділ майна подружжя, в якому пропонувала розділити майно іншим чином.

В подальшому, з метою врегулювання спору у квітні 2016 року подали до суду заяву про укладення мирової угоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонного сду Київської області від 21 квітня 2016 року заяву про затвердження мирової угоди задоволено та затверджено мирову угоду такого змісту:

«Ми, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі належного нам права, що закріплене ст. 31 ЦПК України, й у відповідності до ст. 175 ЦПК України, з метою врегулювання спору, що є предметом позовних вимог первісного і зустрічного позовів в цивільній справі № 362/6124/15-ц, на основі взаємних поступок один одному та досягнутих домовленостей між нами, уклали мирову згідно якої домовились, в порядку поділу майна подружжя, здійснити поділ спірного майна в натурі, шляхом виділення у власність:

1. ОСОБА_3:

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2, що підтверджується витягом № 1658066 від 07.10.2003 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний НОМЕР_7:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0683 га, кадастровий номер НОМЕР_8, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, Серія НОМЕР_2;

- 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 13.11.2014 р., індексний № 29471460, бланк НОМЕР_3;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_4 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2, що підтверджується договором від 27.01.2014 року купівлі-продажу земельної ділянки, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2014 року, індексний № витягу 16845019, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 07;

- нежиле приміщення, загальною площею 41,8 кв.м., що розташоване: АДРЕСА_3, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про власність від 01.04.2003 року, реєстраційний № 49, на нерухоме майно - нежиле приміщення, буд АДРЕСА_3

2. ОСОБА_2:

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2, що підтверджується витягом № 1658066 від 07.10.2003 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний НОМЕР_7:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0683 га, кадастровий номер НОМЕР_8, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, Серія НОМЕР_2;

- 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 13.11.2014 р., індексний № 29471460, бланк НОМЕР_3;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_4 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2, що підтверджується договором від 27.01.2014 року купівлі-продажу земельної ділянки, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2014 року, індексний № витягу 16845019, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 07;

- автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_5, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6

- автопричіп Сантей 750-131, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2.».

Закрито ровадження у справі в частині вимог, щодо яких затверджено мирову угоду на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України.

Закрито провадження у справі в частині вимог не охоплених затвердженою судом мировою угодою на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з висновками, наведеними в ухвалі суду першої інстанції позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки «затвердження» мирової угоди не передбачено законодавством та така мирова угода не спрямована на реальне настання правових наслідків.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, суд затвердив мирову угоду, укладену між позивачем і відповідачем та закрив провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.5 ст.175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотання сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Однією з підстав закриття провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України є укладення сторонами мирової угоди та її визнання судом.

При цьому, визнання судом мирової угоди, якою вирішується питання переходу права власності, передбачає необхідність у з'ясуванні чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не може бути порушено право інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання такої угоди.

Разом з тим, суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду не з'ясував чи відповідає мирова угода вимогам закону та чи підлягає вона визнанню, чим порушив норми процесуального права.

Крім того, суд цією ухвалою суд закрив провадження у справі в частині вимог, не охоплених мировою угодою на підставі відмови від позовних вимог, проте як вбачається з заяви про укладення мирової угоди, сторони відмовились від розподілу іншого майна, при цьому суд не з'ясував прохання сторін, залишення їх вимог без розгляду чи відмова від цих вимог та не роз'яснив їм наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала суду про закриття провадження у справі суперечить приписам процесуального закону та матеріалам справи у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :