overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7661/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

11 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабуті Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 257-1, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Севастополі Автономної республіки Крим, Україна, громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Артемівська Донецької області, дитини чоловічої статі, вказавши в актовому записі про народження дитини матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Артемівська Донецької області, громадянку України , батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України.

Допустити негайне виконання даного рішення.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 15 серпня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 683/456/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання 11 березня, 07 квітня, 10 травня, 07 червня, 22 серпня 2016 року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/7027/16-ц
Провадження № 2-о/206/1121/16
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпрі ради, комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призачення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпрі ради, Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призачення піклувальника та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09-00 годин.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованім особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1130/15-ц

6/241/31/2016

11.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши подання начальника Приморського відділу ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Приморського відділу ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №241/1130/15-ц від 30.03.2016 року ,який видано Першотравневим районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 2000гривень для подальшого примусового виконання, посилаючись на те,що при поштовій пересильці було втрачено виконавчий лист.

У прийомі заяви треба відмовити із наступних підстав.

Заява подана начальником Приморського відділу ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 , але документ ,підтверджуючий його повноваження суду не надано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України : заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб .В поданні не зазначений стягувач та його адреса та не зазначений боржник та його адреса,які необхідні для їх виклику у судове засідання..

До заяви не додано жодного документу,стосовно того,що виконавчий лист знаходився на виконанні ВДВС,що його було направлено за місцем отримання пенсії боржника.

Крім того,відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір.

Не сплачено судовий збір.

Керуючисьст.ст. 370,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийняті заяви начальника Приморського відділу ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 2000гривень -відмовити, заяву повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 452/1601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.02.1993 року у Рудківській міській Раді народних депутатів Самбірського району Львівської області (актовий запис № 1).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2386/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1798/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Марцинкевича А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» на ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 12год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50)

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_2)

Судді:/підписи/ (ОСОБА_3)

(ОСОБА_4)

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/601/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.01.2000 року актовим записом № 96 Відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянського РУЮ Чернігівської області, залишивши без зміни прізвище позивача «Разумна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 19.08.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа №721/1120/16-ц
Провадження №2/721/280/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову. Також одночасно просить суд повернути сплачений судовий збір.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву, а також сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган УК у Путильському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 551грн. (пятсот пятдесят одна) 20коп. за предявлення позову на р/р:0189, згідно квитанції за №36 від 21 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 460/5142/16-ц
Провадження №6/460/334/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"10" листопада 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-412/2010р. виданого Яворівським районним судом Львівської області 02 лютого 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 гривень, щомісячно, починаючи з 23.11.2009 року і до його повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме Заявником не сплачено судовий збір, який зобовязаний сплатити Заявник при подачі до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в сумі 41,34 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплати судовий збір в сумі 41,34 грн., який повинен справлятися при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа до суду, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута Заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 504/3807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 30 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 367/354/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

10 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 546, 554, 625, 1046-1050, 1054, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і/н НОМЕР_3) на користь ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №31-9Т9/09-2006И від 11.10.2006 р. в розмірі 1 019 140,34 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і/н НОМЕР_3) на користь ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.08.2016 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Мікулін
Справа № 190/1525/16-ц
Провадження 2-н/190/39/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року м. П'ятихатки
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Резніченко
Справа №504/1050/16-ц
№2/504/1083/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований по вул.Центральній, 38 в с.Каїри Комінтернівського району Одеської області.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №442/3719/16-ц
Провадження №2/442/1390/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_2, не донараховану індексацію заробітної плати, за період з 01 січня по 31 грудня 2015 року, в сумі 1644,31 грн. невиплаченої індексації заробітної плати.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_3, не донараховану індексацію заробітної плати, за період з 01 січня по 31 грудня 2015 року, в сумі 956,71 грн. невиплаченої індексації заробітної плати

Із зазначених сум невиплаченої індексації заробітної плати, стягнутих на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при їх виплаті, мають бути утримані прибутковий податок та інші платежі.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки 1378 грн. судового збору в дохід держави. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.Б.Нагірна