overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

секретар Остропольська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянку України ОСОБА_1, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на неї судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист Уманського міськрайонного суду № 705/7336/14ц 2/705/191/15 від 18.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» боргу в сумі 21293,09 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Представник Уманського МВ ДВС в судове засідання не зявився.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки як передбачено ст. 6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон особі, яка ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з подання місце реєстрації та проживання боржника державному виконавцю відоме, однак в поданні не вказано які заходи вчинив державний виконавець для примусового виконання рішення боржником.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на неї судовим рішенням зобовязань відмовити.

Копію ухвали направити в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік
Справа №489/4073/15-ц 05.08.2016
Провадження №22-ц/784/1948/16
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою Управління ДАБІ у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України, ДАБІ України, начальника Управління ДАБІ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

18 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_4
Справа № 301/1561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, оскільки з відповідачем вони примирилися та відновили сімейні відносини.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.11 та 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 із відповідачем вони примирилися, тому просила позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 525/576/16-ц
Провадження №2-н/525/15/2016
У Х В А Л А

02.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Юрисконсульт ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_3 звернулася 9 червня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанської селищної ради Полтавської області, яка надійшла до суду 2 серпня 2016 року, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 308/7112/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

23.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя сторона ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.07.2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 383, 385, 386 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано заявнику рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відправлення з копією ухвали від 15.07.2016 року за номером 039 вручене адресату (одержувачу) 28.07.2016 року, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки заяви не усунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної скарги слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя сторона ОСОБА_2 про зняття арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/3892/16-ц Провадження № 2/591/2008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/4059/16-ц
Провадження № 2/591/2082/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі станом на 17 серпня 2016 року не відкрито.

10 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути його позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 185/6638/16-ц
Провадження № 2/185/3626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 серпня 2016 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 442/4502/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6784/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
Провадження № 22-ц/783/6780/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л.

секретар: Цап П.М.,

за участі в судовому засіданні представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року та на ухвалу цього ж суду від 20 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про повернення самовільної зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року та 20 липня 2016 року скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про повернення самовільної зайнятої земельної ділянки направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Справа № 183/4424/16
№ 2/183/2423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

18 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду на 11.10.2016 року на 11-30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2-о/234/1617/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В позовній заяві адреса заявників вказана :м. Краматорськ, вул. Двірцева, 31-42. Згідно копії паспортів заявники зняті з реєстрації за даною адресою.

Для вирішення підсудності по даній справі суд вважає за необхідне, залишити заяву без руху та надати час заявникам для підтвердження їх місця реєстрації на теперішній час.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 30 грудня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду документи щодо місця реєстрації заявників.

Роз'яснити заявникам, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6846/16-ц
Провадження № 2-н/552/663/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова