overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2091/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просять визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2В .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КС «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Станіславська» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19994,78 грн., стягнення судових витрат

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27.02.2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/896/16-ц
Провадження № 2/670/473/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецька районна державна адміністрація про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати від державного нотаріуса інформацію, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.04.2013 року в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 04 січня 2017 року о 15:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 456/2215/16-ц
Провадження № 2/456/1456/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу №456/2215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та справу №456/2272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходяться справи №456/2215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та №456/2272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружинии .

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним обєднати однорідні позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу №456/2272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та справу №456/2215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, присвоївши обєднаній справі № 456/2215/16-ц.

Суддя Сас С.С.
Справа №173/1059/16-ц
Провадження №2/173/624/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2016 року о 9.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 360/1207/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Садове товариство «Котеджбуд» про визнання членом кооперативу та зобовязання прийняти в члени кооперативу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Садове товариство «Котеджбуд» про визнання членом кооперативу та зобовязання прийняти в члени кооперативу задовольнити частково.

Зобовязати обслуговуючий кооператив Садове товариство «Котеджбуд» розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 січня 2015 року про вступ до членів кооперативу.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу Садове товариство «Котеджбуд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 200/6707/16-ц
Провадження №2/200/2732/16
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 442/3641/16-ц
Провадження №2/442/1361/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Дрогобицькому районі Львівської області, за участю третьої особи Головного управління Держпраці у Львівській області, Дрогобицької пересувної колони-72 ВАТ «Львівводбуд» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Дрогобицькому районі Львівської області, за участю третьої особи Головного управління Держпраці у Львівській області, Дрогобицької пересувної колони-72 ВАТ «Львівводбуд» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Дубелю Р.М.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року по даній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 29.06.2016 року о 09.10 год.

Згідно розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2016 року №270 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Ковалю Р.Г., в зв»язку із звільненням судді Дубеля Р.М. у відставку.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Дрогобицькому районі Львівської області, за участю третьої особи Головного управління Держпраці у Львівській області, Дрогобицької пересувної колони-72 ВАТ «Львівводбуд» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 листопада 2016 року на 12:00 (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 677/1845/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 24.02.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 716/1303/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.11.16 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Барабащук О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить постановити рішення яким стягнути із відповідачів на її користь аліменти в розмірі 1/5 частини зі всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання позову і довічно.

Ухвалою судді від 27.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідача письмового заперечення проти позову не надходило.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування довідки з Управління пенсійного фонду України про розмір пенсії в разі втрати годувальника, яку отримує ОСОБА_4.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,136,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері призначитидо розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа №464/9975/14-ц
пр № 2/464/130/16
У Х В А Л А

29.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 23 січня 2017 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 140/2903/16-ц
№ 2/140/1205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2903/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 13:30 годину 16.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 206/4264/16-ц
Провадження 2/206/1077/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг-2004" на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року було відкрито провадження у справі.

11 листопада 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг-2004" надійшла апеляційна скарга на ухвалу про ваідкриття провадження щодо недодержання судом правил підсудності.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені певні ухвали суду першої інстанції, серед яких дійсно є можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у цимільній справі лише з недотриманням правил прідсудності.

Проте відповідач лише назвав свою апеляцію таким чином, проте за текстом апеляційної скарги з цієї правової підстави ухвала про відкриття провадження не оскаржується. Відповідач не порушує питання територіальної підсудності, а лише зазначає, що позов повинен розглядатися в порядку КАС України в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг-2004" на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг-2004".

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков