overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/881/16-ц
№ 2/733/528/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2016 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку та спорудами, розташованого в м. Ічня, вул. Гончарівка,3, Чернігівської області в порядку спадкування.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладення обставин про неможливість оформити спадкові права в звязку з втратою правовстановлюючих документів та надання до матеріалів позовної заяви свідоцтва про право на спадщину за законом на імя померлого ОСОБА_2 не являється підставою для звільнення від доказування.

Якщо копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.1997 року, реєстровий №1-3262 дійсно втрачена, то відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори повинна бути винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Лише після відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій спір може вирішуватись в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку та спорудами в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 307/892/16-ц
Провадження № 2/307/705/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони.

Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги в частині позову до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
пр. № 2/759/2974/16
ун. № 759/4513/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Кредитна спілка «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Кредитна спілка «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 17 травня 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 травня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2811/15-ц
Провадження № 2-сз/177/18/16
У Х В А Л А

19.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, -, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 15.12.2015 року по справі № 177/2811/15-ц (провадження № 2/177/1221/15) було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за платіжним дорученням № 1/102 від 24.11.2015 року філія Дзержинське відділення ПАТ Державний ощадний банк України.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 1/102 від 24.11.2015 року філія Дзержинське відділення ПАТ Державний ощадний банк України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПАТ Державний ощадний банк України № 1/102 від 24.11.2015 року філія Дзержинське відділення на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2016 Справа №607/535/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 175/1362/16-ц
Провадження № 6/175/53/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Статьєва А.В. звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

Скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, повязаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки заявник станом на 21 квітня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, та не усунув недоліки подання у передбачений судом строк, у відповідність до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік
Провадження № 2/676/1155/16
Справа № 676/1795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 травня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 211/4074/16-ц
Провадження № 2-н/211/340/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Райковецької районної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райковецької районної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 3.08.2016 року о 16.30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 27-2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 30.09.2008 року.

Копію ухвали надіслати на виконання приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, а також для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання дій головного державного виконавця Міщенко Л.М. протиправними та зобовязання припинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 червня 2016 року о 09 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2524/16 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/11284/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 522/5946/16-ц
Провадження № 2/522/4821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просять суд визнати кредитний договір недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі у позовах про захист прав споживачів не звільнені від сплати судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову щодо позовної вимоги про визнання кредитного договору недійсним та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.04.2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/433/16-ц

25 квітня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.05.2016 р. на 8 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 515/633/16-ц
Провадження № 2/515/969/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного това- риства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення забор- гованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 04.05.2016 р. на 14 год.30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 04.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко