overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2960/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2632/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2016 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПравексБанк" 4715 (чотири тисячі сімсот п»ятнадцять) доларів США 66 центів заборгованості за кредитним договором №2449-001/07Р від 18.04.2007р., яка складається з: 3495 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 220,66 дол. США - заборгованість по процентах.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3. ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі та подачі обгрунованої апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 12.04.2016 року, однак до 21.04.2016 року доказів про сплату судового бору відповідно до ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу, тільки поступили на адресу Апеляційного суду Львівської області копії обґрунтованої апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/677/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру, при цьому надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Тому позивачу слід додатково сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Водночас, згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору та представить відповідний документ, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

ОСОБА_1 надати для усунення недоліків (представлення документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.) строк пять днів, що відраховується з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у зазначений строк заяву вважати поданою 11 серпня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-1805/11
Провадження № 2-с/644/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

12 серпня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29 квітня 2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ № 2029/2-н-1805/11 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29 квітня 2011 року, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Боржник посилається на безпідставність заявлених до них вимог, так як боржник не згоден з розрахунком заборгованості, також при розгляді справи в порядку наказного провадження боржник був позбавлений права заяви клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2029/2-н-1805/11 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29 квітня 2011 року задовольнити.

Судовий наказ № 2029/2-н-1805/11 від 29.04.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 9248,81 гривень, що утворилась за період з 01.08.2001 року по 31.03.2011 року скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3598/09
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору розірваним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору розірваним, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«18» серпня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Процюк Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галинівськоїсільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Макарова, 29, в с. Свійчів, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачами.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галинівськоїсільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5589/16 Головуючий 1 інст. - Уханьов І.С.
Справа № 617/889/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.

- Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення з нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення з нежитлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 18 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.Ф. Шевченко
Справа № 618/251/16-ц
Провадження № 2/618/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнанння права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ держеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнанння права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ держеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнанння права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ держеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.13 травня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 12 травня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 567/245/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Реєстраційна служба Острозького районного управління юстиції Рівненської області про визнання договору оренди землі недійсним ,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ "Захід Агро", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Реєстраційна служба Острозького районного управління юстиції Рівненської області про визнання договору оренди землі недійсним .

20.04.2016 року, представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Реєстраційна служба Острозького районного управління юстиції Рівненської області про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Реєстраційна служба Острозького районного управління юстиції Рівненської області про визнання договору оренди землі недійсним , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/2467/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

стягувача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 5940 грн. 91 коп. заборгованості за використаний природний газ, 689 грн. судового збору та 170грн. 24коп. інфляційних витрат та 24грн. 19 коп. 3-х % річних..

Копію судового наказу з додатками боржник отримав 21.07.2016 року.

25.07.2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що борг відсутній.

Сторони в судове засіданні не з»явилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2016року по справі № 215/2467/2016, 2 н -215/480/2016про стягнення з ОСОБА_1 5940 грн. 91 коп. заборгованості за використаний природний газ, 689 грн. судового збору та 170грн. 24коп. інфляційних витрат та 24грн. 19 коп. 3-х % річних.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

9 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про виправлення описки в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк України «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року виправлено описку в вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,61 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.