overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1367/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1616/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах держави до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений гай» про визнання незаконним рішення ради ,визнання недійсними державних актів на право власності на землю,витребування земельних ділянок із незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Ірпеня в інтересах держави звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5О,ОСОБА_14В ,ОСОБА_1О,ОСОБА_15В ОСОБА_24О заявив клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви відповідно до п 8 ч 1 ст. 207 ЦПК України,поскільки позивач не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та не усунув протиріччя позовних вимог до Ірпінської міської ради та вимоги одночасно в інтересах Ірпінської міської ради.

Суд , заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 8 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо провадження у справі відкрито за заявою,поданою без додержання вимог,викладених у ст.. 119 1 120 цього кодексу та не було сплачено судовий збір у встановлений судом строк».

У судовому засіданні було встановлено,що позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог,відповідно до якої уточнив кількісний склад відповідачів по справі.Враховуючи викладене,відсутні підстави,передбачені ч 1 п 8 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч 1 п 8 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

представнику відповідачів ОСОБА_5О,Антонюк ,ОСОБА_1О,ОСОБА_15В ОСОБА_24О у клопотанні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.Відповідно до ч 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_25
Справа № 465/2516/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5345/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівтурист»задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

28.04.2016 Провадження №2/425/594/14

Справа №425/1788/14-ц

28 квітня 2015 року суддя Рубіжанського міського суду Луганської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/425/594/14, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 17.11.2014 року у справі за позовом ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До розгляду заяви заявник також просить зупинити стягнення за даним виконавчим листом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України суд має право до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення за виконавчим листом,а також витребувати виконавчий лист.

З огляду на те, що в разі виконання виконавчого листа існує реальна загроза порушення прав заявниці є підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 363 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/425/594/14, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області у справі за позовом ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчий лист

№ 2/425/594/14, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 17.11.2014 року.

Копію ухвали направити Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для виконання та зацікавленим особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Москаленко.
Справа № 431/3945/15-ц
Провадження № 22ц/782/431/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Заіки В.В.

суддів Лозко Ю.П., Назарової М.В.

при секретарі Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Флінт» про стягнення заборгованості за договором лізингу

встановила :

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Вказану справу призначено до судового розгляду на 09 серпня 2016 року.

Від позивача до початку апеляційного розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, оскільки ТОВ «Агротек» знаходиться у м. Дніпро.

Для зясування обставин по справі, перевіривши, що Апеляційний суд Дніпропетровської області має технічну можливість забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ТОВ «Агротек».

Керуючись 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агротек» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене о 12-й годині 17 серпня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, б. Дружби народів, 16.

Виконання ухвали доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Копію ухвали направити Апеляційному суду Дніпропетровської області та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агротек» для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/1241/16
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення часток у спільній сумісній власності та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу..

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення часток у спільній сумісній власності та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення призначити до слухання на 27 жовтня 2016 року 11-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/234/4796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди в користуванні власністю.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/3691/2012
( вступна та резолютивна частина)
08 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Чумаченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 530,549,553, 554,629,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн., тобто з кожного по 1 720, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави судовий збір у розмірі 182 893, 76 грн., тобто з кожного по 91 446, 88 грн.
В іншій частині в задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 524/2198/16-ц
Провадження № 2/524/1205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 04 серпня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/1363/16-ц Провадження № 22-ц/795/1673/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

12 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 19 серпня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 654/914/16-ц
Провадження №2/654/436/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання дій щодо спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання дій щодо спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.03.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 526/808/16-ц
Провадження № 6/526/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання заступника начальнику відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року заступник начальника відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що відділом відкрито виконавче провадження № 7341073 з примусового виконання виконавчого листа № 20218 від 12 квітня 2007 року виданого Гадяцьким райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , як дружину яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дочкою, аліментів в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення нею трирічного віку 31.07.08р. На даний час під час виконання рішення суду виконавчий лист втрачений, тому звернулися до суду.

Заступник начальника відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника.

Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 26 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всих видів доходів відповідача щомісячно на користь ОСОБА_3, як дружини яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29 січня 2007 року до досягнення дочкою трирічного віку 31 липня 2008 року.

26 березня 2007 року рішення звернуто до виконання. Виконавчий лист направлено до виконання в ДВС Святошинського району м. Києва.

31 березня 2008 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавче провадження № 7341073 з примусового виконання виконавчого листа № 2-218 від 12.04.07р.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що заява заступника начальника відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві підлягає задоволенню, так як втрата виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- видати дублікат виконавчого листа по рішенню Гадяцького районного суду від 26 березня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця Святошинського району у АДРЕСА_1, кім. 5,6 аліменти в розмірі ? частини всих видів доходів відповідача щомісячно на користь ОСОБА_3, як дружини яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29 січня 2007 року до досягнення дочкою трирічного віку 31 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 487/2886/16-ц
Провадження № 2/487/1695/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

03.06.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої довідки ОДАБ УМВС України в Миколаївській області від 15.06.2016року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідачки відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Центрального району м. Миколаєва, суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.