overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-1/11
Провадження №4-с/460/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського міського управління юстиції Львівської області,

встановив:

До Яворівського районного суду Львівської області звернувся скаржник ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського міського управління юстиції Львівської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського міського управління юстиції Львівської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 01 квітня 2016 року на 11 годину в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Направити особам, дії яких оскаржуються копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 337/1046/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 28.04.2016 року на 13-15.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Справа153/410/16-ц

Категорія 33

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

представника позивача комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка» - прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 надав квитанцію про добровільну сплату витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 1594 гривні 68 копійок.

Прокурор в судовому засіданні просить справу залишити без розгляду у звязку із добровільної сплатою відповідачем ОСОБА_2 витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 189/869/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Дніпродзержинська», третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товарної біржі «Дніпродзержинська», третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Дніпродзержинська», третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29.09.2015 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у звязку з тим,що її представник (ОСОБА_4), якій діє на підстав довіреності, знаходиться за межами Донецької області та у звязку зі скрутним матеріальним становищем не може бути присутнім у судовому засіданні. Просила провести судове засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (адреса: м. Київ, пр-т Маяковського 5-в забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 07.06.2016 року о 12-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/9108/15-ц
Провадження № 2/487/532/16
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

10.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила встановити порядок користування житловим будинком №47 по вулиці Даля в м. Миколаєві.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, та просила поділити житловий будинок за адресою: м. Миколаїв вул. Даля №47, в натурі між власниками, виділивши відповідачу у власність 1/6 частину нерухомого майна.

В процесі розгляду справи представник відповідача надала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовувала тим, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спірному житловому будинку із виплатою компенсації за неї. Посилаючись на те, що рішення по вищезазначеній справі може суттєво вплинути на розгляд зазначеної справи про поділ житлового будинку в натурі, просила зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.4ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 201 п.4 України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спірному житловому будинку із виплатою компенсації за неї.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 України.

СУДДЯ В.В.Андрощук
01.08.2016 Справа № 2-зз/337/9/2016
Провадження № 2-284/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ЗАТ Страхова компанія Веско до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Страхова компанія Веско матеріальну шкоду в розмірі 26112 грн.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 19.12.2005 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на частину квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

В судове засіданні сторони по справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, не зявились, що відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України не є перешкодою для його розгляду.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що в провадженні Хортицького ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Страхова компанія Веско 26474,12 грн.

15.06.2009 року виконавче провадження було завершено державним виконавцем на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

На даний час виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не знаходиться.

З урахуванням наведених обставин, суд прийшов до висновку, що необхідність в заході забезпечення позову по справі відпала, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 року, у вигляді накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2902580, зареєстрований 22.02.2006 року о 15:25:50 за №290580 реєстратором Восьма Запорізька державна нотаріальна контора на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 21.02.2006 року АА №759406, на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 715/296/16-ц
Провадження № 2-п/715/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 17 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 328/1426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 23.05.2016 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В звязку з відсутністю поштового звязку з Старобешівським районом Донецької області зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 647/1586/16-ц
№ провадження 2/647/640/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання рішення Бериславського районного суду недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання рішення Бериславського районного суду недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.09.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
25.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5618/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2674/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5618/16

25 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 22 липня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 14 жовтня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Дата документу 05.08.2016
Справа № 320/4405/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Комунального закладу Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова