Справа № 541/754/15-ц
Провадження № 2/541/12/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Пожсервіс» про визнання недійсними довіреності та договору передачі обладнання в орендне тимчасове користування, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 вересня 2006 року за реєстровим номером 5496, та договір передачі обладнання в орендне тимчасове користування, який ОСОБА_2, діючи від її імені на підставі вказаної довіреності, уклав 12 жовтня 2006 року з ПП «Пожсервіс».

У судове засідання, призначене на 11.08.2016р. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності (а.с.147 т.1) не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 133, 134 т.2). Представник позивача ОСОБА_4 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.129-130 т.1).

Представник відповідача ПП «Пожсервіс» ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 у вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклались на розсуд суду, при цьому просили задовольнити заяву ОСОБА_2 (а.с.100-101 т.2) про стягнення з позивача на його користь понесені ним судові витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 05.10.2015р. в сумі 6935 грн. на підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до правил п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до наданих відповідачем ОСОБА_2 документів (а.с.102 т.2), ним понесені витрати, повязані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 6935 грн., які відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь цього відповідача.

Керуючись ст.ст.38, 44, 79, 89, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Пожсервіс» про визнання недійсними довіреності від 28 вересня 2006 року та договору передачі обладнання в орендне тимчасове користування від 12 жовтня 2006 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення ч.2 ст. 207 ЦПК України, про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6935,00 грн. (Шість тисяч девятсот тридцять пять гривень 00 коп.) у відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6