overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1457/16
Провадження № 4-с/741/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 грудня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

заявника та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,

встановив:

Враховуючи, що для складання ухвали у повному обсязі необхідно значний час, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-388 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50381178 від 2 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 183 197,67 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №712/3689/16 ц
Провадження №2/712/1189/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 122, 205, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.08.2016 року.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 318/1374/16-ц
Номер провадження №2/318/457/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання на «29» червня 2016р. на 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/234/4642/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2016 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 188/195/16-ц
Провадження № 2/188/209/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/570/16-ц
Провадження №2/654/347/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

у с т а н о в и в :

В ході розгляду вище вказаної цивільної справи позивачем було уточнено позовні вимоги і поставлено питання про поділ житлового будинку, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя по вул. Садова, 17 в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, також відмовилась від поділу земельної ділянки по вул. Садова, 17, оскільки на неї відсутній правовстановлюючий документ.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо прийняття до розгляду уточнений позовних вимог, оскільки вважає, що фактично було змінено предмет позову, що є порушенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, яка передбачає право позивача змінювати предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті, але справа по суті вже розпочата.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заперечення представника відповідача є безпідставними, оскільки предметом позову в даному випадку є спільна сумісна власність подружжя. Житловий будинок по вул. Садова, 17 в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області є обєктом спільної сумісної власності подружжя, тому уточнені позовні вимоги слід прийняти до розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду уточнені позові вимоги ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 445/2191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 8.08.1998 р. між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб.

17.07.2010 року у них народився син ОСОБА_3, 02.06.2001 року син - ОСОБА_4, і 01.01.2013 року - дочка ОСОБА_5.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем у них спочатку було нормальне, проте з часом чоловік почав зловживати алкоголем і на цьому ґрунті відносини погіршилися. Почали виникати сварки, відповідач її бив, до того ж чоловік її ревнує. В середини вересня 2015року вона забрала свої речі для себе і дочки та перейшли жити до свої матері, де живе по даний час. Вважає цей шлюб таким що шкодить її інтересам та просить його розірвати.

Позивачка в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, просив справу розглядати без нього, про що подав суду відповідну заяву.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 08 серпня 1998 р. у виконавчому комітеті Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

З вересня 2015 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 08 серпня 1998 року у виконавчому комітеті Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 10).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 318/557/16-ц
Номер провадження №2/318/258/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Кам»янсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, Служба у справах дітей Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в особі представника ОСОБА_6 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Кам»янсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, Служба у справах дітей Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Кам»янсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, Служба у справах дітей Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "24 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 140/1537/16-ц
№ 2-о/140/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1537/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 28.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 237/5161/16-ц
Номер провадження 2/237/1871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ ЮЖНОЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ТОВ ЮЖНОЕ звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ЮЖНОЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" січня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
Справа № 226/1198/16-ц
Провадження № 2-с/226/23/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 серпня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Петунін І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

боржника ОСОБА_1,

стягувача ПП «Домінант-Сервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» Димитровським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 52, кв. 35, на користь стягувача заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2014 року по 01.06.2016 року.

Не погодившись з судовим наказом, ОСОБА_1, 04 серпня 2016 року звернулась до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період, за який була стягнута заборгованість за надані послуги вона оформлювала субсидію, в теперішній час заборгованість повністю погашена і вона продовжує платити в повному обсязі. Просила скасувати судовий наказ № 2-н/226/159/2016 від 19 липня 2016 року.

До судового засідання заявник та представник стягувача не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник надала клопотання з проханням розглянути заяву без її участі, на вимогах заяви наполягала.

Дослідивши подані у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, що є підставою для звернення стягувача для вирішення зазначеного спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 105, 1051, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, постановлений Димитровським міським судом Донецької області 19 липня 2016 року у справі 2-н/226/159/2016 за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 52, кв. 35, на користь стягувача заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2014 року по 01.06.2016 року, скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 656/469/16-ц
Номер провадження 6/656/22/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 25 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №549/532/16-ц
Провадження №2/549/306/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю: секретаря Міщенко Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувсяся до суду з вказаним позовом і просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини щодо родинних звязків позивача та ОСОБА_3, а також обставини щодо зміни заповіту від 17.07.2012 року, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 183/6111/16
Провадження № 2/183/3100/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат,-
В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 (польова пошта) звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.
Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача. Крім того, позовну заяву подано представником позивача за довіреністю, проте не зазначено його імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів зв`язку, якщо такі відомі.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів зв`язку представника позивача, із наданням її копій для направлення відповідачу та наданням суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта) залишити без руху.
Повідомити позивача Військову частину НОМЕР_1 (польова пошта) про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів зв`язку представника позивача, із наданням її копій для направлення відповідачу та наданням суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Майна
Спр. № 308/8190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш