overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шевчук А.В.
Справа №756/7417/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 04.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019 грн. 40 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 372/639/16-ц
Провадження 2-573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 26 квітня 2016 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 324/1303/16-ц
Провадження № 2-н/324/65/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 686/6456/16-ц
УХВАЛА

2 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду в м. Хмельницький з матеріалами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 10.05.2016 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

1.08.2016 р. справа повернута до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, тому провадження у справі підлягає відновленню з викликом осіб, які беруть участь у справі, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків, призначити судове засідання на 18.08.2016 р. о 16.30 год.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/79/16-ц
Провадження № 2/698/124/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи його тим, що 18.07.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повідомила, що з її рахунку у лютому 2015 році без неї були зняти кошти невстановленою особою у розмірі близько 9000 грн. і у звязку з цим, вона відразу усно звернулася до установи банку, а потім написала заяву про вчинений злочин до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області.

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "27" червня 2016 року о 14:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва 38.

Витрибувати від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відомості, про стан досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 25.02.2015 року.

Явку представника позивача та відповідача визнати обовязковою.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/646/16-ц
Провадження № 2/376/350/2016
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 08.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.04.2016 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/7813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення батьківства та внесення до актового запису про народження дитини даних по батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Гідо ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення батьківства та внесення до актового запису про народження дитини даних по батька дитини.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення батьківства та внесення до актового запису про народження дитини даних по батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 696/976/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В. розглянувши клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

в с т а н о в и в:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. В заяві просять суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивачем не наведені поважні підстави для можливості відстрочення судом сплати судового збору та не надані докази, які би підтверджували поважність цих підстав, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
йСправа № 304/381/16-ц Провадження № 2-о/304/50/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном директора інтернату. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з 27 грудня 1991 року перебуває на стаціонарному лікуванні та постійно проживає в інтернаті. Згідно медико-соціальної характеристики № 236 від 29 лютого 2016 року підопічний близько тридцяти років перебуває на обліку у психіатра. Поведінка хворого в основному врівноважена. Мовний контакт формальний, мислення паралогічне, розірване, мова нерозбірлива. Говорить сам до себе, до оточення байдужий, фон настрою знижений, емоційно збіднений. Писати, читати та виконувати математичні дії не може. Дезорієнтований в місці та часі. Спокійний, веде себе відокремлено. Неохайний. Оскільки ОСОБА_1 потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, самостійно вирішувати питання, які виникають у повсякденному житті, не може, так як належним чином не усвідомлює значення своїх дій та не здатний ними керувати, тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 19 травня 2016 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, а провадження у справі зупинено.

На даний час цивільна справа повернута суду, а тому провадженні у такій підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/130/16 -ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Біловодського райсуду Луганської області від 18.03.2016 року провадження у справі зупинено до виконання окремого доручення про допит відповідача ОСОБА_2

08.08.2016 року до суду надійшла інформація з Шевченківського районного суду м.Львова про неможливість виконання ухвали суду від 18.03.2016 р у звязку із неявкою відповідача на виклики суду, яка була належним чином повідомлена про такі відповідно до ст. 74 ЦПК України рекомендованими листами з повідомленнями з повідомленням про вручення.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів до позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Ідея банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу призначити до слухання на 16 серпня 2016 року на 16.45 годин.

Клопотання представника позивача задовольнити, витребувати інформацію у Головного сервісного центру МВС України щодо власника та державного номерного знаку транспортного засобу вказаного в позові.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9260/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2609/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», про захист прав споживача,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
Справа № 544/332/16-ц
Пров. № 2/544/215/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09 серпня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/332/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності шляхом спростування недостовірної інформації.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сімонової С.Г., яка 17 березня 2016 року прийняла її до свого провадження та заявила самовідвід.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонової С.Г. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності шляхом спростування недостовірної інформації задоволено.

Справу було передано канцелярії суду для передачі іншому складу суду відповідно до повторного авторозподілу справ.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 18.07.2016 передана до провадження судді Нагорній Н.В., яка18.07.2016 прийняла її до свого провадження та заявила самовідвід.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорної Н.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності шляхом спростування недостовірної інформації задоволено.

Справу передано канцелярії суду для передачі іншому складу суду відповідно до повторного авторозподілу справ.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 09.08.2016 передана до мого провадження

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/322/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності шляхом спростування недостовірної інформації та призначити до попереднього судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07.07.2016.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
29.04.16 Справа № 664/473/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області 18.04.2016 року у справі № 664/473/16-ц, позовні вимоги Новокаховської місцевої прократури було задоволено у повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 кошти в розмірі 3 058, 20 коп. на користь КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР.

29.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (0,2 Х 1378 = 275,60 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки заявником не сплачено судового збору у розмірі 275,60 грн., заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 372/804/16-ц
Провадження 2-н-25/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко