Справа № 452/671/16 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/4914/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за cкаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №452/3362/13-ц, 2/452/52/2014, виданого 24.09.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області «про зобов»язання Самбірської міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, рівнозначне благоустроєне житлове приміщення для проживання в межах ІНФОРМАЦІЯ_2, яке повинно складатися з не менше трьох кімнат, загальною площею 98 кв.м., житловою 65,5 кв.м. у зв»язку із переселенням їх з житлового приміщення яке повернуте реабілітованому».

В обґрунтування заявленої скарги покликалася на те, що заходи, застосовані до боржника за невиконання рішення суду не дали належного результату, оскільки : - боржником штрафи, накладені на нього, не оплачені; - посадові особи, винні у невиконанні рішення суду, не притягнуті до юридичної відповідальності; - старший державний виконавець у своїй постанові не зазначив на кого саме накладено штраф за невиконання рішення суду та в який саме правоохоронний орган скеровано ним подання про невиконання рішення суду; - не зазначено яке рішення прийнято правоохоронними органами за невиконання рішення суду по відношенню до винних осіб.Станом на 24лютого 2016 р. виконавчий лист не був виконаний і не виконаний до теперішнього часу.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила скаржник ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону, а тому така підлягає скасуванню.

Зазначає, що склалась така ситуація, коли з одного боку, Держава в особі Самбірського міськрайонного суду прийняла рішення, яким зобовязала Самбірську міську раду забезпечити їхню сімю житлом, а з другого боку, Держава в особі Державної виконавчої служби та того ж Самбірського міськрайонного суду, не вживає заходів, передбачених законом для виконання рішення суду про забезпечення їхньої сімї житлом, порушуючи при цьому їхнє Конституційне право на житло.

Вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» про примусове виконання рішення суду від 24 вересня 2014 року.

Звертає увагу на те, що станом на 24 лютого 2016 року виконавчий лист не був виконаний та не виконаний і по теперішній час. Не всі заходи впливу на боржника були застосовані державним виконавцем, а ті, що були застосовані не дали жодного результату, оскільки не були доведені державним виконавцем до кінця. На ринку житла в м. Самборі Львівської області є багато житлових квартир, жилих будинків, які можуть бути придбані Самбірською міською радою, для виконання виконавчого листа по примусовому виконанню рішення суду про забезпеченню її сім»ї житлом, однак, на думку апелянта, службові особи міської ради умисно не вносять у порядок денний на сесію міської ради рішення суду про забезпечення сім»ї апелянта житлом.

Просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що прийнята старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 та затверджена начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №48736226) від 24.02.2016 року вчинена нею в межах повноважень, наданих їй Законом України «Про виконавче провадження», тобто її дії не порушують права та свободи заявника, і протилежне заявником ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_2 не доведено.

У відповідності до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав в задоволенні скарги відмовив за недоведеністю вимог.

Дані обставини знайшли своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог закону.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_9