overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього Гофманна Міхаеля про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою.

15.04.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього Гофманна Міхаеля про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою повернути позивачеві.

Повернути Гофманн Міхалу судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 31.01.2015р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Повернути Гофманн Міхалу судовий збір у розмірі 307 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 17.03.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Повернути Гофманн Міхалу судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 21.03.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Повернути Гофманн Міхалу судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 21.03.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №642/4569/16
Провадження №2н/642/378/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3170,43 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3170,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 08 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3170,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1009/15-ц Головуючий суддя І інстанції Задорожний М. І.
Провадження № 22-ц/790/2926/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Муніципальна охорона» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона», третя особа: Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Муніципальна охорона», про незаконність звільнення з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Муніципальна охорона» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Муніципальна охорона» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона», третя особа: Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Муніципальна охорона», про незаконність звільнення з роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/2139/16-ц
ухвала

Іменем України

19 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Русановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду справу за заявою державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-756/09 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у звязку з втратою оригіналу при пересилці.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Боржник та стягувач також в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено, та присуджено до стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 1/4 частині з усіх видів заробітку до повноліття сина, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 22.04.2009 року.

Відповідно до довідки в.о. начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 04.08.2016 року № 9785, виконавчий лист № 2-756/09 від 27.05.2009 року був втрачений в процесі пересилки.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-756/09 від 27.05.2009 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яким позов задоволено, та стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 1/4 частині з усіх видів заробітку до повноліття сина, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 22.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 441/339/16-ц
Провадження №2/441/304/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.04.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

16.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідачка ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідачки на території Городоцького району Львівської області немає, тому дана справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу з доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Яворська
Провадження № 2/742/1071/16
Єдиний унікальний № 742/2462/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 345/3306/14-ц
Провадження № 22-ц/779/617/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа № 182/2182/16-ц
Провадження № 2-о/0182/138/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю. В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 19.02.2016 року в м. Краснодон Луганської області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
справа № 759/7866/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Черкасов ЄвгенВолодимирович про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Черкасов Є.В. про визнання неправомірною та скасування постанови відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва , оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційні скарзі не зазначено:

в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка буде відповідати вимогам ст.295 ЦПК України та надати її копії та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Черкасов ЄвгенВолодимирович про визнання неправомірною та скасування постанови залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/423/16-ц
Провадження № 2/382/254/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 серпня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Райківщинської сільської ради від 24.06.2014 року № 211-49-У1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду ОСОБА_2.

Визнати незаконним та скасувати рішення Райківщинської сільської ради від 16.12.2014 року № 238-55-У1 про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 в с. Рокитне в межах населеного пункту, в адміністративних межах Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 7,5592 га кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 27 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та Райківщинською сільською радою Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 01.03.2016 року ухвалено рішення, яким провадження у справі закрито в силу п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України / а. с. 28-31 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою /а. с. 34-39/, яка ухвалою апеляційного суду від 25.03.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не було зазначено всіх осіб, які брали участь у справі /т. 2 а. с. 52 /.

Відповідно до ухвали судді від 25.03.2016 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» отримано 05.04.2016 року /а. с. 54 /. Між тим, станом на 28.04.2016 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року про закриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ: