overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності та рішення незаконним, додаткової угоди укладеною та договору поновленим ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності та рішення незаконним, додаткової угоди укладеною та договору поновленим.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 22 травня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 367/4879/16-ц Провадження № 2/367/2044/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.09.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2071/16-ц
Провадження по справі № 2/129/634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 01.08.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.09.2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 202/4047/16-ц
Провадження № 2/202/2151/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

28.12.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.09.2016 по цивільній справі № 465/3555/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 29.09.2016 по цивільній справі № 465/3555/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 465/3555/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання до розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 11 січня 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Г. Чупринки,69 каб. №205) в залі суду.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8357/16-ц
Провадження № 2-зз/520/131/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

04.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2409/96, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду б/н від 12.06.1996 року по справі № 2-2409/96, а саме накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, повідомлялись належним чином. До суду надано заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.10.1996 року по справі № 2-2409/96 стягнуто солідарно з приватного підприємця «ОСОБА_2 і К» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 60 000 грн. та 3200 грн. судових витрат, а всього 67 000 грн.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду вказаної справи № 2-2409/96 ухвалою суду від 12.06.1996 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що відсутні підстави для застування заходів забезпечення позову, у зв'язку із чим, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2409/96, - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.1996 року по справі № 2-2409/96.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
233 Справа № 233/6455/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 08 травня 2014 року в м. Костянтинівка Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 при складанні позовної заяви не вказав відповідача із зазначенням його повного імені (найменування) та місця проживання (перебування).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши йому визначити та зазначити відповідача, та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7742/16-ц
Провадження № 2/520/3888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 534/1383/16-ц
Провадження № 2/534/695/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 06.06.2011 р. в розмірі 16759 грн 03 коп.

Дослідивши приєднані до позову документи, вважаю що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з наданою довідкою виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні Полтавської області не зареєстрована .

Згідно з положенням ст.115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є непідсудною Комсомольському міському суду Полтавської області та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку із непідсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згіднро з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа 688/3028/16-ц
№ 2-о/688/104/16
Ухвала

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року об 11 годині в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
справа № 125/1027/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_2 , яка була зареєстрована і постійно проживала в АДРЕСА_1.Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та довідкою Гулівської сільської ради від 23.02.2016 року за № 170.На день її смерті залишилось спадкове манно, яке складається із земельної частки (паю), що розташована на території Гулівської сільської ради Барського району, що належала померлій на підставі сертифікату серії НОМЕР_2.Інших спадкоємців, а також осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні не має.Але вона не може оформити спадщину у нотаріальній конторі, оскільки не може підтвердити факт родинних відносин, тобто те, що померла ОСОБА_2 була її матір'ю.

В свідоцтві про народження заявника її ім'я вказано «ОСОБА_1», а у паспорті «ОСОБА_1».На даний час її прізвище також змінилось, оскільки вона вийшла заміж та взяла прізвище чоловіка «ОСОБА_1».Оскільки виправити дану неточність іншим способом неможливо, вона вимушена звертатися до суду і просить задоволити її заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4 суду пояснили, що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2 , яка була зареєстрована і постійно проживала в АДРЕСА_1.Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та довідкою Гулівської сільської ради від 23.02.2016 року за № 170.На день її смерті залишилось спадкове манно, яке складається із земельної частки (паю), що розташована на території Гулівської сільської ради Барського району, що належала померлій на підставі сертифікату серії НОМЕР_2. Факт родинних відносин засвідчили і свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.130, 174, 256 ЦПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 538/1323/16-ц
Провадження №2/538/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-00 годину 31 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко