overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3689/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 208. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
справа № 208/1834/16-ц
№ провадження 6/208/1070/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 84/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13809 грн. 50 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14748 грн. 50 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа 688/1582/16-ц
№ 2/688/450/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ілляшівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 650 гривень щомісячно, починаючи від дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ілляшівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в твердій грошовій сумі 350 грн. до досягнення дитиною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, починаючи з 22 березня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 400 ( чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 к.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-п/461/30/16
У Х В А Л А

судового засідання

18.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2016 року по справі №461/12551/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів недійсними.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, викладених у заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви .

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк Форум» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судового повідомлення, а тому судом було винесено заочне рішення.

Разом з тим, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення даної справи по суті і не були враховані при винесенні рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та слід скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.03.2016 року по справі №461/12551/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів недійсними, оскільки докази, на які посилається відповідач, не були предметом дослідження в судовому засіданні та мають істотне значення для обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.03.2016 року по справі №461/12551/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 10.05.2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 331/6218/16-ц
Провадження № 2/331/1541/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Львовіча до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому, просив стягнути з Міністерства Оборони України на його користь в відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я під час проходження військової служби в сумі 100 000 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Львовіча до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 вересня 2016 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.09.2016
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заборону примусової реалізації домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заборону примусової реалізації домоволодіння.

Справа підсудна ОСОБА_2 райосуду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1373/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заборону примусової реалізації домоволодіння.

Відповідачу: ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управлінню юстиції у Вінницькій області надати право в строк до 09:00 год. 30.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1384/15-ц
Провадження № 2/674/76/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 квітня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 07 грудня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 жовтня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 14:30 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ртемчуАртемчук
Справа № 664/1179/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Жолоба Г.М., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_1 внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.06.2016р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 335 від 05.07.2016р.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 09-40 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Г.М. Жолоб

ОСОБА_2
Номер справи 220/1781/16-ц
Номер провадження2-о/220/394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 21.09.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Справа № 1916/199/2012

Номер провадження2-зз/608/1/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого та рухомого майна та арешт на автомобіль марки ВАЗ-210990, що накладені згідно ухвали Чортківського районного суду від 27 грудня 2011 року.

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримує, просить задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Ухвалою Чортківського районного суду від 27 грудня 2011 року за заявою позивача ОСОБА_3 заборонено відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування, міна) нерухомого та рухомого майна в межах суми позовних вимог, а саме: 27 973 (двадцять сім тисяч девятсот сімдесят три) гривні 40 копійок, що належить йому на праві приватної власності. Накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-210990, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, володільцем (орендарем) якого є ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування, міна) нерухомого та рухомого майна в межах суми позовних вимог, а саме: 27 973 (двадцять сім тисяч девятсот сімдесят три) гривні 40 копійок, що належить йому на праві приватної власності.

Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ-210990, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, володільцем (орендарем) якого є ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Провадження № 2/234/5601/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/160/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 14 квітня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/294/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

14 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а також в позовній заяві не вказано час з якого сторони не проживають сумісно та не має інформації щодо майнового спору, який раз розривають шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про надання позивачу строку для усунення вказаного недоліку, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а також в позовній заяві не вказано час з якого сторони не проживають сумісно та не має інформації щодо майнового спору, який раз розривають шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/4906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 25.11.1994 року розірвати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач не зареєстрований на території Богунського району м. Житомира.

Згідно норм ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням

майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є м. Житомир, провулок 2-й Селецький, буд. 22, що знаходиться на території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ст. 115 та ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

При цьому, згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року), сплачений позивачем судовий збір у сумі 551,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 86 від 29.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман