overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3789/15-ц
Провадження № 2/346/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Пятковського В.І.,

секретарів Ільницької О.О.Іванишин Х.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про визнання договору поруки недійсним,

На підставі наведеного та ст.ст. 203, 215, 258, 267, 524, 533, 551, 625, 1050, 1054 п.1, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 212, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задоволити частково, зустрічний позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» ( р/р 290923655, МФО 325570 ), достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0040/82/63318 від 11 жовтня 2006 року у розмірі 4 401,03доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 97 294, 81 грн., з яких : заборгованість за кредитом у розмірі 4 024, 57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 88 972,30 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 376,46 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 8 322,51 грн., а також судовий збір у розмірі 1 302, 90 грн.

Договір поруки № 014/0040/82/63318-1 укладений 11 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4, визнати недійсним.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 175/1555/14-ц
Провадження № 2/175/218/16
Справа №2-175/1555/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП-Банк» , ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

19.02.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП-Банк» , ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа №668/5239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року о 09:15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій відповідач зазначає що маються обставини, які вказують на необєктивність та упередженості судді, а саме: суддєю двічі були постановлені ухвали про проведення експертизи 24.11.2015 року та 23.03.2016 року, які повертались до суду без виконання, а також зазначає що суддя Щеняєва І.Б. має бути відведена від розгляду даної справи у звязку із тим, що нею 21.02.2011 року відкривалось провадження по справі, яка потім була передана до провадження іншого судді цього ж суду Дурасовій Ю.В.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви відповідача про відвід судді, вважав її необґрунтованою, а також зазначив, що обставини, викладені в заяві не відповідають дійсності.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи представника третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідача, не передбачені у ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в його обєктивності та неупередженості, не виявлено. Посилання відповідача на ст. 21 ЦПК щодо неможливості повторної участі судді у розгляді справи після скасування рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки суддею Щеняєвою І.Б. рішення по справі не ухвалювалось.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 289/855/16-ц
Номер провадження 2/289/591/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа№ 346/1939/16-ц
Провадження № 2/346/779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 квітня 2016 року о 08:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1027/16-ц
номер провадження 2/695/730/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

24.06.2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 за вх. № 8861 від 24.06.2016р. надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»:

- розрахунок суми індексації заробітної плати ОСОБА_1;

- відомостей про підвищення посадового окладу (тарифу) ОСОБА_1 за період роботи із вересня 2004р. по червень 2013р.;

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за вказаний період.

Вказане клопотання було судом задоволено та витребувано у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області перелічені вище документи.

Ухвала суду від 12.07.2016р. відповідачем виконана не була.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що необхідно повторно витребувати у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області вказані вище відомості.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 02 вересня 2016 року:

- розрахунок суми індексації заробітної плати ОСОБА_1;

- відомості про підвищення посадового окладу (тарифу) ОСОБА_1 за період роботи із вересня 2004р. по червень 2013р.;

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за вказаний період.

Попередити ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», що у разі повторного невиконання вимог ухвали суду, судом будуть притягнуті посадові особи ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до адміністративної відповідальності за неповагу до суду та вжиті інші передбачені законом заходи реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 755/7776/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її чоловіком. В лютому 2015 року її чоловік захворів на психічну хворобу, у зв'язку з чим був поставлений на облік у психоневрологічний диспансер. Згідно медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 та неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійної опіки. У зв'язку з наведеним заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд на 09 вересня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 373/776/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Колодко Л.В., в звязку з перебуванням судді Свояка Д.В. у відпустці, прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу і призначено дану справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 13 годин.

При винесенні вищевказаної ухвали судом допущено описку і зазначено замість „призначити дану справу в попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року на 13 годин „призначити дану справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 13 годин.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року і записати „призначити дану справу в попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року на 13 годин замість „призначити дану справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 13 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів до апеляційного суду Київської області з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'фрідом Фарм Інтернешнл' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'фрідом Фарм Інтернешнл' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 06 вересня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 761/868/15-ц
Провадження № 2/761/411/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях -Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу Концерну РРТ від 30.09.2014 р. № 443; виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу; про нарахування і виплату одноразових премій; про виплату незаконно утриманих коштів за мобільний зв'язок; про виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 липня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу Концерну РРТ від 30.09.2014р. № 443; виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу; про нарахування і виплату одноразових премій; про виплату незаконно утриманих коштів за мобільний зв'язок; про виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Дата документу 15.07.2016 Справа № 2-3724/11
Справа № 2-3724/11
Провадження №2/554/2598/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення премії за 4 квартал 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДАК «АДУ» в особі ДП «Полтавський облавтодор» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення премії за 4 квартал 2008 року.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та керуючись ст. ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу №№2-3724/11, 2/554/2598/2016 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення премії за 4 квартал 2008 року.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» липня 2016 року на 11 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження. Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя І.О. Блажко