overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/51/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача просив витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_5 Відповідач та його представник не заперечували, зазначивши, що справа може перебувати в Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві, а тому доцільно здійснити запит у дві установи.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки позивач самостійно не має змоги отримати дані докази. Окрім того, слід також витребувати і спадкову справу після смерті ОСОБА_6 - для забезпечення повноти та всебічності розгляду справи, оскільки як вбачається із наданого представником відповідача свідоцтва про право на спадщину за законом спірний у справі житловий будинок був успдкований саме в межах цієї спадкової справи.

Керуючись. ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати докази згідно списку:

1. В Ярмолинецькій районній державній нотаріальній конторі :

1.1 належним чином посвідчену копію усіх матеріалів спадкової справи після померлої 26 серпня 1998 року ОСОБА_5 (номер у спадковому реєстрі №47448475, номер спадкової справи у в.о. державного нотаріуса Ярмолинецької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 962/2000 );

1.2 належним чином посвідчену копію усіх матеріалів спадкової справи після померлого 05 травня 1993 року ОСОБА_6 (номер спадкової справи у в.о. державного нотаріуса Ярмолинецької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 961/2000 );

2. В Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 9а, тел. (0382) 61-07-90):

2.1 належним чином посвідчену копію усіх матеріалів спадкової справи після померлої 26 серпня 1998 року ОСОБА_5 (номер у спадковому реєстрі №47448475, номер спадкової справи у в.о. державного нотаріуса Ярмолинецької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 962/2000 );

2.2 належним чином посвідчену копію усіх матеріалів спадкової справи після померлого 05 травня 1993 року ОСОБА_6 (номер спадкової справи у в.о. державного нотаріуса Ярмолинецької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 961/2000 ).

Відкласти розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року на стадії до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 405/3060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 12.05.2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 585/2501/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1459/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всекукраїнський ОСОБА_3»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2016 року

у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всекукраїнський ОСОБА_3» на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4

про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в своїй заяві від 29 липня 2016 року просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з важким фінансовим становищем товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що є підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору в розмірі 1378 грн. до розгляду апеляційної скарги по суті.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відстрочити ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору в розмірі 1378 грн. до розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «25» серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржника ОСОБА_5, державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 (а.с.48).

Копію даної ухвали надіслати ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/5560/16-ц
Справа № 554/5560/16-ц
Провадження №2/554/2576/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5560/16-ц, 2/554/2576/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Витребувати від органу опіки та піклування Октябрської районної у місті Полтаві ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 301/2037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ТОВ «Міжнародна страхова компанія», про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 25.11.2015р.у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області,.

До суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи, що усунені обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Денисівська сільська рада, Оржицька районна державна адміністрація, про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 09.08.2016 року свідок ОСОБА_4 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В матеріалах справи є відомості про те, що він повідомлений про місце, день та час проведення судового засідання належним чином.

Явка в судове засідання свідків є обовязковою. Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу. Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про застосування щодо свідка ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Привід здійснити на 18 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Оржицького районного суду Полтавської області (зал судових засідань № 1).

Виконання ухвали доручити Оржицькому ВП Лубенського ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Зобов'язати посадову особу органу Національної поліції, яка здійснюватиме привід, оголосити свідкові ОСОБА_4 ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати посадову особу органу Національної поліції, яка здійснюватиме привід, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2235/16-ц
Провадження по справі № 2/129/698/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ст. 192 СК України, оскільки зміст позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частки від всіх видів його доходів не відповідає викладу обставин, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, вказуючи, що вона бажає фактично змінити (збільшити) розмір вже стягуваних з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 2.07.2012 р.нар.; крім того, в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено жодного доказу, що підтверджують обставини, зазначені в позові, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1586/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 22.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/2130/16-ц
У х в а л а

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки, -

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки задоволені.

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 95, розташоване по вулиці Мукачівська в місті Дніпропетровську та земельну ділянку кадастровий номер :08:487:0004, розташованої по вул. Мукачівська, 95 в м. Дніпропетровську, належних на праві власності ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь-які дії з вказаним нерухомим майном, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 229/1301/16-ц
Провадження № 2/229/721/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 75514,06 грн. за кредитним договором б/н від 22.01.2008 року, з яких: 14309,78 грн.- заборгованість за кредитом, 55132,18 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2000,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 3572,10 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області та від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 травня 2016 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 439/336/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

25 квітня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Степчук У.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, де в своїх вимогах просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння в сімї. З цих підстав прийшла до висновку, що сімя розпалася, зберігати подружні відносини є недоцільно.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили надати максимальний термін для примирення, оскільки вважають, що враховуючи інтереси не тільки сторін, а і їх неповнолітньої дочки, яка особливо прихильна до батька, сімю можна зберегти, відповідач буде старатися прикладати зусилля, щоб налагодити сімейні стосунки.

Позивачка не згідна на примирення, оскільки не бажає зберігати шлюб, так як сімя існує формально і шляхів до примирення не вбачає.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що в інтересах малолітньої дитини дочки ОСОБА_3 між якою, як підтвердили сторони, та батьком існує сильний родинний звязок , а також в інтересах сторін слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що стосунки між сторонами налагодяться і шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

"25" квітня 2016 р.

Суддя: ОСОБА_4