overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/4229/16-ц
Номер провадження 2/333/2329/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 20 вересня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
1Справа № 335/4731/16-ц 2/335/1236/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нгуєн Тхань Хионг, третьої особи: Орджонікідзевського районного відділу в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Нгуєн Тхань Хионг, третьої особи: Орджонікідзевського РВ УДМС в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нгуєн Тхань Хионг, третьої особи: Орджонікідзевського районного відділу в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 01.06.2016 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 310/5220/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.08.2016 року о 08 год. 20 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору міни дійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 20015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору міни дійсним задоволено. Визнано дійсним договір міни нерухомого майна, укладений між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5, ОСОБА_4 з одного буку і ОСОБА_1, яка діяла від свого імені і імені неповнолітньої ОСОБА_2 з іншого боку, та зареєстрований на Одеській товарній біржі під реєстраційним № 4745 від 20.09.1994 року.

Однак в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині не розписано договір міни якого майна визнано дійсним, та не вказано всіх учасників договору.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що необхідно вказати майно та загальну, житлову та підсобну площу майна, договір про яке визнано дійсним, та вказати всіх учасників договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 20015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору міни дійсним, а саме вказати другий абзац резолютивної частини рішення наступній редакції:

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, зареєстрований на Одеській товарній біржі під реєстраційним № 4745 від 20.09.1994 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5, з одного буку і ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені і імені неповнолітньої ОСОБА_2 з іншого боку. Згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 передали, а ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені і імені неповнолітньої ОСОБА_2, прийняли квартиру № 63 в будинку № 147 корпус 2 по пр.. Добровольського в м. Одесі, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 30,8 кв.м., кухні, коридору, ванної кімнати, туалету, загальною корисною площею 43,6 кв.м., загальною площею 44,5 кв.м. А також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені і імені неповнолітньої ОСОБА_2 передали, а ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5, прийняли квартиру № 12 в будинку № 143 по пр.. Добровольського в м. Одесі, яка складається з трьох житлових кімнат житловою площею 43,2 кв.м., коридору, вбудованої шафи, кухні, ванної кімнати, туалету, загальною корисною площею 59,8 кв.м., загальною площею 60,7 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1А, розглянувши матеріали справи № 174/481/16-ц, п/с 2-о/174/15/2016 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ РАЦС Вільногірського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08. 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ РАЦС Вільногірського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257-1 ЦПК, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ РАЦС Вільногірського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання невідкладно, на 18.08.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа № 386/323/16-ц
Провадження № 2-н/386/19/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голванівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539 » про видачу судового наказу про стягнення компенсації за затримку у виплаті заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника компенсації за затримку у виплаті заробітної плати на його користь 10409, 27 грн.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України , тобто справу належить розглядати не в наказному , а в позовному провадженні.

Таким чином, вимога, з якою звернувся заявник до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з боржника компенсації за затримку у виплаті заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з тою самою заявою .

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 360/1361/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - УПФУ у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно заявнику ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - УПФУ у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 658/790/16-ц
(номер провадження 2/658/477/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2016 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Каховська міська рада, комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелітопольська 182» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої докази по справі, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Каховська міська рада, комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелітопольська 182» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

Клопотання позивача задовільнити. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 524/4573/16-ц
Провадження № 2н/524/1075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4709.15 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4709.15 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/2256/16-ц
Справа № 554/2256/16-ц
Провадження №2/554/1648/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 26 квітня 2016 року та 31 травня 2016 року не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_2 до суду 26 квітня 2016 року та 31 травня 2016 року не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6964/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/3364/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 606/1485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/6702/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 17 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 538/1265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.08.2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" звернулось до Лохвицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 год. 15.08.2016 р.

СУД Д Я ОСОБА_2