overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/896/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 234, 235, 256, 258 ЦПК України, у заяві виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як не зазначено: - чому заінтересованою особою вказано виконкомТернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, а з тексту заяви слідує, що спадкодавець на день смерті проживав по вул. Кропивницького, тобто місцем відкриття спадщини є Жовтневий район м. Кривого Рогу, а заінтересованою особою повинен бути виконкомЖовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради;

- чи наявні інші спадкоємці у померлого, чи складався спадкодавцем заповіт, а в разі відсутності цієї інформації, відсутня вимога про її витребування;

- чи наявні у заявника свідоцтва про народження її батька та дядька, а в разі їх відсутності чи зверталась вона до органу реєстрації актів цивільного стану громадян за наданням актових записів про народження її дядька та батька.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення до нього необхідних документів та клопотань. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/945/16-ц
Провадження № 2/211/1196/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

21 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпрянської (Радянської) сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

Встановив:

01.08.2016 року вказана заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Рожкової Н.М., 14.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, по справі закінчилася підготовка до судового розгляду та призначено судовий розгляд на 09:00 год. 30.09.2016 року, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд .

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпрянської (Радянської) сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у судовому засіданні о 09:00 год. 30.09.2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4225/16-ц
Провадження № 22-ц/792/939/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами сплаті підлягає судовий збір у сумі 1339 грн. 80 коп. на такий рахунок:

Платник: найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар»,

код класифікації доходів 22030101, пункт 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Парковий Бульвар» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись

неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4947/15-ц
Провадження № 2/210/431/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудових спорах,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудових спорах задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» №32 від 01 жовтня 2015 року , яке винесене за заявою ОСОБА_3 від 16 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 466/1958/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання права на здійснення реконструкції квартири з розширенням за рахунок приміщень у ярусі горища , виділення приміщень , зобов»язання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради , Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, усунення перешкод у реконструкції квартири та виділ в натурі частини горища ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 88, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , власницею квартири № 5 будинку № 70 А на вул. Шевченка у м. Львові право на здійснення реконструкції квартири № 5 з розширенням за рахунок приміщень у ярусі горища ( надбудови житлового будинку з приєднанням до існуючої квартири № 5 на вул. Шевченка, 70 А у м. Львові ) в будинку № 70 А на вул.Шевченка у м. Львові без погодження ( згоди ) ОСОБА_2 , власника квартири № 6 на вул. Шевченка, 70 А у м. Львові.

Виділити за ОСОБА_1, власницею квартири № 5 будинку № 70 А на вул. Шевченка у м. Львові приміщення у ярусі горища площею 133,8 кв.м для проведення реконструкції квартири № 5.

Зобов»язати ОСОБА_1 після проведення реконструкції решту площі горища ( мансарди) 4-ох поверхового будинку залишити у спільному користування власників квартир № 1,2,3,4,6 будинку № 70А на вул.Шевченка у м. Львові.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради , Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними дій ОСОБА_1 , усунення перешкод у реконструкції квартири № 6 на вул. Шевченка, 70 А у м. Львові та виділ в натурі частини горища відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/2-694/11 22-ц/774/395/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_4, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна про визнання добросовісним набувачем квартири і зняття арешту та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Справа № 633/281/16-Ц
провадження 2/633/165/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до Печенізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з під арешту

Третя особа ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до Печенізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з під арешту, третя особа ОСОБА_1.

Позивач просить суд звільнити з під-арешту все майно боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який накладено Печенізьким районним відділом державної виконавчої служби в Харківській області ( реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 13052924 від 29.01.2016 р.)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до Печенізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з під арешту, третя особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 11.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя: В. А. Смирнов
Справа № 537/2188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Квартирне управління» виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 256, 257,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що дублікат Свідоцтва про право на житло, який виданий комунальним підприємством «Квартирне управління» виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 11.01.2016 року замість втраченого Свідоцтва про право власності на житло від 13 березня 1996 року, виданого управлінням житлово комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Альмагер Мігелю, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 220/317/15-ц Номер провадження 22-ц/775/969/2016
Головуючий в I інстанції Єфименко В.І.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Папоян В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року Великоновосілківським районним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 12.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 148/2922/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя