overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Ратнікової В.М.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 17 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/452/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2016 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 Справа №607/2713/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гнатенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Змінено дату його звільнення з роботи з ПАТ КБ «ПриватБанк» 07 серпня 2015 року на 17 лютого 2016 року. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16185 гривень 86 копійок, з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обовязкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

В зазначеному рішенні допущено описку, зокрема в даті його ухвалення, оскільки замість 16 червня 2016 року вказано 16 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Рішення суду ухвалене 16 червня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі журналом судового засідання.

Однак, у вступній частині рішення допущено технічну описку в зазначенні дати його ухвалення 16 червня 2015 року замість 16 червня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виправлення дати ухвалення рішення з 16 червня 2015 року на 16 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
10.08.2016 Єдиний унікальний № 1017/6009/12 Провадження № 6/371/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши подання головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

У С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року було залишено без руху, оскільки воно за змістом не відповідало вимогам статті 119 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Державного виконавця повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки подання негайно. Ухвала про усунення недоліків подання заявником отримана 05 серпня 2016 року.

Недоліки подання в строк відповідно до вказівок судді державним виконавцем не усунуто.

Державним виконавцем не подано подання із зазначенням найменування суду, до якого направляється подання, орган чи особа, яка звертається з поданням, реквізити виконавчого провадження, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Державним виконавцем не зазначені дані про наявність у боржника паспорту для виїзду за кордон, не надані документи виконавчого провадження, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених рішенням.

Вказані обставини є підставою вважати подання неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити головному державному виконавцю право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 0417/6834/2012
Провадження № 2-п/202/106/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №2/0417/4528/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 15 травня 2012 року, ухваленим у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 15 травня 2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15 травня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/4528/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер №243/4412/16-ц
Номер провадження №2/243/2333/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.,

при секретарі Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/947/16-ц
Провадження № 2/376/513/2016
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовною заявою доОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача, у якій він, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 663/952/16-ц
Провадження № 2/663/455/16
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 24.05.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 24.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6719/14-ц
Провадження № 22-ц/790/5725/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із Доповідач:ОСОБА_2 договорів позики, кредиту,
УХВАЛА

17 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 25 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_7
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3429/15-ц
Номер провадження 2/213/145/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року Інгулецький районний суд в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Шадорська С.О., за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача просив відмовити у клопотанні та залишити позов без розгляду, оскільки це повторна неявка позивача в судове засідання.

08.12.2015р. ухвалою суду було визнано участь представника позивача у судовому розгляді обов,язковою, та зобов,язано надати розрахунок заборгованості, та для огляду оригінал кредитної справи.

Суд зазначає, що розрахунок було надано до суду, оригінал кредитної справи також було оглянуто та ознайомлено представника відповідача. Враховуючи, що представник відповідача вважає неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача, вважає розрахунок неточним, та має питання до представника позивача, - суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи, що у суду відсутнє підтвердження належного повідомлення (поштового повідомлення) про попередню дату судового засідання представника позивача, суд вважає неможливим залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача знала про дату засіданні, була повідомлена про обов,язкову явку в засідання, причин неявки в заяві про розгляд справи за її відстуності не зазначила, - суд вважає необхідним визнати неявку представника позивача в судове засідання 19.04.2016р. без поважних причин, про що повідомити креівництво банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності, та повідомити, що її явка визнана обов,язковою ухвалою суду від 08.12.2015р.

Визнати неявку представника позивача в судове засідання 19.04.2016р. без поважних причин.

Повідомити керівництва ПАТ ОСОБА_1, що через неявки представника ПАТ ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі - відбувається затягування розгляду справи. Про вжиті заходи повідомити суд.

Відкласти розгляд справи до 28.04.2016р. о 17:00 годин.

Суддя В.В. Мазуренко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2396/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про визнання права користування жилим приміщенням та укладання договору найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду виконавчий комітет Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про визнання права користування жилим приміщенням та укладання договору найму жилого приміщення призначити

на 18 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: