overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/859/16-ц
Номер провадження № 2/438/423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 26 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Провадження № 2/742/1020/16
Єдиний унікальний № 742/2378/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими районною Кредитною спілкою «Гетьман» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом районної Кредитної спілки «Гетьман» до поданими районною Кредитною спілкою «Гетьман» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 496/2256/16-ц
Провадження № 2/496/1313/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої по вул. Чапаєва, 75 в м. Біляївка Одеської області, кадастровий номер :02:005:0431.

Представник відповідача просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребування вказаної інформації необхідно для повного та всебічного з»ясування обставин у справі, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої по вул. Чапаєва, 75 в м. Біляївка Одеської області, кадастровий номер :02:005:0431, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Спр. № 308/8351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та Удало - ОСОБА_2 до ПАТ "РодовідБанк" , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3О про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та Удало - ОСОБА_2 до ПАТ "РодовідБанк" , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3О про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року о 10 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 527/1463/15-ц
провадження 2/527/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Волик Л.І.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Святилівська сільська рада Глобинського району, Глобинська районна державна адміністрація,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку розміром 9,4 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 2/243/5140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/5140/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 05 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/7071/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/1102/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 75-76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Катеринослав» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Катеринослав» заборгованість за кредитним договором № 250 від 09 березня 2011 року, яка склалася станом на 05 січня 2015 року, у сумі 29462 гривні 77 копійок, судові витрати у сумі 294 гривні 63 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 29757 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/3892/16-ц Головуючий суддя І інстанції Волчек О. О.
Провадження № 22-ц/790/8247/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 362/1225/16-ц
Провадження № 2/362/2125/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 20.09.2016 року на 16-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Фастівськийміськрайонний суд Київськоїобласті у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретар: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

30.05.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

13.07.2016 року до суду надійшов лист та клопотання експерта ОСОБА_3, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення поставлених на вирішення питань.

Експерт просить надати документи на обєкт за адресою: м. Фастів, вул. Титова, 107 та уточнити адресу обєкту дослідження.

Відповідно до п. 2 ч.10 с. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою зясування обєктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст. ст. 53, 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання експерта ОСОБА_3, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Уточнити, що ухвалою Фастівського міськрайонниго суду Київської області від 30.05.2016 року №381/1189/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою призначено судово-будівельну експертизу. Обєктом дослідження є будинок за адресою: будинок № 107 по вул. Тітова, в м. Фастові, Київської області.

Ухвалу та документи на обєкт дослідження направити експерту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
233 № 233/5070/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого cудді Малінова О.С.
при секретарі Циганенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, -
Керуючись ст.ст. 321, 325, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 330 по вул.Новосадовій міста Костянтинівки Донецької області.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 28 грудня 2016 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 02 січня 2017 року.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 758/9509/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах, поданих позивачем разом з позовною заявою, відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного приходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа№751/7731/16-ц
Провадження №2/751/1132/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено жодного доказу на підтвердження викладених обставин щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою: м. Чернігів, вул. Красносільського, 37/32.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що, в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач