overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2016 року Справа № 462/1467/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10 341,26 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 129/2243/16-ц
Провадження у справі № 2-з/129/16/2016
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації з 1/2 частину вартості спільного сумісного майна подружжя.

16.08.2016 року ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок з господарськими будівлями № 14 по 2 провулку 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області та заборонити його відчуження вказуючи, що будинок зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 і може бути ним відчужений без її згоди.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону, заява позивачки підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки житловий будинок з господарськими будівлями № 14 по 2 провулку 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2 і між сторонами виник спір про право на це майно, то задля забезпечення виконання рішення по цій справі позов необхідно забезпечити шляхом накладення на нього арешту та заборонити його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями № 14 по 2 провулку 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області та заборонити його відчуження, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити ухвалу для негайного виконання до Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області, до реєстраційної служби Гайсинського РУЮ та до державної виконавчої служби РУЮ, її копію надати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали; оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 372/4002/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 59, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 16,989,990,991,1172,1187,1188,1194 ЦК України, ст.ст. 16,20,22,26 Закону України «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» на користь ОСОБА_1 суму заподіяної шкоди в наслідок ДТП в розмірі 98880 грн. 87 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування заподіяної шкоди в наслідок ДТП в розмірі 50000 грн. 00 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» та Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 павловича сплачений ним судовий збір в розмірі 2233 грн.21 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що приймали участь в розгляді справи але не були присутні підчас проголошення рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/2493/16-ц
Провадження № 2/314/522/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.04.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 16.05.2016 р. на 09-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

15.04.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовоми рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року судом було постановлено рішення згідно якого позов було задоволено. Проте в даному рішенні була допущена описка.

27.04.2016 року представник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме просить виправити за текстом рішення неправильно вказану дату укладання шлюбу , а саме не правильну 03 березня 1972 року на правильну 19 червня 1993 року. Також в описовій частині рішення було допущено помилку при написанні її по-батькові, а саме написано "Ататолїіни", а має бути написано "Анатоліївни", в третьом абзаці описової частини рішення має слово з опискою "спадчини", а має бути вказано "спадщини".

Позивач та відповідач у судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача суд приходить до висновку, що описки мають бути виправлені.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду Херсонскої області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, а саме не правильну дату укладання шлюбу 03 березня 1972 року виправити на правильну 19 червня 1993 року.

В описовій частині рішення неправильно написане побатькові "Ататолїіни"виправити на належне правильнео "Анатоліївни", в третьом абзаці описової частини рішенні слово з опискою "спадчини" замінити на правильне "спадщини"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 361/3974/16-ц
Провадження № 2/361/2396/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 159/2884/16-ц
Провадження № 2/159/1082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 серпня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 369/6812/16-ц
Провадження № 2/369/3118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Сахновщинський районний суд Харківської області
"17" серпня 2016 р. Справа № 634/725/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу місцевого самоврядування - Сахновщинської селищної ради Харківської області, Сахновщинського малого госпрозрахункового комунального підприємства технічної інвентаризації про захист цивільного права, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу місцевого самоврядування - Сахновщинської селищної ради Харківської області, Сахновщинського малого госпрозрахункового комунального підприємства технічної інвентаризації про захист цивільного права, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу місцевого самоврядування - Сахновщинської селищної ради Харківської області, Сахновщинського малого госпрозрахункового комунального підприємства технічної інвентаризації про захист цивільного права, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 2/235/1325/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.05.2016 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 346/4211/16-ц
Провадження № 2/346/1481/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Прикарпаття" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з наданням йому більшого часу для можливості подачі письмового заперечення по даній справі

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130,169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Прикарпаття" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відкласти на 11 год. 30 хв. 18.08.2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 750/7120/16-ц
Провадження № 2/750/2157/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька,

третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати дозвіл на виїзд малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2, з 15 вересня по 20 жовтня 2016 року до Туреччини та Єгипту; надати дозвіл на виїзд за межі України до країн: Туреччини, Греції, Кіпру, Болгарії, Єгипту, ОАЕ, Ізраїлю, Словаччини, Чехії, Польщі, Франції, Німеччини, Іспанії, Португалії, Росії, Білорусії, та інших країн Європи; США, Канади, Бразилії, Аргентини та інших країн Північної та Південної Америки; Китаю, Японії, Кореї та інших країни Азії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2, з 01 квітня по 30 листопада кожного року з 2017 по 2027 рік.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території Новозаводського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_4