АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа Чернівецька міська рада про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа Чернівецька міська рада про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними.

В заяві зазначала, що виконавчим листом № 2-142/12, виданим 05 листопада 2014

22ц-1094/16 головуючий по 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 21 доповідач Кулянда М.І.

року Першотравневим райсудом м. Чернівці її зобов'язано привести конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщення горища будинку АДРЕСА_1 у попереднє становище шляхом ліквідації стін та перегородок горищного простору внутрішніх квартирних сходів в квартирі № 1 даного будинку.

Вказувала, що на даний час, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі із спільної сумісної власності.

А тому вважає, що є підстави для відстрочки виконання рішення суду, оскільки побудовані приміщення знаходяться в межах частки горища, які необхідно виділити в натурі в судовому порядку.

У зв'язку з наведеним, просила суд надати відстрочку виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-142/12, виданим 05 листопада 2014 року Першотравневим райсудом м. Чернівці до закінчення справи № 725/2311/16-ц провадження 2/725/463/16.

Апелянт вважає, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що підстав для відстрочки виконання рішення суду немає, оскільки як видно з матеріалів справи боржникам було надано реальний та достатній термін, для добровільного виконання рішення суду, а наявність інших судових справ щодо спірного майна не є підставою для відстрочки виконання рішення суду і не є обставиною, що утруднює виконання рішення та робить його виконання неможливим. Боржники свідомо затягують виконання рішення суду, яке набрало законної сили і внаслідок чого порушуються конституційні права зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та ґрунтується на обставинах справи.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що на виконанні Чернівецького міського відділу ДВС перебуває виконавчий лист № 2-142/12 виданий 05 листопада 2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці у якому ОСОБА_1 зобов'язано привести конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщення горища будинку АДРЕСА_1 у попереднє становище шляхом ліквідації стін та перегородок горищного простору внутрішніх квартирних сходів в квартирі № 1 даного будинку.

ОСОБА_1 просила суд відстрочити виконання рішення суду з тих підстав, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі із спільної сумісної власності і 06 червня 2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці по вказаній справі відкрито провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під час розгляду заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведений у ст. 373 ЦПК України перелік виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Стаття 373 ЦПК України не пов'язує суд зі згодою сторони на вжиття передбачених законом заходів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст.10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

У ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, в порушення вказаних норм права, у заяві про відстрочку виконання судового рішення, заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, а також заявником не надано доказів на підтвердження доводів, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду, відповідно до ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: