overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/28/16
(Вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2016 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов»язання здійснити певні дії, -
В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О. Г. Деркач
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2482/16-ц
Провадження № 2/520/2359/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 27.09.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, почуття поваги та любові втрачені, що призвело до її розпаду. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру.

Позивач підтримав позов, відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції в м.Одесі, актовий запис №1811. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Між позивачем та відповідачем почуття поваги та кохання втрачені, сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують, стосунки відновлювати не мають наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції в м.Одесі, актовий запис №1811, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1382/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського ( фермерського) господарства "Надія"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом Селянського ( фермерського) господарства "Надія"до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та його державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Селянського ( фермерського) господарства "Надія".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:20 год. 28 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

О.О.Буленко

А.І.Дорош
Дата документу 19.09.2016
Справа № 320/5898/15-ц.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Зазначена експертиза проведена, та її висновки надані суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі треба відновити, справу призначити до с удового розгляду.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України,

У х в а л и в

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 09-30 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/359/251/2016
Справа №359/9629/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу їх проведення та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року заяву представника позивача про відвід судді задоволено та відведено суддю Бориспільського міськрайонного суду Борця Є.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу їх проведення та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити розгляд справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №: 705/2512/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гродзівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Гродзівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

28.03.2016, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гродзівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, з усіма додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач(заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гродзівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5498/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1994/К/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року задоволено частково позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Однак, по вказаній апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, впорушення вимог п. 3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України позивачем в апеляційній скарзі не зазначено ім'я представника позивача - ОСОБА_3, а також ім'я представника відповідача - ОСОБА_4, які приймали участь у розгляді справи, їх місце проживання й не додано для них копії апеляційної скарги.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Зубакова
Справа № 704/742/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 01.06.2016 року заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. До закінчення вказаного строку заявник недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження 2/235/2322/16
Справа № 235/5049/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 15.15 годин на 22.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/71/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 10 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 522/6506/16-ц
Провадження № 2/522/5015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.04.2016
Справа № 661/1157/16-ц
Провадження № 2/661/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства померлої особи.

Призначити судове засідання у справі 17 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 496/5967/15-ц
Провадження № 2/496/362/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин і не повідомили суд про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 490/3542/16-ц
н/п 4-с/490/88/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

встановила

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила постановити ухвалу суду, якою зупинити виконання ухвали від 26 лютого 2016 року про повторне виселення ОСОБА_1 з квартири №30 по пр.. ОСОБА_2, 15-в м. Миколаєві, винесеної по справі №490/1383/16-ц до вступу в законну силу рішення по справі №490/2918/15-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання договору кредиту грошових коштів укладеним без наміру створення правових наслідків (фіктивного), визнання договору іпотеки неукладеним, визнання договору відступлення права вимоги незаконним, поновлення права власності на квартиру.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2013 року позов ОСОБА_4 задоволений та виселено ОСОБА_1 з квартири №30 по ПГС, 15-В в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено, повторно виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (суддя Гуденко О.А.).

Справу передано судді Черенковій Н.П.

Однак, заява про зупинення виконання ухвали від 26.02.2016 року підлягає розгляду тим складом суду, який постановив ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця по справі №490/3542/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2016 року 465/1617/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Військової прокуратури Львівського гарнізону поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 4361,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
4361 грн. (чотири тисячі триста шістдесят одна гривня) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).