overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/886/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні на суму 66 859 грн. 36 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 7 червня 2016 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/519/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 05.05.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 23.08.2014 року в с. Писарівка ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 650/429/16-ц
провадження № 2/650/196/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25 квітня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі судді Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1/455 частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року, розташованої на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області власника ОСОБА_3 померлого 01.10.2010 року в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки судом встановлено, що розгляд справи по суті не почався, докази про витребування яких просить представник позивача мають суттєве значення для справи, знаходяться у вказаному нотаріальному органі, а отже не можуть бути надані заявнику у загальному порядку клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори відомості щодо того хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 01.10.2010 року (заява про прийняття спадщини, про відмову від спадщини), ким була прийнята спадщина після його смерті, чи складався заповіт від імені зазначеної особи, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після його смерті; витребувати інформаційну довідку з єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені померлого, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування; витребувати інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті зазначеної особи (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 716/917/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.16 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1І , який зареєстрований 15.01.2003 року виконкомом Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 01.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10.08.2016 року в Заставнівському районному суді Чернівецької області на 10 год. 00 хв. каб.№4.

Суд пропонує відповідачу подати в строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження 2/229/321/2016
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є розписки, заяву про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи не надав.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 04.03.2016 року об 11 год. 45 хв., 28.03.2016 року о 14 год. 00 хв., 05.05.2016 року о 10 год.00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи банк було повідомлено належним чином. В позовній заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року розгляд справи було відкладено на 28 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. та визнано явку позивача обов'язковою, оскільки в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача.

28 березня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що в справі є розписки, клопотання про відкладення розгляду справи не надали. Розгляд справи відкладено на 05 травня на 10 год.00 хв., визнано явку позивача обов'язковою.

В судове засідання призначене на 05 травня 2016 року представник позивача також не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Тому суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи та визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень та детального розрахунку заборгованості.

Також необхідно звернути увагу на те, що в разі неявки представника ПАТ КБ "Приватбанк" до суду позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 червня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 14 червня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/3363/16-ц 2-н/335/665/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 212/5906/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської обл.

в складі головуючого судді Т.І.Тимошенко

за участі секретаря -І.О. Мариненко

за участю представника позивача-Фляги В.Г.

представника відповідача ОСОБА_1М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувального комбінату» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої не проведенням розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 47,116,117,237-1, 238 Кодексу Законів про працю, Законами України «Про оплату праці», ст. 3, 27, 31, 84, 118, 120 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 одноразову допомогу при звільненні в сумі 5788гривень 24копійки ; середній заробіток за час затримки при розрахунку в сумі 13054гривні 40копійок; моральну шкоду в сумі 2000гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір 551 грн 20 коп

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 369/7358/16-ц
Провадження № 2/369/3331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 524/1760/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 до | | ОСОБА_5 , | | ОСОБА_6 , | | ОСОБА_7 , | | ОСОБА_8 , | | ОСОБА_9 , | | ОСОБА_10 , | | Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради , | | Кременчуцька міська рада Полтавської області , | | КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" , | | КП "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради , | | Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , | | Кременчуцьке міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 06.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8223/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідачами за яким є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору, в якому зазначено, що його сплачено за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, однак вимог до зазначеної особи в даній справі не ставиться.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, а саме надання доказів сплати судового збору саме по даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2358/16-ц
Провадження № 2-во/211/59/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

18 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/2358/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 2 548,12 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 2 548,12 гривень по цивільній справ № 211/2358/16-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку щодо банківських реквізитів для оплати заборгованості за спожитий природний газ.

15.08.2016 року представник ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі. Просила суд виправити описки допущені в резолютивній частині судового наказу щодо банківських реквізитів для оплати заборгованості за спожитий природний газ, зазначити «рахунок 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, для сплати боргу по оплаті за спожитий природний газ, рахунок № 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, для сплати інфляційних витрат, 3% річних та судового збору).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2016 року по цивільній справі № 211/2358/16-ц, виклавши резолютивну частину наказу в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» («рахунок 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) борг за спожитий природній газ станом на 01.05.2016 року у розмірі 2 400 ( дві тисячі чотириста ) гривень 29 копійок

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 127 ( сто двадцять сім ) гривень 81 копійок інфляційні витрати, 20 ( двадцять ) гривень 01 копійок 3% річних, а також судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень 00 коп. (рахунок № 3915 в Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 324/134/16-ц
Провадження № 2/324/173/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.04.2013 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради, Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 16.

Позивач вказала, що від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Сідорова».

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.2013року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 16, які мають двох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає залишити прізвище «Сідорова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: