Справа № 626/594/16-ц
Провадження № 2/626/294/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, клопотання ОСОБА_1 про направлення за підсудністю цивільної справи №626/594/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.04.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить звернути стягнення на успадковану відповідачем квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що одержана в натурі на її користь, в рахунок погашення боргу в розмірі 9000,00 доларів США ОСОБА_3, померлої 27.06.2012 року.

Від відповідачки 28.04.2016 року до суду надійшли заперечення на позов, в яких вона заявила клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи №626/594/16-ц (провадження № 2/626/294/2016) до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з огляду на те, що на день предявлення ОСОБА_2 позову, нею відповідачем прийнята спадщина, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, а відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та відповідно до п. 3 ст. 114 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини, у звязку з чим, судом порушено правила підсудності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення справи за підсудністю у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом та у відповідності до ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2016 року ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області було відкрито провадження у даній справі. При відкритті провадження у справі суд керувався вимогами ст. 114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність з приводу позовів щодо нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до п. 41 та 42 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що нерухоме майна на яке позивач просить звернути стягнення знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, суд відкрив провадження з дотриманням вимог передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться в м. Краснограді Харківської області, позивач скористався своїм правом на подання даного позову до Красноградського районного суду Харківської області в порядку виключної підсудності.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 116 ЦПК України підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, оскільки спір з приводу нерухомого майна, в даному випадку з приводу звернення стягнення на нерухоме майно, повинен розглядатися за місцезнаходженням обєкту нерухомого майна, незалежно від місця реєстрації проживання відповідача, а відтак у суду не має підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу даної справи до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи №626/594/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дудченко В.О.