У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представників: позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу й направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції.

У грудні 2014 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 пред'явив позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_9, у якому просив стягти з них по 2574899 грн. 50 коп. з кожної на повернення боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_11 - спадкодавець відповідачів за життя мала заборгованість позивачеві за поставлений їй товар у сумі 5149799 грн. 00 коп. У зв'язку з наявністю цієї заборгованості фізична особа-підприємець ОСОБА_5 подавав відповідну вимогу до спадкоємців ОСОБА_11 приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву А.А., яка не задоволена.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд не допустив представника позивача до участі у справі, хоча він підтвердив свої повноваження у передбачений ст. 42 ЦПК України спосіб,

- не допустивши представника позивача до участі у справі, суд мав відкласти її розгляд. Натомість суд продовжив розгляд справи по суті, чим позбавив позовну сторону можливості скористатися процесуальними правами на визначення предмету й підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання клопотань, доказів та заперечень з питання зупинення провадження у справі,

- постановляючи оскаржувану ухвалу, суд взяв до уваги лише ухвалу про відкриття провадження у справі № 750/12882/15 за позовом ОСОБА_9 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поставки та поруки від 12.03.2013 р., але її матеріали не досліджувалися, внаслідок чого не було досліджено, чи стосується справа № 750/12882/15 підстав позову, що розглядається у цій справі.

У судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_7 щодо вирішення справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 750/12882/15 за позовом ОСОБА_9 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поставки та поруки від 12.03.2013 р. З таким висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. За змістом даної норми права зупинення на її підставі провадження у справі є крайнім заходом - коли по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, але, незважаючи на це, залишаються нез'ясованими обставини, що мають значення для справи, які встановлюються у іншій справі і які суд не може встановити у ході розгляду цієї справи (внаслідок існування для цього процесуальних перешкод тощо).

Проте з журналу судового засідання від 02.02.2016 р. (а.с. 15-16 т. 4) вбачається, що:

- у судове засідання для участі у справі з'явився представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6, повноваження якого підтверджено нотаріально посвідченою довіреністю (т. 1 а.с. 5-6), якому суд відмовив у допуску до участі у справі. Ця відмова є незаконною, т.я. повноваження ОСОБА_6 на представництво фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 без будь-яких обмежень підтверджено у передбачений п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 42 ЦПК України спосіб. Недопущення ОСОБА_6 до участі у справі позбавило позовну сторону можливості реалізувати процесуальні права, які вона має згідно з ст.ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 ЦПК України. Зокрема, позовна сторона не мала змоги висловити свою думку щодо клопотання представника ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі та відповідним чином обґрунтувати свою думку,

- суд не заслухав пояснення сторін, не з'ясовував обставини справи і не досліджував наявні у ній докази. Отже суд І інстанції не міг у достатній мірі визначитися, чи можливий розгляд цієї справи до вирішення справи № 750/12882/15 за позовом ОСОБА_9 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поставки та поруки від 12.03.2013 р. Відповідно у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено, чи є перешкоди (зокрема процесуальні) для встановлення обставин, що мають значення для цієї справи, у ході її розгляду чи деякі з цих обставин може і має бути встановлено виключно у ході розгляду справи № 750/12882/15. Крім того, у мотивувальній частині ухвали не зазначено, чому розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 750/12882/15.

Наведене свідчить про порушення місцевим судом порядку вирішення клопотання представника ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи цю справу, апеляційний суд зважає і на те, що вона не знаходить свого вирішення з 12.12.2014 р. Тож неналежне вирішення судом І інстанції питання про зупинення провадження у ній створює неабияку тяганину по справі.

Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року скасувати та передати питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: