overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3370/16-ц
Номер рядка стат.звіту-6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

народних засідателів Симодейко Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оголошення осіб померлими. , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Оголосити померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту набрання законної сили рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуючий В.М. Слюсарчук

Народні засідателі Н.В. Симодейко

ОСОБА_1
Справа № 183/4395/16
№ 2/183/2401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Новомосковському району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Новомосковському району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 12.08.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/42/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/2433/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа - Банк» ставить питання про сксування вказаної ухвали судді суду першої інстанції та направлення справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на порушення судом норм процессуального права, зокрема, на те, що Банком своєчасно було виконано вимоги ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року та направлено на адресу суду меморіальний ордер, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаємо, що вказану справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав.

Матеріали справи містять супровідний лист, направлений ПАТ «Альфа Банк» до Московського районного суду м. Харкова на виконання ухвали від 12.01.2016 року, в якому одним із додатків зазначений оригінал меморіального ордеру № 239543 від 27.01.2016 року. (а.с. 40)

Однак, в матеріалах справи такий ордер відсутній. Відповідного акту, який би свідчив про причини відсутності зазначеного документу, не складено та до матеріалів справи не залучено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
Справа № 301/1496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 513/517/16-ц
Провадження № 2/513/443/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕНЕСЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 червня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи до суду не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи до суду не з'явився, надав заяву з проханням перенести попереднє судове засідання на інший зручний для суду час, оскільки він є інвалідом дитинства, та за станом здоров'я у вказаний день не має можливості прибути до суду.

Згідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки визнано судом поважними.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

перенести попередній розгляд цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,

на 22 червня 2016, на 08 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/947/16-ц
номер провадження 2/695/684/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" квітня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 31.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 14.04.2016 року.

Станом на 21.04.2016 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки станом на 21.04.2016 року заявником недоліки не усунуті, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1366/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Міської клінічної лікарні № 10 (м. Одеса, вул. Малиновського, 61) належним чином завірені копії:

- журналу запису рентгенологічних досліджень, магнітнорезонансних томографій,

- журналу запису висновків лікарсько-консультативної комісії,

в яких наявні відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-висновку та знімку томографії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наявних у вказаних журналах записів.

-будь-яких документів чи відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 2013 року по 2014 рік, його діагноз та стан психічного здоров'я вказаний час.

Витребувати з Міської клінічної лікарні № 20 (м. Одеса, вул. Левітана, 62) належним чином завірені копії:

-книги запису викликів лікарів до дому за 2013-2014рр.,

-журналу обліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, що підлягають предметно-кількісному обліку в закладах охорони здоров'я,

в яких містяться відомості стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-будь-яких документів чи відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 2013 року по 2014 рік, його діагноз та стан психічного здоров'я вказаний час.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 747/2014 заведеної до майна померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 18 липня 2014 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, належним чином завірену копію Заповіту ОСОБА_4 від 15 січня 2014 року, що зареєстровано в реєстрі за №63.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5066/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 544/801/16-ц
Пров. № 2/544/382/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 25.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/6406/16-ц
Провадження № 2/185/3515/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№243/4990/16-ц
№ 2/243/2562/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 640/9995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 449,14 грн. за кредитним договором № SAMDN3939 від 18.08.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 02.07.2016 року ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6387/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2277/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 29 липня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходяться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До слухання справа призначалася на 11 серпня 2016 року. Розгляд справи не відбувся.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута - протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи, а саме до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Дорош А.І. Бондаревська С.М. Омельченко Л.М.

________________ ______________ ______________