overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/366/16-ц
Провадження № 2/549/219/16

18 серпня 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до СТОВ «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі. Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.
Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно описової частини позову та його назви, позивач бажає визнати недійсним додаткову угоду до договору оренди землі укладену з відповідачем, проте у його резолютивній частині не зазначена, яка саме додаткова угода.
Тобто позивачу слід визначитися з позовними вимогами, обґрунтувавши їх.
За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків.
Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі, залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків вказаних в ухвалі, але не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків на протязі зазначеного терміну, позовна заява буде повернута позивачу.
Суддя
Справа № 509/2914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа: ГО "Авангард-2" про визнання недійсним державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа: ГО "Авангард-2" про визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити слухання справи на 11:00 годин 12.09.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Телелинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явилася позивач, яка не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Телелинецької сільської ради Жмеринського району в судове засідання не зявився, але до суду направлена заява про розгляд справи у відсутності представника.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Телелинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 11.05.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу оголосити позивачу, а її копію направити Телелинецькій сільській раді Жмеринського району.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 295/7432/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 серпня 2016 року на 16.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер №243/4349/16-ц
Номер провадження №2/243/2303/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 07.06.2016 року та 29.06.2016 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
У Х В А Л А

18.08.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/479/16-ц, п/с 2/174/341/2016 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Мобіжжук» про захист прав покупця - споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Мобіжжук» про захист прав покупця - споживача.

Призначити судове засідання на 25.08.2016р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/5/2016
Справа № 537/4939/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., народних засідателів: Вертаєва Д.В., Турубари О.А., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 клопотала про заміну заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Заявник ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи - Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 168 ЦПК, приходить до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи обґрунтоване та підлягає до задоволення, а тому слід замінити заінтересовану особу- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити заінтересовану особу по справі - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 491/658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 22 травня 2012 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 600 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 30 квітня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 13671 гривня 27 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
25.04.2016 Справа № 756/5338/16-ц
унікальний №756/5338/16-ц
провадження № 2/756/3518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
19.04.2016 ЄУН № 337/1381/16-ц
Провадження №4-с/337/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідною скаргою.

Справа підсудна Хортицького районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14:00 годину 26 квітня 2016 року в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 364/901/16-ц
Провадження № 2/364/360/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/360/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 06.09.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 442/2871/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівна звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про встановлення факту неправильності її актового запису про народження за № 415 від 13.06.1958 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, в графі про національність її батька ОСОБА_2»яна Михайловича, як «поляка» та зобов»язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису про її народження, вказавши у графі національність батька - «поляк».

Заяву просить вирішити в порядку окремого провадження.

Однак згідно ст. 256 ч.3 ЦПК України вбачається, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судового розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Крім того, як вбачається з копії висновку про внесення виправлень та доповнень до актових записів цивільного стану, наданого ОСОБА_1 начальником Відділу ДРАЦСу по м.Дрогобич Дрогобицького МРУЮ у Львівській області - ОСОБА_3 від 23.02.2016 року, заявниці відмовлено у внесенні виправлень та доповнень до актових записів та зазначено, що остання має право звернутись з даною відмовою до місцевого суду для оскарження за місцем свого проживання в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищенаведене, заявниці ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що вище вказана заява не підлягає розглядові у судах в порядку цивільного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.256 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівні у відкритті провадження, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного провадження.

Роз»яснити заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівні, що вона вправі звернутися до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 307/1463/16-ц
Провадження № 2/307/916/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 594/371/16-ц
Провадження №2/594/238/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 6 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6076/16-ц
Провадження № 2-н/644/537/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити оплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 22.07.2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення оплату судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов