overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/353/16-ц
Провадження № 2/546/232/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 22 березня 2015 року у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також на її утримання як дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, у розмірі ? частки його заробітку (доходу).

В судове засідання для участі у розгляді справи позивачка не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та про здійснення виклику відповідача до суду через оголошення у пресі, гарантуючи оплату оголошення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Місцезнаходження відповідачки невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року через оголошення у газеті центральних органів виконавчої влади України „Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 449/438/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/31727/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7248/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
21.09.2016 Справа № 644/5410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1»янова В.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4»янов В.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виключити його, як батька дитини з актового запису № 714 від 11 червня 2013 року про народження ОСОБА_1»янова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 21.09.2016р. позивач заявив клопотання про призначення по даній справі судової біологічної медико-генетичної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання: - чи являється ОСОБА_1»янов ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4»янова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проведення експертизи просив доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України.

Відповідач проти проведення даної експертизи не заперечувала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_4»янова В.І. підлягає задоволенню, оскільки для зясування питання про можливість батьківства позивача відносно дитини необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1»янова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини судову біологічну медико генетичну експертизу, виконання якої доручити фахівцям Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України, яке знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Оранжерейна, 9.

Зобов»язати Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи отримати від сторін по справі необхідні аналізи, які у наступному направити до Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України.

ОСОБА_1 експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експерта питання:

1.- Чи являється ОСОБА_1»янов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини ОСОБА_1»янова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Позивач ОСОБА_1»янов ОСОБА_3 проживає за адресою: 61001, м. Харків, Набережна Здоров»яАДРЕСА_1.(т. 050-402-60-75).

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 61007 АДРЕСА_2 (т. 099-04-90-651).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1»янова В.І.

ОСОБА_1»янова В.І. та ОСОБА_2 про необхідність спільного прибуття з дитиною ОСОБА_1»яновим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для відібрання зразків крові до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

При собі мати паспорти та свідоцтво про народження дитини.

До закінчення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 Справа №607/19383/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

21.12.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири №16 за адресою: вул.О.Довженка, буд.6а в м.Тернополі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Пропозицію суду позивачем у встановлений термін не виконано, конверт з поштовим відправленням з копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2015 року повернуто на адресу суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання» (Довідка Укрпошти Ф20 від 09.03.2016р.)

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків до суду за закінченням терміну зберігання - вважається доставленим.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Провадження № 2/234/5656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 16 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.06.1988 року, неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Сторони припинили сімейні відносини в жовтні 2014 року.

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що між ними не було взаєморозуміння, виникали постійні протиріччя з приводу побуту сім»ї, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій на позові наполягає, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач, згідно наданої письмової заяви, з позовом згодна, примирення не бажає, просить розглядати справу без її участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними не було взаєморозуміння, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини, сторони примирення не бажають.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодна, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.1988 року Новогродівською міською радою Донецької області, актовий запис №46.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
провадження 2/331/630/2016
справа 331/1908/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок настання страхового випадку,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексу рішення може бути відкладено на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.29,36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.988,990,992 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 43 607 грн. 24 коп., пеню в розмірі 6 506 грн. 54 коп., витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 2 780 грн., а разом 52 893 грн. 78 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення,особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 175/4342/15-ц
Провадження № 2-п/175/17/16
Справа №175/4342/15-ц
Провадження №2-п/175/17/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4342/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4342/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:45 годину 29.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/594/16-ц
Провадження № 2/209/631/16
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
"22" квітня 2016 р. Справа № 363/982/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 20 хвилин 16 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк