overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6786/15-ц
Провадження № 2/204/730/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

04 липня 2016 року представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення, яка ухвалою суду від 04 липня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

06 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про вселення.

Ознайомившись із уточненою зустрічною позовною заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про вселення обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 643/3620/16-ц
Номер провадження 2/643/3277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в свої інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Служби у справах дітей Московського району м.Харкова про визнання членом сім'ї, та зміну умов договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представник позивача подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в свої інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Служби у справах дітей Московського району м.Харкова про визнання членом сім'ї, та зміну умов договору найму жилого приміщення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Провадження № 6/750/269/15
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року від Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшов лист, в якому вказується, що ОСОБА_1 самостійно в повному обсязі сплачено всі борги, а тому необхідності в подальшому розшуку боржника не має.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі та щодо припинення розшуку боржника покладається на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, подав пояснення, в якому просив справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 03 листопада 2015 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 18-19).

Згідно повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 12.04.2016 року № 938/3 боржником самостійно в повному обсязі сплачено всі борги за виконавчими документами (а/с 28).

Оскільки боржником в повному обсязі сплачено борги, то необхідності в подальшому розшуку боржника не має, а тому розшук ОСОБА_1, необхідно припинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити Чернігівському відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4620/16-ц
Провадження № 2/234/2511/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

31 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4285/16-ц
Провадження № 2/552/1655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Полтавхіммаш" про стягнення середнього заробітку за зач затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за зач затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Полтавхіммаш" про стягнення середнього заробітку за зач затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.08. 2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «31» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
20.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5495/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2о/205/125/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5495/16

20 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява 19 липня 2016 року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.30» годин 05 серпня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 414/335/16-ц
Провадження № 22ц/782/625/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 8-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя: А.В. Яресько
Справа № 718/675/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.05.2016 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 279/8139/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Матюшенка І.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 07 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2192/16-ц
Провадження № 2/307/1267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 25 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
№ 639/5382/15-ц
№ 2-п/639/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2016 заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по цивільній справі № 639/5382/15-ц, 2/639/1634/15 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду клопотання про звільнення їх від сплати судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.3 ст.82 вказаної статті, з підстав зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявниками надано докази на підтвердження свого майнового стану, які суд враховує

при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме: копія медичної довідки, виписка по картковому рахунку, виписка з медичної картки №3405 стаціонарного хворого.

Розглянувши матеріали вищевказаної справи, вважаю, що є підстави для прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, також підстави для звільнення від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, ст. 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення..

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 травня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8333/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.07.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.08.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 15.04.2016 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта