overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6012/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

з участю прокурора Круль Н.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.164-167,180-186 СК України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав у відношенні їхньої малолітньої дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

Малолітню дитину ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для влаштування їх подальшої долі.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 ,уроженки м.Ірпеня,не працюючої,проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на користь особи на утримані якої буде перебувати дитина на утримання малолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4.у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину,починаючи із 03.08.2016р та до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця м.Ірпеня,не працюючого,проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на користь особи на утримані якої буде перебувати дитина на утримання малолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4.у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину,починаючи із 03.08.2016р та до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 551 гр 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 25.10.2016р

Суддя: С. І. Оладько
Провадження 2/235/3489/16
Справа №235/7897/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годин 06 січня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 456/1213/10 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7244/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді Левик Я.А., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та реальний розподіл будинковолодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315 ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Скрипченка Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_6, про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_6, про стягнення безпідставно одержаних коштів, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.С. Кицюк
справа 278/3008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
1Справа № 335/9574/16-ц 2/335/2027/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь наступні відомості:

-довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за лютий березень 2015 року, складену у відповідності до вимог „Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
10.08.2016 Справа № 756/672/16-ц
Унікальний № 756/672/16-ц
Справа № 2-во/756/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду від 12.05.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування.

08.08.25.01.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про усунення описки у тексті рішення від 12.05.2016 р., що стосується загальної площі садового будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що представник позивача у прохальній частині позову вказала, що загальна площа будинку складає «52 кв.м.», а не 92,7 кв.м., як просить у своїй заяві позивач.

Тому зважаючи саме на те, що із вини представника позивача ОСОБА_2 помилково було вказано не правильну площу садового будинку позивача, суд керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у тексті рішення суду від 12.05.2016 р. вказавши:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок із господарськими будівлями та спорудами загальною площею 92,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

замість

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок загальною площею 52 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами загальною площею 41 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 23.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або копію трудової книжки, а також копію ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 362/3834/16-ц
Провадження № 2/362/2293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 07.12.2016
Справа № 334/8157/16-ц
Провадження № 2-н/334/1010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.10.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 9528 грн. 45 коп,

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.10.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 9528 грн. 45 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.10.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 9528 грн. 45 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 216/3035/16-ц
У Х В А Л А

ро призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 р. та уточнено 06.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття. Просить суд надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 20.11.2016 р. по 01.12.2016 р. до Республіки Білорусь та до Російської Федерації з 15.12.2016 р. по 05.01.2017 р., а також дозволити їй без згоди відповідача, оформлювати документи для тимчасового виїзду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення ним повноліття.

Позивач на попередній розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, представник третьої особи Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу на попередній розгляд справи не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Представник позивача підтримує позов, відповідач та представник третьої особи не зявилися на попередній розгляд справи, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18.11.2016 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.12.2016
ЄУ № 420/564/16-ц
Провадження №2/420/410/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з уточненою позовною заявою до відповідачів про стягнення з останніх на свою користь солідарно заборгованості за Кредитним договором у розмірі 66892,83 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити на час проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргуна час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/9833/16-ц
Провадження № 2/161/3642/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні. Провести судове засідання 15 вересня 2016 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.