overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/796/16-ц

2/330/358/2016

"29" квітня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області в особі органу місцевого самоврядування про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області в особі органу місцевого самоврядування про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 11.05.2016 року на 8 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 11.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гришаєвича, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гришаєвича, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 11835 грн. 47 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду від 14 липня 2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявник усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме: сплатив судовий збір у повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гришаєвича, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 489/3650/16-ц
Номер провадження 2-н/489/450/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
№ 243/4243/16-ц
№ 2/243/2260/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

24 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Содовий завод", яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, б. 91, () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 49 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 жовтня 1997 року по 22 квітня 2016 року в розмірі 42438 (сорок дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 65 коп.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Содовий завод", яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 6.91, () судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гривень на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ

(банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3807/16-ц
Провадження № 2/644/1619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить визнати протиправною її бездіяльність, що виразилася в не реєстрації свого права власності на квартиру та зобов*язати її зареєструвати за собою право власності на квартиру.

В поданому клопотанні позивач просить звільнити його від сплати судового збору за даним позовом або відстрочити до моменту ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що немає такої матеріальної змоги, так як відбуває покарання в кримінально-виконавчій установі, де заробітної плати не отримував, на всі його активи та майно накладений арешт.

Розглянувши це клопотання приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст..82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити їх розмір або взагалі звільнити від їх сплати.

Зважаючи на те, що заявлений позов є немайновим, однак як вбачається з змісту позовної заяви та доданих до неї документів, прямо виплаває з майнових правовідносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Крім того, надані суду дані стосовно того, що ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі наразі та на момент подачі позову вже не відповідали дійсності. Крім того, суду не надані докази того, чи виконані по суті постанови державного виконавця про накладення арешту на майно ОСОБА_1, не надано даних про склад його сім*ї та їх дохід, та таке інше, що свідчило б про такий фінансовий стан ОСОБА_1. який не давав би йому змоги сплачувати судовий збір.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочки сплати судового з0бору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області подачі через районний суд в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/3174/16-ц
Провадження №2/442/1211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 травня 2016 року на 10:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 2/1097/11
Справа № 2-1396/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до виконкому Крюківської райради м. Кременчука про визнання права власності..

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1396/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08.07.2011 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 288/1030/16-ц
Провадження № 2/288/592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.40 годину 29.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.08.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/504/16-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконкому Великораковецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Посилається на те, що ОСОБА_2 не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконкому Великораковецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікипоновити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 26 серпня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Справа№751/8130/16-ц
Провадження №2/751/1218/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин щодо невиплати позивачу, під час його трудової діяльності в ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», індексації заробітної плати.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що, в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
01.03.2016 Справа № 756/7496/15-ц
Номер справи 756/7496/15-ц
Номер провадження 2-з/756/88/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Шевченко О. Г. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Шевченко О. Г. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення строку на прийняття спадщини. Просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 24.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О. Г. за реєстром № 1527 недійсним. Поновити строки вступу у спадщину померлої ОСОБА_5

25.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій вказує, що наразі спірний предмет договору, що мав входити до спадкової маси знаходиться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У зв'язку з систематичним перенесенням судового розгляду справи через неявку однієї із сторін або представника цієї сторони, що унеможливлює розгляд справи по суті, у позивача існують підстави вважати, що відбувається навмисне затягування справи для вчинення певних, пов'язаних із предметом спору дій, зокрема здійснити реєстрацію третіх осіб по спірному предмету спору або відчужити його.

Враховуючи зазначене представник позивача просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, до набрання чинності рішення у справі.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи те, що квартира щодо якої просять застосувати заходи забезпечення позову є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Шевченко О. Г. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5403/16 Головуючий 1 інст.- Гаврилюк С.М,
Справа № 639/3694/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/11526/15-ц

Провадження № 2/643/310/16

15.08.2016 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 3 особа ОСОБА_2,

встановив:

У зв*язку зі складністю складання мотивувальної частини рішення суд постановлє його вступну і резолютивну частини і, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 127/8193/16-ц
Провадження № 2/127/3426/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 загальну суму внесків та відсотків відповідно до акту звірки від 17.06.2015 року в розмірі 4602,45 гривень відповідно до умов Договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 3145 дВ від 16.01.2014 року, №3191 дВ від 17.02.2014 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: