overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1850/16-ц
Провадження №2/242/585/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду 29.04.2016 р. о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 491/333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10 лютого 2007 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстровано відділов реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис

№ 08. У неї та відповідача шлюб перший. Від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що рішення про розірвання шлюбу вона прийняла у зв'язку з тим, що близько чотирьох років вона із чоловіком не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні відносини. На протязі всього подружнього життя час від часу в їх сім`ї виникали конфлікти та непорозуміння. Чоловік зловживав спиртними напоями, зчиняв сварки, часто принижував її. Така поведінка погано впливала на стан мого здоров`я та на виховання нашої неповнолітньої дитини.

Позивач вказує, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання. Вказане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 250/1000 ч. квартири №№ 6А, 6 приміщення квартири спільного заселення, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.06.2015 р. за р. № 1193.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_5, який 12 квітня 2016 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с.22).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

18.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6302/16 Головуючий І-ої інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/4764/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги, додатком до якої значиться квитанція про сплату судового збору, яка відсутня. (а.с. 46)

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Московському районного суду Харківської області строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Єдиний унікальний номер 741/638/16
Провадження № 2/741/320/16
У Х В А Л А

м. Носівка 25 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15 год. 00 хв. 13 травня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 585/1722/16-ц
Номер провадження 2/585/503/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 квітня 2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 25 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 471/182/16-ц
Провадження №2/471/159/16
Номер рядка звіту 48
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С.А.

за участю секретаря судового засідання - Романчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб, укладений 20 грудня 2014 року у Новоолександрівській сільській раді Братського району Миколаївської області, запис № 3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_2, - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривну 20 копійок на відшкодування понесених нею судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Справа №592/3507/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1632/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" вересня 2016 р. на 11:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 76), його представника ОСОБА_4 (а.с. 15 та за допомогою смс-повідомлення а.с. 28), відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 76).

Головуючий

Судді -
21.04.16 Провадження 2/235/1198/16
Справа 235/2354/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 05.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки було необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, на підтвердження ціни позову необхідно надати документ про оцінку, що підтверджує вартість майна на час звернення до суду з позовом, в залежності від ціни позову доплатити судовий збір, який підлягає сплаті в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

21.04.2016 року зазначені недоліки були усунуті.

Але після цього, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-за змістом та найменуванням позовної заяви позивач звертається до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, причому судовий збір позивачем сплачений як з вимог майнового характеру, так і з заяви про встановлення факту, але в резолютивній частині позовної заяви не вказано, що позивач просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (кого, з ким, де та в який час). Тому необхідно уточнити резолютивну частину позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
Справа № 275/639/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.

при секретарі Довгаленко О. І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніжинська Тамара Василівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст. 208, 209, 210, 213, 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення суду.

Суддя В.О. Руденко

В. О. Руденко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/784/16-ц
Номер провадження 2-н/213/145/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, інфляційних витрат та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 161/4133/16-ц
Провадження № 2-во/161/61/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про виправлення описок в судовому наказі по справі за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_1 обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України», -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено судовий наказ по справі за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_1 обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України».

В судовому наказі була допущена описка щодо адреси боржника.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ від 01 квітня 2016 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в резолютивній частині судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 01 квітня 2016 року по справі за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_1 обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України», а саме:

в абзаці другому резолютивної частини адресу боржника вказати «43021, м. Луцьк, вул. І. Франка, 53, ».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/643/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 229 ЦПК України, а саме: не надані копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" квітня 2016 р. Справа № 755/5914/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України ст. ст. 3, 20, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________