overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3446/15-ц
Номер провадження 2/585/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» , треті особи: Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, Сумська обласна рада про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», треті особи: Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, Сумська обласна рада про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволити.

Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток в сумі 171233 (сто сімдесят одну тисячу двісті тридцять три) грн. 46 (сорок шість) коп.

Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2015 року по 10 серпня 2016 року в сумі 175370 (сто сімдесят п'ять тисяч триста сімдесят) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» на користь держави судовий збір в сумі 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 08 (вісім) коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 18 серпня 2016 року.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Справа № 315/216/16-ц
Номер провадження № 2/315/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим до позовної заяви ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали позивач отримала 14 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, але у встановлений строк вимоги ухвали виконані не були. А тому заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/57/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, рішенням місцевого суду від 05.04.2015 року позов задоволено в повному обсязі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В заочному рішенні суду допущені описки відносно ін./к відповідача:замість НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2.Вказана описки підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в заочному рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Виправлення помилки у виконавчому листі можливо в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України за заявою стягувача або боржника. Можливість виправлення помилок у виконавчому листі за ініціативою суду положеннями наведеної вище норми не передбачено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в заочному рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2015 року описки, - вказавши в тексті рішення ін./к відповідача НОМЕР_1, замість «ін../к відповідача НОМЕР_2.»

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4235/16-ц за позовом ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-30 год. на 12 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Дата документу Справа №
Є.у.№ 336/6568/15
Провадження № 22ц/778/3756/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.,

суддів Пільщик Л.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до слухання на 21 вересня 2016 року 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа №579/1133/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хочина А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1496/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення

16 серпня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

02 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу.

16 серпня 2016 року вищевказана апеляційна скарга з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутні копії судових рішень на які є посилання в оскаржуваній ухвалі.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, цивільна справа підлягає поверненню до Кролевецького районного суду Сумської області для усунення недоліків у строк до 29 серпня 2016 року.

Керуючись ст.210, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Кролевецького районного суду Сумської області для належного оформлення справи, у строк до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області С. В. Попруга
Справа № 442/1308/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ :

05.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 265/6966/15-ц
Провадження № 2/265/183/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Волновського ВП ГУ НП в Донецькій області відомості, чи зверталася до відділу поліції ОСОБА_1 28.10.2013 року, 14.02.2015 року, 26.06.2015 року, 07.08.2015 року, 16.06.2015 року, якщо зверталася, то витребувати відомості з якого приводу та про результати розгляду зазначених звернень.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Волновського ВП ГУ НП в Донецькій області відомості, чи зверталася ОСОБА_1 до відділу поліції 28.10.2013 року, 14.02.2015 року, 26.06.2015 року, 07.08.2015 року, 16.06.2015 року, якщо зверталася, то з якого приводу та які результати були прийняті за вказаними зверненнями.

Копію ухвали для виконання направити до Волновського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 372/1765/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

03 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату 36850 грн. 97 коп., 22379 грн. 41 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього стягнути 59230 грн. 38 коп. .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/3436/16-ц
Провадження № 4-с/646/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.03.16року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови АК895804/АА93504 від 15.07.2010 року та ВП32355037 від 26.04.2012 року про накладення арешту на рухоме майно.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин, 28 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції представити суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 35600476.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у праві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Провадження №2/523/4484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя