overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/353/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 08 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05 травня 2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 08 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/81/16 Справа № 641/6279/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Аяза огли до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада , Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про визнання наймачем квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 Аяза огли до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада , Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про визнання наймачем квартири повернуто позивачеві, в зв.язку з поданням до суду заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі. .

До суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 580,00 грн. згідно квитанції від 02.08.2016 року, у зв,язку з поверненням позову .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1А.о. 02 серпня 2016 року за подання позову сплачено судовий збір згідно квитанції №25 у розмірі 580,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Аяза огли про повернення судового збору задовольнити.

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1 Аязу огли сплачений судовий збір згідно квитанції №25 від 02 серпня 2016 року у розмірі 580 (п,ятсот вісімдесят ) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/12629/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7406/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Номер справи 220/650/16-ц
Номер провадження 2-о/220/98/16
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Кірпічнікової Н.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда с.м.т. ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- орган опіки та піклування Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області Донецької області, Управління соціального захисту населення Великоновосілківської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою прабабусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання є з 2014 року хворою, у зв"язку з чим поставлена на облік к Лікарській амбулаторії с.Комар Великоновосілківського районного Центру первинної медико-санітарної допомоги і вчиняє дії, які вказують на її нездатність розуміти значення їх і керувати ними. Визнання пробабусі недієздатною, заявниці необхідно для призначення його опікуном над нею.

Враховуючи, що по справі необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Сеглаєве Болховського району Орловської області /Росія/, яка мешкає по вул.Піщана, б.7 с.Скудне Великоновосілківського району Донецької області на психічне захворювання і якщо да , то яким?;

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними ?.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Донецької області.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженна до апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня її постановлення.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 353/606/16-ц
Провадження № 2/353/344/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бортниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 640/6489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Посольство Федеративної Республіки Німеччини про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Посольство Федеративної Республіки Німеччини про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.4, 289 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Посольство Федеративної Республіки Німеччини про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09-20 годину 27 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/6614/16-ц
Провадження № 2/369/3060/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 21.07.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Дубас Т.В.
Провадження №2/235/1271/16
Єдиний унікальний номер № 235/2532/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Донецької області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

26.04.16
Справа № 362/3414/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4720/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/5653/16-ц Головуючий у 1 інстанції Жук М.В.
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 жовтня 2016 року на «11» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 2-4871/8-2001
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №2-4871/08 виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заява не містить підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судом дубліката виконавчого листа справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату звернення з поданням до суду становить 41,34 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити старшому державному виконавцю Київського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1, що якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 310/5184/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги провадження по справі було відкрито.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом у передбаченому законом порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме в ухвалі суду про відкриття провадження помилково вказана дата її винесення, як «11.08.2016 року», замість правильної дати «01.08.2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» про стягнення поворотної фінансової допомоги, вказати правильну дату винесення ухвали «01.08.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 601/579/16
Провадження № 2/601/373/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третьою особою виступає приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник Горинської сільської ради в судове засідання не зявився, надіславши заяву про те, що позовні вимоги не визнають.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третьою особою виступає приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 12 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа №741/1049/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року об 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець