overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4482/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - Якуб Вікторії Василівни до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - Якуб В.В. звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 2 053,87 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником (рахунок НОМЕР_1), заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» становить 2 053,87 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 053 (дві тисячі п'ятдесят три) гривні 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа 237/5182/16-ц
Номер провадження 2/237/1878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Степнянська сільська рада про визнання права власності на будинок за спадщиною за законом , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Степнянська сільська рада про визнання права власності на будинок за спадщиною за законом .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянська сільська рада про визнання права власності на будинок за спадщиною за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.12.2016
Провадження № 2/127/4149/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про витребовування доказів, у якому просить суд витребувати у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС України податкову звітність за 2015-2016 роки ОСОБА_3

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребовування доказів, задовольнити.

Витребувати у Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області податкову звітність за 2015-2016 роки ОСОБА_3.

Копію ухвали для її виконання направити до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1356/2016 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2016 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про звернення стягнення та виселення з жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, від ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підпису у додатковій угоді до договору про іпотечний кредит № НЕС0G7 від 21.07.2008 року та у додатковій угоді до договору про іпотечний кредит № НЕС0G7 від 21.07.2008 року, укладених від імені ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, враховуючи той факт, що апеляційну скаргу було подано ОСОБА_5, а ОСОБА_7 подав клопотання від ОСОБА_6, який не являється апелянтом у справі, з рішенням районного суду він погодився, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 565/1127/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Провадження № 2/760/3235/16
в справі № 760/5059/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря- Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання в цивільній справі за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

22.04.2016 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

07.06.2016 представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що з точки зору відповідача позивач не наділений повноваженнями, тобто комплексом прав та обов»язків, які б дозволяли звернутися до суду з позовною вимогою про стягнення коштів, оскільки будь-яке право ТОВ "ПУЕЦ" не порушено, та позивач не є стороною наділеною правом на звернення до суду, оскільки не є суб»єктом в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги», через те, що ТОВ "ПУЕЦ" не визначений чинним законодавством ні як виконавець послуг, ні як балансоутримувач будинку, ні як управитель, ні як виробник послуг.

07.06.2016 представник позивача в судовому засіданні просив суд, надати йому строк для надання обґрунтованих заперечень на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоленні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу в межах завявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інщих осіб, які беруть участь у справі.

Рішення ухвалюється на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Докази підлягають дослідженню і з»ясуванню в процесі розгляду справи по суті, а тому підстави для задоволення клопотання на цій стадії відсутні.

Керуючись ст.ст.3,11,30, 207 п.2 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1459/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальний заклад охорони здоров'я "Валківська центральна районна лікарня", Валківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Валківська міська рада Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальний заклад охорони здоров'я "Валківська центральна районна лікарня", Валківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Валківська міська рада Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «29» грудня 2016 року о 09 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «29» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2111/16
Справа № 235/4633/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа : Красноармійська Центральна Районна Лікарня про відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа : Красноармійська Центральна Районна Лікарня про відшкодування матеріальної і моральної шкоди проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа : Красноармійська Центральна Районна Лікарня про відшкодування матеріальної і моральної шкоди- призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 11-30 годину.

Витребувати із Центральній Районній лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 на посаді завідуючого жіночої консультації за період з 20.12.2010 року по 14.04.2016 року, якщо б він займав вказану посаду у зазначений період.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/1936/16 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5021/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я.. ОСОБА_2

секретар Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 6 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2006 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухали, складання повного тексту відкладає на два дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , п.1.ч.2 ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 387/614/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/323/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.344 ЦК України, ст. ст.213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за набувальною давністю - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 696/885/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 30 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2560/16-ц
Провадження№ 2/306/1108/16
У Х В А Л А

29.12.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль марки SKODA FABIA, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов ТМВРW16Y143895390 та зняти арешт з вказаного автомобіля, накладеного відділом ДВС Іршавського РУЮ в Закарпатській області.

Вказана позовна заява ухвалою від 19.12.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України позивачем, а саме: позивачем не надано до матеріалів справи доказів, на які посилається позивач, не зазначено сторону щодо якої позивач заявляє вимоги про зняття арешту з автомобіля, позовна заява не підписана позивачем, а також позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору.

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3