overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/715/16-ц Номер провадження 22-ц/775/917/2016
Головуючий в 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/971/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

-Представника ОСОБА_1 - адвоката Драпчука Сергія Миколайовича

(АДРЕСА_2),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_3),

-Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

(29000 м. Хмельницький, вул. Свободи, 97/1 «Адвокатське бюро»).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 686/7827/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

07 квітня 2016 року міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8102 грн. 32 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки вбачається пропуск позовної давності. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина 3 статті 267 ЦК України).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 461/1880/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3359/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 29 березня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 29 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1323/1387/2012
Провадження № 6/456/104/2016
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Старший державний виконавець звернулася з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа № 1323/1387/2012 про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Стрийтеплоенерго» 5943, 28 грн. боргу.

Покликається на те, що 25.09.2013 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа. Однак при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби подало заяву про розгляд справи у відсутності представника державної виконавчої служби.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту подання вбачається, що виконавчий лист виданий на підставі судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 1323/1387/2012 було втрачено. В звязку з втратою виконавчого листа стягувач позбавлений можливості реалізувати свої права.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1323/1387/2012 про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Стрийтеплоенерго» 5943, 28 грн. боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 219/8741/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/951/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 21 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 708/487/16-ц
Номер провадження № 2/708/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галаганівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації звернулися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх малолітніх дітей а саме: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 24.10. ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачам подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галаганівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року об 11:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з участю сторін, третьої особи та прокурора.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4597/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та запропонувати відповідачам подати до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-71/09
Провадження № 2-і/477/10/16 Строка №
25 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,
22 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з боржників ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в солідарному порядку заборгованості за договором у розмірі 333 141,79 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Також просив про поновлення строку предявлення вказаних документів до виконання
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, та призначити його до розгляду у відкритому судовому засідання на 06 травня 2016 року на 14 -00 годину, про що повідомити сторони.
Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/840/15-ц від 30.03.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст 229,230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/840/15-ц від 30.03.2016 року.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати іншим сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 20.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням відповідача, -

встановила:

Апеляційна скарга Національної академії внутрішніх справ відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням відповідача, за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київ-10», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльність та визнання незаконними дії щодо затвердження акту обстеження квартири

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київ-10», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльність та визнання незаконними дії щодо затвердження акту обстеження квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/20229/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 555/38/16-ц
Номер провадження 2/555/152/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу питання щодо розміру судового збору по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Березнівської міської Ради Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 16 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп.

Однак з 01 січня 2016 року розмір судового збору становить 551 гривень 21 коп.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену арифметичну помилку в рішенні Березнівського районного суду № 555/38/16-ц від 16 лютого 2016 року в частині сплати судового збору, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривень 21 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 червня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/767/16-ц), що надійшла до суду 06.06.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24 червня 2016 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Волноваський районний су Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку, заборгованість виникла поза межами позовної давності, а саме починаючи з лютого 2013 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Міськкомунгосп» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: В.І. Аксьоненко