overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1082/16-ц
Номер провадження 2/580/438/16
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2015 року між ними був укладений договір купівлі продажу садиби № 49 по вул. Горячова в м. Лебедині Сумської області, яка складається з дерев»яного житлового будинку 1954 року побудови загальною площею 47,3 кв.м., житловою 15,8 кв.м., позначеного на плані домогосподарства під літ. «А» з надвірними спорудами: верандою дощатою під літ. «а», літньою кухнею цегляною під літ. «Д», верандою дощатою під літ. «д», сараєм цегляним під літ. «Б»,літньою кухнею цегляною під літ. «Е», огорожею дощатою № 1-2. Нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало бути здійсненим до 01.01.2016 року. Однак від даного обовязку відповідач ухилився.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби по вул. Горячова 49 в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею право власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

Разом з тим, в попереднє судове засідання 10.08.2016 року від третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, яку він мотивував, тим, що є чоловіком позивачки ОСОБА_1 та 20.03.2015 року разом із останньою придбав у відповідача садибу № 49 по вул. Горячова в м. Лебедині Сумської області, і на підставі ст. 60 СК України просив визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховує, що зустрічна позовна заява надійшла до початку розгляду справи по суті, що первісний та зустрічний позови є взаємопов»язанимими і їх спільний розгляд є доцільним.

Тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч.2 ст. 31, ч.ч. 1,2 ст. 123, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 754/5804/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник В.С. про визнання права власності на частину нерухомого майна та зміну черги на спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину нерухомого майна та зміну черги на спадкування.

03.06.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній цивільній справі до розгляду судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

До суду від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у даній цивільній справі в зв»язку із тим, що ухвалою суду від 06.07.2016 року заяву його довірителя ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник В.С. про визнання права власності на частину нерухомого майна та зміну черги на спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1561/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового в Василівському районному суді Запорізької області на 27.12.2016 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/986/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/9717/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Борко А.Л.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"про визнання дій направомірними та відшкодування маткріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 12 лютого 2016 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3079/16

№ 2/183/1924/16

13 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що вона 25 січня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 2014 року. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач надав до суду заяву про надання йому та ОСОБА_4 строку для примирення.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, відповідач просив надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09-00 години 13 вересня 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 13 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
30.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5236/16-ц
Провадження № 2/644/2708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ТОВ «Компанія «Женева-Нова» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути . матеріальну шкоду в сумі 2535 грн. 34 к., спричинену в результаті ДТП ТОВ «Компанія «Женева-Нова», яке відступило йому право вимоги.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від19.07.2016 року про повернення позову, оригінал позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів та копіями позовної заяви для інших учасників процесу був повернутий позивачу за вказаною ним адресою 22.07.2016 року.

За апеляційною скаргою позивача названа ухвала була скасована, а справа направлена на новий розгляд.

При новому розгляді встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви з додатками, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід надити час для подання суду оригіналу позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ТОВ «Компанія «Женева-Нова» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о/237/195/16
У Х В А Л А

29.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою про встановлення факту смерті .

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.17 року о 16:15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 29.12.2016
Справа № 132/2098/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просять визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ " Кей - Колект" ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ " Кей -Колект" про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, повернення сторін в первинний стан,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ " Кей - Колект" не був присутній при проголошенні рішення, копію спірного рішення відповідач отримав лише 07 червня 2016 року, що підверджується відомостями з ДП " Укрпошта" / а.с. 123/. Враховуючи викладене, вважаю, що відповідачем не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ " Кей - Колект" ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договром.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат ЛТД», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди посилаючись, що 09 січня 2007 року вони з відповідачем ОСОБА_1 уклали договір оренди, відповідно до умов якого вони зобовязувалися передати у його тимчасове володіння і користування обладнання: випрямляч зварювальний ВС-380 б/у заводський номер 0554, напівавтомат зварювальний А547УМ, верстат токарно-гвинторізний ІК62, верстат д/о універсально-строгально-розпилювальний, верстат вертикально-свердлильний 2Н125, що ними і було зроблено відповідно до акту прийому-передачі, а відповідач по закінченню терміну оренди, 31 грудня 2015 року, не виконав своїх зобовязань щодо сплати орендної плати в сумі 50 000 грн., що і просили стягнути та понесені ними судові витрати в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 31 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 362/3717/16-ц
Провадження № 2/362/2247/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 14.09.2016 року на 16-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 464/4322/16-ц
пр.№ 2/464/1329/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 301/2435/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"12" грудня 2016 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білківського споживчого товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи , проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білківського споживчого товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 28 грудня 2016 року о 09.30 год..

В судове засідання викликати сторін .

СТОРІН.

Суддя : І.А. Даруда