overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1307/16-ц
Провадження № 2/362/1214/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сіьськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання припиненим договору оренди землі, повернення зщемельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

09.08.2016 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сіьськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання припиненим договору оренди землі, повернення зщемельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 146/928/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 9 жовтня 1999 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилися син В»ячеслав, 07 серпня 2001 року та донька Діана, 03 січня 2008 року.Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1999 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 56.

05 травня 2016 року до початку судового розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
25.04.2016 Справа № 2-во/337/43/2016р.
ЄУН №337/313/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулось до суду з заявою про зміну у заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 року реквізитів одержувача коштів судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 року був задоволений позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 03,90 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Проте, у резолютивній частині заочного рішення помилково вказані реквізити одержувача коштів, на які необхідно буде стягувати судовий збір у сумі 1378 грн., а саме: (р/р 8415, , Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015), тоді як треба: (Одержувач: УПСЗН ЗМР по Хортицькому району, р/р 8415, МФО 813015, , Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 року щодо написання реквізитів одержувача коштів судового збору.

Вважати правильним написання резолютивної частини заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 року в частині стягнення судового збору «(Одержувач: УПСЗН ЗМР по Хортицькому району, р/р 8415, МФО 813015, , Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області)»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Бондаренко
Справа № 199/2297/16-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа№751/7453/16-ц
Провадження №2-н/751/271/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2)
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 6 427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 23 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.06.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 175/1542/16-ц
Провадження № 2/175/619/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 316/1188/16-ц
Провадження № 2/316/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- Кірієнко (Бабак) ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- Кірієнко (Бабак) ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 22.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 350/1013/15-ц
Провадження № 88-ц/779/7/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 03.08.2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 363, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 03 серпня 2015 року скасувати та ухвати нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4
Справа № 266/3087/16-ц
Провадження№ 2/266/968/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року о 08-25 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/28/16 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 2033/2-2051/11-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа №731/137/16-ц
Провадження №2/731/70/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Тітуленко Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Варвинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі, СТОВ "Дружба-Нова", Калиновицька сільська рада Варвинського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 селищної ради Варвинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищної ради на Калиновицьку сільську раду Варвинського району Чернігівської області.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є право позивача на земельну частку пай на землях Калиновицької сільської ради Варвинського району Чернігівської області, втім, відповідачем вказано ОСОБА_2 селищну раду Чернігівської області.

Зважаючи на наведене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Варвинського району Чернігівської області на належного відповідача - Калиновицьку сільську раду Варвинського району Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі, СТОВ «Дружба-Нова».

Процесуальну участь Калиновицької сільської Варвинського району Чернігівської області в якості третьої особи в даній справі припинити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відкласти до 08 години 30 хвилин 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І.Савенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення заборгованості за невиплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5065/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/6757/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 489/2604/13-ц
Номер провадження: 6/489/222/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 489/2604/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості заспожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості заспожиті послуги теплопостачання.

Заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.08.2016 о 08:15 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова