overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.04.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/503/16-ц), що надійшла до суду 14.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.04.2016 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 159/1546/16-ц
Провадження № 2/159/655/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В справі проведено такі підготовчі дії:

-уточнено заявлені позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано докази, якими сторона обґрунтовує свої доводи.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 608/2297/15-ц

Номер провадження2/608/40/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних позовних вимог Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про захист прав землекористувача та зобов'язання додержання правил добросусідства шляхом усунення порушень,--

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представник позивачки подав суду заяву про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних позовних вимог Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про захист прав землекористувача та зобов'язання додержання правил добросусідства шляхом усунення порушень залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 234/2636/16-ц
Провадження № 2/234/1915/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 04.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена помилка а саме, у написанні стягувача судового збору: замість «на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»», вказано «в дохід держави».

Відповідно до платіжного доручення № 2316, позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» при звернені до суду із позовною завою сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., відповідно до рахунку № 2864 позивачем понесено витрати за оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн. (а.с.1, 51).

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 04.04.2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2016 року у справі № 234/2636/15-ц в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 1798,00 грн. (одну тисячу сімсот девяносто вісім грн. 00 коп.).».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 381/2580/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2769/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 20.04.2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року первісний позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 06 квітня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2016 року (а.с.176-177).

Станом на 20 квітня 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
21.09.2016 Справа № 664/2007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 12.10.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5881/16
Справа № 635/8910/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Назаренко О.В.
Категорія: Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ домоволодіння в натурі, перерозподіл часток у праві власності, припинення права спільної часткової власності, поновлення порушеного права шляхом вселення, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ домоволодіння в натурі, перерозподіл часток у праві власності, припинення права спільної часткової власності, поновлення порушеного права шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гірницької міської ради, про звільнення від повноважень опікуна, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гірницької міської ради, про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 27.04.2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/254/16
Справа № 235/2701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську в Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську в Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 19 квітня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про народження Серії І-ГЮ № 251999 від 01 квітня 2016 року позивач та відповідач мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день звернення до суду із вказаним позовом дитині виповнилося 5 місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

В порушення вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів існування обставин, вказаних у ст. 110 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 584/954/16-ц
Провадження № 2/584/317/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 58.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу - Овечкіна.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4697/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1387/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3880,25 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3880,25 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-во/742/11/16
Єдиний унікальний № 2-944/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про внесення виправлень у рішення суду)

14 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даний час заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та копією даного рішення вказуючи на те, що в тексті рішення в його вступній частині допущена описка, а саме не вірно вказане її імя по батькові «Іванівна» замість правильного «Іллівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні суду від 17.06.2011 року, тобто, виправити допущену в копії рішення описку, зазначивши у вступній частині рішення правильним імя по батькові «Іллівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в копії рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 червня 2011 року шляхом виправлення допущеної описки у вступній частині рішення зазначивши правильним імя по батькові позивачки - «Іллівна».

Дана ухвала суду є невідємною частиною копії рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 червня 2011 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.