overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 219/6095/16-ц
Провадження №2/219/3066/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 16.01.2013 року у сумі 53 718,92 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 10.08.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
справа №176/1419/16-ц
провадження №2/176/1020/16
у х в а л а

09 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства"Українська пожежна-страхова компанія" з третьою особою ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь частину матеріальної шкоди заподіяної йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат необхідних для виконання робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу та граничною сумою страхового відшкодування, у розмірі 1 778 грн. 32 коп.; витрати повязані з виконанням правової допомоги у розмірі 3066 грн. 36 коп.; витрати повязані з визначенням вартості матеріальних збитків пошкодженого автомобіля в сумі 1 500 грн. 00 коп.; франшизу в розмірі 500 грн. 00. коп.; моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати понесені в звязку з розглядом справи. Позивач також просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії по справі виконано, справа може бути призначена до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" з третьою особою ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 212/9475/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 06.07.2016 року надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 212/9475/16ц слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
233 Справа № 233/3986/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/3986/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. Заінтересована особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати з:

- Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області відомості про наявність в системі персоніфікованого обліку відомостей про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Костянтинівського відділення Артемівського відділуУправління Національної поліції Донецької області відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою чи у розшуку;

- Костянтинівського ОВК відомості щодо мобілізації до складу ВСУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний кордон України в період з лютого 2015 року по теперішній час.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з :

- Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області відомості про наявність в системі персоніфікованого обліку відомостей про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Костянтинівського відділення Артемівського відділуУправління Національної поліції Донецької області відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою чи у розшуку;

- Костянтинівського ОВК відомості щодо мобілізації до складу ВСУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний кордон України в період з лютого 2015 року по теперішній час.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 426/6905/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дочірнє підприємство «Арматура» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 56 від 27.04.2012 року,

встановив:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 56 від 27.04.2012 року

Сторони та третя особа у попереднє судове засідання не зявилися.

Представник позивача на електронну адресу суду надав заяву, відповідно до якої наполягає на позовних вимога, зазначених в заяві про уточнення позовних вимог та просить суд розглянути справу, призначену на 16-00 год. 11.03.2016 року за відсутності представників АТ «Ощадбанк».

Відомостей про отримання відповідачами та третьою особою повістки про виклик у суд до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дочірнє підприємство «Арматура» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 56 від 27.04.2012 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 р. о 16-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

у с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа №266/3042/16-ц
Провадження№ 2/266/948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

10 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою призваною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати її особистою власністю квартиру АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/579/16-ц

№пр. 2/384/198/2016

30 грудня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

28 грудня 2016 року позивач подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи та подовжити її розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.157, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти на 18 січня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 462/5694/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6977/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім цього, апелянту надано строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 118), копію ухвали від 14 листопада 2016 року апелянт отримав 22 листопада 2016 року,

На виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги, однак у встановлений судом строк не подано заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подала до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 452/2444/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню щомісячно, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.09.2016 року.

В решта позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 544/677/16-ц
пров. № 2/544/332/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК» «ЄАПБ») та Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі ПАТ «ПтБ», Банк) про захист прав клієнта банківських послуг шляхом зобовязання вчинення дії щодо виконання умов договору факторингу, захисту від неправомірного розголошення персональних даних та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про інформацію», ст. 3 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», ст.23 ,1167,629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК» «ЄАПБ») та Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі ПАТ «ПтБ», Банк) про захист прав клієнта банківських послуг шляхом зобовязання вчинення дії щодо виконання умов договору факторингу, захисту від неправомірного розголошення персональних даних та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий: О.О. Сайко