overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2281/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Сокальського району львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Сокальського району львівської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження №2/521/4957/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 665/2355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "11" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "11" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 177/2601/16-ц
Провадження № 2/177/1268/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду з позовної заяви ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом необхідно надати відомості про власника земельної ділянки 4,992 га (пай № 797), розташованої на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належала за життя ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП № 103441 від 22.10.2001 року, на теперішній час та відомості про наявність чи відсутність обмежень та обтяжень на зазначену земельну ділянку.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області: відомості про власника земельної ділянки 4,992 га (пай № 797), розташованої на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належала за життя ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП № 103441 від 22.10.2001 року, на теперішній час, та відомості про наявність чи відсутність обмежень та обтяжень на зазначену земельну ділянку

Суддя:
Справа № 396/1779/15-ц
Провадження № 2/396/12/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.08.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження по справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 рокувідновлено провадження у справі, в зв"язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 396/1779/15-ц.

29.06.2016 року вимогги експерта були виконані в судовому засіданні та ухвалою суду від 29 червня 2016 року провадження по справі зупинено.

04 серпня 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 396/1779/15-ц, а саме: уточнення експертного завдання; надання вільних зразки підписів ОСОБА_2 у оригіналах документів різного характеру, наближені за часом виконанням до досліджуваних об"єктів; надання експерементальних зразків почерку ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вигляді підписів від імені тих осіб, від яких значиться досліджувані підписи на 5-7 арк. кожний.

В зв"язку з наведеним, а також для належного виконання клопотання експерта, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити, в зв'язку з цим, справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії, та призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 11:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6414/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/8058/16-ц Бородіна Н.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Жовтневого районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, виконавчий комітет Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені.

На рішення суду представником Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради подано апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і справа була призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року справу було знято з розгляду та повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виправлення описки в рішенні.

13 грудня 2016 року справа повернута до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу Хорошевському О.М.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Жовтневого районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, виконавчий комітет Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області, Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування усиновленняпризначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 569/9906/15-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №133/06Р від 01.12.2006 року в сумі 226 657 грн. 98 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що у звязку з процессом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та на даний час в Рівненському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того, з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобовязень перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплптоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» та, на жаль, діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ньому представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 07 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Деснянському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, пр.Маяковського, 5-В), для організації її виконання.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 1614/1889/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременчуці заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючі, що рішенням Кременчуцького райсуду від 22.08.2012 року по справі №1614/1889/12-ц задоволено позов КС до ОСОБА_1 про стягнення 97361 грн. 64 коп. боргу та 973 грн. 61 коп. судових витрат. Виконавчий лист отриманий представником КС «Полтава і Полтавці» ОСОБА_2 12 грудня 2013 року, однак до виконання предявлений не був. В звязку з закінченням співпраці між КС та ОСОБА_2 у 2014 році, останній не передав виконавчі листи до спілки та повідомив, що не може цього зробити, оскільки вони втрачені при переїзді з одного офісу до іншого.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належне, про що свідчить поштова листівка.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При таких обставинах, суд вважає, що непредявлення представником позивача КС «Полтава і Полтавці» виконавчого листа до виконання не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа повязано з подальшим предявлення його до виконання, однак в поновленні строку якого відмовлено, тому суд не вбачає підстав і для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Кременчуцького районного суду від 22.08.2012 року по справі №1614/1889/12-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 495/1194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_1 Аграрних Наук України про залучення третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_1 Аграрних Наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 210, 214 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_1 Аграрних Наук України про залучення третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_1 Аграрних Наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_1 Аграрних Наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інститут сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_1 Аграрних Наук України та ОСОБА_1 Аграрних Наук України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9587/16-ц
Провадження № 2/520/4375/16
УХВАЛА

15.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надалі представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було надано до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 442/7932/16-ц
Провадження №2/442/2802/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)23 січня 2017 року на 09:45.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 368/641/16-ц
Провадження № 2/368/375/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сімї Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про накладення заборони на відчуження житла дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити .

Накласти заборону на відчуження домоволодіння за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул.. Комсомольська,76 ( після перейменування вул.. Берегова,76) , яке належить ОСОБА_2, до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області ( 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, р/р 5641 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, Код ) 1378 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб .

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,256 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1145/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб і призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 14 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: С.П. Проскурняк