Справа № 712/2936/15-ц
Провадження № 6/712/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7. ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту.

Відповідно до розпорядження Соснівського районного суду м. Черкаси № 136 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» автоматизованим розподілом цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту передано для розгляду судді Романенко В.А.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддею Романенко В.А. розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про захист права власності, під час розгляду даної справи ОСОБА_3 неодноразово були скеровані скарги про необєктивність розгляду справи суддею, а тому враховуючи дані обставини справи, та уникнення в подальшому скарг зі сторони ОСОБА_3 на необєктивність суду при винесенні рішення та враховуючи наявність передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи обєктивності в розгляді даної цивільної справи суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 1 1-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 11-1, 20-25, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту на розгляд іншому судді цього суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: