1Справа № 335/2338/16-ц 2/335/882/2016
12 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона працювала в ТОВ „ПФК „Металург-Запоріжжя з 31.03.2004 року по 14.12.2015 рік та була звільнена у звязку із скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. На час звільнення відповідач не провів з нею розрахунок по заробітній платі, у звязку з чим позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 26 695,97 грн.
В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зменшила суму позовних вимог, у звязку зі сплатою відповідачем частини заборгованості по заробітній платі, просила стягнути залишок заборгованості у розмірі 21 295,49 грн.
Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, перебувала у трудових відносинах з ТОВ „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя. Згідно наказу від 14.12.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади бухгалтера у звязку зі скороченням штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі на день звільнення складала 26 695,97 грн., про що свідчить довідка підприємства. Станом на дату розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість по заробітній платі перед позивачем у розмірі 5400,48грн. Залишок заборгованості складає 21 295,49 грн.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується... Кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче визначеної законом… Право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом».
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, який не перевищує 14 календарних днів.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Суд визнає бездіяльність відповідача, а саме не виплату заробітної плати, незаконною, такою що порушує конституційне право ОСОБА_1 на своєчасне отримання винагороди за працю.
Аналізуючи позовні вимоги із існуючими доказами у сукупності, беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню у повному обсязі, як законний та обґрунтований.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 124 Конституції України, ст.ст. 47, 115, 116, 117, п. 2 ч. 1 ст. 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці» від 24.03.95, ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 21 295 (двадцять одна тисяча двісті девяносто пять) грн. 49 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.І Рибалко