overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/128/16-ц Провадження № 22-ц/772/1398/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г.М.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земліі, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року - залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, надати заяву з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку апеляційного оскарження та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали отримана 28.03.2016 року, однак у визначений судом строк заяви з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку не апеляційне оскарження, а також доказу про сплату судового збору апеляційному суду подано не було.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою приватним підприємством «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному підприємству «Агропромислова фірма «Іззія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : А.Ю.Зайцев
Справа № 185/3864/16-ц
Провадження № 2/185/2395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19 травня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/822/16-ц
провадження № 2-о/527/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленя факту належності правовстановлюючого документук, заінтересовані особи: приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 , Глобинська міська рада Полтавської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту належності правовстановлюючого документук, заінтересовані особи: приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 , Глобинська міська рада Полтавської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 травня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 417/2343/16-ц
Провадження № 2/417/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" травня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 535/289/16-ц
Провадження № 2/535/175/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 175/1026/16-ц
Провадження № 2/175/419/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 28 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 45 хв. 30 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 201/5422/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

28 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа №751/4050/16-ц
Провадження №4-с/751/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, державного виконавця Пустовойт А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк»,-

встановив:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо доведення до відома сторін копій постанов по виконавчому провадженню №50276529 неправомірними та про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року.

Заявник у судовому засіданні заявив про відвід судді Овсієнко Ю.К., з тих підстав, що за ст. 158 ЦПК України судове засідання має проводитись в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду залі засідань.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення заяви скаржника про відвід судді заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Овсієнко Ю.К. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка Юрія Костянтиновича відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 226/1364/16-ц
Справа № 226/1364/16-ц
Провадження № 2/226/601/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання о 08.20 год. 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі ОСОБА_3 позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 313/1052/16-ц
Провадження № 2-н/313/17/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 665грн. 11 коп., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 689 грн. 00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 19.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.08.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4397/16
УХВАЛА

16.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 13 серпня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 19 червня 2015 року, ухвалою суду на місці, було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року залишено без змін, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволений.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 липня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 серпня 2016 року, згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
справі № 599/2071/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"26" квітня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 1999 року Мшанецькою сільською Радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 07.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 6/243/197/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останні відомі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_1, про оголошення в розшук як боржника,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення в розшук як боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до переконання, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, на виклики до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції не зявляється, його точне місце перебування і місце роботи невідомо.

Згідно розрахунку Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам.

Приймаючи в увагу, що вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилося можливим, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити в розшук як боржника.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1, повідомити Слов'янський міськрайонний суд, Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, а також ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4