overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/5222/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юагро офіс» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юагро офіс» копію наказу №100/к-0013 від 30.06.2016 про розірвання трудового договору з фахівцем інфокомунікацій та припинення трудового договору на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін; довідку про розмір середньої заробітної плати за останні два місяці перед звільненням, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юагро офіс» (39600, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд.24/37):

●копію наказу №100/к-0013 від 30.06.2016 про розірвання трудового договору з фахівцем інфокомунікацій та припинення трудового договору на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін;

●довідку про розмір середньої заробітної плати за останні два місяці перед звільненням, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 24.10.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 25.10.2016 о 13 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/638/5647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

30 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року позивач в особі ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 10.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору.

До теперішнього часу вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 265/7919/16-ц
Провадження № 2/265/2708/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у м.Кривому Розі ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області.

Позовна заява подана з порушеннями вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, при подані вказаного позову позивачем не було надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у м.Кривому Розі ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/743/16-ц

Провадження №2/557/661/2016

15 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Номер провадження: 22-ц/785/6267/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат у справі № 508/424/15-ц-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат у справі № 508/424/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/311/1566/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14-30 год.» 11.01.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2982/16-ц
Провадження № 2/488/1638/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідінні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" "про відшкодування заборгованості з страхового відшкодування і стягнення моральної шкоди"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 заборгованість з страхового відшкодування з врахуванням індексу інфляції в сумі 14463 грн. 45 коп., 3% річних від суми прострочки платежу - 658 грн. 20 коп.

Іншу частину позову залишити без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2096/16-ц
Провадження 2/483/858/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявоюдо публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3381.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/2215/16-ц
Провадження № 2/661/1046/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 50 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 202/8154/16-ц
Провадження № 2/202/3688/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою позивачка зазначила, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично мешкає в м.Дніпро, вул.С.Ковалевської б.79/99, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак як вбачається з матеріалів справи, позивачка не надала жодних доказів фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки ані позивач, ані відповідач не зареєстровані в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу для звернення до відповідного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2016 року 465/7211/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП Львівтеплоенерго боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 5335,17 грн., та судовий збір в сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
5335(пять тисяч триста тридцять пять) грн. 17 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 417/387/15-ц
Провадження № 22ц/782/633/16
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі : головуючого Яресько А.В., суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок терористичного акту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року було допущено описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що питання про виправлення описки або арифметичної помилки може бути вирішено по ініціативі суду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. на 18 серпня 2016 року., про що повідомити сторони.

Головуючий :

Судді :