overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2493/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2318,98 грн.

16 серпня 2016 року заявником до суду надана заява про повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2318,98 грн. слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При зверненні до суду заявником сплачений судовий збір у розмірі 725,00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, Костянтинівському ВУВКГ КП « Компанія «Вода Донбасу» м. Костянтинівка, розрахунковий рахунок №2095 у ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код за , судовий збір в розмірі 725 (сімсот двадцять пять ) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 3797 від 19 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1824/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що на виконанні у Чаплинському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-300 від 26.03.208 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3. ОСОБА_2 аліменти не сплачує у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 16975 грн. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до моменту сплати заборгованості по аліментам в сумі 16975 гривень на користь ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявниця подання підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-300 від 26.03.208 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3. ОСОБА_2 аліменти не сплачує у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 16975 грн.

Відповідно до п. 5 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду за кордон України та в?їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта до моменту виконання своїх зобовязань у сплаті заборгованості по аліментам перед ОСОБА_3.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Справа № 360/490/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5125/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2016 м.Київ

16 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 214/6617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.40 год. 1 лютого 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 627/1657/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 276/606/16-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Сколобівська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Сколобівська сільська рада та призначити її до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Номер провадження: 22-ц/785/6551/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання поруки припиненою,-

встановив:

11 липня 2016 року відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2016 року

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;____ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП «Навколо базару» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 151/655/16-ц року
У Х В А Л А

15.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона-Бондурівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона-Бондурівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 10 годину 30 хвилин 30.08.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця", третя особа:: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця" Балчун Войцех про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «02» лютого 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа№ 490/7273/16-ц
н/п 2/490/2791/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 318/771/16-ц
Номер провадження №2-н/318/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 426/5889/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 р. о 14-40 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Єдиний унікальний номер 235/486/16-ц
Номер провадження 2-і/775/1/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року. Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рушення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 52371.58 грн., а саме поточної заборгованості по тілу кредиту 40154.44 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 4822.29 грн., поточної заборгованості по процентам 744.42 грн., простроченої заборгованості по процентам 6545,12 грн., суми пені 105.31 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2016 року змінено в частині спору про стягнення пені та визначення загальної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKIPG .19072.001, яка склалася станом на 11 січня 2016 року в сумі 52273.37 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 40154.44 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 4822.29 грн., поточна заборгованість по процентам 744.42 грн., прострочена заборгованість по процентам 6545.12 грн., пеня 7.10 грн.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Проте, заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду має бути повернута заявнику з наступних підстав.

Верховний Суд України в пункті 21 своєї постанови від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"розяснив, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (стаття 217 ЦПК) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Враховуючи, що питання про розстрочку виконання рішення суду першої інстанції одночасно з ухваленням рішення апеляційного суду 20 липня 2016 року не вирішувались, відповідно до статті 217 ЦПК України ці питання мають вирішуватися судом першої інстанції, який ухвалював рішення по цій справі.

Тому заявник з питань розстрочки виконання рішення суду має звернутися до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 217, 303-315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що з питань розстрочки виконання рішення суду вона має право звернутися до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: