overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

11.08.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали його позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дану норму законодавства, а також те, що позивачдо відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за № 754/11345/15-ц, у зв'язку з перебуванням судді Буша Н.Д. на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - прийняти до свого провадження та розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. 34.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.
Справа №752/8855/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 05.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Проте, станом на 09.08.2016 року недолік зазначений в ухвалі, яку ОСОБА_1 отримав 19.07.2016 року, а його представник ОСОБА_2 отримала 21.07.2016 року, не усунуто (а.с.80-81).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунули недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7146/15-ц
Провадження №22-ц/792/877/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Хмельницький Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Вищого професійного училища №25, треті особи виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру на житло, свідоцтва, скасування приватизації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя В.М.Заїка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 175/4286/14-ц
Провадження № 2/175/1627/14
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства про встановлення меж земельної ділянки та зобовязання осіб вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства про встановлення меж земельної ділянки та зобовязання осіб вчинити певні дії. Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Після надходження до суду висновку експертизи, ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження по справі було поновлено.

При постановленні ухвал про відкриття провадження, призначення експертизи та поновлення провадження по справі, судом була допущена описка, а саме помилково вказано по батькові одного з відповідачів як «Войтович Олександр Сергійович», а вірно «Войтович Олександр Анатолійович».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в ухвалі суду описки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалах суду була допущена описка, а саме не вірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року про відкриття провадження, в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про поновлення провадження в справі, вказавши вірно по батькові відповідача як «Войтович Олександр Анатолійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8711/15-ц
Провадження №22-ц/778/2499/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено; вимоги з приводу зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району призначити до розгляду на 17 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Пров. № 2/409/583/16
Справа №409/311/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Полєно В.С.
при секретарі: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
18.03.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Відповідно до ч.1,2 ст. 612 ЦК України «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення….». Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5561,34 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 420 грн. - витрати на розміщення оголошення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 Справа №607/4122/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 28 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 761/5904/16-ц
Провадження № 2-о/761/137/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-235, 256-258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати сторонам подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я 721/679/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

за участі секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В позовній заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинку літ. "А-1" площею 20,70 кв.м.

сараю літ. Б площею 13,33 кв.м.

сараю літ В площею 5,85 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За життя мати не зареєструвала право власності на нерухоме майно, тому нотаріальною конторою було відмовлено в оформлені спадщини.

Вона вчасно вступила в управління спадщиною, являється єдиним спадкоємцем за законом. Ніхто інший на вказане майно не претендує.

Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В судове засідання позивач не з"явилась, але подала заяву, щоб справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Киселицької сільської ради в суд не з'явився, але направив повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень до позову не має.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174, 213-215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом, що складається з:

житлового будинку літ. "А-1" площею 20,70 кв.м.

сараю літ. Б площею 13,33 кв.м.

сараю літ В площею 5,85 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: