АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4736/16 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На обґрунтування позивач вказала, що вона є власницею житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24 листопада 1994 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 1-2784.

ОСОБА_2 є власницею 64/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 03 лютого 1997 року Районним житлово-експлуатаційним об'єднанням Московського району Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів.

Посилаючись на те, що відповідачем порушено межові знаки між земельними ділянками та захоплено 60 кв. м., ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення її прав.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. В заяві просила застосувати строк позовної давності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позов стосується усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1, на якій розташоване домоволодіння, належне на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24 листопада 1994 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 1-2784.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 є власницею 64/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 03 лютого 1997 року Районним житлово-експлуатаційним об'єднанням Московського району Виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів. Ці свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Московської районної Ради народних депутатів № 222 від 06 липня 1982 року про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками (ОСОБА_2 та ОСОБА_5.) взамін договору купівлі-продажу від 24 жовтня 1975 року.

Згідно Висновку технічної експертизи, складеного 20 лютого 1997 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 особисто побудувала житлову прибудові літ. А2-1 (приміщення 2-8, 2-9), веранду літ. а4 приміщення П, сараї літ. Л.,М, гараж літ. К та самочинно приєднала до своєї частини земельної ділянки за рахунок міської землі 630 кв. м., а за рахунок домоволодіння № 2 - 60 кв. м., про що вкладено лист та направлено до управління Головних земельних ресурсів для вирішення питання щодо самозахоплення.

Із рішення Виконавчого комітету Московської районної Ради народних депутатів від 19 травня 1981 року вбачається, що були узаконені прибудова до кухні (2-1, 3-1), кімната (3-2), сіни (11, 2, 1У) в будинку літ. «А-1» та сараї літ. «Л», «З», самочинно побудовані ОСОБА_2 (а. с. 10, 37-42, 60).

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі земельних відносин, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі відповідну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

При цьому друге та третє питання підлягає постановленню для вирішення перед експертом в редакції, сформульованими судом.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК України). З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. 144, 150, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи є факт порушення межових знаків належної ОСОБА_1 земельної ділянки з боку ОСОБА_2?

2. Яка площа земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

3. Чи відповідає фактичне користування правовстановлюючим документам кожного із співвласників?

4. У разі встановлення порушення землекористування, які можливі варіантти відновлення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо користування належними їм земельними ділянками?

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова