overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3123/16 Справа № 175/3984/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016р. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016р. було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Карбон ЛТД».

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року скасовано. Скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ПАТ КБ «Земельний капітал», а саме на 3 та 4 секції загальною площею 3 000кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 які були забезпеченні ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р. та в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Проте у вступній та резолютивній частині пропущено абзац де зазначено, що скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ПАТ КБ «Земельний капітал», а саме на 3 та 4 секції загальною площею 3 000кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 які були забезпеченні ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, питання щодо виправлення вказаної помилки підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК України, у зв'язку з чим слід виправити описку технічну помилку в тексті вступної та резолютивної частини апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016р.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016р. виклавши вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ПАТ КБ «Земельний капітал», а саме на 3 та 4 секції загальною площею 3 000кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 які були забезпеченні ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015р.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.»

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року 17 годину 35 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/646/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2016 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 22-ц/780/2765/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 33 19.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області про стягнення шкоди,

встановила:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

30 березня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та клопотання про його поновлення, в якій просить поновити строк, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити Головному управлінню Державної Казначейської служби України у Київській області строк апеляційного оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.04.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 444/663/16-ц
Провадження № 2/444/433/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 квітня 2016 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.04.2011 року на 16 травня 2016 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1325/16-ц
Провадження № 2-о/674/176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 04 жовтня 2106 року о 08:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_4, померлого 09 травня 2012 року та ОСОБА_5, померлого 15.05.2016 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6
Справа № 2-2071/12
Провадження № 2/712/5/16
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом КЛАЦУН ОСОБА_1 до КЛАЦУН ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом КЛАЦУН ОСОБА_1 до КЛАЦУН ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири та визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 17 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 159/883/15-ц
Провадження № 2/159/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності на недобудований житловий будинок, виділ частки недобудованого житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати, що недобудований житловий будинок № 81 по вул. Вишневецького в місті Ковелі Волинської області (ступінь будівельної готовності будинковолодіння становить 95%, в тому числі: житлового будинку (А-2) 98%, гаража (Б-1) 64%, огорожі (1), огорожі (2), воріт з хвірткою (3) 100%) належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Частка ОСОБА_1 у праві спільної власності на вказаний недобудований житловий будинок складає 11/50 (одинадцять пятдесятих).

Частка ОСОБА_3 у праві спільної власності на вказаний недобудований житловий будинок складає 39/50 (тридцять девять пятдесятих).

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки недобудованого житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа №266/1324/16-ц
Провадження№ 2-о/266/110/16
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 15.10.2015 року.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлої 15.10.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

Іменем України

25.04.16 року Справа №133/274/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Левчук І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у режимі відеоконференції в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 року у сумі 24008,02 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 29.04.2016 року на 14.30.год. в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити забезпечити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Зобовязати ПАТ«КБ «Приватбанк» надати суду документи, які підтверджують строк дії кредитної картки, що була видана відповідачеві ОСОБА_1

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.04.16 року.
Справа № 2-3718/11
Провадження № 6/204/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на «30» вересня 2016 року о 09.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез