overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

18 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 26.04.2016 року на 15:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 665/495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа; Преображенська сільська рада, Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа; Преображенська сільська рада, Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 15 хвил. "15" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "15" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3703-2006
Провадження №6/219/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Артемівський місьскрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджи А.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника.

В С Т А Н О В И В :

Держвиконавець звернувся з вказаним поданням ,та просив оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначив , що в нього перебуває на виконанні виконавчий документ виконавчий лист №2-14554 від 18.11.2010 року виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ,аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 - 6 частини заробітку та виконавчий документ виконавчий лист № 2 -3703 від 18.09.2006 року виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1-4 частки

Загальна сума боргу за виконавчими провадженнями складає на 1.01.2016 року 9 811,36 гривень , ,останнє відоме місц мешкання боржника м. Соледар ,вул. Носова 16-29 ,відомості що до місця фактичного мешкання боржника відсутні.

У судовому засіданні держвиконавець підтримав заявлені вимоги ,просив оголосити у розшук боржника.

Стягувач ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила ,що їй не відоме місце знаходження боржника ,просила оголосити його у розшук.

З наданої довідки від 30.03.2016 року не відоме місце реєстрації боржника.З наданих держвиконавцем актів вбачається ,що боржник за адресою Карпинського 3-3,та Носова 16-29 не мешкає

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375, 293, 294 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився місто Соледар Артемівської міськради Донецької області (РНОКПП НОМЕР_ ) останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проведення розшуку доручити начальнику Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п,яти денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 233/6996/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/918/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів призначено до розгляду.

В ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково зазначена дата слухання справи 26 березня 2016 року, замість правильної дати 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, допущена описка в ухвалі апеляційного суду від 19 квітня 2016 року про призначення справи до розгляду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року про призначення справи до розгляду, зазначивши правильну дату слухання справи - 26 квітня 2016 року.

Судді:
Справа № 127/7475/16-ц
Провадження 2-во/127/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ВМУЮ у Вінницькій обл. про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заявника про виправлення описки, яка мотивована тим, що в рішенні суду невірно вказано прізвище заявника «Другак» замість вірного «Шевченко».

Вивчивши рішення суду по даній справі від 29.06.2016р. суд виявив наявність описки, а саме в тексті рішення невірно вказано прізвище заявника «Другак» замість вірного «Шевченко».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 29.06.2016р. по цивільній справі №127/7475/16-ц.

Вірно зазначити в тексті рішення суду прізвище заявника «Шевченко» замість невірного «Другак».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області 29.06.2016р. по цивільній справі №127/7475/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №731/407/16-ц
Провадження №2/731/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" довідку про доходи ОСОБА_2 за останні шість місяців.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 235/5514/16-ц
Провадження № 2/235/2464/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

19 вересня 2016 року представником позивача було заявлене клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що у звязку з тим, що повний розрахунок по заробітній платі був здійснений 29 квітня 2016 року, середня заробітна плата при звільнені складає 14 226,30 грн., з яких: за березень 2016 року 13 робочих днів 5 604,30 грн., за квітень 2016 року 20 робочих днів 8 622 грн.

З огляду на вищенаведене, просить стягнути з ДП «Красноармійськвугілля» на користь позивача середню заробітну плату за час затримки при розрахунку при звільнені з 15 березня 2016 року по 29 квітня 2016 року у сумі 14 226,30 грн. В частині стягнення з відповідача заборгованості за придбані товарно-матеріальні цінності у суммі 14798,55 грн. залишити без розгляду.

Позивач, представник позивача у судове засідання не зявилися надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та залишення без розгляду в частині позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог та залишення без рогляду позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за придбані товарно-матеріальні цінності у суммі 14798,55 грн. задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 588/948/16-ц
№ провадження 2/588/485/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому вказує, що 27.12.2011 шлюб між нею та відповідачем було розірвано рішенням Тростянецького районного суду Сумської області, від спільного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 05.10.2010 року. Відповідач надавав допомогу на утримання дітей, присуджену Тростянецьким районним судом Сумської області від 27.12.2011 року. На даний час донька ОСОБА_3 досягла повноліття, аліменти значно зменшилися до 1/6 частини заробітку, цих коштів не вистачає на утримання малолітньої дитини.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення дитини повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 29 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху та надати строк до 20 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішеь до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області

від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області

від 10 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 534/1146/15-ц) з Комсомольського міського суду Полтавської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 379/422/16-ц
УХВАЛА

22.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/422/16-ц, 2/379/207/16.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2