overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

22.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2015 р. Виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району за актовим записом №21.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11.01.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 182/6518/16-ц
Провадження № 2/0182/4363/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року о 09 00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 469/917/16-ц
2-о/469/27/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорта заявниці, зареєстрованим місцем її проживання є м.Одеса.

Дані про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування заявниці на території Березанського району Миколаївської області відсутні.

Тому судом, якому територіально підсудна зазначена цивільна справа, є Приморський районний суд м.Одеси.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається судом особі, що її подала, у випадку непідсудності справи цьому суду.

Керуючись п.4 ст.3 ст.121, ч.1 ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці для звернення до належного суду, яким є Приморський районний суд м.Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 460/5649/16-ц
Провадження №2/460/1935/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"21" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Викладені позивачем позовні вимоги є неконкретизованими, а саме: не вказано, які саме дії слід зобов'язати відповідача припинити, за нанесення якої образи відповідач має вибачитись та яким способом це необхідно зробити для відновлення порушеного права.

Враховуючи вищенаведене позивачу слід чітко викласти свої позовні вимоги, а тому вважаю за необхідне надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпин І.М.
Справа № 146/1007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Вапнярської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1007/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу по справі Вапнярській селищній раді надати право в строк до 9-00 год. 29 серпня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/683/16-ц
Провадження № 2/386/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22654,72 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 31.05.2012 року, яка складається з наступного: 2151,15 грн. - заборгованість за кредитом; 15948,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 1054,99 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/683/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 23 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 23.09.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №705/4543/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідач на час звернення до суду суму боргу йому так і не повернув, уникає зустрічей з ним, тому у нього існують обґрунтовані побоювання, що відповідач намагатиметься ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (податковий номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) на праві приватної власності, а саме: 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 810389 гривень 63 копійки та судові витрати у розмірі 6890 гривень.

За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утрдунути чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивачів.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (податковий номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на праві приватної власності, а саме на:

- 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 236/1994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1449/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25.04.2017 о 15:15 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/544/16-ц
Провадження № 2/386/230/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 24 листопада 2012 року відділом ДРАЦСу по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області , актовий запис № 354.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, оскільки не належно оформив позовну заяву про розірвання шлюбу, а саме: до заяви не надав оригінал свідоцтва про укладання шлюбу, довідку про склад сім'ї, копію свідоцтва про народження дитини.

Отже, враховуючи те, що позивач не належно оформив позовну заяву, яка подається до суду про розірвання шлюб та не вжив заходів, передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі, а від так позовну заяву слід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Дата документу 29.12.2016
Справа № 320/8201/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживача,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/971/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 08.09.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 450/2901/16-ц Провадження № 2/450/1853/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Рибак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власносты на земельну ділялнку в порядку спадкування за законом, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 197, 209, 212-215, 218-222 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216, 1218, 1266, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку площею 1,8132 га., кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_2, зареєстрованого 16.05.2003 року, в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 115, виданого за розпорядженням голови Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області від 18.07.2002 року № 299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 379/672/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5153/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», ОСОБА_2 про визнання договору емфітевзису недійсним,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 2 серпня 2016 року відповідач ПСП «Жовтень» подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко