Справа № 2-562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.11.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.11.2011 року, постановленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 354 777,12 грн. та судові витрати у розмірі 1700 грн. та 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2014 року вказане заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.11.2011 року змінено в частині стягнення пені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 353 246,43 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2014 року в частині стягнення пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.11.2011 року змінено в частині стягнення пені, стягнуто пеню в сумі 405225,58 грн. за час з 01.07.2010 року по 14.07.2011 року.

Вказане рішення набрало законної сили.

16.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що після постановлення рішення та набрання ним чинності, а саме з листопада ПАТ «ВТБ Банк» від 12.05.2015 року за вих.. № 1362/1100-2 їм стало відомі обставини, які істотні для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, саме відступлення під час розгляду справи ПАТ«ВТБ Банк» права вимоги за кредитним договором № 68Ф-АК/408 за договором факторингу новому кредитору. Вказані обставини є істотними і можна зробити висновок, що у ОСОБА_1 відсутні боргові зобовязання перед позивачем.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за їх відсутності, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення судів першої інстанції можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення чи ухвали переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який їх постановив.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на те, що під час розгляду справи позивач відступив права вимоги за кредитним договором № 68Ф-АК/408 новому кредитору, і що вказані обставини є істотними, оскільки у ОСОБА_1 відсутні боргові зобовязання перед позивачем, судом не можуть бути визнані як істотні для справи обставинами, які тягнуть за собою перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вони не впливають на ті обставини, що викладені в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.11.2011 року, а тому суд вважає заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.361 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, суд,,

УХВАЛИВ:

Заяву представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.11.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова в пяти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: