overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1145/16-ц
Номер провадження 2/404/1356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 5882102 від 28.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні 04.08.2016 року представником відповідача підтримано клопотання (вх. № 13754 від 29.04.2016 року, а.с. 71) та заявлено усне клопотання про подальшу участь представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 25 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 25 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв., за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
10.08.2016 Провадження№2-п/311/13/2016
Справа № 311/2254/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА :

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі № 2/311/204/2016 за позовом ОСОБА_4В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу. Як вбачається за матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 отримав копію рішення 21 липня 2016 року.

Ознайомившись зі змістом заяви, вважаю необхідним залишити її без руху на підставі ч.7 ст.229, ст.121 ЦПК України, оскільки ця заява містить вимоги про забезпечення доказів, тоді як ці питання вирішуються у порядку ст.ст.133135, 143 ЦПК України під час розгляду справи по суті.

Таким чином, заява за змістом не відповідає положенням ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі № 2/311/204/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву, просила її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірваннгя шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №33, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя у сторін не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №33 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 681/1682/16-ц
Ухвала

іменем України

22 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб»яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» (далі ОСОБА_1) на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу,

встановив:

22 листопада 2016 року представник Банку ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що за рішенням суду на виконанні державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором. Державний виконавець Демченко П.Ю. постановою від 28 вересня 205 року, яку ОСОБА_1 тримав 14 листопада 2016 року, повернув виконавчий лист у звязку з неможливістю виконати, оскільки в боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Представник Банку вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки він не виконав всіх вимог чинного законодавства щодо розшуку майна та доходів боржника. Просить визнати постанову незаконною і скасувати її, зобовязати відновити виконавче провадження.

В суд представник подав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує. Державний виконавець до суду не прибув, подав заяву про розгляд скарги без його участі, проти скарги заперечує.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення.

В суді встановлено, що на підставі виконавчого листа суду державний виконавець повинен був здійснити стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь Банку. Державний виконавець здійснив відкриття виконавчого провадження, направив запити про наявність в ОСОБА_3 нерухомого майна та транспортних засобів, наявності рахунків в банках, наявності доходів або пенсії. Отримав відповіді на всі запити про відсутність в боржника майна, вкладів та доходів. Вказані обставини підтверджуються наданими суду належними та достовірними доказами.

З огляду на встановлені обставини суд вважає скаргу не обґрунтованою, оскільки державний виконавець прийняв заходів по встановленню в боржника майна та доходів.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на постанову від 28 вересня 2015 року державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Хмельницької області про повернення виконавчого листа стягувачу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.Бобяк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4742/16-ц
Провадження № 2-н/488/377/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1298,36 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 462/2828/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»про повернення судового збору,

встановив:

13 червня 2016 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту повернуто позивачеві для подання до належного суду.

11.08.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»подав до суду заяву про повернення 1378 грн. судового збору, який було сплачено на р/р 0003, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM6B9MH1 від 06.05.2016р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» / м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, /- 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім / грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №423/3754/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 03.01.2016 р. о 10год. 15хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 132/1987/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя .

18.07.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано позивачці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 23.07.2016 року, однак станом на 29.07.2016 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 207/3717/16-ц
№ 2-н/207/358/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1305/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В даний час представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду в звязку з тим, що відповідачі погасили заборгованість перед банком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 372/2134/16-ц
Провадження 2-1248/16
ухвала

16 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині платіжного доручення про сплату судового збору та довіреності представника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року Справа № 608/1354/16-ц

Номер провадження2/608/632/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 461/5774/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/7219/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк