Номер провадження: 22-ц/785/6165/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, до Затоківської селищної ради, державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», в особі Білгород-Дністровської міської філії, ОСОБА_5, Садівничого кооперативу «Рассвєт», ОСОБА_6 про захист порушеного права, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_5, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 р. про повернення заяви та ухвалу ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 р. про залишення заяви без розгляду,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 р. вищезазначена позовна заява була повернута позивачу (справа № 495/4483/16-ц).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 р. по іншій цивільній справі (№ 495/5233/16-ц) було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, до Затоківської селищної ради, державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», в особі Білгород-Дністровської міської філії, ОСОБА_5, Садівничого кооперативу «Рассвєт», ОСОБА_6 про захист порушеного права.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить скасувати вищевказані ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовної заяви. Провадження у справі закрити.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції що повернення заяви позивачеві (заявникові).

По даній справі провадження у справі не було відкрито, у зв'язку з поверненням позовної заяви, а тому не виникли жодні правові наслідки для осіб, вказаних у позові як відповідачі, у тому числі і для ОСОБА_5

Постановлення ухвали про повернення позовної заяви має правові наслідки тільки для ОСОБА_3, вказаної у позовній заяві як позивачка (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, ст. 55 Конституції України щодо захисту судом прав та свобод людини і громадянина, ст. 15 ЦК України щодо права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, ст. 3 ЦПК України щодо права на звернення до суду, у встановленому цим Кодексом порядку, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів).

При цьому, діюче процесуальне законодавство передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про повернення позовної заяви, за наслідком прийняття процесуального рішення про повернення заяви позивачу, у випадках передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки повернення позову здійснюється за волею позивача, який згідно зі ст. 20 ЦК України, самостійно розпоряджається правом на захист, а провадження у справі ще не було порушено судом. У протилежному випадку це буде означати примус щодо розгляду спору з приводу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів позивача, від захисту яких останній сам відмовився.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7, представника ОСОБА_5, не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 495/4483/16-ц і згідно із ст. 292 ЦПК України підлягає поверненню.

З приводу оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 р. по іншій цивільній справі (№ 495/5233/16-ц) про залишення без розгляду позовної заяви вважаю необхідним зазначити наступне.

Вбачається, що апелянт помилково оскаржив в одній апеляційній скарзі процесуальні рішення за різними цивільними справами. При цьому апеляційна скарга подана з порушенням порядку її подачі через суд першої інстанції, як окремого процесуального документа по конкретній цивільній справі. Тобто, повинна бути подана окрема апеляційна скарга по справі № 495/5233/16-ц на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 р. про залишення без розгляду позовної заяви. У випадку надходження такої апеляційної скарги, справа разом з апеляційною скаргою повинна бути направлена до апеляційного суду Одеської області.

Порушення порядку подачі скарги виключає можливість визначення судді-доповідача в апеляційному суді в порядку ст. 11-1 ЦПК України без надходження цивільної справи з оригіналом апеляційної скарги на процесуальне судове рішення саме по справі № 495/5233/16-ц.

Апелянту необхідно роз'яснити її право на подання окремої, самостійної апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 р. по іншій цивільній справі (№ 495/5233/16-ц) про залишення без розгляду позовної заяви, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України, яку слід подати через місцевий суд на адресу апеляційного суду Одеської області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7, представника ОСОБА_5, не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження в іншій цивільній справі (№ 495/5233/16-ц) і згідно із ст. 292 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, судя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_5, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 р. про повернення заяви та ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 р. про залишення заяви без розгляду - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту її право на подання через суд першої інстанції окремої, самостійної апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 р. по іншій цивільній справі (№ 495/5233/16-ц) про залишення без розгляду позовної заяви, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П Заїкін