overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3282/16 Справа № 183/133/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Н.О. Кочкової про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та процентів за договором, - , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 годині 05.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №468/1867/15-ц 25.03.2016
Cправа №484/1867/15-ц
Провадження №22ц-784/888/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року.

Відповідно до підпунктів 1,6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 535 грн. 92 коп. (110% ставки, що підлягала сплаті при оданні позовної заяви).

Судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 535 грн. 92 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_1Л.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 599/1168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/873/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Чаплинський відділ Скадовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі у Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона народилася 14 січня 1959 року. На початку 1978 року розпочала свою трудову діяльність. 11 квітня 1978 року на її ім?я була видана трудова книжка, при заповненні якої працівниками відділу кадрів було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме: прізвище записано як ОСОБА_2, замість ОСОБА_1. В теперішній час вона готує документи на пенсію, але підприємства, в якому вона працювала, не існує. Тому виправити помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що трудова книжка серії ЛТ-І № 0459001, заповнена 11 квітня 1978 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії ЛТ-І № 0459001, заповнена 11 квітня 1978 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 191/3261/16-ц
Провадження № 2/191/1011/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А. від 08 липня 2016 року було відкрите провадження у справі.

16.09.2016 року суддя Михайлов В.А. був звільнений з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Постанова ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII) та 16.09.2016 року відрахований з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, суддя Черкова Н.Т. визначена головуючим суддею.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом призначити до попереднього судового розгляду на 15-30 годин 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/983/15-ц
Провадження №: 2/332/585/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана письмова заява з проханням на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що 16.10.2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя винесено вирок по справі № 332/3393/15-ц згідно якого встановлено, що кошти за кредитним договором № від 19.04.2013 року отримала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, первісного відповідача ОСОБА_1, належним відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку із заміною відповідача розгляд справи відкласти на 4 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про день, час і місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_2 та направити їй копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Єдиний унікальний номер 741/1207/16
Провадження № 2/741/495/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 вересня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мрин в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 14 годину 15 хвилин 21 вересня 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мрин в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 14 години 15 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Виклик позивача повторити.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
справа № 165/1124/16-ц провадження №2/165/590/16 q
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

19 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

Головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи

на стороні позивача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення тазаявила клопотання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до неї про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з її позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, оскільки дані спірні правовідносини регулються одними і тими ж нормами законодавства, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета позову, між тими ж сторонами.

Заслухавши думку сторін, та враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 234/468/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/930/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявненими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявненими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду.

В ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково зазначена дата слухання справи 26 березня 2016 року, замість правильної дати 26 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, допущена описка в ухвалі апеляційного суду від 19 квітня 2016 року про призначення справи до розгляду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року про призначення справи до розгляду, зазначивши правильну дату слухання справи - 26 квітня 2016 року.

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2492/16-ц

Провадження № 2/243/1485/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Судові засідання у справі були призначені на 08.04.2016 року о 09-00 год., 20.04.2016 року о 13-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Кондрата О.Я., який діє від імені управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Кондрата О.Я., який діє від імені управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору та вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 18 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Кондрата О.Я., який діє від імені управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа № 462/863/16-ц
провадження № 2/664/643/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області, Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

13.04.2016 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області, Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про звільнення з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій автомобіля Mercedes-Benz Vario 812 D, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

За ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2016 року справу за підсудністю передано до Цюрупинського районного суду Херсонської області за місцем знаходження майна на яке накладено арешт.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.04.2016 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, 35, 156, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу № 462/863/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області, Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209)

Запропонувати відповідачам у строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати відповідачам з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.