overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9436/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Південного головного регіонального управління про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2431/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до відділу ДРАЦС по Вознесенському району Вознесенського МУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06» вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 579/1247/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з нього на її користь аліменти на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття та 400 грн. щомісяця на неї, як на дружину, до досягнення дитиною трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

народні засідателі Кравченко О.П.

ОСОБА_1

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Виконком Харцизької міської ради Донецької області,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Виконком Харцизької міської ради Донецької області.

Заявник ОСОБА_2 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Виконком Харцизької міської ради Донецької області, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О. Діденко

Народні засідателі О.П.Кравченко

ОСОБА_1

12.08.2016
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1033/16-ц
Провадження № 2/540/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 45 хв. 18.08.2016 приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №451/726/16-ц
Провадження № 2/451/334/16
УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, розгляд справи проводити без його участі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.3).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання відповідачкою ОСОБА_3 копії ухвали про відкриття провадження від 19.07.2016 року та копії повістки про виклик до суду (а.с.38).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/726/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 06 вересня 2016 року на 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 209/2811/16-ц
Провадження № 2-п/209/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Кам'янської міської ради про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:30 годину 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 185/8163/16-ц
Провадження № 2/185/4316/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Марії до Державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, так як безпосередньо саме вона проводила реєстрацію заповіту від 16.07.2009 року.

Представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст.. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (юридична адреса 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8).

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2017 року 14.00год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 182/2639/16-ц
Провадження № 2-с/0182/32/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

16.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про скасування судового наказу від 01.06.2016 року за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Однак при постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме: дату винесення судового наказу було помилково зазначено як «01.06.2015 року», замість правильної «01.06.2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 16.06.2015 року постановленої за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2639/16-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

В ухвалі вказати дату постанови судового наказу "01.06.2016 року " замість помилково вказаної "01.06.2015 року".

Ухвала є невідємною частиною ухвали від 16.06.2015 року постановленої за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2639/16-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/981/16-ц
Провадження №2-н/173/39/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

06 червня 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 згідно вказаної адреси зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100,101 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальність „Дніпропетровськгаз збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровский районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 204/5062/16-ц
Провадження № 2-н/204/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 серпня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2/593/504/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд винести рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2016 року на 15:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 464/8885/16-ц
Номер провадження 2/464/2298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2017 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

22.08.2016 Справа №607/9033/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя