Справа № 661/2416/16-ц
Провадження № 4-с/661/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сапронової Л.В..

при секретарі: Гаврилюк А.В.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, на незаконні дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 26.01.2015р Новокаховським міським судом було видано виконавчий лист №661/1619/14-ц, який предявлено до примусового виконання до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби.

29.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49595129 за п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» з причини неможливості виконати рішення суду без участі боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2016р отримана скаржником замовним листом 20.08.2016р.

З огляду на той факт, що самочинно збудований родиною ОСОБА_4 гараж, огорожа не знесені до теперішнього часу, рішення Новокаховського міського суду згідно виконавчого документу - виконавчого листа від 26.01.2015р по справі за №№661/1619/14-ц не виконано взагалі, тому заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття виконавчого провадження є незаконною.

Просив суд постанову старшого державного виконавця Галімон Н.О. Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби від 29.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49595129 визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 збільшив вимоги, викладені в скарзі, просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 по виконанню рішення Новокаховського міського суду від 02.07.2014р про знесення самовільно збудованого гаражу, прибудов, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,0340 га, за адресою: смт. Дніпряни, м. Нова Каховка, Херсонська область, вул.Наддніпрянська, 126, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 і зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за вищевказаною адресою. Зобовязати державного виконавця виконати рішення суду. Стягнути з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 5800 грн.

В судовому засіданні старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, вважає, що виконала всі дії, передбачені Законом України « Про виконавче провадження» для виконання виконавчого листа, який є предметом даного спору, однак, виконати його не вдалося з причин, які від неї не залежали, тому, виконавче провадження було закрито, на даний час виконавче провадження відновлено, просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, прийшов до наступного висновку.

09.12.2015 року державним виконавцем Галімон Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №661/1619/14-ц, за яким зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_6 знести самочинно збудовані гараж, огорожу та інші прибудови, що знаходяться на частині земельної ділянки площею 0,0340 га., розташованої по вул. Наддніпрянській,126 в смт.Дніпряни, м.Нова Каховка, Херсонської області, належної ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В Постанові про відкриття виконавчого провадження №49595129 боржникові державним виконавцем надано строк самостійно виконати рішення суду до 16.12.2015р.

Однак, боржником у визначений виконавцем строк добровільно рішення суду не виконано.

17.12.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: смт Дніпряни, вул. Подвойського, 61 та встановлено, що боржником ОСОБА_7 рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт.

17.12.2015 року державним виконавцем накладено штраф на боржника ОСОБА_7 за невиконання законних вимог державного виконавця в сумі 170,00 грн., копію постанови того ж дня направлено за вих. № 20259 боржнику для виконання.

22.12.2015 року державним виконавцем складено акт про невиконання вищезазначеного зобовязання, повідомлено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

22.12.2016 року державним виконавцем повторно накладено штраф на боржника ОСОБА_7 за невиконання законних вимог державного виконавця в сумі 340,00 грн., копію постанови того ж дня направлено за вих. № 20356 боржнику для виконання.

04.01.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст.5, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.382 КК України,ст.214 КПК України до правоохоронних органів було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за ст. 382 КК України.

В період з лютого по травень 2016 року державний виконавець зверталася з письмовими запитами до Дніпрянської селищної ради, Новокаховського міського відділу з питань надзвичайної ситуації м. Нова Каховка, КП «НК ЖЄУ», ТОВ «Технотеплосервіс»,ТОВ «Олеся» ВАТ «БМУ-8», ВАТ «Херсоноблагробуд», ПП «Віра» з метою зясування наявності спеціального обладнання та працівників по знесенню самочинно збудованого гаражу, огорожи та інших прибудов, розташованих по вул. Наддніпрянській,126 в смт.Дніпряни, м. Нова Каховка, Херсонської області. З відповідей вищевказаних установ вбачається, що дані установи не мають можливості надати необхідне обладнання та персонал.

29.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49595129, відповідно до п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу."

Статтею 17 зазначеного Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, й виконавчих листів, що видаються судами.

Таким чином, вищевказаний виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яке не було виконано у добровільному порядку боржником, підлягає виконанню відповідною виконавчою службою.

Статтею 11 зазначеного Закону передбачені обов'язки і права державних виконавців, серед яких є, зокрема, те, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Стаття 75 зазначеного Закону передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зокрема, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

З постанови ВП №49595129 про відновлення виконавчого провадження від 13.09.2016 року вбачається, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №№661/1619/14-ц відновлено. Постанову державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49595129 скасовано начальником Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, суд вважає, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 стосовно бездіяльності державного виконавця Галімон Н.О., зобовязання державного виконавця виконати рішення суду та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2016р відсутні, оскільки старшим державним виконавцем Галімон Н.О. вчиняються всі необхідні дії, направлені на виконання рішення суду, на даний час виконавче провадження відновлено.

Що стосується вимоги заявника про стягнення з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 5800 грн, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України у постанові №6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4Закону України "Про державну виконавчу службу"державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки в ході розгляду скарги суд не знайшов підстав для її задоволення, тому суд не вбачає підстав щодо стягнення витрат, повязаних з правовою допомогою.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, на незаконні дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Сапронова