overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/880/16-ц
Номер провадження № 2/197/444/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 07 вересня 2016 р. о 14:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа №235/7627/16-ц
Провадження № 2/235/3379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

При винесенні рішення у вступній частині рішення було допущено описку, а саме замість вірного місяця «грудень» зазначено невірний місяць«вересень».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду від 28 грудня 2016 року було допущено описку у вступній частині рішення, оскільки в рішенні невірна дата винесення рішення, а саме місяць.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, змінивши у вступній частині рішення невірно зазначений місяць «вересень» на вірний місяць»грудень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 265/4505/16-ц
Провадження № 2/265/1794/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-88" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-88" про визнання права власності на спадкове майно.

17.08.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-88" належним відповідачем ОСОБА_4 міська рада.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-88" належним відповідачем ОСОБА_4 міська рада.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-88" належним відповідачем ОСОБА_4 міська рада.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_4 міську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 2/234/5631/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 688/3002/16-ц
№ 2/688/958/16
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 7391,57 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 71911,65 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову разом з доданими до нього документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2258/16-ц

Провадження № 2/414/691/2016

м. Кремінна

30 грудня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Барабашевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Крединної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням(а.с. 40, 42, 53), проте у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Крединної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/618/16-ц
провадження: 2/614/222/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.08.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду з 27.07.2016 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, понесені нею судові витрати, повязані з наданням правової допомоги у розмірі 370 (триста сімдесят) грн.

Рішення суду в межах стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 673/1535/16-ц
Провадження № 2/673/746/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду письмову заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

В звязку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/477/16-ц

Справа № 2-о/600/56/2016

01 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Августівська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, Постановою пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Августівська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 408/813/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

29 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві, яка містила вимогу про відшкодування моральної шкоди, не було сплачено судовий збір.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 24 лютого 2016 року вказаний вище позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки позивач мешкає на тимчасово окупованій території Луганської області, на цій території, в даний час, не здійснюється доставка та відправка поштової кореспонденції, позивача було повідомлено за телефоном 25 лютого 2016 року про необхідність усунення зазначеного недоліку не пізніше ніж до 02 березня 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та моральної шкоди вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 658/1729/16-ц
(провадження №2/658/792/16)
Категорія справи 52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді Терещенко О.Є,.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Каховський про-фесійний ліцей сфери послуг" про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за не-обхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного навчального закладу "Каховський професійний ліцей сфери послуг" на користь ОСОБА_1 суму перерахунку надбавки за вислугу років за період часу з вересня 2014 року по квітень 2016 року у розмірі 6047,35 грн., без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного навчального закладу "Каховський професійний ліцей сфери послуг" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

В решті інших позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.07.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апе-ляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: О.Є. Терещенко
Cправа № 127/1522/16-ц
Провадження № 2-сз/127/117/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 378, 00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № BO1S1B10LD від 11.01.2016 року, у зв'язку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № BO1S1B10LD від 11.01.2016 року, з державного бюджету, рах. №0002, МФО 802015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 2/234/6419/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

та залучення третьої особи

05 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

05.12.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позов доньку ОСОБА_3, у звязку з тим, що позов стосується стягнення аліментів на іі утримання на час навчання.

У попередньому судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач у попереднє зсідання не зявився, заяв чи заперечень не надав.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

За таких обставин справи слід призначити до розгляду у судовому засіданні, залучивши до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року на 15-45 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 316/531/16-ц
Провадження № 2/316/447/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябусі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену ушкодженням автомобіля у розмірі 54896,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 612,00 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодуванні моральної шкоди суму у розмірі 1000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська