overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/449/16 Справа № 734/1132/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Пономар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулась Кредитної спілки Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4790 грн. 11 коп. за кредитним договором № СІ 024-13 від 23.08.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача направив до суду заяву про відмову від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Право позивача відмовитися від позову передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

У цьому разі за правилом ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, перевіривши відсутність підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Підстави закриття провадження визначені ст. 205 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи підстав для неприйняття відмови позивача від позову не вбачається, оскільки його відмова від позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

У зв'язку з цим провадження у справі необхідно закрити за заявою позивача про відмову від позову.

Керуючись ст. 31, 174, 197, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позовної заяви Кредитної спілки «Чернігівська».

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 645/6129/16-ц
Провадження № 2/645/3104/16
УХ В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, вказуючи, що відповідач відмовляється повернути надмірну виплачену державну допомогу

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/618/16-ц
провадження 2/527/266/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Недосіці О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за об»єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні власністю шляхом виселення,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 тисячі гривень (двадцять дві тисячі грн.), отриманих, як авансовий платіж.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 219 грн. 66 коп. - у відшкодування понесених судових витрат.

Позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні власністю шляхом виселення задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у володінні, користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з житлового будинку №7 по вул. Грушевського (колишня вул. Жовтнева) с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 грн. 21 коп. - у відшкодування судових витрат, понесених на сплату судового збору. У стягненні 800 грн. за правову допомогу адвоката відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В зв»язку з проголошенням лише вступної та резолютивної частини рішення, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 13-00 год. 24 жовтня 2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 369/7389/16-ц
Провадження № 2/369/3341/16
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження №2/523/5866/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач також звернулася до суду з заявою про витребування від відповідача документів на майно: квартиру №60 в будинку №110 к."б" по проспекту Добровольського в м.Одесі, дві земельні ділянки, площею 0,6 га в "Нових дачах" за адресою:Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с.Світле, курінь в с.5-та Крижанівка, причал №218, Одеська область Лиманський (Комінтернівський) район, автомобіль "Тойота" груз. №ВН2708СР, гаражі на стоянці розташованій на розі вул.Жоліо Кюрі вул.Д.Ойстраха (Затонського) м.Одеси, залізний гараж на стоянці розташованій на розі вулиць Ж.Кюрі та Махачкалінська в м.Одесі. В обгрунтування вимоги позивач вказувала на те, що усі документи знаходяться у відповідача, у звязку з чим вона надати їх не може.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, обставини які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки докази, які просить витребувати позивач мають значення для розгляду справи, а самостійно особа не може такі відомості отримати.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Витребувати від ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на спірне майно, а саме: квартиру №60 в будинку №110 к."б" по проспекту Добровольського в м.Одесі, дві земельні ділянки, площею 0,6 га в "Нових дачах" за адресою:Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с.Світле, курінь в с.5-та Крижанівка, причал №218, Одеська область Лиманський (Комінтернівський) район, автомобіль "Тойота" груз. №ВН2708СР, гаражі на стоянці розташованій на розі вул.Жоліо Кюрі вул.Д.Ойстраха (Затонського) в м.Одесі, залізний гараж на стоянці розташованій на розі вулиць Ж.Кюрі та Махачкалінська в м.Одесі.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6255/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.04.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О., боржник: ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-842/1-09 за рішенням суду по справі № 2-842/1-09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подання обґрунтував тим, що після проведення виконавчих дій, 30.12.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу, яку направлено стягувачу разом із виконавчим листом. Однак, 10.08.2016 року від стягувача надійшла заява про те, що виконавчий документ на їх адресу не надходив. Виконавчий лист втрачено.

Дослідивши матеріали справи № 2-842/1-09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 426 240,35 грн. та судові витрати - по 576,67 грн.

З наданих до матеріалів справи документів слідує, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та судових витрат було втрачено. Рішення суду в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О., боржник: ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-842/1-09 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2009 року щодо боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 2 426 240,35 грн. та судових витрат - по 576,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана позовна заява повинна бути передана на розгляд іншому суду.

Керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема з копії паспорта відповідача, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.12.2016 до суду надійшла відповідь на запит про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 02.08.2013 знято з реєстрації, а місце його проживання зазначено м.Богуслав, вул.Гоголя, 3.

27.12.2016 до суду повернувся конверт з пакетом документів, який був надісланий ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за закінченням терміну зберігання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене дана справа належить до підсудності суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Богуслав Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості передати на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа№ 524/1343/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3621,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3621,97 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9666/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

За змістом п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р. платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до суду тільки в оригіналі.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 263/1863/16-ц
Провадження № 2/263/863/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.03.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 10:00 годині. Запропоновано відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

12.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, оскарження якої законодавством не передбачено.

Суд зазначає, що реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Основного Закону України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному порядку судових рішень. Це конституційне положення реалізовано в главі 1 розділу V Кодексу, в якій врегульовано питання апеляційного оскарження судових рішень і ухвал.

Так, згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.03.2016 року про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у разі недотримання правил підсудності, а з інших підстав вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, та заперечення до зазначеної ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року про відкриття провадження у справі повернути без розгляду апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
справа № 361/5612/15-ц
провадження № 2-зз/361/17/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

В березні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 17 серпня 2015 року в справі №361/5612/2015-ц, провадження №2/361/2680/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/5612/2015-ц, провадження №2/361/2680/15.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 25 березня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський