overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6244/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ -АДРЕСА_1, 65069

- ОСОБА_4 /позивач/- АДРЕСА_4

- ФОП ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65122

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3, 01032

-ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» /відповідач/ - бульвар Т.Шевченка, 35, м.Київ, 01032

-ТОВ «Пегас Туристик» /третя особа/ - вул. Волоська, 55/57, м. Київ, 04071

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.М. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Кредитної спілки «ІСТОК» - Барковського Олексія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник КС «ІСТОК» - Барковський О.В., подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кредитної спілки «ІСТОК» - Барковського ОлексіяВікторовича - задовольнити.

Поновити представнику Кредитної спілки «ІСТОК» - Барковському Олексію Вікторовичу строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Дата документу Справа №
Є.У. № 321/1653/13-ц
Провадження № 22-ц/778/5036/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду на 20 . 12 .2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/1328/16-ц
Справа № 226/1328/16-ц
Провадження № 2/226/584/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 серпня 2016 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9545/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи копію рішення апелянт отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області, сектор з питань опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження № 2-н/742/178/16
Єдиний унікальний № 742/2319/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року Комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у сумі 827 грн 00 коп.

Ухвалою від 03.08.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Єдиний унікальний номер 741/1108/16
Провадження № 2/741/458/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 17 серпня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

15 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач звільнена від сплати судового збору за вимоги про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За вимогу про стягнення моральної шкоди позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на рахунок 0361, отримувач коштів - УК у Носівському районі (Носівський район), код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37382880‚ код банку отримувача - 853592, та направити на адресу суду оригінал квитанції, оскільки чинним законодавством не передбачено пільг по сплаті судового збору за позовні вимоги в цій частині.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8378/16-ц
Провадження № 2/520/4061/16
УХВАЛА

15.08.2016 суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 липня 2016 року позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Копію ухвали одержано позивачем 08 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та визнається позивачем.

12 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про продовження строку виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року, посилаючись на те, що процедура погодження витрат у Банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддею задовільно оцінюється клопотання представника позивача, так як воно оформлено та обґрунтовано належним чином.

За правилами ч. 1 ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Суддя вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та строк виконання ухвали суду слід продовжити на пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 67-73, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про продовження строку виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року задовольнити.

Продовжити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 строк для виконання ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 28 липня 2016 року по справі № 520/8378/16-ц на пять днів.

Перебіг процесуального строку, який продовжено вказаною ухвалою, обчислювати з наступного дня після отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №2/592/3129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «51», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

22.08.2016 Справа №607/9045/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 09 годині 55 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 556/2301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №224 від 20.06.2007 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_2, та визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №224 від 20.06.2007 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_2, та визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 03.02.2017 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/638/5143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова,у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 7 листопада 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» грудня 2016 року о «10 » годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 305/1101/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2767/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВК Видричанської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 22.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана колегії суддів після заміни головуючого судді Ігнатюка Б.Ю. у звязку з припиненням повноважень.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді