overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3213/14-ц
провадження №2/176/176/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 вересня 2008 року на загальну суму 11565 грн. 03 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 204/6074/16-ц
Провадження № 2/204/2360/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

04 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Ухвалою від 05 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної вимоги про розірвання шлюбу за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) у сумі 551грн.20коп. один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була направлена позивачу.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 392/1621/16-ц
Провадження № 2/392/1055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 28 лютого 2017 року о 16 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/311/1568/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 19.01.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 531/988/16-ц
Провадження № 2/531/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Климівської територіальної громади в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 25.07.2016 року. Справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Климівської територіальної громади в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Климівської територіальної громади в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 24.10.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 676/4109/16-ц
Номер провадження 2/676/2104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

23 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 15 вересня 2016 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3546/16-ц
Провадження № 2/552/1446/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 15 грудня 1984 року у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 2537 зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони неповнолітніх дітей не мають. Зазначав, що їхне подружжне життя не склалося через несумісність характерів, останні пітора року між ними склалися напружені відносини, проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі стало для нього нестерпним, він втратив до відповідача почуття любові та поваги і вважає, що їхня сім»я розпалася, поновлена бути не може. Просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач надав заяяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити його позовні вимоги, шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу, підтвердила обставини, що викладені в позовній заяві, просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 1984 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 2537.

Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких осбтавин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 15 грудня 1984 року у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 2537 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 461/4349/16 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6880/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними, зобов`язання прийняти виконавчий документ та відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року скаргу задоволено.

Дану ухвалу оскаржив державний виконавець Мельник Р.І. подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали в частині, що стосується подання доказу про сплату судового збору, та 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали в частині, що стосується долучення обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що Галиицький ВДВС м. Львова отримав копію вищенаведеної ухвали 18 листопада 2016 року (а.с. 46), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 140/1628/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позовної заяви невірно вказана фамілія позивача.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 05 серпня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 452/3096/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 1,58 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_2, котра померла 12.02.2008 року і якій дана земельна ділянка належала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ-14 №046454736, виданого Погірцівською сільською радою Самбірського району Львівської області 25.05.1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 21.04.1997 року №267.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 214/3612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду. 08.08.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 574/1122/16-ц
Провадження 2/574/363/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 21.11.2016 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Справа № 748/415/16-ц Провадження № 22-ц/795/2049/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 23 вересня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді апеляційного суду від 13 жовтня 2016 року та від 17 жовтня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 були залишені без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційних скарг апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 23 вересня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати копію апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 586/727/16-ц
Номер провадження 2/586/849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16.08.2016 року о 09 год.00 хвилин..

Відповідачу пропонується подати в строк до 16.08.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3