РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Позов мотивувала тим, що 24.07.2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був розірваний 05.05.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час шлюбу був придбаний житловий будинок по вул. Центральній, 7; с. Несено- Іржавець, Оржицького району, Полтавської області. В будинку вони зробили капітальний ремонт та придбали необхідні речі.

Прохала поділити порівну нерухоме майно у вигляді житлового будинку та рухоме майно у вигляді речей та худоби. В подальшому ОСОБА_1 після початку розгляду справи по суті уточнила позов та прохала поділити житловий будинок, худобу та земельну ділянку.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Позов обгрунтував тим, що з 24.07.2004 року по 05.05.2014 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. В період спільного життя вони заощадили 90 000 грн та в липні 2013 року відповідач за їх взаємною згодою відкрила депозитний рахунок та внесла зазначену суму під відповідні відсотки річних. Спільним майном вони фактично розділилися добровільно наступним чином. Будинок з надвірними спорудами, речі домашнього вжитку та худоба залишилися йому, а депозитні кошти в сумі 123 6000 грн відповідач отримала в якості компенсації. Крім того, готівкою він оплатив їй 10 000 грн шляхом перерахунку на її банківську карту та 24 000 грн особисто передав їй в руки. Порушуючи їхні домовленості відповідач звернулася з позовом до суду про поділ спільного майна подружжя. В перелік майна, яке на її думку слід розділити між ними, вона внесла як майно яке було у їхній спільній сумісній власності так і майно, якого в них ніколи не було. Однак про депозитний вклад в сумі 123 600 грн та 34 000 грн, які отримала особисто, у позові не вказала, тому вони підлягають врахуванню при визначенні долі кожного з них. Вважає, що сума 123 600 грн, які відповідач особисто зняла з депозитного рахунку є їхньою спільною сумісною власністю і підлягають розподілу.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та надали пояснення згідно мотивів викладених у позові, на зустрічний позов повністю заперечили.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні зустрічний позов підтримали повністю та надали пояснення згідно мотивів викладених у позові, на позов ОСОБА_1 повністю заперечили.

Судом досліджено наступні докази, які суд визнає допустимими та належними.

Згідно заочного рішення Оржицького райсуду від 05.05.2014 року, яке набрало законної сили 16.05.2014 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 24.10.2007 року, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно довідки Лубенського МБТІ від 26.08.2015 року № 475 право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Куйбишевської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області від 19.08.2015 року № 1562 в будинку № 7 по вулиці Центральній, с. Несено-Іржавець зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Станом на 01.01.2014 року згідно облікової картки об»єкта погосподарського обліку в приватній власності сім»ї знаходилося дві голови ВРХ.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.2004 року ОСОБА_4 продала та ОСОБА_2 купив жилий будинок з надвірними господарськими спорудами в селі Несено-Іржавець, вулиця Центральна, 4; Оржицького району, Полтавської області.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 02.11.2004 року вона дає згоду на купівлю жилого будинку по вул. Центральній, 4; с. Несено-Іржавець, Оржицького району, Полтавської області.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та Ткаченко ( прізвище після одруження ОСОБА_2 ) ОСОБА_5 одружилися 24.07.2004 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником будинку № 4 по вул. Центральній с. Несено- Іржавець, Оржицького району, Полтавської області є ОСОБА_2.

Згідно довідки СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « від 18.09.2015 року та Лубенської ОДПІ від 21.09.2015 року ОСОБА_2 працює в СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « трактористом-машиністом та отримує постійно заробітну плату. Також згідно довідки Лубенської ОДПІ від 21.09.2015 року ОСОБА_2 протягом 2004 2014 років отримав дохід від продажу сільськогосподарської продукції, надання майна в оренду, благодійної допомоги, додаткового блага та виплат по державному страхуванню.

Згідно технічного паспорту на будинок № 4 по вулиці Центральній, с. Несено-Іржавець Оржицького району, Полтавської області замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_1.

Згідно інформації ПАТ КБ « Приватбанк « від 10.11.2015 року за період з 03.07.2013 року по 04.07.2014 року на депозитний вклад ОСОБА_1 надійшло 137 183, 99 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19.08.2016 року № 502/503/504 встановлено наступне:

1)ринкова вартість домоволодіння за адресою: вул. Центральна, 4; с. Несено-Іржавець, Оржицького району, Полтавської області становить 75 690 грн;

2)провести розподіл домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників неможливо. Можливо запропонувати три варіанти розподілу житлового будинку зазначені в додатках № 4, 6, 8;

3)можливо запропонувати три варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно довідки Великобайрацької сільської ради, Миргородського району, Полтавської області ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; Миргородського району з донькою ОСОБА_3 без реєстрації з чоловіком ОСОБА_6.

Суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 24.07.2004 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був розірваний 05.05.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час ОСОБА_1 з донькою проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та свого іншого житла, крім будинку в с. Несено - Іржавець, вул. Центральна, 4; Оржицького району, Полтавської області, не має.

За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був придбаний житловий будинок по вул. Центральній, 4; с. Несено- Іржавець, Оржицького району, Полтавської області. В будинку вони зробили капітальний ремонт та придбали необхідні речі.

В період спільного життя ( перебування в зареєстрованому шлюбі ) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали відповідні доходи у вигляді заробітних плат, продажу сільськогосподарської продукції, надання майна в оренду, ведення домашнього господарства, благодійної допомоги, додаткового блага та виплат по державному страхуванню і заощадили 90 000 грн. В липні 2013 року ОСОБА_1 за взаємною згодою з ОСОБА_2 відкрила в банківській установі депозитний рахунок та внесла зазначену суму грошових коштів під відповідні відсотки річних. Зазначену суму депозиту разом з нарахованими відсотками суд, на підставі наданих ОСОБА_2 доказів, визнає спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_1 доказів щодо належності їй особисто зазначених грошових коштів вкладених на депозитний рахунок не надала. Заявлені ОСОБА_1 свідки на підтвердження даних обставин допитані бути не можуть у відповідності до частини 2 статті 27 ЦПК України норми якої є нормами імперативної дії і порушенню не підлягають. Станом на час розірвання шлюбу на депозитному рахунку залишилося з врахуванням нарахованих відсотків 122 051 грн 81 коп, якими ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє.

ОСОБА_1 після початку розгляду справи по суті подала уточнений позов де збільшила предмет позову, доповнивши його позовними вимогами про розподіл земельної ділянки. Згідно статті 31 ЦПК України позивач має право лише до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розподілу земельної ділянки розгляду не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.З огляду на вказану норму закону в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо розподілу худоби, а саме корови та чотирьох голів телят слід відмовити за їх недоведеністю. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надала жодного доказу наявності на праві спільної сумісної власності подружжя вказаної худоби.

Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини / навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо / самостійного заробітку / доходу /. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України об»єктами права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч.1 ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За таких умов позови підлягають частковому задоволенню. При поділі будинку суд враховує інтереси малолітньої дитини, яка проживає з матір»ю, зокрема її першочергову необхідність у належному забезпеченні житловою площею. З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягають виділенню як другому співвласнику згідно першого варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель за адресою вулиця Центральна, 4; село Несено-Іржавець, Оржицького району, Полтавської області у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи : кімната № « 1- 3 « площею 15, 4 кв.м., кімната № « 1 4 « площею 8, 1 кв.м., передпокій № « 1 5 « площею 8, 2 кв.м., частина сараю літера « Б « ( Б1, Б2 ), частина прибудови до сараю літера « б «, сінник літера « В «, погріб літера « Г «, частина огорожі № 2, частина огорожі № 4, колодязь № 6. ОСОБА_2 підлягають виділенню як першому співвласнику згідно першого варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель за адресою вулиця Центральна, 4; село Несено-Іржавець, Оржицького району, Полтавської області у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи : коридор № « 1- 6 « площею 3, 8 кв.м., кімната № « 1- 7 « площею 23, 3 кв. м., частина сараю літера « Б « ( « Б « ), частина прибудови до сараю літера « б «, споруда літера « Д «, ворота № 1, частина огорожі № 2, огорожа № 3, частина огорожі № 4, колодязь № 5, вигрібна яма № 7.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Зокрема судові витрати ОСОБА_1 в частині оплати витрат на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 в межах наявних підтверджуючих документів в сумі 6868 грн. Судові витрати ОСОБА_2 в частині оплати витрат на правову допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_1 з урахуванням обсягу часу і роботи, що вимагається для належного виконання договору та ступеня складності правових питань, що стосуються предмету позову та інших обставин справи, в сумі 2500 грн.

Керуючись статтями 60, 61, 68, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

1.Виділити ОСОБА_2 як першому співвласнику згідно першого варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель за адресою вулиця Центральна, 4; село Несено-Іржавець, Оржицького району, Полтавської області у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи :

-коридор № « 1- 6 « площею 3, 8 кв.м., кімнату № « 1- 7 « площею 23, 3 кв. м., частину сараю літера « Б « ( « Б « ), частину прибудови до сараю літера « б «, споруду літера « Д «, ворота № 1, частину огорожі № 2, огорожу № 3, частину огорожі № 4, колодязь № 5, вигрібну яму № 7 та визнати за ОСОБА_2 право власності на них.

2.Виділити ОСОБА_1 як другому співвласнику згідно першого варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель за адресою вулиця Центральна, 4; село Несено-Іржавець, Оржицького району, Полтавської області у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи :

-кімнату № « 1- 3 « площею 15, 4 кв.м., кімнату № « 1 4 « площею 8, 1 кв.м., передпокій № « 1 5 « площею 8, 2 кв.м., частину сараю літера « Б « ( Б1, Б2 ), частину прибудови до сараю літера « б «, сінник літера « В «, погріб літера « Г «, частину огорожі № 2, частину огорожі № 4, колодязь № 6 та визнати за ОСОБА_1 право власності на них.

3.Зобов»язати ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну частку майна в сумі 8 527 грн як різницю в ідеальних частках.

4.Зобов»язати ОСОБА_2 замурувати дверні отвори між приміщеннями: « 1 5 « і « 1 6 « та між приміщеннями « 1 5 « і « 1 7 «.

5.Зобов»язати ОСОБА_2 в стіні між приміщеннями « 1 6 « і « 1 7 « пробити дверний отвір та над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи ( дерев»яний брусок, кутик, арматуру ) і влаштувати дверний блок.

6.Зобов»язати ОСОБА_1 в стіні між приміщеннями « 1 3 « та « 1 2 « пробити дверний отвір та над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи ( дерев»яний брусок, кутик, арматуру ) і влаштувати дверний блок.

7.Зобов»язати ОСОБА_1 в зовнішній стіні приміщення « 1 2 « пробити дверний отвір та над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи ( дерев»яний брусок, кутик, арматуру ) і влаштувати дверний блок.

8.Зобов»язати ОСОБА_2 в приміщенні « 1 1 « влаштувати перегородку таким чином, щоб утворилися приміщення кухні площею 7 кв. м. та приміщення площею 5 кв.м.

9.Зобов»язати ОСОБА_1 розібрати перегородку між приміщенням « 1 2 « та отриманим приміщенням площею 5 кв.м., отримавши кухню площею 9, 2 кв.м.

10.Зобов»язати ОСОБА_1 в приміщенні « 1 4 « влаштувати суміщений санвузол.

11.Зовнішні мережі газопостачання та електропостачання залишити в спільному користуванні співвласників.

12.Зобов»язати ОСОБА_2 обладнати квартиру № 1 самостійною системою газопостачання та електропостачання.

13.Зобов»язати ОСОБА_1 обладнати квартиру № 2 самостійною системою газопостачання та електропостачання.

14.Зобов»язати ОСОБА_1 влаштувати ворота з хвірткою для забезпечення доступу на територію домоволодіння.

15.Встановити, що горищем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуються над своїми приміщеннями, які розташовані нижче за поверхністю.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 7355 грн 20 коп.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 61 025 грн 91 коп в рахунок відшкодування вартості спільного сумісного майна та судові витрати в загальній сумі 3110 грн 26 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: