overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1921/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 15 год. 30 хв. 19 травня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 635/6577/16-ц
Провадження № 2/635/3047/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1317/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 21.09.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 21 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 302/754/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"05" вересня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до, ОСОБА_3, Синевирської с/ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходиться справа за ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Синевирської с/ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

05.09.2016р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до, ОСОБА_3, Синевирської с/ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що позови слід обєднати, оскільки позовні вимоги є зустрічні та стосуються одних і тих же сторін, тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справи за позовами ОСОБА_2 до, ОСОБА_3, Синевирської с/ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Синевирської с/ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/754/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є.у. № 317/2027/15
№ 22ц/778/4348/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області подало апеляційну скаргу.

11 листопада 2015 року апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року ухвала апеляційного суду від 11 листопада 2015 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 21.10.2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.58).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6144 Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про визнання бездіяльності та дій протиправними, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 25 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 589/3642/16-ц
Провадження № 2/589/1104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 р. на 10-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 12 жовтня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3451/15-ц
Провадження № 2-во/589/11/16
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П., з участю секретаря Нагорної Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву представника за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17.11.2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 2/589/865/15, 589/3451/15-ц, за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

29.02.2016 року представник за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду із заявою, де просить виправити описку у вказаному заочному рішенні.

Свою заяву мотивує тим, що в резолючивній частині заочного рішення, невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме - «Аджар огли», хоча правильно слід зазначити «Аждар огли».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2/589/865/15, 589/3451/15-ц, заочне рішення від 17.11.2015 р., суд вважає необхідним виправити описку у резолючивній частині заочного рішення і зазначити по-батькові відповідача - «Аждар огли».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолючивній частині заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2/589/865/15, 589/3451/15-ц від 17.11.2015 р. і зазначити по-батькові відповідача - «Аждар огли».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа №472/997/14-ц 23.02.2016
Справа №472/997/14-ц
Провадження № 22-ц/784/653/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним у зв`язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2016 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуюча:

Судді:
Справа № 465/6963/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3036/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Львівської обласної організації Профспілки освіти і науки України щодо скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - догани, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 530/310/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, опікуном якого є Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.О.Ф.Мальцева до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем по справі вказано ОСОБА_1, який є недієздатним;

- до позовної заяви додано копії документів, не завірених відповідно до чинного законодавства;

- до позовоної заяви додано ксерокопію пенсійного посвідченння, яка не читається, з якої не можливо встановити його власника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, опікуном якого є Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.О.Ф.Мальцева до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2748/16-ц
Провадження № 2/553/971/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
20.09.2016 Справа №337/3531/16-ц
Провадження № 2/337/1703/2016р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 вересня 2016 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Релігійна громада Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

В цілях забезпечення позову представник позивача надав заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд розглядає справу за відсутністю сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення доказів допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 , 197 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Регіональної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 29.07.2011 року між церквою (автокефальною) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1547.

Виконання ухвали доручити ВДВС Хортицького МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 594/824/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 218, 224 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №90, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, в користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Лосяч вул. Нова,6 Борщівського району, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Провадження №2/447/24/16
Справа №447/491/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст 1261, 1268 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.