У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та представників відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність цієї ухвали через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що правові підстави для накладення арешту на квартиру відсутні, оскільки її власниками є сама позивачка ОСОБА_2 та третя особа.

Вважає, що обраний захід забезпечення позову не стосується заявлених позовних вимог, є не спів розмірним із ними, а заява подана позивачкою про вжиття такого виду заходу є необґрунтованою та не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду від 14.08.2015року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., АКБ "УкрСиббанк", Рівненське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків позичальника за кредитним договором та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Розглядаючи заяву позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права.

Згідно ч.1ст.151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій відповідача може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі (про задоволення/часткове задоволення позову).

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме манно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.06.2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1 Підставою такої реєстрації зазначено рішення Рівненського міського суду від 15.01.2014року.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26.10.2015року скасовано рішення Рівненського міського суду від 15.01.2014року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Таким чином вбачається, що після припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірну квартиру, воно повернуто до попереднього власника ОСОБА_1

24.11.2015 року ОСОБА_2 змінила предмет позову, подавши до суду нову позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 22 972долара 27 центів США, тобто між сторонами існує спір майнового характеру.

Зміна предмету позову не є підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову не припиняють права власності на майно, а лише обмежують власника в частині відчуження та є гарантією реальності виконання можливого рішення суду.

Безпідставними є покликання відповідачки, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову неспівмірні з заявленими позовними вимогами, оскільки, відповідачем не були надані до суду апеляційної інстанції докази того, що вартість майна, на яке було накладено арешт, значно перевищує суму заявлених позовних вимог. ОСОБА_1 не позбавлена права, в порядку ст.152 ЦПК України, клопотати перед судом першої інстанції про заміну виду забезпечення позову, зокрема, внесення на депозитний рахунок суду суми, зазначеної в позовній заяві.

Твердження відповідачки про те, що ОСОБА_2 є співвласником спірної квартири не ґрунтуються на чинному рішенні апеляційного суду Рівненської області від 26.10.2015року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього питання, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Ковалевич С.П.