overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/555/16-ц
Провадження №2/548/353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1728/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма Берегиня» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма Берегиня», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Гречани», ОСОБА_2, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року справу призначено до судового розгляду на 27.09.2016 року на 15 год.00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі, з витребуванням у Чорноострівської об'єднаної територіальної громади інформації про наявність відміток щодо погашення майнових паїв членів КСП СТзОВ « Агрофірма «Гречани», та у приватного сільського господарського підприємства «Агрофірма Берегиня» оригіналу договору викупу майна від 28.05.2002 року з оригіналами свідоцтв права власності на викуплене майно.

Не погоджуючись з означеною ухвалою в частині витребування доказів, ПСП « Агрофірма Берегиня» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 19.07.2016 року в цій частині.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Зі змісту ст. 293 ЦПК України вбачається, що ухвала про витребування доказів не відноситься до ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ці вимоги процесуального закону суд першої інстанції не виконав і безпідставно направив справу разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду, тому апеляційна скарга ПСП «Агрофірми Берегиня» разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма Берегиня» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року разом із матеріалами цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання згідно із ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю.Кізюн
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року справа № 542/734/16-ц

2/542/485/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю сторін, їх представників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

05.08.2016 року через канцелярію до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст предявленого ОСОБА_4 позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Вручити ОСОБА_3 копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3845/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи Третя черкаська державна нотаріальна контора, Черкаське міське управління земельних ресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2016 року, звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради з позовом про визнання права власності на ? (одну другу) частку житлового будинку та земельної ділянки по вул. Ільїна, 377 у м. Черкаси, а також ? грошового вкладу в сумі 1051,70 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті 04.03.2012 року ОСОБА_2.

26.04.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3, діючи в межах наданих їй повноважень, подала заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи Третя черкаська державна нотаріальна контора, Черкаське міське управління земельних ресурсів повернути позивачу у звязку із поданням заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
29.04.2016 Справа 642/2011/16-ц;
Провадження №2/642/964/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 08.04.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016 р. на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачам та третій особі - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
"12" серпня 2016 р. Справа № 363/2882/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.Д.Рудюк
Справа 431/3143/16-ц
Провадження № 2/431/983/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 689/1209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1930/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2346/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Ваш Комфорт» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року по справі за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора ДКЖЕП «Будівельник» Рибаченко Миколи Петровича до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Ваш Комфорт».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 22 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
1Справа № 335/8447/16-ц 2/335/1811/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 14.09.2016 року о 10-00 годині.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5568/16-ц

Провадження № 2/643/3954/16

10.08.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 336/649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 750/2646/15-ц Провадження № 22-ц/795/1580/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3511/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

25 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали ОСОБА_3 зазначає, при проголошенні оскаржуваної ухвали присутня не була, її копії не отримувала, про існування такої ухвали дізналася лише 18.04.2016 року. (а.с. 17). Матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -