overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/665/16-ц
Провадження №2/538/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-00 годину 05 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 545/3274/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Як вбачається з довіреності на імя ОСОБА_2, повноваження не представництво його інтересів у суді, у тому числі предявлення позову, довірителем не надавались.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу без розгляду.

Розяснюю, що відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/511/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про неналежність залученої до участі у справі заінтересованої особи Служби у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, натомість належною заінтересованою у вирішення справи особою є Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, оскільки при вирішенні вказаної справи можуть бути порушенні їх права та інтереси.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву предявлено не до тієї особи, що має відповідати за заявою.

Суд вважає, що заяву заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню, таким чином, первісну заінтересовану особу має бути замінено на належну Служба у справах дітей Синельниківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу Службу у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу на належну заінтересовану особу - Службу у справах дітей Синельниківської міської ради.

Цивільну справу № 191/511/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію шлюбу призначити до судового розгляду о 11:20 годині 19 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 149/2209/16-ц
Провадження №6/149/40/16
У Х В А Л А
"30" серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/2209/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 М. Житомир, відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

30.08..2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-445/07.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 М. Житомир, відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.09.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 712/639/16-ц
Провадження № 2/712/680/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.01.2016 року звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права власності та стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/774/16-ц
Провадження № 2/547/404/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 вересня 2016 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 № 1515-VIII, у звязку з поданням заяви про відставку, звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області В.М.Литвина головуючого суддю у зазначеній цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 05.10.2016 о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 31.03.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа № 664/761/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.02.2012 року в розмірі 19010,73 грн.

Відповідач ОСОБА_1 помер 07.12.2013р., що підтверджується актовим записом про смерть № 353 від 12.12.2013р., наданим відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Враховуючи, що відповідач помер до відкриття провадження у справі, а предявлення позову до померлих осіб не передбачено, то позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 462/2138/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 521/5774/16-ц
Провадження № 2/521/2962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«25» березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Призначити судове засідання на «28» квітня 2016 року о «10 год. «20» в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «28» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.03.16
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/453/16-ц), що надійшла до суду 04.04.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28 квітня 2016 року на 08:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
справа № 208/1826/16-ц
№ провадження 6/208/1064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 91/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22848 грн. 92 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 23787 грн. 92 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5608/15ц
Провадження № 22-ц/778/1419/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

На зазначену ухвалу судді Ярошенко В.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у цій справі

призначити до розгляду на 11 травня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/3094/16-ц
Провадження № 2/653/965/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року о 15.15 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3