Справа № 322/341/16
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 квітня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 6,50 га., розташована на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, яку без законних підстав використовує відповідач. В позові ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою, шляхом її звільнення та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку представника позивача, якою подано позовну заяву, а також відповідача.

Крім того додана до позовної заяви електрофотокопія довіреності від 16 лютого 2016 року на ім'я ОСОБА_3 від ОСОБА_1, не завірена належним чином.

Як вбачається із позовної заяви позивач, як на правову підставу позову, посилається на норми ст. 387 ЦК України, за якою власник майна може витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. Таким чином позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру: 1) про звільнення земельної ділянки; 2) про приведення земельної ділянки до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, проте у позовній заяві ціну позову не зазначено. Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Таким чином позивачу, із врахуванням вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України, необхідно було, зазначивши відповідні докази про вартість вищевказаної земельної ділянки станом на 2016 рік, вказати ціну позову, і, в разі необхідності, доплатити судовий збір до розміру, встановленого ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того позивачу необхідно було конкретизувати позовні вимоги в частині того від чого необхідно звільнити земельну ділянку та яким чином привести її до стану,придатного для використання за цільовим призначенням.

Для усунення вказаних порушень позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 12 квітня 2016 року. Таким чином строк для усунення недоліків закінчився 18 квітня 2016 року.

Позивачем ухвалу судді від 06 квітня 2016 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш