overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1239/16-ц
Провадження №2/200/1967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14 квітня 2016 року о 16:55 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 390/1094/16-ц
Провадження № 2/390/490/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Магомедової А.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача 1 - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Фермерського господарства ОСОБА_4В. до ОСОБА_5, ТОВ Технополь Агро про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ Технополь Агро про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 19 липня 2016 року - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, долучив до матеріалів справи відомості погодження та нарахування орендної плати з 2009 по 2015 рік, та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 20 липня 2016 року, позовні вимоги не визнала в повному обсязі та долучила до матеріалів справи заперечення проти позову та докази в підтвердження викладених в ньому обставин. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Технополь Агро» - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 5 від 21 липня 2016 року, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та долучив до матеріалів справи заперечення проти позову та докази в підтвердження викладених в ньому обставин. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, та судом вирішено всі питання, передбачені ст.130 ЦПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства ОСОБА_4В. до ОСОБА_5, ТОВ Технополь Агро про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 10.45 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1316/135/11 Провадження № 2/450/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (спадкоємцями та правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3) до ОСОБА_3, Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання рішення сільської ради незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок, державного акту, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (спадкоємцями та правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3) до ОСОБА_3, Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання рішення сільської ради незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок, державного акту, визнання права власності на майно.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте правонаступниками ОСОБА_1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду письмову заяву про відмову від позову у якій просить суд закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про відмову від позову та повернення судового збору, судом встановлено, що підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову правонаступників позивача, які залученні до участі в справі після смерті первісного позивача від позову, немає, оскільки така відмова не порушує права, свободи та інтереси сторін у справі, а також третіх осіб.

За вказаних вище обставини, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у цій цивільній справі у звязку із відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

провадження у цивільній справі № за позовом ОСОБА_1 (спадкоємцями та правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3) до ОСОБА_3, Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання рішення сільської ради незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок, державного акту, визнання права власності на майно,- закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4624/16-ц
Провадження № 2/210/1838/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 16, 526, 549, 551, 553, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 360-7 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2011 року у розмірі 13638 (тринадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та судові витрати 500 (пятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 2-1850/2005
Провадження № 6/204/122/16
УХВАЛА

про залишення без руху

20 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, а саме:

- заявником неправильно зазначено осіб, які беруть участь у справі;

- заяву подано без її копій та копій всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості сторін.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно із ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом правильного зазначення осіб, які беруть участь у справі та надання суду копії заяви із копіями всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.8,119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - один день з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 548/1226/16-ц
Провадження №2/548/694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
справа №176/1464/16-ц
провадження №2/176/1039/16
у х в а л а

11 серпня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба", Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 42 194 грн. 24 коп., забов"язавши Жовтоводську міську раду перерахувати ці кошти на розрахунковий рахунок підприємства, з яким вона перебувала у трудових відносинах.

В попередньому судовому засіданні позивача заявила, що вона має намір підтримувати свій позов у повному обсязі на підставах викладених у позові та про те, що нею надані суду усі наявні в неї докази.

Представник відповідача в попередньому засіданні заявила, що позов Жовтоводською міською радою не визнається у повному обсязі, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні її вимог.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба", Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 року на 10 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 357/7242/16-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 03 серпня 2016 року позивач особисто отримала копію вищезазначеної ухвали, однак на час винесення даної ухвали вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №592/7053/16-ц
Провадження № 2-н/592/391/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________20 року.
Виданий ___ ________________20 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________20 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/234/7267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/814/16-ц
Номер провадження № 2/708/283/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.03.2013 року в сумі 28 989,62 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко