overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.12.2016
Справа № 334/8862/16-ц
Провадження № 2/334/3841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у квартирі, про визнання права власності на 1/5 частку у квартирі у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у квартирі, про визнання права власності на 1/5 частку у квартирі у порядку спадкування за законом.

28 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у квартирі, про визнання права власності на 1/5 частку у квартирі у порядку спадкування за законом п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 460/4817/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016

20 жовня 2016 року суддя Яворівського районого суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області та відділу держгеокадастру в Яворівському районі про визнання недійсним рішення №237 від 01.11.2013 року та рішення №237 від 07.07.2013 року Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області та визнання рішень, приватизації, розпорядження та державного акту нредійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою до ОСОБА_2, Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області та відділу держгеокадастру в Яворівському районі про визнання недійсним рішення №237 від 01.11.2013 року та рішення №237 від 07.07.2013 року Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області та визнання рішень, приватизації, розпорядження та державного акту недійсними.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільно-процесуального Кодексу України, тобто не сплачено судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області та відділу держгеокадастру в Яворівському районі про визнання недійсним рішення №237 від 01.11.2013 року та рішення №237 від 07.07.2013 року Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області та визнання рішень, приватизації, розпорядження та державного акту недійсним, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви. протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання названих вимог до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

06 червня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але за спливом цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати не поданою, та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.08.2016 року розгляд даної справи призначено на 08 год. 30 хв. 15.08.2016 року, з викликом сторін.

В судове засідання не зявилися сторони, причини неявки не повідомили.

З Вінницького обласного державного нотаріального архіву не надано копію спадкової справи після померлого 18.12.2003 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення частки померлого у спільній сумісній власності відкласти на 08 год. 05 хв. 08.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після померлого 18.12.2003 року в м.Жмеринка ОСОБА_4, яку надати до суду до 30.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а Вінницькому обласному державному нотаріальному архіву - для виконання.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 556/1399/16-ц
УХВАЛА

(про визнання обовязковою явки у судове засіданні, залучення до участі у справі третьої особи)

16.08.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явилися, написали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Разом з тим, враховуючи заперечення та заяву відповідача, в якій він просить залишити дитину проживати з батьком, а також необхідність всебічного та повного з»ясування обавин справи, суд вбачає потребу у розгляді справи з обовязковою участю позивача та відповідача для заслуховування їх пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, вважає за потрібне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та відповідача для дачі пояснень в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та заперечення відповідача між сторонами існує спір щодо місця проживання малолітньої дитини.

А тому суд рахує за потрібне залучити до участі в справі третю особу, яка не не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування , для дачі висновку щодо місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

у х в а л и в :

Визнати обов»язковою явку у судове засідання сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Залучити до участі у справі як третю особу , що не заявляє самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Володимирецької РДА.

Органу опіки та піклування Володимирецької РДА надати в судове засідання висновок щодо місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.09.2016 року 10:00 години.

Направити сторонам копію ухвали для відома та виконання.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

16 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2/537/676/2016
Справа № 537/2638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань суду не направив.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання також повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у призначені судові засідання на 21.06.2016 року, 11.07.2016 року, 26.07.2016 року, 15.08.2016 року позивач не зявився. Про місце, день та час судового засідання позивач був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причину неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки позивач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання, чи про розгляд справи за його відстуності не направив, суд визнає неявку позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 209/2517/16-ц
Провадження № 2/209/1293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 26 вересня 2014 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 08:30 годину 23 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/8602/16-ц
Провадження №2-н/554/988/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 132/2162/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.04.2016 року в м. Севастополі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/4505/16-ц
Провадження № 2/265/1794/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

17.08.2016 року у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей про коло спадкоємців після померлої 01.12.2015 року ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати відомості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про коло спадкоємців після померлої 01.12.2015 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №694/1135/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Єдиний унікальний № 408/6730/16-ц
Провадження № 2-во/408/12/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 листопада 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 перо виправлення описки по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_2, в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року було винесено рішення по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_2, в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою в якій вказала, що в рішенні вказано імя померлого «Євген», а за паспортом його імя було «Євгеній», та додала копію паспорту померлого.

Як видно з ксерокопії Паспорту громадянина України Серії ЕК № 511547 дійсне прізвище, імя та по батькові померлого ОСОБА_3, дата народження 25 серпня 1928 року, російською мовою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34).

Переглянувши матеріали цивільної справи № 408/6730/16-ц (2-о/408/315/16), судом встановлено, що при написанні рішення було допущено описку, а саме, в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище, імя та по батькові померлого помилково зазначено ОСОБА_3, оскільки до матеріалів справи не було додано жодного документу, де прізвище, імя та по батькові померлого було б зазначено українською мовою.

Вірним прізвище, імя та по батькові померлого необхідно зазначити ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішення суду від 13 вересня 2016 року у справі № 408/6730/16-ц (2-о/408/315/16) за заявою представника заявника ОСОБА_2, в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме: в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище, імя та по батькові померлого, вказати ОСОБА_3.

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_5