overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2273/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, 01.01.1957р.н., померлій 21.03.2009 року, а також передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Харкова на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016р. на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа№ 751/7763/16-ц
Провадження №2-н/751/313/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6166/16-ц
Провадження № 2-о/127/213/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина В.С.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій І.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька ОДПІ ДФС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області, яка померла 03.07.2012 року, є рідною матірю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Нехейма») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 310/2459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 23 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/398/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 о 16:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4528/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання заяви про скасування заповіту недійсною, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання заяви про скасування заповіту недійсною.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання заяви про скасування заповіту недійсною.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 368/939/16-ц
Провадження № 2/368/505/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зеленоярівської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на спадковий житловий будинок ,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328, 392, 1261 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку ( площа по внутрішнім обмірам 52,10 кв.м., загальна площа 45,90 кв.м., житлова площа 18,9 кв.м., підсобна площа 27,0 кв.м., площа приміщень не включених в загальну 6,20 кв.м.) з надвірними спорудами та будівлями, ( погріб з шийкою під В/пг, прибудова під літ.а, прибудова під літ.а1, літня кухня під літ.Б, літня кухня прибудова під літ.б, убиральня під літ.б1, ганок під літ.а2, огорожа №1, ворота з хвірткою №2, вимощення №3, колодязь питний №4), що знаходяться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с.Зелений Яр, вул. Центральна,97.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку ( площа по внутрішнім обмірам 52,10 кв.м., загальна площа 45,90 кв.м., житлова площа 18,9 кв.м., підсобна площа 27,0 кв.м., площа приміщень не включених в загальну 6,20 кв.м.) з надвірними спорудами та будівлями ( погріб з шийкою під В/пг, прибудова під літ.а, прибудова під літ.а1, літня кухня під літ.Б, літня кухня прибудова під літ.б, убиральня під літ.б1, ганок під літ.а2, огорожа №1, ворота з хвірткою №2, вимощення №3, колодязь питний №4), що знаходяться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с.Зелений Яр, вул. Центральна,97.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.07.2016 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 541/256/16-ц
Номер провадження 2/541/292/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю прокурора Пащенко К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.164, 166 СК України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженку села Сакалівка Миргородського району Полтавської області позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки села Сакалівка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Сакалівка Миргородського району Полтавської області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 551(п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: В. М. Куцин
Справа № 505/2063/16-ц
Провадження 2-во/505/86/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, за ОСОБА_1 визнано право приватної власності за набувальною давністю на цілий житловий будинок, зазначений у плані літ. «А», загальною площею 43,4 кв.м., в тому числі житловою площею 33,4 кв.м., з відповідними господарчими будівлями та спорудами, зазначеними у плані: літньою кухнею літ. «Б», погребом літ. «В», сараями літ. «Г,Д», літнім душем літ. «З», вбиральнею літ. «Е», огорожею №1-6, вимощенням І, який знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Мурована, вул. Горького, 37.

12 серпня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 де заявник зазначив, що в рішенні суду № 505/2063/16-ц, від 19 липня 2016 року, не вірно зазначено підстави набуття ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року, справа №505/2063/16-ц року (провадження №2/505/1246/2016 року), внести виправлення, і надалі читати правильно: «…10 травня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений у простій письмовій формі договір дарування цілого житлового будинку, зазначеного у плані літ. «А», загальною площею 43,4 кв.м., в тому числі житловою площею 33,4 кв.м., з відповідними господарчими будівлями та спорудами, зазначеними у плані: літньою кухнею літ. «Б», погребом літ. «В», сараями літ. «Г,Д», літнім душем літ. «З», вбиральнею літ. «Е», огорожею №1-6, вимощенням І, який знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Мурована, вул. Горького, б.37.

За умовами договору дарування, ОСОБА_4 безоплатно передав ОСОБА_1 у власність та користування (подарував) цілий житловий будинок з відповідними господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Мурована, вул. Горького, б.37».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Провадження №2/485/380/16
Ухвала

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Колос" про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановив:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнання договору оренди землі недійсним

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Колос" про визнання договору оренди землі недійсним і призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 6/759/364/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

позивачки ОСОБА_1

про виправлення описки в рішення суду, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2016р. задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.10.2015р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

29.07.2016р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині вказаного судового рішення, а саме: вказати правильне місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 «смт Котельва» замість «смт Котельникова».

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки відповідно до частини 4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши зміст заяви і матеріали справи та приймаючи до уваги, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2016р. в резолютивній частині містить описку щодо зазначення місця реєстрації відповідача,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

У резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2016р., яким задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.10.2015р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виправити описку та вказати правильно місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 «смт Котельва» замість «смт Котельникова».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/285/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1668/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Віньковецької центральної районної лікарні на рішення Віньковецького районного суду від 08 липня 2016 року у справі за позовом Віньковецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа Віньковецька районна рада про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Віньковецьку районну центральну лікарню (32500, смт. Віньківці, вул. Першотравнева, 6)

-ОСОБА_1 (32500, смт. Віньківці, вул. Молодіжна, 34 )

-Віньковецьку районну раду (32500, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 15)

-Представника ОСОБА_2 (32500, смт. Віньківці, вул. Жовтнева, 45)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 477/1452/16-ц
Провадження№2/477/920/16
Строка № 46
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна зернова група" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі № 50, укладний між ним та ТОВ "Східна зернова група", який зареєстрований 29 грудня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 04372.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна зернова група" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Справа №242/3658/16-ц
Провадження №2/242/1190/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 23.08.2016 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя