overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/2610/2016
У Х В А Л А №243/5061/16-ц

про відкриття провадження

24 червня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 липня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 04 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 278/2637/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі сільського голови Ткачука Володимира Михайловича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом Зарічанської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог Зарічанської сільської ради Житомирського району відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

02 серпня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2016 року відбулось судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 Судове засідання закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду. Копію повного рішення представник позивача отримав за заявою від 19.07.2016 р. лише 27.07.2016 р., що засвідчено підписом на довідковому листі до справи.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі сільського голови Ткачука Володимира Михайловича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечитипідготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 538/1160/16-ц
Провадження №2/538/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 12 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/991/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача перенести огорожу на один метр на межу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача перенести огорожу на один метр на межу залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив розмір самовільно зайнятої земельної ділянки та не зазначив докази в підтвердження цієї обставини.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді і не виправив недоліки позовної заяви, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача перенести огорожу на один метр на межу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
1Справа № 335/3295/16-ц 2-н/335/648/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
справа № 208/5066/16-ц
№ провадження 2/208/2228/16
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантуваннявкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантуваннявкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1А звернулась з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса проживання відповідача м.Кам~янське вул..костромська 25 -15, що відноситься до Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території, підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантуваннявкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 405/3097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 11.05.2016 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 524/5649/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 27.07.2016 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизований зміст позовних вимог, а саме не зрозуміла вимога щодо стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина чи то в твердій сумі чи в відсотковому відношенні.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1, 39600

524/5649/16-ц

28.07.16 р.

Направляю копію ухвали від 28.07.2016 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
Справа № 357/2234/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3685/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 20 10.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Журби С.О.,

Мережко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: С.О. Журба,

М.В. Мережко
Справа № 185/1152/16-ц
Провадження № 2/185/1208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради міста Дніпропетровська, актовий запис № 135.

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/1010/15-ц
Провадження № 22-ц/792/923/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа Віньковецьке районне управління юстиції Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Віньковецькій селищній раді Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецькому районному управлінню юстиції Хмельницької області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 333/345/16-ц
Пр. № 2/333/829/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, 23.03.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3, представника ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю, відповідно до якої, останній у звязку з частковою сплатою відповідачами суми боргу та судових витрат, понесених банком, анулюванням банком решти боргу, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причина неявки останніх суду невідома.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 617/2319/13-ц
Провадження № 6/617/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши подання Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Вовчанського районного ВДВС звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 22.08. 2016 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/4167/16-ц
Провадження № 2-во/185/37/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 серпня 2016 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайнного суду від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Однак в тексті рішенні суду була допущена описка, а саме при написанні назви вулиці, де знаходиться спільне майно подружжя, вказано «Маліновського», тоді як правильним є назва вулиці «Малиновського».

На виклик суду, сторони та особи які приймають участь у справі, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились та не сповістили суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне виправити описку в тексті рішенні суду, а саме виправити назву вулиці де знаходиться спільне майно подружжя з «Маліновського» на «Малиновського».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В тексті рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вважати правильним назву вилиці де знаходиться спільне майно подружжя «Малиновського».

Далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлогадського

міськрайонного суду ОСОБА_1