overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/776/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Технології для будівництва» про визнання договору недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ТзОВ «Технології для будівництва» про визнання договору недійсним.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ТзОВ «Технології для будівництва» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено, зобов'язано видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі по справі №2-403/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в цьому дублікаті виконавчого листа, оскільки він не відповідає оригіналу, який був виданий 25 листопада 2002 року, а саме в дублікаті не зазначено, що з 01 серпня 2016 року з ОСОБА_2А, слід стягувати аліменти на її користь на утримання доньки Аміни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущена помилка., оскільки зміст оригіналу виконавчого листа, виданого у 2002 році, не співпадає із змістом виданого заявителю дубліката виконачого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Резолютивну частину рішення у дублікаті виконавчого листа №2-403/2002, який був виданий Жмеринським міськрайонним судом 3 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Могилівка Жмеринського району на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Аміни, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/6 частині доходів, починаючи з 25.11.2002 р. щомісячно, а з 01.08. 2016 р. по 1/4 частині до повноліття."

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/8532/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ознайомившись із позовом та доданими матеріалами, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути виданий у разі заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому, позов в частині стягнення заробітної плати слід повернути, на підставі пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, для подачі його в порядку наказного провадження, у відповідності до статті 96 ЦПК України.

Поряд із цим, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні подані з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява в цій частині підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення заробітної плати - повернути.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/3579/16-ц
Провадження № 2/456/1982/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та тимчасовий виїзд за межі України без супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та тимчасовий виїзд за межі України без супроводу другого з батьків.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.02.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/8537/16-ц
Провадження № 2-п/344/181/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

30 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Частина шоста статті 229 Цивільного процесуального кодексу України вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Частина четверта статті 229 Цивільного процесуального кодексу України вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що позивачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідачами - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявником до заяви додано копію заяви в одному примірнику.

Таким чином, заявником до заяви не додано документу, який би засвідчував сплату судового збору у встановленому законом розміру, а також не додано копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, тому заява має бути залишена без руху.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли невиконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 550/676/16-ц
Провадження № 2/550/230/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 22.12.2015 р. він уклав шлюб з відповідачкою. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на вирішення сімейних проблем, сторони з червня 2016 р. проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач надав заяву, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка надала заяву, у якій позов визнала повністю, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 69, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне Павлик.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 577/3355/16-ц
Провадження № 2/577/1210/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 8 год 15 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 317/1626/16-ц
№/п 2/317/691/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПП «Світточ» до ОСОБА_2, ТОВ «Аграріс 2012» третя особа: Запорізьке районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме: копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0135) укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграріс 2012», та від відповідача ТОВ «Аграріс 2012» належним чином завірену копію вищезазначеного договору оренди земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо витребування доказів, задовольнивши частково клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Запорізьке районне управління юстиції надати належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0135) укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграріс 2012» в наступне судове засіданя, що відбудеться 26.05.2016 року о 14-30 год. в Запорізькому районному суді Запорізької області.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 462/2618/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6829/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін», голови правління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін» ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін» задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін» у користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_5
Провадження № 2/344/5014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №: 653/2400/16-ц
Провадження № 2/653/798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника прокурора Херсонської області до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Херсонської області до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. «26» серпня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3