overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1033/16 Справа № 734/2792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 00 хв., 29 вересня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 515/632/16-ц
Провадження № 2/515/968/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного това- риства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгова- ності.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 04.05.2016 р. на 15 год.10 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 04.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2765/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/11706/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/374/16-ц
Провадження № 2/499/286/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 (далі представник позивача) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку (далі позовна заява).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що позовна заява направлено до суду за підписом представника позивача.

З акту складеного працівниками апарату Іванівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року вбачається, що до позовної заяви не залучена довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зі змісту ч.3, 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За приписами ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, а до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається, у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява від імені позивача подана та підписана особою повноваження на ведення справи, якої не підтвердженні належним документом й тому заява підлягає безумовному поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
справа №545/1829/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Ігнатченко Н.В.

суддів: Поліщука М.А.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3122/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/6384/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2619/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 29 19.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 грн. компенсації завданої моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 1559,04 грн. та судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1896,15 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Дата документу 14.06.2016
Провадження № 2/334/1022/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016р. Ленінський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №7 по вул. Великолузькій в м. Запоріжжя за договором іпотеки №310-08Ж032-1 від 28.03.2008р.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслала клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Ленінського райсуду знаходиться цивільна справа №2/334/2026/16 334/2682/16ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки №310-08Ж032-1 від 28.03.2008р.

Рішення по зазначеній справі не прийнято.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до розгляду цивільної справи №2/334/2062/16 пов. 2/334/2682/16ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки №310-08Ж032-1 від 28.03.2008р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/780/16-ц
Номер провадження 2-н/213/141/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СІТІСЕРВІС-КР заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 309/940/16-ц
Провадження № 6/309/73/16
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

06 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції за погодженням з начальником ДВС про оголошення розшуку боржника - громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням в якому зазначив, що згідно виконавчого листа № 2/309/1517/14 від 15.12.2014 року виданого Хустським районним судом, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Кошелево, вул. Пушкіна № 45, Хустського району, Закарпатської області, зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, по 700 гривень щомісячно, починаючи з 15.08.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено боржнику для відома та виконання.

Державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, місце проживання його не відоме, що підтверджується відповіддю на запит Кошелівської сільської ради від 04.12.2015 року №18198.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав т просив його задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки представника ДВС, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Постанова про розшук обов'язкова до виконання.

Суд вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції слід задовольнити, оголосивши розшук на боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, як такого, що ухиляється від сплати аліментів і відсутній за останнім місцем проживанням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук на громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали надіслати для виконання в Хустський відділ поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

20.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.07.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 20.09.2016 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 30 хвилин 06 жовтня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/103/16
Справа № 292/76/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 11 лютого 2011 року між нею та ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР", зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.05.2011 року за № 00059 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 22.04.2016 року о 10 год. не з»явився, але директор ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про відвід судді Кулика П.О.

Під час розгляду справи позивачка та її представник заявили клопотання про визнання явки директора ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_3 в судове засідання обов»язковою, для дачі пояснень щодо юридичних підстав наданої заяви про відвід судді.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити, оскільки сторона свою заяву про відвід обгрунтовує іншими обставинами, ніж ті, які прямо передбачені Законом, без підтвердження їх доказами, тому для з"ясування чи достатньо їх для того, щоб піддати сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, слід заслухати пояснення директора ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_3, явку якої визнати обов»язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнати явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_4, в судове засідання, яке призначене на 13 травня 2016 року о 10 годині, обов»язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик