Справа № 678/32/16-ц
Провадження 2-678-86/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_2 до Національного музею народної архітектури та побуту України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що з 28.08.2012р. він працював у Національному музеї народної архітектури та побуту України на посаді провідного агронома наукового відділу озеленення та ландшафту і наказом генерального директора від 03.05.2012р. № 168 був переведений на посаду провідного агронома відділу господарського забезпечення, а наказом № 963 від 29.12.2015р. його звільнено із займаної посади з 29.12.2015р. і в наказі зазначено, що він звільнений на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул - систематичну відсутність на роботі без поважних на те причин більше 3-х годин протягом робочого дня 06.11.2015р., 24.11.2015р., 21.12.2015р. та 22.12.2015р..

Посилаючись на незаконність такого звільнення, однією з таких причин він називає звільнення його без погодження з профспілковим комітетом, він просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Національного музею народної архітектури та побуту України від 29.12.2015р. № 963 про звільнення його з посади провідного агронома відділу господарського забезпечення Національного музею народної архітектури та побуту України та поновити на даній посаді з 29.12.2015р.; зобовязати керівника Національного музею винести наказ (розпорядження) про переведення його з посади провідного агронома відділу господарського забезпечення на посаду фахівця 1-ї категорії відділу господарського забезпечення та догляду за територією відповідно до персонального повідомлення від 11.11.2015р.; стягнути 2701,05грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 5000грн. - моральної шкоди.

В судовому засіданні він вимоги підтримав з наведених в заяві підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звільнено по п. 4 ст. 40 КЗпП України без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), чим не дотримано вимог ст.. 43 КЗпП України, яка передбачає обовязкове таке погодження.

У п. 15 Постанови, Пленум Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснив, що при звільненні працівника власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови в дачі згоди, розглядає спір по суті.

Керуючись ст. 191, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запитати у профспілкового органу Національного музею народної архітектури та побуту України згоду або відмову від дачі згоди на звільнення з посади провідного агронома відділу господарського забезпечення ОСОБА_2 з 29.12.2015р. на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Копію даної ухвали направити до профспілкового органу Наіонального музею народної архітектури та побуту України для виконання у строк до 18 березня 2016року.

Головуюча: