Провадження № 6/760/382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.08.2016 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 03.11.2010 Солом'янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-862-/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в сумі 161 440,38 грн. та судових витрат в сумі 1 734,40 грн., всього 163 174,78 грн.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2014, сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2010 у цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було замінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

25.09.2014 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 та пункту 7 статті 47 Закону «Про виконавче провадження».

Копія вищезазначеної постанови державного виконавця, разом з оригіналом виконавчого листа № 2-862-1/10 від 03.11.2014 були направлені на адресу первісного кредитора, проте оригінал вищезазначеного виконавчого листа ПАТ «УкрСиббанк» новому кредитору не передав.

Заявник просив врахувати, що на момент звернення до суду з цією заявою заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2010 не виконано, а боржник борг не сплатив.

У зв'язку з цим, ПАТ «Дельта Банк» просить поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-862-1/10 до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-862-1/10.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені. Суд на підставі частини другої статті 370 ЦПК, частини другої статті 371 ЦПК визнав можливим здійснити судовий розгляд без їх участі.

Розглянувши обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 161 440,38 грн. та судові витрати в сумі 1 734,40 грн., всього 163 174,78 грн. (а.с. 28-29).

03.11.2010 Солом'янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в сумі 161 440,38 грн. та судових витрат в сумі 1 734,40 грн., всього 163 174,78 грн. (а.с. 54-55).

09.12.2010 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 56).

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2014, заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ВП №24067204 у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту з ПАТ «УкрСиббанк» () на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» () (а.с. 158).

25.09.2014 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 2 та пункту 7 частини першої статті 47 Закону «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (а.с. 182).

Зі змісту поданої заяви випливає, що стягувач оригінал виконавчого листа № 2-862-1/10 втратив, а боржник на даний час добровільно рішення суду не виконав та борг не сплатив.

В свою чергу, підставою для примусового виконання є тільки оригінал виконавчого листа.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Здійснивши загальний аналіз законодавства та врахувавши обставини зазначеної справи, суд дійшов висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення»

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частина перша статті 371 ЦПК передбачає, що «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

Отже, зважаючи на конституційні та міжнародні гарантії обов'язкового виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки стягувач пропустив його з поважних причин.

На підставі вищезазначеного, заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить задовольнити у повному обсязі.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 124 Конституції України, Законом «Про виконавче провадження», статтями 11, 512, 514 ЦК, статтями 293, 360-7, 370, 371 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-862-1/10 про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в сумі 161 440,38 грн. (сто шістдесят одна тисяча чотириста сорок гривень 38 копійок) та судові витрати в сумі 1 734,40 грн. (одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 40 копійок), всього 163 174,78 грн. (сто шістдесят три тисячі сто сімдесят чотири гривні 78 копійок).

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-862-1/10 про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в сумі 161 440,38 грн. (сто шістдесят одна тисяча чотириста сорок гривень 38 копійок) та судові витрати в сумі 1 734,40 грн. (одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 40 копійок), всього 163 174,78 грн. (сто шістдесят три тисячі сто сімдесят чотири гривні 78 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко