overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7017/16-ц
провадження № 2-н/753/303/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 347,64 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/1281/16-ц
Провадження № 2-о/309/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 29 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/1570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.04.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами до предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами до предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 06.05.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Справа №463/3343/16-ц
Провадження №2/463/1640/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про зміну черговості одержання права на спадкування, суд -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.04.2016 року.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємиці пятої черги, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6, яка померла 19.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 596/1976/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Агро-БВ» та просить розірвати договора оренди землі, укладені 10.04.2012 року між нею та ТзОВ «Агро-БВ», які зареєстровані в Управлінні Держзеагенства у Гусятинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.08.2012 року за № 04738 та від 27.08.2012 року за № 04744. А також просить зобовязати ТзОВ «Агро-БВ» повернути їй належні на праві приватної власності земельні ділянки, площею 0,9288 га. та площею 0,8055 га., які знаходиться на території Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_3 08.04.2016 року подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа №293/412/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 06.05.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
25.04.16 Провадження 2/235/1279/16
Справа 235/2547/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.04.2016 року звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про отримання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня находження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

14.04.2016 року судом був здійснений відповідний запит до Державної міграційної служби Красноармійського МВ ГУДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

22.04.2016 року судом була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Красноармійську та Красноармійському району Донецької області не значиться.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області зареєстрованим не значиться та ніколи не був зареєстрованим, справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3608/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, КП ЖКС «Порто-Франківський» звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 348/665/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 квітня 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 135/1382/16-ц
Провадження № 2/135/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 30.08.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/742/503/16
Єдиний унікальний № 742/1022/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та вставлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016р Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та вставлення факту проживання однією сім»єю без руху.

Однак при винесення даної ухвали в резолютивній частині була допущена описка, а саме: не зазначено позивача по справі ОСОБА_1.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та вставлення факту проживання однією сім»єю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року шляхом внесення допущеної описки та вважати правильним: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та вставлення факту проживання однією сім»єю залишити без руху».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 219/3290/16-ц
Провадження № 2/219/1987/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 28.04.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 749/626/16-ц
Номер провадження 2/749/189/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З..О.

за участю секретаря Зорко М.В. Мирошниченко А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України, суд відкладає виготовлення повного рішення до 19.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. ст.10,57, 60, ч.3 ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя З.О.Шаповал