overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7393/16-ц
пр. № 2/336/3521/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність сплатити судовий збір за належними платіжними реквізитами, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору або надати довідку від органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору за наданою квитанцією.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

28.12.16
Справа№ 490/6827/16-ц
н/п 2/490/2658/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 Справа №607/9093/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Рубін Т» про визнання права на майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Рубін Т» про визнання права на майно, призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
11.08.2016 227/3209/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суд також вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 11.08.2016 року на 15-00 годину.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1036/16-ц

"18" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1036/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/8281/16-ц
Провадження №2-з/367/158/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський обласний державний нотаріальний архів про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року заявники звернулися до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявникам був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Проте, станом на 29.12.2016року заявники до суду не з′явилися, заяву про продовження строку усунення недоліків не подали, викладені в ухвалі суду від 10.11.2016 рокунедоліки не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникам

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський обласний державний нотаріальний архів про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 525/540/16-ц
Провадження №2-н/525/7/2016
У Х В А Л А

02.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Керуючий Решетилівським РГП ПАТ Полтавагаз ОСОБА_3 звернувся 2 червня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанської селищної ради Полтавської області, яка надійшла до суду 2 серпня 2016 року, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8759/16-ц
Справа № 554/8759/16-ц
Номер провадження 2-н/554/1030/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 08.12.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1841/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2391/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у м. Полтаві про визнання недійсним рішення ради, усунення перешкод у здійсненні приватизації та зобовязання затвердити технічну документацію із землеустрою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 17 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.
№ 336/7477/16-ц
пр. № 2/336/3542/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2017 року о 14.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

29.12.16
Номер провадження: 22-ц/785/4578/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про зобов`язання зарахувати до квартирного обліку, -

встановив:
Оскаржуваним рішенням вказаний позов було задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 була подана апеляційна скарга.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13.05.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, апелянту наданий строк - п`ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків щодо змісту апеляційної скарги та надання апеляційному суду доказів сплати судового збору в оригіналі.
31.05.2016 року апелянтом було отримано ухвалу без руху (а.с. 79).
Станом на 19.07.2016 року недоліки апеляційної скарги зазначені у вказаній ухвалі суду виправлені не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.
Керуючись ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про зобов`язання зарахувати до квартирного обліку - повернути апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя апеляційного суду
Одеської області А.П Заїкін
гСправа № 358/1011/16-ц Провадження № 2/358/475/16 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 24 по вул. Лісовій у с.Ісайки Богуславського району Київської області та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 615/1729/16-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області

третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння літ. «А» з верандою, навісом та ганком загальною площею 99 кв.м та з надвірними будівлями, згідно технічного паспорту, розташованого за адресою: пров. Майський, 10, с. Мізяки, Валківський район, Харківська область, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11.12.2014 року.

05.01.2017 року представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у Приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 23/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 11.12.2014 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання належним чином завіреної копії спадкової справи № 23/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 11.12.2014 року, має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 23/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 11.12.2014 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Валківського районного суду Харківської області у строк до 11.01.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 454/2191/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реклинецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок №8 по вул.Дубова в с.Реклинець Сокальського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка помела 19.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович