overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/886/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5337/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на рішення Сокальского районного суду Львівської області 08 липня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/643/689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016

16 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/2561/16-ц
Провадження № 2/554/1712/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, АК банк «УкрСиббанк» в особі директора Полтавської філії, АК Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання транспортного засобу об»єктом права особистої приватної власності, права власності на ? частину об»єктів нерухомості у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання таким, що втратив право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, у позові об»єднані дві вимоги, які не взаємопов»язані між собою.

Спільний розгляд, різних не взаємоповязаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

За змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Окрім того до позовної заяви та заяви про забезпечення позову не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

За таких обставин, позов та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.В. Тімошенко
Справа № 357/8721/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про визнання недійсним Договору фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 15.08.2016 року отримано відповідь на запит до ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 01 вересня 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 657/480/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Каланчацького районного суду виданого 16.06.2015 р. по цивільній справі № 657/480/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від ПАТ «ІМЕКСБАНК» надійшла заява про залишення позову заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1572/16-ц
Номер провадження 2/555/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 29.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 15 жовтня 2007 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1772/16-ц
Номер провадження 2/213/921/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа - виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування інформації від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 та відомостей з КП ДОР "Криворізьке БТІ".

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що витребування зазначених в заяві представника позивача - ОСОБА_2 відомостей від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлої 29.11.2015 року, ОСОБА_4, а також повідомити щодо наявності заповітів останньої.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 09.35 годин 27.09.2016 року.

Інформацію на дати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №505/2612/16-ц Провадження №2/505/1538/2016
У Х В А Л А

14.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Нікітішин В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1141/08ф-9 від 20.06.2008 року у сумі 293118,17 грн.

Також ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надало до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації або місця проживання відповідачів. Свою вимогу мотивувало тим, що у них не має актуальних даних щодо місця реєстрації відповідачів, та враховуючи, що на даний час ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» визнано неплатоспроможним, тому у них відсутня можливість сплати двічі судового збору по одній справі, у разі повернення позову для подачі до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір за позовною заявою має становити 2931,18 грн. (293118,17 х 1% = 2931,18).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору у повному обсязі до отримання відповіді з Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області щодо реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору до отримання відповіді з Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області щодо реєстрації, місце проживання (перебування) відповідачів.

С у д д я -
пр. № 2/759/4824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дітей.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 405/2734/16-ц
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Пєрвого Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Пєрвого Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 01 червня 2016 року на 11-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/522/6918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин «22» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

20.07.2016 Справа №607/7783/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/748/380/16
Єдиний унікальний № 748/877/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерное товариство комерційний банк "ПриватБанк" звертаючись до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 12748 грн 78 коп., укладеним з відповідачем 11 лютого 2012 року та судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин - отримання відповідачем кредиту в розмірі 30 000 грн 00 коп., оскільки в укладеному з відповідачем договорі б/н від 11.02.2012 року вказується лише бажаний кредитний ліміт в сумі 2000 грн 00 коп.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова