АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5102/16
Провадження № 22-ц/790/5103/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/2174/16-ц Аркатова К.В.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 червня 2016 року та від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, що також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживачів та відшкодування шкоди здоров'ю,-

ВСТАНОВИЛА :

07 червня 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом , в якому просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» на їх користь в рахунок компенсації за моральну шкоду,завдану пошкодженням здоров'я під час надання послуги з перевезення в розмірі по 500 млн. грн.. кожному . Стягнути зTata Motors Limited та їх користь у відшкодування моральної шкоди ,завданої ушкодженням здоров'я по 100 млн. доларів США с кожного за курсом НБУ станом на час стягнення, а також з відповідачів на їх користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Вказані вимоги обґрунтовували тим, що 22 травня 2016 року вони, скориставшись послугами перевізника -ТОВ «Укравтотранс плюс » , їхали в маршрутному автомобілі, реєстраційний № НОМЕР_1, виробництваTata Motors Limited маршрутом 1164 Харків-Терновка та близько 09-00 - 09-10 год. неподалік населеного пункту Липці відбулась ДТП, а саме з боку пасажирського салону під час перевезення пасажирів від'єднався патрубок розширюючого бачка охолоджувальної рідини, в результаті чого кип'ячим тосолом позивачу ОСОБА_4 та малолітньому ОСОБА_3 були задіяні сильні опіки та їх прямо з автобусу було госпіталізовано в комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф.О.І. Мещанінова», де вони перебувають до теперішнього часу з діагнозом : у малолітнього ОСОБА_5: опіки киплячим тосолом 1-го,2-го 3-го ступеня обличчя,шиї, правої верхньої кінцівки, у позивача ОСОБА_4-опіки 1-го,2-го 3-го ступеня обличчя,шиї,. Тулуба, сідниць, лівої верхньої і нижньої кінцівок, опікова хвороба.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року вказана позовна заява позивачів була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України ,а саме: не надання доказів на підтвердження договірних відносин між сторонами у справі про надання послуг з перевезення, про факт ДТП 22.05.2016 року, причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та завданням шкоди та про наявність філії Tata Motors Limited в Україні та позивачам надано строку п'ять діб з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 23 червня 2013 року-повернута позивачам на підставі частин 2 та 4 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Позивач ОСОБА_3 просить скасувати вказані ухвали як незаконні та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що їх позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить все необхідне для початку розгляду справи. Також вважає безпідставними вимоги суду щодо зазначення наявності філії відповідача Tata Motors Limited в Україні. Також зазначає на передачу справи іншому складу суду у зв'язку з недовірою судді Артаковій К.В.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника , перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву позивачів без руху , суд виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Україниа саме: не надання доказів на підтвердження договірних відносин між сторонами у справі про надання послуг з перевезення, про факт ДТП 22.05.2016 року, причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та завданням шкоди та про наявність філії Tata Motors Limited в Україні .

Визнаючи вказану заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з невиконання ними у встановлений строку ухвали суду від 10 червня 2016 року та не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна .

Так, як свідчить позовна заява позивачів, вона містить данні про позивачів та відповідачів та про їх місце знаходження (п.2 ч.1 ст. 119) ЦПК України.

При цьому, в пункті 7 роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлення позову залишати заяву без руху та повертати заявникові.

За таких, обставин висновки суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви позивачів вимогам ст. 119 ЦПК України з підстав ненадання позивачами доказів на підтвердження договірних відносин між сторонам із перевезення, доказів факту ДТП 22.05.2016 року, причинно-наслідкового зв'язку між цією пригодою та завданням шкоди, та наявності філіїTata Motors Limited в Україні, не відповідають вимогам зазначеної норми ЦПК України, і це, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваних позивачем ухвал суду першої інстанції та повернення позовної заяви позивачів до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки ж провадження у вказаній справі не відкрито, а відповідно до вимог глави 2 розділу 111 ЦПК України, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується судом першої інстанції , то апеляційна скарга позивача в частині повернення вказаної справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню також апеляційна скарга в частині передання справи на розгляд іншому складу суду у зв'язку з недовірою судді Артаковій К.В., оскільки підстави, встановлені ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, відсутні. Порядок подання заяви про відвід та порядок розгляду такої заяви встановлений ст. ст. 23 24 ЦПК України , у зв'язку з чим апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відвід судді Артакової К.В. при розгляді справи в апеляційному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 червня 2016 року та від 23 червня 2016 року та матеріали позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3, що також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживачів та відшкодування шкоди здоров'ю повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко