overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/270/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" серпня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом Норинцівської церковної общини Української православної церкви до ТОВ "Норинцівське" й ОСОБА_1 селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Норинцівська церковна общиниа Української православної церкви звернулась до суду із позовом до ТОВ "Норинцівське" й ОСОБА_1 селищної ради, в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на будинок з надвірними будівлями №3, розташований по вул.Молодіжній в с.Норинці Народицького району Житомирської області.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника; представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради просить справу розглянути без його участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу ТОВ "Норинцівське" у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Норинцівської церковної общини Української православної церкви до ТОВ "Норинцівське" й ОСОБА_1 селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно відкласти на 14 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4835/16
Справа № 754/9690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «23» вересня 2016 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Номер провадження: 22-ц/785/2463/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Стадніченку А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів за надання послуг зберігання за апеляційною скаргою громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року в справі за позовом громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 676/4669/16-ц
Номер провадження 2/676/2372/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 27.06.2010 року в сумі 2782,00 грн та 1378 грн в відшкодування витрат по сппаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/234/7184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Омельчук С.Л., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення звернулась ОСОБА_2, яка посилається на те, що позивачем не забезпечена достатня доказова база в обгрунтування заявлених вимог.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заочне рішення у цивільній справі №381/4843/15-ц підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наявні підстави визначені статтею 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суд задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 р. у справі №381/1383/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 серпня 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/1216/16-ц

Провадження № 2/390/542/16

"16" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кропивницькому, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кропивницькому, про встановлення факту перебування у трудових відносинах відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 21.12.2016 року.

Суддя
Справа № 571/183/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 р. представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 у справі за позовом до ОСОБА_4, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської обл.. про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, подав до Сарненського районного суду письмове клопотання про його участь у справі 25 серпня 2016 р. о 16 год. в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки він буде перебувати 25 серпня 2016 р. в м. Києві у розгляді іншої справи.

Тому, є необхідність задовольнити клопотання про проведення відеоконференції у справі та про доручення забезпечити проведення відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської обл.. про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції провести 25 серпня 2016 р. о 16 год.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
справа № 462/4456/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 14.11.2003 року.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- позивачкою не долучено квитанції про оплату судового збору.

Окрім того суд приходить до переконань, що у задоволенні клопотання позивачки про звільнення від оплати судового збору слід відмовити, так як наявність трьох дітей само по собі не є підставою для звільнення від оплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати позивача, ОСОБА_1, усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України та призначити судове засідання на «12» серпня 2016 року на 14-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «12» серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 599/1033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у Зборівському районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення садівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4690/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2016 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1934/16-ц

Провадження № 2/126/702/2016

"09" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить надати їм з відповідачем строк у три місяці на примирення та збереження сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення три місяці.

На період примирення подружжя провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 199/3134/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) право власності на домоволодіння №278а по вулиці мінусинській ум. Дніпро, яке складається: літ. А-1- житловий будинок жилою площею 27. 6 кв.м; загальною площею 4, 1 кв.м; літ. Б-сарай, літ. В-погріб; літ Г-убиральня; літ. Д-душ; літ. Е, З сараї ( тимчасові). літ Ж-навіс, в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000га, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ? частину земельної ділянки площею 0, 0411 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :016694:0021, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого виконавчим комітетом 15.07.99 року №1405, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4.

Судові витрати покласти на позивача.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа6 Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІПН: НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000га, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ? частину земельної ділянки площею 0, 0411 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :016694:0021, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого виконавчим комітетом 15.07.99 року №1405 в порядку представлення після померлого ОСОБА_4.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник