overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№750/486/16-ц
Провадження №2-сз/751/5/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

26.05.2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір»ю, яка проживає окремо від неї - залишено без розгляду.

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про повернення судового збору в сумі 552 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції № 0.0.513976126.1 від 01.03.2016 року ОСОБА_1 в дохід держави був переплачений судовий збір в розмірі 552 грн. на поточний рахунок 0003, одержувач ГУ ДКСУ у Чернігівській області. (а.с. 50)

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлений законом.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 552 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму коштів на оплату судового збору в сумі 552 (п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 00 коп., сплачених відповідно до квитанції № 0.0.513976126.1 від 01.03.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 686/1777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

4 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 15 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №43946166.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1235/16-ц

16.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Коростенського міського приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 04.03.2012 року у м. Коростень у віці 95 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Коростенського міського приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.03.2012 року у м. Коростень у віці 95 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 06.09.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 686/8707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.05.2016 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-255/11
Номер провадження: 22-ц/791/1390/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин на

04 травня 2016 року.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Кирян М.О., та ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц-вп/775/3/2016
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

5 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хюндай Моторс Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хюндай Моторс Україна» про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що стороною по справі є суддя Краматорського міського суду Донецької області, визначаючи підсудність по справі, вважаю необхідним направити її для розгляду по суті до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хюндай Моторс Україна» про захист прав споживачів направити за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 204/2857/16-ц
Провадження № 2/204/1419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

30 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2857/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 10год.40хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 зазначено в якості позивача ОСОБА_4, таким чином невірно визначено круг осіб у справі та їх процесуальний статус.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснила, що ними будуть виправлені недоліки вказані представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 286/3992/15-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О. А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини.

08.07.2016 року розгляд справи за клопотанням представника відповідача відкладено на 15.08.2016 року, а явку відповідача в судове засідання визнано обовязковою.

12.08.2016 року представник відповідача надав заяву про виклик в судове засідання судово-медичного експерта ОСОБА_5 для надання розяснень стосовно висновку.

15.08.2016 року відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача заперечила щодо цієї заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Суд відхиляє заяву представника ОСОБА_4 про виклик в судове засідання судово-медичного експерта ОСОБА_5 для надання розяснень стосовно висновку, оскільки суду не доведено підстав незрозумілості даного висновку.

Суд, вважає, що ОСОБА_4 вперше не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши причини неявки суду, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Також, суд визнає явку ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень для повного зясування всіх обставин справи, що є також підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виклик в судове засідання судово-медичного експерта ОСОБА_5 для надання розяснень стосовно висновку залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області відкласти на 02.09.2016 року о 10. год. 00 хв.

Визнати явку ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Воробйової Н.С.,Гуля В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.11.2016 року о 12.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4962/16 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/148/16-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7100/15
Провадження № 22-ц/778/2154/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Міністерство аграрної політики та продовольства Українизвернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 18 травня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
16.08.2016 Справа № 380/1136/16-ц
Провадження по справі № 2/380/427/16
Ухвала

про відкриття провадження

16.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов ОСОБА_2 про розділ спільної земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 25 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, -

встановила:

04 липня 2016 року КП «Південно-Західні тепломережі»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: