Справа №587/2304/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1244/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

.

15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ "Родовід Банк" 9196,90 грн. простроченої заборгованості по кредиту та процентам, 100 грн. пені, 100,45 грн. - три відсотки річних, 1001,02 грн. інфляційних втрат, а всього стягнуто 10498,37 грн. заборгованості по кредиту та 298 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити на необґрунтованістю.

24 червня 2016 року ПАТ "Родовід Банк" надіслало апеляційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким змінити загальну суму пені визначену судом до стягнення з 100 грн. на 19374,30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року апеляційна скарга ПАТ "Родовід Банк" була залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Від ПАТ "Родовід Банк" надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження представник позивача посилається на те, що складність документообігу ПАТ "Родовід Банк" не дозволила представнику позивача, який є єдиним повноважним представником банку у м. Харкові і представляє інтереси позивач одноособово, своєчасно отримати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки судовий збір сплачується співробітниками центрального офісу виключно у м. Києві, що суттєво утрудняє подачу апеляційної скарги в строки, передбачені чинним законодавством. Крім того, на поточний час в ПАТ "Родовід Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію, що значно уповільнює отримання та підготовку матеріалів для звернення до суду в строки передбачені ЦПК України.

Крім того, разом із оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору представник банку не зміг своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення для аналізу рішення суду та складання апеляційної скарги тому, що ПАТ "Родовід Банк" у м. Харкові обслуговує головний юрисконсульт, який є єдиною штатною одиницею відділення банку у м. Харкові і відділення "Дніпропетровське РУ" у м. Харкові ПАТ "Родовід Банк" не має більше жодних працівників, які б мали можливість отримати необхідні документи для складання та подання апеляційної скарги своєчасно, а саме: через те, що ПАТ "Родовід Банк" працює в незвичному режимі завдяки особистому статусу - санаційному банку, поштові відправлення доставляються з перебоями, оскільки працівник пошти не має вільного доступу до офісу банку у м. Харкові, і пошта може тижнями пролежати у поштовому відділенні або взагалі може бути повернута відправнику за закінченням строку доставки.

Таким чином відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України вбачається, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому заява ПАТ "Родовід Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан