overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/603/2016
Справа № 537/2306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що він звертався у Кременчуцьке відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання відповіді щодо списання з його рахунку коштів, однак не долучає до матеріалів позову ні запит, ні відповідь на запит.

Також, позивач посилається на договір та недосягнення згоди по всім істотним умовам договору, при цьому не розкриває по яких саме істотних умовах договору не було досягнуто згоди, та не долучає договір, що позбавляє суд можливості, визначити договірний чи поза договірний характер спірних правовідносин, та чи можливо застосовувати до спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між позивачем, відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк», однак в позовній заяві не визначено його процесуальний статус, хоча в майбутньому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 523/3238/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

Народних засідателів Зезик Т.А.,

ОСОБА_1.

при секретарі Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з прокуратури Наровлянського району Гомельської області Республіки Белорусь, належним чином засвідчені письмові відомості про розгляд кримінальної справи № 7, яка порушена прокуратурою Гомельської області 13.10.2005 року по факту вбивства ОСОБА_3 за ст..139 ч.1 КК Республіки Белорусь; засвідчені належним чином матеріали, які стали підставою для зупинення кримінальної справи № 7.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з прокуратури Наровлянського району Гомельської області Республіки Белорусь, належним чином засвідчені письмові відомості про розгляд кримінальної справи № 7, яка порушена прокуратурою Гомельської області 13.10.2005 року по факту вбивства ОСОБА_3 за ст..139 ч.1 КК Республіки Белорусь; засвідчені належним чином матеріали, які стали підставою для зупинення кримінальної справи № 7.

Копію ухвали направити до прокуратури Наровлянського району Гомельської області Республіки Белорусь - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Аліна С.С.

Народні засідателі:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Голубович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою СТОВ «Кіровське» до ОСОБА_1 про продовження договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про продовження Договору оренди землі, зареєстрованого за №83 від 07 грудня 2010 року на новий термін.

06 квітня 2016 року до суду надійшло клопотанням позивача про залишення позову без розгляду у звязку з досягненням примирення інтересів сторін.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву СТОВ «Кіровське» до ОСОБА_1 про продовження договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3695/15-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року позовну заяву про стягнення боргу-залишено без розгляду та повернуто позивачу.

18.04.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору, в сумі 1218 грн., посилаючись на те, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір по Платіжному дорученню за №PROM7B0X9C від 07.12.2015 року, а Ухвалою суду від 09.02.2016 року його позов залишено без розгляду та повернуто позивачу, а тому заявник клопоче про повернення судового збору .

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки заявником подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, повернути ПАТ «Акцент-Банк», що розташований в м. Дніпропетровськ, вул.Батумська 11, на р/р0001, МФО 307770, , судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений по Платіжному дорученню за №PROM7B0X9C від 07.12.2015 року на р/р 0057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №242/1923/16-ц
Провадження №6/242/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 27.04.2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 369/2428/14-ц
Провадження № 2/369/1500/14
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 лютого 2016 року, а саме невірно вказані реквізити справи.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи, заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в ухвалі суду від 22 лютого 2016 року необхідно виправити описку, допущену в написанні реквізитів справи.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, реквізити: справа №369/2428/14-ц, провадження 2/369/1500/14.

Таким чином в ухвалі суду допущено описку, невірно вказані реквізити справи, а саме «справа 2/369/1500/14, провадження №369/2428/14-ц», замість «справа №369/2428/14-ц, провадження 2/369/1500/14».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року, де зазначити вірні реквізити справи, а саме «справа №369/2428/14-ц, провадження 2/369/1500/14.», замість «справа 2/369/1500/14, провадження №369/2428/14-ц»,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження -,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 11.03.2016 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали отримав 11.03.2016 року.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні слід визнати поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Справа: 761/37890/15 № а/п: № 22-ц-796/6067/16
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Рибчинського ОлександраВолодимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/431/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Лідер", третя особа - служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Лідер", третя особа - служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 12:00

год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
20.09.2016 Справа № 756/9512/16-ц
Унікальний № 756/9512/16-ц
Справа № 2/756/4727/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.04.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 374. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, протягом останніх 2 р. у сторін виникають проблеми у стосунках, і на даний час відсутні шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Спору з приводу майна та мешкання дитини не має. Тому позивач просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 17.04.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 374. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони на момент розгляду справи припинили своє співмешкання, не ведуть спільного господарства, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору щодо майна проживання дитини між ними немає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17.04.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
У х в а л а

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: наданняналежним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, та сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук