Справа № 589/5976/14-ц
Провадження № 2-і/589/1/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський мськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лях В.О.

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз'яснення судового рішення та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Сумській області звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року по справі №589/5976/14-ц щодо скасування заходів забезпечення позову - зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, а саме: розяснити чи скасована вищевказана ухвала, чи може вона вважатися скасованою та чи підлягає виконанню.

Необхідність розяснення ухвали викликана тим, що виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2016 року може призвести до відчуження спірної квартири АДРЕСА_2 та порушення законних прав та інтересів сторони виконавчого провадження ОСОБА_3, оскільки рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.05.2015 на підставі якого було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з направленням справина новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву та доповнення до заяви підтримав. Представник позивача проти задоволення заяви заперечив. Відповідач ОСОБА_3 просила суд заходи забезпечення позову не скасовувати, хоч їй було роз'яснено, що питання скасування заходів забезпечення позову в даному судовому засіданні не вирішується.

Заслухивши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 208. ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, роз'ясненню підлягає саме рішення суду, а крім того, роз'яснення стосується змісту рішення, а не питання його подальшого виконання.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2015 було скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири. Дана ухвала була постановлена на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.05.2015, яким апеляційна скарга ОСОБА_5 була задоволена, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2015 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову ОСОБА_5

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року вищевказана ухвала Апеляційного суду Сумської області скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною 2 даної статті визначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України суд має право до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2015 була направлена для виконання до органів виконавчої служби, а тому є виконавчим документом, суд з урахуванням положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин норму ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 221, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий документ - ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/5976/14-ц від 06.07.2015 про скасування заходів забезпечення позову таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні вимог про роз'яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук