overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 664/1059/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Олешківської (попередня назва Цюрупинської) районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації зазначив, що надати висновок щодо вказаного спору вони не мають змоги, оскільки вказаний висновок повинен надати орган опіки та піклування за місцем проживання дитини. Не заперечує щодо залучення до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради в якості третьої особи.

Представник позивача не заперечує щодо залучення до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради в якості третьої особи.

Враховуючи вимоги ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 208 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради та зобовязати його у строк до 31 серпня 2016 року надати суду висновок щодо доцільності/необхідності/можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати позивача надати до органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази вручення/відправлення надати суду.

Судовий розгляд у справі відкласти на 31 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу та його представнику, відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/761/317/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закрите акціонерне товариство «Акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор», про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 12 вересня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закрите акціонерне товариство «Акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор», про визнання поруки припиненою.

У судове засідання Позивач не з'явився. На адресу суду 08 серпня 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання також не з'явилися.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закрите акціонерне товариство «Акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор», про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 465/1398/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5222/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_4
Справа № 1329/3133/2012
Провадження №6/460/420/16
УХВАЛА

судового засідання

30.12.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові подання державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Яворівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 телефонограмою просила відкласти розгляд подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням державного виконавця розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

за клопотанням державного виконавця Гіра О.В., відкласти судове засідання по справі за поданням державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до 15:20 год. 03.01.2017 року .

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпин І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить розписка від 01 серпня 2016 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

08.08.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3819/16-ц
Провадження № 2/552/1533/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський турбомеханічний завод» про встановлення факту каліцтва, отриманого при виконанні трудових обов'язків , відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський турбомеханічний завод» про встановлення факту каліцтва, отриманого при виконанні трудових обовязків, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримав 28 липня 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Полтавський турбомеханічний завод» про встановлення факту каліцтва, отриманого при виконанні трудових обов'язків , відшкодування моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1115/16-ц
Провадження № 2/222/278/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Вайновській О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Боївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачка просить витребувати з Боївської сільської ради Володарського району Донецької області відомості про реєстрацію та належність домоволодіння № 11а, по вулиці Южна, в селі Малинівка, Нікольського району, Донецької області.

Сторони до судового засідання не зявилися, від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1ст. 137 ЦПК України коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з метою всебічного і повного зясування всіх фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати з Боївської сільської ради Володарського району Донецької області відомості про реєстрацію та належність домоволодіння № 11а, по вул. Южна, в с. Малинівка, Нікольського р-ну, Донецької обл.

Керуючись ст.ст. 8, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Боївської сільської ради Володарського району Донецької області відомості про реєстрацію та належність домоволодіння розташованого за адресою: Донецька область, Володарський район, село Малинівка, вулиця Южна, 11а.

Відомості просимо надати в строк до 26.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 686/6622/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

26.12.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року у цій справі позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позивачка зазначала, що після розірвання шлюбу вона бажає взяти дошлюбне прізвище "Мельничук".

Зазначена вимога при постановлені рішення судом розглянута не була.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про визначення прізвища «Мельничук», яке вона обирає після розірвання шлюбу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовної якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Позивач звернулась письмово про підтримання заявлених вимог про зазначення прізвища в разі розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 113 Сімейного кодексу України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вирішено питання про те, яке прізвище обирає позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, то в справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала дошлюбне прізвище «Мельничук».

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 686/6622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу дружині ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Мельничук.

Додаткове рішення є невідємною частиною рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/234/4641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 10.08.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа №402/1222/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" грудня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Вільхівській територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 19.08.2003 року, яка складається з земельної ділянки розміром 3,27 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 97380,05 грн., що розташована на території Вільхівської сільської ради, та передати її у комунальну власність територіальної громади Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2