overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9168/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7823/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення у даній справі становить 3767 грн. 30 коп., який апелянту слід сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 318/771/16-ц
Номер провадження №2-н/318/28/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 333/7131/16-ц
Провадження 2-н/333/608/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичної особи вх. № 33375/16 від 28.12.2016 року, відповідно до якої, відсутні відомості про реєстрацію по Запорізької області гр. ОСОБА_1

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Концерну МТМ» у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води -відмовити.

Розяснити Концерну «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2928/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1522/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Кузьма Р. М., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився і відсутні дані про його належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 16.01.2017року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 191/5276/16-ц Провадження № 2/191/1633/16
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Герман кзи до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року подану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, так як зазначена позовна заява подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р., № 3674-VI ( зі змінами від 16.07.2015 р.), відповідно до якого:

п.1 ч. 2 ст. 4 ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890, 00 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір..

Позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 22.11.2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам у звязку з тим, що позивачі не усунули недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Герман кзи до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/5063/16-ц
Провадження № 2-н/191/136/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3874,97 грн. та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 26.03.1974 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 8 кв.44, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 3874 ( три тисячі вісімсот сімдесят чотири ) гривні 97 копійк, в тому числі :
-заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2310 грн. 64 коп.
-пеня в сумі 914 грн. 32 коп. на р/р : 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.
Київ, МФО : 334851, ЗКПО : 23359034;
- 3% річних в сумі 139 грн. 02 коп. на р/р : 260002752 ПАТ «ПУМБ»
м. Київ, МФО : 334851, ЗКПО : 23359034;
-інфляційні витрати в сумі 510 грн. 99 коп., на р/р : 260002752 ПАТ
«ПУМБ» м. Київ, МФО : 334851, ЗКПО : 23359034;
-а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 609
(шістсот девять ) гривень 00 копійок на р/р : 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО : 334851, ЗКПО : 23359034.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 750/7233/16-ц
Провадження № 2/750/2184/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.09.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 660/734/16-ц
Номер провадження 2/660/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2/344/5740/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

Суддя, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що відстрочення оплати судових витрат означає надання особі можливості оплатити судові витрати у більш пізній строк ніж це передбачено Законом.

Стаття 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлює можливість полегшення судом тягара судових витрат та спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду, і слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення доступу до суду суддя дійшла висновку про наявність підстав, передбачених статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України, для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити відстрочення сплати судових витрат.

Керуючись статтями 79, 82, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у сумі 9 673,04 грн. (девять тисяч шістсот сімдесят три грн. 04 коп.) до встановлення місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 30.12.2016 року,

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 307/81/14-ц Провадження № 6/307/65/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що у обидвох справах приймають участь одні і ті ж сторони з однорідними позовними вимогами, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову обєднати у одне провадження під № 307/81/14-ц, № пр. 6/307/64/16.

Суддя : В.В.Чопик.
У Х В А Л А Справа № 200/22164/16-ц

Провадження № 2/200/5080/16

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву, поданою фізичною особою, про відшкодування моральної шкоди складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. До заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання документу про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди залишити без руху .

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко