overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5563/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно на майно та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно на майно та звільнення майна з-під арешту.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Луцького міськрайонного (суддя Крупінська С.С.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно на майно та звільнення майна з-під арешту.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно на майно та звільнення майна з-під арешту.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно на майно та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 755/5002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-182/10
Номер провадження 6/699/15/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступника стягувача, первісний стягувач 1 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», первісний стягувач 2 ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», первісний стягувач 3 ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», боржник ОСОБА_3, про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-182/10,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 о 16:40 до суду надійшла вказана заява, яка була передана на розгляд судді Кіхтенко Н.І.

Однак, суддя, якому було передано на розгляд вказану заяву, - ОСОБА_4 з 10.08.2016 перебувала на лікарняному.

Враховуючи вказане, питання про відкриття провадження у справі за вказаною заявою вирішується у перший робочий день, у який суддя Кіхтенко Н.І. приступила до роботи після лікарняного 22.08.2016.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

Так, згідно ст. 378 ЦПК України вбачається можливість вирішення питання заміни сторони саме виконавчого провадження, але заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі дійсно відкрито та не вказано, на якій стадії воно перебуває, хто є стороною виконавчого провадження, фактичне місце проживання (знаходження) сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд повинен повідомити їх про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику час для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Приведену у відповідність до ст. 378 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів відповідно до кількості сторін. Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 378 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступника стягувача, первісний стягувач 1 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», первісний стягувач 2 ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», первісний стягувач 3 ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», боржник ОСОБА_3, про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-182/10, залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
УХВАЛА
м. Балаклія 30 грудня 2016 року Справа №610/4309/16-ц 2/610/1567/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Віртус-С» та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

установив:

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою закріплено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як убачається із тексту позовної заяви, позивачем зазначені вимоги закону дотримані не були. У позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідачів, не зазначено повну назву ТОВ «Віртус-С».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Віртус-С» та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Справа № 141/1157/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причини неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажними, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Єдиний унікальний номер (справа №) 2-17/11
Номер провадження у суді 4-с/216/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця від 04.05.2016 та бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою, в якій просив скасувати постанови державного виконавця про скасування процесуальних документів від 04.05.2016 за виконавчими провадженнями ВП № 42246872, ВП № 42149319, ВП № 42246755; визнати бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-17/11 від 04.06.2013 у період після відновлення виконавчого провадження від 10.06.2015.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи, вказана скарга була передана судді Кузнецову Р.О. 19 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року вказану скаргу було залишено без руху, оскільки скаржником не надано до матеріалів скарги підтвердження щодо отримання оскаржуваних постанов саме 16 червня 2016 року, та не надані безпосередньо копії оскаржуваних постанов. Заявнику надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 09 серпня 2016 року в звязку з тим, що ухвала суду отримана позивачем 28 липня 2016 року, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, а саме не надано підтвердження щодо отримання оскаржуваних постанов саме 16 червня 2016 року, тому є підстави для повернення скарги заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Сігай А.О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №460/3521/13-ц
Провадження №6/460/363/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

15.12.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 419/2986/16-ц
Провадження № 2/419/543/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП «Компанія Луганськвода» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, третя особа: ОКП «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Світличасньке управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода»,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОКП «Компанія Луганськвода» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, третя особа: ОКП «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Світличасньке управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода».

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП «Компанія Луганськвода» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, третя особа: ОКП «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Світличасньке управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода».

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа №539/2115/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд : провести поділ належних їй та відповідачу на праві власності житлового будинку №2/1 по вул. Нова в м. Лубни Полтавської області та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 600 кв. м. та земельної ділянки для ведення підсобного господарства площею 864 кв. м., за адресою вул. Нова,2/1 в м. Лубни Полтавської області, виділивши їй реально ? частину даного нерухомого майна.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06.12.2016 р. до суду надійшов висновок експертизи від 25.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.01.2017 року на 08 год. 15 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/651/16-ц

Справа № 2/600/299/2016

04 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/651/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 185/6225/16-ц
Провадження 2-сз/185/41/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про зняття арешту з рухомого майна. Просить розглянути питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551, 21 гривень на його банківську картку в ПАТ КБ «Приватбанк» т№ 4149 6258 0381 8556.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551, 21 грн. на його банківську картку в ПАТ КБ «Приватбанк» № 4149 6258 0381 8556 (або інший рахунокплатника, який буде зазначено ним у заяві на повернення коштів до УДК у м. Павлограді).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 2-1219/05 Провадження № 22-ц/773/1202/16 Головуючий у 1 інстанції: Лапін О.Ф.
Категорія: 29 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного провадження, однак із клопотанням про його поновлення та зазначенням поважних причин пропуску строку, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя