overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 4 590 грн. 74 коп., втрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До суду звернувся головний державний виконавець Деснянського районного ВДВС Заяць О.В. про видачу дублікату судового наказу посилаючись на те, що в ході пересилки судовий наказ, що був виданий судом було втрачено. До відділу ДВС виконавчий документ повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлені належним чином.

Оглянувши письмові матеріали справи, проаналізувавши викладене в поданні державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Заяць О.В. про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-2061/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 4 590 грн. 74 коп., втрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судові витрати по справі за видачу дублікату судового наказу компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Суддя:
Справа № 462/1402/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
01.04.2016 227/1252/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

01.04.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6071/15-ц
провадження № 2/753/2714/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрові радіосистеми" про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Старокиївський Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрові радіосистеми" про стягнення заборгованості.

20 квітня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача, ОСОБА_5 надійшла заява за вх. № 21226 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрові радіосистеми" про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрові радіосистеми" про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрові радіосистеми" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 04.08.2016
Справа № 320/4947/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 12366 грн. 97 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/5411/12
УХВАЛА

15 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого

судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького районного суду від 30.07.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду поступила заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького районного суду від 30.07.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, якою заяву підтримує, просила задоволити та слухати у її відсутність.

Представник ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_3, також в судовому засіданні надав заяву, якою проти задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення суду не заперечує, а просить слухати у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За нормами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 203/5411/12, суд вважає, що заява про зміну способу підлягає до задоволення, суд враховуючи, що сторони прийшли спільної домовленості щодо надання можливості відстрочити виконання рішення суду терміном на 3 місяці від дати набуття даною ухвалою суду законної сили, вважає за необхідне погодити дану відстрочку, шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

Керуючись ст.197, 373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Вінницького районного суду від 30.07.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами терміном на строк 3 місяці від дати набуття даною ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2374/15-ц
Провадження № 2/552/58/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача-Компанець Б.Ю., представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди та про зміну формулювання причин звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.01.2016 року було зупинено провадження по справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності та стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату яка перебуває в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду.

28.03.2016 року позивач надав суду заяву про відновлення провадження по даній справі, оскільки 03.03.2016 року Полтавський окружний адміністративний суд постановив постанову за позовними вимогами ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по об»єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди та про зміну формулювання причин звільненнята призначити розгляд справи на 10 травня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 542/169/16-ц
Провадження № 2/542/198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, про визнання права власності на майно.

29.02.2016 року винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до отримання висновку по експертизі у справі № 542/802/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства України в Новосанжарському районі, про розподіл двохквартирного житлового будинку з магазином та земельної ділянки в натурі між власниками.

Судом встановлено, що до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/802/15-ц(2/542/74/16), з висновком експертизи.

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, 20 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 354/848/15-ц
Провадження по справі № 2/354/130/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Яремчанського міського суду від 27.01.2016року провадження в справі було зупинено та надано сторонам час для примирення.

На даний час закінчився термін наданий судом сторонам для примирення. Тому для продовження розгляду справи по суті слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2016 року на 09год.30хв. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6410/16-ц
Провадження № 2-о/185/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 серпня 2016 року о 13:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 175/4413/15-ц
Провадження № 2-п/175/10/16
Справа №175/4413/15-ц
Провадження №2-п/175/10/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4413/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4413/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:30 годину 29.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 583/1296/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 19623,24 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року о 08.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачкі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 664/903/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 24.05.2016р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/127/16-ц
Номер провадження 2/213/400/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 213/127/16-ц (пр. № 2/213/400/16) за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі № 213/127/16-ц (пр. № 2/213/400/16) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В наступному було встановлено, що в системі електронного документообігу суду число в даті винесення рішення помилково зазначена, як «13», замість «23» березня 2016 року, тобто допущена технічна описка, яку необхідно виправити.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки рішення винесено судом 23 березня 2016 року, про що свідчить і оригінал рішення /а.с. 54-56/, допущена в системі електронного документообігу описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в даті рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2016 року у справі № 213/127/16-ц (пр. № 2/213/400/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внесеному до системи електронного документообігу суду, а саме: замість помилково зазначеної дати «13 березня 2016 року» слід зазначити «23 березня 2016 року», та вважати правильною датою постановлення рішення: 23 березня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.Ю. Макарова