overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4160/16
ун. № 759/8900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 06 жовтня 2016 року об 1150 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 731/289/16-ц
Провадження № 2-сз/731/4/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору в сумі 1339,8 грн., сплаченого при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Варвинський район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», згідно якого з нього на користь позивача було стягнуто 4 607 грн. 70 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Варвинському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на рахунок № 735603 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 1 339 (одна тисяча триста тридцять девять) гривень 80 копійок, сплаченого в бюджет на рахунок 0085, МФО 853592, за квитанцією № 0.0.586054519.1 від 18 липня 2016 року через Варвинське відділення ПАТ КБ «Приват Банк».

Суддя О.М. Семенченко
11.08.2016 Справа № 756/3273/16-ц
Справа пр. №2/756/2873/16
ун. №756/3273/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року сторонам справи був наданий строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі було зупинено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року сторонам справи був наданий строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі було зупинено.

11 серпня 2016 року строк для примирення, наданий подружжю ОСОБА_2, збіг, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 703/3738/14-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Після скасування ухвали суду про закриття провадження в порядку апеляційного провадження справу передано на розгляд судді Компанійця О.В.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє засідання на 10 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу 06.12.2016
Справа № 334/7063/16-ц
Провадження № 2/334/3323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

26.10.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

10.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 26.10.2016р., з якої вбачається, що відповідач у справі, знятий з обліку за зазначеною у позові адресою в звязку зі смертю.

11.11.2016 року судом надісланий запит до Дніпровського відділу державної РАЦС реєстраційної служби ЗМУЮ про надання інформації про реєстрацію смерті ОСОБА_1

05.12.2016 року з Дніпровського районного у м. Запоріжжі відділу державної РАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, надійшла відповідь, що 22.06.2015 року зареєстровано смерть громадянки ОСОБА_1, актовий запис №371.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № 24433 від 29.09.2016р., сплачений через АТ «ТАСкомбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 464/8890/16-ц
Номер провадження 2/464/2302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністраці Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Будинок дитини №1 м.Львова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністраці Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Будинок дитини №1 м.Львова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 493/1189/16-ц
У х в а л а

"15" серпня 2016 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей призначена для розгляду головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначені форма і зміст позовної заяви, яка повинна містити імя позивача і відповідача у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, ціну позову, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, копії довідки Балтської міської ради про склад сімї.

Крім того, оскільки відповідач проживає на території республіки Молдова (Придністровська Молдавська Республіка, м. Григориополь), то копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні бути складені на російській мові відповідно до вимог ст.17 Конвенції про правовому допомогу та правові відносини по цивільним справам від 22.01.1993 року, а матеріали справи повинні відповідати вимогам Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах, розділу Х ЦПК України, а саме процесуальні документи, позовна заява, додані до неї документи повинні бути складені на російській мові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачам строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення вище вказаних недоліків (надати суду оригінал свідоцтва про шлюб та належним чином завірені копії позовної заяви і доданих документів на російській мові), інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/643/16-ц
провадження: 2/614/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.08.2016 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 19.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 2-47/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа №2-47/2010 від 02.08.2010 року, виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 214228,27 грн.

Поновити ПАТ "УкрСиббанк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-47/2010 від 02.08.2010 року, виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 214228,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 665/2028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до СПрАТ ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "02" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати СПрАТ ім.Кірова у строк до "02" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
16.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/693/2016-ц
№2/533/244/2016
Ухвала

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 в сумі 43770,32 грн.

Позивач у судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в зареєстрованому місці проживання відсутній.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши клопотання позивача про заочний розгляд справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін без фіксування технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України.

Для об»єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у позивача інформацію про дату видачі на строк дії платіжних карток, якими користувався ОСОБА_2, про рух коштів на рахунку, дату,з якої відбулось порушення позичальником умов кредитного договору, розмір пені із зазначенням дати нарахування періоду та суми місячного платежу окремо від розміру комісії і нарахування комісії, якщо така нараховувалась.

Підготовка справи до розгляду може бути закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 13годину 19 вересня 2016 року.

До дати судового розгляду позивачу надати суду інформацію про дату видачі на строк дії платіжних карток, якими користувався ОСОБА_2, про рух коштів на рахунку, зазначити дату, з якої відбулось порушення позичальником умов кредитного договору, розрахунок пені із зазначенням дати нарахування, періоду та суми місячного платежу окремо від розміру комісії і нарахування комісії, якщо така нараховувалась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 138/2687/16-ц
Провадження №:2/138/805/16
У Х В А Л А

18.08.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 02 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2-н/234/947/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко