АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3763/16 Справа № 200/9804/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року

по справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінату «Ювілейний» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінату «Ювілейний» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами вважало неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху у зв'язку в невідповідністю із ст.120, 364 ЦПК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами вважало неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з не виконанням вищезазначеною ухвалою суду.

Однак, колегія суддів, не погоджується з даним висновком з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статями 199 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про отримання заявником, як ухвали про залишення заяви без руху так і ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року про повернення заяви матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність повернення заяву заявнику.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича