Справа № 727/5652/16-ц
Провадження № 4-с/727/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргуОСОБА_1 на дії або бездіяльність виконуючого обовязки Начальника Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій посилалася на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівців 11.05.2010 року було видано Виконавчий лист № 2-353, щодо стягнення заборгованості у розмірі 126 027.40 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк».

На підставі даного виконавчого листа Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 25015462 від 14.03.2011 року, на підставі якої було накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

04.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 був складений акт державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: гаражного боксу № 27, відповідно до якого майно було реалізовано за ціною 186 000 грн. що на 59 972,60 грн. більше суми заборгованість ОСОБА_1

08.08.2011року була винесена Постанова державного виконавця (ВП № 25015462) ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження. В п. 2 вказаної постанови зазначено «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення».

Вказана постанова була винесена на підставі п.8 ч. І ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

18.07.2016року, від Приватного нотаріуса, у якого ОСОБА_1 бажала укласти договір купівлі-продажу майна, останній стало відомо, що зазначений вище арешт на все майно і досі вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відтак, того ж дня ОСОБА_1 звернулася до Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з заявою про виключення запису про вказаний арешт.

20.07.2016року було отримано відповідь Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, якою було відмовлено в виключенні арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з підстав того, що виконавче провадження закрито, а матеріали виконавчого провадження знищено. Відповідь підписана В.о. начальника Відділу ОСОБА_5 оскільки Державний виконавець Марченко O.A. вже не працює на попередній посаді. Разом з відповіддю Заявнику було надано і копію Постанови про Закінчення виконавчого провадження від 08,08,2011 року та звільнення майна з під арешту. Відповідно до сформованої державним виконавцем інформаційної довідки № 63927030 від 20.07.2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на сьогодні зареєстровано за ОСОБА_1 наступне обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 10933442; Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

Підстава обтяження: постанова про відкриття. 25015462, 14.03.2011 р., ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, д/в ОСОБА_4 1190/4.

В супереч нормам закону, арешт накладений на майно ОСОБА_1 чинний і по сьогоднішній день, що є перешкодою для здійснення права власності (володіння користування та розпорядження) останньої щодо належного їй майна.

Просить визнати дії Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 стосовно не виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Виконавчому провадженні № 25015462) запису № 10933442 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 неправомірними, зобов'язати Виконуючого обов'язки Начальника Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження; 10933442, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, підстава обтяження: постанова про відкриття. 25015462, 14.03.2011. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, д/в ОСОБА_4 1190/4.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не зявилися надали суду заяву про розгляд скарги без їх участі, просили скаргу задоволити.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомленні про день час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на час винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження) «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом»

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на час винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження) «У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочати знову, крім випадків. передбачених цим Законом.»

Згідно п.4 ч. І ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» «Державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.»

Державним реєстратором є державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону - п.3 ч.І ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

З п.35 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року слідує: «Державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, проводиться державним виконавцем без подання заяви заявником.»

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Та в порядку ч. 1 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо.

Згідно ч.І ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України «Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або тминна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.»

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівців 11.05.2010 року було видано Виконавчий лист № 2-353, щодо стягнення заборгованості у розмірі 126 027.40 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк».

На підставі даного виконавчого листа Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 25015462 від 14.03.2011 року, на підставі якої було накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

04.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 був складений акт державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: гаражного боксу № 27, відповідно до якого майно було реалізовано за ціною 186 000 грн. що на 59 972,60 грн. більше суми заборгованість ОСОБА_1

08.08.2011року була винесена Постанова державного виконавця (ВП № 25015462) ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження. В п. 2 вказаної постанови зазначено «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення».

Вказана постанова була винесена на підставі п.8 ч.І ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

18.07.2016року, від Приватного нотаріуса, у якого ОСОБА_1 бажала укласти договір купівлі-продажу майна, останній стало відомо, що зазначений вище арешт на все майно і досі вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відтак, того ж дня ОСОБА_1 звернулася до Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з заявою про виключення запису про вказаний арешт.

20.07.2016року було отримано відповідь Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, якою було відмовлено в виключенні арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з підстав того, що виконавче провадження закрито, а матеріали виконавчого провадження знищено. Відповідь підписана В.о. начальника Відділу ОСОБА_5 оскільки Державний виконавець Марченко O.A. вже не працює на попередній посаді. Разом з відповіддю Заявнику було надано і копію Постанови про Закінчення виконавчого провадження від 08,08,2011 року та звільнення майна з під арешту. Відповідно до сформованої державним виконавцем інформаційної довідки № 63927030 від 20.07.2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на сьогодні зареєстровано за ОСОБА_1 наступне обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

Реєстраційний номер обтяження: 10933442; Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

Підстава обтяження: постанова про відкриття. 25015462, 14.03.2011 р., ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, д/в ОСОБА_4 1190/4.

В супереч нормам закону, арешт накладений на майно ОСОБА_1 чинний і по сьогоднішній день, що є перешкодою для здійснення права власності (володіння користування та розпорядження) останньої щодо належного їй майна.

Незаконність перебування майна під арештом пов'язується з порушеннями, допущеними державним виконавцем в ході виконавчого провадження (ВИ № 25015462) і Заявник при цьому є його стороною, а отже, це питання має вирішуватись шляхом оскарження дій чи бездіяльності відповідної посадової особи органу державної виконавчої служби до суду.

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії або бездіяльність виконуючого обовязки Начальника Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а тому слід визнати дії Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 стосовно не виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Виконавчому провадженні № 25015462) запису № 10933442 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 неправомірними, зобов'язати Виконуючого обов'язки Начальника Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження; 10933442, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, підстава обтяження: постанова про відкриття. 25015462, 14.03.2011. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, д/в ОСОБА_4 1190/4.

На підставі викладеного та керуючись відповідно до ст. 49. 50 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; п. 35 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року, ст.ст. 383, 384, 385, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність виконуючого обовязки Начальника Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 стосовно не виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Виконавчому провадженні № 25015462) запису № 10933442 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов'язати виконуючого обов'язки Начальника Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження; 10933442, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, підстава обтяження: постанова про відкриття. 25015462, 14.03.2011 р. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, д/в ОСОБА_4 1190/4.

Ухвала може бути оскаржена до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: