overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3482/15-ц
№ 2-с/207/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 12353 (дванадцять тисяч триста пятдесят три) гривні 93 копійки з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 12353 (дванадцять тисяч триста пятдесят три) гривні 93 копійки з ОСОБА_3.

07 серпня 2015 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, яка мешкає в м. Дніпродзержинську, по вул. 9 Травня, 8/26-24, на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 12353 (дванадцять тисяч триста пятдесят три) гривні 93 копійки. Після цього були виконані вимоги статті 104 ЦПК України. Після набрання вказаним судовим наказом законної сили судом були виконані вимоги частини 3 статті 103 та вимоги статті 105 ЦПК України.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 07 серпня 2015 року, пояснила, що у звязку з відсутністю письмового договору між боржником та стягувачем, останній не має правових підстав стверджувати про наявність заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, також вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості, так як у заяві вказаний період стягнення з 2008 року по 2015 рік, а строк позовної давності складає 3 роки, і таким чином, з цього приводу, вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ від 07 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, яка мешкає в м. Дніпродзержинську, по вул. 9 Травня, 8/26-24, на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 12353 (дванадцять тисяч триста пятдесят три) гривні 93 копійки, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 12353 (дванадцять тисяч триста пятдесят три) гривні 93 копійки з ОСОБА_3, - задовольнити.

Судовий наказ від 07 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, яка мешкає в м. Дніпродзержинську, по вул. 9 Травня, 8/26-24, на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 12353 (дванадцять тисяч триста пятдесят три) гривні 93 копійки, - с к а с у в а т и .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5486/16-ц
Провадження № 2-сз/644/53/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

15 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про повернення судового збору»,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 «Про повернення судового збору».

Ухвалою суду від 07.07.2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області ( МФО: 851011, р/р 009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, повернути сплачену суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одна гривня ) грн. 20 коп. (платіжне доручення № 0.0.577729397.1 від 04.07.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя : О. І. Горчакова
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3311/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення, зобовязання вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 квітня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення, зобовязання вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою немайнового характеру за кожну позовну вимогу 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 1102,40 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення, зобовязання вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 740/1127/16-ц
Провадження № 2/740/529/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили до шлюбу 03 травня 2012 року. Шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис №99.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

В позові до суду позивачка зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем не склались по причині різності характерів та поглядів на життя.Втрачено почуття любові.На даний час спільно з відповідачем не проживає.

Просила шлюб розірвати.

До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розлучення та розгляду справи у його відсутність, про що також надав суду заяву.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі з 03 травня 2012 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачкою.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис №99, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4054/15-ц
Провадження № 2-с/644/75/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 « Про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупиняє виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 « Про скасування судового наказу».

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 рік на 09 год. 10 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
№ 207/2312/16-ц
№ 2/207/1444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди та призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 707/2-1389/2011
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків до 13 квітня 2016 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 275, 60 грн. не було сплачено.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк скаржником не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа № 309/6095/15-ц
Провадження № 2/309/398/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення авансу та відшкодування збитків, завданих простроченням попереднього авансу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення авансу та відшкодування збитків, завданих простроченням попереднього авансу.

21.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення авансу та відшкодування збитків, завданих простроченням попереднього авансу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№331/9053/15 Провадження № 22ц/778/3695/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року залишалася без руху по причині недоплати судового збору у сумі 909 грн. 48 коп.

Заявнику надавався строк терміном пять днів для направлення апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 909 грн. 48 коп. Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Копія зазначеної ухвали направлена 21 липня 2016 року ОСОБА_1, її представнику за місцем їх проживання рекомендованим листом з повідомленням, однак до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не виправлені. Відсутні також докази отримання заявником копії ухвали апеляційного суду від 20 липня 2016 року.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення ОСОБА_1 можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити строк для виправлення недоліків апеляційної скарги і повторно надіслати апелянту для виконання копію ухвали судді від 20 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 74 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Повторно надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 909 грн. 48 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 121 ЦПК України.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської РДА у м. Києві, про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи секретарем судового засідання Ярмощук К.А. всупереч ч.3 ст.198 ЦПК України не підписано журнал судового засідання від 11 липня 2016 року (а.с.183-184).

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до Святошинського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя Іванченко М.М.
Пров.№2/409/842/16
Справа №409/826/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не прикладено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6452/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки та житлового будинку нікчемним, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно частково задоволені, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку нікчемним, стягнення судових витрат відмовлено рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19. 07. 2016 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_4

Апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19. 07. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08. 09. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій