overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3053/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3649/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинського РП ПАТ «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського РП ПАТ «Київобленерго» , 3-тя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинського РП ПАТ «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа №242/2590/16-ц
Провадження №2п/242/22/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду 18.07.2016 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2016 року по справі № 242/2590/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явились.

28.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 03.08.2016 року в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 158- -1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Крім того, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що до клопотання представника позивача, яке надійшло на електронну адресу суду, не додано документ, що посвідчує її повноваження та вказане клопотання надійшло до суду 28.07.2016 року, тобто за 5 днів до проведення судового засідання, шляхом направлення на електронну адресу, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 442/2885/16-ц
Провадження №2/442/1129/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 11 травня 2016 року на 09:45 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
18.03.2016 227/593/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 18.03.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 01 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 698/323/16-ц
Провадження № 2/698/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 квітня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Кайтанівська сільська рада, Катеринопільського району Черкаської області Про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кайтанівська сільська рада, Катеринопільського району Черкаської області Про встановлення факту прийняття спадщини - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Кайтанівська сільська рада, Катеринопільського району Черкаської області Про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідачу в термін до 06.05.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 06 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6349/16-ц
Провадження № 2/185/3486/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 вересня 2016 року о 14 год. 50 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/4377/16-ц
Провадження № 2-о/206/661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/331/490/2016
У Х В А Л А ЄУН331/663/16-ц

про відкриття провадження у справі

19.02.2016року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

19.02.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5029/15-ц
Провадження 2/362/163/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

19 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №17377/15-42, а тому воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
22.04.2016 Єдиний унікальний № 371/383/16-ц
Провадження 2/371/267/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря Коцюби Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миронівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрацї, Відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коритище» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 08.04.2016 звернулася до Миронівського районного суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.04.2016 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 22.04.2016 зясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду (ч. 3 ст. 130 ЦПК України).

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд:

- уточнив позовні вимоги та заперечення щодо них;

- визначив коло осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

- з'ясовано питання подальшого виклику у судове засідання учасників судового розгляду;

- розглянуто клопотання представника позивача про витребування копії спадковоїсправи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Встановити дату розгляду цивільної справи №371/386/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрацї, Відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коритище» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, на 05.05.2016 об 11:30 год. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, у залі судових засідань №1.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання- для огляду - оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 16.11.2002 року в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 369/3341/16-ц
Провадження № 2-н/369/247/16
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 22.04.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Київській області не значаться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа №:557/105/16
Номер провадження 2/557/249/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко