Провадження № 2/235/2337/16
Справа № 235/5092/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, в обґрунтування якого вказала, що судом на адресу приватного нотаріуса двічі надсилалися вимоги про надання документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 18144 від 14.12.2015 року. Однак вимоги суду приватним нотаріусом залишено поза увагою.

З огляду на вищенаведене, просить суд постановити ухвалу про витребування доказів.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судові засідання 15 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 20 вересня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, і на підставі письмових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріальног округу ОСОБА_3 15 серпня 2016 року та повторно 30 серпня 2016 року було надіслано вимоги про надання суду належним чином завірених документів, на підставі яких було вчинено 14 грудня 2015 року виконавчий напис за реєстраційним номером 18144. Зазначені вимоги суду нотаріусом було отримано 20 серпня 2016 року та 06 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, однак такі станом на 20 вересня 2016 року виконані не були.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ураховуючи підстави та предмет позову, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії усіх наявних документів, на підставі яких було вчинено 14 грудня 2015 року виконавчий напис за реєстраційним номером 18144 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 184 623,25

Витребувані докази слід надати безпосередньо до суду у строк до 10 жовтня 2016 року за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

20.09.16