overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/18/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Берегівського районного суду від 02 лютого 2016 року. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На виконання даної ухвали, ОСОБА_1 подав клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. До даного клопотання апелянтом долучено докази про вчасну здачу апеляційної скарги до установи поштового звязку.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду від 02 лютого 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 223/535/16-ц
Провадження № 2/223/266/2016
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

26.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

29.07.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак відповідно до вимог ухвали суду недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
№ провадження 2-с/646/28/2016
Справа № 646/4994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 29.03.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів у сумі 1736 грн. 73 коп., а також про солідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс судових витрати в розмірі 689 грн. 00 коп.

Боржниками до суду було подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 05.05.2016 року в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржників та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 279/5754/14-ц
Провадження №2-во/279/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2014 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Холосненської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на майно за правом спадкування задоволено в повному обсязі.

Однак, у вказаному рішенні суду не вірно зазначено назву населеного пункту де розташоване спадкове майно. Так, замість с.Холосне Коростенського району, як насправді, помилково вказано «с.Холосно», що підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, письмово просили розглянути справу без їх участі, що є підставою не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду №279/5754/14-ц від 25.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Холосненської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на майно за правом спадкування, - зазначивши назву населеного пункту місця розташування спадкового майна с.Холосне Коростенського району, замість «с.Холосно», як насправді.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1018/16-ц

Провадження № 2-о/126/44/2016

"22" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0520210, виданого 03.03.2000 року Бершадською районною державною адміністрацією.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.05.2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику тп зпцікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 175/5147/15-ц
Провадження № 2/175/2107/15
Справа №2-175/5147/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції 3% річних,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції 3% річних.

23 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

02 березня 2016 року позивач усунув зазначені недоліки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції 3% річних.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 11.04.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.04.2016 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
1Справа № 335/6018/16-ц 2/335/1440/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Концерн „Міські теплові мережі, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 14.09.2016 року о 10-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 309/2307/16-ц
Провадження № 2-о/309/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишівська селищна рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують вимоги за заявою, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишівська селищна рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.04.2016 Справа №607/4463/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Судове засідання провести 23 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 629/813/16-ц
№ провадження 2/629/586/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лозівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Лозівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,ОСОБА_3, в якому прохає визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким,що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №41 в буд.22, мікрорайонe 3 у місті Лозова Харківської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому прохає замінити первісну третю особу Лозівський районний відділ ГУДМС України в Харківській області, належною третьою особою- Комунальним підприємством «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради в зв»язку з проведенням реформи та реорганізації системи.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити первісну третю особу - Лозівський районний відділ ГУДМС України в Харківській області, належною третьою особою - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити первісну третю особу Лозівський районний відділ ГУДМС України в Харківській області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лозівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку належною третьою особою Комунальним підприємством «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради.

Копію ухвали з копією позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі направити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 182/8612/15-ц
Провадження № 2/0182/385/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

24.12.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через часті сварки з різних причин, зловживання відповідачем спиртними напоями та його агресивної поведінки по відношенню до неї. Шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Дривицька».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розлучення згодний, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 713 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2015 року через часті сварки з різних причин, зловживання відповідачем спиртними напоями та його агресивної поведінки по відношенню до позивача. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна.

Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем, про що сторони домовилися мирним шляхом.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24.12.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 713 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дривицька», ОСОБА_2 залишити прізвище «Зіпа».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/2142/16-ц
№ 2/0202/1398/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «00» хвилин 21 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
пр. № 2/759/1925/16
ун. № 759/523/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 26 квітня 2016 року позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з укладанням договору від 25 квітня 2016 року між батьками про сплату аліментів на утримання дитини, здійснення батьківських прав та виконання обов"язків.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутність відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко