overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/678/16-ц
Провадження № 2/546/330/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із самої позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим

Як зазначено у ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що ні з позовної заяви, ні з доданих до неї документів не вбачається, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якого є сторони по справі, перебуває на утриманні або проживає разом із позивачем, суддя не вбачає ознак за ст.ст. 110, 114 ЦПК України щодо застосування підстав альтернативної чи виключної підсудності даної позовної заяви Решетилівському районному суду Полтавської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи, те, що законом чітко визначено підсудність справ, які підсудні судам Автономної Республіки Крим та міста Севастополя заява підлягає поверненню заявникам для звернення до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності справи одному з місцевих загальних судів м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/8742/15 Головуючий у 1 інстанції Кляшторний В.С.
Провадження № 22-ц/778/2582/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року про перегляд заочного рішення, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

В переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено: квитанція про сплату судового збору, яка відсутня в матеріалах вищезазначеної цивільної справи.

Згідно п. 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи (затверджена наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року), якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушення вимог інструкції з діловодства працівниками Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не було складено відповідний акт.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року про перегляд заочного рішення, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 16 травня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Провадження № 2/417/152/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 04.05.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада".

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 575/358/16-ц
Провадження № 2/575/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради ОСОБА_4 району, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, 26.04.2016 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради ОСОБА_4 району, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, про визнання права власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.02.2000 року в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради ОСОБА_4 району, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, про визнання права власності на спадщину за законом та призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 190/1517/16-ц
Провадження 2/190/570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради про встановлення факту прийняття матірю позивача ОСОБА_2 спадщини у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,080 га, розташованої на території Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, що належала відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №108274 ОСОБА_3, померлому 28.03.2006 року, та про визнання за позивачем права власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті матері позивача ОСОБА_2, померлої 16.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1517/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 09год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 263/3469/16-ц
Провадження № 2-н/263/116/2016
У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.03.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання заяву про видачу судового наказу.

19.04.2016 року представником позивача отримано ухвалу судді про залишення заяви без руху.

Станом на 05.05.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки заяви, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
справа 237/6410/13-ц
провадження 2/237/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Після значної перерви в роботі суду розгляд справи призначено на 29.04.2016 року, з 29.04.2016 року відкладено на 02.08.2016 року, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин або про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не надав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитиниі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.08.2016
Провадження № 2-о/325/22/2016
Справа №325/479/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, смт.Приазовське Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приазовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області і ОСОБА_2 про встановлення фактів смерті та родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214, 215, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приазовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області і ОСОБА_2 про встановлення фактів смерті та родинних відносин, повністю задовольнити.

Встановити факт, що громадянин України ОСОБА_3, який народився 15 вересня 1938 року в селі Коровій Яр Красно-Лиманського району Донецької області, помер 23 лютого 2016 року у віці 77 років в місті Макіївка Донецької області.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню та його оскарження не зупиняє виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до Приазовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для державної реєстрації смерті особи.

Встановити факт, що громадянин України ОСОБА_3, який народився 15 вересня 1938 року в селі Коровій Яр Красно-Лиманського району Донецької області та помер 23 лютого 2016 року у віці 77 років в місті Макіївка Донецької області, є батьком ОСОБА_1, який народився 02 березня 1970 року в селі Тинна Дунаєвецького району Хмельницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 131/1550/16-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільскої ради Іллінецького району Вінницької області, Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спалдкування за заповітом, ціна позову 54559 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1550/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 18 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6548/16-ц
Провадження № 2-н/369/470/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.08.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 133/3467/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2016 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.,

народних засідателів Жеребило О.В. та Середюка В.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Козятинської РДА про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

05 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Козятинської РДА про визнання особи недієздатною, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:

04.05.2016