Справа № 308/3678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді: Світлик О.М.

при секретарі судового засідання: Гайданці Г.В.,

з участю представника оскаржувача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді скаргу на дії державного виконавця за заявою ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника.

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з скаргою про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 23.07.2015 року та зобовязання районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про розшук майна боржника, а саме, автомобілю марки «Renault Magnum» АЕ 430 ТІ, державний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, білого кольору, сідловий тягач та синій напівпричіп KOEGEL SN24, державний номер НОМЕР_2.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/13962/13-ц від 28.10.2014 р. по стягненню з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором на користь ПАТ «Банку Форум», який був поданий до державної виконавчої служби Ужгородського районного управління юстиції.

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження №47562346 від 18.05.2015 року, невдовзі боржнику стало відомо про те, що за постановою державного виконавця було оголошено в розшук та підлягало вилученню належне боржнику майно, а саме автомобіль НОМЕР_3, 1999 року випуску, білого кольору, сідловий тягач та синій напівпричіп KOEGEL SN24, д/н НОМЕР_2. Ознайомившись з матеріалами провадження скаржником було виявлено, що виконавець 23.07.2015 року виніс вищевказану постанову, того ж дня у звязку з розшуком майна (транспортного засобу) виконавче провадження було зупинено а лише 22.12.2015 року виконавцем було винесено постанову про арешт рахунків боржника, при цьому звернення стягнення на кошти боржника які знаходяться на її рахунках до тих пір проведено не було.

Зазначає, що при винесені постанови про розшук майна боржника від 23.07.2015 року державним виконавцем було грубо порушено порядок звернення стягнення, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», так як вказану постанову було винесено передчасно.

Представник оскаржувача ОСОБА_2 вказані вимоги підтримав і просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції , за наявними доказами у справі.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши та перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/13962/13-ц від 28.10.2014 р. по стягненню з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум», який був поданий до державної виконавчої служби Ужгородського районного управління юстиції.

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження №47562346 від 18.05.2015 року.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець розяснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Крім того, як передбачено ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, положення ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

В п.5 даної статті вказано, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Суд вважає вірними твердження скаржника, що у відповідності до вказаних норм державний виконавець спочатку повинен був встановити та визначити наявність коштів на рахунках боржника а при встановлені того що вказаних коштів не достатньо для задоволення вимоги за виконавчим листом оголосити розшук майна та його арешт.

Вказана позиція збігається з позицією, викладеною в постанові №6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» . В частині 3 даної постанови вказано, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження, зазначене може бути підставою для відповідного реагування.

У відповідності до матеріалів справи виконавець 23.07.2015 року виніс вищевказану постанову, того ж дня у звязку з розшуком майна (транспортного засобу) виконавче провадження було зупинене, а лише 22.12.2015 року виконавцем було винесено постанову про арешт рахунків боржника, при цьому звернення стягнення на кошти боржника, які знаходяться на її рахунках до цих пір проведено не було. Фактично при винесені постанови про розшук майна боржника від 23.07.2015 року державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», так як її було винесено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,11, 12, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 383- 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 23.07.2015 року у ВП №47562346.

Зобовязати районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про розшук майна боржника, а саме, автомобілю НОМЕР_3, 1999 року випуску, білого кольору, сідлового тягача та синього напівпричіпу KOEGEL SN24, д/н НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Світлик