overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, громадської організації «Твоє нове життя», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, треті особи: Адміністрація Президента України, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Полтавська обласна державна адміністрація, про звільнення приміщення у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог п. 5 ст. 326 ЦПК України не було додано копій касаційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (надано 18 копій - необхідно 22 копії).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 588/492/16-ц
№ провадження 2-о/588/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення

У С Т А Н О В И В:

Заявник 25 квітня 2016 року звернулася до суду із указаною заявою, в якій просить установити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05 серпня 2015 року є матірю заявниці; установити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 083728, виданий на підставі розпорядження Тростянецької райдержадміністрації від 14.04.2004 року № 187, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 104, виданий на імя ОСОБА_2 фактично був виданий та належав ОСОБА_2, яка померла 05 серпня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 04 травня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/609/16 у справі № 751/3312/16-ц

25 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони вправі, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представників відповідачів.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, представнику третьої особи; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/317/537/2016
Справа № 317/1134/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 200/6405/16-ц
Провадження №2/200/2655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності, визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності, визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/9374/16-ц
Провадження №2/200/3087/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

11 липня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 452/1048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 12.00 год. на 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/64/16-ц
Провадження 2-сз/352/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом 20.01.2016 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У звязку з цим представник позивача просить повернути сплачену позивачем суму судового збору при подачі даної заяви.

Вважаю, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути в розмірі сплаченої суми у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», що становить 1378 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору на прізвище платника ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно квитанції № PROM3B1WKY від 23.12.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 квітня 2016 року на 15.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 28 квітня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 562/1272/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд ХХІ» по визнання права власності суд-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач позов не визнав та подав до суду зустрічний позов про стягнення коштів , який просять обєднати в одному провадженні, з вищевказаним позовом.

Згідно з ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вислухавши думки сторін та вивчивши зустрічну позовну заяву дійшов висновку, що вона відповідає вимогам закону а тому її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови є однорідними.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123,124,126 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Прийняти зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд ХХІ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд ХХІ» та зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд ХХІ» до ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду на 16.03.2016 року на 10.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони та їх представників.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 539/1089/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
У х в а л а

"19" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копії паспорта на імя ОСОБА_1Г та ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_1Г до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5942/16
У Х В А Л А

12.09.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

не складу осіб, які беруть участь у справі, не включено Приватне підприємство «НОБІЛІТАС», не надано примірник позовної заяви з додатками для цієї особи;

позивачем сплачено судовий збір лише за однією позовною вимогою, розмір доплати складає 551, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/649/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, залишено без руху з наданням позивачу строку усунути недоліки, які були допущені позивачем при подачі позову до суду.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, зазначені недоліки не усунені, тому позов з додатками, слід повернути позивачу.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук