overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Литвинової І.В.

при секретарі : Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2007. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що подружнє життя не склалося, що стало причиною припинення сімейних стосунків.

Позивач позов підтримала в судовому засіданні, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 290 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/761/6892/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд надати позивачеві додатковий строк протягом трьох місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При поданні позову до суду позивач повинен керуватись правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, згідно положень якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір стосується спадкового майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, спадкове майно не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, тобто позивачем не дотримано правил, визначених ст. 114 ЦПК України.

Варто зазначити, що вказана територія не належить до тимчасово окупованої у відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» та Закону України «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування».

За таких обставин, при зверненні до суду позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 15 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог: Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві , приватний нотаріус Міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог: Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві , приватний нотаріус Міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 липня 2016 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третім особам направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 234/8201/16-ц
Провадження № 2/234/3617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв або заперечень не надала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 про встановлення батьківства, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
пр. № 2/759/1149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Козятинської районної у Вінницькій області державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва №178 від 13.04.2016 року, проведено призначення повторного автоматичного розподілу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Козятинської районної у Вінницькій області державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, яка залишилось нерозглянутою суддею Люпатюк Н.Г., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

14.04.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 3.1.11, п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Козятинської районної у Вінницькій області державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 09 червня 2016 року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
Справа № 170/189/16-ц
Провадження № 2/170/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

20 квітня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 04 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 04 травня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до почакту розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 443/221/16-ц Провадження № 2/443/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2006 року, від якого у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим через несумісність характерів. У них відсутнє спільне спілкування про побудову сімейних відносин, немає взаємних почуттів любові і поваги, взаєморозуміння. В сім`ї несприятлива атмосфера, подальше сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Такі відносини призвели до повного сімейного розладу, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 17.02.2016 р. сторонам надавався строк для примирення.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач у сьогоднішнє судове засідання не з`явився, у попередньому судовому засіданні позов визнав.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Позивач на примирення не погоджується. Сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Строк, який надавався для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки сторони не вживали жодних заходів для налагодження сімейних відносин. Спору щодо місця проживання дитини немає.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 липня 2006 року в Молодинчецькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 2.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2" .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Справа № 591/8434/15-ц
Провадження № 2-др/591/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року розглянута зазначена справа. Позовні вимоги задоволені, шлюбу між сторонами розірвано.

В своїй заяві позивачка просить ухвалити додаткове рішення, яким повернути їй дошлюбне прізвище «Люта».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення необхідно відмовити.

Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні під час розгляду даної справи не розглядалося питання про повернення позивачу дошлюбного прізвища, оскільки це питання не є предметом спору і повинно вирішуватися шляхом звернення особи в добровільному порядку до органу РАЦСу, тобто зазначення в позовній заяві щодо повернення дошлюбного прізвища не вирішується в судовому порядку, а тому заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 750/4088/16-ц
Провадження № 6/750/130/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

22.04.2016 року державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Дане подання повинно бути залишене без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120, 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подала подання про видачу дубліката виконавчого листа, в якій не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місцезнаходження.

Таким чином, заявнику необхідно вказати всіх осіб, які брали участь у справі та надати суду виправлене подання у відповідності до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження по справі № 2/752/4948/16
У Х В А Л А

24.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров"я України третя особа: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров"я України про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства охорони здоров"я України третя особа: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров"я України про поновлення на роботі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров"я України третя особа: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров"я України про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3310/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: