overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/353/2016 Справа № 490/7076/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-3-3278/2008, а саме: сторону ПАТ "Кредитпромбанк" замінити на ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку з переходом то ПАТ "Дельта Банк" прав кредитора.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

В квітні 2008 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 травня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення, яким зазначений позов було задоволено.

На підставі вищезазначеного рішення 01 вересня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-3-3278/2008, що пред'явлено до виконання до Центрального ВДВС ММУЮ, яким відкрито виконавче провадження № 50734744.

20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі в прав вимоги за кредитним договором № 03/1/067/07-AKLN від 15 березня 2007 року укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3-3278/2008, виданого 01 вересня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на нового публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 404/4855/16-ц
Номер провадження 2-о/404/229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4855/16-ц, номер провадження 2о/404/229/16.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Павлівську сільську раду Богодухівського району Харківської області, що знаходиться за адресою: 62133, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Павлівка, вул. Жовтнева, 44; Богодухівську районну державну адміністрацію Харківської області, що знаходиться за адресою: 62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Червона, 2.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 159/3517/16-ц
Провадження № 2/159/1278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель» про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради № 41/41 від 22.08.2013 року та № 48/50 від 30.01.2014 року, - в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель» про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради № 41/41 від 22.08.2013 року та № 48/50 від 30.01.2014 року.

ОСОБА_2 подав суду позовну заяву до Ковельської міської ради про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради № 41/41 від 22.08.2013 року та № 48/50 від 30.01.2014 року та просить його залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, до участі в розгляді даної справи необхідно залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель» про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради № 41/41 від 22.08.2013 року та № 48/50 від 30.01.2014 року в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, розяснивши права та обовязки відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

ОСОБА_3
Справа № 635/6600/15-ц
Провадження № 2-зз/635/24/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту належного йому майна, який був накладений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2009 року та з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву в частині виправлення описок у судовому рішенні, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 209/4639/16-ц
Провадження № 2/209/2102/16
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 13486,38 грн. за кредитним договором № б/н від 01.11.2013 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 500,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Єдиний унікальний номер 229/316/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1304/2016
Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/316/16-ц
Суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/1304/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року скасувати.

Позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію станом на 15 листопада 2013 року у сумі 7 058 (сім тисяч п'ятдесят вісім) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» понесені судові витрати у розмірі 2 569 грн. 69 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 212/7998/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява передана в провадження судді 30 грудня 2016 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження..

Так заява подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», підписана директором ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_4, однак до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує його повноваження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Cправа № 324/1315/16-ц
Провадження № 2/324/613/2016
У Х В А Л А

08.12.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері малолітньої дитини до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення донькою Ольгою ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку у розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для непрацездатних осіб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду та про розгляд справи без її участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері малолітньої дитини до досягнення нею трирічного віку необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері малолітньої дитини до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/2137/16-ц
Провадження № 2/661/1015/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 05 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2н/522/493/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 716/1664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

23.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» - в особі якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 40894.43 грн. за кредитним договором №б/н від 13.03.2009року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за ПАТ КБ «Приватбанк» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 01.02.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва