overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2416/16 Справа № 175/4675/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року заява задоволена, накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру №164а в по вул.Глінки,2 в м.Дніпропетровську.

02 квітня 2015 року по справі ухвалено рішення.

На ухвалу про забезпечення позову 19 січня 2016 року компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 30 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову підлягає поверненню, за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» апеляційну скаргу на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/560/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2283/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 22 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1322/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Кривохижа В.І.
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. (110% від 1218 грн.).

Так як заявником вже сплачено 606 грн. 32 коп., тому потрібно доплатити ще 733 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 733 грн. 48 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3026/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце проживання відповідача є вул. Шевченка, буд.106, м. Нікополь, Дніпропетровська область, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 333/4041/16-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у кв. 6А будинку № 20 по вулиці Новокузнецькій місті Запоріжжі, між заявником та боржником існують договірні відносини.
За період з 01.10.2014 р., по 01.02.2016 р. у Боржника утворилась заборгованість за воду і послуги каналізації у розмірі 7 403 грн. 69 коп.
На рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водопостачання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК УСРС, наймачі (власники) квартир зобов'язані вносити плату за комунальні послуги не пізніше за 10 число наступного місяця, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.
Відповідно до ст.526 ЦК України члени сім»ї наймача квартири, що проживають разом з ним несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, підставою виникнення яких передбачені у ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.О.Варнавська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий „____ _______________ 20____ року.
Суддя: Л.О.Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 457/1188/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5054/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
Провадження № 22- ц/783/4987/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року та додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 03 серпня 2016 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. та 11 год.45 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_10
Справа № 272/836/16-ц
Провадження № 2/272/563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /836/16-ц, провадження № 2/272/563/16 за позовом ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 08.09.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 23.09.2015 р. по справі № 707/1956/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду від 23.09.2015р. по справі № 707/1956/15-ц, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

27 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної судом у резолютивній частині рішення, зокрема помилково зазначено рік смерті ОСОБА_3, замість правильного «2013 рік», невірно вказано «2015 рік».

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає, що допущена описка в резолютивній частині рішення щодо дати смерті ОСОБА_3 підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23.09.2015 р. по справі № 707/1956/15-ц, а саме: правильним вважати «Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 2013 року, є рідною матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2743/16-ц
№ провадження 22-ц/778/3912/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Релігійної громади Свідків ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року у справі за позовом Релігійної громади Свідків ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, Запорізької міської ради про тлумачення заповіту та визнання спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник Релігійної громади Свідків ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади Свідків ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року у справі за позовом Релігійної громади Свідків ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, Запорізької міської ради про тлумачення заповіту та визнання спадкоємців.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 310/4681/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:
08.07.2016 р. заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 04.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`язковим.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.09.2015 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у звязку з тим,що її представник (ОСОБА_3), якій діє на підстав довіреності, знаходиться за межами Донецької області та у звязку зі скрутним матеріальним становищем не може бути присутнім у судовому засіданні. Просила провести судове засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (адреса: м. Київ, пр-т Маяковського 5-в забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 21.03.2016 року о 15-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4