overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/545/16
Справа № 235/5317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10 годин 18.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 128/1275/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 2 по вул. Польовій в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, який складається з: житлового будинку під літерою «А», прибудови під літерою «а», ганку, сараю під літерою «Б», погрібу з шиєю під літерою «б», убиральні під літерою «б1», фундаменту, воріт з хвірткою № 1, в порядку спадкування за законом після смерті 18 жовтня 2009 року батька ОСОБА_3, з яких ? частка яка належала ОСОБА_3, як члену колгоспного двору, а інша ? частка, яку ОСОБА_3 успадкував після смерті 01 липня 1998 року своєї дружини ОСОБА_4, спадщину він фактично прийняв, але за життя не оформив своїх спадкових прав.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/4115/16-ц
Провадження № 2/761/3619/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» про визнання договору недійсним.

Представник позивача при вирішенні даного питання заперечував проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.08.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4447/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/705/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
12.08.2016 Справа №639/5621/16-ц
Провадження № 2/639/1927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2012 р. в сумі 11112 грн. 08 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 серпня 2016р. на 09.15 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/1024/16-ц
Провадження № 2/531/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 28.07.2016 року. Справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 31.10.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 16:40 25 серпня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції, Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 751/4789/16-ц Провадження № 22-ц/795/1610/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 45
У Х В А Л А

04 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку статті 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Чернігівської міської ради та Державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Чернігівської міської ради та Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 11 серпня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1068/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим, Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим про скасування розшуку боржника,-

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим, Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим про скасування розшуку боржника для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим, Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим знаходяться в Автономній Республіці Крим.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим, Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим про скасування розшуку боржника, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ярошенко А.Г. Є. у.№ 333/6250/15
№ 22ц/778/2471/16
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

За нормами п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ці вимоги закону заявник не витримав, а саме не вказав в апеляційній скарзі третю особу - комунальне підприємство «Водоканал», яке було залучено до участі у справі ухвалою суду від 09.03.2016 року (а.с.43) та не зазначив їх місце знаходження.

За цим слідує, що заявник допустив порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК і ст. 121 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, а саме третьої особи КП «Водоканал» та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
Справа № 357/3268/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Укрсоцбанк задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №388/41/08-Пі від 24.09.2008 року в сумі 386 491,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» 5 797,37 грн. судового збору.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк» в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголо шення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 08.08.2016 року 14 годин.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9196/15-ц

пр. № 2-о/759/34/16

26 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Гетьман Ю.В., Щелкунової А.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату міста Києва, заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат м. Києва звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючу в Святошинському ПНІ м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Крамського,16, недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє на стійку хронічну психічну хворобу, є інвалідом загального захворювання, перебуває на повному державному забезпеченні й за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не спроможна керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2-ої групи з дитинства, безстроково, перебуває на постійному проживанні, лікуванні та державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті м. Києва з приводу хронічного психічного захворювання (а.с.4-6).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №747 від 27.08.2015 р., ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості (F 71-згідно з МКХ-10) і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (а.с.20, 21).

Вказаний стан здоров'я підтверджується оглянутою судом історією хвороби №96-16 ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним захворюванням та по своєму психічному стану не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, то її необхідно визнати недієздатною.

Витрати по справі, понесені судом, в силу закону слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатною.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі