_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9591/16-ц
Провадження № 2/520/4379/16
УХВАЛА

15.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними, в якому просить суд: визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, договір дарування 27/100 часток житлового будинку під №15, по вулиці Шишкіна, в місті Одесі, який посвідчений 25 серпня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договір дарування 27/200 часток житлового будинку під №15, по вулиці Шишкіна, в місті Одесі, який посвідчений 25 серпня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.08.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд: встановити заборону відчуження у будь-який спосіб 27/100 часток житлового будинку №15, по вулиці Шишкіна, в місті Одесі, які належать в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно 27/100 часток житлового будинку під №15, по вулиці Шишкіна, в місті Одесі.

Згідно з наданою до суду Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, підтверджено належність 27/200 часток житлового будинку під №15, по вулиці Шишкіна, в місті Одесі на праві власності ОСОБА_2, та належність 27/200 часток житлового будинку під №15, по вулиці Шишкіна, в місті Одесі на праві власності ОСОБА_3.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, наданих до суду документів, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно вказаного спірного майна, а саме 27/100 часток житлового будинку під №15, по вулиці Шишкіна, в місті Одесі, що належить на праві власності відповідачам по справі, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та є необхідність у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які щодо відчуження належних йому на праві власності 27/200 часток житлового будинку під №15, по вулиці Шишкіна, в місті Одесі.

Встановити заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які щодо відчуження належних їй на праві власності 27/200 часток житлового будинку під №15, по вулиці Шишкіна, в місті Одесі.

Копію ухвали направити для виконання до: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.