overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1649/16-ц
Провадження № 2/526/868/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 308/6038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 19 серпня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 19 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/577/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"09" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Лисенко Л.І. Є. у. № 334/1157/16
№ провадження
05 серпня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 30.06.2016 року видно, що заявник був присутнім при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення суду.

Заявник на зазначене рішення, 22.07.2016 року подав до суду апеляційну скаргу, тобто за межами строку вказаного в ст. 294 ЦПК.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши поважність причин його пропуску.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Вимоги зазначеного закону не виконані заявником.

За цим слідує, що заявник допустила порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 208, 297 ч. 2, 317 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, яка підписана особою, що її подає та наданням її копій відповідно до кількості осіб що беруть участь у справі.

Повідомити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде йому повернута.

Довести до відома ОСОБА_6, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вони мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Повідомити заявника про те, що якщо вони протягом тридцяти денного строку з моменту отримання цієї ухвали не порушать питання про поновлення процесуального строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
1Справа № 335/4511/16-ц 2-о/335/70/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація міської ради по Вознесенівському району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація міської ради по Вознесенівському району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року, розгляд вищезазначеної цивільної справи був зупинений до проведення судово-психіатричної експертизи експертами Комунального закладу „Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької міської ради.

04 серпня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судно-психіатричної експертизи № 361.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Таким чином, необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація міської ради по Вознесенівському району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 2-357/05
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.03.2005 року, -у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначає, що Дубенським міськрайонним судом 09.03.2005 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заявник отримав текст рішення, яке набрало чинності за допомогою поштового зв'язку, від своєї колишньої дружини. Але ознайомившись з текстом рішення, виявив помилку, яка унеможливлює отримання ним штампу про розірваня шлюбу. Так у резолютивній частині рішенння відповідач вказаний як ОСОБА_3, тоді як за паспортом відповідач записаний як ОСОБА_1. У зв'язку з наведеним відповідач просить внести виправлення у рішення, виправивши описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішень вказавши замість ОСОБА_3, ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд у вступній та в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши ім'я відповідача, замість ОСОБА_1, ОСОБА_3. Те що відповідач є саме ОСОБА_1 а не ОСОБА_3 підтверджується і копією паспорта.

Отже заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.03.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Шлюб зареєстрований 06 листопада 1980 року Дубенським міським відділом ЗАГС Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №284 від 06 листопада 1980 року) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляйційного суду протягом п'яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

уСуддя ОСОБА_4
Справа № 442/6591/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Дрогобичводоканал» по цивільні справі за позовом КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернувся до суду зі заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить винести судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 1010,61 грн. Однак у вищезазначеному судовому наказі суду, суд допустив помилку, написавши, прізвище боржника «Вареницька» замість «Вереницька», оскільки відповідно до поданих доказів прізвище боржника «Вереницька».

Відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладені обставини, те, що у судовому наказі була допущена механічна помилка, а саме - невірно зазначено прізвище боржника, а саме зазначено прізвище «Вареницька» замість «Вереницька», що не може відповідати дійсності, суд з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущені у судовому наказі механічні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу від 02.10.2015р. про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в розмірі 1010,61 грн. з КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вважати вірним прізвище боржника «Вереницька» замість неправильно зазначеної в судовому наказі від 02.10.2015р. «Вареницька» та читати так:

Стягнути з ОСОБА_1, вул.Павлика,14, м.Дрогобич, Львівська область в користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, вул. Федьковича,11, м.Дрогобич, р/р НОМЕР_1 в ЗАТ АКБ "Львів", МФО 325268, ЗКПО 03348910 - 1010,61 грн. (одна тисяча десять гривень 61 коп.) заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2015 року.

Стягнути з боржника в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

11 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-Климченко А.О.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про витребування з Кобеляцької державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1547/16-ц
Провадження №2/460/965/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

У звязку з великою навантаженістю судді, призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3808/16-ц
Провадження № 2/362/2285/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київобгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №645/1660/15-ц
Провадження №2/645/76/16
Вступна та резолютивна частина
15 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондаревої I.В., при секретарi ОСОБА_1, за участі прокурора Кучерової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Корашвілі Малхаза Джумберовича про звільнення майна з-під арешту, треті особи: Фрунзенський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Банк «Форум»,
Зважаючи на складність справи, повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчудження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить Корашвілі Малхазу Джумберовичу, накладені на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції № 24842390 від 02.03.2011 р. та на підставі постанови державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції № 35468531 від 28.11.2012 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя