overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3154/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки статочного розрахунку при звільненні працівника з роботи,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 247182,65 грн. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 10.12.2010 року по 23.05.2016 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/602/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення № 665/1919/15-ц від 18 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за його заявою про перегляд заочного рішення № 665/1919/15-ц від 18 лютого 2016 року в режимі відеоконфереції.

Оскільки відповідач не має можливості з'явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Новокаховського міського суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: проспект Дніпровський, 1-а в м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідані в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за заявою заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення № 665/1919/15-ц від 18 лютого 2016 року на 11 серпня 2016 року о 14 годині у режимі відеоконфереції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 11 серпня 2016 року о 14 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, товаритсву з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/767/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну третьої особи на Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області, оскільки Корецьке районне управління юстиції Рівненської області припинило своє існування.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, згідно із ст.37 ЦПК України.

Постановою КМ України від 11 лютого 2016 р. № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» районні управління юстиції ліквідуються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» субєктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти.

На підставі ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідач до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, підлягає задоволенню, таким чином, первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, необхідно замінити на належну Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35, 37, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі - Корецьке районне управління юстиції Рівненської області на належну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі - Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Заміненій третій особі направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 716/663/16-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади с. Репужинці, треті особи- Ревуцький ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обов"язкову частку у спадковому майні та права власності на 1/9 частину будинковолодіння як члена колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Репужинці, ОСОБА_1, треті особи- Лєдишева ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину за заповітом та усунення права від спадкування спадкоємців за законом.

ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2 , територіальної громади с. Репужинці, треті особи- Ревуцький ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обов"язкову частку у спадковому майні та права власності на 1/9 частину будинковолодіння як члена колгоспного двору. Просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у звязку з взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають із одних правовідносин.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки подана нею зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, первинний та заявлений зустрічний позов виникли з одних правовідносин та з одного предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади с. Репужинці, треті особи- Ревуцький ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обов"язкову частку у спадковому майні та права власності на 1/9 частину будинковолодіння як члена колгоспного двору та обєднати його в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Репужинці, ОСОБА_1, треті особи- Лєдишева ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину за заповітом та усунення права від спадкування спадкоємців за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/5108/16-ц
Провадження № 2/191/1568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5108/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 30 хвилин 28 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Власюк Наталії Василівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «17» січня 2017 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/3753/16-ц Провадження № 2/591/1966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 462/5507/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 10 червня 2015 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис №298.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер / 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони та поновлення строку,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони та поновлення строку по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 371ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони та поновлення строку.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 06 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 318/231/16-ц
Номер провадження №2/318/181/2016
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «24» лютого 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 459/892/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

"10" серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в березні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 08.09.2012 року був укладений шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства. Відповідач постійно предявляє їй безпідставні претензії, ображає її, принижує її честь і гідність. Просить шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.05.2016 року провадження по справі було зупинено для надання сторонам двомісячного строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився 11.06.2016 року, заяв та клопотань від сторін на адресу суду не надійшло, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 570/5395/16-ц
Номер провадження 2-н/570/82/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/161/3799/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору перебування в Шенгенській зоні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору перебування в Шенгенській зоні.

Провести судове засідання 05 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.