overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6866/16-ц
Провадження № 2/369/3143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницького товариства «Оріон» про визнання членом Обслуговуючого кооперативу Садівницького товариства «Оріон»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Обслуговуючого кооперативу Садівницького товариства «Оріон» про визнання членом Обслуговуючого кооперативу Садівницького товариства «Оріон».

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницького товариства «Оріон» про визнання членом Обслуговуючого кооперативу Садівницького товариства «Оріон».

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09.00год. 06 травня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/3844/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2395/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 12.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Данілова О.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року відхилити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Данілов О.М.

Сліпченко О.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1038/16-ц
Номер провадження 2/213/689/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарну біржу «Українська»;

- не ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не обґрунтовано коли саме позивачі дізналися про недійсність договору обміну нерухомості;

- не зазначено дату підпису позовної заяви.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження №2/263/1687/2016
Справа №264/6323/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.08.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.

Представником позивача надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/4403/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3993/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, поділ незавершеного будівництва житлового будинку та земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 липня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, поділ незавершеного будівництва житлового будинку та земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційні скарги до 31 серпня 2016 року.

Суддя:
11.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/765/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Дніпропетровська про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Дніпропетровська про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську з 02.03.1991 року по 2002 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: Федченко В.М.
Справа №812/8532/12
Номер провадження 6/333/95/16
Іменем України
22 квітня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.
при секретарі - Некрашевич Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник Концерну «Міські теплові мережі» 01.04.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №812/8532/12 виданого 12.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у зв'язку з тим, що виконавчий лист (судовий наказ) був отриманий 12.06.2014 року, а строк предявлення до 21.12.2013 р.
В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву, якою просив поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, розглянути справу за їх відсутності.
ОСОБА_2 до суду не з'явився з невідомих причин.
Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання
Судом фактично встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5 631 грн.07 коп., судові витрати в сумі 214,60 грн., виконавчий лист (судовий наказ) отримано 12.06.2014, строк пред'явлення якого до виконання 21.12.2013 року. Згідно матеріалів справи виконавчий лист (судовий наказ) було видано 12.06.2014 року, тобто у позивача був строк для звернення до суду за виконавчим листом та пред'явлення його до виконання в законодавчо встановлені строки.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки судом не вбачається поважних підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання по справі за позовом Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа №493/1025/16-ц
Провадження № 2/493/556/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Горошко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25.09.1999 року між ним та відповідачкою в Полонському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області був зареєстрований шлюб. Вони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.1999 року в Полонському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 99, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу Момотюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище «Тітова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Провадження № 2/676/1236/16
Справа № 676/1984/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання договору поруки та додаткового договору недійсним, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 18 травня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 306/718/16-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 05 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/2004/16-ц
Номер провадження 2/333/1552/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 19 травня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 526/505/16-ц
Провадження № 2/526/332/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 442/541/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2, Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про скасування державного акту.

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивачки, просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про скасування державного акту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.