overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/39/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про витребування з Територіального сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області копію довідки-рахунку з комісійного магазину на підставі якої за ОСОБА_1 проведена реєстрація транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати копію довідки-рахунку, що має значення для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України оголосити перерву в судовому засіданні до 11.05.2016 року до 11 год. 00 хвл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у Територіальнго сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області копію довідки-рахунку з комісійного магазину на підставі якої 30.11.2011 року за ОСОБА_1 була проведена реєстрація транспортного засобу автомобіль марки ЗІЛ-ММ3 модель 4502, тип самоскидний кузов, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № М3123202, номерний знак НОМЕР_1.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 травня 2016 року до 11 год. 00 хвл.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: 51700, вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-а, м. Вільногірськ, в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 646/1457/16-ц
Провадження № 2/646/613/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10-20 год. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 442/2776/16-ц
Провадження №2/442/1087/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )на 11 травня 2016 року на 12:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 219/7228/16-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва,розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №705/2663/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, діючого згідно довіреності від заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року вказана заява була залишена без руху, а представнику заявника було надано термін для усунення її недоліків строком до 13 квітня 2016 року.

Станом на 14 квітня 2016 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути представнику заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, діючого згідно довіреності від заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 171/1164/16-ц
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

06.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 07.07.16 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 6,660 гектарів, яка знаходиться не території Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, видану на підставі державного акту на право власності на землю ІІ-ДП № 127495 від 17.12.2001 року, кадастровий номер :02:119:0536. В позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано довідки про вартість земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на його майно вартістю майна.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп. Ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно вказати ціну позову, надати довідку про вартість земельної ділянки та доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову та з врахуванням сплаченого судового збору (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, код ), та надати до суду оригінал платіжного документу.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

18.07.2016 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/4261/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5077/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5063/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/1831/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Дата документу 04.08.2016
Справа № 320/651/16-ц
Провадження №2/320/1172/16
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про захист прав споживачів та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про захист прав споживачів та розірвання договору.

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши уточнену позовну заяву КБ «Приватбанк» та надані суду докази, вбачаються очевидні розбіжності у викладених обставинах, які перешкоджають винесенню обґрунтованого та справедливого рішення.

Таким чином, враховуючи, викладене, суд вважає за потрібне визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень по отриманню кредитних коштів та нарахуванню заборгованості за кредитним договором та щодо розбіжностей, викладених у позові.

Також суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку у судове засідання ОСОБА_2, позивачки за зустрічним позовом, для надання особистих пояснень щодо викладених обставин.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п.4, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про захист прав споживачів та розірвання договору, відкласти на 06 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати явку представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання обов'язковою.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 386/555/16-ц
Провадження № 2/386/241/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14135,66 грн. за кредитним договором № б/н від 03.12.2007 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 08.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 також не з»явився, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/885 від 15.07.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із довідки Свірнівської сільської ради вих.. № 100 від 19.07.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (70 річчя Жовтня), 46, Голованівського району Кіровоградської області, але фактично не проживає з 03.06.2002 року.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 вересня 2016 року на 11 год 00 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 09 вересня 2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.