overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/230/16-ц
Провадження № 2/506/141/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.04.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ІВАНОВІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чинном. Однак до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чинном.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 12.05.2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2во/235/37/16
Провадження № 235/902/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2015 року позивач звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

01 квітня 2016 року у вищезазначеній справі було ухвалено рішення про задоволення позову.

22 квітня 2016 року заявник звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду у даній справі, в якому помилково вказано дату досягнення дитиною повноліття «07 вересня січня 2032 року» замість правильної дати «08 вересня 2022 року».

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та повного тексту рішення від 01 квітня 2016 року вбачається, що правильна дата досягнення дитиною повноліття є «07 вересня 2022 року».

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що допущена описка має істотне значення, в звязку з чим в рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- задовольнити. частково.

Виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року допущену описку, виклавши правильно дату до досягнення дитиною повноліття у наступній редакції - «07 вересня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів

22.04.16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.09.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановила:

Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, призначивши судове засідання на 26.09.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/0202/40/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Через канцелярію суду 26.05.2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року провадження у справі зупинено до припинення перебування в складі Збройних Сил України .

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи згідно до листа Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 код 00046864 від 05.08.2016 року №1370 старший сержант ОСОБА_1 проходив військову службу в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 і звільнений у запас за пунктом 1 частини восьмої статті 26 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» та виключений із списків особистого складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/3494/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6822/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року

призначити до розгляду на 9 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 655/400/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 вересня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський Райагрохім" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський Райагрохім" про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 05 жовтня 2016 року о 14.00 годин.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання представника позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У разі явки представника позивача ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський Райагрохім" про розірвання договору оренди землі в режимі відеоконференції в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 на 05 жовтня 2016 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1722/16
Справа № 711/5432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення ,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/592/16-ц
Провадження № 2-о/674/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з матір'ю на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявниким надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат"суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з матір'ю на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 06 травня 2016 року о 13:00 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а якщо така наявна, то копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_6, померлої 10.01.2007 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа №266/1532/16-ц
Провадження№ 2/266/602/16
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти,

Третя особа: ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/1532/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року о 16 - 00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ЄУН № 337/1397/16-ц

Провадження № 2-н/337/222/2016

22 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/887/16-ц
Провадження № 2/520/1956/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 р. на 14.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 148/474/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Тульчинської державної нотаріальної контори,ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Тульчинської державної нотаріальної контори,ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні 11.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 заявив, що позивач ОСОБА_1. помер та заявив клопотання про витребування від відділу ДРАЦС Тульчинського РУЮ відомостей про реєстрацію факту смерті.

Відповідно до отриманого витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 22.04.2016 року № 1 ОСОБА_1 Дем»янівна померла 10 березня 2016 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Тульчинської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з»явилась, телефоном повідомила про розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,що справа підлягає закриттю через смерть позивача ОСОБА_1 оскільки оспорювані правовідносини щодо визнання недійсним правочину, який на думку позивачки порушував її цивільні права не допускають правонаступництва.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам розяснені.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Тульчинської державної нотаріальної контори,ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Альфа-Мур» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Альфа-Мур» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними договорів незаконними рішень та їх скасування та вилучення запису про державну реєстрацію права власності та права оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Альфа-Мур» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними договорів незаконними рішень та їх скасування та вилучення запису про державну реєстрацію права власності та права оренди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/19051/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук