overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 05.05.2016 року на 9 год. 30 хв.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2;

- третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса ОСОБА_3, представника Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тульчинського районного управління юстиції.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
пр. № 2/759/2647/16
ун. № 759/3429/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не послалась на докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, третя особа: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання.

Разом з тим, позивач будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте представник позивача ОСОБА_2, звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 365/132/16-ц
Номер провадження: 2/365/121/16
У Х В А Л А

23.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/132/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина»

до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Світанок-2»

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/133/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 29 березня 2016 року на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 та Фермерському господарству «Світанок-2» подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 310/8523/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити дії, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити дії, стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір підлягає оплаті в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 1378 грн..

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, яка на час звернення з позовом до суду складає 1378 грн..

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового та немайнового характеру, але не оплатив їх оскільки надав суду копію платіжного доручення про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру, а не його оригінал.

Доказів, які підтверджують сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру взагалі не надав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

06 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернулась ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки із матеріалів касаційного провадження не вбачається, що зазначена ухвала переглядалась по суті в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/124/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1124/16Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 2 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнухинської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2972/16-ц
№ 2/140/1237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2972/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2/679/45/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарях Федорчук Л.О., Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

Керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС заборгованість за комунальні послуги в сумі 3614,57 грн., пеню в розмірі 99,66 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення в сумі 2433,76 грн. та 3% річних в сумі 248,17 і всього 6396,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 121,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/395/13-ц Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/1062/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризація», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки № 6769755 від 29.08.2008 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2016 року задоволено апеляційного скаргу, скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2016 року та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсною.

Призначити судове засідання о 10:30 в 20.02.16 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 509).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 660/43/16-ц
Номер провадження 2/660/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 27.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до розгляду на 11.02.2016 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладався на 02.03.2016 року та 18.03.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Ухвала 18 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування в частині рішення Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування в частині рішення Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (480/2054/14-ц) з Миколаївського районного суду Миколаївської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 283/2663/16-ц
Провадження №2/283/968/2016
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та проживання дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 09 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3