Справа № 558/338/16-ц
номер провадження 6/558/8/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючий суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.,

з участю:

державного виконавця Желтухи Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло подання в.о. начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням.

В поданні вказано, що на виконанні в Демидівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувають виконавчі документи, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000,00 грн. моральної шкоди та 19327,48 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Станом на 11 серпня 2016 року загальна сума заборгованості за виконавчими провадженнями становить всього 76260,23 грн., з них на користь стягувача (фізичної особи) 69327,48 грн. та 6932,72 грн. виконавчого збору на користь держави.

Під час виконання виконавчого документа державним виконавцем було вжито необхідні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, направлено запити у відповідні органи на предмет отримання інформації щодо відкритих рахунків в банківських установах на ім»я боржника, встановлення місця роботи боржника та перебування його на обліку як пенсіонера.

При здійсненні державним виконавцем обстеження майнового стану боржника ОСОБА_2 11 липня 2016 року за його участю державним виконавцем було проведено опис та арешт виявленого майна боржника.

Боржник ОСОБА_2 надає у строки, установлені державним виконавцем, відомості про свої доходи та майно, своєчасно з»являється у відділ ДВС на виклики державного виконавця, однак рішення суду станом на 11 серпня 2016 року залишається невиконаним.

Державний виконавець вважає, що якщо боржник ОСОБА_2 виїде за межі України при наявності невиконаних своїх боргових зобов»язань, то це може стати обставиною, що ускладнить виконання виконавчого документа або зробить його неможливим. Тому просить встановити тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон до виконанням ним своїх боргових зобов»язань за рішенням суду.

В судовому засіданні в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 подання підтримала, із підстав, викладених у ньому, просить подання задовольнити.

Крім того суду пояснила, що боржник не створює жодних перешкод державному виконавцеві при здійсненні виконавчого провадження, майно не приховує, на даний час проводиться стягнення з його заробітної плати., на виклики до державного виконавця з'являється. Єдиною підставою, що послужило зверненню до суду з даним поданням є скарга самого стягувача про встановлення такого обмеження та небажання самого боржника добровільно сплачувати кошти по виконавчих документах.

Вивчивши подання, додані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити із наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Подання державного виконавця про обмеження особи в праві виїзду за кордон, не свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань за рішенням суду, оскільки в підтвердження даного подання до суду не надано належних доказів.

При вирішенні подання суд враховує положення ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Разом з тим, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути обґрунтованим та містити посилання на обставини та докази, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

При зверненні до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та в судовому засіданні, не надано до суду доказів того, що він ухиляється чи мав намір ухилитися від виконання рішень судів.

В той же час, у поданні та в судовому засіданні згідно пояснення в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 встановлено, що на виклики до державного виконавця Ганжук В.Я. зявлявся, надавав державному виконавцю необхідні документи про майновий стан; приймав участь у вчиненні виконавчих дій. Єдиною підставою, що послужило зверненню до суду з даним поданням є скарга самого стягувача про встановлення такого обмеження та небажання самого боржника добровільно сплачувати кошти по виконавчих документах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, оскільки обставин, які свідчили б про ухилення останнім від виконання рішень судів державним виконавцем не наведено та судом не встановлено.

Заява одного із стягувачів не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Під час розгляду подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи, у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження визначено, що з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон державний виконавець вправі звертатись лише у разі ухилення боржника від виконання зобовязань. Аналогічні вимоги передбачені ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України.

Отже, за відсутності доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1М про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя