overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7384/14-ц
Провадження № 2/211/88/16
У х в а л а

18 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів повязаними з трудовими відносинами, компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів повязаними з трудовими відносинами, компенсації моральної шкоди.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження відповідача в м. Києві, в найближчому до відповідача суді Голосіївському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, клопотання його представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливо задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання 30 червня 2016р. об 11-00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача по справі представника відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу».

Копію ухвали для виконання направити голові Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Справа№ 324/1820/16-ц
Провадження № 2/324/795/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визначення розміру аліментів, стягнутих на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 12.12.2016 року.

В И Р І Ш И В:

Визначити розмір аліментів, стягнутих рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 17.12.2010 року з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 504/3572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Анатоліїввни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непонолітньої дитини.

01.11.2016 року ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу був наданий строк дя усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Анатоліїввни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 року на 15:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2016 року Справа № 562/1621/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3263 грн. 52 коп., суми індексу інфляції 1147 грн. 51 коп. та трьох відсотків річних 135 грн. 84 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 200/5593/16-ц
Провадження № 2/200/2559/16
УХВАЛА

"29" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1С про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 17308,90 грн.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 504/3751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 січня 2017 року на 14 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 318/373/16-ц
Номер провадження №2/318/237/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «14» березня 2016р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа№ 324/613/16-ц
Провадження № 2/324/349/2016
26.12.2016 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на чотири дні. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 30.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 300 (триста)грн.
На користь держави стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 20коп.
Стягнення аліментів почати з 20 квітня 2016 року.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 216/2552/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 8000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки позивач підтримує позов, відповідач позов не визнає, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 12.09.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 237/5048/16-ц
Номер провадження 2/237/1805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЗашивайло ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "09" грудня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.12.2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2016 року Провадження №2/425/673/16 Справа №425/2496/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст.119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб. При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії : - надати оригінал свідоцтва про шлюб. При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 527/1646/16-ц
провадження № 2/527/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 9 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 300/637/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі :

судді Софілканич О. А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт.Воловець заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Воловецького районного суду від 13.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль 5837 080 (п"ять мільйонів вісімсот тридцять сім тисяч вісімдесят) гривень 17 копійок, а також судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок, а всього- 5 840 734 (п"ять мільйонів вісімсот сорок тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 17 копійок. Заявник просить роз"яснити резолютивну частину рішення стосовно того, яку саме суму та валюту стягнення застосував суд, задовольняючи позовні вимоги, оскільки сума коштів, що фігурує в резолютивній частині рішення суду всупереч сумі заборгованості по кредиту у валюті кредитування- доларах США.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду чітко зазначено: "стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль 5837 080 (п"ять мільйонів вісімсот тридцять сім тисяч вісімдесят) гривень 17 копійок, а також судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок, а всього- 5 840 734 (п"ять мільйонів вісімсот сорок тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 17 копійок».

Враховуючи вищенаведене, рішення суду є чітким, зрозумілим та не потребує роз'яснення, оскільки в резолютивній частині відображена валюта стягнення, яку застосував суд.

Керуючись, ст. 221, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5