У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору частково удаваним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору частково удаваним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_4 до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, повторно заявив відвід судді Пархоменко О.Ф., вказуючи на те, що при розгляді вищевказаної справи виникли інші обставини, крім обставин, які були вказані в першій заяві про відвід, що викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Пархоменко О.Ф., а саме: відсутність можливості отримання копії рішення Апеляційного суду Донецької області про розгляд апеляційної скарги про зміну підсудності на ухвалу Новогродівського міського суду про відкриття провадження; залишив без уваги розгляд заяви про порушення кримінальної справи відносно позивача ОСОБА_1 та інших за ст.ст.189,190,212 Кримінального Кодексу України; не реагує на судові рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2015 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.07.2015 року, та ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України від 12.10.2015 року, про задоволення позовних вимог ОСОБА_6; не надав правової оцінки на те, що ОСОБА_3 на час звернення до суду мешкала за іншою адресою; та інше. Вищеперераховані обставини можливо віднести до інших обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Пархоменко О.Ф., дії суду перешкоджають здійсненню правосуддя, порушують права відповідача та його представника у суді.

Відповідач ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід судді свого представника, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 з заявою не згодний.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти заяви заперечують, при цьому представник дала пояснення по кожному пункту заяви.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід судді необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є хоча б одна із підстав, передбачених цією статтею.

Згідно ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути мотивованим та заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами. Тоді як представником відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_4 не було вказано ні однієї підстави для відводу судді, передбаченої ст.20 ЦПК України. Посилання представника відповідача на вищевказані дії судді не можуть бути розцінені як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), на яку посилається представник відповідача, так як є процесуальними діями при розгляді справи, та на які судом були постановлені відповідні ухвали.

Також суд вважає за необхідне розяснити, що у відповідності до статті 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 168, 208 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді Пархоменко О.Ф.- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: