overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" серпня 2016 р. Справа № 363/462/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода заяву представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа) про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Представник ВРКП «Вишгордтепломережа» 04.08.2016р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі від 15.03.2016 року, а саме не вірно вказана сума боргу, яка підлягає стягненню з боржника, а саме 6127,68 копійок, замість 6172,68 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно з довідкою про нарахування за комунальні послуги, яка містяться в матеріалах справи, борг ОСОБА_1 складає 6172, 68 грн.. Таким чином, судом встановлено наявність описки в судовому наказі, тому заява ВРКП «Вишгородтепломережа» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі виданого Вишгородським районним судом Київської області від 15.03.2016 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі, який виданий Вишгородським районним судом 15.03.2016р.

Перший абзац резулятивної частини судового наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», що знаходиться в м. Вишгороді, Київської області, вул. Кургузова, 3-В, , р/р 3126, в головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669, заборгованість за оплату комунальних послуг в розмірі 6172 (шість тисяч сто сімдесят дві) гривні 68 копійок та витрати на судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/214/16-ц
Провадження № 2/674/273/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 10 березня 2016 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку, наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2052/16-ц

2/303/1202/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 550/322/16-ц
Провадження № 2/550/119/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретарів Тертичної Н.Ю., Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, посилаючись на те, що місцезнаходженням представників позивача є м. Львів, яке розташовано на значній відстані від населеного пункту, в якому здійснюється судове провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України:

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи

іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх

участь у судовому засіданні в режимі відео конференції

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного

клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів

до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята

за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести судове засідання по справі 12 вересня 2016 року о 14.00 годині в режимі відеоконфереції за участю представників позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье", місцезнаходженням яких є місто Львів.

Доручити Личаківському районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 442/3183/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки, просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 681/412/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2012 року та мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння та часті конфлікти між ними, а тому з жовтня 2015 року вони припинили спільне проживання. Зазначила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що 11 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області укладено шлюб між сторонами, однак сім'я їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 20.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 333/1657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 02.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
справа № 208/3841/16-ц
провадження № 2/208/1936/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпродзержинська, третя особа:приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіальної громади м.Дніпродзержинська, третя особа:приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпродзержинська, третя особа:приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2016 р. на 11-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 128/4125/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

за участю пред-ка скаржника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_3 за участю Публічно акціонерного товариства "Альфа-банк" до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного территоріального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зняття арешту, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

В судовому засіданні поступило клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги в частини вимоги, щодо зняття арешту з майна у вигляд колонки паливороздавальної «Геркон» О-КЕД-50-0,25 ТУ У29, 1-21-2001 виробленої в Україні, дата виробництва 2014р. №707; колонки паливороздавальної «Геркон» О-КЕД-50-0,25-ТУ У29,1-1-2001 вироблена в Україні, дата виробництва 2014, №706.

Заперечень проти даного клопотання ОСОБА_2 не має.

Враховуючи права надані сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони скаржника задоволити.

Керуючись ст.207,383-389 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 за участю Публічно акціонерного товариства "Альфа-банк" до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного территоріального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зняття арешту - в частині вимоги щодо зняття арешту з майна у вигляді колонки паливороздавальної «Геркон» О-КЕД-50-0,25 ТУ У29, 1-21-2001 виробленої в Україні, дата виробництва 2014р. №707; колонки паливороздавальної «Геркон» О-КЕД-50-0,25-ТУ У29,1-1-2001 вироблена в Україні, дата виробництва 2014 року, №706.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 157/938/14-ц Провадження № 22-ц/773/1295/16 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 47 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 червня 2016 року в цивільній справі за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Добренська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, до Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 347/239/16
Провадження № 22-ц/779/1049/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 06 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Косівського районного суду від 06 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 212/1908/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.,

при секретарі судового засідання: Мельник К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання майна спільною сумісною власністю визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна

Позивачка в справі звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 17 квітня 2014 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_5, померлого 17 квітня 2014 року, спадковим майном за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_5, померлого 17 квітня 2014 року чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суд вважає, що клопотання позивачки в справі повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 21 березня 2016 року:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 17 квітня 2014 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_5, померлого 17 квітня 2014 року, спадковим майном за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_5, померлого 17 квітня 2014 року чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 638/1247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2025,01 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.