overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/850/16 Справа № 734/2354/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Козелець РЕМ смт. Козелець Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_2П і ОСОБА_3, ОСОБА_4, Метихатка і Красівського,

у с т а н о в и в:

22 липня 2016 року із заявою у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелець РЕМ смт. Козелець Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_2П і ОСОБА_3, ОСОБА_4, Метихатка і Красівського. Заявник ОСОБА_1 ставить вимоги про публічне вибачення вище згаданих осіб у районному ЗМІ, усунення недоліків, що вивело з ладу обладнання і повернення мощності згідно договору до його домогосподарства, сплати за довіреність, яку його сини оформили для захисту його інтересів у суді.

За ухвалою від 25 липня 2016 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області вказана заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів із дня отримання позивачами ухвали, для виправлення недоліків заяви, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту заяви.

У визначений судом строк позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті. Тому, вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1 Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119 і 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Козелець РЕМ смт. Козелець Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_2П і ОСОБА_3, ОСОБА_4, Метихатка і Красівського вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/2325/16-ц
Провадження №2/592/1050/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.04.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 819.

Натомість, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описку та не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу 07.09.2011 року, хоча правильно 17.09.2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу 17.09.2011 року, замість 07.09.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2732/16-ц
Провадження №2/636/1597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26271,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року на 10.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4667/16-ц
Провадження № 2/234/2526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2016 року о 09-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 27 жовтня 2005 року про надання кредиту на сум у 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 09 травня 2016 року має заборгованість у сумі 19 132 грн. 66 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.130 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1704/16-ц
провадження № 2-о/632/59/16
15 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська раді Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01червня 2000 року до дня її смерті 29 травня 2004 року за адресою: Харківська область, Первомайський район, село Олексіївка, вулиця Бузники, 13.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська раді Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, буд. 34, каб. 9.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/311/53/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21.04.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/53/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 22.04.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 369/3045/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4734/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 715/571/15-ц
Провадження № 4-с/715/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції незаконними та просила скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

26 квітня 2016 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №639/3286/16-ц
2/639/1314/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 175/3708/15-ц
Провадження № 2/175/1479/15
Справа № 175/3708/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ювілейне цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Борисова С.А. перебуває цивільна справа №175/3708/15-ц за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 квітня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» надав до суду заяву про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він братиме участь у іншому судовому засіданні.

У звязку із неявкою в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк», суд ставить на вирішення питання щодо обовязкової участі представника ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала на обовязкову явку представника позивача.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання по даній цивільній справі призначене на 17 травня 2016 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 369/6813/16-ц
Провадження № 2/369/3119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-2389/2010
пров. № 2-ав/368/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21.04.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши ініціативу Кагарлицького районного суду Київської області про відновлення частково втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-2389/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Є ініціатива суду, що втрачено частково судове провадження у вказаній адміністративній справі, а саме: апеляційну скаргу відповідача з додатками на постанову судді в цій справі і слід його відновити для розгляду справи апеляційною інстанцією.

Слід за ініціативою суду відкрити провадження у справі про відновлення частково втраченого судового провадження в адміністративній справі і призначити справу до розгляду.

Для розгляду справи витребувати у відповідача необхідні відомості, що стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 277 ч.2, 278 ч.1, 274 ч.1 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити за ініціативою суду провадження у справі про відновлення частково втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду на 5.05.2016 року на 16 год.40 хв.

Повідомити позивача і відповідача про розгляд справи .

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області в судове засідання відомості про те якого змісту був наказ про призначення представника відповідача ОСОБА_2 , що додавався до апеляційної скарги в цій справі.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 216/2140/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною, стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною, стягнення матеріальних збитків. Просить суд визнати Угоду № 202884 від 17.08.2008 р., укладену між ним та ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна» про надання послуг системи АВТОПЛАН спрямованих на придбання автомобіля недійсним та стягнути на його користь матеріальні збитки у вигляді надлишково сплачених внесків в сумі 80 966,78 грн.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що юридична адреса відповідача: м.Київ, вул.Михайлівська, буд.12-Б.

Крім того, статтею 22 Правил функціонування АВТОПЛАНу, які являються додатком № 2 до Угоди № 202884 передбачено, що АІСЕ та учасник системи домовляється, що будь-яка суперечка, яка може виникнути за даною Угодою і яку необхідно вирішувати в судовому порядку, передаються на розгляд суду у м.Київ за місцезнаходженням АІСЕ відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлена позивачем позовна заява є непідсудна Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною, стягнення матеріальних збитків повернути ОСОБА_2.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: