overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/296/16-ц
Провадження № 2-п/715/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року у справі №715/296/16,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року, ухваленим у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. А також просить суд скасувати заочне рішення від 31 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення та просила суд призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не мала змоги бути присутньою на судовому засіданні, оскільки не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідачем надані відповідні докази: довідка, видана виконавчим комітетом Почапинецької сільської ради та копія закордонного паспорта.

Крім того відповідачка вказала на те, що на її утриманні є ще одна малолітня донька, а також вказала на наявність судового рішення про стягнення аліментів з позивача на її користь.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року у справі №715/296/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3712/16-ц
Провадження № 2-н/646/175/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3796,73 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Любчик ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Від представника позивача ОСОБА_3 04 серпня 2016 року, поступило письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 133/394/16-ц
УХВАЛА

05.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Артем-В " про визнання права власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом про визнання права власності на нерухоме майно, що належить ТОВ " Артем -В",а саме артсвердловину № 24 яка розташована по вул.Леніна 3 в с.Глухівці Козятинського району Вінницької області .

До розгляду справи по суті представник позивачки заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості треьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача засновників ТОВ "Артем -В" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки нпритягнення їх до участі у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ч.1ст.35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки засновників ТОВ"Артем-В" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому суд вважає залучити їх до справи в якості третіх осіб без спмостійних вимог на стороні відповідача

Керуючись .35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 проживає Чернігівська обл м.Прилуки,

2 в'їзд Богунський 15 , ОСОБА_5 проживає Чернігівська обл АДРЕСА_1 .

Копію ухвали разом з позовною заявою направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя

секретар

05.05.2016
Провадження № 2-о/761/360/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року заявники звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: з урахуванням вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначену ухвалу суду було отримано представником заявників 04.08.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Звертаючи увагу на те, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення, а також враховуючи те, що станом на 12.08.2016 року викладені в ухвалі суду від 03 серпня 2016 року недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

29 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам по справі запропонувати в строк до 14.07.2016 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 738/1517/16-ц
№ провадження 2/738/403/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 526/1670/16-ц
Провадження № 2/526/876/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Середняківської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного територіального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середняківської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного територіального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа №242/3814/16-ц
Провадження №2/242/1246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5356/15-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Мотрич В.В. та заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Мотрич В.В., мотивуючи його тим, що секретар судового засідання не виконує покладені на неї цивільно-процесуальним законодавством обов'язки щодо повідомлення явки учасників процесу та причин їх неявки до судового засідання. Крім того, секретарем судового засідання на 31 березня 2016 року не було викликано третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та інших осіб.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив судді Батрин О.В. відвід з підстав того, що суддею порушені строки судового розгляду справи, при відкладенні судового розгляду справи з 29 на 31 березня 2016 року не повідомлялись усі учасники процесу про розгляд справи, інші учасники процесу, місце проживання яких не відоме, не викликались до судового засідання через засоби масової інформації. Крім того, представником позивача заявлялись клопотання про виклик та допит свідків, у задоволенні яких суддею було відмовлено.

Вказане свідчить про упередженість судді та секретаря судового засідання в розгляді даної справи.

Представники позивача підтримали заяви про відвід.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення заяви через її безпідставність.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В. та секретарю судових засідань ОСОБА_8, оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20, 22 ЦПК України немає.

Не погодження сторони з процесуальним діями та рішеннями судді не є підставою для її відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Мотрич В.В. та заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин
Провадження № 2/359/1968/2016
Справа № 359/5710/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Киїської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

18.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається вартістю майна; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; не викладені обставини щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, в тому числі які мають право на обовязкову частку у спадщині; не викладені обставини та не зазначені докази щодо земельної ділянки на якій побудований житловий будинок, за ким вона рахується та її цільове призначення.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Киїської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа№751/7907/16-ц
Провадження №2-н/751/344/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6 305 (шість тисяч триста п'ять) грн 10 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.07.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.