overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9943/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 209, 383 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у не зверненні стягнення на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м.Житомир, провулок 4-й Першотравневий 10-в, на належну боржнику ОСОБА_3 частини житлового будинку та прилеглу земельну ділянку за адресою: м.Житомир провулок №4 Першотравневий 10, на виявлення, опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 за місцем її проживання, реєстрації та знаходження належного їй майна.

Зобовязати державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 негайно розпочати примусове виконання виконавчого листа № 296/6473/15-ц, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 07.12.2015 року, щодо стягнення на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м.Житомир, провулок 4-й Першотравневий 10-в, на виявлення, опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 за місцем її проживання за місцем реєстрації та за місцем знаходження належного нерухомого їй майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/215/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1594/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до національної акумуляторної компанії "ISTA" закритого акціонерного товариства "ISTA-Центр", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 03 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа № 538/1324/16-ц
Провадження №2/538/580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 31 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
гСправа № 358/994/16-ц Провадження № 2/358/464/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 серпня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 18 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 460/4951/16-ц
Провадження №2/460/1755/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати Відповідача таким, що втратив право на користування квартирою №27 в будинку №20 по вул. С.Бандери в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Єдиний унікальний номер 149/1170/16-ц
Номер провадження 4-с/149/10/16
У Х В А Л А

п р о с а м о в і д в і д с у д д і

12 серпня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Хмільницького управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною скаргою, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Хмільницького управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_2 відповідно до якої просить визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц від 01 вересня 2015 року неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання з'явились.

Оглянувши заяву та додані матеріали, вважаю за належне заявити самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України з таких підстав:

- так в судовому засіданні стало відомо що скаржник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 О проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а головуючий по справі суддя Тарнавський М. В. за зазначеною адресою в будинку № 5, тобто є сусідом.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) ,якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Скаржник ОСОБА_1 заявлений самовідвід підтримав.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід по розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Хмільницького управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Справу, єдиний унікальний номер 149/1170/15-ц, направити до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді, в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 2/592/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 року на 16-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 318/31/16-ц
Номер провадження №2/318/138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорм позики, тини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 10,11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «22» лютого 2016 р. о 14год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 185/8475/16-ц
Провадження №2-в/185/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'південкомбанк' в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів візичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-44/11,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404,405 ЦПК України і підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156,402-407 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі із заявою Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'південкомбанк' в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів візичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-44/11

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 456/3583/16-ц
Провадження № 2/456/1983/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.02.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/9377/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/337/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/9377/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.02.2017 року на 17:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 07.02.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/1458/16-ц
У Х В А Л А

09.08.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 465/3696/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5668/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати.

Ухвалу оскаржило ЛКП «Львівелектротранс», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.