overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5192/16-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 р. за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6233 грн. 22 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 1109 грн. 90 коп. три відсотки річних у сумі 112 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

11.10.2016 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 07.11.2016 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було прийнято до розгляду.

Сторони до суду не зявилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 15.06.2016 р., оскільки між КП БМР «Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1 , вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 15.06.2016 р. по справі №2-н/357/538/16 357/5192/16-ц.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/2194/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 671/406/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 19.07.2016 року позивач не з'явився, повідомлений своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.43), заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням його адвоката у відпустці (а.с.47), в зв'язку з чим через неявку сторін по справі розгляд справи було перенесено на 13.30 годину 16.08.2016 року (а.с.49).

У судове засідання 16.08.2016 року позивач не з'явився вдруге, повідомлений своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.50), подавши заяву про відкладення розгляду справи, просить справу без нього не розглядати (а.с.53).

Таким чином позивач не з'явився у судове засідання повторно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку (а.с.52).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, на що також вказує п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, відсутність заяви про слухання справи у його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, враховуючи також закінчення строку розгляду справи данної категорії, передбачений ст.157 ЦПК, а учасники справи не заявляли клопотання про подовження розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Копії ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Cправа № 127/4552/16-ц
Провадження № 2/127/2631/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуваннні власністю шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 звернулася до суду з його заявою про зупинення провадження по даній справі, в зв?язку з тим, що в касаційному провадженні переглядається рішення суду про визнання договорів недійсними.

Суд, вислухавши думку відповідача позивача та його представника по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів дарування.

Також даною ухвалою зупинено виконання вищезазначеного рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Вказана обставина, на думку суду, свідчить про те, що дана справа не може бути розглянута до вирішення касаційної скарги ОСОБА_1, оскільки вирішення даної справи пов?язано з рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів дарування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господасрького, кримінального чи адміністратвиного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуваннні власністю шляхом вселення зупинити до вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 по цивільній справі № 127/26187/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №266/4712/16-ц
Провадження№ 2/266/1402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити розгляд справи на «20» лютого 2017 р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа 237/4142/16-ц
Номер провадження 2/237/1500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват банк* доБіда ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.10.2016
Справа № 713/1878/16-ц
Провадження №4-с/713/21/16
УХВАЛА

29.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, начальника ДВС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 та начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №50095420, відкритому на підставі судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-60/08 від 18.03.2008 року, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 457/901/16-ц
провадження №2/457/364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи по встановленню індивідуального опалення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи по встановленню індивідуального опалення.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи по встановленню індивідуального опалення,

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/2180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 234 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 12.01.2017 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 559/1664/16-ц
Номер провадження: 2/559/877/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2619/14-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1530/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:00 год. 18 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Собіна
У Х В А Л А

м. Волноваха 09 серпня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 17.06.2016року її позов залишений без руху і позивачу наданий строк протягом п'яти діб з дня отримання данної ухвали усунути недоліки.

До відкриття провадження по справі - 09.08.2016року позивач подала суду заяву про повернення її позову без розгляду і про повернення їй суми судового збору в розмірі 551грв.20коп., які вона сплатила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід повернути позовну заяву з усіма документами позивачу і слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України і ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийняттяспадщини повернути позивачу з усіма документами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір по квітанції №0.0.539529314.1 від 19.04.2016року на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, , до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050) в сумі 551грв.20коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 665/2075/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "08" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "08" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2