overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/350/16-ц
Провадження № 2/715/244/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 14.07.2006 року №384, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Провадження у справі відкрито 26 лютого 2016 року, проте враховуючи складність справи, кількість учасників процесу, обєктивні причини неможливості подання всіх доказів учасниками процесу протягом провадження, великий обєм документів, які підлягають дослідженню, тому суд, вирішив продовжити строк розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 14.07.2006 року №384, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання права власності та зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачем заявлено дві окремі вимоги майнового та немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір» - окремо, а саме майнова вимога 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн.; немайнова 551,20 грн..

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в повному розмірі (або надання доказів звільнення останнього від сплати).

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 766/1498/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю BONUS SYSTEMS до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Герра Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейлер-південь», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Герра Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейлер-південь», про визнання права власності

20.04.2016 року представник позивача надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю BONUS SYSTEMS до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Герра Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейлер-південь», про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 369/4459/16-ц
Провадження № 2-о/369/132/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Дубас Т.В.

народних засідателів Антипенко М.М., Атаманюк В.П.,

при секретарі Остролуцька Ю.М., Дідур М.О., Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Призначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас

Народні засідателі: М.М.Антипенко

ОСОБА_3
Справа №409/3277/15-ц
Пров. № 2-др/409/3/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області В.Г. Скворцова, розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Універсал Банк" про ухвалення додаткового рішення суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. 21.01.2016 року Білокуракинський районний суд Луганської області ухвалив рішення, в якому позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, однак не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідачів за оголошення в газеті. В своїй заяві заявник просить ухвалити додаткове рішення, в якій просить суд вирішити питання про відшкодування судових витрат за оголошення у зв'язку із зверненням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 23 лютого 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 541/1913/16-ц
Провадження № 2-с/541/4/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вказаною заявою. В ній він зазначав, що в серпні 2016 року йому стало відомо, що 11.07.2008 року Миргородським міськрайонним судом було видано судовий наказ , яким стягнуто з нього та з ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 26176 грн. Посилаючись на те, що раніше йому про вказаний судовий наказ не було відомо, ніяких кредитних договорів він із ВАТ Банк «Фінанси та кредит» ніколи не укладав, то він просив скасувати згаданий судовий наказ Миргородського міськрайонного суду від 11.07.2008 року.

Одночасно,ОСОБА_1, посилаючись на те, що судовий наказ він отримав лише 08.08.2016 року і раніше про нього не знав, то він просив поновити йому строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю її підлягаючою до задоволення, оскільки матеріали справи ( №2-н-24, 2008) по якій було видано судовий наказ, знищені у звязку із збігом передбачених законодавством строків її зберігання, а отже відомості , які б спростовували посилання заявника про поважність причин пропуску звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, відсутні.

Тому вважаю необхідним поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи обставини на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтуванні своєї заяви, вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і в звязку з цим зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.07.2008 року про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» 26176 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до розгляду на 01.09.2016 року 15-30 год в приміщення Миргородського міськрайонного суду.

Зупинити виконання судового наказу від 11.07.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» 26176 грн 62 коп (Справа №2-н-24,2008).

Копію ухвали негайно направити для відому боржникам та стягувачам і викликати їх в судове засідання на зазначений час.

Стягувачу одночасно направити для відому копію заяви ОСОБА_1 разом із копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали також направити для виконання начальнику Миргородського Миргородського району ВДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/4887/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 10.10.1985р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 10.10.1985 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.10.1985 р. Бугаївською сільською радою Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/899/16-ц
№ пров. 2/697/372/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 17.05.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 206/4637/16-ц
Провадження № 2-о/206/706/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2/489/50/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду повернулась цивільна справа без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/50/16 про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 о 15:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити по справі судове засідання на 15.08.2016 року о 15-00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

05.08.2016
Справа № 200/7699/16-ц
Провадження №2/200/2877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 751/3107/16-ц Провадження № 22-ц/795/1020/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

29 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживача, стягнення коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2