overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2178/16-ц
Провадження № 2/0182/2378/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського медичного училища, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольського медичного училища, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди.

В той же час, у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. знаходиться аналогічний позов ОСОБА_1 до Нікопольського медичного училища, про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди по якій відкрито провадження 20 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського медичного училища, про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди про той самий предмет спору і з тих самих підстав, суддя вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до Нікопольського медичного училища, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- треті особи Ставищенська державна нотаріальна контора, Виконком Ставищенської селищної ради, про встановлення факту розташування двох житлових будинків за однією адресою,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5097/16 Головуючий у І інст. Марущак Н. М.

Справа № 378/661/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/3880/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року заяву ПАТ «МетаБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа №293/666/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 12:00хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження №2-н/359/443/2016
Справа №359/5841/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 боргу за електроенергію,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 317/3131/16-ц
№/п 2/317/1145/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „23 вересня 2016 р. на „11 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Провадження № 2/742/552/16
Єдиний унікальний № 742/1190/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Прилуцький міськрайонний відділ реєстраційної та міграційної роботи Управління ДМС у Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Прилуцький міськрайонний відділ реєстраційної та міграційної роботи Управління ДМС у Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/920/16-ц
Провадження № 2/376/502/2016
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовною заявою доОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача, у якій він, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/317/827/2016
Справа № 317/2069/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В поданому позові ОСОБА_1 ставить питання про спадкування земельної ділянки, яка знаходиться у м. Запоріжжя Запорізької області, надаючи при цьому копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який підтверджує, що земельна ділянка дійсно знаходиться саме у м. Запоріжжя.

Оскільки земельна ділянка розташована на території м. Запоріжжя, а не Запорізького району, то суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу для звернення за підсудністю, роз`яснивши, що для вирішення цього спору слід звернутись до суду за місцезнаходженням земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1442/16-ц
Провадження № 2/376/798/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частину (пай) в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частину (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2016 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/1909/16
Провадження №2/642/932/16
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Скляренка С.О.,

при секретарі - Антоненко Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про повернення суми надмірно сплачених судових витрат по справі за ї позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду позивачем було двічі двома квитанціями сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. кожна за квитанцією від 08.02.2016 року №191 та від 04.04.2016 року №8300739, оплаченими УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, складає 0,1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Таким чином заявник при подачі даної заяви до суду повинен був сплатити 551,20 грн. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем двічі сплачений судовий збір двома квитанціями по 551,20 грн. кожна.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається ухвалою суду в разі, якщо він внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції від 08.02.2016 року №191.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Скляренко
Номер провадження: 22-ц/785/5748/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00хв. 25 серпня 2016 року.

Відповідачу до 25.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
12.08.2016 Справа №639/5760/16-ц
Провадження № 2/639/1959/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.11.2009 р. в сумі 13 463 грн. 34 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 серпня 2016р. на 08.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя