overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/791/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру в Ружинському районі, Ружинської районної державної адміністрації, Білилівської сільської ради Ружинського району про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру в Ружинському районі, Ружинської районної державної адміністрації, Білилівської сільської ради Ружинського району про визнання права на земельну частку (пай) ,-

.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.08.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 203/1608/16-ц
Провадження № 2-н/0203/64/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 квітня 2016 року розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 5 205 грн. 91 коп. та стягненні 689 грн. судових витрат по справі.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 26 квітня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно Розпорядження Дніпропетровського міського голови ОСОБА_5 від 19 лютого 2016 року №71-Р про перейменування топонімів м. Дніпропетровська проспект Кірова перейменовано на проспект ОСОБА_6.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 544/620/16-ц
Пров. № 2/544/317/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у травні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2: с. Усівка Пирятинського району Полтавської області.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, одну з яких отримав позивач, а інша повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

За інформацією Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 більше трьох років.

Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) на даний час відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 581/587/16-ц
Провадження № 2-о/581/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

17 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 680/339/16-ц
№ 2/680/166/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі про визнання недійсним кадастрового номеру на земельну ділянку та його скасування,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання недійсним кадастрового номеру на земельну ділянку та його скасування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки в позовній заяві ставиться дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за одну вимогу немайнового характеру сплачений, а за другу вимогу немайнового характеру позивач має сплатити в розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу того, що існує ще один державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 68:233:83500:04:001:0241.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додано до другого та третього екземпляра позовної заяви всіх копії документів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі про визнання недійсним кадастрового номеру на земельну ділянку та його скасування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/158/16-ц
провадження 2/401/263/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

25 квітня 2016 року Cвітловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. , за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська Кіровоградської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, пов"язаної з обгрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57-64,209,212,214-215,217,218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасувати наказ Державного центру зайнятості міністерства соціальної політики України по Кіровоградському обласному центру зайнятості №357-К/О від 24.12.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1М.».

Поновити ОСОБА_1,на посаді фахівця з питань зайнятості 1 категорії відділу організації працевлаштування населення Світловодського міськрайонного центру зайнятості з 24.12.2015 року.

Стягнути з Кіровограадського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 13315.00грн.,який обраховано без врахування податків та інших обов»язкових платежів за період з 24.12.2015 року по 25.04.2016 року.

Стягнути з Кіровоградського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500.00грн.

Стягнути з Кіровоградського обласного центра зайнятості на користь держави судовий збір в розмірі 1148.15грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середньомісячної заробітної плати в сумі 3202 грн.26 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами,які приймали участь у справі,але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

25.04.2016
Справа№751/7903/16-ц
Провадження №2-н/751/340/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6 975 (шість тисяч дев»ятсот сімдесят п»ять) грн. 89 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 473/2326/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"03" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 16.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №176, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з липня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та почуття любові, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити..

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову, на примирення не згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2(до шлюбу Народова) ОСОБА_4 та ОСОБА_216.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №176.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/5009/16
№ провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного бюро подорожей та екскурсій в особі директора Дженкової Валентини Яківни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Травел Профешнл Груп» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 рокувідмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного бюро подорожей та екскурсій в особі директора Дженкової Валентини Яківни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Травел Профешнл Груп» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми призначити до слухання на 15 вересня 2016 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/742/1036/16
Єдиний унікальний № 742/2401/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 14 листопада 1998 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з червня 2016 року припинили подружні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач такі вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення з наведених позивачем підстав та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_4, зареєстрований 14 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 433 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 534/1434/16-ц
Провадження № 2/534/703/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 530/979/16-ц
Номер провадження 2/530/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 02 серпня 2016 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 серпня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3