overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5083/15-ц
Провадження № 2/456/542/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку відкласти до 09 год. 30 хв. на 16 серпня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 596/1529/16-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 який зареєстрований 23.02.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис за №230.

Позивач на судове засідання не зявився, хоч був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач на судове засідання не зявилася, хоч була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши заяву позивача від 08.08.2016 року, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1134/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

02.08.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Фомічова С.Є

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) та зобовязання вчинити певні дії.

02 серпня 2016 року від представника позивача надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/4253/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

ОСОБА_2

при секретарі Сіянко Ю.С.

за участю: прокурора Макеєва Д.В.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський р-н, с. Єлізарово, вул. Леніна, 1.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

29 липня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

ОСОБА_2
Справа № 242/3839/16-ц
Провадження № 2-н/242/54/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 18.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та документів, які встановлюють особу, прізвища позивача і відповідача звучать як ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно. Тому у тексті рішення суд допустив технічну описку, а саме не вірно зазначивши прізвища позивача і відповідача як ОСОБА_2 і ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали суд вважає, що у рішенні слід виправити допущену описку, а саме замінити прізвища позивача та відповідача на ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в усіх відмінках.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце зазначена судом описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2010 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме замінити прізвища позивача та відповідача на ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в усіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5657/16-ц
Справа № 554/5657/16-ц
Провадження №2-н/554/546/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 04 липня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №68336599 до УДКСУ м. Полтави, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2131/16-ц
Провадження № 2-о/552/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 .

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 127/9266/16-ц
Провадження № 2/127/3677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

28 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

30 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 23.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 214/3539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 22 вересня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 576/879/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/1458/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Ільченко О.Ю., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

про стягнення майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_3, третій особі ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 серпня 2016 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (вул.Веригинська, 51, м.Глухів, Сумська обл., 41400), в тому числі за допомогою СМС повідомлення (а.с. 25);

- представника позивача ОСОБА_4 (вул. Терещенків,57, м. Глухів, Сумської області);

- відповідача ОСОБА_2 (провул. Франка, 28, м.Глухів, Сумська обл.,41400);

- представника відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 41400);

- третьої особи ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул.Здолбунівська, 7-Д, м.Київ, 02081; вул.Засумська,3 м. Суми, 40030).

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/3678/16-ц
Провадження № 2/645/2191/16
УХ В А Л А

іменем України

11 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики №11-2пз/2015 але відповідач порушив усі зобовязання за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, третя особа: ОСОБА_3, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 р. на 15 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 12.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: