overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/636/16-ц
пр. № 2/382/344/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

22 червня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

22 червня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені зустрічні позову слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, так як позови взаємопов'язані і задоволення зустрічних позовів може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Крім того, суд враховує, що зустрічні позови заява відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та об'єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 183/2080/14-ц

№ 2-п/183/54/16

04 серпня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення 1-А типу № 10003/0528 філії Дніпропетровського обласного управління «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 228 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення 1-А типу № 10003/0528 філії Дніпропетровського обласного управління «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 17.08.2016 року о 09.00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 461/4106/16-ц
Провадження № 2/461/1379/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у режимі відео конференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави забезпечити участь представника позивача у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, яке відбудеться о 12:20 год. 11 серпня 2016 року у режимі відеоконференції із участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду м. Києва - для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 212/2349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 24 травня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 128/1833/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні - відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати: - в Подільського державного підприємства геодезій, картографії та кадастру - технічну документацію, яка виготовлялася на земельну ділянку № 51 СТ «Азімут» с. Вінницькі Хутори в 1997 1998 роках на імя ОСОБА_4; - інформацію з Вінницької міської ради стосовно земельної ділянки СТ «Азімут», а саме чи перебувала у приватній власності земельна ділянка № 51 СТ «Азімут» в 2003 році та чи являвся ОСОБА_4 одним із власників земельної ділянки СТ 2Азімут» та відповідно до якого рішення, яке просить розглядати у його відсутність.

Від представника позивача ОСОБА_5 попередньо надали заяву про слухання справи у їх відсутність, просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_6, попередньо подали заяву про слухання справи у їх відсутність при розгляді справи покладаються на думку суду.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дане клопотання відповідача задоволити та витребувати вищевикладені відомості та документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Витребувати від Подільського державного підприємства геодезій, картографії та кадастру (Вінницька область, м. Вінниця вул. Келецька 63):

- технічну документацію, яка виготовлялася на земельну ділянку № 51 СТ «Азімут» с. Вінницькі Хутори в 1997 1998 роках на імя ОСОБА_4.

Витребувати від Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна 59):

-інформацію стосовно земельної ділянки СТ «Азімут», а саме чи перебувала у приватній власності земельна ділянка № 51 СТ «Азімут» в 2003 році та чи являвся ОСОБА_4 одним із власників земельної ділянки СТ «Азімут» та відповідно до якого рішення.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2098/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 зробила покликання на ч. 2 ст. 80 ЦПК України вочевидь як на підставу несплати судового збору.

При цьому, предмет позову майновий, а спір стосується нерухомого майна (квартири). Виходячи з приписів п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у цьому разі ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Матеріали позовної заяви не містять інформації щодо дійсної ринкової вартості спірної квартири. Вартість квартири за договором-купівлі продажу від 26.04.2006 року вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. На думку судді, з урахуванням існуючих ринкових цін, дійсна вартість квартири є істотно вищою.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На підставі викладеного, з урахуванням предмета позову, суддя вважає за необхідне визначити розмір судового збору за подачу цього позову у розмірі 3654 грн. 00 коп., яка має бути сплачена позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ДФІ України ОСОБА_1,

представника позивача ДФІ в Хмельницькій області ОСОБА_2,

прокурора Гринишина А.М.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державної фінансової інспекції України, заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області 120656,90 грн. (сто двадцять тисяч шістсот пятдесят шість гривень 90 копійок) завданої шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1206,57 грн. (одну тисячу двісті шість гривень 57 копійки) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 243/6226/16-ц
№ 2/243/3154/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 12 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 444/668/16-ц
Провадження № 2/444/438/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 квітня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за їївідсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 травня 2016 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 2/359/1388/2016
УХВАЛА

11.08.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання повернути майно.

11.08.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним залишити позов без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання повернути майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Білозерської міської ради Добропільського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою.

03 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 02.06.2016 року, про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Білозерської міської ради Добропільського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику до відкриття провадження.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

03.08.2016
Справа № 211/292/15-ц
Провадження № 2/211/116/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

за участі : позивача ОСОБА_1

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,

суму заборгованості за розпискою від 14.03.2014 р. 9000 ( дев»ять тисяч ) грв. , проценти у розмірі 76140 ( сімдесят шість тисяч сто сорок ) грв., інфляційні у розмірі 16877 ( шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім ) грв.

суму заборгованості за розпискою від 02.04.2014 р. - 5000 ( п»ять тисяч ) грв. проценти 41 350 ( сорок одна тисяча триста п»ятдесят ) грв., інфляційні 8 637 ( вісім тисяч шістсот тридцять сім ) грв.,

а всього 157004 ( сто п»ятдесят сім тисяч чотири ) грв.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 витрати по справі - судовий збір в розмірі 1679 ( одна тисяча шістсот сімдесят дев»ять ) грв. 36 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6