Номер провадження: 22-ц/785/6583/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

08.06.2016 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області було задоволено заяву представника ОСОБА_6 про забезпечення позову.

21.07.2016 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційні скарги на вказану ухвалу.

В заявах про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти посилаються на те, що оскаржувану ухвалу отримано 20.07.2016 року, тому вважають, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтами копії ухвали суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянтів можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4, заяву ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 діючому в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року .

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7