_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/580/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та повернення апеляційної скарги

18.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_3 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким відсторонити ОСОБА_2 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс»; зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2015 року відкрито провадження по справі.

В ході судового засідання 18.03.2016року представник відповідача ОСОБА_2, що є також представником третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як його необхідно розглядати в порядку господарського судочинства, з огляду на те, що спір між сторонами виник з приводу корпоративних відносин.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2, що є також представником третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» - ОСОБА_4 про закриття провадження по справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 подади апеляційну скаргу, в якій оскаржують ухвалу суду про відмову у закритті провадження.

Однак, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_3 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії - повернуто до Київського районного суду міста Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Так ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апелянти подали апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у закритті провадження.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у закритті провадження не входить до цього переліку, та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Викладені обставини та вказівки апеляційного суду Одеської області є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_3 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії, необхідно прийняти до провадження суду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 117, 122, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_3 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії - повернути апелянтам.

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_3 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання 27.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.