overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/134/16
Справа №447/2687/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу кваритири від 28.12.1994 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2005 року,-

в с т а н о в и в :

06.11.2015 року ОСОБА_2 пред'явив позов до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу кваритири від 28.12.1994 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2005 року.

27.04.2016 року представник позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - ГТзОВ "Комерційна фірма "Альфа" - заяву підтримав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу кваритири від 28.12.1994 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2005 року - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участі у судовому засіданні - з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №291/748/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 17.08.2016 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Номер провадження: 22-ц/785/4192/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення суду ухвалено 15 березня 2016 року, апеляційну скаргу подано 25 березня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1980,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

09.08.2016 року Провадження №2/425/608/16

Справа №425/2253/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України неповнолітньої дитини без згоди і супроводу батька та про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитині, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області, якою просив наступне:

надати дозвіл матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України, без згоди батька ОСОБА_2, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Російської Федерації та Автономної Республіки Крим, строком на три роки до 2019 року;

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2, протягом трьох років до 2019 року.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Девятого серпня 2016 року, представник позивача - ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, подав заяву, якою просив повернути позовну заяву.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,44,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України неповнолітньої дитини без згоди і супроводу батька та про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитині, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 234/6885/16-ц
Провадження № 2-о/234/539/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

26.04.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

26.04.2016 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/4673/16-ц
Провадження № 2-о/206/711/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
№ 2/243/1892/2016
У Х В А Л А №243/3418/16-ц

про відкриття провадження

26 квітня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк 04 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1848/16-ц
провадження № 2/361/1543/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки не бажає його збереження, сімейні стосунки припинили з березня 2016року.

Сторони у шлюбі з 1996 року, мають двоє дітей, одна дочка Дарина - є неповнолітньою.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо дійде висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і примирення не можливе, а продовження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя і їх дітей.

Згідно ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що суд зобовязаний вживати заходи для примирення і збереження сім,ї, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, зовсім нещодавно припинили сімейні стосунки, мають неповнолітню дитину, то суд дійшов висновку, що доцільним є надання подружжю строку для примирення, що відповідатиме дійсним інтересам сім'ї і дитини, і що примирення на даний час є можливим.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст..191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 2119/3330/12
Провадження № 2-п/663/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 24.12.2012 року по справі № 2119/3330/12 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача ПАТ «МЕГАБАНК» для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника банку в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 серпня 2016 року о 13-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 265/2345/16-ц
Провадження № 2/265/1127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6І, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 червня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/522/2282/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси» про поновлення на роботі працівника, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси» про поновлення на роботі працівника, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

22.04.2016
Справа № 477/1371/16-ц
Провадження№2/477/874/16
Строка № 45
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цією позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинок № 8, провулок Шахматний, с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області.

25 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано доплатити судовий збір.

02 серпня 2016 року позивачем усунені недоліки зазаначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 08 вересня 2016 року о 09:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 202/1281/16-ц
Провадження № 2/0202/1108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз