Справа № 523/483/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких зазначила, що 30.11.2012р. вона уклала з ОСОБА_3 договір підряду №15 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації.За умовами вказаного договору вона замовила у відповідача організацію робіт по виготовленню технічного паспорту на нерухоме майно будинок відпочину №17 розташованого за адресою: 53-й км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ №17, територія Сичавської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області та організацію інших робіт згідно умов договору. За замовлені послуги позивач сплатила12437,00 гривень. ОСОБА_3, в свою чергу прийняла на себе зобовязання на протязі 60 днів з дня підписання договору виконати умови укладеного договору. Проте, відповідач прийняті зобовязання не виконала, отримані грошові кошти не повернула. На думку позивача невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань з надання послуг є порушенням її прав, які вона просить відновити посилаючись на ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»шляхом стягнення з відповідача пеню в розмірі 389 153,73гривень за 1043днів прострочення виконання зобовязання. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання позивач не зявилася. Від її представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання н е зявилася без поважних на те причин.Згідно поштового повідомлення відповідач відмовилася від отримання судового виклику. Відтак, згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України, вважається що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За письмовою заявою представника позивача, справу розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.11.2012р. між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено Договір №15 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації, в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором.

Умовивиконання документації були закріплені в Договорі зокрема, визначено: п.1.1.-1.1.5. предмет договору-зобовязання Виконавця; п.4.1. вартість робіт та порядок розрахунків; п.5.1.1. строки виконання умов Договору; п.6.1. відповідальність сторін Договору.

Так, згідно п.п.1.1.-1.1.5 сторони домовилися, що Виконавець зобовязується виконати наступні роботи: організувати роботи по виготовленню технічного паспорту нерухомого майна будинку відпочинку№172/173 розташованого за адресою: 53-й км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ №17, територія Сичавської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області;

організувати роботи щодо замовлення технічної документації для укладання договору суборенди земельної ділянки для експлуатації і обслуговування існуючого обєкту нерухомості (у тому числі геодезичні роботи);

організувати роботи по виконанню звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій і інженерних мереж обєкту нерухомості відповідно до положень наказу №91 МРРБ і ЖКГ України;

заповнити і подати акт готовності прийняття в експлуатацію до інспекції державно-архітектурного контролю;

отримати свідоцтво про право власності на вказаний в договорі обєкт нерухомості.

Пунктом 5.1.1. визначено, що строк виконання робіт по договору складає 60 робочих днів з дня підписання договору сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на виконання умов Договору сплатила ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 12 437,00гривень, які були прийняті від неї відповідачем згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 30.11.2012р. та 02.04.2013р. відповідно.

Проте, відповідач прийняті на себе зобовязання у строки визначені договором не виконала, послуги позивачу з виготовлення технічно-проектної документації не надала.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються главою 63 «Послуги. Загальні положення» книги Пятої ЦК України, зокрема ч.1 ст.901 регламентовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, посилання позивача у позовній заяві на ст.ст.837, 849 ЦК України, як на обґрунтування позовних вимог є помилковими, судом відхиляються та застосовуються норми, які їх регулюють.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги правовідносини, які виникли між сторонами по справі та недопустимість односторонньої відмови від договірного зобовязання, суд вважає, що з боку відповідача мала місце порушеннядоговірних зобовязань, а як наслідок порушення охоронюваних прав та інтересів позивача.

В звязку з чим, згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за невиконання прийнятого ОСОБА_3 зобовязання перед позивачем, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, слід стягнути пенюрозмір якої складає 389 153,73 гривень (12437,00 гривень х 3% / 100 х 1043 днів).

З боку відповідача суду не надано жодного доказу, який би спростовував обставини та доводи викладені позивачем.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути несплачений судовій збір в розмірі 4015,90 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,64,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(ІПН-) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 401 590,73 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН-) на користь Держави судовий збір в розмірі 4015,90гривень

Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя