Провадження № 2/369/1231/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1»звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1»в судове засідання на 16 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 19 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин представник позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1»в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

В матеріалах справи (аркуш справи № 125) наявна заява представника позивача ПАТ «ПУМБ» за вх. № 36162 від 22 грудня 2015 року, в якій зазначено, що позивач вважає можливим розгляд справи № 369/12210/15-ц за відсутності відповідачів. ПАТ «ПУМБ» не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення по справі в результаті розгляду позовної заяви ПАТ «ПУМБ» за наявними матеріалами у справі. Однак, з тексту даної заяви суду неможливо дійти висновку, що позивач просив розглядати справу у його відсутності та підтримував позовні вимоги.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1»неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність представника позивача в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук