Справа № 194/1267/15-ц
Провадження № 2-п/194/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення прийняте без врахування її доводів та заперечень, оскільки повістку про виклик до суду вона не отримала. Просить суд скасувати заочне рішення від 22 грудня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача надав суду письмову заяву в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати у його відсутності.

Відповідач надала суду письмову заяву в якій просила заяву про перегляд заочного рішення розглядати у її відсутності, скасувати заочне рішення та долучити до справи квитанцію на суму 5220 грн. 03 коп.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 22 грудня 2015 року і у звязку з неявкою відповідача, справу було розглянуто та судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00083595 від 04.10.2011 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 5821 грн. 85 коп.; відсотки за користування кредитом в сумі 86 грн. 88 коп.; - штраф в сумі 26877 грн. 82 коп., а разом стягнути 32786 грн. 55 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до поштового конверту судова повістка на 22 грудня 2015 року для відповідача повернута до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначила відповідач в заяві, копія заочного рішення нею була отримана 27 лютого 2016 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення, та вона не мала можливості їх надати в судовому засіданні, оскільки вона не зявилася в судове засідання з поважних причин.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та необхідно скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00083595 від 04.10.2011 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 5821 грн. 85 коп.; відсотки за користування кредитом в сумі 86 грн. 88 коп.; - штраф в сумі 26877 грн. 82 коп., а разом стягнути 32786 грн. 55 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко