overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/6183/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1940/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства «ОСОБА_3 і компанія» Мелітопольського елеватора», третя особа - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства «ОСОБА_3 і компанія» Мелітопольського елеватора», третя особа - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, призначити

на 18.05.2016 року на 09.50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 2/487/1019/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу "Парма" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Парма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Парма" про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.02.2016 р. відкрито провадження у справі 487/1004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Парма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Парма" про визнання рішення недійсним та витребувано у відповідача належним чином завірені копії документів.

28.03.2016 р. на вказану ухвалу представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що, представник відповідача не згоден з ухвалою про відкриття провадження у справі у зв'язку із витребуванням судом документів у відповідача, і відсутністю у ОСОБА_1 будь-яких документів, що підтверджують його право власності або право оренди на металевий гараж. Про порушення судом правил підсудності в зазначеній апеляційній скарзі питання не порушується.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу "Парма" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року про відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 495/5098/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 Миколаїни, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Миколаїни, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку/

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 о 12.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/6031/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на „07 вересня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №461/1335/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21 квітня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Львівська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про демонтаж будівлі,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 26.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215,224-228 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самовільно збудовану двоповерхову з мансардою будівлю в подвірї будинку № 10 на вулиці Озаркевича у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 647/1599/16-ц
№ провадження 2/647/645/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 585/3291/16-ц
Номер провадження 2-о/585/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 506/292/16-ц
Провадження № 2/506/172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.16

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_3 та треті особи: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту,

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_3 та треті особи: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту.

11.05.2016 року відкрито провадження по даній справі.

09.06.2016 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

02.08.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що для забезпечення експерта додатковими матеріалами для проведення експертизи необхідно здійснити перелік певних процесуальних дій, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_3, треті особи: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту - відновити.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2016 року о 10.30 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С.Бурдинюк
Справа № 242/2022/16-ц
Провадження № 4-с/242/18/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

25 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із скаргою до державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення.

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у прийнятті до провадження немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 384, 386 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення прийняти до провадження.

Призначити по справі судове засідання на 05.05.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 527/1596/16-ц
провадження № 2/527/587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 13 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 727/2830/16-ц
Провадження № 2-о/727/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву в.о. головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Копію ухвали направити заявнику, органу опіки та піклування Глибоцької селищної ради Чернівецької області та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Глибоцької селищної ради Чернівецької області.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/655/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1722/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2598/16-ц
Провадження №: 2/332/1195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП «Основаніє», Концерну «міські теплові мережі», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», КП «Водоканал» Запорізької міської ради, ПАТ «Запоріжгаз» про розділення особових рахунків та розмежування відповідальності за борги за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувсяь позивач до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП «Основаніє», Концерну «міські теплові мережі», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», КП «Водоканал» Запорізької міської ради, ПАТ «Запоріжгаз» про розділення особових рахунків та розмежування відповідальності за борги за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із кількома вимогами немайнового характеру, але до матеріалів справи не додає квитанції на підтвердження сплати судового збору за кожну вимогу окремо.

Крім цього, позивачем не додано документів, які б свідчили про звернення останнього до відповідачів з заявою про розділення особових рахунків та розмежування відповідальності за борги за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі. А якщо такі звернення були, то не долучено відповіді на ці звернення.

Також, позивачем не додано документів, що підвереджували б про заборгованість за житлово-комунальні послуги перед комунальними підприємствами за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МКП «Основаніє», Концерну «міські теплові мережі», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», КП «Водоканал» Запорізької міської ради, ПАТ «Запоріжгаз» про розділення особових рахунків та розмежування відповідальності за борги за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська