overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/562/16-ц
Номер провадження № 2/197/319/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 26 серпня 2016 р. о 10:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Провадження № 2-н/344/297/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 442/4267/16-ц
Провадження №4-с/442/131/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

2.З копією ухвали надіслати учасникам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати державному виконавцю подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 липня 2016 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/463/16-ц
Провадження № 2/603/206/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"17" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2013 року в сумі 12632,10 грн.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 серпня 2016 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4162/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Пред*явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 02 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Борівський районний суд Харківської області
код суду: 614
вид судочинства:
справа: № 614/562/16-ц
провадження: 2/614/205/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.12.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом вимог ОСОБА_1 до Борівської районної державно адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПСП агрофірма "Світанок"

про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на включення до списку осіб - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай); про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,209,212,214-215ЦПК України, на підставі ст.2 Указу Президента України від 08.08.1995р., №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" ст,ст.256,257,267,268 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Борівської районної державно адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПСП агрофірма "Світанок" про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на включення до списку осіб - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай); про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Справа 2-125/2008
Провадження № 6/649/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

30 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДВС Великолепетиського РУЮ, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 370 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДВС Великолепетиського РУЮ, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 10.01.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 310/8786/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

народних засідателів Ратман Г.Д., Юрченко Т.В.,

при секретарі Олійник Н.М.,

за участі: ОСОБА_1,

опікуна ОСОБА_2,

представника БПНД, лікаря-психіатра ОСОБА_3,

прокурора Святенького М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою завідуючої психіатричним відділенням № 2 комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бердянська місцева прокуратура,

В И Р І Ш И В:

Заяву завідуючої психіатричним відділенням № 2 комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по вул. Софіївська (Димитрова), буд. 105 к.114, в м. Бердянську Запорізької області, до комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» в умовах стаціонару в примусовому порядку строком не більше ніж на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі Г.Д. Ратман

ОСОБА_5
Справа № 209/4457/16-ц
Провадження № 2/209/2021/16
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 14584,51 грн. за кредитним договором № б/н від 25.04.2012 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 500,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/1785/16-ц
Провадження № 2/209/1023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Адміністрація Дніпровського району м. Дніпродзержинська, ТОВ "Абонент ХХІ", про зміну умов договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять змінити умови найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, таким чином: їм, позивачам та неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виділити у користування житлові кімнати, площею 7,9 кв.м., та 9, 1 кв.м.; відповідачам виділити житлові кімнати, площею 17,0 кв.м., 14.0 кв.м., 9,1 кв.м.; інші приміщення у квартирі у вигляді коридору кухні, ванної, туалету залишити в загальному користуванні.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Адміністрація Дніпровського району м. Дніпродзержинська, ТОВ "Абонент ХХІ", про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 06 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам і третім особам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а третій особі і відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/4954/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Національної академії внутрішніх справ України - Кирдана Богдана Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позов Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Кирдан Б.В. подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що представником позивача було подано заяву про розгляд справи у його відсутність, тому у суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Разом з тим, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 36).

Оскільки суд вирішив питання про залишення позову без розгляду з порушенням встановленого ч.3 ст.169 ЦПК України порядку, оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 312-315, ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Національної академії внутрішніх справ України - Кирдана Богдана Васильовича задовольнити..

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року скасувати справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 351/1395/13-ц
Номер провадження №8/351/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2013 р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2013 р. за нововиявленими обставинами, -

Із змісту ст. 21 ЦПК України вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може вбрати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Виходячи з вищенаведеного, слід направити дану справу для розгляду по підсудності в Городенківський районний суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 25 ЦПК України з якого слідує, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом .

Із змісту п.3 ч.1 та ч.3 ст.116 ЦПК України слідує, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги- після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що не представляється можливим розглянути дану справу суддями Снятинського районного суду. Із наявних суддів Снятинського районного суду, штатна чисельність якого складає 4 судді, з них: одна посада вакантна, в судді Калиновського М.М. 13.05.2014 р. та в судді Собка В.М. 29.12.2014 р. закінчились повноваження. Працюючий на даний час суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р. слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної 351/1395/13-ц, № провадження 8/351/3/16,що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями, а тому не представляється можливим розглянути дану справу суддями Снятинського районного суду.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.21, ч.3 ст. 25, п.3 ч.1, ч.3 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2013 р. за нововиявленими обставинами направити для розгляду по підсудності в Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_3