Справа № 192/112/15-ц
Провадження № 2/192/11/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнень від 22 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 жовтня 2013 року померла його мати ОСОБА_4, яка за життя залишила заповіт, відповідно до умов якого, усе належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обовязки, що належали спадкодавцю на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обовязки, які належатимуть на день смерті заповідача, її племінникам відповідачам у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважає, що даний заповіт, не відповідає встановленій чинним законодавством формі його укладення, так як заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання та має бути особисто підписаний заповідачем, а якщо особа не може особисто підписати заповіт, то він підписується відповідно до ч.4 ст.207 ЦК України. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.1251-1252 ЦК України, при цьому заповіти, посвідчені особами, зазначеними у ч.3 цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, що передбачено статтею 1247 ЦК України.

Його мати ОСОБА_4 на випадок своєї смерті залишила заповідальне розпорядження стосовно житлового будинку №45 у с.Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровської області та земельної ділянки для ведення товарного сільського виробництва на території Микільської сільської ради, площею 6,140 га.

При огляді заповіту від 29 листопада 2007 року було виявлено, що слова у його тексті «Я ОСОБА_4 цей заповіт прочитала вголос та особисто підписала» та підпис від імені заповідачки в супереч вимогам ст.1253 ЦК України виконано не нею самою, тобто не особисто, таким чином зазначений заповіт є недійсним, оскільки не відповідає вимогам щодо форми його укладання, внаслідок чого відповідно до положень ч.1 ст.1257 ЦК України є нікчемним, а він змушений звернутися до суду за захистом порушених відповідачами його прав на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з зазначених в позовній заяві підстав та прохали призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, подавши письмове клопотання (а.с.123-126), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки для зясування обставин істинного волевиявлення ОСОБА_4 при складанні заповіту від 29 листопада 2007 року та його підписання і власноручного напису «Я ОСОБА_4 цей заповіт прочитала вголос та особисто підписала» необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації почерку особи, а на вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у першому та другому примірниках заповітів від 29 листопада 2007 року - особисто ОСОБА_4 чи іншою особою; чи виконано напис у тексті першого та другого примірниках заповітів від 29 листопада 2007 року від імені ОСОБА_4 «Я ОСОБА_4 цей заповіт прочитала вголос та особисто підписала» - особисто ОСОБА_4 чи іншою особою; чи виконано напис у тексті першого примірника заповіту від імені ОСОБА_5 « Я, ОСОБА_5, цей заповіт прочитала вголос та особисто підписала» (журнал заповітів аркуш 29) та напис у тексті першого та другого примірниках заповітів від імені ОСОБА_4 « Я ОСОБА_4 цей заповіт прочитала вголос та особисто підписала » (журнал заповітів аркуш 30) однією і тією ж самою особою, чи різними особами, при цьому останнє питання необхідно поставити на розгляд експертизи у звязку з тим, що візуально вбачається, що у заповіті ОСОБА_4П , і у заповіті ОСОБА_5, які було складено в один день, зазначені в них записи «Я, ОСОБА_4 (Я, ОСОБА_5) цей заповіт прочитала вголос та особисто підписала» вчинені однією особою. Для проведення експертизи надати експертові зазначені в клопотанні оригінали документів з особистим підписом ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, в тому числі і через свого представника ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (а.с.109-112,114 т.2), у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання позивача та його представника про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи у їх відсутність, оскільки їх інтереси в судовому засіданні представляють представники з усіма повноваження сторони у справі (а.с.72,98 т.1.108,109,122 т.2).

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що заповіт померлої ОСОБА_4 складено та посвідчено відповідно до вимог закону, а тому відсутні визначені законом підстави для визнання його недійсним, проти задоволення клопотання позивача та його представника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечували, при цьому представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 прохав виключити з переліку питань, які підлягають вирішенню під час проведення експертизи, питання за №2, оскільки з показів свідків в судовому засіданні було зясовано, що даний запис вчинила секретар сільської ради.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення належності підпису в спірному заповіті від 29 листопада 2007 року саме померлій 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4 потребуються спеціальні знання у галузі науки, в звязку з чим клопотання позивача та його представника про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню частково, а у справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, при цьому при визначені питань, які підлягають вирішенню експертом при проведенні експертизи необхідно виключити зазначене в клопотанні позивача питання під №3, а саме: чи виконано напис у тексті першого примірника заповіту від імені ОСОБА_5 « Я, ОСОБА_5, цей заповіт прочитала вголос та особисто підписала» (журнал заповітів аркуш 29) та напис у тексті першого та другого примірниках заповітів від імені ОСОБА_4 « Я ОСОБА_4 цей заповіт прочитала вголос та особисто підписала » (журнал заповітів аркуш 30) однією і тією ж самою особою, чи різними особами, оскільки предметом спору у даній цивільній справі є заповіт, складений 29 листопада 2007 року від імені ОСОБА_4, в той же час заповіт, складений 29 листопада 2007 року від імені ОСОБА_5 не є предметом спору у дані цивільній справі, а тому дослідження записів в даному заповіті при проведенні експертизи є необґрунтованим на законі.

В звязку з тим, що для проведення судової експертизи необхідний значний проміжок часу, необхідно вирішити питання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1)чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у першому та другому примірниках заповітів від 29 листопада 2007 року - особисто ОСОБА_4 чи іншою особою;

2)чи виконано напис у тексті першого та другого примірниках заповітів від 29 листопада 2007 року від імені ОСОБА_4 « Я ОСОБА_4 цей заповіт прочитала вголос та особисто підписала » - особисто ОСОБА_4 чи іншою особою, відмовивши в задоволенні решти клопотання щодо переліку питань, які підлягають вирішенню при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, оригінали документів, які підлягають дослідженню, в тому числі:

1) - журнал перших примірників заповітів виконавчого комітету Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за 2007 рік, розпочатий 19 січня 2007 року та закінчений 17 грудня 2007 року на 34 аркушах, де на сторінці 30 знаходиться заповіт ОСОБА_4;

- оригінал другого примірника нотаріально посвідченого заповіту ОСОБА_4, наданий Солонянською державною нотаріальною конторою;

2) - матеріали зі зразками особистого підпису ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- заяву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Солонянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини від 16 січня 2008 року із особистим підписом ОСОБА_4;

- трудову книжку колгоспника, де на оборотній стороні титульної сторінки під записом «с записями трудовой книжки ознакомлена» 12 травня 1990 року мається підпис ОСОБА_4 та на першому аркуші трудової книжки, де зазначено «трудова книжка колгоспника 1033», мається особистий підпис власника трудової книжки ОСОБА_4 від 21 березня 1961р.;

- договір № 6 276 від 25.02.2003 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку та його розрахунково-касове обслуговування, в якому у графі «клієнт» мається особистий підпис ОСОБА_4 із зазначенням дати народження 26.08.1937 року;

- оригінал картки ощадного банку України (філії 013) із зразком підпису ОСОБА_4 по рахунку № 91551360 за 2003 рік з відображенням руху по даному рахунку стосовно прийняття та видачі грошових коштів, де маються 2 особисті підписи ОСОБА_4:

- у графі «образец подписи вкладчика»;

- у графі «контрольное число» стосовно видачі 50,00 грн.

- оригінал картки ощадного банку України (філії 019) із зразком підпису ОСОБА_4 по рахунку № 6276 за 2003 рік з відображенням руху по даному рахунку стосовно прийняття та видачі грошових коштів, де у графі «зразок підпису вкладника» мається особистий підпис ОСОБА_4;

- оригінал картки Сберкассы із зразком підпису ОСОБА_4 по рахунку № 2012 за 1988 рік з відображенням руху по даному рахунку стосовно прийняття та видачі грошових коштів, де маються 3 (три) особистих підписи ОСОБА_4:

-один у графі «образец подписи вкладчика»;

-два підписи у графі «контрольное число»;

- приходний ордер Ф 51/36 філії Ощадбанку № 013 від 25 лютого 2003 року по рахунку № 91551360, де у графі «підпис вкладника» біля підпису контролера стоїть особистий підпис ОСОБА_4 та повідомлення по рахунку № 91551360 філії Ощадбанку № 013 від 25 лютого 2003 року, яке знаходиться на зворотній стороні приходного ордеру, де у графі «підпис вкладника» біля підпису контролера (оператора) мається особистий підпис ОСОБА_4;

- видатковий ордер від 14.10.2003 року філії Ощадбанку №013 із відображенням видачі ОСОБА_4 50,00 грн. та залишку на рахунку 6 402,25 грн., де мається особистий підпис ОСОБА_4.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя