АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/138/15-ц
Провадження № 22-ц/792/515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді ., ОСОБА_1,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ „Проскурів Заготзерно до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину з апеляційною скаргою ТОВ „Проскурів Заготзерно на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ТОВ „Проскурів Заготзерно (далі товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 зі збільшеними під час судового розгляду позовними вимогами про стягнення солідарно 58 845 грн. 84 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позову зазначило, що 15.01.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснили спочатку спробу викрадення, а потім і крадіжку належного їм силового кабелю. Злочинними діями відповідачів їм було заподіяно збитків на суму 61 845 грн. 84 коп., з яких 3000 грн. добровільно було відшкодовано ОСОБА_2 Таким чином розмір збитків становить 58 845грн. 84 коп., що складається з вартості силового кабелю станом на 10.04.2015 року, який був придбаний товариством за іноземну валюту, Євро, в ОСОБА_5.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Проскурів Заготзерно просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у справі, яким позов задоволити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

На думку апелянта суд не взяв до уваги докази, які вказують на заподіяння йому шкоди у заявленому розмірі, обставини, встановлені вироком Красилівського районного суду від 31.07.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.01.2015 року.

В суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та підтримали рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Суд першої інстанції не повно встановив обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, провів оцінку доказів з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору.

У звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.07.2014 року, який в частині вирішення цивільного позову був скасований та направлений на новий судовий розгляд ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Судом в кримінальній справі, зокрема, було встановлено, що 15.01.2014 року засуджені таємно, з метою крадіжки, проникли на огороджену територію ТОВ „Проскурів Заготзерно в м. Красилові, вул. Грушевського, 146/2, відрізали чотири куски силового кабелю марки NYY-J 4x16 RE, три з яких перемістили за територію підприємства. Однак охоронник товариства виявив та повернув на підприємство три з чотирьох кусків цього кабелю довжиною 37 м., 38,8 м., 39,2 м., загальною довжиною 115 м., вартістю 103,85 грн. за один погонний метр, разом 11 942,75 грн.

Після цього відповідачі повторно таємно проникли на територію товариства, звідки за допомогою пилки по металу додатково відпиляли чотири куски силового кабелю марки NYY-J 4x16 RE, після чого таємно перенесли його за межі території ТОВ „Проскурів Заготзерно, вчинивши таким чином крадіжку чотирьох кусків кабелю довжиною 54,13 м., 48,97 м., 41,10 м., 39,50 м., загальною довжиною 183,70 м., вартістю 103,85 грн. за один погонний метр, чим завдали потерпілому збитків на загальну суму 19 077 грн. 25 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин щодо розміру заподіяної злочином шкоди, відсутні дані бухгалтерського обліку, які б свідчили про те, що викрадене майно було придбано товариством за кордоном, воно обліковувалося на підприємстві за визначеною балансовою вартістю, його викрадення не відображено у відповідних документах.

Такі висновки суду є помилковими.

Частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного прав (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж вартості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 12 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 року „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна встановлено, що при визначенні розміру шкоди необхідно застосовувати ціни (роздрібні, оптові, закупівельні, ціни реалізації та ін.), і відповідні коефіцієнти (поправочні, кратності), чинні на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 вказаного Кодексу, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтю 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги товариство вказало на те, що заподіяна йому злочином майнова шкода полягає у вартості всього кабелю, який був відрізаний відповідачами з спеціальної котушки, оскільки використання за призначенням тих шматків силового кабелю, які фактично не були викрадені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, є технологічно неможливим внаслідок порушення його цілісності.

Розраховуючи розмір шкоди, позивач виходив із ціни на силовий кабель станом на 07.04.2015 року, яка становить 8,2 Євро на один метр, вказавши на те, що майно було придбано в ОСОБА_5 по контракту з компанією Cimbria Unigrain A/S за іноземну валюту, Євро.

В якості доказу цих обставин суду було надано інформаційну довідку Cimbria Unigrain A/S про ціни на силовий кабель із значенням дати, 07.04.15., та Інтернет-лист щодо офіційного курсу гривні по відношенню до світових валют станом на 10.04.15.

В матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України містяться фотокопії документів, оригінали яких були досліджені апеляційним судом, зі змісту яких неможливо зробити висновок про те, що інформація, яка в них міститься, стосується предмету позову.

Судом ці документи правомірно не були взяті до уваги в якості належних та допустимих доказів, оскільки вони не дають підстав для висновку про взаємозвязок між силовим кабелем, який в даному випадку був предметом злочину і належить ТОВ „Проскурів Заготзерно та тим, на який вказує позивач в позовній заяві, зокрема, придбаним за кордоном за іноземну валюту, його дійсною вартістю станом на дату подання заяви про збільшення позовних вимог від 14.04.2015 року.

При цьому в кримінальній справі було встановлено, що вартість одного погонного метра силового кабелю марки NYY-J 4x16 RE, який належить товариству становить 103,85 грн.

Такий висновок суду базується на даних, отриманих безпосередньо від керівництва товариства.

Зокрема, відповідно до декількох довідок, які місяться в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, які видані директором ТОВ „Проскурів Заготзерно, оціночна, балансова вартість силового кабелю, який був предметом злочину, становить 103,85 грн. за 1 м.

На підставі саме цих даних був визначений розмір збитків в кримінальному судочинстві.

Таким чином слід прийти до висновку, що справа не містить обєктивних даних, які б дали суду можливість для ідентифікації силового кабелю, який був предметом злочину і належить ТОВ „Проскурів Заготзерно та кабелю, про який позивач вказав в позовній заяві в редакції від 14.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційним судом в порядку виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України було запропоновано товариству надати обєктивні дані на підтвердження своїх позовних вимог, заявити клопотання про призначення судової експертизи, особисто прийняти участь в судовому засіданні в даній справі з метою надання пояснень, однак така пропозиція суду залишилася позивачем без реагування і на адресу суду було надіслано оригінали документів, копії яких містяться в справі.

Слід зазначити, що твердження апелянта про те, що куски силового кабелю довжиною 37 м., 38,8 м., 39,2 м., загальною довжиною 115 м., які були відрізані відповідачами з метою викрадення, але з незалежних від волі злочинців причин не були викрадені та повернуті на підприємство, не підлягають застосуванню за призначенням, оскільки були поділені на шматки, чим порушено технологічні вимоги по їх застосуванню, не ґрунтується на доказах.

Сама по собі та обставина, що кабель був поділений на шматки ще не вказує на технологічну неможливість його використання за призначенням, враховуючи проведення відповідних робіт із застосуванням різної довжини силового кабелю та можливість зєднання його відокремлених частин без порушення функціонального призначення.

За встановлених вище обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позову з розрахунку вартості силового кабелю марки NYY-J 4x16 RE 103,85 грн. за 1 м., тому розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу злочинними діями відповідачів становитиме 19 077 грн. 25 коп.: (фактично викрадено та підготовлено в якості металобрухту ОСОБА_2 та ОСОБА_4 4 шматки кабелю довжиною 54,13 м., 48,97 м., 41,10 м., 39,50 м., загальною довжиною 183,70 м., вартістю 103,85 грн. за один погонний метр, 183,7х103,85=19077,25). З урахуванням часткового відшкодування ОСОБА_2 заподіяних збитків в сумі 3000 грн., розмір майнової шкоди становитиме 16 077,25 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 3 шматки кабелю довжиною 37 м., 38,8 м., 39,2 м., загальною довжиною 115 м., вартістю 103,85 грн. за 1 погонний метр, разом 11 942,75 грн. та обпалений силовий кабель, які були вилучені під час огляду місця події, визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ТОВ „Проскурів Заготзерно.

З урахуванням вимог п. 3 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, враховуючи, що обпалений силовий кабель, підготовлений до здавання в металобрухт, не може бути використаний за своїм цільовим призначенням, однак має відповідну цінність, оскільки виготовлений з кольорового металу, міді, тому після відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збитків в повному обємі, зазначений обпалений силовий кабель, підготовлений до здавання в металобрухт, який знаходиться на зберіганні в товаристві, слід передати заподіювачам шкоди, відповідачам в справі.

З урахуванням вимог ст. 1190 ЦК України, виходячи з фактичних обставин справи, відшкодування шкоди повинно бути проведено за рахунок обох відповідачів в солідарному порядку.

За таких обставин рішення суду не може бути визнано законним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову та вирішенням питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставу закону, тому з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в дохід держави. Враховуючи принцип пропорційності, розмір відшкодування становитиме 160,77 грн.(16077,25х100:58845,84=27,32%х

588,46:100=160,77).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Проскурів Заготзерно задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ „Проскурів Заготзерно 16 077 грн. 25 коп. заподіяної майнової шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дохід держави по 80 грн. 39 коп. з кожного судових витрат у вигляді судового збору.

Після відшкодування ТОВ „Проскурів Заготзерно збитків в повному обємі, обпалений силовий кабель, підготовлений до здавання в металобрухт, який знаходиться на зберіганні в товаристві, передати заподіювачам шкоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія №30