overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2306/16-ц
№ провадження 2/361/1729/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броварської міської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 30 травня 2016 року о 12 год.15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк 30 травня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. 145/1822/15-ц

2/145/115/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мазур О.П.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 14.01.2016 р. провадження по справі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Представник позивача подав суду заяву в якій просить повернути судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження.

Суд вважає за необхідне клопотання задоволити

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 22, смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1218 (Одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений на р/р 0595, МФО 802015, за платіжним дорученням PROM0BVHQY від 10.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 505/1069/16-ц
Провадження № 2/505/793/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 05 березня 2003 року виконавчим комітетом Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис №03; визначити за нею місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та 1% від вимог майнового характеру, але не менше 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайновго характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайновго характеру.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У звязку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030101, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/785/16-ц
Провадження № 2/209/722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"07" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24270,48 гривень за кредитним договором; судові витрати по справі в розмірі 1378,00.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 11.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-722/785/2016р.

позивач:

ПАТ "Альфа-Банк"

Московський проспект,9 корп.4б поверх 5

м. Київ

04073

відповідачі:

ОСОБА_1

вул. Харківська,11-20 м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 07.04.2016 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 513/272/16-ц
Провадження № 2-о/513/43/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 про повернення заяви про звільнення особи від обов'язків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна. Заяву обґрунтував тим, що рішенням Малиновського райсуду міста Одеси від 29 вересня 1997 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана недієздатною. З 19 березня 2003 року ОСОБА_3 перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні. За період перебування у закладі, опікун недієздатної ОСОБА_2 відвідувала її декілька разів. Адміністрація Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату зверталася до ОСОБА_2 з приводу неналежного виконання нею обов'язків опікуна. ОСОБА_2 надислала листа, яким повідомила, що не має можливість відвідувати підопічну через стан здоров'я. Тому, заявник просив прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна.

25 березня 2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення його заяви до відкриття провадження в справі.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 заяву про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 182/4536/16-ц
Провадження № 2/0182/3426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/723/16-ц
провадження № 2/578/237/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 р. смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа №464/3848/15-ц
пр № 2-п/464/41/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

Сихівським районним судом м. Львова 10 липня 2015 року задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У даній справі ухвалено заочне рішення і вирішено звернути стягнення на предмет застави автомобіль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, укладеного 28.01.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 29 березня 2016 року подав до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності, він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не знав про таке, причини ненадходження позовної заяви з додатками та судових повісток йому не відомі .

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 13 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до вказаного відповідача.

Згідно наданої інформації від відділу ДРАЦС Новотроїцького РУЮ у Херсонській області відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі актів цивільного стану ОСОБА_1 померла 20 березня 2015 року у м.Мелітополь.

Позивач до суду не з»явився, надав заяву згідно якої просять розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходе до наступних висновків:

Згідно з ч.1 ст.26 , ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач

Статтями 28,29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов»язки сторонни (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді (цивільні процесуальна дієздатність).

Таким чином, позов може бути пред»явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю, а отже , не може бути пред»явлено до померлої фізичної особи.

Тому суд приходить до висновку, що цивільна справа , стороною якої на час пред»явлення позову є померла особа розглядатися не може.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Отже справу треба закрити.

Разом з тим, закриття провадження у даній справі не позбавляє можливості ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутися з відповідними вимогами до осіб , які прийняли спадщину.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 25 листопада 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/767/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2698/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про визнання договорів на вклад недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 13:45 год. 28 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

О. В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/7405/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_7 про визнання вкладниками,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 червня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/2006/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.