overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової генетичної експертизи. В звязку з виконанням експертного дослідження 22.04.2016 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи одночасно з висновком експерта № 27 від 21.04.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 12-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, 3-я особа: ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області внести зміни в актовий запис № 90 від 17 січня 1995 року про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, а саме: в графі «батько» зазначити -ОСОБА_4, видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Дата документу 19.09.2016
Справа № 320/2041/16-ц
У Х В А Л А

«19» вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Слухання справи призначене на 19.09.2016 року на 14.00 год.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю її представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 19.10.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 676/2482/16-ц
Номер провадження 2-о/676/104/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою Кам"янець- Подільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, заінтересована особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 04.12.2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2006 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Подільського району Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 524/2174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

04 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 05 квітня 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 10 хв. 27 квітня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/258/16
Справа № 356/1708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орес Агро» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орес Агро».

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Рядок статзвіту № 47
справа № 165/1715/16-ц
провадження №2/165/678/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 457/1363/15-ц
провадження №2/457/136/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Гнатишак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя - відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 4 175 грн. (чотири тисячі сто сімдесят п'ять гривень) судових витрат в користь ОСОБА_3.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 2 650 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят гривень) судових витрат в користь ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 654/1402/15-ц
Провадження № 2/654/9/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року КС "Громада" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.07.2015 р. провадження у справі зупинено до набрання рішення законної сили по цивільній справі № 668/8049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Громада" про визнання недійсними кредитних договорів.

18.02.2016 року Суворовським районним судом м. Херсон на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області було надіслано ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 20.10.2015 року, з якої вбачається що позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про визнання недійсним кредитних договорів залишено без розгляду та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2015 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 556/1751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 29.09.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1995/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з транспортних засобів, зняття заборони з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 квітня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з транспортних засобів, зняття заборони з майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи з двох заявлених позовних вимог.

Крім того, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог щодо зняття заборони відчуження будь-якого майна.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з транспортних засобів, зняття заборони з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.04.2016
Справа № 755/5891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання ОСОБА_2 в сумі 9 318,82 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/424/16-ц
Провадження № 2/349/217/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 квітня 2006 року виконкомом Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 28.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 20.04.2016 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 628/3620/15-ц
"21" вересня 2016 р.
провадження № 2/628/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_2 21.09.2016 р. надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду та скасування вжитих заходів забезпечення позову. Процесуальні наслідки таких дій їй відомі та зрозумілі.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що, якщо позов залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2015 року про заборону Купянській державній нотаріальній конторі вчинення будьяких нотаріальних дій повязаних з видачею Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова