overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2457/16-ц
Провадження № 2/362/1732/16
У х в а л а

"06" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.08.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 456/1274/16-ц
Провадження № 2/456/1115/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

25 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», звернувся в суд з позовною заявою та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19110,92 грн., яких: за тілом кредиту 14037 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 5073,92 грн., судовий збір в розмірі 1378 грн., що сплачений при поданні позовної заяви та 300,00 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 83, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором №Р25.105.76087 від 22.05.2014 року у розмірі 19110,92 грн. (девятнадцять тисяч сто десять гривень 92 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Факторингова компанія «Рантьє» судові витрати у розмірі 1678,00 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1376/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою і просила визнати за нею право власності на спадкове майно земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №041003 від 23.12.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за №38 та виданого на імя ОСОБА_3.

16.08.2016 року позивач ОСОБА_1 направила заяву про повернення до відкриття провадження її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №442/4153/16-ц
Провадження №2/442/1518/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.,

з участю секретаря: Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.08.2009 року в розмірі 11040 (одинадцять тисяч сорок) гривень 08 копійок та судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 496/2421/16-ц
Провадження № 2/496/1372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 450/1968/16-ц Провадження № 2/450/1408/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не представлено документу про сплату судового збору, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/3929/16-ц
Провадження № 2/456/2095/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.02.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5806/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до компанії «Saluta Shipping limited» в особі СВЛ «Транс» (Посейдон) та Фірми «Чорноморський Судноплавний менеджмент (ТОВ «ЧСМ»), про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Saluta Shipping limited» в особі СВЛ «Транс» (Посейдон) та Фірми «Чорноморський Судноплавний менеджмент (ТОВ «ЧСМ»), про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2017 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.02.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 308/2187/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2304/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №211 від 21.10.1988 "Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків",-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні, оскільки такий апелянтом не пропущено.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.М. Куцин
Справа № 466/7250/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

17.08.2016 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 340468,89 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений представник позивача не прибув у судові засідання, які відбулись 23.11.2016р., 26.12.2016р. та 30.12.2016р., заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судові засідання по справі призначались на 04 та 18 серпня 2016 року, однак, у жодне з них належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої державної соціальної допомоги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького,-

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1, звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького, в якому просить визнати дій державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_2, щодо не проведення по справі рецензування ОСОБА_2 оцінки майна від 26.07.2016 року та не зупинення виконавчого провадження на період рецензування неправомірними та зобовязати вищевказаного державного виковці призначити рецензування ОСОБА_2 оцінки майна від 26.07.2016 року та зупинити будь-які дії в рамках виконавчого провадження на період рецензування.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати на адресу скаржника та заінтересованій особі.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 489/2729/16-ц
Номер провадження 2/489/1726/16
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить 3/4 частки будинку, відповідачу - 1/4. Позивач вказує, що оскільки квартира неподільна і спільне користування нею не можливе через неприязні стосунки між сторонами, а тому може бути припинено право власності відповідача на його частку.

Позивач просив суд припинити право власності відповідача на 1/4 частку спірної квартири; визнати за позивачем право власності на 1/4 частку спірної квартири; стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію вартості 1/4 частки квартири, внесені позивачем на депозитний рахунок суду.

Представником позивача було заявлено клопотання про внесення на депозитний рахунок суду 53476 грн. ОСОБА_1 в якості компенсації ОСОБА_2 за належну йому 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне, на виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, дозволити ОСОБА_1 внести вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 на депозитний рахунок суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Дозволити ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 236/1300/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1611/2016
головуючий в I інстанції Бікезіна О.В. єдиний унікальний номер 236/1300/16-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. номер провадження 22-ц/775/1611/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М..

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: