overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року об 11-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4391/16 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Справа № 2018/2-1255/11 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

23 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/264/15-ц
Провадження № 2/589/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Лях В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що відповідач за договором без номера від 27.02.2006 р. отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, але порушуючи взяті на себе зобов»язання, утворив заборгованість на суму 28386.68 грн., яку відмовляється сплачувати. Просять стягнути борг в судовому порядку.

В судовому засіданні від 04.01.2016 року відповідач позов не визнав, оскільки ніяких договірних відносин з банком не мав і не міг мати, бо на той час втратив паспорт, підпис на банківських документах не його, просив визнати явку позивача в судове засідання обов»язковою. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні від 26.05.2016 року зазначив, що аналогічний позов був предметом розгляду суду у 2013 році за заявою позивача, який посилався на необхідність провести службову перевірку з приводу видачі даного кредиту, ухвалою суду від 16.05.2013 р. позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитом була залишена без розгляду.

Ухвалою суду явка позивача у судове засідання була визнана обов»язковою.

В судові засідання призначені на 26.05.2016 р. та 28.07.2016 року позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що справа знаходиться на розгляді суду вже тривалий час, ігнорування позивачем вимог суду про обов»язкову явку в судове засідання, повторну неявку без поважних причин до суду,суд згідно вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа №409/252/16-ц
Пров. № 2/409/562/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцова

при секретарі: О.В. Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 березня 2016 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 417/2785/16-ц
Провадження № 2/417/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 20.07.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03 жовтня 2016 року о 14 год.10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Справа№ 346/2675/16-ц
Провадження № 2/346/990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія " Рантьє " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія " Рантьє " пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія " Рантьє " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 травня 2016 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
№ 2-н/311/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21.04.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/52/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 22.04.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 761/3761/16-ц
Провадження № 2/761/3584/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 06 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентину Василівну надати в термін до 01 березня 2016 року належним чином завірену копію виконавчого напису № 181, від 22.01.2016 року та справу і документи на підставі яких було зроблено зазначений виконавчий напис.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві надати в термін до 01 березня 2016 року належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 49972516.

5. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третім особам. Запропонувати відповідачу, третім особам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
№ провадження 2/646/1693/2016
Справа № 646/8310/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що за домовленістю з відповідачем він подає позов до Червонозаводського районного суду м. Харкова за своїм зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позовна заява не містить домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 175/2380/14-ц
Провадження № 2/175/875/14
Справа № 175/2380/14-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ювілейне заяву позивача про визнання обовязкової явки сторони по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву про визнання обов'язкової явки представника КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», обґрунтовуючи тим, що по даній справі КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» були надані довідки, які містять суперечливу інформацію.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання обов'язкової явки представника КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» в судове засідання по даній цивільній справі призначене на 28 березня 2016 року на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 379/833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/833/16-ц, 2-н/379/16/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/1988/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3465,93 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 30 березня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3465,93 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
12.08.2016 Справа № 756/9508/16-ц
Номер справи 756/9508/16-ц
Номер провадження 2/756/4725/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №666/1133/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення із квартири без надання іншого приміщення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення із квартири без надання іншого приміщення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 червня 2016 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4