overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

05.04.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 14.03.2012р. актовий запис № 04.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 17 травня 2016 року на 15 год .30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/2022/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування та здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання дій незаконними та спонукання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

30 березня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 31 березня 2016 року та яка згідно ухвали судді від 01 квітня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

18 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до уповноваженої особи Фонду гарантування та здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання дій незаконними та спонукання вчинити дії, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю - представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, про припинення договору застави автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, про припинення договору застави автомобілю.

Ухвалою суду від 03 березня 2016р. судом було витребувано Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100) для огляду оригінал кредитної справи ОСОБА_3 за кредитним договором №0001 /08/08/А/10.01.2008 від 10.01.2008 р.

В су домовому засіданні представником банку був наданий для огляду оригінал кредитної справи ОСОБА_3 за кредитним договором №0001 /08/08/А/10.01.2008 від 10.01.2008 р., однак безпосереднього оригіналу кредитного договору в ньому не перебувало.

В звязку з чим, представник позивач просила витребувати у банку оригінал вищевказаного кредитного договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100, код 21574573 ) надати в наступне судове засідання для огляду оригінал кредитного договору №0001 /08/08/А/10.01.2008 від 10.01.2008 р., а також додаткових до нього, у тому числі оригінали договорів поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В.,

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування заяви зазначав, що його батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок отримання тяжкої травми не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В звязку з цим ОСОБА_3 просив визнати батька недієздатним та встановити над останнім опіку, призначивши його опікуном батька.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Вознесенської РДА ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, проте надала суду клопотання про заміну органу опіки та піклування Вознесенської РДА на належну заінтересовану особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні питання щодо заміни заінтересованої особи залишив на розсуд суду.

Представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю представника органу опіки та піклування.

Належною заінтересованою особою є орган опіки та піклування за місцем проживання особи, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в м. Вознесенську, що свідчить про обґрунтованість клопотання представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки первісну заінтересовану особу на належну орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв

Народні засідателі: Л.В. Лисенко

ОСОБА_2
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.

19 квітня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшло нове клопотання ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, яке обґрунтовано тим, що 28 березня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50633178 на виконання виконавчого листа № 758/3528/15-ц. До вказаного клопотання заявником додано копії постанови від 28 березня 2016 року ВП № 50633178 та інформаційного витягу про виконавче провадження № 50633178.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені нові доводи у клопотанні заявника, які підтверджені належними доказами, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 310/2450/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

07.04.2016 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/4981/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

22 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

27 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

556/1755/16-ц

21.09.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

10.10.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Ухвала

20 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.04.2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків заяви.

До відкриття провадження у справі 19.04.2016 року, позивач подав заяву про повернення йому позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений ним судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., згідно квитанції № N10S440461 від 05.04.2016 року в АТ «ОСОБА_3 Аваль».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/4821/16-ц Провадження № 2/314/1117/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 07.07.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

16.06.2016
Справа № 654/1047/16-ц
Провадження №2/654/465/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину,

в с т а н о в и в:

17.03.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати даний цивільний позов для розгляду у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, ст. 128 КПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, передати в провадження судді Францішко Ю.В. для розгляду в межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4