overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» подана без сплати судового збору.

Апелянтом також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на здійснення процедури ліквідації банку, його неплатоспроможність, тяжке фінансове становище, як загальновідомі обставини, підготовку пропозицій про внесення змін до законодавства, спрямованих на відновлення пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху.

Водночас за насліками розгляду клопотання щодо відстрочення сплати судового збору у резолютивній частині ухвали не зазначено про його вирішення.

Вважаю, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Нормою ст. 82 ЦПК України, положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1135/16 Доповідач Яремко В.В.

Наведені у заяві підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють його сплату, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Розмір та строк сплати судового збору зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 26 липня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 727/5900/16-ц
Провадження № 2/727/1718/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 С,В. про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 лютого 2011 року та стягнення аліментів на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, заявником до матеріалів справи не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліки протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 738/1398/16-ц
№ провадження 2/738/355/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
1Справа № 335/8495/16-ц 2-н/335/906/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 307/316/16-ц
Провадження № 2/307/475/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 шлюб було укладено 17 лютого 1977 року та зареєстровано в виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №25. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час вже повнолітній. Причиною розпаду сім'ї є те, сторони мають різні погляди на життя, через що, в сім'ї виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідачка постійно наголошувала на те, що має іншого чоловіка. Внаслідок чого шлюбні стосунки між ними були фактично припинені ще в 2011 році. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю двомісячний строк для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявлена вимога згідно частини 1 статті 96 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 97, 109 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 98, 119, 120 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 109, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/1823/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_5,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 18 серпня 2016 року вирішено питання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_6 та оголошено перерву для повідомлення третьої особи про дату час та місце розгляду справи. .

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_5 утримується під вартою, за відсутності положень ЦПК України, які передбачають етапування обвинувачених, засуджених для участі в судовому засіданні під час розгляду цивільних справ, для забезпечення оперативності, диспозитивності, змагальності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, між Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Керуючись ст.ст.158-1,169, 191, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції 30 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Копію ухвали направити начальнику Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3), для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Номер провадження: 22-ц/785/6175/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови комісії з реорганізації-головного лікаря Державного закладу „Дорожня лікарня Державного підприємства „Одеська залізниця ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року в частині відмови у задовленні вимог про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_4
№ 263/4607/16-ц
№ 2/263/1392/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Азовський судоремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Азовський судоремонтний завод», в якому просить визнати наказ № 3 від 11.01.2016 року про звільнення позивача з роботи по закінченню терміну договору на підставі п. 2 ст. 36 КзПП України незаконним та поновити на роботі з 11.01.2016 року; зобовязати внести відповідний запис про поновлення на роботі до трудової книжки; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 гривень.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Таким чином, оскільки заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Азовський судоремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 11:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 266/2814/16-ц
Провадження№ 2/266/890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 року о 08-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Справа №293/681/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00хв. 05 вересня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1201/2005
Провадження № 22-ц/779/898/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Уторопської сільської ради, про визнання заповіту незаконним,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2005 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2005 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Уторопської сільської ради, про визнання заповіту незаконним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2005 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/2924/16-ц Головуючий в І інстанції: Супрун Г.Б.
Апеляційне провадження 22-ц/796/7166/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.05.2016 р.

Суддя: