Справа № 472/289/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз ОСОБА_3 28.03.2016 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 3996 грн. 57 коп.

Заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз направлено ухвалу про залишення заяви без руху від 07 квітня 2016 року для виправлення вказаних недоліків.

14.04.2016 року на адресу суду представником заявника з метою усунення недоліків направлено нову заяву про остягнення боргу, в якій борг складає 3630,85 грн. та новий розрахунок боргу.

При вирішенні питання про відкритті наказного провадження приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з нового розрахунку суми заборгованості боржника ОСОБА_2 за період лютий 2015 року березень 2016 року, котрий надійшов до суду 14.04.2016 року також є розбіжності в нарахуванні суми боргу та не зрозуміло яким чином проводилося нарахування боргу, та містить ще більшу різниці в сумі боргу ніж в попередньому розрахунку, в якому вказано борг в сумі 11 068, 2 грн., в графі "сплачено" 7 715 грн. 37 коп., за мінусом субсидії 260 грн., 26 коп., на повинно становити 3092,57 грн., різниця складає 538 грн. 28 коп.

Водночас, як вбачається з розрахунку, сума боргу в розмірі 538 грн. 28 коп. є сумою боргу за попередні періоди до лютого 2015 року, за які періоди виник цей борг і на підставі яких розрахунків розраховано заявником сума боргу, відомостей не надано.

Згідно з положеннями цивільного процесуального кодексу наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безпірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 9 вищевказаної Постанови Пленуму передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано документів, що підтверджують заявлену до стягнення суму боргу,а витребування будь-яких документів в порядку наказного провадження не передбачено нормами закону.

За вказаних обставин, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із доданих документів вбачається наявність спору про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 3630 грн. 85 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4