overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/751/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра банк», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним акта та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра банк», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним акта та визнання права власності.

12 серпня 2016 року надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, у звязку з чим суд розглянув питання щодо витребування з Управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області (м. Київ, вул. Янтарна 12) інформацію за ким обліковуються земельна ділянка з кадастровим номерам :01:031:5046 в Національній кадастровій системі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області (м. Київ, вул. Янтарна 12) інформацію за ким обліковуються земельна ділянка з кадастровим номерам :01:031:5046 в Національній кадастровій системі.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_3 одержати доказ для представлення його суду.

Встановити строк виконання ухвали не пізніше 16 серпня 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/249/16-ц
Провадження № 2/547/177/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки, що залишились після смерті її матері ОСОБА_4 та знаходяться на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 22 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів; визначає час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України про процесуальні дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівську державну нотаріальну контору ( вул.Шевченка,31 смт.Семенівка Полтавська область) та орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області (вул.Леніна, 44 смт.Семенівка Полтавської області).

3. Витребувати із Семенівської районної державної адміністрації виписку з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації від 29.10.2015 року щодо прийнятого рішення № 10 про надання дозволу (заперечення) на укладення договору поділу спадкового майна, спадкоємцем якого є малолітній ОСОБА_2.

4. Витребувати від Семенівської державної нотаріальної контори копію спадкової щодо майна померлої 15.10.2014 року в с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/757/16-ц
Номер провадження 2-н/213/131/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, інфляційних витрат та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/656/16-п

3-в/330/30/2016

"22" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойчевої Н.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши подання Державної виконавчої служби в Якимівському районі про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Якимівського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1. Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №49945377 від 26.01.2016 року постанова АР1 №166375 видана 09.07.2013 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 680,00 грн., а всього з урахуванням витрат на загальну суму 848,00 грн.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого документу державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Суд, розглянувши подання Державної виконавчої служби Якимівського району про оголошення у розшук, приходить до висновку про доцільність задоволення подання ДВС в Якимівському районі, з наступних підстав:

Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №49945377 від 26.01.2016 року постанова АР1 №166375 видана 09.07.2013 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 680,00 грн., а всього з урахуванням витрат на загальну суму 848,00 грн.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих документів державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд оголошує розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживанням боржника або дитини, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, до виконання своїх зобовязань, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 234/5309/16-ц
Провадження № 2/234/2719/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

При подачі позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» сплатило судовий збір в розмірі 5915 грн. 60 коп., однак враховуючи положення ст. 6 Закону України «По судовий збір» необхідно було сплатити 3429 грн. 52 коп.

15 квітня 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характер, поданої юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що станом на день подання позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» мало би сплатити 3429 грн. 52 коп. судового збору (28634 грн. 59 коп. * 1,5%), суд приходить до висновку, що зайво сплачений ним судовий збір в сумі 2486 грн. 08 коп. підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» зайво сплачений судовий збір в розмірі 2486 грн. 08 коп.

Зобовязати фінансовий орган м. Хмельницького - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України ( код 0003212, отримувач філія АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому, банк філія АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому, п/р НОМЕР_1, МФО 315609, 0) судовий збір у сумі 2486 грн. 08 коп., сплачений згідно меморіального ордеру № 4002 від 25.02.2016 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №212/8678/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1777/к/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергій Миколайович, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) (а.с.62), представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), (а.с.104), що приймали участь у розгляді справи судом першої інстанції, та не додано для них копій апеляційної скарги, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (у кількості примірників - 8 шт.).

У випадку припинення представництва інтересів позивача ОСОБА_1, представником за довіреністю від 17 листопада 2015 року - ОСОБА_8, позивачу необхідно надати апеляційному суду відомості про це.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергій Миколайович, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 645/1325/16-ц
Провадження № 2/645/1275/16
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, призначене на 6 квітня 2016 року о 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти до 27 квітня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 333/500/14-ц
Провадження № 2/333/1527/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 24.02.2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначену цивільну справу, згідно автоматичного розподілу, передано у провадження судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 17.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 365/171/16-ц
Номер провадження: 2/365/152/16
У Х В А Л А

26.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року (відповідно до інформації про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позов суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав та представник позивача просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 348/1365/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 серпня 2016 року о 09:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.