overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/4505/16-ц
Номер провадження №2/243/2378/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 09.06.2016 року та 29.06.2016 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 204/2519/16-ц
Провадження № 2/204/1315/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ЄДРПОУ - 14308368) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім.. Газети Правди, б. 129. кв. 6) заборгованість по заробітній платі за грудень 2015 року у розмірі 599,00грн., за лютий 2016 року у розмірі 781,00 грн., за березень 2016 року у розмірі 622,00 грн., а всього разом на загальну суму 2 002,00 грн. (дві тисячі дві гривні, 00 копійок), та відшкодування моральної шкоди у розмірі 300,00 грн. (триста гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ЄДРПОУ - 14308368) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня, 20 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №717/1255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою с. Комарів вул. Шевченка, 28 Кельменецького району Чернівецької області;

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 01 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу до 10 години 00 хвилин 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1

Відповідачку: ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 212/2504/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1І ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року в канцелярії суду зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2 нерухомого майна нежитлової будівлі спального корпусу № 7а літ.Г. загальною площею 527,9 кв.м, що знаходиться за адресою ОСОБА_4 Крим, м. Ялта, смт. Паркове, буд. 12а. В заяві заявник зазначив мету, з якою просить встановити факт а саме для визнання його права як власника нерухомого майна, для подальшої державної реєстрації та отримання правовстановлюючих документів на підставі рішення суду.

Згідно ст.. 235 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 235 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження по заяві ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської обл. протягом 5 днів через Жовтневий районний суд м ОСОБА_5

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 738/1419/16-ц
№ провадження 2/738/365/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) батька,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) батька.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) батька.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 745/596/15-ц
Провадження № 2-і/745/1/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль ,розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року Сосницьким районним судом винесено судове рішення у у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. У виконавчому листі судом допущено помилку в ідентифікаційному номері відповідача: "25" а вірно "НОМЕР_1"

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, необхідно призначити справу в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Таким чином, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.05.2016 року о 12.30 год. для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7835/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 11 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/8612/15-ц
Провадження № 2/0182/385/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Рунчевої О. В.,

при секретарі Власенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у частині визначення місця проживання малолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею матір'ю дитини ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1., так як за їх взаємною згодою з відповідачем, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею позивачем по справі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини в частині визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю дитини ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/6961/16-ц
Провадження №2-н/751/243/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 293/554/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ 'українська пожежно -страхова компанія' про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Мініча Г.Г. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням керівника апарату суду №32 від 10.08.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 15год. 30 хв. 15 серпня 2016 року .

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 749/429/16-ц
Номер провадження 2/749/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М.. перевіривши відповідність позовної заяви Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 травня 2016 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Валевач
Дата документу 17.08.2016
Справа № 501/1361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.08.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.45 год. 14.09.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 14.09.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ледньова
Справа № 159/2656/16-ц
Провадження № 2/159/1011/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська транспорта страхова компанія" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що 14.09.15 р. ним було отримано повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (далі - ДТП), що мала місце 10.04.15 р. за участю: транспортного засобу (далі т/з) марки «Mitsubishi», д. р. н. АО 2189, під керуванням ОСОБА_2, т/з марки «BMW», д. р. н. АС 4633 АХ, т/з марки «Deawoo», д. р. н. 6617 ВО, т/з марки «Opel», д. р. н. АС 1487 АТ. Покликаючись на певне обгрунтування та матеріальні і процесуальні норми права, просить позов задовольнити та визнати договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 2768561 недійсним.

Упопередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання доцільності залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи водія забезпеченого т/з на момент ДТП.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки зазначеної вище особи, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити третій особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3