overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 06.02.2017 року, на 10 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 318/72/16-ц
Номер провадження №2/318/145/2016
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «24» лютого 2016 р. о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1343/16-ц
Провадження № 6/674/39/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Всупереч вимог ст.ст. 119 , 371 ЦПК України, в поданій до суду заяві заявником не зазначено заінтересованих осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копій та копій всіх документів, для направлення заінтересованим особам по справі.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заяви додати заяву з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України та долучити до заяви її копії з додатками, для направлення заінтересованим особам по справі.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху та запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 525/586/16-ц
Провадження №2-н/525/24/2016
У Х В А Л А

02.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Юрисконсульт ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_3 звернулася 9 червня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанської селищної ради Полтавської області, яка надійшла до суду 2 серпня 2016 року, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/3043/16-ц
Провадження №2-н/333/197/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 3961,99 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 3961,99 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

У період з 04 липня 2016 року по 10 серпня 2016 року включно суддя знаходився у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/3043/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 3961,99 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 191/5783/16-ц
Провадження № 2/191/1795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у Синельниківському районі дніпропетровської області, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не встановлено, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 114, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5783/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у Синельниківському районі дніпропетровської області, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш

30.12.2016
Справа № 180/13/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

12 лютого 2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення за яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за договором № F285RX108130288 від 24.04.2013 року в сумі 13450 грн. 18 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 4635,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 6,78 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 2641,95 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6166,45 грн.

На виконання рішення суду 18.03.2016 року було видано виконавчий лист.

08 серпня 2016 року представник ПАТ «Акцент-Банк» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року у справі № 180/13/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/333/3315/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа №333/7032/16-ц
Провадження 2-н/333/559/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованість в сумі 20 194,61 грн,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованість в сумі 20 194,61 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 28.12.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/7032/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованість в сумі 20 194,61 грн.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 446/1792/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2016 р. о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/344/5616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Прокуратури Івано-Франківської області про визнання майна особистою приватною власністю та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Прокуратури Івано-Франківської області про визнання майна особистою приватною власністю та звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Прокуратури Івано-Франківської області про визнання майна особистою приватною власністю та звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 26.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 439/1621/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали справи № 439/1621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 лютого 2017р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 06 лютого 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9557/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Петрікєєва Бориса Борисовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Петрікєєва Бориса Борисовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко