overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2016 рокуФранківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі- Жовнір Р.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові справу за поданням органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 -

В с т а н о в и в :

орган опіки та піклування Франківської райадміністрації звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що остання згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 травня 2016 р. визнана недієздатною.

Представник органу опіки та піклування Франківської райадміністрації подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить подання задоволити.

ОСОБА_1 надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 травня 2016 р. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною.

ОСОБА_1 звернувся в орган опіки та піклування Франківської райадміністрації про призначення його опікуном ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Орган опіки та піклування Франківської райадміністрації 02 липня 2016 року виніс подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Як зазначено у ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як зазначено у ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_1 призначити опікуном ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 738/1314/16-ц Провадження № 22-ц/795/1633/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сова Т. Г.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Менського районного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат, -

встановив :

Ухвалою Менського районного суду від 08 липня 2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України повернуто позивачеві. Не погоджуючись з даною ухвалою, МТСБУ звернулось з апеляційною скаргою. Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Заявником, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378 грн.

Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає залишенню без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Менського районного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 313/279/15-ц
Провадження № 6/313/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08.04.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій ст.377-1 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Бурнашової Н.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання 18.04.2016р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.04.2016
Справа № 347/700/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з третьою особою управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 з третьою особою управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів, - призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа №303/2292/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 3 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ____________ 2016 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
Справа № 643/9883/16-ц
Номер провадження 2/643/5529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в доданих до заяви матеріалах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 360/1463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 серпня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати від приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 04 лютого 2013 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 513/275/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

08 квітня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату

до

ОСОБА_1,

з викликом третьої особи - представника Державної фінансової інспекції в Одеській області

про

відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання представник позивача зявився, позов підтримав.

Відповідач до суду також зявився, надав заперечення проти позову, через що неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Представник Державної фінансової інспекції в Одеській області, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Сторонам роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату

до

ОСОБА_1,

з викликом третьої особи - представника Державної фінансової інспекції в Одеській області

про

відшкодування матеріальних збитків,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року, на 10:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/290/2016
04.05.2016 року 264/2872/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 13 вересня 2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 308/8277/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

15.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oВідсутня постанова нотаріуса про відмову в оформленні спадщини та копія спадкової справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 31 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 200/2147/16-ц
Провадження №2/200/2126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2574/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Заленецької Ірини Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року залишено без задоволення позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На рішення суду була подана апеляційна скарга представником ПАТ «ПроКредит Банк» - Заленецькою І.М., в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, вона просила скасувати рішення з ухваленням нового про задоволення позову. Цією ж апеляційною скаргою оскаржується і ухвала суду від 9 грудня 2015 року.

19 квітня 2016 року від позивача ПАТ «ПроКредит Банк» надійшла заява, підписана його представником Киричек В.О., про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року та закриття апеляційного провадження в цій частині..

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Перевіривши повноваження представника ПАТ «ПроКредит Банк» КиричекаВ.О. та роз'яснивши наслідки відмови від апеляційної скарги, визначені ст. 300 ч 4 ЦПК України, судова колегія вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Киричека Володимира Олександровича про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Заленецької Ірини Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року в справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: