overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Війтовецька селищна рада про про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецька селищна рада про про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування., графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 18.05.2016 року на 14:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 317/1876/16-ц
№/п 2/317/761/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З повідомлення адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 22.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2., знятий з реєстрації у 2015 році у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог ст.ст.28,29 ЦПК України,позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже позов до померлої фізичної особи предявлено бути не може.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої, кредитор, за певних умов, має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи боржника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, оскільки позов предявлено до особи, яка не наділена відповідною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю у звязку зі смертю, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2ст. 122 ЦПК України.

Крім того, суд розяснює що відмова у відкритті провадження у даній справі не позбавляє позивача права звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлої особи.

На підставі викладеного, керуючисьп.1 ч.2ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ «ПриватБанк» заяву з доданими до неї документами та квитанцію про сплату судового збору.

Роз яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у даній справі не позбавляє позивача права звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлої особи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В.МІНГАЗОВ
Справа № 219/3804/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 9 544,96 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 9 544,96 грн. та видати судовий наказ 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа №766/1663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря Н.В. Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення помилки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №766/1663/16-ц.

Після ухвалення рішення з`ясувалося, що в мотивувальній та резолютивній частинах допущено помилку, а саме: зазначено місце смерті ОСОБА_2 - "ОСОБА_2 республіка Крим, м. Севастополь" замість належного "м. Севастополь".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущена помилка, яка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2016 року по справі 3766/1663/16-ц , в звязку з чим в мотивувальній частині в 13 абзаці після слів "місцем смерті" слід читати "м. Севастополь" та в резолютивній частині після слів "у місті Севастополь" виключити слова "Автономної Республіки Крим".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/3615/16-ц
Провадження № 2/645/2159/16
УХ В А Л А

іменем України

12 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.09.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 09.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» нарішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4968/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/7143/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа№ 751/4098/16-ц
Провадження №2-н/751/151/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
№687/1083/16-ц
№2-о/687/91/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/2844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2010 року в сумі 57606,24 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 17 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/300/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"29" квітня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання договору про надання та використання платіжної картки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 04 травня 2016 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 215-218, 227, 230, 526, 530, 236, 627-629, 638-642, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.3, 10, 15, 57-62, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання договору про надання та використання платіжної картки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/244/16-ц
Провадження № 2/674/291/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15 квітня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" м. Київ про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна (ціна позову 55423,29 грн),

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" м. Київ про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна (ціна позову 55423,29 грн).

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність витребування інформації, а саме: відомості про призначення платежу в розмірі 50 000 грн., які сплачені відповідно до договору фінансового лізингу №001834 від 04 листопада 2015 року, укладеним між ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш авто» та ОСОБА_1.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" (місцезнаходження: 01601, м.Київ вул.. Шовковична, 24-44):

-інформацію про призначення платежу в розмірі 50 000 грн., які сплачені відповідно до договору фінансового лізингу №001834 від 04 листопада 2015 року, укладеним між ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш авто» та ОСОБА_1.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 11.05.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 463/1837/16-ц
Провадження № 2/463/1228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1837/16-ц (№ 2/463/1228/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 31 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 04 серпня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Одночасно заявник подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ в місті Селидове повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачену 27.07.2016 року, до державного бюджету м. Селидове, згідно квитанції № 91 від 27.07.2016 р., АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10004/94.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/4821/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"05" травня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити, факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є донькою померлого 31.10.2014 року ОСОБА_3.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА