Справа № 404/5505/13-ц
Номер провадження 2/404/1593/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2006року в сумі 33892грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 338 грн. 93 коп.

17.03.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №404/5505/13-ц, н. п. 2/404/2274/13 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2013 року по справі №404/5505/13-ц, н. п. 2/404/2274/13 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомі. 21.07.2016 року та 09.08.2016 року надала заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з підготовкою документів, а саме заяви про відкликання позову, оскільки кредитний договір визнано шахрайським та недійсним.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до змісту кредитного договору від 06.03.2006 року між відповідачем та банком було укладено договір № б/н відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 10-13).

Умов договору відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 19.05.2013 року в розмірі 33892 грн. 96 коп., яка складається з 4995грн. 50 коп. заборгованість за кредитом, 26807 грн. 32 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1590грн. 14 коп. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 4-5).

05.11.2014 року почато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009572 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 41).

Станом на 07.04.2016 року слідчим відділом Кіровоградського ВП здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0009572 від 05.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_2 по факту шахрайства (а.с. 70).

21.04.2016 року відповідач звернулася до позивача з заявою в якій повідомила, що нею не була заповнена анкета-заява на оформлення кредитної картки від 06.03.2006 року, так як паспорт на який оформлена анкета-заява викрадений ще у 2002 році. по факту шахрайства порушена кримінальна справа № 0009572 від 05.11.2014 року за с. 1 ст. 150 КК України. Для вирішення як найшвидше цього питання, проведення почеркознавчої експертизи та для порушу шахраїв просила надати кредитну історію. Також, просила вирішити питання мирним шляхом (а.с. 84).

27.04.2016 року позивач повідомив відповідача, що її запит було передано на розгляд провідних спеціалістів Служби Безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк» для проведення службового розслідування за виниклими фактами. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що кредитний договір № SAMDN2144 від 06.03.2006 року було оформлено іншою особою. Тож, виходячи з вище наведеного кредитний договір № SAMDN2144 визнано шахрайським та недійсним (а.с. 85).

Згідно ст.ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. ст. 203, 205, 207 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленої законом та волевиявлення його учасників має бути вільним. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо він був підписаний його сторонами.

В судовому засіданні не було встановлено, що між сторонами по справі виникли кредитні зобов'язання, що передбачені ст. ст. 549, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України. Вказане було встановлено з наступних фактичних обставин справи, виходячи із наданих відповідачем пояснень та досліджених доказах.

Заява-анкета на отримання кредиту сторонами не підписувалися, а тому ця заява-анкета не відповідає ознакам правочину, вимогам встановлених ст. 207 ЦК України.

Як було з достовірністю встановлено судом та підтверджено належними і допустимим доказами, відповідач кредитного договору не підписувала, грошових коштів, або товару не отримувала та не здійснювала погашення заборгованості за договором, а тому позовні вимоги є безпідставними та у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Судові витрати по справі, у вигляді судового збору, сплаченого під час звернення позивача до суду, повинні бути покладені на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 212-215, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда