overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ „Златобанк" Модлінський Н.О. заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої адміністративної справи за касаційною скаргою ПАТ „Златобанк" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3.03.2016 року, яка розглядається у Вищому адміністративному суді України за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Златобанк" про визнання протиправним та скасування рішення щодо віднесення до нікчемного договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12.02.2015 року, так як предмети спору є тотожніми і випливають один із одного, тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаного провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року позов ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Златобанк" про визнання протиправним та скасування рішення щодо віднесення до нікчемного договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12.02.2015 року було задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.03.2016 року Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року було залишено без змін, таким чином вона вступила в законну силу.

Поскільки обґрунтування зупинення даної справи, заявлене представником ПАТ „Златобанк", не є підставою в даному випадку для зупинення провадження по даній цивільній справі, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.168; 201, ч.1, п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ „Златобанк" про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829 до розгляду іншої адміністративної справи за касаційною скаргою ПАТ „Златобанк" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3.03.2016 року, яка розглядається у Вищому адміністративному суді України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 15.04.2016
Справа № 501/877/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ДП «Південспецбуд» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ДП «Південспецбуд» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ДП «Південспецбуд» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.50 год. 29.04.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2781/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце проживання відповідача є вул.. вул.. Леніна, 19, с. Олександрівка, Долинського району, Кіровоградської області, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
пр. № 2-о/759/116/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про визнання особи недієздатною ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у прийняті справи до провадження немає.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.05.2016р. на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/775/16-ц
Провадження №2/701/347/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного суду Черкаської області 03.08.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки в додатках до позовних заяв відсутні копії паспорта позивачки, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці на усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних, залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків шляхом подачі до суду 2-х копій паспорта позивачки, в термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити позивачці що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

06 квітня 2016 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю:

секретаря Петрової С. О.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надала. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9087/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив судді Батрин О.В. відвід з підстав того, що суддею 12 березня 2014 року у справі № 757/24077/13-ц вже ухвалювалось рішення між тими ж сторонами, з одного і того ж предмету, але з інших підстав, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20, 22 ЦПК України немає.

Доводи представника позивача, що у судді сформоване внутрішнє переконання щодо результату розгляду цивільної справи є надуманими, оскільки у справі № 757/24077/13-ц та у справі, що перебуває на розгляді у суді різні підстави позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 569/7438/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Левчук Д.О.,
з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення підйомної допомоги ,
10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення підйомної допомоги .
Ухвалою Рівненського міського суду від 13 червня 2016 року по даній справі відкрито провадження.
Позов містить вимоги, які підлягають розгляду в адміністративних судах. Тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом позову є спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльність, а також спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Отже, невиплата військовослужбовцю підйомної допомоги під час проходження ним військової служби та її стягнення є публічно-правовим спором і на нього поширюється юрисдикція Рівненського окружного адміністративного суду.
Відповідно до п.1 ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення підйомної допомоги - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Харечко С.П.
20.09.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8935/14-ц
Провадження № 2/644/2541/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Хухуєвна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

В судове засідання 20.09.2016 року відповідач надала суду заяву, в якій вона просить закрити провадження по справі у звязку зі смертю позивача.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - у звязку зі смертю позивача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення / отримання / ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/234/4920/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики призначити до розгляду на 19 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний альянс «Моноліт», третя особа Харківська міська рада Харківської області про визнання майнових прав на обєкт нерухомого будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний альянс «Моноліт», третя особа Харківська міська рада Харківської області про визнання майнових прав на обєкт нерухомого будівництва, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 202/2091/16-ц
Провадження № 2/202/1372/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності права власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності права власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 455/401/16-ц
Провадження № 2/455/252/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14 годину 45 хвилин 24. 05. 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відпові-дачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно

Суддя Бонецький Л.Й.
пр. № 2/759/464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року було відкрито провадження по справі.

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року провадження у справі зупинено додо часу набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 2/759/6127/15 (пр.№759/14460/15-ц) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про припинення договору поруки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу Ференець Анни Валеріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «КБ «Експобанк» - задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року - скасовано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за № 2/759/464/2016 року відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208-209 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

25.04.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи , про що свідчить оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" . Суд не повідомили про причини неявки в судове засідання та не подали заяв про слухання справи у їх відсутності .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не заперечують проти заочного розгляду справи .

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з будинку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.04.2016