overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 19 квітня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 17 травня 2016 року на 11 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 686/8730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

встановила:

21.04.2016 року Управління Пенсійного фонду України у м Хмельницькому звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, у звязку із майновим станом.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Згідно ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України,

постановила:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про повернення безпідставно набутих грошових коштів до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та призначити її до судового розгляду на 05 травня 2016 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2/710/110/2011

Провадження № 2/306/78/16

17.03.16 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

з участю: представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про розєднання вимог позивача у самостійні провадження посилаючись на те, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Зазначив, що вимоги до відповідача ОСОБА_4 грунтуються на підставі кредитного договору, а до ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки. Окрім того, у згаданому провадженні відповідачем ОСОБА_4 предявлено зустрічний позов. Вважає, що наведені обставини слугують підставою для розєднання заявлених позивачем вимог у самостійні провадження.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає заявлені вимоги взаємоповязаними і окремий їх розгляд є недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч.2 ст.126 ЦПК України, суд залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних у одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За згаданою нормою закону, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно повязаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе призначення експертизи для визначення вартості обєкту, що призведе до тривалого строку розгляду справи, суд дійшов переконання, що клопотання слід задовольнити, розєднавши поєднані в одному провадження вимоги у самостійні провадження.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вимогу ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 43/08МК-01 від 27.05.2008 року, а саме на нерухоме майно готельний комплекс (двоповерховий з мансардою), літ. А, загальною площею 1550, 6 кв.м. за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, вул. Сонячна, 59 та земельну ділянку, несільськогосподарського призначення, на якій знаходиться готельний комплекс, площею 0, 2291, кадастровий номер :04:002:0169, наданої для обслуговування готельного комплексу за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, вул. Сонячна, 59 з реалізацією предмета іпотеки шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ Про виконавче провадження та Про іпотеку з початковою ціною визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України виділити у самостійне провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №243/2471/16-ц
Провадження № 2/243/1467/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

У судове засідання позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не зявилася. Суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника ОСОБА_1 (а.с.36).

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору від 25 березня 2016 року та ордеру серії ДН №00019837 на надання правової допомоги (а.с.1, 55), в судовому засіданні заявила клопотання про залучення по справі співвідповідача ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_3 міської ради. Просили винести рішення на розсуд суду, з урахуванням наявних у справі матеріалів (а.с.38).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача. Так, як вбачається з копії спадкової справи №96/2015 померлого 05 липня 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 надала приватному нотаріусу ОСОБА_3 нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 заяву №312 від 07 грудня 2015 року про те, що вона приймає спадщину після померлого ОСОБА_5 (а.с.41).

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_4 та повідомити, що судове засідання по справі відбудеться 19 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
справа № 208/5502/16-ц
№ провадження 6/208/1461/16
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд,

в с т а н о в и в:

На виконанні Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавче провадження №43713669 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська по справі №207/2333/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 01.08.2009р.н. та сина ОСОБА_4, 29.02.2012р.н. щомісячно.

Виконавче провадження відкрито 17.06.2014р.

В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, кошти на утримання дітей сплачує, але не в повному обсязі.

Боржник зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кам`янське, пр.-т Аношкіна 66-12. Відомості щодо його працевлаштування відсутні, доходи, з яких можливо провести утримання, відсутні. Майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по аліментах, не виявлено. На даний час перебуває на обліку в Дніпродзержинському центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю.

Станом на 01.08.2016р. заборгованість по сплаті аліментів складає 2123,87грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні виконавчих документів державний виконавець має право звернутися до суду з поданням щодо тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

П.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України по в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994р. передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд не вважає, що невжиття заходів у вигляді тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду та не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 524/1483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9693,63 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9693,63 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 355/1131/16-ц
Провадження № 2/355/582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/582/16, № справи 355/1131/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/582/16,

№ справи 355/1131/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №705/2698/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31.05.2013року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області актовий запис №174. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною розпаду сім'ї позивачка вважає несумісність характерів, та різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки, що робить подальше існування сім'ї неможливим. З березня 2016 року сторони однією сім'єю не проживають та не ведуть спільне господарство.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, просив дати строк для примирення, пояснивши, що дійсно між ними існують негаразди, він є керівником футбольного клубу, часто приходить пізно ввечері, дійсно між ними виникають сварки, непорозуміння, але він вважає, що між ними можливо примирення, оскільки в них є дитина.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу малолітній син ОСОБА_4 залишається проживати разом з матір'ю ОСОБА_2

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 174.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/938/16-ц
№ 2/733/563/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до Гужівської сільської Ради та Територіального відокремленого без

балансового відділення «10024/0235 Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк»

Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на12 00 годин 06 липня 2016 року.

3.Відповідачу Гужівській с/Раді ТВБВ ЧОУ АТ «Ощадбанк» пропонується в термін до

05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/234/5500/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5568/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/3273/16-ц
Провадження № 6/750/106/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

31.03.2016 року старший державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 та просить про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/8515/13-ц-2/750/2755/13 від 13.12.2013 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу розмірі 38752 грн. 50 коп.

Останнє місце проживання боржника: м. Чернігів, вул. Федоровського, 34.

В ході виконання даного рішення було встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України, боржник за вказаною адресою не значиться, місце проживання його не відоме.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута