АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ЧобітокА.О.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Правосудова Марина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгеніївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», треті особи: ОСОБА_11, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КривенчукСергій Володимирович, про визнання недійсним договору та визнання права власності, за апеляційною скаргою Безуглої Світлани Олександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ТОВ «Золота осінь» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М., приватний нотаріус КМНО Правосудова М.В., приватний нотаріус КМНО Єгорова М.Є., приватний нотаріус КМНО Козаєва Н.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Золота осінь», треті особи: ОСОБА_11, ГТУЮ у м. Києві, приватний нотаріус КМНО Кривенчук С.В., про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року року провадження у вказаній справі зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва (суддя Літвінова А.В.) адміністративної справи № 826/3450/16 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса КМНО Кривенчука С.В. про визнання дій протиправними та скасування рішення № 23144785 від 24 липня 2015 року.

_____________________________________________________

Справа № 757/33268/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9943/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В апеляційній скарзі представником ТОВ «Золота осінь» ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача ТОВ «Золота осінь» посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду цієї справи. В обґрунтування скарги вказує, що предметом розгляду в цивільній справі є саме правомірність укладення договорів та їх нотаріального посвідчення, то першочерговим є встановлення обставин щодо дійсності чи недійсності укладених договорів купівлі-продажу спірного приміщення та прийняття по даних позовних вимог рішення, а лише після цього буде можливим вирішення питання про державну реєстрацію права власності, що відбулася на підставі оспорюваного правочину. Також зазначає, що суд, визначивши першочерговість розгляду адміністративного спору, поставив у привілейоване становище відповідача ОСОБА_4, давши можливість йому скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на приміщення, не вирішивши спір про правомірність набуття ним права власності на спірне приміщення. Зазначає, що заявлені в адміністративному позові вимоги стосуються лише одного приміщення - № 22 по АДРЕСА_1, тоді як в цивільній справі розглядаються вимоги щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу також і інших приміщень - № № 20, 22 по АДРЕСА_2.

В суді апеляційної інстанції представники ТОВ «Золота осінь» - Безугла С.О., Латинін І.А. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_17 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року залишити без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_18 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус КМНО ПравосудоваМ.В., належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, надіслала заяви про розгляд справи без її участі, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у її відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Інші особи, що беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва (суддя Літвінова А.В.) адміністративної справи № 826/3450/16 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса КМНО Кривенчука С.В. про визнання дій протиправними та скасування рішення № 23144785 від 24 липня 2015 року неможливо розглянути дану справу № 757/33268/15-ц, оскільки адміністративна справа стосується безпосередньо підстав заявлених у зустрічному позові ОСОБА_4 до ТОВ «Золота осінь», треті особи: ОСОБА_11, ГТУЮ у м. Києві, приватний нотаріус КМНО Кривенчук С.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 22, загальною площею 152,4 кв.м. (в літ. А), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_11, та визнання за ним права власності на нього.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення та не навів в ухвалі від 7 червня 2016 року мотивів неможливості розгляду цієї справи.

Натомість предметом розгляду в цивільній справі 757/33268/15-ц є саме правомірність укладення договорів та їх нотаріального посвідчення, то першочерговим є встановлення обставин щодо дійсності чи недійсності укладених договорів купівлі-продажу спірного приміщення та прийняття по даних позовних вимог рішення, а лише після цього буде можливим вирішення питання про державну реєстрацію права власності, що відбулася на підставі оспорюваного правочину.

Крім того, заперечуючи проти зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи, представники позивача зазначили, що в ній уже постановлено судове рішення, а саме ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 в адміністративній справі № 826/3450/16 залишено без розгляду, і матеріали справи не містять доказів оскарження постановленого судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Безуглої СвітланиОлександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

А.О. Чобіток