АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1206/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3, остання отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 50000 доларів США під 13 % річних на строк до 08 червня 2029 року, свої зобовязання за кредитним договором відповідачка не виконала, позивачем на адресу відповідачки було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості, у позові поставлено питання про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитом та по сплаті процентів у розмірі 35837,82 долари США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 15816,85 гривні, які складають 30727,50 долари США строкової заборгованості за кредитом, 3190,16 долари США простроченої заборгованості за кредитом, 0,12 долари США строкової заборгованості по сплаті процентів, 1920,04 долари США простроченої заборгованості по сплаті процентів, в межах строку позовної давності 12400,37 гривні пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3416,48 гривні заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором № 0 від 10 червня 2008 року заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 35837,82 долари США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 15816,85 гривні, судовий збір в розмірі 3654 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачка не приймала участі у справі, у звязку з чим була позбавлена скористатися своїми правами відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги банку щодо стягнення з відповідачки строкової заборгованості за кредитом у розмірі 30727,50 долари США та простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3190,16 долари США мають юридичну природу одного виду, що свідчить про недотримання вимог ст. 61 Конституції України, така ж ситуація з вимогами банку щодо стягнення з відповідачки заборгованості по сплаті строкових процентів в розмірі 0,12 долари США та прострочених процентів в розмірі 1920,04 долари США, пені в розмірі 12400,37 гривні та 3416,48 гривні, що вважає подвійною відповідальністю, позивачем не було надано належних доказів щодо відкриття банківського рахунку позичальнику, перерахування на нього кредитних коштів та їх видачу з каси банку готівкою в гривнях, не було надано довідку з Національного банку України про курс долара США станом на 06 серпня 2015 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник відповідачки пояснив, що остання разом з чоловіком брали кілька кредитів, які повертали, стосовно спірного кредиту не зміг пояснити, чи отримувала його відповідачка, послався на обовязок доведення такого факту іншої сторони.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким остання отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 50000 доларів США, що еквівалентно 242450 гривням під 13 % річних строком до 08 червня 2029 року, факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується доданими до апеляційної скарги заявою про видачу готівки та випискою по її рахунку. За розрахунком банку, не спростованим іншою стороною, заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 06 серпня 2015 року становить вказану у позові суму, яка складається з поточної та простроченої заборгованості по кредиту та процентам, що не є відповідальністю, а є договірним зобовязанням з його відповідними складовими, не є подвійною відповідальністю також і заявлена до стягнення пеня, оскільки вона нарахована та стягнута судом за порушення різних умов договору обовязку повернення суми кредиту та обовязку сплати процентів за користування ним.

Таким чином між сторонами кредитного договору в силу його умов виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та положеннями ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідачка отримала у позивача суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у звязку з порушенням відповідачкою умов договору суд першої інстанції прийшов до підставного висновку щодо покладення на неї обовязку виконати порушене зобовязання та застосування правових наслідків від такого порушення у вигляді сплати пені, передбаченої умовами договору та п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін із стягненням з відповідачки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, сплата якого була відстрочена до ухвалення рішення апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4019,40 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1