overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4255/15-ц
Провадження № 2/175/1701/15
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівничого товариства «Ландиш», Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Дніпропетровському районі про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду вищевказаної справи представник позивачі заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Держану інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, відповідача який заперечував проти задоволення клопотання, представник відповідача поклався на розсуд суду, представник позивачів клопотання підтримав, суд вважає за доцільне клопотання представника позивачів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 28-А), направити їм копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 2-148/11
Провадження № 6/226/162/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якості заінтересованої особи Димитровський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Димитровський міський Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 26 серпня 2016р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 621/1264/16-ц
Провадження № 2/621/812/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, раніше виданий Зміївським районним судом Харківської області, за рішенням Зміївського районного суду від 02 лютого 2015 року по справі № 621/3672/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 22 серпня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 323/1260/16-ц
Провадження № 2/323/373/16
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за ОСОБА_2, яка померла 21.10.2008 року, право власності на земельну ділянку площею 0,126 га, розташовану на території Новотаврическьої сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що документи, що мають значення для справи, знаходяться у вказаній спадковій справі, тоді як органи нотаріату відповідно до закону мають право розкривати відповідну інформацію виключно за запитами органів державної влади.

Враховуючи предмет спору та неможливість позивача самостійно отримати копії документів, про витребування яких він клопоче, з причин, які від нього не залежать, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області (70504, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15) належним чином завірену копію спадкової справи № 36/2009, заведеної у звязку із смертю ОСОБА_2, яка померла 21.10.2008 року.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі її подання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-7/12
Провадження №:2/215/18/12
17 березня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Файдюка В.В.
при секретарі Пірус Я.О.
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В ході судового розгляду справи поступило клопотання від представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виключення від участі в розгляді справи третьої особи на стороні ОСОБА_6 земельного відділу Могилів-Подільської міської ради.
ОСОБА_2 заперечує проти задоволення даного клопотання .
Суд, вислухавши думку сторін , їх представників, третіх осіб без самостійних вимог вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих обставин.
Відділ Держкомзему по м. Могилів-Подільський не може виступати в даній цивільній справі в якості третьої особи, оскільки цей відділ не підпорядкований Могилів-Подільській міській раді, а є структурним підрозділом Держкомзему України і належною стороною в цій справі є Могилів-Подільська міська рада , тому що до її повноважень, згідно Земельного кодексу України відноситься розгляд земельних питань на території міста.
Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виключення від участі в розгляді справи третьої особи на стороні ОСОБА_6 земельного відділу Могилів- Подільської міської ради - задовольнити.
Усунути від участі у справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою земельний відділ Могилів-Подільської міської ради, як третю особу на стороні позивача ОСОБА_6.
Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення Ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/828/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2475/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року

по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сім'ї ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 307/93/16-ц
Провадження № 2/307/374/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно надісланої до суду заяви просить суд справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно надісланої до суду заяви, у звязку з тим, що їм надавався строк на примирення терміном на три місяці, за даний період вони пробували примиритися, однак даного терміну не було достатньо, а враховуючи те, що на їхньому вихованні знаходиться двоє дітей та з метою збереження сімї, просить надати ще строк на примирення до трьох місяців., а справу просить слухати у його відсутності.

Суд вважає, що з метою збереження сімї в інтересах двох дітей, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Провадження № 2/742/581/16
Єдиний унікальний № 495/478/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 433/1588/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 серпня 2016 року о 12-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються

судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 566/686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/686/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 639/8695/15-ц
№ 2-п/639/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 362/4072/16-ц
Провадження 2/362/2385/16
У х в а л а

"16" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, позовна заява не містить зазначення повних анкетних даних відповідача, його номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а ухвалою суду від 16.08.2016 р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

На підтвердження обставин наявності невиконаних зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед кредиторами, які уступили своє право вимоги позивачу, позивачем надано копії розписок та договорів, однак не зазначено, чи наявні у нього оригінали вказаних документів, які можуть підтвердити наявність заборгованості відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 541/1803/16-ц
Провадження № 2/541/903/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Гриб М.В. перебуває зазначена справа.

Від головуючого по вказаній справі до суду надійшла заява про самовідвід судді у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 є двоюрідним братом його зятя, ОСОБА_4, і характер їх відносин може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважали заяву про самовідвід судді підлягаючою до задоволення судом.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися.

Відповідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гриба Миколи Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7