overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5600/16-ц
Провадження № 2-н/524/1379/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з Григор»євої ОСОБА_1, Григор»єва ОСОБА_2 та Григор»єва ОСОБА_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6812 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/344/281/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №242/5643/16-ц
Провадження №2-с/242/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надану теплову енергію.

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 26.04.2016 року, оскільки він не згоден з сумою заборгованості, так як сума заборгованості є завищеною.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ №242/2133/16-ц від 29 квітня 2016року, виданий за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надану теплову енергію у сумі 10 197 (десять тисяч сто девяносто сім) грн.. 84 коп., індекс інфляції 4 506 (чотири тисячі пятсот шість) 27 коп., 3 % річних в сумі 635 (шістсот тридцять пять) 59 коп. та судові витрати 689 (шістсот вісімдесят девять) 00 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 306/1575/16-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 17 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, представника Неліпинської сільської ради.Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Свалявську держнотконтору.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 415/3678/ 16-ц
Провадження № 2/415/1677/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Тимофієвій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,--

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1... .звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням. У судове засідання сторони не з»явились .Врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо., тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у від критому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 08 годину 10 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 182/1221/16-ц
Провадження № 2/0182/1932/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

19.08.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7706/16-ц
Провадження № 2/202/3505/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "12-00" годину "20" січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "20" січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/317/1667/2016
№ 317/4539/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» грудня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/4539/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/4539/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин «01» лютого 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 645/5261/16-ц
Провадження № 2-н/645/478/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5439 грн. 78 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати, три відсотки річних від простроченої суми, в загальному розмірі 5439 грн. 78 коп. (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень сімдесят вісім копійок) .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири гривні п'ятдесят копійок) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Провадження № 2/234/5320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 13-50 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1305/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, через канцелярію суду, подала заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача, а саме: розгорнутої виписки по кредитному договору № 0239/07/20 А від 03.12.2007 року, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 з відображенням всіх банківських операцій, оскільки самостійно витребувати даний доказ представник позивача не має можливості. Заява мотивована тим, що представником позивача до суду було надано документ, який називається оборотно сальдова відомість, однак даний документ не містить у повному обємі тих відомостей, які має містити, а тому виникла необхідність у витребуванні вказаного вище доказу.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст. ст. 137, 197 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з ПАТ «Банк Форум» розгорнуту виписку по кредитному договору № 0239/07/20 А від 03.12.2007 року, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 з відображенням всіх банківських операцій.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «Банк Форум».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/759/16-ц
Провадження № 2/520/1923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатних осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дачно-будівельного кооператив "Відпочинок трудящих", про іизнання права власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатних осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дачно-будівельного кооператив "Відпочинок трудящих", про іизнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 26.02.2016 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.02.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/522/7095/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро», про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить звільнити з-під арештів транспортний засіб марки NISSAN, а також припинити його розшук, що оголошено постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Суд дослідив позовну заяву та додані до неї матеріали, за наслідками цього дійшов висновку, що позивачем під час звернення до суду не доведено підсудність цієї заяви Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Предметом цього позову є вимога про зняття арешту з певного рухомого майна.

Позивач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з наданим позивачем актом приймання-передачі транспортного засобу від 30 червня 2016 року транспортний засіб, що є предметом спору, передано на зберігання ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в Суворовському районі міста Одеса.

Інших відомостей такого перебування арештованого майна в Приморському районі міста Одеси позивачем не повідомлено, відповідних доказів не надано.

Враховуючи, що предмет цього спору є зняття арешту з майна, доказів місця розташування стосовно якого в Приморському районі міста Одеси не надано, суд визнає, що спір цьому судові є непідсудним.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро», про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши у порядку досудової підготовки заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: Харківська міська рада про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, -

встановив:

30 грудня 2016 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в собі представника ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про передачу у комунальну власність нежитлових приміщень першого поверху №7, №8 у нежитловій будівлі літ. «З-1» буд. №32 по вул. Пушкінській у Харкові.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 269, 270 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: Харківська міська рада про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду 18.01.2017р. о 10-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18.01.2017р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Єфіменко