АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 4 квітня 2014 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, інші 3/8 частини квартири належать позивачу.

У звязку з тим, що позивач є спадкоємцем першої черги, він звернувся з заявою до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус повідомила, що його мати склала заповіт на користь відповідача на все майно.

Вказаний заповіт позивач вважає недійсним, у звязку з тим, що його мати ОСОБА_4, перебувала на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в результаті чого ОСОБА_1 скориставшись таким станом жінки, змусив її скласти заповіт на його користь.

У звязку з цим, позивач просив суд усунути ОСОБА_1 від права спадкування 5/8 частини квартири АДРЕСА_2 Г.С. після її смерті. Крім того, з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на вказану частину квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що суд доводів позивача не заслухав та не врахував у мотивувальній частині рішення.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 онук ОСОБА_4 не навідував бабусю, не піклувався про неї. Утриманням та організацією поховання займався апелянт та його дружина.

Крім того, за життя ОСОБА_4 повідомляла, що після смерті її чоловіка, до неї приходив онук та невідомі особи, які змусили підписати документ, який засвідчує передання квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 4 квітня 2014 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, інші 3/8 частини квартири належать позивачу (а. с. 9, 10-11).

Також судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги, 6 червня 2014 року, звернувся з заявою до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо, що його мати ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 14 березня 2008 року, в якому заповіла відповідачу все майно, що належало їй до смерті (а. с. 12,13).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року рішення залишено в силі. Під час слухання справи була проведена посмертна психіатрична експертиза, за результатами якої встановлено, що на момент складання та підписання заповіту ОСОБА_4 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 14-16).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, а заповіт недійсним не визнано.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що суд доводів позивача не заслухав та не врахував їх у мотивувальній частині рішення, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не є конкретними, а загальними.

Сам позивач ні в позовній заяві, ні в ході судового засідання, ні в апеляційній скарзі не навів доказів того, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві.

Посилання апелянта, що ОСОБА_1 онук ОСОБА_4 не навідував бабусю, не піклувався про неї, не є обґрунтованими. Позивач не надав доказів, що спадкодавець потребувала допомоги.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що він займався організацією поховання. Зазначені обставини можуть бути підставою для звернення з позовом до відповідача про відшкодування витрат.

Посилання апелянта, що за життя ОСОБА_4 повідомляла, що після смерті її чоловіка, до неї приходив онук та невідомі особи, які змусили підписати документ, який засвідчує передання квартири, є припущеннями і спростовуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 березня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні позову про визнання заповіту недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Категорія:39

Доповідач: Купельський А.В.