overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2016
Справа № 2-2860/05
Провадження № 2-р/334/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення суду

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву начальника Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про розяснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2005р. по справі № 2-2860 від 15.09.2008р. з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь школи-інтернату № 3 м.Запоріжжя, починаючи з 25.04.2005 року.

З 25.10.2007р. на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2860 від 27.09.2007р. Ленінського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно і до повноліття дітей.

Таким чином, у виконавчій службі перебуває на виконанні два виконавчих документа про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2005 року ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь органу, який буде опікуватися дітьми, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини заробітку до повноліття дітей.

Оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був переданий до школи-інтернату № 3 м.Запоріжжя, то аліменти стягувалися на користь даної установи.

Згідно з розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 03.05.2007р. опікуном дітей призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 і тому, був виписаний виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь, як опікуна дітей, у звязку із чим, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 підлягає поверненню без виконання до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 підлягає поверненню без виконання до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №409/377/16-ц
Пров.№2/409/626/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №266/1638/16-ц
Провадження№ 2/266/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З заяви вбачається, що позовні вимоги мають майновий характер, при цьому у заяві, в порушення вказаних вимог закону, ціна позову не зазначена.

Ціна позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Вартість спірного майна може бути встановлена висновком (звітом) відповідного спеціаліста чи в інший спосіб.

Без визначення дійсної вартості спірного майна ціни позову встановити не можливо, а від цього і неможливо встановити відповідний розмір судового збору.

Ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. На даний час розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 гривень.

Оскільки позивачем сплачено лише 551,21 гривень, то судовий збір сплачений не в тому розмірі, який передбачений законом.

Дані обставини є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, тобто зазначення ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, та оплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний з дня отримання ухвали строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
"21" квітня 2016 р. Справа № 363/569/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову, яку підтримав.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, вважаю за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 404/5169/16-ц
Номер провадження 2-о/404/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу у судове засідання на 18.08.2016 року о 09:05 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 204/2468/16-ц
Провадження № 2/204/1310/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, зняття осіб з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, зняття осіб з реєстрації, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, так, згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної платиі який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено оригіналів актів про непроживання відповідачів за спірною адресою;

- не точно викладений зміст позовної заяви, а саме:

1) не зазначено правової підстави зняття з реєстраційного обліку відповідачів, оскільки останнє здійснюється уповноваженим органом у звязку з визнанням особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням або усуненням перешкод у користуванні власністю, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, зняття осіб з реєстрації - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 188/923/16-ц
Провадження № 2/188/501/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

за участю: представника

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 год., 30.08.2016

В судове засідання викликати: позивача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/1086/16-ц
Номер провадження 2-о/623/89/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 617/643/16-ц
Провадження № 2/617/395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старицької сільської ради Вовчанського району, Харківської області,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спільності майна подружжя та спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Старицької сільської ради Вовчанського району, Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спільності майна подружжя та спадкування,.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старицької сільської ради Вовчанського району, Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спільності майна подружжя та спадкування,.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 546/809/16-ц
Номер провадження 2/546/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1012/16-ц
Провадження № 2/321/410/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 19.10.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 524/2266/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно /18.05.2016 р., 11.08.2016 р./ не прибув скаржник ОСОБА_1 по невідомим суду причинам, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну скаргу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржника без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Справа №293/554/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

Секретаря Давиденко Л.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ 'Українська пожежно -страхова компанія' про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.16 мною прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ 'Українська пожежно -страхова компанія' про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

До початку розгляду справи по суті, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність підстав для заявлення самовідводу виходячи з наступного.

Вказаний цивільний позов виділений із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 286 ч.1 КК України після скасування апеляційною інстанцією 19.05.16 винесеного мною 13.11.15 вироку суду в частині цивільного позову .

Відповідно до ч.1 ст..21 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З огляду на це приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24,25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід , заявлений суддею Слободенюк Н.Є у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3