№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5519/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника скаржника - Мельник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області від 31 жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні у Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області перебуває виконавчий лист № 6-265 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 26 серпня 2011 року про стягнення на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 3 296 грн. 83 коп. Проте, 31 жовтня 2011 року постановою державного виконавця Жабської Н.А. виконавче провадження з примусового виконання листа закінчено, в зв'язку зі смертю боржника. Постанову про закінчення виконавчого провадження отримано стягувачем лише 6 жовтня 2014 року. Стягувачем помилково було направлено скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження до Сквирського районного суду Київської області, який своєю ухвалою від 15 жовтня 2014 року повернув скаргу стягувачу, яку останній отримав лише 19 вересня 2015 року.

Стягувач вважає таку постанову неправомірно, оскільки визначені у виконавчому листі правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, а не закінчувати його.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року задоволено скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження.

Скасовано постанову ВП №28653799 державного виконавця ВДВС Сквирського РУЮ Київської області від 31 жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-265/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» кошти в сумі 3296,83 грн.

Зобов'язано ВДВС Сквирського РУЮ Київської області розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-265/10 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 26 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» кошти в сумі 3296,83 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову.

В апеляційній скарзі зазначив, що ухвала є необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначала про те, що стягувану було достеменно відомо про прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження. Крім того, за аналогічною за змістом скаргою 19 жовтня 2015 року Дарницьким районним судом м.Києва постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги КС «Центр фінансових послуг», в тому числі і за пропуском строку її подачі.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представник КС «Центр фінансових послуг» Мельник Н.П. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що Дарницьким районним судом м.Києва 26 серпня 2011 року було видано виконавчий лист № 6-265/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг» коштів в сумі 3296 грн.83 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції в Київській області від 31 жовтня 2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-265, виданого 26 серпня 2011 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг» коштів у сумі 3296 грн.83 коп. у зв'язку зі смертю боржника.

Звертаючись до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, скаржник посилався на те, що рішення державного виконавця не ґрунтується на законі, оскільки правовідносини допускають правонаступництво, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги КС «Центр фінансових послуг», суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини сторін допускають правонаступництво, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. ст. 383, 385 ЦПК України слідує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно роз»ясень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.16 постанови від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлені у статті 385 ЦПК України строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції в Київській області винесено 31 жовтня 2011 року. До суду зі скаргою на рішення державного виконавця КС «Центр фінансових послуг» звернулася у жовтні 2015 року, клопотання про поновлення строку не подала.

Крім того, до скарги додана копія ухвали судді Сквирського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року якою скаргу КС «Центр фінансових послуг» на постанову ВДВС Сквирського РУЮ в Київській області про закінчення виконавчого провадження повернуто скаржнику для подання до належного суду (а.с.4).

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, норми процесуального права не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою КС «Центр фінансових послуг».

Крім того, до апеляційної скарги представником ВДВС Сквирського районного управління юстиції в Київській області додано копію ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 19 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги КС «Центр фінансових послуг на постанову державного виконавця ВДВС Сквирського РУЮ в Київській області від 31 жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення на користь КС «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_4 3296 грн.83 коп. (а.с.36).

Однак, зазначені обставини судом першої інстанції не перевірялись і не з'ясовувались, ця обставина відповідної оцінки в судовому рішенні не отримала.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: