overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3254/16-ц
Провадження № 2/210/1420/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

27 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3, згідно якої вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про витребування доказів

копія
Справа № 401/2580/16-ц Провадження № 2/401/1105/16

27 грудня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі секретаря Страшної О.Е.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від ПАТ "Київстар" інформацію за 26 травня 2015 року відносно абонента ОСОБА_1 за номером мобільного телефону +38, а саме місцезнаходження абонента та список вхідних дзвінків та смс-повідомлень із зазначенням змісту цих повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов'язати ПАТ "Київстар" для судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 липня 2013 року надати до суду повну інформацію за 26 травня 2015 року відносно абонента ОСОБА_1 за номером мобільного телефону +38, а саме : місцезнаходження абоненту (чи знаходився абонент в місті Києві 26 травня 2015 року, надати список всіх вхідних дзвінків з зазначенням дати, часу та смс-повідомлень із зазначенням змісту цих повідомлень.

Зобовязати ПАТ "Київстар" витребувану інформацію надати до Світловодського міськрайонного суду, який знаходиться по вул. Приморська,48 в м. Світловодську до 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 569/8602/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м.Рівне

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору карткового рахунку та зобов'язання вчинення дій та клопотання представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору карткового рахунку № RO1NTL від 25 червня 2007 року та зобов'язання закрити карткові рахунки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі. Клопотання обґрунтовує тим, що оспорюваний договір був укладений між юридичними особами, а саме ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а на даний час проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін в справі.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив та пояснив, що ОСОБА_3 на даний час позбавлений права на звернення до господарського суду, оскільки проведено державну реєстрацію припинення його підприємницької діяльності , як фізичної особи-підприємця і єдиний спосіб захисту його порушеного права це звернення з позовом до суду загальної юрисдикції.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із доданого до позовної заяви повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , 11 07.2014 року відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 2015156 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду в червня 2015 року, як фізична особа, а відтак п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України не може в такому випадку бути застосований, оскільки стороною в справі, що розглядається є ОСОБА_3, як фізична особа, а не фізична особа-підприємець.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 265/4294/16-ц
Провадження №2/265/1739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 вересня 2016 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 234/7321/16-ц
Провадження № 2/234/3262/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровське Донецької області про стягнення заборгованості з одноразової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/193/13/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участі

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача

(представника позивача за зустрічним

позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" до ОСОБА_3 Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 218, 249-250 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" до ОСОБА_4 Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити як необгрунтованих.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити як необгрунтованих.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 грудня 2016 року.

Суддя: Шумська О.В.
У Х В А Л А

22.09.2016 Справа №607/10545/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/1807/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2007 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,61 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:016:0243, що розташована в с. Великий Чернятин поле №6 Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, у межах згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №131326 від 13 листопада 2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3297/2016
Номер справи 243/6519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7542/16-ц
Провадження №2-н/219/755/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.03.2015 року по 30.06.2016 року за надані комунальні послуги в сумі 4244,11 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ у.

За даними Бахмутської міської ради від 12.08.2016 року,інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Леваневського, 113/26, відсутня.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 459/2174/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: органу опіки і піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року позивач звернулась в суд з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 05.08.2016 року (вх. № 11470/16 від 11.08.2016 року) ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, позивач вправі звернутися із зазначеним позовом до Сокальського районного суду Львівської області.

Відповідно до частини 1 статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, вважаю, що позовну заяву разом зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавць Другого відділу ДВС м. Хмельницького., звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-5413 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості розмірі 1 263 908.56 грн.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. Стефанишин
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/14969/16-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/3901/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений 30 квітня 2011 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 156, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженим у м. Дніпропетровську, - розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - не відновлювати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/1938/14-ц
Провадження № 6/200/690/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 200/1938/2014ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" вартості не облікованої електроенергії (збитків) в сумі 2034,41 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева