overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ОСОБА_3» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 127 по справі № 308/6580/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 24.02.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/6580/15-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 16 березня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 379/866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/866/16-ц, 2/379/381/16.

Призначити судове засідання на 19.08.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/317/823/2016
Справа № 317/2064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького районного управляння юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького районного управляння юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького районного управляння юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 09 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1331/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2286/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк фінанси та Кредит» на дії державного виконавця, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 22 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
Дата документу 12.08.2016
Справа № 533/709/16-ц
Провадження № 2/533/252/16
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохала стягнути з нього аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до її повноліття.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 є батьком дитини, але належним чином не утримує її.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду справи її повідомлено належним чином та направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду так, як вони з позивачем помирилися.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,197,212, 207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1883/16-ц
Провадження №2-н/541/188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/2035/16-ц Провадження № 2-о/314/12/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

народних засідателів Мар'єнко В.М.,

Крамаренко Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1.,

заявниці ОСОБА_2.,

представника заінтересованої особи

Вільнянської РДА,

як органу опіки та піклування Павлюк О.В.,

представника заінтересованої особи

КЗ "Матвіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів"

Запорізької обласної ради Бойко Л.А.,

особи, відносно якої подано заяву ОСОБА_3.

прокурора Кульчитської О.В.,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Є.М. Капітонов

Народні засідателі : В.М. Мар'єнко

Л.В. Крамаренко

22.03.2016
21.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5552/16-ц
про залишення позовної заяви без руху
21 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5552/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, філії 04 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «ДельтаБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-
Позивач 20 липня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, філії 04 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «ДельтаБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що позивачкою в позовній заяві вказана заінтересована особа ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «ДельтаБанк», що не відповідає вимогам ЦПК.
Таким чином, позивачу необхідно привести у відповідність позовну заяву з зазначенням сторін позовного провадження та третіх осіб та подати виправлену позовну заяву по кількості сторін у справі.
З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, філії 04 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «ДельтаБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/621/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 14-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/824/16-ц
Номер провадження 2/559/585/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача адвоката Тендюка О.А.

представника відповідача адвоката Мельник Ж.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Тараканів Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 аліменти в зв'язку з продовженням нею навчання в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно.

Стягування аліментів розпочати з 19 квітня 2016 року з дня пред'явлення позову до суду та продовжувати до закінчення ОСОБА_5 навчання, але не більше як до двадцяти трьох років.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1505/3691/2012
Ухвала

про залучення до справи третьої особи

08 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чумаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявив клопотання про притягнення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, який є власником майна, яке було предметом іпотечного договору, тому рішенням суду може вплинути на його права та обовязки.

Представник третьої особи з клопотанням погодився.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне притягнути до справи в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, оскільки дійсно рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Притягнути до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградська, 42.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1062/16-ц
Провадження № 2/461/770/16
УХВАЛА

25.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засвіданні позивач заявив клооптання про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн., так як такі сплачені помилково, оскільки він звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2 групи, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Як видно з копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1, останній є інвалідом 2 групи, а відтак звільнений від сплати судового збору.

Також, з матеріалів справи видно, що згідно квитанцій №ПН4135 від 10.02.2016р. та №21 від 01.12.2015р. позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5, 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Клоптання задоволити.

Повернути ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору за подання позовної заяви, згідно квитанцій №ПН4135 від 10.02.2016р. та №21 від 01.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 308/3221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга