overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/560/16-ц
провадження № 2/598/197/2016
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32006-OWNCASH від 15.07.2014р., в розмірі 11544,93 грн., стягнення судових витрат.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/560/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/8727/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/225/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Народицького РУЮ від 15.01.2016 року про арешт коштів,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника по виконанню рішення Народицького районного суду по справі №284/223/15-ц від 02.07.2015 року.

Заявник і державний виконавець в судове засідання не зявились, відомостей про вручення належним чином судової повістки заявнику у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Народицького РУЮ від 15.01.2016 року про арешт коштів відкласти на 17 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про стягнення моральної шкоди в звязку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь ОСОБА_6 10000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2016 року на 11-50 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/218/16
Справа №754/8441/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Вадим Вікторович, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Вадим Вікторович, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір застави транспортного засобу укладений 24 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком Вадимом Вікторовичем та зареєстрованим в реєстрі за №4111.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеного 04 вересня 2014 року між ОСОБА_1, в інтересах якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль зареєстрований 30 жовтня 2013 року органом 8006, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, седан-В, марки Daewoo, модель Lanos, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4/

В іншій частині позовний вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 569/4588/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини .

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16-00 год. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 310/2631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 5206, 42 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 5206, 42 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 681/559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/559/16-ц та призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 750/3986/16-ц
Провадження № 6/750/128/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 року на 16 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 359/6440/15-ц
Провадження № 2-во/359/33/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року представник відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що заявник позбавлений можливості звернутись до органів Державної виконавчої служби, оскільки у виданому виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду від 01.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 49490 грн. відсутній ідентифікаційний код боржника, що не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» і робить неможливим пред»явлення його до виконання.

Тому просить суд привести виконавчий лист у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначивши ідентифікаційний код Боржника ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з явився.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що, відповідно до повторної довідки Державної фіскальної служби України від 11.04.2016 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не надалось можливим, оскільки однозначно ідентифікувати фізичну особу неможливо.

До того ж, ні процесуальним законодавством, ні ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено такої дії як приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам закону - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/948/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/5560/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про захист прав споживачів страхових (фінансових) послуг та стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про захист прав споживачів страхових (фінансових) послуг та стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа №431/2794/16-ц
Провадження №2-во/431/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016р. до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3»ята О.В. про виправлення описки у судовому рішенні від 16.08.2016р. по справі №431/2794/16-ц .

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті рішення Старобільського районного суду від 16.08.2016р. дата народження малолітньої ОСОБА_4 помилково зазначена «12.07.2011р.» (а.с.23-24), в той час, як згідно з копією свідоцтва про народження (а.с.8) правильна дата народження малолітньої ОСОБА_4 повинна бути «05 липня 2011 року»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст рішення Старобільського районного суду від 16.08.2016 року, та зазначити дату народження малолітньої ОСОБА_4 вірно - «05 липня 2011 року», оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в у тексті рішення Старобільського районного суду від 16.08.2016 року по справі №431/2794/16-ц, провадження №2/431/865/16, дату народження малолітньої ОСОБА_4 замість «12.07.2011р.» правильно «05 липня 2011 року».

Вважати вірним у тексті рішення Старобільського районного суду від 16.08.2016 року по справі №431/2794/16-ц, провадження №2/431/865/16, дату народження малолітньої ОСОБА_4 «05 липня 2011 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка