Справа № 215/4007/14-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Тернівський районний м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання незаконними дії банку направлених на звернення стягнення на іпотечне майно; третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Позивач первісно звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з під арешту, уточнивши позовні вимоги, просив також визнати незаконними дії банку, направлені на звернення стягнення на іпотечне майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на його користь, понесені ним документально підтверджені витрати.

18.12.2014 р. за заявою представника позивача, позовні вимоги в частині виключення майна з опису та звільнення з під арешту трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щербакова, 6/1, були залишені без розгляду та продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання незаконними дії банку направлених на звернення стягнення на іпотечне майно.

Під час розгляду справи, 30.11.2016 року, судом відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в звязку з виявленими порушеннями позивачем вимогп.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, було винесено ухвалу про залишення, позовної заяви без руху, для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу 02.12.2016 р. було направлено позивачу на адресу його проживання, але поштове відправлення було повернуто 16.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки вручення надісланої учасникам процесу ухвали суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

До теперішнього часу заявником ухвалу суду від 30.11.2016 р. не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Як вбачається із позовної заяви позивач зазначив свою поштову адресу, як: м. Кривий Ріг, вул. Щербакова, 6/1, і саме за цією адресою судом було направлено копію ухвали про залишення без руху позову.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими в тому числі є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, наприклад, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вказані обставини, дають підстави вважати про те, що позивач скориставшись своїм правом на звернення з позовом до суду, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 27 ЦПК України, а саме протягом листопада-грудня 2016 року поштову кореспонденцію за адресою зазначеною в позові не отримував, сам в цей період із заявами та зверненнями про рух справи не звертався.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, а позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання незаконними дії банку направлених на звернення стягнення на іпотечне майно; третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: