Справа № 206/191/16-ц
Провадження № 2/206/256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

14 січня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

На адресу органу опіки та піклування Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради неодноразово судом надсилалися запити, про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, однак до суду не були наданий вищезазначений висновок, тому судом в судовому засідання було постановлено питання щодо його витребування, оскільки дана інформації необхідна для вирішення даного позову.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечували щодо витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Згідно ч.5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У відповідності до ст. 137 ЦК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з органу опіки та піклування Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради яке розташоване у м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, Апостолівського району, вул. Енергетична, буд.30 висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з органу опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дану інформацію необхідно надати до 25 квітня 2016 року на адресу суду.

Попередити про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Зайченко