АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 30 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків : тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2015 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі.

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року визнана неподаною та йому повернута (а.с.58, 59,66 ).

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 ще з вересня 2015 року було відомо про оскаржувану ухвалу.

Незважаючи на те, що 05 липня 2016 року довірена особа ОСОБА_1 та довірені особи його представників отримали копію ухвали, про що свідчить їх підпис на повідомленні про вручення їм цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув, а саме: не вказав підстави для поновлення строку і не порушував питання про його поновлення та не сплатив судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя