overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВМР про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п 1. п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку, з врахуванням зазначеної позивачем ціни позову, становить 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 367/6233/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3135/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 доДержавної фіскальної служби України, Університету Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання відновити дію контракту,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 7 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 15 квітня 2016 року позивач, через свого адвоката ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/643/6070/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, стягнення грошової компенсації та визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням

ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані оригінали документів на підтвердження сплати судового збору, надана позивачем ксерокопія квитанції не є належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу належить надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1097/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, якою просить:

1.Виправити допущену в резолютивній частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року по справі 328/135/15-ц описку.

2. Викласти ч.1 резолютивній частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року по справі 328/135/15-ц наступним змістом:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявилися були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 23.03.2015 року в цивільній справі №328/135/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, позов задоволений.

В рішенні суду в резолютивній частині зазначено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

В матеріалах справи наявні докази того, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту

Таким чином, в рішенні суду наявна описка в ч.1 резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 23.03.2015 року в цивільній справі №328/135/15-ц, зазначивши в ч.1 резолютивній частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року по справі 328/135/15-ц наступним змістом:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/5877/16-ц
Провадження № 2-во/234/69/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, було ухвалено рішення, яким вимоги заявника задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено описку у передостанньому абзаці описової частини.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в тексті рішення суду від 07.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Передостанній абзац описової частини вважати в наступній редакції:

«Суд вважає доведеним факт народження громадянкою України - ОСОБА_1 01.07.1980 р.н дитини чоловічої статі ОСОБА_2, який народився 28.12.2015 р. у м. Донецьк Донецька область, Україна, батьком якого є громадянин України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого м. Донецьк, в. Волчанська 6.23.».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ідентифікаційний код 16467237) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 106607 грн. 06 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ідентифікаційний код 16467237) в дохід держави судовий збір в розмірі 1066 грн. 07 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 383/325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/325/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з продовженням навчання.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/325/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з продовженням навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 28 квітня 2016 року.

Відповідач має право до 28 квітня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 702/977/16-ц
Провадження №2/702/377/16
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/977/16-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.09.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-122, 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 05 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Уманською ВК-129 за участі ОСОБА_1.

Відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Доручити проведення відеокнференції Уманській ВК-129, що знаходиться за адресою вул.Енергетична,6 м.Умань Черкаської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати в Уманську ВК-129 для організації проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №563/1002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Стовпинська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення фактупроживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення фактупроживання однією сім'єю.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Стовпинська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення фактупроживання однією сім'єю.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 05 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Провадження № 2-н/761/139/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати з Житлово-будівельного кооперативу «Столичний»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У якості доказу наявності заборгованості роботодавця перед працівником із виплати заробітної плати заявник надає до суду розрахунок про доходи та розмір невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1, за підписом бухгалтера ЖБК «Столичний» ОСОБА_1

Таким чином, заявник і бухгалтер, який виписав розрахунок про доходи та розмір невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1, є однією особою.

Крім того, вказаний розрахунок не скріплено печаткою юридичної особи, а саме ЖБК «Столичний».

За таких обставин, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати з Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 487/1378/16-ц
Номер провадження 2-о/487/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 202/5466/16-ц
Провадження №2/202/2679/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Гриня Костянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Костопільського районного суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук