РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17536/15-ц

пр. № 2/759/1106/16

07 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Куркіній І.В., Прокопенко Н.М.

позивача ОСОБА_1

за участю представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти в розмірі 28864,74 грн. в якості 1/2 частини витрат здійснених для перепланування та переобладнання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на окремі ізольовані квартири, а також просить стягнути судові витрати у розмірі 288,65 грн. У позові посилається на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року яким на нього та ОСОБА_3 були покладені в рівних частинах витрати по виконанню в існуючій площині забудови будинку АДРЕСА_1 ремонтно-будівельних робіт для його перепланування та переобладнання на окремі ізольовані квартири згідно варіантом № 1 судової будівельної експертизи від 07.06.2013 року, виконанням ним вимог рішення, правом на отримання компенсації від відповідача 1/2 частини вартості витрат понесених на здійснення перепланування та переобладнання вищезазначеного будинку.

Позивач та його представник позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечують. Зазначають, що перепланування та переобладнання спірного будинку було здійснено позивачем всупереч рішенню Києво-Святошинського районного суду Києвської області від 12.11.2013 року яким спір між сторонами був вирішений шляхом переобладнання будинку за варіантом № 1 судово-будівельної експертизи від 07.06.2013 року, а тому відсутні підстави для відшкодування даних витрат при іншому ніж визначеному судом варіанті переобладнання будинку.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року було покладено на сторін в рівних частинах витрати по виконанню в існуючій площині забудови будинку АДРЕСА_1 ремонтно-будівельних робіт для його перепланування та переобладнання кв АДРЕСА_1 згідно варіантом № 1 судової будівельної експертизи від 07.06.2013 року (а.с.4-11). Рішення 06.08.2014 року набрало законної сили. На підставі даного рішення було видано 02.02.2015 року виконавчий лист (а.с.12-13).

В матеріалах справи міститься висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7259/12-43/4710/13 від 07.06.2013 року проведений у вищезазначеній справі (а.с.44-60).

На підтвердження виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт спірного будинку був наданий акт приймання виконання будівельних робіт за січень 2015 року (а.с.19-21), квитанції (а.с.24-25), видаткові накладні (а.с.26-27), товарні чеки (а.с.28-29), акт 2 від 03.02.2015 року здачі-приймання робіт (а.с.29-а), розрахунок на виготовлення та монтаж металевих сходів (а.с.30), видаткова накладна (а.с.30-а).

Відповідач на підтвердження виконання позивачем ремонтних робіт всупереч рішенню Києво-Святошинського районного суду Київської області, на відсутністю підстав для відшкодування зазначених робіт надає наступні докази. Акт депутата Тарасівської сільської ради Талько О.О. складеного в присутності жителів с. Тарасівка ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно якого ОСОБА_1 самовільно, на свій розсуд побудував сходову клітину та влаштував дверний проріз перед вікнами ОСОБА_3 між першим та другим поверхом бокової частини будинку чим порушив санітарно-гігієнічні норми освітлення кімнати ОСОБА_3, що не відповідає рішенню Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2013 року про розподіл майна між співвласниками (а.с. 63). Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.01.2016 року складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняком Б.М. у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_1 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2013 року про розподіл будинку та земельної ділянки виконав реконструкцію квартири АДРЕСА_1 без отримання вихідних даних, належним чином розробленої та затвердженої проектної документації та документу, що надає право на виконання будівельних робіт, шляхом влаштування вхідної групи з металевих конструкцій, оздоблених профільованим металевим листом до належних йому приміщень другого поверху та всупереч додатку № 2 варіанту № 1 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.06.2013 року (а.с.67).

У судовому засіданні позивач підтвердив, що ремонтні роботи проведені без урахування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2013 року та варіанту № 1 висновку експерта, позивач перепланував як він вважав за потрібне з мотиву належності йому земельної ділянки на якій знаходиться будинок. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить із відсутності обов'язку ОСОБА_3 у відшкодуванні ОСОБА_1 частини витрат на проведення таких будівельних робіт, які не були встановлені рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області про розподіл будинку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: