Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3528/16 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Є.У. № 333/2081/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця,

за апеляційною скаргою Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою. Зазначав, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя з нього стягнуті грошові кошти. Вказане судове рішення передано на примусове виконання Томаківському ВДВС Дніпропетровської області. В межах виконавчого провадження державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на житловий будинок № 2 по вулиці Зеленій, в селі Грушеве, Томаківського району, Дніпропетровської області і визначено його вартість. У звязку з невідповідністю визначеної вартості будинку ринковій боржник подав державному виконавцю заяву з вимогою про проведення рецензування звіту про оцінку майна. Проте державний виконавець його вимогу не виконав та призначив проведення аукціону з реалізації будинку. Посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, визначена оцінювачем вартість нерухомого майна не відповідає ринковій, просив суд на підставі ст.ст.2,11,12, , 25-28, 31, 35,58, 82 Закону України «Про виконавче провадження» визнати незаконними дії державного виконавця щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження і передачі на аукціон нерухомого майна, зобовязати державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна, зупинити проведення аукціону.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з приводу неповідомлення боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48983235 від 8 жовтня 2015 р.; про передачу на аукціон нерухомого майна: житлового будинку № 2 по вул. Зеленій в селі Грушеве, Томаківського району, Дніпропетровської області.

Зобовязано державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим провадженням ВП № 48983235 від 8 жовтня 2015 р. відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна: житлового будинку № 2 по вул. Зеленій в селі Грушеве, Томаківського району, Дніпропетровської області; зупинено проведення аукціону по лоту № 139789 з реалізації нерухомого майна: житлового будинку № 2 по вул. Зеленій в селі Грушеве, Томаківського району, Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу боржника, суд першої інстанції виходив з того, що на порушення вимог ст.ст. 25, 58 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, не призначив рецензування звіту про оцінку нерухомого майна за заявою боржника, а тому передача такого майна на реалізацію являється неправомірною.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на таке.

Відповідно ч.ч. 2,5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що 11 листопада 2010 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя виданий виконавчий лист 2-2720 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 262 373, 43 грн., а також 2 770 грн. судових витрат, який перебував на примусовому виконанні в Комунарському і Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ. Станом на 2 червня 2015 року за цим виконавчим листом стягнуто 7 903, 97 грн. (а.с.28).

2 жовтня 2015 року до ВДВС Томаківського РУЮ звернувся стягувач ОСОБА_5 із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 29).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського РУЮ Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження, копія постанови того ж дня за вих.№02-40/6654 направлена сторонам виконавчого провадження (боржникові рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною у виконавчому листі) (а.с.27).

Вказаний рекомендований лист у листопаді 2015 року повернутий до ВДВС, оскільки адресат не зявився до відділення звязку за його отриманням (а.с.27 зворот).

Оскільки державним виконавцем виконані вимоги ст.25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення боржникові за адресою його проживання копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, останній відповідно до ч. 1 ст.31 Закону вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, а тому висновки суду першої інстанції про порушення виконавчою службою прав скаржника не відповідають вимогам закону і матеріалам справи.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість скарги боржника щодо відмови державного виконавця призначити рецензування звіту оцінки майна.

Як встановлено судом, 14 березня 2016 року субєктом оціночної діяльності проведено оцінку ринкової вартості обєкту нерухомого майна належного боржникові житлового будинку, про що складено відповідний висновок №438/16 (а.с.7). Копія висновку направлена сторонам виконавчого провадження 18 березня 2016 року за вих. № 02-40/1013 і розяснено їх право у десятиденний строк з дня отримання повідомлення надати свої заперечення (а.с.22).

Оскільки боржник вважав оцінку нерухомості заниженою, 13 квітня 2016 року він подав державному виконавцю заяву про призначення рецензування звіту (а.с.3,5).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 58 Закону «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Зважаючи на те, що державний виконавець на порушення вимог ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою боржника не призначив рецензування звіту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність дій посадової особи виконавчої служби вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем тричі складався акт опису належного боржникові житлового будинку, проте боржник жодного разу не зявлявся на виклики державного виконавця і з висновком оцінювача не знайомився, не спростовують висновків суду першої інстанції про невідповідність дій державного виконавця вимогам ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом зазначеної норми права підставою призначення рецензування звіту майна являється заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки. Небажання боржника ознайомитися з повним висновком оцінювача, його неявка до виконавчої служби не може бути підставою для відмови у призначенні рецензування.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала на підставі ст.ст.312 ЦПК України в частині визнання неправомірними дій державного виконавця з приводу неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги. В іній частині оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року по цій справі в частині визнання неправомірними дій державного виконавця з приводу неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця з приводу неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: