overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/928/16-ц
Провадження № 2/375/391/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не з'явилися, натомість представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, причина неявки відповідача суду невідома.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:15 годину 01.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 303/4417/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1902/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Кеміня М.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Стефанія» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до керівника ТОВ ТОВ «Стефанія» Бубряк Федора Федоровича, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа: управління Держземагенства у Мукачівському районі, про визнання майна окремим будинковолодінням,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.09.2016 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 526/893/16-ц
Провадження № 2/526/534/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за порушення грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за порушення грошового зобовязання ОСОБА_1 в сумі 14 564,38 грн., ОСОБА_2 в сумі 2 427,40 грн.

Відповідно до ч.1 Закону України « Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно закону України « Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з послідуючими змінами, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 ч.6 Закону України « Про судовий збір» з послідуючими змінами, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тобто, позивачки за вказаним позовом повинні були сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. кожна, але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано документів на підтвердження сплати судового збору та не зазначено причин звільнення їх від сплати судового збору.

Окрім того, в позовній заяві не зазначене місце проживання позивачки ОСОБА_2 та не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами, необхідних для направлення відповідачу.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за порушення грошового зобовязання залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачів, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 357/5176/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору , в якій зазначив, що ухвалою суду від 08.06.2016року було повернуто позовну заяву ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Питання повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Згідно платіжного доручення від 16.03.2016р. № PROM6B6XRL заявником сплачено судовий збір 1378грн. за подачу позовної заяви до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто в даному випадку, є підстави для повернення заявнику ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплаченого судового збору на користь Білоцерківського міськрайонного суду Київськорї області в розмірі 1378грн..

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення від 16.03.2016р. № PROM6B6XRL в сумі 1378,00 грн. за подачу позовної заяви ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Направити ухвалу на виконання до УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківського району та заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5700/16-ц
Справа № 554/5700/16-ц
Провадження №2-н/554/562/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 13 липня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 68980247 до УДКСУ м. Полтави, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 495/4417/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Нова Царичанка-1» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від такої сплати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1380/16-ц
Провадження № 2/376/766/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/7558/15
Провадження № 2-сз/183/49/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору (а.с. 9).

Суд, розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу - повернуто заявнику для подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго", ЄРДПОУ 23359034, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень згідно платіжного доручення № 326898 (#107968764) від 26 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
22.08.2016 Провадження по справі № 2-о/380/32/16
Справа № 380/735/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Кашперівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 17.06.2016 року зупинено провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Кашперівська сільська рада, в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

22.08.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №186-ц, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Кашперівська сільська рада, та призначити до судового засідання на 11 год. 00хв. 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Номер провадження: 22-ц/785/4797/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, за участю Прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, та третьої особи на боці відповідача Малиновський ВП в місті Одеса ГУ Національної поліції України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.09.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Дата документу 25.04.2016
Справа № 334/2468/16-ц
Провадження № 2-н/334/328/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" ОСОБА_1,ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
3.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1656/15-ц
Провадження № 22-ц/792/819/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника церковної громади с. Волиця Красилівського району ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 9 березня 2016 року у справі за позовом представника церковної громади с. Волиця Красилівського району ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Красилівської районної державної адміністрації про примусове виселення, стягнення квартплати за час проживання і судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника церковної громади с. Волиця Красилівського району ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук