Справа № 639/6702/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Раджаб до ОСОБА_2 , 3 особа-Данг ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Раджаб у липні 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, 3 особа-Данг ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 17 травня 2014 р. в сумі 149 тис. грн., а також судових витрат. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 08.04.2014 р. він видав ОСОБА_5 ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність строком на 1 рік, якою уповноважив 3 особу-представника розпоряджатися та експлуатувати належний ОСОБА_1 автомобіль Mitsubishi Galant 2,4 Instyle, 2009 р. випуску. 17.05.2014 р. між ОСОБА_2 та представником укладена біржова угода договір купівлі-продаж про відчуження автомобіля. 3-я особа передала у власність відповідачки автомобіль, а ОСОБА_2 гроші в сумі 140000 грн. не сплатила. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 просив зупинити провадження у справі до вирішення Московським районним судом м.Харкова позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, 3 особа-Данг ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, поданий у серпні 2015 р., потім просив замінити відповідача ОСОБА_2 на третю особу, а ОСОБА_5 ОСОБА_3 залучити в якості відповідача, при цьому порушивши правила підсудності, а після відмови у задоволенні клопотань підтримав позовні вимоги у первинній редакції.

Представник відповідача позов не визнав, підтримав письмові заперечення ОСОБА_2, яка стверджувала, що третьою особою та ОСОБА_2 не укладалося жодних біржових угод щодо купівлі-продажу автомобіля, оскільки автомобіль був переданий ОСОБА_5 чоловіку відповідачки-Єсіпову В.В. в порядку передоручення. Автомобіль був проданий відповідачці чоловіком ОСОБА_7, який діяв за довіреністю, про що свідчить копія довідки-рахунку від 17.05.2014 р. серії ВІА № 448872. В свою чергу ОСОБА_2 передала 149 700 грн., розрахувавшись за автомобіль. Посилається на те, що автомобіль придбано правомірно, зняття з обліку та реєстрація здійснена відповідно до встановленого порядку.

3-особа-Данг ОСОБА_3 надав суду свої заперечення, в яких вказує, що позивачем, з метою продажу належному йому автомобіля, видано на його імя генеральну довіреність, передані ключі від автомобіля та технічний паспорт, а ОСОБА_5 ОСОБА_3 провів з ОСОБА_1 розрахунок за придбаний автомобіль. В подальшому, ОСОБА_5 намагався продати автомобіль і видав довіреність ОСОБА_7, в порядку передоручення. Була складена та підписана розписка про передачу ОСОБА_7 грошових коштів за автомобіль. В результаті укладеної угоди ОСОБА_7 видана генеральна довіреність на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, розписка про отримання технічного паспорта та грошових коштів за автомобіль.З позивачем розрахунок було проведено повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, до яких відноситься також і договір.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнена згода.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором комісії ( договір купівлі-продажу транспортного засобу) №6/448872 від 17.05.2014 р., ОСОБА_2 придбала у комісіонера-Торгівельної фірми «Автолюбитель» автомобіль НОМЕР_1 за 149700 грн. За умовами цього договору Комісіонер оформляє договір після повного взаєморозрахунку між продавцем і покупцем, а покупець купує зняте з обліку в ДАІ транспортний засіб. Після оплати комісійного збору і податку з доходів фізичних осіб, комісіонер видає довідку-рахунок, після чого передає покупцеві автомобіль, довідку-рахунок разом з документацією на транспортний засіб. П. 11 договору свідчить про те, що платежі за зазначений автомобіль проведені в повному обсязі між комітентом (продавцем) і покупцем до оформлення договору купівлі-продажу.

Порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності передбачено «Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою КМУ України від 07.09.1998 року №1388 , пункти 7,8 якого передбачають обов'язок нового власника звернутися до відповідного підрозділу ДАІ в 10-денний строк з дня придбання у власність транспортний засіб для державної реєстрації і надати відповідні документи, в тому числі і правовстановлюючий документ, який свідчить про правомірність придбання транспортного засобу.

З інформації, наданої Управлінням ДАІ № 11493 від 21.10.2015 р. випливає, що автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1 знято з обліку на перереєстровано на нового власника 17.05.2014 р. на підставі довідки-рахунку серії ВІП № 448872, виписаного 17.05.2014 р. ТФ «Автолюбитель».02.10.2015 р. цей транспортний засіб у ВРЕР № 13 ГУМВС України м.Харкова знято з обліку для реалізації на території України.

Надані позивачем письмові докази свідчать про наявність підстав для реєстрації права власності органами ДАІ за ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2 .

В матеріалах справи мається копія заяви 3 особи-Данг ОСОБА_3 про те, що він продав автомобіль ОСОБА_7 Автомобіль, технічний паспорт, генеральну довіреність на автомобіль від ОСОБА_1 на імя третьої особи, а також генеральну довіреність, видану ОСОБА_5 ОСОБА_3 на імя ОСОБА_7 від 13.05.2015 р. передані покупцеві, а ОСОБА_7 передав 3-й особі гроші за автомобіль , що підтверджується розпискою про отримання від ОСОБА_7суми, еквівалентній 12 тис. доларів США . Як вбачається із заяви, автомобіль первісно придбано ОСОБА_5 ОСОБА_3 по генеральній довіреності ОСОБА_1 і розрахунок з ним проведено повністю, претензій з боку власника немає.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. (ст.ст.10, 60 ЦПК України).

Суд, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність обставин, які б заважали ОСОБА_2 укласти з ТФ «Автолюбитель» договір купівлі-продажу автомобіля, ОСОБА_1 не є стороною правочину і безпосередньо з ним у відповідачки ніяких правовідносин не виникло. На підставі виданої ОСОБА_1 довіреності особи, зазначені у тексті, мали право розпорядитися автомобілем, в тому числі у передбаченому законом та Правилами порядку зняти його з реєстраційного обліку в органах ДАІ, укладати від імені власника правочин відчуження (договір купівлі-продажу, міни, та ін.).

Таким чином, суд вважає, що позов заявлено безпідставно і необхідно відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 204, , 509, 510, 511 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 Раджаб до ОСОБА_2 , 3 особа-Данг ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -