Справа № 203/4523/16-ц
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, припинення дій.

В наданій до суду заяві позивач просив в порядку забезпечення позову зупинити дію (виконання та реалізацію) командиром військової частини НОМЕР_1 наказу першого заступника Міністра оборони України від 08.11.2016 року №203 в частині, що стосується майора ОСОБА_1 - до прийняття рішення по справі; а також зупинити дію (виконання та реалізацію) наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.11.2016 року №279 до прийняття рішення по справі. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що на підставі вищезазначених наказів його було призначено на нижчу посаду в іншому місці служби на підстав висновку службової характеристики, яка є предметом спору. В зв`язку з чим, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилався на те, що видана службова характеристика, поширені відомості в якій він просить спростувати, стала підставою для видачі в подальшому наказів про призначення його на іншу нижчу посаду. В зв`язку з цим, в порядку забезпечення позову просив зупинити дію цих наказів, виданих першим заступником Міністра оборони України та командиром військової частини НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання за заявою суд враховує, що предметом позову у розглядаємій цивільній справі є спростування недостовірної інформації, поширеної відносно позивача у службовій характеристиці, виданій за місцем проходження військової служби.

А тому, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що не вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності поширеної інформації.

Крім того, суд враховує, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову виходять за межі позовних вимог та не є співмірними з останніми, заявлені не у передбачений ст.152 ЦПК України спосіб, стосуються прав та обов`язків осіб, які не є стороною по справі та фактично є позовними вимогами з приводу розв`язання спору щодо проходження публічної (військової) служби, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Ю.Казак