25.04.2016 Справа № 756/671/16-ц
унікальний №756/671/16-ц
провадження № 2-з/756/134/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 жовтня 2015 року з квартири відповідача відбулось залиття квартири позивача, внаслідок чого йому було заподіяно матеріальної шкоди на суму 27586 грн. та моральної шкоди з урахуванням уточнень в розмірі 40000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати за складання локального кошторису в розмірі 700 грн., витрати на обстеження квартири в розмірі 289 грн. 29 коп., витрати на листування в розмірі 143 грн. 80 коп., витрати на придбання двох DVD дисків для фіксації відеозапису залиття квартири у розмірі 15 грн. та витрати на кольоровий друк фотографій ушкоджень квартири внаслідок залиття в розмірі 119 грн.

22 квітня 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачу на праві власності, та на автомобіль «Хюндай Акцент», сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати заподіяну шкоду і є достатні підстави вважати, що відповідач може відчужити належне їй майно, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки згідно роздруківок з деяких сайтів вбачається, що схожа квартира виставлена на продаж.

Згідно ч.2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Загальний розмір позовних вимог заявлених позивачем складає 28853 грн. 09 коп. матеріальної шкоди (27586 грн. + 700 грн. + 289 грн. 29 коп. + 143 грн. 80 коп. + 15 грн. + 119 грн.) та 40000 грн. моральної шкоди.

З відповіді Київського міського БТІ від 12 березня 2016 року вбачається, що за відповідачем на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1, загальною площею 46,40 кв.м.

З доданих до заяви про забезпечення позову роздруківок з сайтів продажу нерухомості не вбачається, що на продаж виставлена саме належна відповідачу квартира. Разом з тим, з них вбачається, що вартість схожої квартири становить близько 105000 доларів США, що значно перевищує розмір позовних вимог.

При цьому доказів належності зазначеного в заяві про забезпечення позову автомобіля саме відповідачу, його вартості позивачем суду не надано.

Оскільки види забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, відсутні докази належності відповідачу транспортного засобу, а також відсутні докази того, що відповідач з метою ухилення від відшкодування заподіяної шкоди має намір відчужити квартиру або транспортний засіб, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль «Хюндай Акцент», сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко