overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/777/16-ц
Номер провадження №2-н/318/34/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за вимогою до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 454/3196/16-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

29.12.2016 рокусуддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з поданням звернулася старший державний виконавець СР ВДВС та просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань.

06.12.2016р. судом винесено ухвалу про залишення даного подання без руху та надано державному виконавцю термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 29.12.2016р. вимоги викладені в ухвалі від 06.12.2016р. державним виконавцем не виконані, що дає підставу повернути йому подання з додатками.

На підставі ч.2 ст.212 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що старшому державному виконавцю Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 слід повернути подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути старшому державному виконавцю Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №712/2733/16-ц
Провадження № 4-с/712/17/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси заяв про виправлення описок у рішенні суду та виконавчих листах, оскільки вказані справи взаємоповязані.

Представник ДВС ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_6 не заперечувала проти зупинення провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси заяви про виправлення описок у рішенні суду та виконавчих листах, оскільки вказане рішення буде мати значення для вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця зупинити до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси заяв про виправлення описок у рішенні суду та виконавчих документах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 200/1075/16-ц
Провадження № 2/200/1933/16
УХВАЛА

"01" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/607/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1532/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Капітал", Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ", третя особа: ТОВ "Кредитекспресс ОСОБА_4 Сі." про зміну умов договору, повернення переплаченої суми, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не зявились і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 16.01.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
справа №176/2682/15-ц
провадження №2-н/176/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, включаючи інфляційні витрати, яка утворилась станом на 01.10.2015 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, які передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, то по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності на протязі пяти днів до Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

З інших підстав ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "20" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Преображенській сільській раді, відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі у строк до "20" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1940/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що на виконанні у Чаплинському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1764 від 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 16816 гривень 54 копійки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_2 заборгованість не сплачує. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до моменту сплати боргу в сумі 20943 гривень 54 копійки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні заявниця подання підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1764 від 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 16816 гривень 54 копійки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 5 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду за кордон України та в?їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта до моменту виконання своїх боргових зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.Д. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8735/16 Справа № 205/3751/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 08.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 158/1427/16-ц
Провадження № 2/0158/516/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом комунального закладу охорони здоров*я «Харківський обласний онкологічний центр» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, зазначена цивільна справа розподілена судді Цвірі Д.М., у звязку із звільненням з посади судді Федосенко В.В.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунальний заклад охорони здоров*я «Харківський обласний онкологічний центр» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 544/866/16-ц
№ пров. 2/544/417/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 05 серпня 2016 року.

На попереднє судове засідання не зявилася позивач, надала до суду заяву, в якій наполягала на позовних вимогах та просила слухати справу без її участі.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник відповідача - Пирятинської міської ради, надав заяву про слухання справи у його відсутність. З позовними вимогами згоден.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; витребувані докази для з'ясування обставин справи, проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 08-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 183/6274/16
Провадження № 2/183/3188/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Військова частина НОМЕР_1 , а відповідачем ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.
Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Зобов`язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна