overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1850/16-ц
Провадження №2/713/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку,-

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутності, позов не визнає, оскільки заборгованість ним погашена.

Судом установлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління ОСОБА_2, який згідно довіреності серія НВА 141670 від 20.09.2016 року не має права підпису заяв.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку з викладеним, Суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3046/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2445/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2016 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 25.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Провадження № 2/337/2148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

07.12.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.12.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 05 січня 2017 року на 11 годин 20 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 216/7189/15-ц
Провадження № 2/216/556/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод в користуванні територією загальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 216/7189/15-ц (провадження 2/216/556/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод в користуванні територією загальної власності.

Крім цього, у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 216/1010/16-ц (провадження № 2/216/1202/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, суд прийшов до висновку, що об'єднання зазначених справ є доцільним та сприятиме ефективному та своєчасному судовому розгляду зазначених цивільних справ, а тому ці позови слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, та керуючисьст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 216/7189/15-ц (провадження 2/216/556/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод в користуванні територією загальної власності та цивільну справу № 216/1010/16-ц (провадження № 2/216/1202/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 216/7189/15-ц (провадження 2/216/556/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1501/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 03.05.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/2549/16-ц
Провадження № 2/675/921/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 31

січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 725/6109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівці, заінтересована особа: ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця в ході виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівці звернувся до суду з скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця в ході виконавчого провадження.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівці, заінтересована особа: ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця в ході виконавчого провадження.

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити зацікавленим особам.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження №23171408.

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 05.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа 635/8717/16-ц
Провадження № 2/635/3970/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме Позивачем при зверненні до суду не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивач не надає суду доказів сплати в повному обсязі судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/1910/16-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/2084/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 14 липня 2011 року, яка склалася станом на 30 листопада 2015 року, у сумі 16304 гривні 97 копійок, судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 17682 гривні 97 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2016 року 465/7340/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі.
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпПУкраїни, -
1. Стягнути з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут Державного концерну "Укроборонопром"
(повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одну ) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.я (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа №610/2842/16-ц
Провадження №2-о/610/79/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті 27.07.2016 року у м.Алчевськ Луганської області її чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року на 15.00 годину у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 219/6545/16-ц
Провадження №2/219/3265/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 районної ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року було відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, 26.07.2016 року надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

09.08.2016 року представником відповідача, ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву. Також вказав, що ОСОБА_2 районна рада є неналежним відповідачем, оскільки місцезнаходження спадщини, як і місце проживання позивача, знаходиться на території ОСОБА_4 міської ради, яка на правах юридичної особи є органом місцевого самоврядування, представляє територіальну громаду м. Світлодарськ, здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Разом із запереченням надав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного (ОСОБА_4 міську раду) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районної ради на належного ОСОБА_4 міську раду Бахмутського району Донецької області - задовольнити.

Розгляд цивільної справи відкласти на 25 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі на ОСОБА_4 міську раду Бахмутського району Донецької області (адреса: 84792, м. Світлодарськ, просп. Леніна,5).

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу ОСОБА_4 міській раді для відома.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко