Провадження № 4-с/761/326/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, в якій ставиться питання про: - визнання дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. у виконавчому провадженні №29187495 щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 1 795 726,66 грн., та оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, лише в межах суми боргу - незаконними; - скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2011р. головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. у виконавчому провадженні №29187495.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При цьому згідно положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник вказує, що 14.10.2011р. постановою про відкриття виконавчого провадження, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І., було відкрито виконавче провадження № 29187495, на підставі виконавчого напису № 2832 від 03.08,2011р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанка» заборгованості в розмірі 1 795 726,66 гривень, за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, двокімнатну квартиру №37, житловою площею 25,9 кв.м., загальною площею 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Того ж дня, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І., у виконавчому провадженні № 29187495 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення : 1 795 726,66 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_1, лише в межах суми боргу.

Проте, згідно вимог ч 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 7 Постанови від 07 лютого 2014 року № 6 роз'яснив, що за змістом п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятих на підставі виконавчих написів нотарусів, належать до компетенції адміністративних судів.

Отже, зважаючи на вищезазначене, суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку, регламентованому КАС України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відтак, проаналізувавши зміст скарги та вивчивши додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за вказаною скаргою.

Враховуючи положення ст. 181 КАС України, керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: