overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4838/16-ц
пр. № 2/336/2548/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 міської ради, вказавши, що спадкоємицею першої черги після смерті свого батька ОСОБА_3 Оскільки через стан здоровя позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачем позов предявлений до ОСОБА_2 міської ради.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Підстав для визначення підсудності позову за правилами ст. 110 або ст. 114 ЦПК України позивач не вказує.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 206.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_2 міська рада розташована в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 18.08.2016
Справа № 334/5207/16-ц
Провадження № 2/334/2803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

17.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00год. 29 вересня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 29.09.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:652/263/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1412/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1378 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції на ухвалу від 22 березня 2016 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) бюро України про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) бюро України про стягнення грошових коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 16 серпня 2016 року позивач не виконав имоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) бюро України про стягнення грошових коштів вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 583/1259/15-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконком Охтирської міської ради

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби довідки щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 в період з 01.01.2014 р. і по даний час.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від адміністрації Державної прикордонної служби України довідку щодо перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 01.01.2014 р. і по даний час з зазначенням напрямку перетинання.

Вимоги ухвали виконати в строк до 28.08.2016 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Незалежності, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/537/867/2016
Справа № 537/3514/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В ході розгляду справи було встановлено, що на утриманні відповідача ОСОБА_2 перебуває двоє малолітніх дітей від другого шлюбу з ОСОБА_3, на одну з яких відповідач сплачує аліменти на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2013 року.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 15 год.30 хв. 14.09.2016 року.

Суддя
Справа № 507/1114/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

"15" серпня 2016 р.Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення та визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення та визнання договору іпотеки недійсним надійшла до Любашівського районного суду Одеської області в порядку підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2. ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення та визнання договору іпотеки недійсним прийняти до провадження Любашівського районного суду Одеської області.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 серпня 2016 року на 09:00 годин, в залі судових засідань № 1 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 285/1900/16-ц
провадження № 2/0285/1174/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ддо Стриївської сільради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.07.2015 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.07.2015 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Єдиний унікальний номер 741/654/16
Провадження № 2-сз/741/3/16
У Х В А Л А

м. Носівка 26 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із цією заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу. При подачі цього позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської від 24 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду. Сплачена сума судового збору позивачу не поверталася.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. відповідно до платіжного доручення № PROM6B391V від 16 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 336/8771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 17090,66 грн. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, відповдач по справі помер та знятий з реєстрації в 2014 році.

27.01.2016 року судом надісланий запит до Відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Згідно відповіді, відповідач ОСОБА_1 помер 22.03.2014 року ( актовий запис про смерть №1850 від 24.03.2014 року).

23.02.2016 року судом надісланий запит до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ГУЮ в Запорізькій області МЮУ.

Згідно відповіді, спадкову справу заведено у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2

29.03.2016 року судом надісланий запит до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2

22.04.2016 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи після померлого ОСОБА_3, згідно якої спадкодавець є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який діє за згодою матері, як законного представника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 37. ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.37 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за необхідним допустити до участі у цій справі в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного померлого відповідача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 216/1084/16-ц
провадження № 2-о/216/39/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку зі смертю позивача

26 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондарєвої О.І.,

при секретарі Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин.

Під час вивчення матеріалів справи стало відомо, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-КИ №690775, 20 квітня 2016 року помер Позивач - ОСОБА_1, про що 20 квітня 2016 року Центрально-Міським районним у місті ОСОБА_3 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено актовий запис №457.

За таких обставин суд вважає, що спірні правовідносини, у даному випадку, не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3241/16-ц
№ провадження 22-ц/778/3935/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя: