overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4544/16-ц
Провадження № 2/0182/3430/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

22.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що після смерті 24.10.2015 року ОСОБА_2, крім позивача, спадкоємцями першої черги за законом є син померлої ОСОБА_3, чоловік померлої ОСОБА_4 та мати померлої ОСОБА_5

Так, за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вказана позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Відповідачем у позовній заяві зазначено територіальну громаду в особі Нікопольської міської ради. Однак, у позовній заяві не викладено обставин щодо предявлення вимог саме до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради при наявності інших спадкоємців.

Тому, позивачу слід уточнити позовну заяву, вказавши інших спадкоємців відповідачами із зазначенням їх місця проживання, надати копії позовної заяви з додатками за кількістю відповідачів. В іншому випадку, слід викласти обставини щодо предявлення позову до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради.

Вважаю за необхідне розяснити, що під час розгляду справи щодо спадкових правовідносин обовязково зясовується коло спадкоємців і всі виявлені спадкоємці залучаються до участі у справі, що у свою чергу є підставою для відкладення розгляду справи під час її розгляду.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/779/951/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та Івано-Франківська міська рада, про знесення самовільно здійсненої прибудови за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2384/16-ц
№ провадження 2/361/1753/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 22 червня 2016 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк 22 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
№ 243/6203/16-ц
№ 2/243/3138/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 12 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 216/8660/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_9 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 23 ОСОБА_9 міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_10 заявила клопотання про витребування з Центрально-Міського відділення поліції ОСОБА_9 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості відносно притягнення до адміністративної (кримінальної) відповідальності за неналежне виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню та навчанню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьків, а саме: матері ОСОБА_1, батька ОСОБА_11; матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 за фактом спричинення її синові ОСОБА_8, тілесних ушкоджень 10.11.2015 року для огляду в судовому засіданні; належним чином завірену копію процесуального рішення, прийнятого органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження для доручення до матеріалів справи, оскільки самостійно отримати вищевказану інформацію немає можливості.

Представники відповідача ОСОБА_9 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 23 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримують клопотання.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 залишають вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського відділення поліції ОСОБА_9 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- відомості щодо притягнення до адміністративної (кримінальної) відповідальності за неналежне виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню та навчанню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьків, а саме: матері ОСОБА_1, батька ОСОБА_11;

- матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_12 за фактом спричинення її синові ОСОБА_8, тілесних ушкоджень 10.11.2015 року;

- належним чином завірену копію процесуального рішення, прийнятого органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
16.08.2016 Провадження№2/311/1014/2016
Справа№ 311/2329/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 21 березня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

16 серпня 2016 року до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В ході досудової підготовки було встановлено, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп

Позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом містять вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» судовий збір з фізичних осіб, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 685/485/16-ц
Провадження № 2/685/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Христини ІНФОРМАЦІЯ_2.

26 квітня 2016 року до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позову, а також 551,20 грн судового збору сплаченого ним при подачі позовної заяви відповідно до квитанції № 24 від 13.04.2016 ТВБВ Хмельницького обласного управління Ощадбанк.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема при поверненні заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Теофіпольському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. сплаченого згідно квитанції № 24 від 13.04.2016 ТВБВ Хмельницького обласного управління Ощадбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви подається до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 656/206/16-ц
Номер провадження 2/656/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 442,79 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 04 травня 2016 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 442,79 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки: смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, вул. Пушкіна, 26 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 травня 2010 року у сумі 10 942 (десять тисяч девятсот сорок дві) гривні 78 копійок, із яких: 6 179 (шість тисяч сто сімдесят девять) гривень 57 копійок кредит, 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 13 копійок проценти за користування кредитом, 400 (чотириста) гривень 00 копійок комісія, 521 (пятсот двадцять одна) гривня 08 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки: смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, вул. Пушкіна, 26 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №618/487/16-ц
Провадження №2-о/618/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі, зобовязання не чинити перешкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку № 185-А в м. Бердянську.

Відповідачі мешкають в будинку, не допускають її до своєї частки.

Просила суд виділити в натурі належну їй частку в домоволодінні, визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням, та зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні нею своєю власністю, для вирішення цих питань призначити судову будівельно технічну експертизу.

Ухвалою суду від 18. 02. 2016 року судова експертиза була призначена, і її проведення було доручено ТОВ Регіональне судово - експертне бюро в м. Запоріжжі, строк виконання встановлений у 2 місяця.

Листом від 22. 03. 2016 року директор ТОВ Регіональне судово - експертне бюро ОСОБА_4 повідомив, що у звязку з завантаженістю судового експерта експертизу можливо провести лише у 3 кварталі 2016 року, повідомив також, що посвідчення МЮ у експерта ОСОБА_5 І дійсне лише до 22. 03. 2016 року.

У звязку з цим представник позивача в судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_6 просить доручити проведення експертизи експертам Запорізької торгово промислової палати із зазначенням тих самих питань, що були поставлені в ухвалі суду від 18. 02. 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує проти проведення експертизи іншими експертами.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити експертизу іншому експерту.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Чи технічно можливо виділити належну ОСОБА_1 1 /2 частину домоволодіння по вул. Макарова, 185-А в м. Бердянську, яка належить їй на праві власності?

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням, у відповідності до часток сторін у праві власності.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Запорізької торгово промислової палати 69005 м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_8
Справа № 567/378/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось до Острозького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2632,62 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи це невиконанням останньою зобовязань по оплаті наданих послуг за спожиту електроенергію.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу представник ПАТ "Рівнеобленерго" зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії у Острозькому районі електричних мереж ПАТ "Рівнеобленерго", однак в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, доказів цього не зазначає та відповідного договору на користування електричною енергією не надає.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Надати ПАТ "Рівнеобленерго" строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2