overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4198/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 27.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, заяву ОСОБА_3 задоволено, визнано виконавчий лист № 2-4722/11, що виданий 5 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.Наумчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7960/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Газда», третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права на частку в статутному капіталі товариства,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Газда», третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права на частку в статутному капіталі товариства.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не доплачено 474,01 грн. судового збору ОСОБА_2 та 2 524,42 грн. судового збору ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3

Тому позивачам необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Газда», третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права на частку в статутному капіталі товариства, залишити без руху і надати заявникам 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їм повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Дата документу 31.03.2016 Справа № 2-1470/11
Провадження № 4-с/554/1/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючої судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасування постанов про накладення штрафу, заінтересовані особи ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанови державного виконавця про накладення на нього штрафів у сумі 340 грн. згідно з постановами державного виконавця від 23 листопада 2015 року, визнати протиправними дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо направлення до Октябрського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області два клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності.

31 березня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду іншої скарги, в якій заявник посилається на те, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді його скарга про накладення штрафів та арештів, які були накладені першими, у цьому ж самому виконавчому провадженні. У разі скасування перших штрафів повторні штрафи будуть визнані як незаконно накладені.

Заслухавши думку державного виконавця, яка просили вирішити клопотання на розсуд суду, думку представника заінтересованої особи та заінтересованої особи ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що заявник просить скасувати постанови державного виконавця про накладення на нього штрафів від 23 листопада 2015 року, вказані постанови є самостійними та підлягають окремому оскарженню, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 357/9500/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/2728/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Ухвала

29 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеною заявою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 686/6288/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділу житлового будинку, що по вул. Подільській, 152 в м. Хмельницькому, визнання права власності на нього та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову складає: 208795 грн.

Позивачем перед судом ставиться чотири вимоги майнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 2087 грн. 95 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 500 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товарно-універсльна біржа "Клондайк" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/873/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 04.04.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
СПРАВА № 522/2983/16ц
Провадження № 2/522/3950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.03.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 30.05.2016 року на 14.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

18.03.2016
Провадження № 22-ц/787/751/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

26.12.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Згідно з ст. 107 СК України, шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім, визнаний недієздатним.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК України. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства та враховуючи те, що позивачем не наведено доказів, того, що шлюб між сторонами не може бути розірвано через орган державної реєстрації актів цивільного стану, заява позивача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає до розгляду органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.ст. 106, 107 СК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1968/16-ц
Провадження № 2/520/2200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 116 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні ? частинами квартири АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.