overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/903/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих документів,

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчих листів, виданих 21.07.2011 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-9371/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 019 грн. 00 коп.

Однак, під час вивчення матеріалів зави було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавчого виконавця видати його дублікат. Заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб..

У зв'язку з вищевикладеним та згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копію та копії доданих до заяви матеріалів для надіслання заінтересованим особам.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих документів, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1538/16-ц
Провадження по справі 2/305/1066/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12.09.2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА про визнання протиправним та скасування наказу.

9 вересня 2016 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 495/7319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

25 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/7319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 12.10.2015 року було відкрито провадження справі №495/7319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2016 року клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи було задоволено частково. Призначено у справі № 495/7319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/7319/15-ц зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 22.04.2016 року справу №495/7319/15-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку № 03/02 від 30.03.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №495/7319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ відновити.

Призначити судове засідання на „20 травня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №613/821/16-ц Провадження № 2/613/426/16
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
21 вересня 2016 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 21 липня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - два місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 09:00 год. 03 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 286/1013/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області 10.06.2011 року, актовий запис №35 між нею та ОСОБА_2, визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, 03.08.2011 р. н. з нею та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали справи суддя встановив, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем до заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що є обовязковим для даної категорії справ і встановлено постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11. Крім того, доказів про неможливість надання оригінала свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_1 в позові не зазначила.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позивачу слід долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, або зазначити докази про неможливість його надання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/701/16-ц
№ 2/733/440/16
Ухвала

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про

визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування,,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 18 травня 2016 року.

3.Відповідачам Парафіївській с/Раді ОСОБА_3, ОСОБА_3

пропонується в термін до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
19.04.2016 Справа № 756/5133/16-ц
унікальний №756/5133/16-ц
провадження № 2/756/3449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 676/714/16-ц
Номер провадження 2/676/724/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії в розмірі 620 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/570/16-ц
Провадження № 2/682/283/2016
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши в м. Славута цивільну справу за позовом Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2015 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.03.2015 р судом відкрите провадження у справі.

В ході судового розгляду встановлено, що з позовом до ОСОБА_1 звернулася Філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Хмельницькому .

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем може бути фізична і юридична особа, а також держава.

Як вбачається із змісту ч. 3 ст. 95 ЦК України, філія та представництво не є юридичними особами.

Отже, філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Хмельницькому не може бути позивачем у цивільному процесу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Хмельницькому 1378,00 грн судового збору, сплаченого 24.02.2016 р на підставі меморіального ордеру № 3568 за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 477/396/16-ц
Провадження № 2-н/477/22/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1007,28 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Згідно із п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви та доданих документів заборгованість утворилася та нараховується з жовтня 2015 року по грудень 2015 року, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, отриманої судом 21 березня 2016 року, боржник ОСОБА_1 помер 17 березня 2013 року. Разом з тим, згідно даних відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого РУЮ у Миколаївській області, отриманої 08 квітня 2016 року на запит суду, копій повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та актового запису про смерть №23 від 19 березня 2013 року, боржник ОСОБА_1 помер 17 березня 2013 року.

За правилами ст.28 ЦПК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 цього кодексу. Так, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява була подана після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101, 122, 209 ЦПК України,

ух в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 341/1412/15-ц
Провадження № 22-ц/779/982/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 10 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 10 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 336/2293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за вище вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в п риміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

25 травня 2016 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заявнику до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін