overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3675/16-ц
Провадження №2/219/2143/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 12 115 грн. 90 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 14-00 годину 17 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 17 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 161/5202/16-ц
Провадження № 2/161/2361/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

прокурора Куприянчик Т.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто грн. 00 коп.) згідно оригіналу квитанції № 154 від 12.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
справа № 208/1830/16-ц
№ провадження 6/208/1068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 86/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18448 грн. 04 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 19387 грн. 04 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 348/669/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмемженою відповідальністю "Лізингова компанія"Еталон" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмемженою відповідальністю "Лізингова компанія"Еталон" про визнання договору недійсним та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 квітня 2016 року о 10:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 278/24/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року,Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних вирішено передати до Московського районного суду м.Києва для розгляду по суті за підсудністю.

Судом встановлено, що Указом президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року №990/2001 Московський районний суд м.Києва ліквідовано, в тому слід виправити допущену в ухвалі описку та замість Московського районного суду м.Києва, слід зазначити: Голосіївський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалу суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду в резолютивній частині допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних.

В резолютивній частині ухвали зазначити:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних передати до Голосіївського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 234/5290/16-ц
Провадження № 2-н/234/208/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті даної заяви.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви.

Керуючись ч.6 ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/1069/15-ц
Провадження № 2-во/366/14/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

"13" вересня 2016 року смт. Іванків

в складі: головуючого судді Гончарук О. П.,

при секретарі: Форощі І. С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків, заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, за дорученням діє ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі за їх безпідставністю. Дане рішення та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03.12.2015 року було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2016 року.

18.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки вказуючи на те, що у тексті рішення Іванківського районного суду Київської області від 11.06.2015 року невірно зазначена дата.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

У своїй заяві заявник посилається на те, що у третьому реченні вісімнадцятого абзацу мотивувальної частини вищевказаного рішення було допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату, з якої УПФУ і Іванківському районі було зобовязано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2

Однак, суд вважає, що мотивувальна частина вказаного рішення викладена у відповідності до ст. 208, 209, 210 ЦПК України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, за дорученням діє ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення грошових коштів відмовити.

Суддя: О. П. Гончарук
233 № 233/4618/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Махота О.В.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - 28 квітня 2016 року у м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 20 вересня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/761/4695/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/5559/16-ц
Провадження № 2-сз/202/59/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Зухіра про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Зухіра про визнання шлюбу недійсним повернута позивачу.

Згідно квитанції № 0.0.610109018.1 від 01.09.2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 580 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 580 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 0.0.610109018.1 від 01.09.2016 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
справа № 361/2114/16-ц
провадження № 2-о/361/70/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 238 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 19 травня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
15.04.16Справа № 336/1060/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Запорізької міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, внесення змін до технічної документації, реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 09.03.2016 року йому надано строк для усунення недоліків, яку позивач отримала 18 березня 2016 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Хоча 23 березня 2016 року до суду і звернулася представник позивача з проханням надати додатковий строк для усунення недоліків через перебування представника у відрядженні, проте до часу винесення цієї ухвали позивач не надала суду ані документів, що підтверджують відрядження представника, ані фактичних даних про усунення недоліків.

Викладені обставини є підставою для повернення позову і доданих до нього документів, що не перешкоджатиме позивачу в подальшому звернутися з заявою після усунення обставин, які зумовили повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Запорізької міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, внесення змін до технічної документації, реєстрацію права власності.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива