overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/125/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват-банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2 (а.с.24), з проханням до суду про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, повідомивши про те, що не має змоги сплатити борг з причини тяжкого матеріального становища. Не погоджується із сумою нарахованих йому до стягнення коштів. Зобовязався надати письмове заперечення та на підтвердження документи про причини своєчасної несплати боргу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, справу слід призначити до головного розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2/359/373/2016
УХВАЛА

11.08.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

14.04.2016 року та 11.08.2016 року позивач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»являючись в судове засідання та не надаючи заяву про розгляд справи за його відсутності таким чином реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2016 26 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201_ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
У Х В А Л А

Справа №348/1057/15-ц

28 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №348/773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору, яке знаходиться в провадженні судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А.

Суд, взявши до уваги клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, цивільну справу №348/773/16-ц, до вирішення якої представник відповідача просить зупинити дану цивільну справу, необхідно розглянути першочергово, а тому справу № 348/1057/15-ц необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи - задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення судом цивільної справи №348/773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 654/1640/16-ц
Провадження № 2/654/653/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний юанк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний юанк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.08.2016 року о 09год.15хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана позивачем 16 квітня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали поштою, однак, вказані в ухвалі судді від 08 квітня 2016 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №619/1216/16-ц
провадження №2/619/821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 20 травня 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 454/1118/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 серпня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування заповітів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визнати недійсним та скасувати заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 10.11.2011р. від імені ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення, чи міг ОСОБА_4, ознайомитися зі змістом заповіту.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання покликається на розсуд суду.

Пояснила, що зазначені в клопотанні питання неодноразово досліджувалися Сокальським районним судом під час розгляду справ між тими самими сторонами,тому, вважає призначення експертизи недоцільним.

Третя особа в судове засідання не прибула.

Вислухавши сторони, суд клопотання задовольняє з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що покійний ОСОБА_4 страждав рядом захворювань, в тому числі, мав вади зору.

Тому, суд погоджується з необхідністю призначення експертизи, оскільки дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в медичній галузі.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул.Пекарська,61, м.Львів, 79000) та поставити перед експертами питання:

1.Якими захворюваннями хворів (на які захворювання страждав) померлий ОСОБА_4?

2.Чи міг при наявних захворюваннях ОСОБА_4 бачити, в тому числі читати та підписувати документи, на момент складання заповіту 10.11.2011р?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №454/1118/16 ц

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, за участю 3-ї особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування заповітів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/690/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчук Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року,

встановила:

В листопаді 2015 року Хмельницька міська рада (далі міська рада) звернулася в суд з позовом до ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс (далі товариство), ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 15.09.2015 року.

В судовому засіданні представник ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс до ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс до ТОВ „Торговий дім „Бартерсервіс, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, а саме, єдиний майновий комплекс речового ринку, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наявні в ній матеріали дають підстави зробити висновок про можливість розгляду справи без її зупинення, за наявними доказами.

За таких обставин, з метою своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 201, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити представнику ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс ОСОБА_2 у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 1304/3286/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/2982/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника Шевченківського ВДВС

Львівського МУЮ - Тагієва С.В., стягувача ОСОБА_3, його представника -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського міського управління юстиції Комарніцької В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2012 року скасувати та постановити нову, якою:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського міського управління юстиції Комарніцької В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа до сплати ним заборгованості згідно виконавчого листа №1-366, виданого 13.09.2011 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 228 539,67 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 309/2307/16-ц
Провадження № 2-о/309/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишівська селищна рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують вимоги за заявою, не завірено належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 07.07.2016 року заявнику надавався строк на усунення недоліків, однак заявником недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишівська селищна рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 січня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 15.01.2016 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 15 квітня 2016 року на 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинної побудованої будівлі ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинної побудованої будівлі .

Суддя :