overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/734/1/16 Справа № 734/3216/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

В судове засідання 04 серпня 2016 року сторони не зявилися.

Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представником позивача також подано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Між тим, позовної заяви із вимогами до вказаного відповідача та їх обґрунтуванням позивачем надано не було.

Відповідно до вимог п.2,3-,5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, засоби звязку; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

За умовами ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві, яка є предметом розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області, не зазначено зміст позовних вимог до ОСОБА_2, не містить таких вимог і заява про залучення в якості співвідповідача.

Крім того, не додані копії всіх документів для вказаного відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 687/666/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Волочиськ-Агро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 Д, ТзОВ «Жердя Агро», Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачено судовий збір, а саме в позовній заяві, Ви ставите питання про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим, тобто ставите три позовні вимоги, а відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТзОВ «Жердя Агро», Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації права оренди і визнання попереднього договору оренди землі поновленим залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 314/5365/15-ц
Провадження № 2/314/195/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 помер 26.12.2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 273 від 28.12.2012 року, зробленого відділом РАЦС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області. Згідно довідки Вільнянської державної нотаріальної контори, спадкоємці у померлого відсутні, що виключає процесуальне правонаступництво у справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"19" квітня 2016 р.

19.04.2016
Справа №242/1870/16-ц
Провадження №2/242/595/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 29.04.2016 р. о 14 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 333/1887/16-ц
Провадження 2-о/333/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Герасименко С.Г., народних засідателів: Чумак О.В., Шевченко О.М., при секретарі Уляницькій Д.О., за участю заявника ОСОБА_1, представника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Махлайчук В.М., заінтересованої особи ОСОБА_2., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі О.В. Чумак

О.М. Шевченко
№243/6207/16-ц
№2-о/243/611/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
04 серпня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі Дручиніній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, чатково задовольнити.
Встановити факт народження 29 червня 2016 року громадянкою України, ОСОБА_2 Віталіїною, ІНФОРМАЦІЯ_1, у місті Донецьк Донецької області, другої за рахунком дитини жіночої статі.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 369/6846/16-ц
Провадження № 2/369/3135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про зняття арешту.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про зняття арешту.

Розгляд справи призначити на 04 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
н/п 2/490/2432/2016 Справа № 490/5930/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 29 грудня 1999 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 грудня 1999 року Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 201/464/14-ц
Провадження № 2/201/287/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинене та призначено судово-економічну експертизу.

28 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернулась ухвала від 29 січня 2016 разом з матеріалами справи без виконання, оскільки позивач ОСОБА_1 не здійснив оплату проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159 ч. 2 , ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання договору недійсним відновити та викликати в судове засідання сторін по справі.

Судове засідання призначити на 31 травня 2016 року на 16-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1123/16-ц
Провадження № 22-ц/792/713/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 09 год. 30 хв. « 19 » квітня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 29000.

2.)Представника ОСОБА_3 АДРЕСА_2, 29000.

3.)ОСОБА_2 АДРЕСА_3, 29000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : судда Апеляційного суду В.П Фанда
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальність «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги,-

встановив:

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою до ТзОВ «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Судове засідання по даній справі призначено на 06.09.2016 року 11 год. 00 хв.

20 липня 2016 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Першотравневий районний суд м. Чернівці, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 06.09.2016 року 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06.09.2016 року 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду міста Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Першотравневого районного суду міста Чернівці та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/927/2016
Справа № 646/3776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаззбут» «про спонукання відповідача до укладення договору з газопостачання»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-30 год. 05 травня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 159/2881/16-ц
Провадження № 2/159/1080/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубівської сільської ради про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності незаконним, визнання права власності на ідеальну частку в майні,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубівської сільської ради про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності незаконним, визнання права власності на ідеальну частку в майні.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 серпня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 289/999/16-ц
Номер провадження 2/289/659/16
Рядок статистичного звіту: 43
У х в а л а

попереднього судового засідання

11.08.16 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Великорацька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про зобов"язання повернути нерухоме майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явився позивач, його представник та представник відповідача. Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач заявлені вимоги підтримав, представник відповідача вимоги позивача не визнав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подаються сторонами на обгрунтування своїх вимог чи заперечень, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Великорацька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про зобов"язання повернути нерухоме майно та виселення - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 13.10.2016 року о 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко