overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/208/16-ц
Провадження № 2/661/294/16
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Сливі І.С., Ганжевій В.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
За таких обставин, на підставі ст. 625, 635, 657, 220 ч.1, 215 ч.2, 216 ч.1, 570, 1212 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним суми авансу в розмірі 13 402 грн., інфляційні витрати в сумі 10 896, 84 грн., 3 % річних в сумі 1169, 83 грн., всього в сумі 25 468,67 грн., судовий збір в сумі 551,20 грн., витрати на сплату комісії в сумі 21 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Зобовязати Управління Державного казначейства України у м. Нова Каховка Херсонській області повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 562,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути одержана сторонами 22.04.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 466/9654/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову від 06.04.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Львова розглядалася заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали від 06 квітня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 19.12.2013р.

Проте, судом в резолютивній частині ухвали суду допущено описку стосовно дати постановлення ухвали про забезпечення позову. Ця описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в резолютивній частині ухвали від 06.04.2016р. про скасування забезпечення позову допущено описку, цю описку слід виправити : вказати дату постановлення ухвали про забезпечення позову : «19.12.2013р.» замість «19.10.2013р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року, вказати дату постановлення ухвали про забезпечення позову «19.12.2013р.» замість «19.10.2013р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5924/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Разом, з тим, згідно одержаної судом відповіді від виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 не значиться за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. В.Інтернаціоналістів, буд. 74, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення в пресі, а саме: газета "Вінниччина", що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне зввернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7445/2014-ц
Провадження №6/219/162/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 04.02.2015 року ОСОБА_2 відібраний від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав, з останньої стягнуті аліменти на утримання дитини. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 15 червня 2016 року № 390 «Про встановлення опіки над ОСОБА_2», опікуном над малолітньою дитиною призначено її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з чим, просить суд винести ухвалу якою замінити сторону виконавчого провадження та стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 02.11.2014року народження.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі відбуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до рішення Харківської міської ради від 15.06.2016року №390, ОСОБА_1,1975року народження призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, його опікуном ОСОБА_1, 17 липня 1975р.н, яка зареєстрована та мешкає м. Харків Салтівське шосе, 159/84 кв. 175 у виконавчому провадженні ВП №46945681 на підставі виконавчого листа № 219/7445/2014-ц(2/219/567/2015) за позовоморгану опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2-о/645/212/16
Справа № 645/4476/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 22.04.2016 року в м. Красноперекопськ, Республіки Крим.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/490/241/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.07.2015 року становить 1285 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 629/2504/16-ц
№ провадження 2/629/1254/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 15 хвилин 29 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Національної академії Служби безпеки України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії Служби безпеки України про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної академії Служби безпеки України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії Служби безпеки України про визнання незаконним рішення.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/8511/15-ц (№ 2/752/4001/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 598/634/16-ц
провадження № 2-о/598/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомився із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Збаразького району.

З даної заяви вбачається, що місце проживання заявника, ОСОБА_1, -с.Марянівка вул.Східна, 19, Теофіпольського району Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що заявник по даній справі, ОСОБА_1, в Збаразькому районі Тернопільської області не проживає, а відповідно до матеріалів заяви він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим, відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України, дана справа не підсудна Збаразькому районному суду, а тому приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 257, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області повернути ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
1Справа № 2-1907/11 6/335/136/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення подання без руху

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні №28787801.

Статтею 378 ЦПК України передбачений порядок звернення до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником. За змістом вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України з поданням про заміну сторони виконавчого провадження повинен звертатися саме державний виконавець, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження, а не орган державної виконавчої служби.

Подання про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються в порядку ст. 378 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні №28787801, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, подання буде вважатися поданим в день первісного подання його до суду.

Інакше, подання буде вважатися неподаним і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 755/3754/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 22 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа 237/3346/14-ц
Номер провадження 2/237/1249/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основнох його частини.

Так, як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем у позовній заяві, позивач та відповідач мешкають в м. Макіївці Донецької області, нерухоме майно, з приводу якого наявний спір, також знаходиться в м. Макіївці Донецької області. Тобто, до суду зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно до вимг п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 19.09.2016