Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/107/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим договору іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 29 червня 2006 року між ВАТ «Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 87П/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 10000 дол. США, який зобов'язувався повернути в строк до 28 червня 2011 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 30 червня 2006 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_3 помер. Рішенням Червоноармійського районного суду від 25 серпня 2010 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, достроково розірвано кредитний договір № 87П/2006 від 26 червня 2006 року та зобов'язано правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь Банку заборгованість за кредитом у сумі 9116 доларів США, що еквівалентно 72140, 74 грн. Зазначене рішення суду позивачами виконано. У зв'язку із викладеним, просили визнати припиненим зазначений договір іпотеки.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року позов задоволено повністю та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із положень ст.ст. 593, 653 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про іпотеку» та вважав, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а відтак не може існувати самостійно без зобов'язання. Оскільки судовим рішенням розірвано кредитний договір, стягнуто із позивачів як правонаступників заборгованість за даним договором, рішення суду виконано із закінченням виконавчого провадження, тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та узгоджується із нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Судом встановлено, що 29 червня 2006 року між ВАТ «Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 87П/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 10000 дол. США, який зобов'язувався повернути в строк до 28 червня 2011 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. (а.с.7-8).

Для забезпечення виконання зазначених зобов'язань 30 червня 2006 року між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,2 кв.м., належну їм на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18 липня 2002 року, яке зареєстровано в Новоград-Волинському МБТІ 31 липня 2002 року за № 1 р.28/30 (а.с.9-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер (а.с.12).

Рішенням Червоноармійського районного суду від 25 серпня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 жовтня 2010 року, достроково розірвано кредитний договір № 87П/2006 від 26 червня 2006 року та зобов'язано правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь Банку заборгованість за кредитом у сумі 9116 доларів США., а в разі відсутності цього майна стягнути з них 72140, 74 грн. (а.с.39-43).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначене вище рішення суду виконали, що підтверджується постановою ВДВС Червоноармійського РУЮ від 26 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним фактичним виконанням (а.с.37).

У своїй апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» зазначає, що зобов'язання не виконано, оскільки стягнення звернуто в гривневому еквіваленті, та існує заборгованість по кредитному договору у сумі 2014,51 доларів США. Крім того, зазначає, що Банк має право вимоги повернення боргу по кредиту в порядку ст.625 ЦК України. Також посилається на те, що судом не враховано правові висновки Верховного Суду України, які викладено у постанові від 16.01.2012 року по справі №6-81цс11, де зазначено, що при розірванні кредитного договору в судовому порядку його дія припиняється на майбутнє. При цьому рішення про розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості не звільняє від обов'язку виконання зобов'язань, зокрема проведення розрахунків, що виникли до розірвання кредитного договору, та не позбавляє кредитора права на задоволення своїх законних вимог за рахунок іпотечного майна.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими, оскільки позивачі виконали зобов'язання за кредитним договором, яке виникло до набрання чинності рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.08.2010 року, належним чином та сплатили суму заборгованості, яку визначено судом у гривневому еквіваленті у зв'язку із чим 26.06.2016 року закінчено виконавче провадження (а.с.37). Постанову про закінчення виконавчого провадження ПАТ «Мегабанк» не оскаржувало. Доказів звернення до суду про стягнення будь-якої іншої заборгованості, в тому числі і коштів на підставі ст.625 ЦК України, ПАТ «Мегабанк» суду не надало.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припинилась. Такі висновки повністю узгоджуються із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 року по справі №6-118 цс16.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: