overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/712/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Воловецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.09.2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №300/619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання кредитного договору недійсним.

З ухвали Воловецького районного суду від 20.12.2016 року у цивільній справі №300/619/16-ц вбачається, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача кредитних послуг- залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 29.12.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року на 10:20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 182/4146/16-ц
Провадження № 2/0182/3225/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

22.12.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову та первісного позову виникають з одних правовідносин, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, то суд вважає за можливе зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину квартири - і обєднати їх в одне провадження за №182/4146/16-ц.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 10 серпня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/17651/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, на 02 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5044/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсної рамкової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсної рамкової угоди.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсної рамкової угоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „18 жовтня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 460/5019/16-ц
Провадження №2/460/1772/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння №4 по вул. І.Франка в смт. Краковець в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 23.04.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який зобовязаний сплатити Позивач при подачі до суду позову майнового характеру.

У відповідності до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено лише 551,20 грн. замість 3 036,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в сумі 2 475 грн. 20 коп., який повинен справлятися при подачі до суду позовної заяви майнового характеру, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/4772/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року скасовано та справу повернуто до суду для продовження розгляду по суті.

03 серпня 2016 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 р. на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4654/16-ц за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.10 год. 29 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 488/3213/16-ц
Провадження № 2/488/1731/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 01.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 337/1406/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1406/16-ц провадження 2/337/918/2016 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1406/16-ц провадження 2/337/918/2016 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 23 травня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 442/2558/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 27.11.2009року народження.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач зустрічну позовну заяву підтримав та просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.15 Постанови №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову судам слід враховувати, що від цього залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини після початку судового розгляду, а тому суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз»яснити відповідачу, що він має право звернутися до суду із позовною заявою в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 310/6698/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Черткової Н.І..

при секретарі судового заідання - ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 32741.55 грн. за договором кредиту від 08.11.2007 р.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 05.10.2016 року відмовлено у відкритті провадженняза позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2. відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

08 грудня 2016 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмір 1378,00 грн., який був сплачений ними при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № ВОК35В0UGL від 25.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу - публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень), 00 копійок за платіжним дорученням № ВОК35В0UGL від 25.08.2016, сплачений ним на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2366/16-ц
Провадження № 2/653/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хвилин «31» серпня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3