overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4640/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/2503/16-ц
Провадження № 2/346/919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 травня 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/4036/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Махамед «Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Махамед «Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

18.04.2016 року м. Одеса
Провадження № 2/714/10/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до Кіцака ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Герцаївського районного суду від 28.12.2015 року по даній справі призупинено провадження до вирішення позовних вимог по справі №714/875/15-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.09.2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача про відновлення провадження по даній справі, у звязку з закінченням розгляду цивільної справи №714/875/15-ц, що було підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно вимог ч.3 цієї ж статті, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами норм ЦПК.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 143, 169, 202-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до Кіцака ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити по справі судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, вул. Центральна, 20, м. Герца Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/572/16-ц
Провадження № 2/209/622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"12" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 105/6-8-6 від 09 лютого 2006 року в розмірі 6462,39 гривень та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-572/622/2016р.

позивач:

ПАТ "Укрсоцбанк"

вул.. Осипенка,16/40

м. Ужгород

Закарпатська обл.

88017

відповідач:

ОСОБА_1

пр. Перемоги,11-109 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 12.04.2016 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2/521/250/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фомінішни, ОСОБА_3, Управління держземагенства у м. Одесі Одеської області, Державне агентство земельних ресурсів України Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування кадастрового номеру земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фомінішни, ОСОБА_3, Управління держземагенства у м. Одесі Одеської області, Державне агентство земельних ресурсів України Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування кадастрового номеру земельної ділянки.

04 квітня 2016 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фомінішни, ОСОБА_3, Управління держземагенства у м. Одесі Одеської області, Державне агентство земельних ресурсів України Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування кадастрового номеру земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 234/8244/16-ц
Провадження № 2/234/3629/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2044/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2693/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 18.07.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення апелянт отримав 23.08.2016 року, після чого 05.09.2016 року подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 жовтня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа№ 151/349/16-ц
Провадження № 2/151/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любомирської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любомирської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 04.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/6048/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва 12.05.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та збільшення розміру аліментів, в якій позивач просила суд:

- надати дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, а саме до Російської Федерації, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, до закінчення поїздки з моменту вступу рішення в законну силу по 01.06.2017 року;

- збільшити розмір аліментів, що стягнуті за рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 08.12.2009 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Макіївки Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, до 1000,00 грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2016 р. на підставі ст. 126 ЦПК України роз'єднано кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділено у самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Провадження по вказаній справі відкрито 24.06.2016 р.

Після відкриття провадження по справі позивач та його представник в судові засідання не з»являлись. Позивач та представник позивача ОСОБА_4 були завчасно належно повідомлені про день та час розгляду справи на 20.07.2016 р. о 09-15 год, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового віправлення (а.с. 24, 25), в судове засідання на 08.09.2016 р. о 09-00 год. сторони не з'явились, про день та час розгляду справи позивач та її представник ОСОБА_4 були повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 31, 32).

Жодних заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, а також те, що ні від позивача, ні від його представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 635/6155/16-ц
Провадження № 2/635/2882/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімўєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому просила встановити факт її спільного проживання однією сімўєю без шлюбу з ОСОБА_6 в період з вересня 2000 року до 14 жовтня 2008 року; визнати житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області по вул. Комсомольській, 32 майном, що було набуте під час спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області по вул. Комсомольській, 32.

В судовому засіданні 19 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області інформації про те, з якого часу і в якому розмірі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий 17 березня 2016 року у м. Харкові отримував пенсію.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області відомості щодо періоду отримання та розміру пенсії ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та помер 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/765/16-ц
Провадження №: 2/332/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293, ч..2 ст.82, ч.2 ст.81, ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2016 року на 11-00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 455/42/16-ц
Провадження № 2/455/139/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи Старосамбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на два дні.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с.Грозьово Страосамбірського району Львівської області, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 14.07.2006 року, - три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й. Ніточко