overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5617/16-ц
Провадження №2/460/1926/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із Відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 606/1340/16-ц р.
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

21 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить накласти арешт на приміщення площею 109,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Валова, 1, номер запису 1724 в книзі 13, яке складається із 16-1 прим, пл.53.6 кв.м.,16-2 прим, пл.25.7 кв.м.,16-3 умив, пл.0.6 кв.м.,16-4 туал. пл.1.9 кв.м.,16-5 каб. пл.13.3 кв.м., 16-6 клад. пл.7.4 кв.м., 16-7 кор. пл.2.6 кв.м., І сх.кліт. пл.4.2 кв.м., що належить ОСОБА_2 (46002, м.Тернопіль, вул.У.Самчука, 30, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в межах ціни позову.

Як вбачається із змісту заяви причиною, у звязку з якою необхідно забезпечити позов, є те, що вчинення будь-яких дії щодо відчуження майна зі сторони відповідача ОСОБА_2 з метою ухилення від звернення стягнення заборгованості за договором позики може утриднити або зробити неможливим виконання рішення.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову шляхом накладення арешту на приміщення площею 109,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Валова, 1, та належить відповідачу ОСОБА_2на підставі реєстраційного посвідчення від 12 січня 2005 року, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, і невжиття таких заходів може утрудничи чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Накласти арешт на приміщення площею 109,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Валова, 1, номер запису 1724 в книзі 13, яке складається із 16-1 прим, пл.53.6 кв.м.,16-2 прим, пл.25.7 кв.м.,16-3 умив, пл.0.6 кв.м.,16-4 туал. пл.1.9 кв.м.,16-5 каб. пл.13.3 кв.м., 16-6 клад. пл.7.4 кв.м., 16-7 кор. пл.2.6 кв.м., І сх.кліт. пл.4.2 кв.м., що належить ОСОБА_2 (46002, м.Тернопіль, вул.У.Самчука, 30, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в межах ціни позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14).

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів стягнутих за рішенням суду визначеного у частці від заробітку батька, на розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 17 листопада 2016 року о 15:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6435/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивовано тим, що Київським районним судом м. Полтави розглядалася справа № 2-3352/11 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Підстави для закриття провадження в справі передбачені ст. 205 ЦПК України, перелік яких є виключним.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2012 року в справі № 2-3352/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1601/0407/88-138 від 11 квітня 2007 року, яка виникла станом на 12 серпня 2011 року, в розмірі 21332 долари США 04 центи, що в еквіваленті становить 170336,34 грн. та пені 2906,30 грн., всього 173242,64 грн. також за судовим рішенням стягнуто з відповідачів судові витрати.

Разом з тим, в даній справі за позовом іншого позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» предметом судового розгляду є заборгованість за кредитним договором № 1601/0407/88-138 від 11 квітня 2007 року, яка існує станом на інший період 10 вересня 2015 року в загальній сумі 266605,07 грн.

Тобто, розглядається спір між іншими сторонами, з інших підстав.

За таких обставин відсутні підстави, передбачені ст. 205 ЦПК України для закриття провадження в справі, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

10.08.2016
Справа №370/1410/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівська центральна районна лікарня, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 11.08.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 450/1697/16-ц Провадження № 2/450/1294/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 17.08.2016 відповідач не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 01.11.2016 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 352/862/16-ц
Провадженя № 2/352/762/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання майна обєктом спільної власності подружжя.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, матеріали, додані відповідачкою до заперечення, суд вважає, що зібраних у справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №672/1434/16-ц
Провадження №2/672/594/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2006 року померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, оскільки рідна сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (мати позивача) померла 11.02.2010 року, а інших спадкоємців немає. Проте, ОСОБА_1 не зміг вчасно оформити спадщину в зв'язку з хворобою, а тому просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2006 року померла тітка позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, оскільки рідна сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (мати позивача) померла 11.02.2010 року, а інших спадкоємців немає., Проте, ОСОБА_1 не зміг вчасно оформити спадщину в зв'язку з хворобою, так як з 28.03.2006 року по 12.12.2006 року перебував на стаціонарному лікування з діагнозом - ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги ФК ІІ, атерослеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., хронічний гепатит, кризовий перебіг, що підтверджується рішенням ЛКК Городоцької ЦРЛ від 27.10.2016 року, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 06.04.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Інгульського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 14-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Інгульському відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Інгульського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області у судове засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження №50114018.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
1Справа № 335/8505/16-ц 2-н/335/914/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

5 серпня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6 253,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6 253,60 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, доходжу висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з наданої суду заяви та доданих до неї документів, в них йде мова про стягнення заборгованості за послуги опалення.

При цьому, власником квартири, по якій утворилась заборгованість, є ОСОБА_1, яка у цій квартирі не зареєстрована, що підтверджено отриманою судом інформацією з адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області від 04.08.2016. Місцем реєстрації боржника зазначено адресу АДРЕСА_1.

В цей же час, у заяві про видачу судового наказу порушується питання про стягнення заборгованості як з власника квартири. В цей же час, особовий рахунок відкритий стягувачем на імя іншої особи ОСОБА_2, що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачеві, що відповідно до частини другої статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6 253,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4687/15-ц 22-ц/774/1791/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 04.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1715/16-ц
провадження №2-н/176/87/16
у х в а л а

13 липня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.04.2016 року у розмірі 1178 грн. 32 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.12.2016
Справа № 320/7539/16-ц
Провадження № 2/320/4404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 64 750,62 гривень за кредитним договором № б/н від 24.03.2007 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 11 січня 2017 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова