Справа № 216/8159/15-ц
провадження № 2/216/649/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської об-ласті, у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залу суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 08.09.1995 року вона перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (Відповідач). 31.05.2011 року шлюб між сторонами, - розірвано.
Під час шлюбу, за кошти сімейного бюджету, сторонами у справі було придбано домоволодіння АДРЕСА_1, де вони стали проживати.
Згодом за сумісні кошти добудували будинок, у зв'язку з чим на підставі рішення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 17.11.2004 року «Про надання дозволу на оформлення свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрацію допоміжних споруд, що входять до їх складу», Відповідач у січні 2005 року отримав право власності на спірне домоволодіння, однак зареєстрував його на своє ім'я. Позивач довіряла Відповідачу, не заперечувала про цього, оскільки знала, що у відповідності до норм чинного законодавства, вона, як дружина, має право на 1/2 частину спільного майна подружжя. Тим більше, з 07.12.1995 року, вона була зареєстрована у вказаному будинку, де проживає по теперішній час, дбає про його технічний стан, сплачує комунальні платежі.
В квітні 2011 року на підставі рішення суду, за Відповідачем було зареєстровано нові будівлі, та 25.05.2011 року, він отримав свідоцтво про право власності з урахуванням узаконених будівель, яке знову ж зареєстрував лише на своє ім'я.
Крім того, на підставі рішення Криворізької міської ради від 22.12.2010 року Відповідачем була приватизована земельна ділянка, площею 0,1000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований будинок. Державний акт на землю на ім'я Відповідача було видано 09.08.2011 року.
Не зважаючи на те, що сім'я розпалась, сторони у справі, домовились, що домоволодіння та земельну ділянку поділять між собою мирним шляхом. У 2015 році вони шукали покупців на це майно, Відповідач навіть дав Позивачу довіреність на підготовку та збір необхідних документів для здійснення купівлі-продажу, довірив робити від його імені усі дії, пов'язані з продажем.
Однак, коли покупці виявили бажання придбати спірне домоволодіння, Відповідач несподівано відмовився укладати угоду, нічого не пояснюючи виїхав з міста Кривого Рогу до Криму, де мешкає на теперішній час з новою сім'єю. Спілкуватись з Позивачем не бажає. Оскільки у добровільному порядку Відповідач не бажає розподілити спільне майно, вона просить суд визнати домоволодіння та земельну ділянку, розташовані у провулку Економічний, 3, що у місті Кривому Розі, - спільною сумісною власністю подружжя, та розподілити його порівну, визнавши за нею право власності на 1/2 частину цього майна, а також покласти на Відповідача ви-трати, пов'язанні зі зверненням до суду.
Позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 07.04.2016 року («Вісті Придніпров'я» №24(1723)), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, з 08.09.1995 року сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 08.09.1995 року, актовий запис №428 (а.с.6).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис №61 від 31.05.2011 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с.7).
На підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 06.11.2011 року, за Відповідачем також зареєстровано самочинні будівництва створені на території спірного домоволодіння (справа №2-1111/11) (а.с.9).
У відповідності до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Оскільки спірне нерухоме майно було придбано під час шлюбу, воно є спільною сумісною власністю подружжя.
Частиною 1 ст.65 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У відповідності до приписів ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників, має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності, тому суд вважає позовні вимоги - обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у розмірі сплаченого судового забору, підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,70-71 Сімейного Кодексу України, ст.358 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, - задовольнити.
Визнати домоволодіння АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя.
Розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільне сумісне майно подружжя, домоволодіння АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, по 1/2 частині, кожному.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі - 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. 91 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги у де-сятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при ого-лошенні рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.