АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2007/16 Головуючий 1 інстанції - Дьоміна О.П.
Справа № 636/5106/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна за заповітом, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2, видане Чугуївською державною нотаріальною конторою 29.09.2015 року за НОМЕР_1 по спадковій справі №100/2015 частково недійсним.

Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, після смерті зазначеного в заповіті його батька ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.10.2014 року бабуся позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, склала заповіт на випадок своєї смерті, яким все своє майно заповіла своїм синам: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у рівних частках. Заповіт посвідчений Есхарівською селищною радою за реєстром №302.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла.

Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_2.

Одним із спадкоємців за заповітом був батько позивача - ОСОБА_4, який не відмовився від спадщини, але прийняти її не встиг, так як раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_3

19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 у встановлений законом строк звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 проте виявилось, що 29.09.2015 року вказаною держнотконторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом відповідачу на все майно, тоді як у заповіті зазначені два спадкоємця у рівних частках. На звернення до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про виправлення помилки було надано відповідь з рекомендацією звернутися з даним питання до судової інстанції.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна за заповітом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для її вирішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень статей 16, 316, 328, 1216-1218, 1220, 1223, 1261-1265, 1268, 1269, 1270, 1272, 1276 ЦК України, роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та тих обставин, що після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишився заповіт, яким остання все своє майно заповіла відповідачу та батькові позивача. Відповідач звернувся 18 лютого 2015 року до Чугуївської ДНК Харківської області з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а батько позивача ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти. Позивач мав право успадкувати належну його батькові частку спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, але позивач до Чугуївської ДНК Харківської області з заявою про прийняття частки спадщини, яка належала його батькові за заповітом, після смерті ОСОБА_3 взагалі не звертався. 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 у встановлений законом строк звернувся до Чугуївської ДНК Харківської області із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6. Суд прийшов до висновку, що нездійснення позивачем права на прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії у встановлений законом строк прирівнюється до неприйняття спадщини із відповідними наслідками, встановленими законом. Вважав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З врахуванням встановлених обставин справи та виходячи з положень вимог статей 1272, 1276 ЦК України, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7, оскільки позивач не звернувся у передбачений законом строк до Чугуївської ДНК Харківської області з заявою про прийняття частки спадщини, яка належала його батькові за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.М. Шаповал