overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1125/16-ц
Провадження № 2/611/535/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 03 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 159, 174, 208, 209, 212, 213-215, 222, 223 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 17 грудня 2008 року чоловіка ОСОБА_2 в межах двох місяців з дня вступу в законну силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Коптєв
"23" листопада 2016 р.
Справа №418/888/16-ц
Провадження по справі 2/418/157/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Міловської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади Міловської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Міловської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «16» грудня 2016 року на 13 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «16» грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження №2/760/5046/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Інкомстрах" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Приватне акціонерне товариство "Інкомстрах" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 01 листопада 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Дата документу 04.08.2016
Справа № 501/1620/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.07.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою, в якій мотивуючи тим, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надані комунальні послуги не є безспірною сумою і не можу бути розглянута у наказному провадженні, просять суд:

-скасувати судовий наказ від 19.07.2016р. по справі №501/1620/16-ц.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 19.07.2016 року по справі №501/1620/16-ц, провадження №2-н/501/77/16.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
233 № 233/3868/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/556/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 червня 2016 р. у м. Макіївці Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною ОСОБА_1 України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною ОСОБА_1 України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 11 годину 50 хвилин 08 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 183/5595/16
Провадження № 2-о/183/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, трудової книжки, заповненої 10 січня 1973 року, виданої на ім'я "ОСОБА_2 ОСОБА_3".

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 26 листопада 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», з участю третьої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про стягнення гарантовану суму вкладу та ін.,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», з участю третьої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 про стягнення гарантовану суму вкладу та ін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 374/258/14-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/4754/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 694/1138/16-ц провадження 2/694/558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 25 серпня 2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 25.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа № 676/3907/16-ц
Номер провадження 2/676/2028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ластовецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні квартитою шляхом виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 серпня 2016 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2016 Справа № 554/5514/16-ц
Справа № 554/5514/16-ц
Провадження № 2/554/2556/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), -

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 06.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 45263,75 грн. - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 45263,75 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 461/8239/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7310/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2016 року позов задоволено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2016 року заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив ПАТ «ВіЕс Банк».

Ухвалою судді-доповідача від 01.12.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕсБанк» залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 2552 грн. 44 коп. в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали уповноважена особа отримала 12.12.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 212), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 367/6119/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить змісту позовних вимог про стягнення аліментів.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 134/1890/15-ц Провадження № 22-ц/772/2638/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділлля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділлля» - Мельник Лесі Анатоліївни на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «ПК «Поділля» - Мельник Л.А. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року, у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ПК «Поділлля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ПК «Поділлля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження - відмовлено.

Зазначена ухвала оскаржена не була та набула законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділлля» - Мельник Лесі Анатоліївни на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року, у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділлля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

21.12.2016р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3