УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в порядку ст. 154 ЦПК України в м. Хмельницькому заяву Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького про зняття заходів забезпечення позову по справі 686/11910/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права на одержання квартири та зобовязання до вчинення дії,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа 686/11910/16-ц.

20.07.2016 р. Вище професійне училище № 25 м. Хмельницького звернулося до суду із заявою про зняття заходів забезпечення позову, відповідно до ухвали від 07.06.2016 р., якою було заборонено вчиняти будь які дії щодо відчуження, передачі в оренду чи найму стосовно розпорядження квартирою № 18 по проспекту Миру, 61/3 Б, що у м. Хмельницькому, мотивуючи свої вимоги тим, що Вище професійне училище № 25 вважає, що дійсного спору між сторонами у даній справі немає та реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня. Відповідно до П.7.10 Статуту ВПУ № 25 Функції управління майном, закріпленні за вищим професійним училищем, контроль за ефективністю його використання і збереження здійснює Міністерство освіти і науки України. Вище професійне училище несе відповідальність перед Міністерством освіти і науки України за збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна. А тому з метою проведення розподілу спірної квартири в порядку черговості, на підставі ч.3 ст. 154 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник підримала заявлені вимоги та просить задовільнити, додатково вказавши, що ВПУ № 25 не може оримати свідоцтво про право власності і вирішити питання щодо винесення на засідання профспілкового комітету щодо розподілу даної квартири між працівниками.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даної заяви, вказавши, що судом при постановленні ухвали про забезпечення позову враховані усі обставини справи і суд переконався, що між сторонами дійсно виник спір про право, а також оскільки в даній квартирі проживає ОСОБА_6, якому може бути передано ВПУ № 25 дана квартира в оренду, що унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення.

Представник третьої особи Хмельницької міської ради при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вважає його обґрунтованим, вказавши, що ВПУ № 25 не може розпорядитися даним майном, а саме щодо отримання свідоцтва, також вказав, що позовна заява повинна бути співмірною із заявою про забезпечення позову, чого не дотримано. Додатково додав, що у спірній квартирі на даний момент проживає ОСОБА_6 а питання про його виселення ніхто не порушував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про дату місце та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань не надходило.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, внаслідок наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2016 року з метою забезпечення позову та недопущення відчуження спірної квартири третім особам, заборонено ВПУ № 25 вчиняти будь які дії щодо відчуження, передачі в оренду чи найму стосовно розпорядження квартирою № 18 по проспекту Миру, 61/3 Б, що у м. Хмельницькому,

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявник звертаючись до суду з даною заявою не довів, що між сторонами не існує спору про право та, що не існує загрози щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Натомість із матеріалів цивільної справи, а саме із досліджених судом документів, вбачається, що між сторонами дійсно існує спір про право та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому заявлений вид забезпечення є співмірним у відповідності до заявленого позову та порушеним правам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволені зави слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького про зняття заходів забезпечення позову по справі 686/11910/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права на одержання квартири та зобовязання до вчинення дії, залишити без задоволення.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя