overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору та повернення сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від12 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору та повернення сплачених коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 215/1385/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 зі вказаною позовною заявою.

Розглянувши подані матеріали заяви, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2, так як заява не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, вказаною позивачем у позовній заяві слідує, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відомостямивід 13.04.2016 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, в яких зазначено, що адресою реєстрації місяця проживання відповідача є вул. Вокзальна, 16/59 Дзержинського району м. Кривого Рогу.

За інформацією від 13.04.2016 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Доказів про проживання разом із позивачем його малолітніх або неповнолітніх дітей або про стан здоровя, інші поважні причини, що не дають можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача, суду не надано.

У зв'язку з цим, позовна заява Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звертатися до суду за місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 473/2276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.10.2013 року у розмірі 12053,69 грн.

На час судового засідання по даній справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 31.10.2014 року, актовий запис про смерть № 02 від 05.11.2014 року.

Згідно ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 , 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у сп раві за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

справа № 610/1682/16-ц

2/610/542/2016

м. Балаклія 20.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як убачається з позовної заяви, до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, як це передбачено ч. 3 Закону України «Про судовий збір».

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУправління Державної Казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, код одержувача 38059663
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38059663
Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0021
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Балаклійський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно до п.п. 5 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання цього позову = 551,20 гривень.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Також до позовної заяви не додано: її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 234/5014/16-ц
Провадження № 2/234/2619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 307/892/16-ц
Провадження № 2/307/705/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони.

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна заборону на відчудження будинку №24 по вул. Борканюка в м. Тячів, зарестровану в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за № 4026231 від 09.11.2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 500/6104/15-ц
Провадження № 2-с/500/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Банніковій Н.В.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 06.10.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» сум заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4 957,35 грн. та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 286,45 грн. та судових витрат про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн.

04.04.2016 року представник боржника подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись, зокрема, на те, що послуги за період нарахування не надавались, та квартира за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 417 відключена від системи централізованого опалення, тобто, послуги боржник не отримував.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає, що послуги боржником отримувались, заборгованість боржником не погашена.

Заслухавши представника боржника та представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З наданих боржником документів та, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий від 06.10.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №500/6104/15-ц (провадження №2-н/500/935/15), виданий 06.10.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4 957,35 грн. та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 286,45 грн. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 609,00 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16-10 годину 19 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/8739/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 04 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1229/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості ремонтних робіт в квартирі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 3 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Номер справи 220/1607/16-ц
Номер провадження2/220/571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 263/4765/16-ц
Провадження № 2/263/1410/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2016 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/892/16-ц
Провадження № 2-сз/484/10/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.04.16 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши заяву приватного підприємства "Компанія "Агро-Люкс" про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява приватного підприємства "Компанія "Агро-Люкс" про повернення судового збору в сумі 1378 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів оренди транспортних засобів.

З доданої заявником ухвали вбачається, що позовна заява "Компанія Агро-Люкс" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів оренди транспортних засобів ухвалою від 16.03.2016р. була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 01.04.2016р. вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Згідно платіжного доручення №2231 від 09.03.2016р. позивачем за звернення з позовом до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області був сплачений судовий збір в сумі 1378грн. на р/р 0294, код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви в повному обсязі..

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 208, 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути приватному підприємству "Компанія "Агро-Люкс" (р/р 1920 ПАТ "Креді Агріколь банк", МФО 300614, , ІПН 866) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №2231 від 09 березня 2016р. в сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: