overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/928/16-ц
Провадження № 2-сз/448/8/16
У Х В А Л А

29.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 04.08.2016року у справі №448/928/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

Як вбачається із матеріалів даної справи, при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 551,20 гривень, що підтверджується оригіналом квитанції АТ «Ощадбанк» №10013/098 м.Мостиська №18 від 07.07.2016року.

29.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому суму сплаченого ним судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на повернення позивачу позовної заяви, є всі підстави для повернення йому сплаченої суми судового збору, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 208, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір на суму 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» №10013/098 м.Мостиська №18 від 07.07.2016року, які надійшли на рахунок №0252, МФО 825014, код отримувача - 37929037.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 304/960/16-ц
Провадження № 2/304/351/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 29 серпня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідачка може подати до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/141/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі: Вакал Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Як виднозпозовної заяви, відповідно до договору № SAMDN8600 від 22 квітня 2014р. відповідачем ОСОБА_2 від позивача був отриманий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 14.12.2015р. відповідач одержанусуму кредиту не повернула, встановлену договором оплату за користування кредитом в повномуоб'ємі не погасила, у зв'язку з чим позивач проситьстягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 62866,45грн., що складається з наступного: 42934,53грн.- заборгованість за кредитом, 16462,09грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,0грн.- штраф (фіксована частина), 2969,83грн. штраф ( процентна складова) і судові витрати .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення, також надав додаткові пояснення на заперечення відповідача і додаткові докази отримання відповідачем кредитної картки для отримання кредиту.

У судове засідання двічі відповідач не з"явилася, причини неявки не повідомила.

В своїх запереченнях відповідач позов не визнала і зазначила, що вона такий договір не підписувала і другого екземпляра договору у неї немає, також вона звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відсутній оригінал кредитного договору у банку, а також що відповідач не надала зразків свого підпису та вільних зразків, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/262/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.5 ч. 3ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (ідентифікаційний код 37880620) заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення у розмірі 14 843 грн. 34 коп. за період часу з 01.05.2015 року по 01.08.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (ідентифікаційний код 37880620) судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 147/8/16-ц
Провадження № 2-п/147/32/16
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 у справі №147/8/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Оскільки заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів слід невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження Тростянецького районного суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.08.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/4279/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

народних засідателів Кібальник В.І., Рябець В.О.,

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий О.А.Самсонова

Народні засідателі В.І.Кібальник

В.О.Рябець

15.08.2016
Справа № 461/7537/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/863/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір по 255 грн. 78 коп. з кожного

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Справа № 265/7129/16-ц
Провадження № 2/265/2547/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Тулянкіної М.М.

розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, що також перебуває в провадженні суду.

Судом встановлено, що 29 грудня 2016 року відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки до суду подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, в провадженні суду перебуває первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказані вимоги є взаємопов'язаними, то є підстави для їх об'єднання в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об'єднати справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, справу обліковувати за № 265/7129/16- ц, провадження № 2/265/2547/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 576/1485/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити: У житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Зої Космодемянської, 26 в м.Глухові, позивачу ОСОБА_1 виділити в натурі: приміщення 1-4 житловою площею 16,3 кв. метри; приміщення 1-5 житловою площею 9,3 кв. метри; санвузол 1-2 площею 5,6 кв. метри; кухню 1-3 площею 8,4 кв. метри; сарай «Д»; огорожу № 1-3, визнавши за ним право власності на цю частину нерухомого майна.

У житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Зої Космодемянської, 26 в м.Глухові, відповідачці ОСОБА_2 виділити в натурі: приміщення 1-6 житловою площею 11,5 кв. метри; приміщення 1-7 житловою площею 15,6 кв. метри; приміщення 1-8 житловою площею 13,9 кв. метри; коридор 1-9 площею 13,6 кв. метри; коридор 1-1 площею 18,7 кв. метри; кухню 1-10 площею 5 кв. метри; санвузол 1-11 площею 3 кв. метри; передпокій 1-12 площею 12,7 кв. метри; гараж «Б»; сарай «В»; погріб «Г»; вбиральню «У»; огорожу № 1-3, визнавши за нею право власності на цю частину нерухомого майна. Зобов'язати позивача ОСОБА_1 за свій рахунок демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між приміщеннями 1-4 та 1-9; 1-3 та 1-1; улаштувати вхідний тамбур до приміщення 1-2; улаштувати перегородку в приміщенні 1-2, переобладнати частину приміщення під вхідний коридор, а частину під санвузол.

Зобов'язати сторони виділені їм частини будинку устаткувати самостійними системами опалення, електро-, водо- та газопостачання.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3524 грн. понесених судових витрат на проведення будівельно-технічної експертизи. Стягнути із ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 234/1355/16-ц
Провадження № 2/234/1447/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надіслання судової повістки про виклик, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 552/4258/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.08.2016
Справа № 390/1220/16-ц
Провадження № 2/390/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1220/16-ц, провадження по справі № 2/390/545/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 10 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 6/761/511/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернуто заявнику.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» кредитної заборгованості передано на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити судове засідання у справі на 27 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію заяви та копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.