overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/665/16-ц
Провадження № 2/604/315/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року 15-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 591/4138/16-ц Провадження № 2-н/591/744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 892 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» 1 378 грн. судового збору.

Заочне р ішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Батрин
Р І Ш Е Н Н Я

вступна та резолютивна частини Справа № 539/1915/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Яценка В.В.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ВДВС Лубенського МРУЮ, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що має бути затрачений значний час, вважаю за необхідне викласти лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-215 ,224-227 ЦПК України, ст. ст. 256,257 ЦК України, ЗУ "Про нотаріат" , Постановою КМУ " 1172 від 29.06.199 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296 від 22.02.2012 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню- задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 12 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 209 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на користь ОСОБА_1 понесений витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 кок.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 08.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : В.В.Яценко
Єдиний унікальний номер 2-4186/11 Номер провадження 22-ц/775/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Новосядлої В.М., Космачевської Т.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6657/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, КП «БТІ» Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності і реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.09.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В.О. Панасенков В.Ф .Парапан
Провадження № 2/344/5483/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.12.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 197/789/16-ц
Номер провадження № 2/197/402/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 01 вересня 2016 р. о 15:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа №712/8592/16 ц
Провадження №2/712/2037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 31 серпня 2016 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 31 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.213-215, 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні покійного чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 183/6299/16
Провадження № 2-о/183/224/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області. Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Державного акта на право приватної власності на землю площею 3,660 га, розташовану на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ІІI-ДП № 118181, виданого на ім'я ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Миколаївка, вул. Комсомольська, 4, на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Миколаївської сільської Ради народних депутатів № 6 від 05 березня 2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 13591.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 06 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 202/8524/15-ц
Провадження № 2/0202/422/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 433/1609/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 25 серпня 2016 року о 15-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 263/8178/16-ц
Провадження № 2/263/2025/2016
(вступна та резолютивна частини)
02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 274000 (двісті сімдесят чотири) тисячі 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» витрати на сплату судового збору в розмірі 4110 (чотири тисячі сто десять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.М. Томілін