overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/524/16-ц
провадження № 2/578/190/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведені наступні підготовчі дії:

1)проведено попередній розгляд справи;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 161/5727/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1256/16 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Лівандовської Кочури Т.В.. ОСОБА_1,

при секретарі Губарик К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_5, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_5, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 191/2967/16-ц
Провадження № 2/191/942/16
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 12 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2 та встановити факт смерті ОСОБА_2, який промер в смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області 09 листопада 1949 року, заінтересована особа: Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

18 листопада 2016 року позивач надав до суду заяву відповідно до якої недоліки було усунуто.

Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та поверненні заяви суддею не вбачається.

Справа може бути призначено до слуханням у попередньому судовому відповідно доп.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 210, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та факту смерті.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.11.2016 року о 09-20 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії заяви з копіями доданих до неї документів направити до Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2554/16-ц
Провадження № 2-о/488/58/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 договору дарування від 02.09.1993 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори 02.09.1993 року, р. № 1-2837.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

суддя Л.І.Селіщева
Справа № 0907/6215/2012
Провадження № 2-во/344/156/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року по справі №0907/6215/12-ц провадження №2/344/984/13 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинно перебудований будинок та літню кухню, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі №0907/6215/12-ц провадження №2/344/984/13 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинно перебудований будинок та літню кухню, яким рішення задоволено.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

Заявник вказує, щоб виправити описку в резолютивній частині рішення, де неправильно зазначено площу житлового будинку, зокрема зазначено 95 м.кв., а має бути 149,5 м.кв.

Рішення суду відповідає вимогам, які вказані в позовній заяві, оскільки в даній заяві

заявником вказано площу житлового будинку 95 м.кв., тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2141/15-ц
Провадження № 2-п/488/45/16
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2016 р., мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання по даній справі.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Проте, як вбачається із матеріалів справи № 488/2141/15-ц та із змісту заяви про скасування заочного рішення, ОСОБА_2 копію заочного рішення від 26.05.2016 року взагалі не отримував.

Також, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 коп.).

Отже, заявнику належить отримати копію заочного рішення від 26.05.2016 року, сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. та надати суду оригінал квитанції.

За таких обставин, на підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України вважаю необхідним залишити вказану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 228. 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 459/2142/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 04.08.2016 року (вх. № 11467/16 від 11.08.2016 року) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, позивач вправі звернутися із зазначеним позовом до Радехівського районного суду Львівської області.

Відповідно до частини 1 статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, вважаю, що позовну заяву разом зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2016 року 465/7344/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром», за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 1988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім ) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16 ЦК України, ст. 94 КЗпП України -
1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 1988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім ) грн. 00 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429) на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Ухвала

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СпікАП» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СпікАП» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СпікАП» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СпікАП» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Провадження № 2/234/5274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 13-50 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 365/545/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/17/16
У Х В А Л А

16.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у справі № 365/545/16-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області

про встановлення факту родинних відносин

перевірив виконання прокурором ст.258 ЦПК України.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/545/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 23 серпня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати Хмелівській сільській раді Роменського району Сумської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог прокурора та заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заявнику та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Номер справи 220/1584/16-ц
Номер провадження2-о/220/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 29 серпня 2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.08.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/9278/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року Справа № 554/9278/16-ц

Провадження № 2/554/3578/2016

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтава - сервіс» про зобов»язання вчинити дії та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.328,331,392 ЦК України, ст.ст. 5,8,15,57-66,88, 107,208,212,213-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтава - сервіс» про зобов»язання вчинити дії та визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об»єкти майна за адресою по АДРЕСА_1, а саме: будівля охорони А, будівля охорони Б (незавершене будівництво), огорожа № 1 4049 м., ворота № 2, № 3, замощення № 4.

Зобов»язати уповноважену реєстраційну службу зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на об»єкти майна за адресою по АДРЕСА_1, а саме: будівля охорони А площею 8,8 кв.м., будівля охорони Б площею 56,3 кв.м., огорожа № 1 площею 426,3 кв.м., ворота № 2 площею 7,7, ворота № З площкю 10,6 кв.м., замощення № 4 площею 124 кв.м..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Тімошенко