overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1001/16-ц
Провадження № 2/674/626/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 01.09 та 16.09.2016 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв до суду не надіслав, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 484/1430/16-ц
Провадження № 2-н/484/368/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" в сумі: 2127 грн. 15 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" в сумі:2127 грн. 15 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: 20.04.16
Справа № 642/4949/16-ц
Провадження № 2/642/1630/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-сз/751/3/16 у справі № 751/4220/15-ц

25 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 2 043,40 грн у звязку з розглядом цивільної справи за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору на 04 травня 2016 року на 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/1375/16-ц
Провадження № 2-о/337/44/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 квітня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення смерті особи на тимчасово окупованої території України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення смерті особи на тимчасово окупованої території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, заінтересованій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 219/1426/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за дорученням, не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.05.2016 року на 09-05 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

25.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/924/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційна дільниця колективного виробничого підприємства ПМК-33 про визнання недійсним ордера і виселення з гуртожитку,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» (вулиця Володимирська, 80 кв. 2, м. Хмельницький);

-Дочірньому підприємству Житлово-експлуатаційна дільниця Колективного виборчого підприємства ПМК-33 (вул. Зарічанська, 14А, м. Хмельницький).

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 211/405/16-ц
Провадження № 2/211/966/16
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Форманчук К.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року сторонам було надано строк на примирення один місяць та провадження по справі було зупинено до закінчення наданого терміну на примирення.

21 квітня 2016року термін, який надавався сторонам для примирення, скінчився, а тому провадження по справі необхідно поновити та призначити її до розгляду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/882/15-ц 08.02.2016
Справа №487/882/15-ц
Провадження № 22-ц/784/552/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Кутової Т.З., Шолох З.Л.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2016 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, зацікавлену особу

Головуюча:

Судді:
Справа №: 653/1371/16-ц
Провадження № 2-о/653/135/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г. за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Зекіє Енверівни в інтересах ОСОБА_1 Ави-Шерфе Джелялівни, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Партизанської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Генічеського райсуду від 22.07.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

13.09.2016 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 Зекіє Енверівни в інтересах ОСОБА_1 Ави-Шерфе Джелялівни, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Партизанської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Зекіє Енверівни в інтересах ОСОБА_1 Ави-Шерфе Джелялівни, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Партизанської селищної ради про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 19.10.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/531/283/16
Справа №531/396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. За зазначених обставин провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 19.05.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №296/2503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
справа № 208/1559/16-ц
№ провадження 2/208/1449/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду з заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину не дали результату. А тому позивачка вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що винним в зіпсуванні відносин вважає відповідача, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що вся вина в розірванні шлюбу цілком лежить на позивачці. Проти задоволення позовних вимог не заперечував,

Суд, вислухав доводи сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2009р. в Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 217. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір`ю.

Спору про розподіл майна у сторін немає.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009р. в Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 217 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати - судовий збір у розмірі 551 грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/896/16-ц
№ 2/733/537/16
Ухвала

про відкриття провадження

"13" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання

права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 29 червня 2016 року.

3.Відповідачу Монастирищенської с /Ради пропонується в термін до 24 червня 2016

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 665/319/16-ц
22.02.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2093/15-ц від 30 грудня 2015 року задоволено його вимоги про встановлення факту прийняття спадщини.
У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенням суду встановлено факт прийняття спадщини, але не встановлено факт місця відкриття спадщини.
У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2093/15-ц від 30 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: приватний нотаріус Чаплинського нотаріального округу Херсонської області/ про встановлення факту прийняття спадщини.
Встановити факт, що місцем відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 20 жовтня 2015 року є м. Армянськ Автономної Республіки Крим.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 720/741/16-ц
Провадження № 2/720/434/16
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду Ляху Г.О.
15 квітня 2016 року м. Новоселиця
14 квітня 2016 року після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про скасування рішення сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .
Враховуючи, що я перебуваю в родинних відносинах зі сторонами по справі, вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під моїм головуванням, оскільки вказана обставина може викликати сумнів у учасників судового розгляду в обєктивності та неупередженості судді.
Відповідно до підстав зазначених у п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України, заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про скасування рішення сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_3