Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/384/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

15 серпня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 18 березня 2014 року по справі № 723/384/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, яке є приватною власністю, та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні господарством шляхом вселення.

Зазначив, що під час судового розгляду справи, не був присутнім так як не отримував відповідних судових викликів, а дізнався про рішення суду лише 24 травня 2016 року від працівників сільської ради, отримав рішення суду 25 травня 2016 року. Вважає, що було порушене його право на участь в розгляді справи так як він не знав, що його дружина судові виклики від нього ховала та сама розписувалася про отримання судових повісток..

В судове засідання ні заявник ні позивач по справі не зявились. При цьому заявник просив розгляд його заяви провести без його участі, а позивач неодноразово надсилаючи заяви про відкладення розгяду справи, до суду безпричинно не з'явилась, внаслідок чого суд знаходить можливим здійснити розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення без участі сторін, оскільки їх відсутність не є перешкодою до розгляду заяви.

Розглянувши заяву суд, виходячи в тому числі і із пояснень заявника наведених безпосередньо в заяві і дослідження доказів по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебувала цивільна справа № 723/384/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, яке є приватною власністю, та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні господарством шляхом вселення.

Після збільшення позивачем своїх позовних вимог та повторної неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, судом 18 березня 2014 року, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

Досліджуючи поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, суд знаходить такі причини поважними.

Так відповідач не з'являвся в судове засідання 11.03.2014 р. та 18.03.2014 р. Однак судову повістку на 18.03.2014 р. відповідач дійсно не отримував до судового засідання, оскільки отримав її згідно запису в рекомендованому повідомленні - 19.03.2014 р., тобто вже після судового засідання і після ухвалення судового рішення.

Таким чином на дату ухвалення рішення, суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення так як не було повторності в неявці відповідача.

Судом також встановлено, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, що свідчить про наявність підстав для задоволення поданої заявником заяви і скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач заперечує проти його виселення та підтверджує свою правомірну поведінку відповідними доказами.

Натомість в справі, рішення по якій оскаржується, відсутні докази неправомірної поведінки відповідача, яка би сприяла його виселенню із спірного житла..

Керуючись ст.ст. 74, 76,77, 229, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Сторожинецького районного суду від 18 березня 2014 року по справі № 723/384/16-ц - скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, яке є приватною власністю, та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні господарством шляхом вселення, призначити до розгляду в загальному порядку, визначеному ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя