overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5251/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 21.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 548/1181/16-ц
Провадження №2/548/671/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення часток в ньому , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення часток в ньому .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову; не вказано, коли саме придбані відповідачем ОСОБА_2 спірні автомобілі, оскільки із рішення суду слідує, що сторони перебували в шлюбі із 2006 року, а частина із вказаних у позовній заяві автомобілів є 1988, 1996, 1998, 2000 та 2006 років випуску, тобто не вказано, в яких саме роках були придбані відповідачем ОСОБА_2 ці автомобілі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення часток в ньому залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 131/1533/16-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ціна позову 30000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1533/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв., 17 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/1905/2016
Справа № 359/5477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

27 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

07.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

25.07.2016 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 20.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 серпня 2016 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 12 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 461/1700/16-ц
Провадження № 2/461/900/16
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд», ВДВС Трускавецького МУЮ у Львівській області, третіх осіб: ПАТ «ОТП Банк» в особі РВ «ЗРД АТ «ОТП Банк», Трускавецька міська виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зняття арешту з коштів на банківському рахунку, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів у Західної регіональної дирекції АТ «ОТП Банк» відомості, чи знаходяться кошти в сумі 10421,44 грн, на окремому спеціальному рахунку № 4569, у Регіональному відділенні «Західна регіональна дирекція АТ «ОТП Банк».

Представник позивача в судове засідання не зявився. Розгляд заяви просив розглядати у його відсутності.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ч.ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що документи, які необхідно отримати можуть мати істотне значення для обєктивного, всебічного та правильного вирішення спору по суті, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Західної регіональної дирекції АТ «ОТП Банк» відомості, чи знаходяться кошти в сумі 10421,44 грн, на окремому спеціальному рахунку № 4569, у Регіональному відділенні «Західна регіональна дирекція АТ «ОТП Банк».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7083/16-ц
Провадження № 2-о/520/255/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

08.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Рішенням суду від 26.07.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_1.

Однак, у зазначеному рішенні Київського районного суду міста Одеси була допущена описка, а саме за текстом рішення прізвище ОСОБА_4 вказано як «Бондар», однак вірно вживати «Бондарь».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 26.07.2016 року, а саме по тексту рішення замість прізвища «Бондар» ОСОБА_4 вважити правильним прізвище «Бондарь» ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.07.2016 року, а саме по тексту рішення замість прізвища «Бондар» ОСОБА_4 вважити правильним прізвище «Бондарь» ОСОБА_4.

Другий абзац резолютивної частини викласти у такій редакції: «Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 318/3375/15-ц
Номер провадження № 2/318/934/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/741/16-ц

Провадження №2/557/660/2016

15 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 703/2852/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11546 грн. 15 коп. боргу за кредитним договором від 23 травня 2012 року, з яких 2800 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість, а також засобів звязку відповідача.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
№ 2/336 /4831/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 грудня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ» Уксиббанк» до П»ятак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом, зустрічній позов П»ятак ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за № 336/4831/15 ц за позовом ПАТ « Укрсиббанк» до П»ятак ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

П»ятак Ю.С. звернувся до суду з позовом до ПАТ « Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним./ справа № 2 /336/1903/16 пр.336/3027/16 ц/.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 р. справи об»єднані в одне провадження та присвоєне № 336/4831/15ц пр. 2/336/49/16.

В судове засіданні представник П»ятак Ю.С. не З2являється , про причини свої неявки не повідомляє, розглянути справу в по визнання кредитного договору недійсним суду не представляється можливим, тому суд роз»єднує справи , позов про визнання кредитного договору залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст 126 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Роз»єднати позовну завяу ПАТ « Укрсиббанек» до П»ятак ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовну заяву П»ятак ОСОБА_1 до ПАТ « Украсиббанк» про захист прав споживачів , та визнання кредитного договору недійсним, справи розглядати самостійно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .ОСОБА_4.
Справа № 552/4224/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви завідуючого 5-А відділенням Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу без згоди опікуна доцільною, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 5-А відділенням Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу без згоди опікуна доцільною.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.08.2016
Справа № 456/2047/16-ц
Провадження № 2/456/1398/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Дяк О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/2197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 спілка "Калина" м.Тернопіль звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 10 год.40 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 606/1395/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за законом у нотаріальній конторі, оскільки пропустила визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області позовні вимоги позивача визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори позовні вимоги позивача визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 02 лютого 2002 року помер ОСОБА_3, що підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 125968. День його смерті є часом відкриття спадщини.

Спадкоємець за законом ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті 02 лютого 2002 року ОСОБА_3 терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: