Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1800/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Франко В.А.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство «Надія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - фермерське господарство ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.

Зазначало, що 01 серпня 2005 між ЗАСТ «Надія» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі № 1080, зареєстрований у Кіровоградському районному відділі земельних ресурсів Кіровоградської області 03 серпня 2005 року за реєстраційним номером 1080.

Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_2 передала ЗАСТ «Надія» в тимчасове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,84 га, яка знаходиться на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0102).

Пунктом 3.1 договору оренди землі термін його дії встановлено строком на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Посилаючись на те, протягом строку оренди землі товариство належно виконувало взяті на себе обовязки та відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, позивач просив визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою 26 липня 2016 року. Його представник в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Від третьої особи ФК ОСОБА_3, надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника позивача і третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на скаргу представника відповідачки, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Суд встановив, що строк дії договору оренди землі, укладеного між сторонами, закінчився 03 серпня 2015 року. Відповідачка ОСОБА_2 завчасно повідомила ПАСТ «Надія» про небажання продовжувати договірні відносини, що підтверджується адресованим позивачеві листом від 27 травня 2015 року, який отримано 30 травня 2015 року (а.с.131).

Крім того, після закінчення строку дії договору оренди, а саме 04 серпня 2015 року, ОСОБА_2 уклала договір оренди землі з іншою особою, Фермерським господарством ОСОБА_3 (а.с.133-134).

Між тим, позивач звернувся до відповідачки з листом-повідомленням про поновлення терміну дії договору оренди землі лише 10 лютого 2016 року, після того, як сплив встановлений ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» строк повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк (а.с.10). На той час ОСОБА_2 уже уклала договір оренди земельної ділянки із Фермерським господарством ОСОБА_3

За правилами ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», на які позивач посилався в обгрунтування своїх вимог, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відмова відповідачки у поновленні договору оренди у встановленому ч.9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку позивачем до суду не була оскаржена, незаконність такої відмови не встановлена, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П. Бубличенко

Судді Т.О. Сукач

ОСОБА_5