overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/955/16-ц
Номер провадження №2/318/374/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа 237/5335/16-ц
Номер провадження 2/237/1940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доГладкоскок ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" березня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.12.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1453/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2017 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №278/3463/15-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації та розірвання трудового договору у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 09:30 год.

Явка сторін є обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 509/1112/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

06 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа з 30 березня 2016 року перебувала на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

04 жовтня 2016 року, відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судоваї справи, матеріали справи були розподілені до розгляду судді Кочко В.К. у звязку зі звільненням з посади судді Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3348/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П У Ш К А Р Я ОСОБА_2 до Х А Р Е Н К О ОСОБА_3, А Н Д Р У Ш К О ОСОБА_4, М А Н А Є Н К О В А ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П У Ш К А Р Я ОСОБА_2 до Х А Р Е Н К О ОСОБА_3, А Н Д Р У Ш К О ОСОБА_4, М А Н А Є Н К О В А ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно та призначити до розгляду по суті на 25 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 25 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.12.2016 Справа №607/14444/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/14444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено її до судового розгляду.

Судом встановлено, що під час написання вказаної ухвали суду було допущено описку та помилково вказано дату призначення судового засідання у справі 06.02.2017 року о 09 год. 05 хв. замість 10.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що слід виправити описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі № 607/14444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Призначити судове засідання на 10.01.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль вул. Котляревського,34)».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі № 607/14444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Призначити судове засідання 10.01.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль вул. Котляревського,34)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/4144/16-ц
Провадження № 2/554/2183/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного малого підприємства БМУ 91 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Приватне акціонерне товариство «Полтавська пересувна механізована колона - 64» про визнання права власності на об»єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до отриманої інформації від 26.07.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надано неповні установчі дані, потрібна дата народження останніх.

За таких підстав суд не може встановити підсудність справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного малого підприємства БМУ 91 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Приватне акціонерне товариство «Полтавська пересувна механізована колона - 64» про визнання права власності на об»єкт нерухомості, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
справа № 2/325/686/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21 січня 2013 року у розмірі 30622 гривень 63 копійки. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2-сз/761/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - О.П. Правник про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1217,00 грн. Позовну заяву було повернуто для подання до належного суду за підсудністю. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1217,00 грн.

Однак, до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1217,00 грн., тому вважаю за необхідне надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - О.П. Правник про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 2/243/3272/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи КП ЖЕК №7 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи КП ЖЕК №7 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3272/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи КП ЖЕК №7 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи КП ЖЕК №7 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Бучацький міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Бучацький міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Бучацький міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2017 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2534/11 Номер провадження 22-ц/786/3414/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2016 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного теритріального управління юстиції у Полтавській області Токарь Ксенії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 11.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

Г.Л. Карпушин
Справа № 315/1350/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/91/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воздвижівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи, його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Згідно зі ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоровя.

Керуючись ст. ст. 122, 234-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воздвижівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року об 11.00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

В порядку проведення підготовчих дій зобов'язати заінтересовану особу надати характеризуючі дані відносно заявника ОСОБА_1.

Заявнику надати відомості щодо його стану здоров'я та наявності рішення щодо притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: О. О. Романько