overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/689/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 19.08.2016 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/806/16-ц
Провадження №2-н/541/87/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/616/247/16
Справа № 616/593/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 1 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 536/1258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янопотоківської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2М

Про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_3 сільської ради , Про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янопотоківської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 , Про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначати судовий розгляд справи на 17.08.2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 09.08.2016
Справа № 334/4764/16-ц
Провадження № 2/334/2669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

09.08.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, а саме квартиру, яка передана банку в іпотеку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2669/2016 позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, призначити попереднє судове засідання на 06.09.2016р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Представнику позивача мати при собі документи в підтвердження позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/659/16-ц
Провадження № 2/376/359/2016
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим проиміщенням ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим проиміщенням .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/22/16 у справі № 751/4122/16-ц

27 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дій державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_2 та на прийняті державним виконавцем постанови, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на дій старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_2 та на прийняті державним виконавцем постанови.

Суддею встановлено, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дій старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_2 та на прийняті державним виконавцем постанови на 13 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд.17, каб.19).

У судове засідання викликати:

1. Скаржника.

2. Субєкта оскарження - державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2.

3. Представника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

4. Представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/1919/16-ц
№/п/2-н/317/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 р. ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом направлений запит до відділу адресно - довідкової роботи Державної міграційної служби України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно відповіді якого, ОСОБА_1 - помер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5100/16 Головуючий 1 інст. Чигрина Л.Г.
Справа № 621/2828/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 766/5542/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача вказано: АДРЕСА_1.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, які надійшли до суду 10.08.2016 року, відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 згідно відповідної відмітки у паспорті: с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області, вул. Гагаріна, 22, тобто за межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, отже зазначена позовна заява Херсонському міському суду Херсонської області не підсудна. Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1450,00 (одна тисяча чотириста п"ятдесят) гривень 00 копійок, сплачений 14.06.2016 р., згідно платіжного доручення №2711.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/55/16-ц
Провадження № 2/376/52/2016
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою судді від 15.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні 05.02.2016 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 337/1191/16-ц
Провадження № 2/337/812/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 10-00 год. 16 травня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3649/16-ц
Провадження № 2/635/1907/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 17378,80 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 17378 гривень 80 копійок.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 20 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1146/16 у справі № 751/7776/16-ц

16 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 серпня 2016 року на 09 годин 40 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/789/16-ц
Провадження № 2-о/550/56/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Зеленківська сільська рада звернулася в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області.

Керуючись ст. 122, ч.4 235, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29.08.2016р.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.08.2016р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобов'язати надати копію правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка належала померлій у 2003 р. ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя