У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Карпенко С.О., Кафідової О.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання дій контролерів та директора з питань безпеки незаконними, визнання незаконними та скасування наказів і розпоряджень, зобов'язання нарахувати та виплатити премії із урахуванням суми індексації, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2015 року і рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», поданою його представником ФантоюТетяною Олександрівною, на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними дії контролерів та директора з питань безпеки публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (далі - ПАТ «Сумихімпром») Степановського С.П., вчинені під час перетину позивачем прохідної підприємства 12 березня, 31 липня та 20 серпня 2015 року; визнати незаконними та скасувати наказ № 308 від 31 березня 2015 року по ПАТ «Сумихімпром» про оголошення йому догани та позбавлення премії за березень 2015 року, пільг і соціальних гарантій, розпорядження № 111 від 6 серпня 2015 року начальника електроцеху ОСОБА_4 про позбавлення премії за липень 2015 року, розпорядження № 126 від 16 вересня 2015 року начальника електроцеху ОСОБА_4 про позбавлення премії за серпень 2015 року, наказ № 1088 від 28 вересня 2015 року по ПАТ «Сумихімпром» про оголошення догани та позбавлення премії за серпень 2015 року, пільг і соціальних гарантій; зобов'язати ПАТ «Сумихімпром» розрахувати та виплатити всі невиплачені суми премії за березень, липень та серпень 2015 року, пільги та соціальні гарантії і провести індексацію вказаних виплат, яких він був позбавлений; стягнути з ПАТ «Сумихімпром» у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він працює на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електроцеху ПАТ «Сумихімпром».

12 березня 2015 року при проходженні прохідної підприємства його зупинили невідомі особи без розпізнавальних знаків, до яких приєднався директор з питань безпеки ПАТ «Сумихімпром» Степановський С.П. Застосувавши фізичну силу, вони перемістили його до невідомого приміщення та замкнули, дозволяючи собі при цьому образи та глузування на його адресу, змушували надати особисті речі та рюкзак для огляду.

Після виклику ним наряду міліції, а представниками ПАТ «Сумихімпром» - представників СБУ, останніми проведено його особистий огляд та огляд речей, проте жодних підозрілих речей чи товарно-матеріальних цінностей виявлено не було.

31 липня 2015 року його вдруге затримано контролерами ПАТ «Сумихімпром» на прохідній підприємства, які наполягали на адміністративному затриманні, проведенні особистого огляду та огляду речей. Після обґрунтованої відмови із посиланням на положення чинного законодавства України та попередження про виклик наряду міліції, представники підприємства дозволили йому залишити територію ПАТ «Сумихімпром».

20 серпня 2015 року, перетинаючи прохідну підприємства, його знову затримав контролером, який наполягав на особистому огляді та огляді вмісту рюкзака. Після огляду вмісту рюкзака він змушений був викликати наряд міліції, який, провівши особистий огляд та огляд речей, констатував відсутність підстав для його затримання.

Посилаючись на п. п. 3.6, 3.10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п. 1.28.2 та п. 1.30 Інструкції з охорони праці ІРМ № 39-015/4, ПАТ «Сумихімпром» видало наказ № 308 від 31 березня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за березень 2015 року, а також пільг і соціальних гарантій.

Розпорядженнями начальника електроцеху № 111 від 6 серпня 2015 року та № 126 від 16 вересня 2015 року його позбавлено премій за липень та серпень 2015 року.

Наказом № 1088 від 28 вересня 2015 року по ПАТ «Сумихімпром» йому знову оголошено догану та позбавлено премії за серпень 2015 року, пільг і соціальних гарантій.

Вказані накази по підприємству є незаконними, оскільки контролери та директор товариства з питань безпеки не мають повноважень на здійснення особистого огляду, огляду речей та адміністративного затримання. Крім того, наказ № 1088 від 28 вересня 2015 року видано з порушенням місячного строку, а копії цього наказу та наказу № 308 від 31 березня 2015 року вручено йому з порушенням триденного строку.

Розпорядження начальника електроцеху № 111 від 6 серпня 2015 року та № 126 від 16 вересня 2015 року є протиправними, оскільки такі прийнято з перевищенням повноважень та порушенням порядку їх видачі, вони містять ознаки службового підроблення.

Дії відповідачів завдали йому моральної шкоди, розмір якої, з огляду на характер і тривалість порушення прав, він оцінює у 25 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2015 року в частині відмови у визнанні незаконними та скасуванні розпорядження № 111 від 6 серпня 2015 року, розпорядження № 126 від 16 вересня 2015 року начальника електроцеху ОСОБА_4 про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу № 1088 від 28 вересня 2015 року, про зобов'язання нарахувати та виплатити невиплачені суми премії за липень і серпень 2015 року, відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 111 від 6 серпня 2015 року начальника елетроцеху ОСОБА_4 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді позбавлення премії за липень 2015 року, розпорядження № 126 від 16 вересня 2015 року начальника елетроцеху ОСОБА_4 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді позбавлення премії за серпень 2015 року, наказ № 1088 від 28 вересня 2015 року про оголошення ОСОБА_1 догани та позбавлення премії за серпень 2015 року, пільг і соціальних гарантій.

Зобов'язано ПАТ «Сумихімпром» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за липень та серпень 2015 року.

Стягнено з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову у цій частині.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумихімпром», поданій його представником Фантою Т.О., просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із п.п. 1.28.2 та 1.30 Інструкції з охорони праці ІРМ № 39-015/14 електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування (основних цехів) 4 розряду зобов'язаний: дотримуватися трудової і виробничої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого на ПАТ. Виконувати вимоги по забезпеченню пропускного режиму підприємства. При вході на територію і виході з території електромонтер зобов'язаний надати перепустку для перевірки контролеру воєнізованої охорони.

Відповідно до абз. 2 п. 3.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Сумихімпром» порядок організації пропускного та внутрішньо-об'єктовного режиму встановлюється стандартом підприємства і поширюється на всіх штатних працівників, сумісників, працівників, які працюють за цивільно-правовими договорами, а також на відвідувачів ПАТ.

Пунктом 3.10.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку встановлено, що працівники товариства, зокрема, при перетинанні КПП, де встановлені турнікети системи СКУД, а також при перетинанні КПП, де турнікети не встановлені, пред'являти перепустку без нагадувань. На вимогу працівника ВО (СБ) перепустку надавати для перевірки йому в руки.

Відповідно до п.п. 8.12, 8.14 Стандарту підприємства 18.01.-2013 зі змінами 1, 2, 3 «Організація внутрішньо-об'єктовного та пропускного режиму» працівники товариства зобов'язані надавати на вимогу працівників загону ВО та СБ можливість оглянути речі, що знаходяться у верхньому одязі, якщо існує підозра щодо несанкціонованого виносу товарно-матеріальних цінностей. Працівники загону ВО (СБ) у разі підозри щодо виносу заборонених предметів, зобов'язані у ввічливій формі запропонувати працівнику або відвідувачу ПАТ пред'явити ручну поклажу для огляду, а у разі відмови або намагання перетнути турнікет за допомогою фізичної сили - затримати його, скласти про це акт, викликати наряд міліції та представника об'єднання профкому.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно із п. п. 4.8.3 п. 4.8 Положення про преміювання працівників ПАТ «Сумихімпром» (додаток до колективного договору на 2015 рік) премія за результатами роботи за звітний період працівникам ПАТ не нараховується при застосування до працівника у звітному місяці догани.

Відповідно до п. 2.2 Положення про порядок надання пільг і соціальних гарантій, передбачених колективним договором ПАТ «Сумихімпром», пільги і соціальні гарантії надаються працівникам товариства за умови, зокрема, відсутності стягнень у вигляді догани.

Частиною 1 статті 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з підозрою несанкціонованого винесення позивачем заборонених предметів та його відмови надати можливість оглянути власні речі, працівники служби безпеки ПАТ «Сумихімпром» мали законні підстави для його затримання до приїзду працівників міліції, а недотримання вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині надання перепустки працівникам служби безпеки при перетині КПП стало підставою для винесення наказів № 308 від 31 березня 2015 року та № 1088 від 28 вересня 2015 року по ПАТ «Сумихімпром» про оголошення йому доган та позбавлення премії за березень 2015 року і серпень 2015 року, пільг і соціальних гарантій, а також розпоряджень № 111 від 6 серпня 2015 року та № 126 від 16 вересня 2015 року начальника електроцеху ОСОБА_4 про позбавлення премії за липень 2015 року та серпень 2015 року. Крім того, позивачем пропущено тримісячний строк для оскарження наказу № 308 від 31 березня 2015 року про оголошення догани та позбавлення премії за березень 2015 року і не надано доказів завдання моральної шкоди.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції щодо законності наказу № 308 від 31 березня 2015 року по ПАТ «Сумихімпром» про оголошення позивачу догани, позбавлення премії за березень 2015 року та відсутністю у зв'язку з цим підстав для стягнення премії за березень 2015 року. Водночас, висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду за вирішенням трудового спору у цій частині є зайвим і підлягає виключенню з мотивувальної частини, що не впливає на суть рішення, його законність та обґрунтованість. Встановивши, що наказ № 1088 від 28 вересня 2015 року по ПАТ «Сумихімпром» про оголошення позивачу догани та позбавлення премії за серпень 2015 року, пільг і соціальних гарантій видано з порушенням встановлених ст. 148 КЗпП України строків застосування дисциплінарного стягнення, апеляційний суд правильно визнав його незаконним і скасував.

Апеляційний суд також визнав незаконними та скасував розпорядження № 111 від 6 серпня 2015 року та № 126 від 16 вересня 2015 року начальника електроцеху ОСОБА_4 про позбавлення позивача премії за липень 2015 року та серпень 2015 року, оскільки випадки та умови ненарахування премії визначено у п. 4.8 Положення про преміювання, які начальником цеху не дотримано. Стягнувши з ПАТ «Сумихімпром» у відшкодування моральної шкоди 200 грн, апеляційний суд дійшов висновку про те, що характер та обсяг порушень прав позивача є підставою для стягнення на його користь моральної шкоди саме в такому розмірі.

Такі висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що відділ охорони (служба безпеки) не є воєнізованою охороною, тому його працівники не мали права на адміністративне затримання, особистий огляд чи огляд речей осіб, не спростовують висновків судів, зокрема, про те, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку на ПАТ «Сумихімпром» в частині ненадання працівникам служби безпеки на підприємстві свого посвідчення при перетині КПП на вимогу цих працівників. Крім того, судами встановлено, що особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 працівники служби безпеки на ПАТ «Сумихімпром» без участі представників правоохоронних органів не здійснювали.

Посилання ОСОБА_1 на те, що Правилами внутрішнього трудового розпорядку на ПАТ «Сумихімпром» не визначено строк вручення наказів про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, не є підставою для визнання таких наказів незаконними та їх скасування, оскільки порушення строків ознайомлення працівника з ними має значення для початку перебігу строку звернення до суду.

Посилання ОСОБА_1 на необґрунтоване стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 200 грн та посилання представника відповідача на те, що позивачем не було належним чином обґрунтовано завдання йому моральної шкоди, зводяться до переоцінки наданих ними доказів і заперечень щодо завдання моральної шкоди, які вже було оцінено апеляційним судом, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України.

Не можна погодитись із доводами касаційної скарги ПАТ «Сумихімпром» про те, що начальник електроцеху мав право застосовувати до позивача стягнення у вигляді позбавлення премій за допущене позивачем порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку на ПАТ «Сумихімпром», оскільки такі доводи суперечать Положенню про преміювання працівників ПАТ «Сумихімпром» та компетенції начальника електроцеху, що належним чином досліджено апеляційним судом.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Сумихімпром» про те, що підприємством не було пропущено строк для видачі наказу № 1088 від 28 вересня 2015 року по ПАТ «Сумихімпром» про оголошення позивачу догани та позбавлення премії за серпень 2015 року, пільг і соціальних гарантій, спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами та підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційних скарг і залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2015 року у частині, залишеній без змін судом апеляційної інстанції, та рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О.Карпенко
О.В.Кафідова
Т.О.Писана