overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/1865/16-ц 2-о/621/71/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19.09.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просив: дозволити йому усиновити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголосити його її усиновлювачем; зобов'язати Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: записати у Книзі реєстрації народжень батьком дитини ОСОБА_3 його; змінити дитині ОСОБА_3 прізвище з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", змінити дитині по батькові з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2" та видати йому нове свідоцтво про народження ОСОБА_3.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 20 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 373/317/16-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2813/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 20.04.2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Переяслав Хмельницька ЦРЛ» на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Переяслав Хмельницька ЦРЛ» до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Управління фінансів Переяслав Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, керівник Бориспільської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 08 квітня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 05квітня 2016 року (а.с.31).

Станом на 20 квітня 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Переяслав Хмельницька ЦРЛ» на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/1912/16-ц
Провадження №2-во/219/80/16
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 квітня 2016 року,

встановив:

06 квітня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутська міська ради про встановлення факту родинних відносин.

21 квітня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 квітня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За матеріалами справи судом установлено, що в рішенні суду було допущено технічну описку, а саме: помилково вказано сьомий абзац судового рішення наступного змісту: «Згідно свідоцтва про народження серія I-ФП № 227960 ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4.».

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року.

Виключити з тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року сьомий абзац судового рішення наступного змісту: «Згідно свідоцтва про народження серія I-ФП № 227960 ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4.».

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 2-1203/10
Провадження № 6/592/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Хілько Ю.О., розглянувши у судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 ро визначення розміру ідеальної (реальної) частки власності в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 для подальшого звернення стягнення на квартиру, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.370 ч.2 ЦК України, ст.379 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Задовольнити подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 ро визначення розміру ідеальної (реальної) частки власності в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 для подальшого звернення стягнення на квартиру.

Визначити, що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, становить 1/2 частину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 699/220/16-ц
Номер провадження 2/699/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

19.04.2016 до суду надійшла відповідь на запит суду, з якого встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване у Корсунь-Шевченківському районі.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1, 3-5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 на 16.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 204/5925/16-ц
Провадження № 2/204/2318/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 09-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 229/1144/16-ц
Провадження № 2/229/665/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 6762грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12081,97грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до судового розгляду на 29 квітня 2016 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 761/8699/16-ц
Провадження № 2/761/4212/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за Договором № 1/1137139 від 18.11.2011 року.

При цьому, вказаний договір укладено між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» передало ТОВ «Позика» право вимоги за Договором № 1/1137139 від 18.11.2011 року.

За таких обставин, ТОВ «Позика» звернулося до суду на підставі договору про відступлення права вимоги.

При цьому, умовами договору про відступлення права вимоги не передбачено місце його виконання, тобто, між ТОВ «Позика» та ОСОБА_1 відсутня домовленість щодо місця виконання договору, а тому відсутні підстави для звернення до суду на підставі п. 8.12 Договору № 1/1137139 від 18.11.2011 року, згідно якого місце виконання зобов'язання - АДРЕСА_2.

При поданні позову до суду позивач повинен керуватись правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно положень якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові позивачем вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1, що не належить до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Варто зазначити, що вказана територія не належить до тимчасово окупованої у відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» та Закону України «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування».

За таких обставин, при зверненні до суду позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/1419/16-ц
Провадження № 2-н/484/357/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 149/2223/16-ц
Провадження №2/149/915/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/2223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та договору, укладеного на його виконання, -

В С Т А Н О В И В :

З серпня 2016 року вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О., який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М.Г., за таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 208 ЦПК України, суддя -

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/2223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та договору, укладеного на його виконання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26 вересня 2016 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Номер рядка звіту 3 Справа № 541/979/16-ц
Провадження №2-о/541/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування),

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування), необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування).

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 04.05.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2