overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/760/17/16
У справі № 760/6614/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2004 у справі № 2-575-1/05 (2-4639-1/04).

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Заявник звернувся до суду в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України, з вимогою скасувати арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2004 у справі №2-575-1/05 (2-4639-1/04).

З документів, що надійшли в провадження судді вбачається, що матеріали цивільної справи № 2-575-1/05 (2-4639-1/04) знищені.

З матеріалів, доданих до заяви про скасування арешту на майно також вбачається, що арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - зареєстровано 17.12.2004 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали від 16.12.2004 Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,

належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом

про визнання права власності на це майно і про зняття з нього

арешту.

Таким чином, чинним законодавством чітко визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна в порядку позовного провадження.

Між тим, заявник, не будучі стороною в цивільній справі № 2-575-1/05 (2-4639-1/04), звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України.

До того ж, матеріали цивільної справи № 2-575-1/05 (2-4639-1/04) знищені. Ухвала про накладення арешту на майно не збереглася. Доказів на підтвердження того, що арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - зареєстрований 17.12.2004 накладено саме на підставі ухвали суду в рамках розгляду цивільної справи № 2-575-1/05 (2-4639-1/04) матеріали, додані до заяви про скасування арешту, не містять.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку ст. 154 ЦПК України - скасування заходів забезпечення позову, а має розглядатися в порядку позовного провадження за позовом власника майна про скасування арешту на майно.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 700/672/16-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 6/700/12/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 18 серпня 2016 року о 11-00 годині.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа 237/5154/16-ц
Номер провадження 2/237/1864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" січня 2017 р. о 10:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.12.2016
Справа №303/3093/16-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2008 року Лавківською сільською радою Мукачівського район, актовий запис №06

В судовому засіданні відповіч пояснив, що не бажає розривати шлюб.

За таких обставин суд враховує, що у сторін є 2 неповнолітніх дітей, а тому вважає за доцільне вжити заходи по збереженню шлюбу.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонами 3 місяці строку на примирення.

Матеріали про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 678/197/16-ц
Провадження № 2-678-253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2016 року 465/7251/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 5379 (п'ять тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 03 коп., а також 3% річних 76 (сімдесят шість) грн. 53 коп., інфляційні витрати 316 (триста шістнадцять) грн. 67 коп. та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять)грн.- витрат судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( паспорт НОМЕР_5), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_4)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 204/5113/16-ц
Провадження № 2-н/204/416/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
01.08.2016 Справа № 756/9610/16-ц
Унікальний номер 756/9610/16-ц
Провадження № 2/756/4767/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в порядку цивільного судочинства до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, від шлюбу у сторін є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на момент звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу не виповнився один рік.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадженні у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, викладених у даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 19 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 751/7878/16-ц
Провадження №2-н/751/320/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/8365/16-ц
Провадження № 2-в/234/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшлазаява про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №267/1967/14-ц за позовом ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ухвали суду від 27 травня 2016 року було залишено заяву без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме:

В порушення вимог ч. 1ст. 405 ЦПК України, якою встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявником у заяві про поновлення втраченого судового провадження не зазначено: чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження; хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб; що відомо заявнику про обставини втрати провадження; поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним; для якої мети необхідно їх поновлення.

Відповідно до ч.1ст.406 ЦПК України,якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення представник заявника отримав копію ухвали про усунення недоліків 06.06.2016 року.

Однак, дані недоліки заявником у встановлений строк та до цього часу не усунуті.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-55/11 р.

Провадження № 6/488/209/16

28.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-55/11,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження була допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали суду, невірно зазначено стягувача у виконавчому проваджені на якого відбулася заміна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів даної справи вбачається, що стягувачем у виконавчому проваджені повинно бути зазначено ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_2", коли в резолютивній частині ухвали помилково зазначено ТОВ "ВЕНДОР" .

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року по справі № 2-55/11, вважати правильним замінити стягувача у виконавчому проваджені з Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2-н/344/277/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).