overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2117/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Обухівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Обухівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київської області.

Призначити відкрите судове засідання на 18 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 650/424/16-ц
провадження № 2/650/195/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

05.04.2016 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1/455 частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року, розташованої на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області власника ОСОБА_3 померлого 29.12.2008 року в порядку спадкування за законом.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Вирішене клопотання про витребування доказів. Розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5589/16 Головуючий 1 інст. - Уханьов І.С.
Справа № 617/889/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення з нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. З урахуванням вимог ст. 1 ЦПК України, щодо своєчасності вирішення цивільних справ, вказують на можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 та відстрочення сплати судового збору до вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року можливо прийняти і відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення з нежитлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/875/15-ц
Провадження № 22-ц/792/997/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 з клопотанням повернути справу до суду першої інстанції, оскільки Віньковецьким районним судом Хмельницької області не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення за заявою від 15.04.2016 року, що підтверджується доданими до заяви документами.

Відповідно до ч. 5 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом з цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу із апеляційного розгляду і направити її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року зняти з апеляційного розгляду і направити до Віньковецького районного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Після вирішення питання справу повернути до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 442/8218/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

15 лютого 2016 року до суду надійшла заява від представника скаржника, просить залишити скаргу без розгляду, оскільки оскаржувану постанову скасовано 11.02.2016р.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 727/4220/16-ц
Провадження № 2/727/1330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:45 годину 21 червня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лакі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

20 травня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на дії державного виконавця Красноградського районного управління юстиції Харківської області Неділько І.О., заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Красноградського районного управління юстиції Харківської області Неділько І.О., заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на дії державного виконавця Красноградського районного управління юстиції Харківської області Неділько І.О., заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2331/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/5058/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 10 11.08.2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Київської областіна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі, ОСОБА_3, Світанківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,-

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокуратура подала апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором. (Акт складений у суді першої інстанції)

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 1818 грн. 96 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом Прокуратури Київської області Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши Прокуратурі Київської областістрок для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Провадження № 2/344/2009/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа Пиндус Ростислав-Броніслав Богданович про звільнення майна з-під арешту,

відповідно до ст. ст. 124, 129 Конституції України ст. ст. 19, 25, 49, 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 213-216 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа Пиндус Ростислав-Броніслав Богданович про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 199/5373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду представник позивачки надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7064/16-ц
Провадження № 2-о/219/705/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

народних засідателів: Гавриш І.В., Іванова В.М.;

за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Кец О.В.,

прокурора Михайлової М.Д.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/603/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення завданої недійсним правочином основних реальних збитків, додаткових матеріальних збитків, упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 7, 12, 33, 34, 35, 39 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 16, 509, 526, 590, 610, 611, 612, 625, 1046, 1047, 1049, Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення завданої недійсним правочином основних реальних збитків, додаткових матеріальних збитків, упущеної вигоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.