overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/8113/16-ц
Провадження №2-о/408/460/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 грудня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 212/2214/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Водоп'янова С.М., за участю секретаря судового засідання Мельник К.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міськради, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_2; третя особа: Виконком Криворізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міськради, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_2; третя особа: Виконком Криворізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

02 червня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Під час розгляду цієї справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області, встановлено що при написанні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення від 02 червня 2016 року, судом допущено описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині, а саме не вірно зазначено сторону по страві, а саме ОСОБА_3 комітет Криворізької міської ради зазначений, як відповідач по справі, в той час як він є третьою особою.

Тому, цю справу повернуто до районного суду для виправлення описки згідно ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 02 червня 2016 року у його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного "відповідача ОСОБА_3 комітет Криворізької міської ради", зазначити вірно "третя особа ОСОБА_3 комітет Криворізької міської ради" .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вступну та резолютивну частину вступної та резолютивної частини та в вступну, мотивувальну та резолютивну частину повного тексту рішення від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міськради, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_2; третя особа: Виконком Криворізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, зазначити вірним, що ОСОБА_3 комітет Криворізької міської ради є третьою особою у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Номер провадження: 22-ц/785/9426/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 212/4887/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не конкретизовані вимоги в прохальній частині позову, зокрема, не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти, з кого слід стягнути аліменти та на чию користь.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 206/3143/2012
Провадження № 6/127/666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Замостянського відділу ДВС міста Вінниця про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Овсюка Є.М. посилаючись на те, що по даній справі № 206/3143/2012 судді Овсюку Є.М. заявник заявляв відвід і даний відвід було задоволено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 року, а тому ОСОБА_1 заявляє відвід судді і по даній заяві, оскільки не довіряє йому при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про відвід судді є не обґрунтованою, але враховуючи те, що вищевикладені обставини можуть викликати у заявника ОСОБА_1 сумнів в обєктивності і неупередженості судді, а тому в цілях усунення будь яких сумнівів у розгляді справи, маються підстави для задоволення заяви про відвід і передачі справи на повторний авторозподіл.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі за заявою Замостянського відділу ДВС міста Вінниця про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судді Овсюка Є.М. - задоволити.

Заяву Замостянського відділу ДВС міста Вінниця про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передати до відділу прийому суду для повторного авторозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/581/16
№ провадження
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ «Мелітопольгаз» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до слухання на 09 лютого 2017 року 10-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Пр.№ 2/155/935/16
Справа № 155/970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року з Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У звязку із неприйняттям на розгляд Радехівським районним судом вищенаведеного позову на підставі ст..116, 117, 208-210 ЦПК України справа повернута для розгляду Горохівським районним судом.

З огляду на вищевикладене вважаю, що вищевказану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4258/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

16 грудня 2016 року третя особа - Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області надала суду заперечення на позовну заяву.

21 грудня 2016 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Одеської області на Миколаївську сільську раду Овідіопольського району Одеської області, а в якості співвідповідача залучити ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки позивачем в уточненій позовній заяві в якості відповідача зазначено ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Одеської області, а третьою особою є Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача та залучити в співвідповідача по справі.

Керуючись ст.33,168,191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Одеської області, на належного відповідача - Миколаївську сільську раду Овідіопольського району Одеської області, а в якості співвідповідача залучити ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 12.01.2017 року на 10:00 год.

Повідомити сторін у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 524/5602/16-ц
Провадження № 2-н/524/1380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2849 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2849 грн. 84 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2206/16-ц
Провадження №2/726/574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням: квартирою №17 в буд. № 7 по вул. Заводській у м. Чернівці.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/6818/16-ц
Провадження № 2-во/265/106/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви та сплаченої суми судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та зобов'язано Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. через відділення №14 Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» за квитанцією № 10483056 від 15.11.2016 року на р/р 0054, МФО 834016, , платник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЕ 461706, виданий 06 вересня 2006 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте встановлено, що в резолютивній частині ухвали у другому абзаці допущено описку, а саме: адреса реєстрації позивача ОСОБА_1 вказана «місто Донецьк провулок Ніжинський будинок 26», а потрібно «місто Маріуполь, провулок Ніжинський будинок 26».

Відповідно копії паспорту серії НЕ № 461706, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні по-милки.

За наведених обставин, вважаю необхідним виправити допущену у резолютивній частині ухвали помилки з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в другому абзаці резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухваленому 17 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши вірну адресу реєстрації позивача ОСОБА_1 місто Маріуполь, провулок Ніжинський будинок 26, замість місто Донецьк, провулок Ніжинський будинок 26.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа 688/2503/16-ц
№ 2-др/688/5/16
19 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про винесення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 сільської ради
про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,
Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року позов задоволено: визнано в порядку спадкування право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 1,88 га кожна, що розташовані у ОСОБА_2 сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною вартістю 114 713 грн., які належали померлій ОСОБА_3 на підставі Державних актів про право власності на земельну ділянку.
При постановлені рішення суд не вирішив заявлені вимоги позивача на підставі яких саме Державних актів про право власності на земельну ділянку визнано його право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, що розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві просив розглянути справу у його відсутність у звязку з тим, що проживає в іншій області, та за станом свого здоровя не може приїхати на розгляд справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шепетівського району підтримав заяву про винесення додаткового рішення, не заперечував проти її задоволення.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки суд в рішенні від 04 липня 2016 року не зазначив кадастрові номери земельних ділянок, які перейшли заявнику у спадок, у звязку з чим він не може оформити своє право власності, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхіднім постановити додаткове рішення для задоволення вимоги позивача, а тому,
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд,-
Доповнити рішення Шепетівського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року у цивільній справі №688/2503/16-ц, 2/688/736/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.
Другий абзац резолютивної частини рішення після слів «про право власності на земельну ділянку» доповнити словами:
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1954/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Демченка В. А. , Качана О. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області в особі в.о. Мироненка Дмитра Олександровича про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області в особі в.о. Мироненка Дмитра Олександровича про зобовязання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 серпня 2016 року на 09:15 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Демченко В. А.

Качан О. В.