overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 23 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 683/1079/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. «00 » хв. 10 травня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.08.2016 Справа № 639/5717/16-ц
Провадження № 2-н/639/595/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію з ОСОБА_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію.

10 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за використану електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 642/2088/16-ц
№ 2/642/982/16
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою , -
13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року вищезазначена позовна заява про виділ у натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою була залишена без руху, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: позивачкою не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, відсутні документи, що додаються до заяви, не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.
Станом на 05 травня 2016 року ОСОБА_1 ухвалу не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14 квітня 2016 року отримана ОСОБА_1 28.04.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням пошти.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою- вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу після виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя - А. М. Гримайло
233 Справа № 233/1705/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року об 11 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа№ 346/2501/16-ц
Провадження № 2/346/917/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Укветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку з затримкою термінів її виплати. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 , 197 ч.2 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Укветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку з затримкою термінів її виплати. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.05.2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5519/16-ц
Провадження № 2/644/2245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 29.07.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 27.07..2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 28.03.2016 року.

Однак, станом на 31 березня 2016 року вимоги ухвали суду від 15 березня 2016 року позивачем не виконано.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахуванням зазначених в ухвалі суду від 15 березня 2016 року недоліків, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 307/2191/16-ц
Провадження № 2/307/1266/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Дем»янчук ОСОБА_1 до Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної школи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2»янчук ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної школи.

Просить зобовязати ПАТ «Закарпаттяобленерго» відновити постачання електроенергії, розбіжності вирішувати шляхом переговорів, а при неможливості судом, зобовязати відповідача відшкодувати йому 28000 матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди..

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривню 20 копійок.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову, що стосується вимог майнового характеру та щодо відшкодування моральної шкоди і вимог немайнового характеру.

Додана до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору від 18 травня 2016 року за №0.0.554080532.1 на суму 336 гривень 54 копійки не є належним доказом сплати судового збору, оскільки розмір судового збору повинен становити 3031 гривню 60 копійок (за подання однієї вимоги майнового характеру 551,2 гривень, двох вимог немайнового характеру 1102,4 гривень, вимоги про відшкодування моральної шкоди 1378 гривень).

А тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 2695,06 гривень (3031,6 336,54).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву Дем»янчук ОСОБА_1 до Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної школи залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2»янчук ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 2695,06 гривень, та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1407/16-ц
Провадження № 2/210/841/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Філіпенко О.І.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем в порядку ст. 123 ЦПК України заявлено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали позову, зустрічного позову приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Згідно з п.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, та враховуючи, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, форма та зміст зустрічного позову відповідає положенням ст. 119, 121 ЦПК України, зустрічні позовні вимоги є взаємоповязаними з первісним позовом і їх слід розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 27, 31, 78-88, 119, 121, 123,179, 205, 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження 2-о/289/28/16
Справа № 289/175/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, в сім'ї часто виникають сварки, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 26.02.1999 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про що свідчить актовий запис №1. Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен проживає окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторонам судом був наданий строк для примирення, однак сторони згоди для примирення не дійшли, сім'я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26.02.1999 року, виконавчим комітетом Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого проживання залишити при матері - ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Радомишльського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивача після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/270/16-ц
Провадження № 2/674/306/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, оскільки спільно не проживають та припинили сімейно-шлюбні відносини з травня 2015 року.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судову засіданні просив надати строк для примирення, оскільки вважає, що сім'ю зберегти можливо, на утриманні мають неповнолітнього сина.

Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, а тому просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи те, що в сімї є неповнолітній син.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук