Справа № 191/59/16-ц
Провадження № 2/191/433/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря - Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Росинка» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Росинка» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 94567 грн. 64 коп.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання, яке у письмовому вигляді надав суду, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач в особі директора ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення перших трьох пунктів клопотання відповідача та не заперечує проти визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Форд Транзит», д/н АЕ 7599ЕТ.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Таким чином, суд, заслухавши відповідача, думку позивача в особі директора ПП «Росинка» ОСОБА_1, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28. 10. 2015 року, яка набрала законної сили 03. 12. 2015 року, згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідком події, що відбулася 15. 08. 2014 року за його участі, та закрито провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, з огляду на викладені вище обставини, клопотання відповідача ОСОБА_2 в частині: чи відповідають дії водіїв автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля «Форд Транзит», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам ПДР України; як повинні були діяти водії автомобіля ГАЗ-3307, д/н АР 5362ВХ ОСОБА_2 та автомобіля «Форд Транзит», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно з ПДР України; чи мали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та дії кого з водіїв знаходяться в причинному звязку з подією ДТП, - задоволенню не підлягає, оскільки ці обставини встановлені постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28. 10. 2015 року, яка набрала законної сили.

В іншій частині клопотання відповідача ОСОБА_2, яке полягає у визначенні вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Форд Транзит», д/н АЕ 7599ЕТ, підлягає задоволенню, оскільки зазначена обставина сприятиме встановленню обєктивних обставин у справі, цивільно-правових наслідків дорожньо-транспортної пригоди за участю сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №191/59/16-ц судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Форд Транзит», держаний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15. 08. 2014 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Харків - Сімферополь?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 (69104, м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 33а/16, моб. тел. НОМЕР_3).

Провадження у цивільній справі №191/59/16-ц за позовною заявою Приватного підприємства «Росинка» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18. 04. 2016 року та повернення справи до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Направити цивільну справу №191/59/16-ц за позовною заявою Приватного підприємства «Росинка» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

:Суддя ОСОБА_4