overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1656/08
Провадження № 6/645/187/16
У Х В А Л А

Про видачу дублікату виконавчого листа

15 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2008 р. були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

12.07.2016 р. на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Харківського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з поданням дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не явка осіб не перешкоджає слуханню справи.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 11.03.2008 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 у розмірі 300 грн. щомісячно. На виконання рішення, 25.03.2009р. було видано виконавчий лист № 2- 1656/08.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки державного виконавця, станом на теперішній час виконавче провадження про стягнення аліментів на підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 11.03.2008р.втрачено

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 , ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 11 березня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа №672/1424/15-ц
Провадження №2/672/28/16
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

20.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Жиловській Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі ? частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ йому в натурі ? частки житлового будинку по пров.Лісовому, 13 в м.Городок Хмельницької області.

Під час розгляду даної справи позивачем заявлено клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості спірного домоволодіння та можливого варіанту його поділу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню. В звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, проведення даної експертизи за клопотанням позивача слід доручити експерту ОСОБА_5. Кошти на проведення експертизи повинна виділити сторона, що заявила дане клопотання.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.53, 66, 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, м.Хмельницький, вул.Герцена, 10, офіс 9.

Поставити перед експертом такі питання:

1.Яка вартість домоволодіння по пров.Лісовому, 13 в м.Городок Хмельницької області?

2.Чи можливий поділ домоволодіння по пров.Лісовому, 13 в м.Городок Хмельницької області у співвідношенні 1/2 частка до 1/2, якщо «так», то які є варіанти поділу?

Надати експерту цивільну справу № 672/1424/15-ц.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа №667/643/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 22.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 03.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 229/1303/16-ц
Провадження № 2/229/722/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 15845,11 грн. за кредитним договором б/н від 18.07.2012 року, з яких: 1989,46 грн.- заборгованість за кредитом, 10064,93 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2560,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 730,72 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області та від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 травня 2016 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 6/761/720/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 19.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/196/16-ц
Провадження № 2/603/94/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"27" квітня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 січня 2013 року у Коропецькій селищній раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 10:30 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/404/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в березні 2016 року звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій вказала, що рішенням Червоноградського міського суду від 21.07.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.10.2014 року, стягнуто в користь ОСОБА_2 з ДП «Львіввугілля» 8 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання. 15.01.2016 року ОСОБА_2 помер, а вона являється дочкою померлого. Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились. Заявниця подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 283/1660/16-ц
провадження №2/283/671/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 02 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 127/6982/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1780/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для доплати судового збору або надання доказів про те, що апелянти звільнені від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано оригінал квитанції № 0.0.544497377.1 від 28.04.2016 року про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 288/439/16-ц
Провадження № 2/288/315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ « ЕК Житомиробленерго» в особі начальника Попільнянського РЕМ ОСОБА_2, до ОСОБА_3, оскільки 05.08.2016 року даний позов залишено без розгляду.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до квитанції № 10035495 від 28.03.2016 року, виданої « Першим інвестиційним банком», ПАТ « Ек « Житомиробленерго» - сплачено 1378 гривень судового збору за позовну заяву.

05 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ « ЕК Житомиробленерго» в особі начальника Попільнянського РЕМ ОСОБА_2, до ОСОБА_3, було залишено без розгляду.

Згідно ст. 7 ч. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.7 ч. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ « ЕК Житомиробленерго», 10014 м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8 р/р 1613, МФО 300506, код 22048622 сплачений ним згідно квитанції № 10035495 від 28.03.2016 року, виданої « Першим ОСОБА_4», судовий збір в сумі 1378 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Іванівське об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Іванівське об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання на 08.09.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 372/1969/16-ц
Провадження 2-1174/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 18 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 216/2198/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2013 р., яка складається з наступного: 696,53 грн. заборгованість за кредитом; 7094,69 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 529,56 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з матеріалів справи місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що являється територією Тернівського району м.Кривого Рогу, таким чином позовна заява є непідсудна Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: