05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/6805/15-ц
УХВАЛА

з розгляду скарги на дії державного виконавця

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження,-

ВстановиВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №205/2787/14-ц провадження №2/205/148/15 від 09 лютого 2015 року уточненні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області провадження №22- ц/774/3589/15 від 28 травня 2015 року: апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року в частині визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на квартиру та в частині розподілу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 непогашеної суми тіла кредиту за кредитним договором №39/4/07-Склн від 20 листопада 2007 року - скасовано. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 63,5 кв.м., житловою площею - 43,1 кв.м. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року - залишено без змін.

19 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №205/2787/14-ц були видані Виконавчі листи на виконання вказаних рішень суду, а саме: про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі - 3 654 гривень 00 копійок, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості ? частини автомобіля марки «Suzuki SX4», рік випуску 2011, д/н НОМЕР_1, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 72 686 гривень 53 копійки; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі - 500 гривень 00 копійок; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості ? частини автомобіля марки «КІА СЕЕD», рік випуску 2008, д/н НОМЕР_2, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 67 000 гривень 00 копійки.

07 липня 2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 були відкриті виконавчі провадження: ВП №48019898 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості 1/2 частини автомобіля марки «КІА СЕЕD», рік випуску 2008, д/н НОМЕР_2, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 67 000 гривень 00 копійки. ВП №48019802 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі - 500 гривень 00 копійок, ВП №48019995 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості ? частини автомобіля марки «Suzuki SX4», рік випуску 2011, д/н НОМЕР_1, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 72 686 гривень 53 копійки, ВП №48020105 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі - 3 654 гривень 00 копійок.

07 липня 2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу (Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48019898 від 07 липня 2015 року).

Лише, 20 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 отримала Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48019898 від 07 липня 2015 року.

З даною постановою ОСОБА_2 не згодна та вважає дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними та просить визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48019898 від 07 липня 2015 року. 3обовязати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винести Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, а саме: 1/2 частину нежитлового приміщення №78 поз.7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5, загальною площею 67, 3 кв.м., у т.ч. приміщення 7-5,2 кв.м., с/вузол 8 - 2.7 кв.м., приміщення 9 -10.2 кв.м., приміщення 10 -17,5 кв.м., приміщення 11-17, 2 кв.м., тамбур 12-4,5 кв.м., коридор 15-8,0 кв.м., лоджія II - 2,0 кв.м.; 1/2 частину нежитлового приміщення №78 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ.А-10). що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5, загальною площею 62,8 кв.м., у т.ч. приміщення 1-13.8 кв.м., приміщення 2-17.5 кв.м., коридор 3-3.3 кв.м., приміщення 4 - 10.2 кв.м., приміщення 5 - 5.2 кв.м., с/вузол 6-2.7 кв.м., коридор 13-4,9 кв.м., тамбур 14 - 3.3 кв.м.. лоджія І - 1,9 кв.м.; 1/2 частину квартири №774 в будинку №12 по пр..Героїв в м. Дніпропетровську, загальною площею-63,5 кв.м., житловою площею-43,1 кв.м.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд задовольнити. Надав пояснення аналогічно викладеним в скарзі.

Заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до частини 2 статті 384 Цивільного кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №205/2787/14-ц провадження №2/205/148/15 від 09 лютого 2015 року уточненні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Визнано рухоме майно: кухонний гарнітур, стіл, 4 стільці, вартістю 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок; холодильник ARISTON, вартістю 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок; духова шафа ARISTON, вартістю 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок; мікрохвильова піч GARENJE, вартістю 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок; м'який кутовий диван, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок; телевізор PHILIPS, вартістю 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок; шафа, вартістю 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок; болер ELECTROLUX, вартістю 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок; пральна машина, вартістю 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок; спальний гарнітур - ліжко, шафа, комод, стіл з дзеркалом, вартістю 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок; меблі дитячої кімнати, вартістю 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок; 3 - кондиціонери, вартістю 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок, автомобіль марки КІА CEED, рік випуску 2008, державний знак НОМЕР_3, автомобіль марки SUZUKI SX4. рік випуску 2011, державний знак НОМЕР_4, та нерухоме майно у вигляді нежитлове приміщення №78 поз.7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (Літ. А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5, загальною площею 67, 3 кв.м. та нежитлове приміщення №78 поз. 1-6, 13, 14, 1 на першому поверсі житлового будинку (Літ.А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5, загальною площею 62,8 кв.м. спільною сумісною вартістю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, житловою площею - 43.1 кв.м., загальною площею - 63, 5 кв.м. Поділити рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно загальною вартістю 79 000 гривень 00 копійок, а саме: кухонний гарнітур, стіл, 4 стільці, вартістю 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок; холодильник ARISTON, вартістю 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок; мікрохвильова піч GARENJE, вартістю 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок; мякий кутовий диван, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок; телевізор PHILIPS, вартістю 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок; шафа, вартістю 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок; меблі дитячої кімнати, вартістю 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок. Визнати за ОСОБА_4 право власності на рухоме майно загальною вартістю 80 000 гривень 00 копійок, а саме: духова шафа ARISTON, вартістю 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок; болер ELECTROLUX, вартістю 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок; спальний гарнітур - ліжко, шафа, комод, стіл з дзеркалом, вартістю 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок; 3 - кондиціонери, вартістю 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок; пральна машина, вартістю 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок за різницю вартості вказаного рухомого майна згідно проведеного розрахунку. Поділити нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення №78 поз.7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна. буд.5, загальною площею 67,3 кв.м., у т.ч. приміщення 7-5,2 кв.м., с/вузол 8-2.7 кв.м., приміщення -10.2 кв.м., приміщення 10 -17,5 кв.м., приміщення 11-17, 2 кв.м., тамбур 12-4,5 кв.м., коридор 15 - 8,0 кв.м., лоджія II - 2,0 кв.м. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення нежитлове приміщення №78 поз.7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5, загальною площею 67, 3 кв.м., у т.ч. приміщення 7-5,2 кв.м., с/вузол 8 - 2.7 кв.м., приміщення 9 -10.2 кв.м., приміщення 9-17,5 кв.м., приміщення 11-17, 2 кв.м., тамбур 12-4,5 кв.м., коридор 15 - 8,0 кв.м., лоджія II - 2,0 кв.м. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не нежитлового приміщення №78 поз.7- 12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення №78 поз. 1-6, 13, 14,1 на першому поверсі житлового будинку (літ.А-10). що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5, загальною площею 62,8 кв.м., у т.ч. приміщення 1-13.8 кв.м., приміщення 2 - 17.5 кв.м., коридор 3-3.3 кв.м., приміщення 4 - 10.2 кв.м., приміщення 5 - 5.2 кв.м., с/вузол 6-2.7 кв.м., коридор 13 - 4,9 кв.м., тамбур 14 - 3.3 кв.м.. лоджія 1 - 1,9 кв.м. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення №78 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ.А-10). що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5, загальною площею 62,8 кв.м., у т.ч. приміщення 1-13.8 кв.м., приміщення 2 - 17.5 кв.м., коридор 3-3.3 кв.м., приміщення 4 - 10.2 кв.м., приміщення 5 - 5.2 кв.м., с/вузол 6-2.7 кв.м., коридор 13 - 4,9 кв.м., тамбур 14-3.3 кв.м.. лоджія 1-1,9 кв.м. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не нежитлового приміщення №78 поз. 1-6, 13, 14, 1 на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5; непогашену суму тіла кредиту за кредитним договором №39/4/07-Склн. від 20 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого виступає ПАТ «Дельта банк») та ОСОБА_4, у розмірі непогашеного тіла кредиту 132 817 гривень 41 копійка, поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порівну, з кожного по 66 408 гривень 70 копійок, зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом, зобовязавши ОСОБА_7 також здійснювати погашення залишку суми тіла кредиту у розмірі 66 408 гривень 70 копійок з відповідними відсотками. Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) вартість 1/2 частки автомобіля марки КІА CEED, рік випуску 2008, державний знак НОМЕР_7, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя, в розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок; Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) вартість 1/2 частки автомобіля марки SUZUKI SX4, рік випуску 2011, державний знак НОМЕР_8, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя, в розмірі 72 686 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 53 копійки. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити. Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок. (а.с.17-28).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області провадження №22- ц/774/3589/15 від 28 травня 2015 року: апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року в частині визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на квартиру та в частині розподілу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 непогашеної суми тіла кредиту за кредитним договором №39/4/07-Склн від 20 листопада 2007 року - скасовано. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частині за кожним на квартиру №774 в будинку №12 по пр..Героїв в м. Дніпропетровську, загальною площею - 63,5 кв.м., житловою площею - 43,1 кв.м. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року - залишено без змін (а.с.7-16).

07 липня 2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 були відкриті виконавчі провадження: ВП №48019898 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості 1/2 частини автомобіля марки «КІА СЕЕD», рік випуску 2008, д/н НОМЕР_2, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 67 000 гривень 00 копійки, ВП №48019802 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі - 500 гривень 00 копійок, ВП №48019995 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості ? частини автомобіля марки «Suzuki SX4», рік випуску 2011, д/н НОМЕР_1, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 72 686 гривень 53 копійки, ВП №48020105 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі - 3 654 гривень 00 копійок (а.с.29-36).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48019898 від 07 липня 2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу (а.с.37).

14.07.2015 року представник заявника ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_2 звернулася до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації прав власності на ? частину нежитлового приміщення №78 поз.7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5; ? частину нежитлового приміщення №78 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ.А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішеннями від 20 липня 2015 року №22993653, №23000809, №23002287 про відмову у деравній реєстрації прав та їх обтяжень представнику заявника ОСОБА_6 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на вищевказані об'єкти нерухомості, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження за типом арешт нерухомого майна на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (а.с38-43).

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених законодавством. Здійснювати необхідні дії для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до частин 1 - 2, 4 стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 384 Цивільного кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (частина 1 статті 385 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. І ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, діїчи бездіяльність були прийняті абовчинені відповідно до закону, вмежах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах, суд вважає, що діями старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48019898 від 07 липня 2015 року, якою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу були порушенні права співвласника майна ОСОБА_2, за якою визнане право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення №78 поз.7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5; 1/2 частину нежитлового приміщення №78 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ.А-10). що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5, 1/2 частину квартири №774 в будинку №12 по пр..Героїв в м. Дніпропетровську.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_2 та її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 31, 25, 47, 49, 52 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 210, 385-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48019898 від 07 липня 2015 року.

3обовязати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, а саме: 1/2 частину нежитлового приміщення №78 поз.7-12, 15, II на першому поверсі житлового будинку (літ. А-10), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5, загальною площею 67, 3 кв.м., у т.ч. приміщення 7-5,2 кв.м., с/вузол 8 - 2.7 кв.м., приміщення 9 -10.2 кв.м., приміщення 10 -17,5 кв.м., приміщення 11-17, 2 кв.м., тамбур 12-4,5 кв.м., коридор 15-8,0 кв.м., лоджія II - 2,0 кв.м.; 1/2 частину нежитлового приміщення №78 поз. 1-6, 13, 14, І на першому поверсі житлового будинку (літ.А-10). що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.5, загальною площею 62,8 кв.м., у т.ч. приміщення 1-13.8 кв.м., приміщення 2-17.5 кв.м., коридор 3-3.3 кв.м., приміщення 4 - 10.2 кв.м., приміщення 5 - 5.2 кв.м., с/вузол 6-2.7 кв.м., коридор 13-4,9 кв.м., тамбур 14 - 3.3 кв.м.. лоджія І - 1,9 кв.м.; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею-63,5 кв.м., житловою площею-43,1 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.М. Федченко