overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2375/16-ц
Провадження № 2/309/1335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 12 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/892/2016
Справа № 537/3631/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2013 року. Від шлюбу дітей не мають. З червня 2015 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння. Прохає суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище

Відповідач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, надав суду заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згоден, прохає прийняти рішення в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2013 року.

Від шлюбу дітей не мають.

В червні 2015 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2013 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис № 1022 від 25.10.2013 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення штрафу на Полтавське ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» в межах ВП № 50016336 незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення штрафу на Полтавське ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» в межах ВП № 50016336 незаконною.

Скаржник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення штрафу на Полтавське ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» в межах ВП № 50016336 незаконною.

Призначити справу в судове засідання на 21 березня 2016 р. на 11 год. «30» хвилин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Провадження № 2/325/454/2016
Справа № 325/996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2010 року у розмірі 12708,64 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року об 11 годині 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 175/1282/16-ц
Провадження № 2-н/175/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи та враховуючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 100-102, 96-98 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 144/1596/15-ц
Провадження № 2/144/65/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., вивчивши отриману 04.05.2016 року цивільну справу за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 та інших про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи № 144/1596/15-ц між суддями, її було передано на розгляд судді Герману О.С.

04.03.2016 представником відповідачів було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

04.05.2016 справа надійшла до Теплицького районного суду з Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 26.05.2016 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам, подати в строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя
Справа № 324/575/16-ц
Провадження № 2-н/324/8/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
12.08.2016 Справа № 756/9234/16-ц
Унікальний номер 756/9234/16-Ц
Номер провадження 2/756/4657/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

11.08.2016 року представник позивача Храмов Я.М., до відкриття провадження по справі, звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли в тому числі, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, а клопотання про повернення сплачених коштів - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 823 від 15.07.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3568/16-ц
Провадження № 2/644/1534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 рік на 09 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 308/7822/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

04.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

oУ відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно немайновий і майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Однак, позивачем при подачу даного позову було сплачено судовий збір тільки із однієї позовної вимоги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 18 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 351/1973/15-ц
Номер провадження №2-о/351/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів - Семйоніва В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря - Маланчук С.Г,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населеня Снятинської РДА, Горішньозалучанська сільська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки і піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання недієздатного.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 461/2273/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22.04.2016 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Львівської дирекції про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Львівської дирекції про визнання недійсним кредитного договору на 20.05.2016 р. до 15.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2216/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу, про зобов'язання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу, про зобов'язання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів призначити до розгляду

на 19 травня 2016 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

смт. Романів 15 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 27 вересня 2016 року на 14 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич