overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2233/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсний заповіт, складений ОСОБА_6, посвідчений 29 вересня 2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно з ухвалою суду від 21 червня 2016 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

19 липня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в тому числі оригінал медичної картки стаціонарного хворого з 1 МКЛ м. Полтави, де ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 01 вересня 2015 року по 10 вересня 2015 року.

За таких обставин, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з 1-ї міської клінічної лікарні оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6.

Згідно з вимогами ст. 202 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 137, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з 1-ї міської клінічної лікарні (36039, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27а) оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту разом з отриманою медичною документацією на виконання ухвали суду від 21 червня 2016 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи направити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

16.08.2016
Справа № 185/9363/16-ц
Провадження № 2/185/4919/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, визнання права власності, до ухвалення по справі рішення, посилаючись на те, що сума судового збору для позивача є непосильною, оскільки розмір заробітної плати позивача в середньому складає 1700 грн. на місяць, що майже дорівнює сумі судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 31 коп. ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 про визнання права власності до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Під час розгляду справи в суді позивач подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено 2176.48 грн. судового збору (квитанція від 20 липня 2016 року платіж 1278), 1450.00грн. судового збору (квитанція від 20 липня 2016 року платіж 1279).

Із змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути 2176.48 грн. (квитанція від 20 липня 2016 року платіж 1278), 1450.00 грн. (квитанція від 20 липня 2016 року платіж 1279) сплаченого ним судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, і.н. - 2176.48 грн. (квитанція від 20 липня 2016 року платіж 1278), 1450.00 грн. (квитанція від 20 липня 2016 року платіж 1279) сплаченого ним судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/2429/16-ц
(провадження № 2/658/1030/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.09.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/2265/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганця в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 лютого 2017 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1808/16-ц
Провадження № 2/674/985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 03 лютого 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6868/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №594/1091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1091/16-ц за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 30 хв. 24 січня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 24 січня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 206/3219/15-ц
Провадження № 2/206/21/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

"11" листопада 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року по даній цивільній справі була призначена судова автотехнічна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 листопада 2016 року зазначена справа була повернута на адресу суду після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 рокуСправа № 573/1566/16-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В, розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 976 грн. 03 коп.
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,ст.ст. 64-67 ЖК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 139/720/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 12 серпня 2016 року о 10:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 706/1032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 19.08.2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 14.12.2016
Справа № 334/8402/16-ц
Провадження № 2-н/334/1065/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 16839 грн. 36 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 16839 грн. 36 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 16839 грн. 36 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 408/5981/16-ц
№2/408/1240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі - Негоді В.Е.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Станично-Луганської РДА Луганської області про позбавлення батьківських прав зі стягненням аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 17.11.2014 року позов органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області задоволено частково.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, сторони про час та день розгляду були повідомлені в телефонному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині рішення була допущена помилка в даті винесення рішення, а саме вказано 17 листопада 2014 року - замість 17 листопада 2016 року, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області при розгляді цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Станично-Луганської РДА Луганської області про позбавлення батьківських прав зі стягненням аліментів, вважати вірним:

Дату винесення рішення 17 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 454/2184/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Сокальської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна

Вивченням заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року не сплатив судовий збір, при цьому, що у справах окремого провадження розмір судового збору, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Сокальської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна та надати заявнику строк до трьох днів з дня отримання позивачем ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович