Справа №: 343/253/16-ц
Провадження №: 2/0343/213/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з останнього 68 926,66 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй під час ДТП за участю її чоловіка ОСОБА_7 та всі витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, яку просила задоволити.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 також просив задоволити подану нею заяву та залишити даний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали та просили залишити позов ОСОБА_3 без розгляду згідно з поданою нею заявою.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про закінчення розгляду справи в його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_3 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: