overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/659/16-ц

Справа № 2/600/301/2016

08 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEMLAU00271324 від 20 вересня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/659/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 426/6635/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22 квітня 2016 року на 09.20 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29 червня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

25 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

17 серпня 2016 р. в судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 314/3989/15-ц
Провадження №: 2/332/1157/16
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна з Вільнянського районного суду Запорізької області.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третю особу ПП ОСОБА_2, своє клопотання обґрунтовує тим, що ПП ОСОБА_2 фактично користується земельними ділянками, за які Компанія «Фенікс -2009» сплатила орендну плату ОСОБА_1

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність залучення ПП ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35, ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14-00 годину 28.09.2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 132/2199/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/6015/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6849/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року скасувати, справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа № 459/2094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" серпня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №469/1203/15-ц 15.08.2016
Провадження №22-ц/784/1917/16
Справа № 469/1203/15-ц
Провадження №22-ц/784/1917/16
У х в а л а

15 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області та Коблівської сільської ради на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, Березанськи відділ Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Коблівську сільську раду, відповідачів, представника ОСОБА_2

Головуючий: Судді:
Справа № 504/3207/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

05.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Лиманського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку розташованого за адресою Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район с. Вапнярка вул. Степова, 67 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вінська Н.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2728/16-ц
Провадження №: 2-з/332/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України.

30.09.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що оформлений на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, та право власності на який належить по 1/2 даному подружжю.

Ухвалою від 18.10.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

21.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано на новий розгляд.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач в своїй заяві просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області належить ОСОБА_3, яка не є відповідачем по справі.

Крім цього, ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_2 володіє 1/2 частиною вищезазначеного автомобілю, оскільки він придбаний за час подружжя з ОСОБА_3, але зазначені твердження позивача не дають підстави вважати, що вказаний автомобіль є спільної сумісною власністю подружжя, оскільки доказів, які б про це свідчили ОСОБА_1 не надано.

Також, суд зазначає, що цивільна справа в рамках якої була подана заява про забезпечення позову вже розглянута.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 590/508/16-ц
Провадження № 2/590/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/508/16 провадження № 2/590/177/16 графа 26

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити до судового засідання на 17.08.2016 р. на 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа 237/4146/16-ц
Номер провадження 2/237/1504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват банк* доГеращенко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/877/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2441/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна боржника,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 159/5011/16-ц
Провадження № 2/159/1734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дубівської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 січня 2017 року о 16.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2