overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2649/16-ц
Провадження № 2/309/1439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно садовий будинок, що розташований за адресою урочище «Діл», за межами населеного пункту с.Іза Хустського району, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 04.10.2015 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к. ч. 19 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 460/5040/16-ц
Провадження №2/460/1782/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8775/16-ц
Провадження № 2-с/520/58/16
УХВАЛА

01.08.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 31 березня 2008 року по справі № 2-н-1016/08,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом міста Одеси 31 березня 2008 року по справі № 2-н-1016/08.

В судове засідання боржник (заявник) та стягувач не з'явились.

За правилами ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

При досліджені матеріалів справи, встановлено, що 31 березня 2008 року Київським районним судом міста Одеси, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором № ODXRRX0960103 від 10 липня 2007 року про надання кредиту у розмірі 14264 гривень 31 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат по сплаті інформаційно-технічного збору по розгляду справи в сумі 15 гривень 00 копійок.

Боржник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на обставини викладені у заяві.

За таких обставин суд вважає, що у відносинах між сторонами існує спір про право та судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 1051, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 31 березня 2008 року по справі № 2-н-1016/08 задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду міста Одеси від 31 березня 2008 року по справі № 2-н-1016/08 скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 415/3771/16-ц
Провадження № 2-о/415/411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Лисичанську Луганської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Лисичанську Луганської області.

16.08.2016 року заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Лисичанську Луганської області залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Лисичанську Луганської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 369/5537/16-ц
Провадження № 2/369/2724/16
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

У червня 2016 року до районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви належної кількості всіх додатків для відповідача.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №460/3521/13-ц
Провадження №6/460/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судові засідання 15 грудня 2016 року та 29 грудня 2016 року державний виконавець не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про розгляд подання у його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що державного виконавця було належно повідомлено про час та місце розгляду подання, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - залишити без розгляду, в звязку з неявкою державного виконавця в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2-о/127/928/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

народних засідателів - Сотникова Ю.І., Мотилюк М.О.,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Слободяна Б.К.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 225/3470/16-ц
Провадження № 6/225/56/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., перевіривши матеріали подання начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи-боржника ТОВ «Орендне підприємство «шахта ім. Матрони Московської» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року начальник відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника ТОВ «Орендне підприємство «шахта ім. Матрони Московської» ОСОБА_2 з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у поданні відсутнє підтвердження факту ухилення керівника юридичної особи-боржника ТОВ «Орендне підприємство «шахта ім. Матрони Московської» ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань та не вказано, які саме документи підлягають вилученню, у доданих до подання матеріалах відсутні копії постанов про відкриття провадження, надана облікова картка на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 2072578 не містить підпису державного виконавця.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року зазначене подання залишене без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у поданні не усунено.

За таких обставин подання слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи-боржника ТОВ «Орендне підприємство «шахта ім. Матрони Московської» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження у справі відкрито 20.10.2016
провадження № 2/294/1291/16
справа № 294/1052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2017 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 03.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 464/5747/16-ц
Номер провадження 2/464/1629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «ВД-ТРАНС» про визнання недійсним договору поруки,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «ВД-ТРАНС» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2016 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2016 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

з участю прокурора - Машталяра Ю.А.

лікаря-психіатра- Олійник Р.С.

опіккуна ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні, у м. Львові, в залі суду, цивільну справу за заявою лікаря психіатра ОСОБА_2 про задоволення заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , як недієздатну, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,39-40,212-215,279-282ЦПК України, ст. 13,14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», враховуючи положення правової позиції, що викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України № 21 від 31 жовтня 2016 року «Про відмову у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини другої статті 18, частини четвертої статті 234 ЦПК України частині пятій ст. 124, частині першій ст. 127, частині четвертій статті 129 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря психіатра Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про задоволення заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , як недієздатну, задоволити частково.

Продовжити госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та а її лікування в умовах коммунального закладу в примусовому порядку, як особу, поведінка якої є загрозливою для її життя та життя оточуючих.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 466/9248/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустріну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

установив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустріну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, накласти арешт на легковий автомобіль марки Рено Кенгу СП 4 С,2003року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 11.10.2017року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3341/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2824/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні онука,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета