АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2127/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Бурлака М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівЗахарової А. Ф., Качана О. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності.

Просила суд визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на 15/28 житлового будинку з господарським будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, проведену реєстрацію службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 28.07.2015 року, номер запису 10813280.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.06.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 30.06.2016 року на 14-00 год.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою сосуду першої інстанції, у серпні 2016 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Вимоги якої обґрунтовувала тим, що її позовну заяву суд неправомірно залишив без розгляду, оскільки вона перебувала на лікуванні і з об'єктивних причин не могла з'явитися до суду. А заяву про відкладення розгляду справи передала через ОСОБА_8, якій надала довіреність написаною від руки, але в канцелярії суду відмовилися приймати її клопотання зазначивши, що позивач особисто повинна подавати заяву.

Апелянт просить скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином зі зміст у цієї статі вбачається, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.06.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 30.06.2016 року на 14-00 год. /а.с. 16/.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

А з рекомендованого повідомлення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_9 отримала судову повістку лише 30.06.2016 року /а.с.25/, обто в день засідання, тому вважати, що позивач була належним чином повідомлена про день та час розгляд справи, не можливо.

30.06.2016 року в зв'язку з неявкою сторін по справі розгляд справи було відкладено на 12.07.2016 року на 09-00 год. /а.с.20/.

12.07.2016 року від ОСОБА_6 надійшла заява про перенесення розгляду справи, про причині занятості адвоката позивача в іншому судовому процесі в цей день /а.с.40/.

Ухвалою від 12.07.2016 року розгляд справи було призначено на 19.07.2016 року /а.с.42/.

19.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 01.08.2016 року, через неявку позивача /а.с. 49/.

Але з поштового конверту та рекомендованого повідомлення, що повернулися до суду з зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання», вбачається, що позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи 19.07.2016 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 21.07.2016 року ОСОБА_6 була повідомлена про судове засідання, що було призначено на 01.08.2016 року /а.с.59/. Але з довідки Монастирищенської центральної районної лікарні №14 від 15.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 з 01.08.2016 року по 15.08.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні /а.с.70/, що є поважною причиною її не явки в судове засідання 01.08.2016 року.

Таким чином, беручи до уваги, що з матеріалів справи не вбачається повторної неявки позивача на засідання 01.08.2016р. та враховуючи, що причиною її неявки на дане засідання була хвороба через яку позивача була госпіталізована, то за таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що у суду були відсутні правові підстави передбачені ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду.

Тому, оскільки ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду є не обґрунтованою і передчасною та постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 311 ЦПК України має бути скасована, а матеріали даної цивільної справи належить направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :