overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/982/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

отримавши заяву ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 11 575,01 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 11 575,01 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 566/502/16-ц доповідач Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1581/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Малько О.С., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 30 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/645/3125/16
Справа № 645/6157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про порушення прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

23.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача надати один з оригіналів кредитного договору, а також договору на обслуговування кредитної картки позивачу, як споживачеві. У разі відсутності кредитного договору у відповідача визнати його нікчемним.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 645/5923/16, провадження № 2/645/3015/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про порушення прав споживачів(суддя Шевченко Г.С.)

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова вже є аналогічна справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в порядку п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про порушення прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/5582/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 17 серпня 2016року на 14.40год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1426/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.

суддів : Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Агрофірма Махаринці» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма Махаринці» про розірвання договору оренди землі.

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою визначення належності ОСОБА_2 підпису у книгах обліку розрахунків по орендній платі за 2012, 2014, 2015 роки.

Заслухавши клопотання та думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 144, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи належить підпис, що виконаний у книзі обліку розрахунків по орендній платі ( 3 аркуш документа, 17 рядок) ОСОБА_2?

-чи належить підпис, що виконаний у книзі обліку розрахунків по орендній платі за 2014 рік (3 аркуш документа, 41 рядок) ОСОБА_2?

-чи належить підпис, що виконаний у книзі обліку розрахунків по орендній платі за 2015 рік (3 аркуш документа, 12 рядок) ОСОБА_2?

Витрати по оплаті праці експерта покласти на ОСОБА_2

Зобовязати ПП «Агрофірма Махаринці» надати суду до 01 вересня 2016 року

оригінали книг обліку розрахунків по орендній платі за 2012 рік, 2014 рік, 2015 рік, а ОСОБА_2 документи з експериментальними та вільними зразками підпису за 2012 рік, 2014 рік, 2015 рік.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1171/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 29.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/258/16-ц
Номер провадження №2/318/186/2016
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «17» лютого 2016 р. о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1414/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2506/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фермерського господарства "Радом МК", ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат ЛТД ", товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" про розподіл спільного нажитого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України „Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, позивачу необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковийрахунок: 0002; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: С.М.Бондаревська
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1837/16-ц
Номер провадження 2-н/541/172/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
12.08.2016 227/3213/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

12 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Білозерської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Білозерської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 серпня 2016 на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.08.2016
Справа № 492/1026/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 30 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/359/338/2016
Справа № 359/4060/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 червня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори-1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -

встановив:

12.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

10.06.2016 на адресу суду надійшли відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати на дату подання заяви до суду.

Крім того до заяви долучено баланс станом на 31 грудня 2015 року, з якого не можливо встановити не можливість сплати судового збору та з якого вбачається інші оборотні активи, крім заборгованості населення.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори-1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 459/2506/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника прокуратури Львівської області Пастух М.І.,

представника Державної казначейської служби України Прийми Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

Справа № 569/15209/15-ц

05 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвокат ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Рівненської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Рівненської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6В, ОСОБА_3, Рівненської міської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_7, яка померла 09 травня 2013 року, право власності на ? (одну другу) частини квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про залучення до участі у справів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Рівненської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітомв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (33028, м. Рівне. вул. Соборна, 192).

В розгляді справи оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 373/1283/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 9:30 08.09.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 08.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І. О. Опанасюк