overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1693/16-ц Провадження № 2/358/728/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування понесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, та залучено до участі в справі другого співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування понесених матеріальних збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 159/5008/16-ц
Провадження № 2/159/1732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Горохівське АТП-10764", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Закарпатавтотранс", про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Горохівське АТП-10764" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Горохівське АТП-10764", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Закарпатавтотранс", про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 січня 2017 року о 15.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/5717/15
№ провадження
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 рокувідмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/3737/16-ц
Провадження № 2/591/1954/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25 липня 2016 року звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Відповідно до відомостей, наданих відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської області 17 серпня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 не має реєстрації на території Зарічного районного суду м. Суми, однак з письмових доказів (копії паспорту відповідача), долучених до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 з 17 травня 2006 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не позбавляє можливості позивача звернутися за захистом свого порушеного права до Сумського районного суду Сумської області в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 2/593/302/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Антонів (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті її діда ОСОБА_5, який помер 1 березня 2005 року, у вигляді :

- 1/2 частини житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель, що розміщені в селі Божиків Бережанського району Тернопільської області, на вул.Лози, 26.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 450/3260/16-ц Провадження № 2/450/2005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 09.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3873/16-ц
Провадження №: 2/332/1666/16
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 р.

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року позивач звернувся до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.12.2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 576/1556/16-ц,
У Х В А Л А

11.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 15 липня 2016 року позовом сторона позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача солідарно з відповідачів 3250 доларів США як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачами 13 травня 2013 року договором позики, посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за зазначеним договором.

При розгляді даної справи судом виникла потреба у витребуванні інформації про перетин державного кордону України відповідачем у справі ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.137 та 209 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України мешканцем міста Глухів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА № 864372, виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області), за період з травня 2013 року по день виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
Справа № 348/2379/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1950/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2016 року про задоволення позову Головчук Н.В. про усунення порушень права власності на земельну ділянку та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення сесії сільської ради незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 гривень.

Апелянти вимоги апеляційної скарги оплатили частково в розмірі 606, 32 гривень за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що апелянти оскаржують рішення суду щодо двох немайнових вимог: про усунення порушень права власності на земельну ділянку та визнання рішення сесії сільської ради частково незаконним, свідоцтво про право власності на нерухоме майно недійсним, судовий збір підлягає доплаті в розмірі 466 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянтам слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали для оплати 466 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом Головчук Н.В., Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №568/662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/3970/16-ц
Провадження № 2/554/2134/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

12.05.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 20.07.2016 року з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 12 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 504/4077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року на 10:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/363/16-ц
Номер провадження №2/318/232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініцітиви» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, Служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зх житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні Ініцітиви» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, Служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зх житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на «14» березня 2016р. на 16-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко