overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1497/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Сторони не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 12 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 212/2222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 211/1889/16-ц
Провадження № 2/211/1521/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

16.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, які можуть бути надані лише по запиту суду, та просить суд витребувати з Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи заведеної на імя спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 05.01.1998 року та витребувати з Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області м. Кривого Рогу інформацію чи отримувала у користування ОСОБА_3 земельну ділянку для користування і будівництва будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лугова, 131.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що в поданні зазначених в заяві доказів у позивача є складнощі, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.01.1998 року, хто звертався із заявами про прийняття спадщини після її смерті та хто отримав свідоцтво про прийняття спадщини, а також витребувати належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувати з Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області м. Кривого Рогу інформацію чи отримувала у користування ОСОБА_3 земельну ділянку для користування і будівництва будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лугова, 131.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 567/714/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення відомостей про те, яким чином надавались кредитні кошти відповідачу. Вказуючи в позовній заяві про те, що 02.06.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 50688 грн. на термін до 01.07.2010р. позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме - доказу перерахування коштів на рахунок відповідача та видачі йому кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин повторного звернення до суду та необхідності стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 02.06.2005р., так як згідно рішення Острозького районного суду від 21.12.2010р. з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 57355,02 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором. До позовної заяви не додано помісячного розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором із зазначенням сум залишку заборгованості за кредитом, відсоткової ставки та нарахування заборгованості за процентами, комісії та пені.

Крім того, в порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 229/1305/16-ц
Провадження № 2/229/724/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 16156,33 грн. за кредитним договором б/н від 06.04.2007 року, з яких: 14545,87 грн.- заборгованість за кредитом, 603,02 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 757,44 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області та від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 травня 2016 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4988/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/8368/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 643/5168/13-ц
Номер провадження 6/643/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1Г (далі Виконавець) звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що здійснює виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 643/5168/13-ц від 15.08.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 64748,20 грн.

В ході виконавчих дій встановити місце перебування ОСОБА_2 не виявилось можливим, в звязку з чим заявник просить оголосити останню у розшук.

Подання має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника відкрити.

Призначити розгляд подання на 12:00 годину 04.05.2016.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя А.Ю. Скотар
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання неправомірним дій в частині нарахування комісії за надання та управління кредитом, визнання недійсним умов договору викладених у пункті 5.2.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17 травня 2016 р. о 16.10 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

Л.О. Голота
Справа № 676/1749/16-ц
Номер провадження 2/676/1141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом КС «Ваш достаток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Ваш достаток» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Ваш достаток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2/243/2307/2016

243/4354/16-ц

21 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4528/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання заяви про скасування заповіту недійсною -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визнання заяви про скасування заповіту недійсною - задовольнити.

Визнати заяву про скасування заповіту, підписану ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 22 вересня 2015 року, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 2549 - недійсною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 171/1351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 6563 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 6563 грн. 48 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

у с т а н о в и в :

15.04.2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «17» травня 2016 року на 15.20 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7129/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3