overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1256/16-ц
Провадження № 2-н/175/70/16
Справа №2н-175/1256/16-ц
Провадження №2н/175/70/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202,526,527,533,543 ЦК України, ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання» від 10.01.2002 року №2918-111, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення», п.п.12.1, 12.3 «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України» та на підставі ст.ст.95,96,97,98 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3951 грн. 05 коп. станом на 01.03.2016 року та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________20__ року.
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 19.06.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області, та від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з припиненням шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року сторонам був наданий строк для примирення з метою можливого збереження сімї строком у чотири місяці, до 24.04.2016 року.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 06 травня 2016 року на 08:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 138/1569/16-ц
Провадження №:2-о/138/41/16
УХВАЛА

04.05.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Зважаючи на предмет спору, суд приходить до висновку про доцільність витребування від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.12.2010.

Керуючись ст.ст. 235 ч. 2, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 06 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Витребувати, в строк до 05 травня 2016 року, від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.12.2010.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа№ 505/2840/16-ц
Провадження № 2-о/505/118/2016
У х в а л а

(про залишення заяви без руху)

04.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, та просить встановити факт, що померла 09 грудня 2014 року ОСОБА_2, є її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною тіткою.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявник в своїй заяві не вказує заінтересованих осіб, їх анкетні дані та місцезнаходження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Крім того, заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість вказати заінтересовану особу та надати копію заяви з додатками для направлення заінтересованій особі.

Керуючись ст. ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити заявника про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №766/2540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

04.08.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство " Марфін Банк " звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року по справі призначено судову економічну експертизута провадження по справі зупинено.

04 квітня 2016 року від експерта МВ ОНДІСЕ МЮ України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.04.2016 рокуна 17:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

В судове засідання представнику позивача необхідно надати:

1. Первинні документи Банку, які підтверджують надання Банком та отримання позичальником суми кредиту за кредитним договором № 217/RN від 28.07.2008 року (в придатному до читання виді), та облікові дані бухгалтерського обліку банку із відображенням проведення зазначених операцій.

2. Регістри бухгалтерського обліку Банку, в яких відображена інформація про суми кредитної заборгованості позичальника перед банком станом на 25.11.2015 року.

3. Довідку про всі відкриті в межах кредитного договору № 217/RN від 28.07.2008 року та додаткових угод до нього рахунки позичальнику, договорои на відкриття таких рахунків та виписки за ними за період з 28.07.2015 року по 25.11.2015 року із зазначенням призначень проведених операцій.

4. Оригінали кредитної справи № 217/RN від 28.07.2008 року.

5. Оригінали первиних документів, що відображають операції по руху кредитних коштів за кредитним договором № 217/RN від 28.07.2008 року.

6.Оригінали первиних документів по здійсненню позичальником погашення заборгованості за кредитним договором № 217/RN від 28.07.2008 року.

7. Внутрішні нормативні документи, Положення, Інструкції ВАТ "Морський транспортний банк" (діючі на дату надання кредиту та укладання кредитного договору), які регламентують порядок оформлення, ведення та видачі кредитів за кредитними договорами в іноземній валюті (не поновлювальної кредитної лінії).

8. Розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 217/RN від 28.07.2008 року за період з 28.07.2015 року по 25.11.2015 року по погашенню основоного боргу, відсотків, комісій, пені, штрафів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 183/4199/16
№ 2/183/2323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», треті особи: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», треті особи: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

Призначити справу до розгляду на 01.09.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №:2/714/273/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що за час шлюбу з відповідачем між ними виникали суперечки з різних побутових питань, внаслідок чого вони проживають окремо. Вважає подальше спільне життя із відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам, а тому, просила суд розірвати їх шлюб.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на "21" вересня 2016 року на "12" год. "00" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1069/2016

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Мідляра Віталія Вікторовича про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем знаходження нерухомого майна є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Єдиний унікальний номер 243/4351/16-ц
Провадження номер 2/243/2305/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

30 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Єдиний унікальний номер: 378/572/16-ц
Провадження № 2/378/215/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи:

органу опіки та піклування Ставищенської РДА: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 29, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 64, 163, 167 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії та її дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування будинком № 46 по вул. Шкільна в с. Антонівка Ставищенського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою ДавидюкІрини Андріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20 липня 2016 року Давидюк І.А. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» не був присутньою у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, а його копію отримано лише 15 липня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, представник ПАТ «Укрсоцбанк» не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року та як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Укрсоцбанк» отримало копію оскаржуваного рішення 15 липня 2016 року (а.с. 96).

А тому вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційна скарга подана в межах 10 - ти денного строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Давидюк ІриниАндріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко