Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4606/2012
Провадження № 6/553/66/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Бутенко Т.О.,

розглянувши подання начальника Ленінського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до суду надійшло подання начальника Ленінського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану з метою проведення опису й арешту майна по виконавчому провадженню № 48064814, відкритому за виконавчим листом № 2/553/282/2015, виданим 22.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з неї на користь КС "Добробут Полтавщини" боргу в сумі 20746 грн. 38 коп.

В обґрунтування подання посилається на те, що державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника 12.02.2016 року здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, проте на стук двері ніхто не відчинив, тобто боржник не допустила державного виконавця до помешкання, чим порушила його право на безперешкодне входження до житла. Просить надати дозвіл на примусове входження державного виконавця до житла боржника.

Представник Ленінського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши доводи, викладені в поданні, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В провадженні Ленінського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 48064814 з примусового виконання виконавчого листа № 2/553/282/2015, виданого 22.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Добробут Полтавщини" боргу в сумі 20746 грн. 38 коп.

Згідно акту від 29.07.2015 року державним виконавцем здійснювався вихід за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника, опису й арешту майна, проте на стук у двері ніхто не відчинив. Державний виконавець 29.07.2015 року залишав виклик боржнику про явку до ВДВС на 04.08.2015 року, проте вона не з'явилась.

Разом з тим, на переконання суду, матеріали, приєднані до подання, не містять достатніх даних, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа, зокрема, доказів отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тобто даних, які достовірно свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про здійснення примусового виконання судового рішення, доказів її попередження про дату та час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, як відсутні й відомості про те, що у власності боржника відсутнє нерухоме та інше майно і доходи, на які може бути звернуто стягнення, а державним виконавцем вживались заходи до виконання виконавчого листа іншими способами, передбаченими чинним законодавством.

Враховуючи викладене, відсутність достовірних даних на підтвердження того факту, що боржник ОСОБА_1 отримала виклик державного виконавця про явку до ДВС, проте ухиляється від цього та від виконання виконавчого листа, а також даних про те, що боржник дійсно постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто попереджалася про час здійснення виходу державного виконавця за вказаною адресою для перевірки майнового стану, свідомо не впустила державного виконавця до житлового приміщення, тим самим вчинивши дії, що перешкоджають доступу до квартири та свідчать про ухилення від виконання законних вимог державного виконавця, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав та переконливих мотивів необхідності примусового входження до вищевказаного житлового приміщення, а відтак вважає, що подання задоволенню не підлягає.

А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Ленінського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2