overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року о 09:40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/234/3026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вона просить визнати втративши право користування житловим приміщенням неповнолітню дитину.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Заслухавши позивача, дослідивши позовну заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати неповнолітню особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, рішення по зазначеній справі може вплинути на права неповнолітньої особи, яка зареєстрована у квартирі позивача, а тому, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Керуючись ст. 31,35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити заінтересованій особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області, та викликати її представника для проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 175/1283/16-ц
Провадження № 2/175/522/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зулгайдаєвича, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зулгайдаєвича, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Засідання суду призначити на 30 травня 2016 року, на 14:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 303/4477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 13 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № /222/696/16-ц
Провадження № 2-о/222/52/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Володарському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії 11-ДН № 053122, встановлення даного факту йому необхідно для оформлення документів на продаж будинку.

Проте, зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Володарським райсудом та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В поданій заяві зазначено, що вона подається представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, а також дана заява підписана останньою.

Проте, до зазначеної заяви не додається документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на ведення справи у суді, зокрема на подачу до суду заяви в порядку окремого провадження заявника ОСОБА_1

Також слід зазначити, що додана до заяви копія довіреності від 10.03.2016 року не дає повноважень ОСОБА_2 звертатися до судових органів в інтересах ОСОБА_1 за захистом його прав в суді.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подано від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю необхідним повернути зазначену заяву з доданими до неї документами заявнику, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Володарському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 203/3652/16-ц
Провадження № 2/0203/1245/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 серпня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 645/5278/14-ц
Провадження № 2/645/24/16
УХВАЛА

про усунення описки

25 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним, посилаючись на те, що вони є власниками АДРЕСА_1. На підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 18.07.2013 року право укласти договір - купівлі продажу вказаної квартири було надано ТОВ «Кей- Колект». Вважають цей договір недійсним, укладеним з порушенням діючого законодавства і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року було задоволено клопотання відповідача щодо витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: заверену належним чином нотаріальну справу стосовно укладеного 18.10.2013р. договору купівлі - продажу кв. № 34, у буд. № 246 по Салтвському шосе у м. Харкові.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме: неправильно вказано номер спірної квартири за адресою АДРЕСА_2, а вказано кв. «13»

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з допущеною опискою, суд вважає необхідним винести ухвалу про усунення описки.

Керуючись ч 1 ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В ухвалі суду від 09.03.2016 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Кейт Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним, вважати правильним: « .... Витребувати у ПН ХНМО ОСОБА_5 завірену належним чином копію нотаріальної справи № 02-03 стосовно укладеного 18.10.2013 року між ТОВ «Кей Колект» та ОСОБА_4 договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Провадження №2/521/4744/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року 09год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1419/16-ц
Номер провадження 2/725/291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №68 - розірвати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер провадження 2-о/754/360/16
Справа № 754/9980/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниками подано заяву про встановлення факту.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 03.10.2016 року у приміщенні суду в каб. 11.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 15 липня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали 4 серпня 2016р. позивач подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11150/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя