overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3269/16-ц 2/335/1016/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою суду від 23.03.2016 року була залишена без руху, у звязку з тим що позивачем не зазначене повне найменування відповідача; позовна заява підписана представником позивача, однак в позові не зазначені відомості про представника позивача, його місцезнаходження; з резолютивної частини позову не ясно, яку суму грошових коштів позивач просить стягнути з відповідача. Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову.

05.04.2016 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.03.2016 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження №2/235/1386/16
Єдиний унікальний номер № 235/2792/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 13 травня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

05.05.16
Справа № 355/1020/16-ц
Провадження № 2-о/355/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1020/2016 №2-о/355/45/2016 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Лехнівська сільська рада Баришівського районного суду Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1020/2016 №2-о/355/45/2016 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Лехнівська сільська рада Баришівського районного суду Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на «30» серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Ухвала

15 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 08.09.2016 р. о 10 год. 15 хв.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.09.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2056/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1024/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Справа № 738/1458/16-ц
№ провадження 2/738/382/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 12 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати відповідача в судове засідання надати довідку про доходи та свій стан здоровя.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №266/821/16-ц
Провадження № 2/266/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про скасування рішення, третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської Ради від 26 листопада 2014 року №230 щодо призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки позивач ОСОБА_3 бажає взяти участь у наступному судовому засіданні, яке призначене на 06 травня 2016 року, о 10 год. 00 хвил., однак не може безпосередньо зявитися в судове засідання до Приморського районного суду м. Маріуполя, оскільки згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01. 2016 року перебуває під цілодобовим домашнім арештом у кримінальній справі № 175/763/15-к. Просив суд вирішити питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, із визначенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити судове засідання у вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції , проведення якого доручити Кіровському районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про скасування рішення, третя особа ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, призначене на 06 травня 2016 року, о 10 год. 00 хвил.

Копію ухвали надіслати на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для організації виконання.

Про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Дата документу 11.08.2016
Справа № 320/2182/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачу судова повістка надсилалася за останнім відомим місцем його проживання, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Дзержинського, 410/164, але від нього повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 11.08.2016 повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне повідомити його про дату, час та місце слухання справи через оголошення в газеті.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 31 серпня 2016 року о 09год.30хв.

Відповідача по справі - ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомити через оголошення в газеті.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Справа №293/724/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачкою подано заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00хв. 23.08.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 524/454/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк» та інші про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з :

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 27) та Бюро технічної інвентаризації (39600, Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, інформацію щодо :

1. Хто були, в яких частинах та на підставі яких правоустановлючих документах власники квартири починаючи з 01.01.2006 року за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, квт. 101АДРЕСА_1.

2. Чи було накладено/знято арешти та інші обтяження на квартиру або її частини за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, квт. 101АДРЕСА_1. На підставі яких документів обтяження були накладені починаючи з 2006 року.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаним особам.

Справу призначено до розгляду на 30.08.2016 року на 09.00 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 22 серпня 2016 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 741/1161/15
Номер провадження 2/741/22/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/8 частини спадкового житлового будинку за надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/8 частини спадкового житлового будинку за надвірними будівлями, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/8 частини спадкового житлового будинку за надвірними будівлями до 11 год. 18 травня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 404/2574/16-ц
Номер провадження 2/404/1956/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2574/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 червня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2/593/125/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Соколовській Н.Я.

за участі позивачки ОСОБА_1

її захисника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України та ст. ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Крук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був укладений 6 серпня 1994року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області (актовий запис № 81).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5