Провадження № 2-о/235/450/16
Справа № 235/2960/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви, поданою в порядку окремого провадження, без розгляду

у звязку з виникненням спору про право

20 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Романенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про встановлення факту належності права власності на будівлі з господарськими спорудами, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» (далі ТОВ «Олімп») звернулося до суду із заявою встановлення факту належності права власності на будівлі з господарськими спорудами, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування доводів заявник зазначив, що є власником будівлі приміщень, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вулиця Рогачівська, будинок 1д, і належить йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17 січня 2012 року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, яке знаходиться на тимчасово неконтрольованій території (м. Донецьк, вулиця Артема, 98), яке наразі втрачене заявником.

Про втрату правовстановлюючого документа заявником було зроблено відповідне оголошення у друкованому печатному засобі.

У звязку зі втратою свідоцтва про право власності на будівлі заявник не може реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.

На підставі наведеного заявник просить встановити факт належності ТОВ «Олімп» права власності на будівлі з господарськими побудовами, розташованими за адресою: м. Донецьк, вулиця Рогачевська, будинок 1д, а саме будівлі приміщень складу готової продукції літ.А-1 площею 1094,2 кв.м., будівлю складу № 1 з рампою та навісом літ. В-1 з прибудовою (адміністративне приміщення) літ.В1-1 площею 2359,5 кв.м., будівлю складу № 2 з рампою та навісом літ. Г-1 з прибудовою (адміністративне приміщення), літ.Г-1-1 площею 2715,0 кв.м., будівлю майстерні з побутовими приміщеннями літ.Д-2 площею 177,9 кв.м., будівлю контрольно-пропускного пункту літ.Е-2 площею 54,0 кв.м, будівлю котельні літ.И-1 площею 30,9 кв.м., склад тари літ.Ж, убиральню літ.З, огородження №1-7, замощення , Ш, підїзні колії П.

13 вересня 2016 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі за зазначеною заявою ТОВ «Олімп».

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримала заяву, просила справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не зявився, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви, поданою в порядку окремого провадження, без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо підчас розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право,мА якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить в собі п.п.3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15.

Підставою звернення заявника до суду із заявою про встановлення права власності на будівлі з господарськими спорудами заявником зазначено втрата ним оригіналу правовстановлюючого документа на належні йому будівлі приміщень, і неможливістю у звязку з цим реалізувати своє право власності на зазначені будівлі.

Разом із тим, ст.392 ЦК України передбачено спосіб захисту порушеного права власності у випадку оспорення цього права або не визнання його іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності, і таким способом захисту є предявлення позову про визнання права власності.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому подана заявником заява підлягає залишенню без розгляду з розясненням права на подачу позову на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.209, 210, 234, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про встановлення факту належності права власності на будівлі з господарськими спорудами, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - залишити без розгляду у звязку з виникненням спору про право.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп», що воно має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко