Справа № 750/2732/16-ц
Провадження № 2/750/1236/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

18 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить:

- визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, колір супер-красний, 2008 року випуску, рідкокристалічний телевізор Samsung UE32F4020AWXUA, пилосос Philips, електрообігрівач Ufo, мікрохвильову піч Gorenje, соковитискач Tefal, набір посуду Berghoff Zeno (12 предметів), травматичний пістолет «ВІЙ», 9 мм, 2003 року, мисливську рушницю двоствольну ІЖ 58 МА, 1982 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля марки Daewoo «Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов №SUPTF69YD8W401180, колір супер-красний, 2008 року випуску, що становить 44 500 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини вартості зброї, що становить 8 689 грн.;

- виділити ОСОБА_2 рідкокристалічний телевізор Samsung UE32F4020AWXUA;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці у вартості спільного майна, яке підлягає поділу.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач позов визнав частково.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2008 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

17 серпня 2009 року ОСОБА_2 придбала автомобіль марки «Daewoo Lanos» за ціною 71 240 грн., що підтверджується копією договору № 214122-D00349 купівлі-продажу автомобіля (а.с. 10-11). Відповідач у судовому засіданні визнав визначену позивачем дійсну вартість спірного автомобіля у сумі 89 000 грн.

Крім того, сторонами визнається факт придбання за час проживання у шлюбі такого майна: пилососа Philips, вартістю 750 грн., мікрохвильової печі Gorenje, вартістю 1 000 грн., вартість яких погоджена сторонами у ході судового розгляду, а також пристрою травматичної дії «ВІЙ», к. 9 мм, №ЧН006397, та мисливської рушниці «ІЖ-58», 2 ст., 12 кал., №М11654, вартість яких згідно висновку №С-108 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.05.2016 складає 17 379,00 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо), самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 Кодексу).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 Кодексу, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно положень ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що законодавством встановлюється презумпція спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а тому на того з подружжя, який вважає певне майно своєю особистою приватною власністю, покладається обовязок доказування цього.

Отже, автомобіль марки «Daewoo Lanos», вартістю 89 000 грн., пилосос Philips, вартістю 750 грн., мікрохвильова піч Gorenje, вартістю 1 000 грн., пристрій травматичної дії «ВІЙ», к. 9 мм, №ЧН006397, та мисливська рушниця «ІЖ-58», 2 ст., 12 кал., №М11654, вартістю 17 379,00 грн., є спільною сумісною власністю сторін.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про отримання ним у дар від батька коштів на купівлю зброї, оскільки, зважаючи на вимоги ст. 208 ЦК України, вони не підтверджені належними доказами.

Так само і доводи позивача про придбання у період шлюбу електрообігрівача Ufo, соковитискача Tefal та набору посуду Berghoff Zeno (12 предметів) не підтверджені будь-якими доказами, а тому немає підстав вважати це майно спільною сумісною власністю сторін.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач, телевізор Samsung UE32F4020AWXUA придбали його батьки для себе, але згодом передали йому у тимчасове користування у звязку з ремонтом у своєму помешканні. Зазначене повністю знайшло своє підтвердження у показаннях допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 Надана ж позивачем видаткова накладна № ЧН-152 від 04.01.2014 свідчить лише про купівлю рідкокристалічного телевізора Samsung UE32F4020AWXUA у період шлюбу сторін, але аж ніяк не свідчить про купівлю телевізора будь-ким з них, оскільки в накладній не зазначені реквізити, які б ідентифікували покупця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача належить стягнути 1/2 частку вартості спільного майна подружжя у розмірі 54 064,50 грн. (108 129 грн. / 2).

Згідно зі ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких належать і витрати на правову допомогу. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У звязку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 790 грн. судових витрат, з яких 2 250 грн. витрати на правову допомогу, 540 грн. судовий збір.

Сплачені позивачем кошти за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 702,00 грн. не підлягають відшкодуванню, оскільки експертиза фактично не була проведена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 69 - 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та виділити у власність ОСОБА_3 таке майно: автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, кузов №SUPTF69YD8W401180, колір супер-красний, 2008 року випуску, вартістю 89 000 грн.; пилосос Philips, вартістю 750 грн.; мікрохвильову піч Gorenje, вартістю 1 000 грн.; пристрій травматичної дії «ВІЙ», к. 9 мм, №ЧН006397; мисливську рушницю «ІЖ-58», 2 ст., 12 кал., №М11654, вартістю 17 379,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 54 064 (пятдесят чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості спільного майна.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 790 (дві тисячі сімсот девяносто) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун