overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3488/14-ц
Провадження №2/523/3181/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 1, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 38-К від 27.01.2014р. державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення трудового договору.

Вважати ОСОБА_1 звільненою з посади директора Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Одеської філії ДП «Інформаційний центр» з 01.09.2015р.

Стягнути державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 247 196,50 гривень.

Стягнути з державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі ліквідаційної комісії на користь держави судовий збір в розмірі 2 471,96 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа №: 343/1582/16-ц
Провадження №: 2/0343/738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1582/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15 вересня 2016 року о 11.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1770/16-ц
Провадження №: 2/332/926/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіряючи на відповідність вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Згідно із вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача.

З поданої позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить суд стягнути борг за кредитом в тому числі з ОСОБА_3, при цьому до позовної заяви додано паспорт на імя ОСОБА_4.

Таким чином, в позовній заяві та в доданих до неї документах зазначені різні особи.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 504/4080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №: 272/521/16-ц
Провадження № 2/272/386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2, 5463 га. від 01.04.2013 року, укладеного з відповідачем ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" з підстав, що вона цей договір не підписувала та не укладала.

12. 08. 2016 року під час попереднього судового засідання позивач подала письмову заяву, яку підтримала безпосередньо про відмову від позовних вимог в повному обсязі.

Судом позивачу роз»яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, які їй зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що заявлене позивачем клопотання не суперечить закону, не порушує охоронюваних законом інтересів сторін, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.174 п.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від позовних вимог до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" про визнання недійсним договору оренди землі - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство «Спіка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1743/16-ц
Провадження № 2/674/958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 03 лютого 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4916/16. Головуючий 1 інстанції - Григор`єв Б.П. Справа № 641/6767/15-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

розглянувши заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №5про винесення додаткового рішення за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №5задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами, загальною площею 99,5 кв. м., житловою площею 65,6 кв. м., житловий будинок літ. «Н-2» з прибудовами, загальною площею 394,2 кв. м., житловою площею 184, 0 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами - льох літ. «Д», гараж літ. «Е», навіс літ. «З», льох літ. «К» , навіс літ. «П», навіс літ. «Р», ворота №1, 6, огорожі № 2,3,4,5,7, вигрібні ями №8, 9 по АДРЕСА_1 - відмовити.

5 грудня 2016 року керівник Харківської місцевої прокуратури №5подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання стосовно судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 268 грн. на користь прокуратури Харківської області.

14 грудня 2016 року з Комінтернівського районного суду м. Харкова до апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 220, 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власностідо розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-10 год. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/3147/16-ц
Провадження № 2/577/1138/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та відношення відповідача ОСОБА_3 до позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, а які визнаються сторонами;

4) з»ясовано, які докази подаються позивачем на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем ОСОБА_3 для підтвердження своїх заперечень щодо невизнаних обставин справи;

5) вирішено питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5

(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. У.-Троїцька, 78/3), явку яких в судове засідання забезпечить позивач.

Встановити сторонам строк для подання доказів, якими вони будуть доводити позовні вимоги та заперечення щодо невизнаних обставин справи, а саме, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості до розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9514/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов, акту про передачу майна, свідоцтва про право власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов, акту про передачу майна, свідоцтва про право власності.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/831/2016

Справа № 330/2367/16-ц

"26" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до Якимівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власниками права користування та розпорядження житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319, 391,405 ЦК України, ст. 64 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повність.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №2 у будинку №42 по вул. Пушкіна у смт Якимівка Запорізької області, у зв'язку із не проживанням цієї особи у житловому приміщенні протягом останніх восьми років.

Зобов'язати Якимівську селищну раду Запорізької області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повне мотивоване рішення буде виготовлено 28.12.2016 року.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Провадження №2/523/4423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської державної районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування батька з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської державної районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування батька з дитиною.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської державної районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування батька з дитиною.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 15 хвилин на 10 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4017/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: