АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1970/16 Справа № 176/865/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Жовтоводської міської ради, Міського голови м. Жовті Води про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до Жовтоводської міської ради, Міського голови м. Жовті Води, і вточнивши позовні вимоги, просила визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Жовті Води №129/01-09р-15 від 31 березня 2015 року, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимоги ОСОБА_4 посилається на те, що розпорядженням міського голови м. Жовті Води №201/01-09р-13 від 30.09.2013 року позивача призначено на посаду начальника Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби (далі КП «МКАРС»), з укладанням контракту терміном з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2016 року. Укладаючи цей контракт, ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання по виконанню роботи по забезпеченню діяльності підприємства "МКАРС", яке було утворено Жовтоводською міською радою.

Розпорядженням міського голови м. Жовті Води №129/01-09р-15 від 31.03.2015 року, на підставі доповідної записки першого заступника міського голови ОСОБА_5 від 30.03.2015 року, позивача звільнено за п.8 ст.36 КЗпП України. Формулювання причин звільнення не вказано. Вважає, розпорядження про розірвання цього трудового контракту незаконним, тому просить поновити її на роботі на посаді директора комунального підприємства Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби. При цьому позивач працюючи, на посаді, за три роки своєї роботи жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягалася. Працювала сумлінно та добросовісно.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Жовті Води ОСОБА_6 від 31 березня 2015 року №129/01-09/15 про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 з роботи з посади директора Комунального підприємстваЖовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби. Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді директора Комунального підприємства Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби з 31 березня 2015 року. Стягнуто з Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2015 року по день ухвалення рішення суду, тобто по 14 грудня 2015 року, в розмірі 42 194 (сорок дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 24 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Жовтоводська міська рада звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у позові, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню в частині стягнення з міськради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_4 розпорядженням № 201/01-09р-13 від 30.09.2013 року, призначена на посаду начальника Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби згідно контракту від 01.10.2013 року (а.с.17-19), укладеного між позивачем та Жовтоводською міською радою, терміном з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2016 року, в якому передбачено порядок звільнення керівника КП "МКАРС" з посади.

16 лютого 2015 року складено акт про те, що на виконання розпорядження міського голови від 13.02.2015 року №29/01-08р-15 «Про створення комісії по інвентаризації майна Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби» комісієй по інвентаризації майна Жовтоводської міської аварійно-рятувальної служби було установлена відсутність можливості перевірити документи, та наявності матеріальних цінностей та майна для здійснення прийому-передачу з балансу Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби на баланс (обидва кабінети), працівники Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби відсутні на робочому місці.

27 лютого 2015 року складено акт про те, що на виконання розпорядження міського голови від 27.02.2015 року №54/01-08р-15 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 13.02.2015 р. №29/01-08р-15 «Про створення комісії по інвентаризації майна Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби» установила відмову керівника КП «МКАРС» Жовтоводської міської ради у наданні будь-яких документів щодо проведення інвентаризації.

03 березня 2015 року складено акт про те, що на виконання розпорядження міського голови від 27.02.2015 року №54/01-08р-15 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 13.02.2015 р. №29/01-08р-15 «Про створення комісії по інвентаризації майна Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби» установила відсутність працівників КП «МКАРС» Жовтоводської міської ради відсутні на робочому місці.

ОСОБА_4 з 05.02.2015 року по 21.02.2015 року та з 03.03.2015 року по 07.03.2015 року перебувала на лікарняному /а.с. 73, 137/, тому не була обізнана про розпорядження міського голови від 13.02.2015 року №29/01-08р-15 про затвердження складу комісії по інвентаризації майна Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, яким зобов'язано начальника Жовтоводської МКАРС (ОСОБА_4) підготувати документи для здійснення прийому-передачі документів, майна та матеріальних цінностей з балансу МКАРС на баланс КП "ВЖРЕО" у строк до 17.02.2015 року.

10 березня 2015 року, після святкових вихідних, була проведена інвентаризація усіх матеріальних цінностей.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, поскільки рішення щодо звільнення позивача винесено в порушення Контракту, без зазначення формулювання звільнення, передбачену контрактом.

Вирішуючи спір щодо визнання незаконним розпорядження міського голови м. Жовті Води від 31 березня 2015 року №129/01-09/15 про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 з роботи, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним розпорядження розпорядження міського голови про розірвання контракту та поновлення на роботі, оскільки звільнення ОСОБА_4 з роботи було з порушенням контракту та трудового законодавства.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що позивач звільнена з підстав, передбачених контрактом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що розпорядження про звільнення не містить формулювання звільнення, яке передбачено контрактом.

Посилання апелянта на те, що підставою для звільнення була доповідна першого заступника міського голови від 30.03.2015 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду з огляду на наступне.

Згідно доповідної першого заступника міського голови від 30.03.2015 року, при проведенні аналізу фінансових планів комунальних підприємства 2014 рік була заслухана керівник КП МКАРС Жовтоводської міської ради ОСОБА_4 (протокол балансової комісії від 13.03.2015 року №3). На якій комісією була надана незадовільна оцінка діяльності підприємства за 2014 рік. Крім того, на підставі розпорядження міського голови від 10.03.2015 року №66/01-08р-15 проводилась інвентаризація основних засобів, матеріальних активів та запасів. В результаті перевірки були виявлені грубі порушення, на що було складено відповідні документи.

Відповідно до наданих заявок та в межах затверджених кошторисних призначень (плану використання бюджетних коштів) головним розпорядником бюджетних коштів - виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради на реєстраційний рахунок КП МКАРС зараховано кошти в повному обсязі 04.03.2015 року, але станом на 19.03.2015 року установою не виплачено і навіть не зареєстровано кредиторську заборгованість з заробітної плати за грудень 2014 року, виплатив заробітну плату за січень, лютий.

В зв'язку з чим, керуючись розділом 5 п. 5.3 контракту між ОСОБА_4 і уповноваженим органом управління, просить звільнити з посади керівника КП МКАРС ОСОБА_4 (а.с.41).

Пункт 5.3 контракту передбачає декілько підстав розірвання контракту та звільнення керівника, зокрема у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом (якщо до керівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, за умови підтвердження кожного факту невиконання обов'язків, покладених на нього цим контрактом, матеріалами службового розслідування); у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплаченого штрафи, тощо).

В зазначеному розпорядженні міського голови м. Жовті Води від 31 березня 2015 року №129/01-09/15 та доповідній, яка послугувала підставою для винесення розпорядження про звільнення позивача, не вказані, які саме обов'язки, покладені на неї контрактом, не виконувала позивач систематично без поважних причин та до неї застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а також, внаслідок якого одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, настали значні негативні наслідки.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним розпорядження та поновлення на роботі позивача є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з насткупних підстав.

Позивач працювала на посаді начальника Комунального підприємства Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби (МКРАС).

Згідно з п.п. 1.4., 1.5. статуту Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, підприємство є юридичною особою, яке має самостійний баланс, рахунки в банках, штамп, печатку /а.с. 43/.

Відповідно до п.3.1. контакту від 01.10.2013 року, за виконання обов'язків, передбачених контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством, одержаного підприємством внаслідок його господарської діяльності, з урахуванням вимог постанови № 859 від 19.05.1999 року «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» /а.с. 37/.

Отже, позивач знаходилася в трудових відносинах саме з Комунального підприємства Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, де отримувала заробітну плату, однак підприємство не залучено до участі у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з такими вимогами до належного відповідача.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині визнання незаконним розпорядження, оскільки зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу в цій частині у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню в частині стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року скасувати в частині стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовивши у задовленні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: