overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/2838/15-ц Головуючий в І інстанції Миргород В.С. Провадження №22-ц/791/1432/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Бериславського районного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду від 30 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2078,14грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 767,34грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 513/421/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

03 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка зявилась, позов підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Відповідачу письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року, на 14:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні для вирішення заяви по суті.

Керуючись ст. ст.302, 361-363 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-о/498/16/16
Справа № 498/727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

17 червня 2016 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви Відділу опіки та піклування Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Відділу опіки та піклування Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 12-00 годині.

Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3476/16 Справа № 205/5101/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Деркач Н.М.

У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду справи за позовом 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою 19 окремого мостового загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити дії по підготовці до розгляду справи за позовом 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою 19 окремого мостового загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 35 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач
Судді: Н.Г. Глущенко
О.М. Осіян
Справа № 569/7162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши скаргу, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/7162/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, на рішення державного виконавця.

Судовий розгляд справи призначити на 05 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 223/534/16-ц
Провадження № 2/223/265/2016
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

26.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

29.07.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак відповідно до вимог ухвали суду недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 720/803/16-ц
Провадження № 2/720/455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа Новоселицька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про встановлення додаткового строку для предявлення заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи з вимогою, про встановлення додаткового строку для предявлення заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом еботар ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа Новоселицька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про встановлення додаткового строку для предявлення заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6322/16-ц

Провадження № 2/243/3201/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про часткове визнання недійсним рішення, припинення договору строкового особистого сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про часткове визнання недійсним рішення, припинення договору строкового особистого сервітуту.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про часткове визнання недійсним рішення, припинення договору строкового особистого сервітуту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про часткове визнання недійсним рішення, припинення договору строкового особистого сервітуту, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 17 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 664/945/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 24.05.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 444/637/16-ц
Провадження № 2/444/421/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради, Жовківської районної державної адміністрації, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради, Жовківської районної державної адміністрації, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку та земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 09 год. 15 хв. 12 травня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.,

Мережко М.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: С.О. Журба,

М.В. Мережко

№ провадження 22-ц/780/3784/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д.С.

Справа № 367/3677/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 2/359/4/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття особи з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття особи з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

28.01.2015 року ухвалою судді Бориспільського міськрайоного суду Левченка А.В. була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, а провадження у справі зупинено.

У зв»язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових документів, 18.12.2015 року провадження у справі було відновлено.

На даний час клопотання експерта виконано, а тому виникає необхідність в направленні справи до експертної установи для подальшого проведення експертизи і у відповідності до ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття особи з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним - зупинити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський